El enlace a la tienda en Spring está mal, es .com y no .co. Al cliquear al enlace tal y como está ahora te lleva a una página que tiene enlaces de afiliación o yo qué sé qué. Te recomiendo cambiarlo, Rallo. Un saludo!
El mejor vídeo que he visto sobre el impacto ecológico de las diversas energías, con Rallo me siento informado. Cuando consiga trabajo me hago miembro D:
Saludos En principio la energía nuclear es menos contaminante sin embargo de ocurrir un accidente los efectos humanos y ambientales sería catastrófico como en Ucrania y Japonés.
La energía nuclear bien aplicada es lo mejor que hay, no hay nada mejor, lo unico que puede superarla en teoría es la fusión nuclear pero esta en desarrollo creo
Exactamente, el problema es que para llevar a cabo la fusión nuclear se necesitan alcanzar temperaturas de unos 150 millones de grados centígrados. Por lo tanto de momento sí, está aún en desarrollo
@@Shinkirou69 bueno parece que se logró ya un generador que genera superávit energético el único problema es que la generación que produce todavía no es suficiente para que sea rentable
Completamente de acuerdo, aunque en el análisis falta el factor de autosuficiencia que permite la nuclear frente al consumo de gas y que geoestratégicamente es fundamental.
También habría que incluir el tema del manejo de los residuos nucleares, y el riesgo de accidente nuclear. En ese sentido la energía nuclear es bastante contaminante. De todas formas, poniéndolo todo en una balanza, yo estaría a favor de la energía nuclear.
2 роки тому
También falta contemplar los costes de gestión de residuos, que se paga en el futuro y no se calculan en el momento de venta de la energía. La nuclear hace que pagues hoy poco por la energía y papá estado en el futuro (durante centenerares de años) pague la gestión de los residuos. Este coste se suele pagar con impuestos.
Esto es un puto rollo todo y los políticos Españoles están enfadados por que las centrales nucleares españolas las dinamitaron el año pasado, encima Argelia nos a cortado un acueducto de gas y el que queda en alerta por auto atentado 🤣🤣🤣 los precio de la luz más que el oro.
@@hebertperez1 el riesgo de un accidente nuclear a día de hoy es bajísimo, fukishima era una planta al lado del mar que le cayó un terremoto y un tsunami y Chernóbil fueron un montón de errores humanos y una planta que no cumplía con todos los protocolos de seguridad
La energía Nuclear es la energía más limpia y la más eficiente que tenemos, e incluso un día puede que la supervivencia de la especie dependa de ella, ya que es la única fuente de energía que conocemos que puede algún día permitirnos alcanzar otro planeta habitable en un tiempo de viaje medianamente "asumible". Se debería invertir en hacerla cada vez más segura, en investigar nuevas formas de fusión/fisión, y en gestionar los deshechos de manera adecuada, p.ej, mandándolos a reciclar al Sol, en lugar de rajar sobre ella. Pero creo que va a ser mucho pedir, pues estamos gobernados por simios.
@@SolamenteVicio Los residuos se desactivan solos, solo es cuestión de tiempo si los dejan quietos en un lugar seguro el tiempo suficiente y no los toquetean XD, pero si tienen prisa por quitárselos, pues que se los den a esas bacterias, o que los manden al espacio puesto que los viajes orbitales se están abaratando una barbaridad gracias a la entrada de varias empresas privadas al sector.
@Bizarre My Little Pony Solo en 2021 china ha realizado con éxito 55 lanzamientos orbitales y 0 fallos, la Falcon 9 de Space X ha sido lanzada con éxito 127 veces en 10 años y solo en 2021 ha llevado al espacio más de 250 Toneladas de materiales. El Columbia explotó al REGRESO a la tierra en la reentrada. Está claro que siempre habrá cierto riesgo, pero por eso es necesaria la inversión, para minimizar eso. Ninguna civilización ha evolucionado jamás en base al MIEDO. El problema principal es el coste, pero eso es sólo por ahora.
Llevo 4 años en ingeniería de la energía, y en todos ellos he escuchado a profesores decir que para llevar acabo un transición ecológica de la energía es necesario la energía nuclear, y nunca a uno en contra de ella. Buen video
Gracias por tratar este tema Juan Ramón. Me encantaría poder devolverte todo el valor que le estás dando a la gente que tenga el interés de escuchar tus ideas y elaborados razonamientos. Tal vez, algún día te pueda invitar a una buena comida. Creo que, el punto principal en esta cuestión del uso de la energía nuclear es la mala fama generalizada que tiene esta forma de generación energética. La gente no sabe mucho sobre energía nuclear y en general los clichés y estereotipos son imperantes en las opiniones de la gente a la que pregunto sobre ésto. Fukushima, Chernobyl, Bombas atómicas o el pez de 3 ojos en Los Simpson. Pero no entienden y la mayoría tampoco tiene el interés de saber más, entiendo que la ciencia les resultará algo espesa a muchas personas. Yo me conformaría en mantener los 7 reactores que hay actualmente en funcionamiento en España, y que están aportando aprox. un 20% de la electricidad que demanda el país cada año. Pero dejaría la puerta abierta a tener un sistema eléctrico más flexible ante subidas brusca de precios como las que vivimos estos días. Dándole una oportunidad a las nuevas centrales de 4ª generación, a los nuevos reactores basados en las Sales fundidas, etcétera
Como físico nuclear, me apena ver que en este país la gente prefiere el relato y el miedo de sus amos y señores antes que siquiera preocuparse de cómo funciona una central nuclear...
@@horacio0887 Los desechos nucleares se almacenan y son muy poco peligrosos. Estos residuos son ropa, material de mantenimiento, piezas, etc irradiadas. Lo que tu piensas como "desechos" no son desechos sino combustible usado con un 90% restante de energia por usarse, que requiere de reactores nuevos para usarse. Reactores que no se han ido haciendo en las ultimas decadas por culpa de los ecofascistas suicidas de los verdes
@@alwar5822 Estás diciendo que, literalmente, el combustible para hacer funcionar un reactor nuclear (y así generar mas energía para cubrir la ascendente demanda energética) prácticamente está sobrando, y que como pendej0s no lo estamos aprovechando?
@@alwar5822 Enga ya hombre con los eufemismos, se reusa el 5% de los residuos que produce una central a costa de generar muchisimos residuos, la cosa es que es un problema muy gordo el tema de los residuos, si fuera tan perfecta habría centrales por todos lados y no es así, por cierto que cuando peta una central de esas, echa movidas que quedan para la eternidad literalmente. Hasta que no se solucione el problema se los residuos no será una energía segura y no me vale inventar etiquetas que puedan leer civilizaciones futuras para que entiendan que aquí no se excava.
en Francia tenemos 19 centrales nucleares y el número de reactores nucleares en funcionamiento es de 57 En Francia, el presidente francés Emmanuel Macron ha anunciado una inversión de 1000 millones de euros en energía nuclear de aquí a 2030 En Francia, nuestra electricidad está ya en más del 97% sin emisiones de CO2, gracias a la energía nuclear el Estado confirmó la construcción de nuevas centrales nucleares en Francia para responder a las ambiciones climáticas y energéticas del país
Qué pena que este video como otros tantos tengan alrededor de 70.000 visualizaciones, una dimensión insignificante para educar y generar una corriente significativa de opinión pública. El profesor Rallo argumenta con una gran cantidad de datos sobre el riesgo de distintas fuentes de energía frente a los prejuicios y trabajando el 2 de enero.
El mundo se ha ido al garete desde que algunos empezaron a considerar como "científicos" a los economistas. Rallo sabrá mucho de lo suyo pero no tiene capacidad para educar a nadie en un tema tecnológico y científico como es la energía nuclear de fisión.
Buenas tardes Juan Ramón, excelente resumen de efectos totales de cada fuente de energía primaria. Esto lo sabemos desde hace décadas. Que la energía nuclear es la más conveniente para la humanidad en comparación incluso con las nuevas energías renovables del sol y el viento. Muchas gracias
Muchas gracias, por las aclaraciones y sin debates demagógicos. Buen vídeo.👏👏👏👏👏👏. Sin más un saludo y desearte a ti y a toda tú familia un gran y próspero año nuevo, y a todos tus seguidores. 🖖🖖👏👏👏👏💪🖖🖖🖖💪👍
En castellano no se dice "dióxido de sulfuro", sino dióxido de azufre (SO²). Se trata de una mala traducción del inglés ("sulphur dioxide"). "Sulphur" es azufre en inglés. Sulfuro es otra cosa ("sulfide" en inglés). Saludos
El castellano se hablaba en Castilla hace cientos de años, en España se habla español. No te lo tomes a mal, estos políticos acomplejados llevan muchos años adoctrinandonos con el lenguaje. Saludos
Todos conducimos coches que tienen un mínimo riesgo de explotar o incendiarse y lo asumimos por los beneficios, igual deberíamos hacer con los tipos de vías para generar energía, beneficio-coste, con el desarrollo de nuevas tecnologías seguro que ayudaremos al planeta, pero si paramos el desarrollo nos irá peor. Muchas gracias Rallo por iluminar entre tanta oscuridad.
Pero si estalla un coche o un avión muere un número limitado de gente, si estalla una central nuclear significa la extinción de la vida humana en un área descomunal
@@oscarmontenegro Fukushima solo mato 1 persona directamente y 30 indirectamente, la energía nuclear utiliza miligramos de uranio, no son bombas atómicas con toneladas de uranio o plutonio.
Creo que es conveniente incluir en el análisis de riesgo las consecuencias sobre el ambiente y la salud en los casos en que las cosas no salen de acuerdo a lo planeado. Es decir las consecuencias que ha habido cuando cada uno de los sistemas ha fallado y su probabilidad condicional de ocurrencia. Independiente de que los que se quieren atribuir la etiqueta de ecologistas sean personas tan poco honestas como Yolanda.
Totalmente de acuerdo. Como he desarrollado por ahí arriba, la vamos a necesitar para reducir emisiones y tener energía barata, pero de ahí a ignorar las fugas y los residuos.
Si incluyes los desastres que han ocurrido históricamente, y todas las muertes que han provocado directa e indirectamente, la energía nuclear sigue siendo con muchísima diferencia la más segura. Ahora añade a eso que en estos años hemos aprendido a hacer centrales seguras, que en vez de explotar se apagan si hay algún problema. El problema es que da para muchas películas las mutaciones genéticas por radiación, y para pocas películas el cáncer de pulmón de quemar carbón y los accidentes en minas y en hornos. Ahí es donde muere mucha gente, pero no Dan para una buena historia.
@@ekosh6266 El problema es llamar verde a algo que no lo es. como he dicho por residuos y fugas. Claro que no es como las películas, pero necesita cierto control de riesgos. Ej sistemas de refrigeración redundantes, sistemas de informáticos mediante reles y no chips porque quieres ver que no hay contacto, y aunque haya sistemas por triplicado un equipo de mantenimiento tiene que arreglar cualquier problema inmediatamente. Creo que lo de decir que son verdes sera una forma de eliminar sistemas redundantes y despreocuparse de la gestión de residuos, aparte de cazar subvenciones
@@ekosh6266 me gustaría ver los datos y las proyecciones. Me refiero a la capacidad de controlar a futuro los riesgos de cada tecnología usada versus el peor escenario posible, entendiendo que si algo puede salir mal eventualmente saldrá mal, me baso en el hecho de que lo que es improbable en una instancia es probable en muchas instancias.
Por supuesto que es verde, de las energías más limpias que hay. Y en cuanto a los residuos radioactivos, mantienen un altísimo porcentaje de energía todavía, solo hay que almacenarlos a la espera de que aparezcan nuevos tipos de generadores que la aprovechen en un futuro cercano.
Excelente analisis, pero cuando hablas de las emisiones de las centrales nucleares de óxidos de nitrógeno dices que es cero, pero la extracción del mineral de uranio implica el procesado de grandes volúmenes de tierra donde se emplean grandes motores diésel, por lo que forzosamente se tienen que emitir nox. Un saludo
No digo lo contrario, lo que traga un petrolero desde los países árabes hasta Europa es indecente, por decir un ejemplo, solo matizo que el dato es inexacto. El combustible sale de algún lugar, obviamente, por lo que el dato no puede ser cero
@@alejandropardina238 En la tierra si, pero en el espacio... cada explosión de una supernova genera billones de toneladas de esta materia, cada vez estamos más cerca de minar el espacio, por lo que no lo veo tan descabellado.
@@arkanogodlike9257 no somos ni capaces de crear una colonia en el espacio y menos podremos con la mineria espacial, en unos 100 años posiblemente en el futuro cercano ni de cerca
@@arkanogodlike9257 ....en tan poco tiempo es difícil a menos que todos los países en conjunto con los privados se apoyen cosa que no sucede, y ni hablar del costo de transporte, seria un primer paso pero para lograr rentabilidad nos vamos a tardar
Me acuerdo que en un tik tok salias y dijiste que no sabias mucho de las energías renovable y el calentamiento global y ahora mirate todo un experto en energías verdes.
La emision mas importante de CO2 asociada a la energia nuclear no viene de la produccion de energia, sino de la fabricacion de la planta (cemento), del proceso de extraccion de uranio, de la limpieza del desperdicio, y del "re-greening" de los sitios de extraccion. Es muy dificil tener en cuenta todos estos factores, pero si se tienen en cuenta, el resultado final llega a ser bastante mas alto que el del grafico en el video, aunque nunca tan alto como el de los fosiles. El factor mas importante en el rechazo por la energia nuclear es terror del publico ante posibles accidentes. Es un terror irracional y no puede cambiarse con argumentos logicos.
Ojo, porque sí se tienen en cuenta esos criterios y se usan con las demás fuentes verdes como las solares, hidroeléctricas, eólica, etc. Entonces, estás dejan de ser tan verdes, en especial las solares y eólicas que ocupan mucha superficie y requieren mantenimientos constantes.
@@fernandodamianrocha5622 Las otras formas de energia no-fosiles, aun cuando se tengan en cuenta esos factores, son muchisimo menos perjudiciales que la energia nuclear. Los estudios mas completos que se ha hecho de la energia nuclear teniendo en consideracion los factores adicionales la ponen casi a la misma altura del gas natural, pero sin el riesgo de contaminacion. Es por eso que se prefiere el gas natural sobre el uranio.
Errejon se opone a clasificar energía verde a la rentable energía nuclear, el padre de Errejon pertenece a los verdes de Tenerife, no más preguntas señoría.
Como estudiante de ingeniería energética, me gustaría puntuar por qué no podemos considerar a la energía nuclear como energía verde. La energía verde es aquella que se obtiene de flujos persistentes en la naturaleza que no requieren de la extracción humana. Esto incluiría a aprovechar la radiación solar, el viento, la potencia mecánica de un río, olas o mareas, el calor que genera la tierra, etc. En cambio, la energía marrón (brown energy en inglés, no me sé la traducción literal), es aquella que se obtiene de “almacenes” finitos de energía que requieren de extracción humana. Aquí podríamos encontrar los combustibles fósiles. Veamos la diferencia principal, flujos permanentes vs almacenes finitos. Antes de entrar a considerar que la contaminación de la energía nuclear sea mucho menos que la de los combustibles fósiles, vemos que no cumplen para nada la definición BÁSICA de energía verde, ya que evidentemente el uranio es un almacén finito de energía, no un flujo permanente en la naturaleza. Así que pido que todos los pro-nuclear seáis coherentes, ya que la energía nuclear es en mi opinión mucho mejor para el medio ambiente y la economía que los actuales combustibles fósiles, pero esto no significa que la podamos considerar energía verde.
Saludos Rallo. Una cosa son flujo energéticos de la naturaleza y otra los materiales necesarios para la construcción del dispositivo de aprovechamiento.
Juan Ramón Rallo, siempre desde la razón y sin sentimentalismos aparentemente bientencionados como utilizan ciertos sectores socialistas/populistas. Un saludo desde Argentina
Buen vídeo! Pero una aclaración: el tiempo de vida útil es el tiempo de funcionamiento operativo de la central. Por lo tanto, el tiempo de construcción y desmantelamiento no cuentan como vida útil, habría que hablar de ciclo de vida desde su construcción hasta desmantelamiento total. O, de otra forma, de todas las actividades, anteriores, posteriores y paralelas, asociadas a la operación.
Igualmente la central nuclear, si no recuerdo mal, es la que más vida útil tiene a comparación de las otras fuentes de energía, teniendo una vida útil de 40 años prolongable a unos 20 más si se le cambia la turbina (creo recordar), o si se le cambia el reactor entero unos 40 más, es decir tiene una vida útil máxima de 80 años.
@@alejandroperez6685 Si te interesa el tema te podría pasar un vídeo de una hora y pico hablando del tema, desmintiendo falacias ecologistas contra esta tan buena energía.
Solo he echado en falta una valoración un poco más detallada del impacto de los residuos radiactivos (volumen, duración, capacidad de reciclaje y tasa de incremento/reducción de la masa total almacenada...). Es el principal subproducto contaminante de las centrales nucleares y el principal argumento a tumbar. Una vez se popularice la idea de que los residuos no son una lacra "cuasi eterna" que acumular, sino que se están construyendo nuevas centrales que pueden consumir esos residuos para generar nueva electricidad, reduciendo al mismo tiempo su capacidad radioactiva, no habrá ya argumento posible para los anti-nucleares.
Supongo que entonces no tendréis problema en que os pongan una al lado. Es mas, lo mas ecológico es que en las zonas verdes de las grandes ciudades hubiera una para minimizar perdidas de transporte. Y si, como has dicho a corto plazo no veo una alternativa a reducir la contaminación y tener una energía barata a la nuclear, pero no significa que sea verde.
@@ToniNardo Quiero una nuclear en mi casa si es necesario.Lo cual me garantiza energia barata de por vida. Para ti la solar y eolica carísima. Libre elección, no !!
Creo que habría que incluir en estos datos la producción de residuos de la nuclear y lo contaminantes y difíciles de tratar son. Para mi no es una energía verde, ya que los residuos y su almacenaniento son extremadamente peligrosos y contaminantes.
El problema ambiental de la fisión no es el CO2 directo, es el tratamiento de residuos (milenario) así como la energía requerida para el enriquecimiento y su logística. Todo ello sin contar el peligro estratégico y accidental que supone manejar esa energía... La fusión sería otro tema, pero la fisión, no.
Pero lo que no se está teniendo en cuenta es que después de la generación eléctrica, la nuclear deja residuos que son y serán radiactivos durante miles de años y los que si ocurre algún accidente las repercusiones y daños son catastróficos. Yo soy un fan de Rallo pero hay que valorar esta externalidad negativa a la hora de valorar la energía nuclear.
Si se está teniendo en cuenta. Las centrales actuales no explotan, solo se apagan si les ocurre cualquier cosa. En comparación las primeras centrales eran rudimentarias, prototipos. Sobre los desperdicios, en realidad no son tan difíciles de manejar, la mayoría es ropa de los trabajadores que emite una radiación muy baja, no tiene ningún efecto sobre el medio ambiente solo es peligroso para la salud humana y basta con llevarla a una zona de almacenamiento. Las varas de combustible de uranio se pueden reutilizar.
Rallo, ¿podrías indagar algo más en el impacto que tiene toda la infraestructura relacionada con la gestión de estos residuos nucleares? Me has convencido en todo lo demás pero no me queda claro que la gestión de los residuos no incline la balanza (y mucho) en la etiqueta de "verde".
Ha mencionado que los residuos son reciclables en las centrales de 4ta generación. Osea que incluso los residuos producidos antes pueden utilizarse en las plantas nuevas.
Si no recuerdo mal, rallo dijo que las de 4 generación por ahora no tienen ese poder, pero que se espera que para dentro de muy poco haya plantas que si que puedan
Hay un punto importante que casi todo el mundo tiende a ignorar. Todas las centrales eléctricas producen residuos, la única diferencia real es que casi el 100% de los residuos de las centrales nucleares se recogen y almacenan de la forma mas segura y menos dañina posible par el medio ambiente. Por ejemplo las centrales de combustibles fósiles, literalmente sueltan cientos de miles de toneladas de deshechos, tanto CO2 como compuestos químicos, directamente a la atmosfera sin mas. Los molinos eólicos y los paneles solares hasta donde yo se, no son realmente reciclables por lo que generan multitud de deshechos también.
El problema es que se piensa en verde solo a través de un criterio: el CO2. Pero hay múltiples factores que pueden resultar contaminantes que ni se tienen en cuenta porque estamos obsesionados con el CO2. Para mí la energía nuclear no debería ser catalogada de energía verde, a pesar que tiene sus ventajas en la lucha contra la descarbonización.
Magistral Rallo, como siempre. Deberíamos tener a todo’s estos profesores enseñando a nuestros jóvenes en institutos y universidades. Sin embargo, la realidad es que la docencia está llena de Pablos, Errejones, Monederos etc … y así nos va !! Qué dislate el nuestro y qué sapiencia desaprovechada.
Lo más correcto es considerar energía verde a aquellas formas de energía que sean renovables con bajas o nulas emisiones y sostenibles La nuclear no cumple los requisitos NO OBSTANTE creo que como energía de respaldo es la mejor opción para apoyar a las verdaderas energías verdes (solar eólica hidroeléctrica geotérmica etc)
Que? Como que no cumple los requisitos si da igual el grafico que mires la energia nuclear siempre es la que menos contamina menos impacto menos mineria menos costo, todo
@@christianrodriguez7568 porque no tiene la característica más importante de una energía verde No es renovable, lo que significa que estamos a expensas de los vaivenes geopolíticos para acceder al suministro de uranio (el principal exportador mundial es Kazajistán no te digo más ) Además dudo mucho que el coste de almacenaje de los residuos nucleares a milenios en el futuro estén metidos en el coste final de la energía Esto quiere decir que estamos comprando a un precio engañosamente bajo ya que lo pagarán realmente nuestros tataranietos Por no hablar de los potenciales accidentes nucleares que obviamente no se están teniendo en cuenta y que me parece a mi que además del coste económico estratosférico (véase Rusia o Japón) tiene otros costes incalculables en vidas humanas De verdad te parece muy “verde” Chernobil? Ojo… dicho esto yo creo que la energía nuclear es parte de la solución ya que funciona como energía de respaldo a la energía renovable hasta que finalmente se desarrollen energías verdaderamente limpias sostenibles y renovables en el futuro (fusión nuclear)
Los gases de efecto invernadero no son únicamente el CO2, el H2O por su comportamiento térmico también se considera de efecto invernadero aunque dura menos en la atmósfera.
Calentar agua para mover una turbina no es solo el método de la energía nuclear, es el del resto de energías de combustión, así que no tiene sentido tenerlo en cuenta.
@@ekosh6266 bueno no todas las turbinas se mueven con vapor ni tampoco todas las tecnologías para generar electricidad usan turbinas, entonces si vas a comparar el efecto respecto de teconologías que no usan calor para generar vapor a presión sí sería bueno tenerlo en cuenta aunque como ya digo el H2O dure menos en la atmósfera
El argumento económico es muy sencillo, el mayor coste unitario de la energía nuclear son las tasa e impuestos y tampoco ayuda el hecho de que te las cierren tan pronto cuando en Estados Unidos los mismos modelos han conseguido licencias para operar por hasta 80 años, en cuanto se consigue pasar el umbral de rentabilidad la energía nuclear es imbatible y en pocos años tras este hito ya consigue financiar todos los anteriores.
Cuando Rusia maneja el precio de la energía en Europa por el gas, Europa no le queda otra que publicitar la energía nuclear como verde.. Cuando antes era negra de residuos
@@justomanuelsegura5023 Muere más gente instalando paneles solares que con la central de Fukushima. Infórmate bien de sus consecuencias y luego vuelves.
@@Kakonan Sin olvidar la muerte de aves por la energía eólica y la termosolar (la fotovoltaica según se no). Se pueden disminuir los casos en la eólica pintando algunas alas de negro, pero el número sigue siendo muy grande Incluso puedes añadir el impacto ecológico al gastar más terreno para producir la misma energía que un reactor
Más que decir que la energía nuclear es verde o no, lo que si se puede decir es que es necesaria para la transición energética a fuentes renovables y a que sea sostenible la energía de fusión nuclear por medio del tritio-deuterio. Esperemos que la fusión nuclear esté finalmente lista para el 2030, y se pueda reducir al mínimo de la energía por fisión. Eso creo que es lo más pragmatico que se puede concluir. ......
Espero que se puedan desmitificar los riesgos y muchos otros aspectos acerca de la energía nuclear que actualmente muchas personas desconocen. Gracias Juan Ramón
Yo y creo que todo el mundo apoyaria centrales de fusion en el futuro cuando se superen los problemas de eficiencia. El problema de la fision siempre a sido los residuos. El reciclar a mejorado mucho los resultados. La pregunta cuanto cuesta la es gestion de esos residuos y si es rentable. La extracion de energia renovables es un gran avance pero lo que nos aseguraria el futuro sin energias fosiles sera o la fusion o algun tipo de energia por descubrir. Por el momento solo queda lidiar con lo que tenemos a mano.
un detalle de importancia de la energía nuclear son los desechos radioactivos. si se pudieran enviar fuera de orbita de la tierra por cohetes en vez de acumular en piscinas con deuterio de hidrogeno esperemos los nuevos prototipos de reactores de torio o de sales cuales se ven muy interesantes.
Muy interesante y bien tratado el vídeo. La energía nuclear, con sus prestaciones actuales y futuras, es fundamental para la supervivencia de la especie humana, hasta tal punto que basta con analizar observaciones objetivas para verlo en todos los aspectos medibles. Nuestros políticos se han formado sobre energía nuclear viendo los Simpsons, así que estoy seguro de que ellos también disfrutarán mucho viendo este vídeo. Un saludo!
@@javiercresposala8134 Claro, hay que almacenarlos. La cuestión es que las centrales de 4a generación resuelven ese problema, pero si la sociedad tiene miedo a la energía nuclear se reducen las inversiones en esta tecnología. En cualquier caso, las centrales de combustión también generan residuos, igualmente tóxicos para el ser humano, pero estos son gases y no se ven ni se guardan. La pregunta es, ¿realmente prefieres generar un residuo que no puedes controlar ni almacenar? Que sea sólido en el caso de las centrales nucleares puede llegar a ser una ventaja, incluso para las centrales de 3a generación. Saludos
Afirmar que la energía nuclear es verde equivale a decir que Chernóbil es el lugar perfecto al que llevar a tu familia a respirar aire fresco. Las posibles consecuencias imprevisibles y absolutamente devastadores debido a multitud de factores (errores humanos, errores tecnológicos, terrorismo, catástrofes naturales..) en caso de un desastre nuclear y la herencia de las futuras generaciones en forma de residuos radiactivos que perduran activos durante miles de años, no inclinan la balanza hacia una denominación verde en absoluto.
Si supieras el porque de esos accidentes... Pero eh, te lo voy a decir. Chernobyl Por una falla en el mecanismo o por error humano, el sistema de refrigeración del núcleo del reactor -- donde se realizan las fisiones atómicas -- dejó de funcionar cuando la red eléctrica fue desconectada. Fukushima En resumen, el accidente fue provocado por el terremoto y tsunami de Tōhoku el 11 de marzo de 2011. ... La pérdida accidental de refrigerante resultante condujo a tres fusiones de núcleo, tres explosiones de hidrógeno y la liberación de contaminación radiactiva en las Unidades 1, 2 y 3 entre el 12 y el 15 de marzo. Harrisburg El accidente nuclear de Three Mile Island es un accidente que tuvo lugar en la planta de energía nuclear de Three Mile Island (EEUU) el 28 de marzo de 1979. El reactor nuclear TMI-2 de la central sufrió una fusión parcial del núcleo, un año después de la puesta en funcionamiento de la unidad. Cuando se construye una central nuclear, hay diseños, los diseños de esos reactores son de los más problemáticos... Pero mira Francia con casi 60 centrales nucleares..
Hay una ciferencia de percepción fundamental en lo que se puede considerar sostenible o verde si atendemos a la gestión de sus residuos. Si no pueden estos subproductos integrarse nuevo al medio ambiente en un plazo razonable y siendo relativamente seguros y baratos de gestionar, estaremos encareciendo costes por otro lado y desde luego no es lo que puede considerar sostenible en la definición de reposición o reintegración en el medio natural en el plazo de una vida humana.
En la minería y desechos de algunas tecnologías renovables producen desechos tóxicos y la diferencia de un desecho tóxico con uno radioactivo es que radioactivo decae su peligrosidad con el tiempo en cambio el tóxico no pues el desecho tóxico siempre será tóxico. Además los residuos nucleares son tan pocos que su gestión diría yo que es más entorpecido por culpa del Estado que los residuos mismos
Juan Ramón, excelente análisis. Tiene narices que tenga que ser un economista el que investigue y estudie un tema como este de forma más minuciosa. Sólo uno apuntes, si me lo permites, sobre los reactores nucleares de IV generación. Primero, que como pronto hasta 2030 no parece que vaya a haber ninguno en funcionamiento. Segundo, que al tener los operadores una experiencia reducida (obviamente) en estos nuevos reactores, las preocupaciones sobre su seguridad aumentan, al menos en los primeros años de su funcionamiento (aunque ahora bien, hay diseños como los VHTR que son, en teoría, seguros de forma pasiva). A título personal creo que son una inversión de futuro que minimiza el que hoy por hoy considero como principal inconveniente de la producción de energía mediante reactores nucleares, y es la gestión de residuos radiactivos. Tema que se podría minimizar también sin estos reactores de cuarta generación, pero como no se ha invertido dinero en resolver este problema sino que todos los esfuerzos se han dedicado a suprimir este tipo de producción de energía, pues ahora pocas más opciones hay. Por lo demás, excelente análisis. Procedo a ver la entrevista a Operador Nuclear, sin duda. Para acabar, no soy un liberal, al menos no estoy 100% en tu línea, me temo que ideológicamente tampoco estamos muy próximos, no estoy de acuerdo con todo lo que dices en tus vídeos, pero te respeto profundamente porque pocas veces he visto a alguien argumentar sus posiciones como tú lo haces, con respeto, rigor y elegancia. Gracias por ser así.
Excelente video, Sr. Rallo. Tristemente, los fanáticos pseudoecologistas no atienden a razones y datos. Sólo atienden fanáticamente a los que mueven sus hilos y pagan sus sueldos. ¿Podrían ser Rusia, Argelia y China (entre otros) quienes mueven esos hilos ideológicos?
Además de los elementos que se han considerado, habría que incluir el tema del manejo de los residuos nucleares y el riesgo de accidente nuclear. En ese sentido la energía nuclear es bastante contaminante. De todas formas, poniéndolo todo en una balanza, yo estaría a favor de la energía nuclear.
agradezco la objetividad de tu comentario porque me quita un peso de encima, pero básicamente los residuos son almacenados en sitios seguros con agua que retiene esta radioactividad y posteriormente son trasportados a otras centrales de las generaciones mas nuevas para aprovechar los residuos hasta que su radioactividad sea nula prácticamente.
Sigo diciendo que estamos dejando que nuestros miedos y sentimientos, gobiernen sobre la razón y dejando de lado opciones más viables y menos destructivas
La nuclear usa poca tierra para producir, pero hay que tener en cuenta el area de exclusión que generan y contemplarla como tierra para su producción. Tomando eso en cuenta, la solar pasa a ser hasta mas eficiente en el mismo terreno.
La solar necesita el sol para generar energía.... Como que no es eficiente contra la nuclear, la nuclear puede estar casi todo el año generando, durante las 24 horas... La solar no.
2 accidentes donde hay área de exclusión de 440 reactores (mas a lo largo de la historia) durante mas de 50 años ademas chernobyl hoy en dia esta habitado por 3000 personas goza de fauna y vegetacion al igual que fukushima
"Se pronuncia NU CE LAR" - Homer Simpson Típico de la indocumentada y sobradamente ideologizada izquierda de este país, antes el dogma que el análisis .... Quién necesitaba razones cuando tiene ideología?
Me encantó el vídeo ¿Crees poder hacer uno donde expliques como funcione una central nuclear? Para gente que no tiene mucho conocimiento respecto al tema.
Una potencia industrial no puede prescindir de la energía nuclear, por razones de seguridad, pero, debe ser limitada al nivel donde aporte esa seguridad estratégica y no más de allí, no por sus emisiones si no por su potencial de daño ante accidentes, ataques terroristas o ataques durante una guerra convencional. Digo que las necesitan por seguridad porque es una fuente estable para una base energética y además es inmune a corto plazo a los movimientos geopolíticos y los bloqueos, permite a una nación soportar un bloqueo por cierto tiempo, por ejemplo un bloqueo naval o económico.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- UA-cam: ua-cam.com/channels/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGw.htmljoin
- Twitch: www.twitch.tv/juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Bitcoin: tippin.me/@juanrallo
- Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B
- Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx
- Tienda en Spring: juanrallo.creator-spring.co
El enlace a la tienda en Spring está mal, es .com y no .co. Al cliquear al enlace tal y como está ahora te lleva a una página que tiene enlaces de afiliación o yo qué sé qué. Te recomiendo cambiarlo, Rallo. Un saludo!
Dióxido de azufre, es concretamente, no "dióxido de sulfuro".
pon como el de dj mario pero adornalo de mejor manera pero pon que es navidad por favor juan ramon rallo
El mejor vídeo que he visto sobre el impacto ecológico de las diversas energías, con Rallo me siento informado. Cuando consiga trabajo me hago miembro D:
Saludos
En principio la energía nuclear es menos contaminante sin embargo de ocurrir un accidente los efectos humanos y ambientales sería catastrófico como en Ucrania y Japonés.
El profesor Rallo trabaja los festivos y fines de semana, incluso iniciando el año, un ejemplo de trabajo Duru
Y menos mal porque la estupidez de la izquierda nunca duerme
Trabaja más y con más eficiencia que toda la clase política
Duru, durisimo!
Una respuesta típica de uno que no tiene idea de que poner de comentario. Oye, y cómo está el tiempo?. Ah si ayer fue festivo.
@@HGW2979 que tampoco es decir mucho (y casi mejor, que cuando trabajan las cosas todavía empeoran más).
Solo deseo agradecer al profesor Rallo el valor incalculable de su gran labor divulgativa.
Al señor Burns le gusta este comentario.
Yolanda Díaz diciendo que hay evidencia científica de que la nuclear no es verde. Fuente: Times New Roman
Jsjaja
Fuente: de los deseos
Buenísimo jajajaajaja
@@misterputin8898 y los residuos que producen , también son inocuos para el medio ambiente?
Jajajajaja
La energía nuclear bien aplicada es lo mejor que hay, no hay nada mejor, lo unico que puede superarla en teoría es la fusión nuclear pero esta en desarrollo creo
Exactamente, el problema es que para llevar a cabo la fusión nuclear se necesitan alcanzar temperaturas de unos 150 millones de grados centígrados. Por lo tanto de momento sí, está aún en desarrollo
Lo que pasa con la fusión nuclear es que se necesita más energía para ponerla en marcha que la que produce
@@Shinkirou69 bueno parece que se logró ya un generador que genera superávit energético el único problema es que la generación que produce todavía no es suficiente para que sea rentable
@@patriciopincheira3552 eso es a lo que refería
@@patriciopincheira3552 minimo hasta el 2050 no veremos las primeras en funcionamiento
Un extenso y magistral análisis de los riesgos de las diversas fuentes de generar energía.👌
Me parece increíble que alguien que hable de ecología se haya informado antes de hacer un video/artículo
Completamente de acuerdo, aunque en el análisis falta el factor de autosuficiencia que permite la nuclear frente al consumo de gas y que geoestratégicamente es fundamental.
Ese es "otro" debate.
También habría que incluir el tema del manejo de los residuos nucleares, y el riesgo de accidente nuclear. En ese sentido la energía nuclear es bastante contaminante. De todas formas, poniéndolo todo en una balanza, yo estaría a favor de la energía nuclear.
También falta contemplar los costes de gestión de residuos, que se paga en el futuro y no se calculan en el momento de venta de la energía. La nuclear hace que pagues hoy poco por la energía y papá estado en el futuro (durante centenerares de años) pague la gestión de los residuos. Este coste se suele pagar con impuestos.
Esto es un puto rollo todo y los políticos Españoles están enfadados por que las centrales nucleares españolas las dinamitaron el año pasado, encima Argelia nos a cortado un acueducto de gas y el que queda en alerta por auto atentado 🤣🤣🤣 los precio de la luz más que el oro.
@@hebertperez1 el riesgo de un accidente nuclear a día de hoy es bajísimo, fukishima era una planta al lado del mar que le cayó un terremoto y un tsunami y Chernóbil fueron un montón de errores humanos y una planta que no cumplía con todos los protocolos de seguridad
Me hizo mucha gracia que Errejón dijera que el país que se precia es el que usa carbón que al menos es autóctono
De verdad ha dicho eso? 😂
¿Carbón autóctono?😂😂
Eso indica xenofobia
Compartir, un "Me gusta" y un comentario para el algoritmo de youtube, el Dr. Rallo lo merece.
La energía Nuclear es la energía más limpia y la más eficiente que tenemos, e incluso un día puede que la supervivencia de la especie dependa de ella, ya que es la única fuente de energía que conocemos que puede algún día permitirnos alcanzar otro planeta habitable en un tiempo de viaje medianamente "asumible". Se debería invertir en hacerla cada vez más segura, en investigar nuevas formas de fusión/fisión, y en gestionar los deshechos de manera adecuada, p.ej, mandándolos a reciclar al Sol, en lugar de rajar sobre ella. Pero creo que va a ser mucho pedir, pues estamos gobernados por simios.
Hay unas bacterias que comen uranio y lo dejan inactivo. No sé qué tan viable sea pero suena a una buena solución
@@SolamenteVicio Ese si es dato bastante interesante.
@@SolamenteVicio Los residuos se desactivan solos, solo es cuestión de tiempo si los dejan quietos en un lugar seguro el tiempo suficiente y no los toquetean XD, pero si tienen prisa por quitárselos, pues que se los den a esas bacterias, o que los manden al espacio puesto que los viajes orbitales se están abaratando una barbaridad gracias a la entrada de varias empresas privadas al sector.
@Bizarre My Little Pony Solo en 2021 china ha realizado con éxito 55 lanzamientos orbitales y 0 fallos, la Falcon 9 de Space X ha sido lanzada con éxito 127 veces en 10 años y solo en 2021 ha llevado al espacio más de 250 Toneladas de materiales. El Columbia explotó al REGRESO a la tierra en la reentrada. Está claro que siempre habrá cierto riesgo, pero por eso es necesaria la inversión, para minimizar eso. Ninguna civilización ha evolucionado jamás en base al MIEDO. El problema principal es el coste, pero eso es sólo por ahora.
@@SolamenteVicio Qué buen dato! Eso no lo sabía. Lástima que la energía nuclear está tan llena de prejuicios por ciertos entes.
Llevo 4 años en ingeniería de la energía, y en todos ellos he escuchado a profesores decir que para llevar acabo un transición ecológica de la energía es necesario la energía nuclear, y nunca a uno en contra de ella. Buen video
Yo me gradué hace más de 10 años en ingeniería de minas y ya por entonces se decía ;) mucha suerte con la ingeniería!
@@js9720 Tu ingenieria y la de él son enfoques diferentes.
Gracias por tratar este tema Juan Ramón. Me encantaría poder devolverte todo el valor que le estás dando a la gente que tenga el interés de escuchar tus ideas y elaborados razonamientos. Tal vez, algún día te pueda invitar a una buena comida.
Creo que, el punto principal en esta cuestión del uso de la energía nuclear es la mala fama generalizada que tiene esta forma de generación energética. La gente no sabe mucho sobre energía nuclear y en general los clichés y estereotipos son imperantes en las opiniones de la gente a la que pregunto sobre ésto. Fukushima, Chernobyl, Bombas atómicas o el pez de 3 ojos en Los Simpson. Pero no entienden y la mayoría tampoco tiene el interés de saber más, entiendo que la ciencia les resultará algo espesa a muchas personas. Yo me conformaría en mantener los 7 reactores que hay actualmente en funcionamiento en España, y que están aportando aprox. un 20% de la electricidad que demanda el país cada año. Pero dejaría la puerta abierta a tener un sistema eléctrico más flexible ante subidas brusca de precios como las que vivimos estos días. Dándole una oportunidad a las nuevas centrales de 4ª generación, a los nuevos reactores basados en las Sales fundidas, etcétera
Como físico nuclear, me apena ver que en este país la gente prefiere el relato y el miedo de sus amos y señores antes que siquiera preocuparse de cómo funciona una central nuclear...
Dude: q hacen con los desechos nucleares? Los guardan o hay un tratamiento de los mismos?. No se del tema sobre la enegia nuclear
@@horacio0887 Los desechos nucleares se almacenan y son muy poco peligrosos. Estos residuos son ropa, material de mantenimiento, piezas, etc irradiadas. Lo que tu piensas como "desechos" no son desechos sino combustible usado con un 90% restante de energia por usarse, que requiere de reactores nuevos para usarse. Reactores que no se han ido haciendo en las ultimas decadas por culpa de los ecofascistas suicidas de los verdes
@@alwar5822 Estás diciendo que, literalmente, el combustible para hacer funcionar un reactor nuclear (y así generar mas energía para cubrir la ascendente demanda energética) prácticamente está sobrando, y que como pendej0s no lo estamos aprovechando?
@@alwar5822 Enga ya hombre con los eufemismos, se reusa el 5% de los residuos que produce una central a costa de generar muchisimos residuos, la cosa es que es un problema muy gordo el tema de los residuos, si fuera tan perfecta habría centrales por todos lados y no es así, por cierto que cuando peta una central de esas, echa movidas que quedan para la eternidad literalmente.
Hasta que no se solucione el problema se los residuos no será una energía segura y no me vale inventar etiquetas que puedan leer civilizaciones futuras para que entiendan que aquí no se excava.
Fukushima, chernobyl, saquemos de la ecuación el terremoto y la negligencia zurda, sus deshechos estaran presentes por siglos.
Para los ecologetas no existe energía verde. Ni la eolica, ni la solar, ni la hidráulica, ni la nuclear.
Solo el estiércol de unicornios rosas.
en Francia tenemos 19 centrales nucleares y el número de reactores nucleares en
funcionamiento es de 57 En Francia, el presidente francés Emmanuel Macron ha anunciado una inversión de 1000 millones de euros en energía nuclear de aquí a 2030 En Francia, nuestra electricidad está ya en más del 97% sin emisiones de CO2, gracias a la energía nuclear el Estado confirmó la construcción de nuevas centrales nucleares en Francia para responder a las ambiciones climáticas y energéticas del país
Algo positivo hace Macron , después de tantos desastres....
Allez Zemmour...!!!
Por eso pagan la electricidad más barata de Europa o una de las más baratas.
Macron remportera-t-il les prochaines élections ?
@@miguelorrio9419 una de las mas barata
@@JoseOliveira-kc4tr je pense que oui , car peu de candidat valable contre lui bien dommage que nous n' ayons pas un parti comme vox en france
Qué pena que este video como otros tantos tengan alrededor de 70.000 visualizaciones, una dimensión insignificante para educar y generar una corriente significativa de opinión pública. El profesor Rallo argumenta con una gran cantidad de datos sobre el riesgo de distintas fuentes de energía frente a los prejuicios y trabajando el 2 de enero.
El mundo se ha ido al garete desde que algunos empezaron a considerar como "científicos" a los economistas. Rallo sabrá mucho de lo suyo pero no tiene capacidad para educar a nadie en un tema tecnológico y científico como es la energía nuclear de fisión.
Errejón y Díaz al ver la noticia: ni modo, saquemos el máster en fuentes de energía a pasear
Que la realidad no estropee su relato
Buenas tardes Juan Ramón, excelente resumen de efectos totales de cada fuente de energía primaria.
Esto lo sabemos desde hace décadas. Que la energía nuclear es la más conveniente para la humanidad en comparación incluso con las nuevas energías renovables del sol y el viento.
Muchas gracias
Muchas gracias, por las aclaraciones y sin debates demagógicos. Buen vídeo.👏👏👏👏👏👏. Sin más un saludo y desearte a ti y a toda tú familia un gran y próspero año nuevo, y a todos tus seguidores. 🖖🖖👏👏👏👏💪🖖🖖🖖💪👍
En castellano no se dice "dióxido de sulfuro", sino dióxido de azufre (SO²). Se trata de una mala traducción del inglés ("sulphur dioxide"). "Sulphur" es azufre en inglés. Sulfuro es otra cosa ("sulfide" en inglés).
Saludos
Gracias por aclarar.
El castellano se hablaba en Castilla hace cientos de años, en España se habla español. No te lo tomes a mal, estos políticos acomplejados llevan muchos años adoctrinandonos con el lenguaje. Saludos
Gracias por la aclaración.
El de hace 500 y el de ahora es el mismo idioma
Es cosa de notación, no de lenguaje, el "uro" se usa creo que solo en sales, no es óxidos
Todos conducimos coches que tienen un mínimo riesgo de explotar o incendiarse y lo asumimos por los beneficios, igual deberíamos hacer con los tipos de vías para generar energía, beneficio-coste, con el desarrollo de nuevas tecnologías seguro que ayudaremos al planeta, pero si paramos el desarrollo nos irá peor. Muchas gracias Rallo por iluminar entre tanta oscuridad.
Pero si estalla un coche o un avión muere un número limitado de gente, si estalla una central nuclear significa la extinción de la vida humana en un área descomunal
@@oscarmontenegro Fukushima solo mato 1 persona directamente y 30 indirectamente, la energía nuclear utiliza miligramos de uranio, no son bombas atómicas con toneladas de uranio o plutonio.
Eres muy grande Dr. Rallo, gracias por todo
He echado en falta que analizaras el problema de los residuos de la energía nuclear que es el principal problema que veo al uso de ésta energía.
Si lo comento
Podría ayudarte a ganar más e incluso mejor. gracias por este video por cierto
Creo que es conveniente incluir en el análisis de riesgo las consecuencias sobre el ambiente y la salud en los casos en que las cosas no salen de acuerdo a lo planeado. Es decir las consecuencias que ha habido cuando cada uno de los sistemas ha fallado y su probabilidad condicional de ocurrencia. Independiente de que los que se quieren atribuir la etiqueta de ecologistas sean personas tan poco honestas como Yolanda.
Totalmente de acuerdo. Como he desarrollado por ahí arriba, la vamos a necesitar para reducir emisiones y tener energía barata, pero de ahí a ignorar las fugas y los residuos.
Si incluyes los desastres que han ocurrido históricamente, y todas las muertes que han provocado directa e indirectamente, la energía nuclear sigue siendo con muchísima diferencia la más segura.
Ahora añade a eso que en estos años hemos aprendido a hacer centrales seguras, que en vez de explotar se apagan si hay algún problema.
El problema es que da para muchas películas las mutaciones genéticas por radiación, y para pocas películas el cáncer de pulmón de quemar carbón y los accidentes en minas y en hornos. Ahí es donde muere mucha gente, pero no Dan para una buena historia.
@@ekosh6266 El problema es llamar verde a algo que no lo es. como he dicho por residuos y fugas.
Claro que no es como las películas, pero necesita cierto control de riesgos. Ej sistemas de refrigeración redundantes, sistemas de informáticos mediante reles y no chips porque quieres ver que no hay contacto, y aunque haya sistemas por triplicado un equipo de mantenimiento tiene que arreglar cualquier problema inmediatamente. Creo que lo de decir que son verdes sera una forma de eliminar sistemas redundantes y despreocuparse de la gestión de residuos, aparte de cazar subvenciones
@@ekosh6266 me gustaría ver los datos y las proyecciones. Me refiero a la capacidad de controlar a futuro los riesgos de cada tecnología usada versus el peor escenario posible, entendiendo que si algo puede salir mal eventualmente saldrá mal, me baso en el hecho de que lo que es improbable en una instancia es probable en muchas instancias.
@@ToniNardo igual es mas verde que otras jajaj
Por supuesto que es verde, de las energías más limpias que hay. Y en cuanto a los residuos radioactivos, mantienen un altísimo porcentaje de energía todavía, solo hay que almacenarlos a la espera de que aparezcan nuevos tipos de generadores que la aprovechen en un futuro cercano.
El análisis que hacía falta. Gracias profesor!
Excelente analisis, pero cuando hablas de las emisiones de las centrales nucleares de óxidos de nitrógeno dices que es cero, pero la extracción del mineral de uranio implica el procesado de grandes volúmenes de tierra donde se emplean grandes motores diésel, por lo que forzosamente se tienen que emitir nox. Un saludo
Si, y mucho más con las otras que necesitan más minerales.
No digo lo contrario, lo que traga un petrolero desde los países árabes hasta Europa es indecente, por decir un ejemplo, solo matizo que el dato es inexacto. El combustible sale de algún lugar, obviamente, por lo que el dato no puede ser cero
"verde fluorescente" xD
Como siempre, EXCELENTE.
Y "como siempre" culminando con una frase lapidaria.
Creo q el único riesgo q realmente tiene es en zonas con actividad sísmica fuerte no entiendo porq negar sus bondades
Súper completo . Gracias Rallo
Claro que es verde, es la mas renovable de todas las energias ya que requieren menos material
No es renovable necesita uranio del cual tenemos reservas finitas.
@@alejandropardina238 En la tierra si, pero en el espacio... cada explosión de una supernova genera billones de toneladas de esta materia, cada vez estamos más cerca de minar el espacio, por lo que no lo veo tan descabellado.
@@arkanogodlike9257 no somos ni capaces de crear una colonia en el espacio y menos podremos con la mineria espacial, en unos 100 años posiblemente en el futuro cercano ni de cerca
@@ghostxl8525 Se habla de mandar naves mineras en 2025 a asteroides cercanos. Eso no son 100 años.
@@arkanogodlike9257 ....en tan poco tiempo es difícil a menos que todos los países en conjunto con los privados se apoyen cosa que no sucede, y ni hablar del costo de transporte, seria un primer paso pero para lograr rentabilidad nos vamos a tardar
Me acuerdo que en un tik tok salias y dijiste que no sabias mucho de las energías renovable y el calentamiento global y ahora mirate todo un experto en energías verdes.
La emision mas importante de CO2 asociada a la energia nuclear no viene de la produccion de energia, sino de la fabricacion de la planta (cemento), del proceso de extraccion de uranio, de la limpieza del desperdicio, y del "re-greening" de los sitios de extraccion. Es muy dificil tener en cuenta todos estos factores, pero si se tienen en cuenta, el resultado final llega a ser bastante mas alto que el del grafico en el video, aunque nunca tan alto como el de los fosiles.
El factor mas importante en el rechazo por la energia nuclear es terror del publico ante posibles accidentes. Es un terror irracional y no puede cambiarse con argumentos logicos.
no
@@Danter1990 si
Ojo, porque sí se tienen en cuenta esos criterios y se usan con las demás fuentes verdes como las solares, hidroeléctricas, eólica, etc. Entonces, estás dejan de ser tan verdes, en especial las solares y eólicas que ocupan mucha superficie y requieren mantenimientos constantes.
El "terror irracional" no lo es tanto cuando imaginas lo que podría ocurrir si alguien planeara un atentado terrorista contra una central nuclear.
@@fernandodamianrocha5622 Las otras formas de energia no-fosiles, aun cuando se tengan en cuenta esos factores, son muchisimo menos perjudiciales que la energia nuclear. Los estudios mas completos que se ha hecho de la energia nuclear teniendo en consideracion los factores adicionales la ponen casi a la misma altura del gas natural, pero sin el riesgo de contaminacion. Es por eso que se prefiere el gas natural sobre el uranio.
Un análisis magnífico.
Gracias profesor por regalarnos el bien más valioso de todos: El conocimiento.
Errejon se opone a clasificar energía verde a la rentable energía nuclear, el padre de Errejon pertenece a los verdes de Tenerife, no más preguntas señoría.
Hola Juan, solo puedo decir, que tus videos me motivan a saber mas, maravilloso.
Como estudiante de ingeniería energética, me gustaría puntuar por qué no podemos considerar a la energía nuclear como energía verde.
La energía verde es aquella que se obtiene de flujos persistentes en la naturaleza que no requieren de la extracción humana. Esto incluiría a aprovechar la radiación solar, el viento, la potencia mecánica de un río, olas o mareas, el calor que genera la tierra, etc.
En cambio, la energía marrón (brown energy en inglés, no me sé la traducción literal), es aquella que se obtiene de “almacenes” finitos de energía que requieren de extracción humana. Aquí podríamos encontrar los combustibles fósiles.
Veamos la diferencia principal, flujos permanentes vs almacenes finitos. Antes de entrar a considerar que la contaminación de la energía nuclear sea mucho menos que la de los combustibles fósiles, vemos que no cumplen para nada la definición BÁSICA de energía verde, ya que evidentemente el uranio es un almacén finito de energía, no un flujo permanente en la naturaleza.
Así que pido que todos los pro-nuclear seáis coherentes, ya que la energía nuclear es en mi opinión mucho mejor para el medio ambiente y la economía que los actuales combustibles fósiles, pero esto no significa que la podamos considerar energía verde.
Los recursos minerales necesarios para fabricar centrales eólicas o fotovoltaicas también son finitos.
Saludos Rallo. Una cosa son flujo energéticos de la naturaleza y otra los materiales necesarios para la construcción del dispositivo de aprovechamiento.
@@juanrallo lo que es infinito es la energía necesaria para volver al estadio inicial después de poner en marxa un sistema de energía nuclear.
Gracias por estar ahí PROFESOR RALLO, pegando guantazos de realidad a los pusilánimes !!!!!
Hay esperanza para europa👏🏼
Juan Ramón Rallo, siempre desde la razón y sin sentimentalismos aparentemente bientencionados como utilizan ciertos sectores socialistas/populistas.
Un saludo desde Argentina
Buen vídeo! Pero una aclaración:
el tiempo de vida útil es el tiempo de funcionamiento operativo de la central. Por lo tanto, el tiempo de construcción y desmantelamiento no cuentan como vida útil, habría que hablar de ciclo de vida desde su construcción hasta desmantelamiento total. O, de otra forma, de todas las actividades, anteriores, posteriores y paralelas, asociadas a la operación.
Igualmente la central nuclear, si no recuerdo mal, es la que más vida útil tiene a comparación de las otras fuentes de energía, teniendo una vida útil de 40 años prolongable a unos 20 más si se le cambia la turbina (creo recordar), o si se le cambia el reactor entero unos 40 más, es decir tiene una vida útil máxima de 80 años.
@@josuelanio1679 En ese caso más a favor, y menores se hacen los costes de puesta en marcha y desmantelamiento, en terminos relativos.
@@alejandroperez6685 Si te interesa el tema te podría pasar un vídeo de una hora y pico hablando del tema, desmintiendo falacias ecologistas contra esta tan buena energía.
@@josuelanio1679 claro, más información no hace daño
@@alejandroperez6685 ua-cam.com/video/yMmB36Nxvy8/v-deo.html
Solo he echado en falta una valoración un poco más detallada del impacto de los residuos radiactivos (volumen, duración, capacidad de reciclaje y tasa de incremento/reducción de la masa total almacenada...). Es el principal subproducto contaminante de las centrales nucleares y el principal argumento a tumbar. Una vez se popularice la idea de que los residuos no son una lacra "cuasi eterna" que acumular, sino que se están construyendo nuevas centrales que pueden consumir esos residuos para generar nueva electricidad, reduciendo al mismo tiempo su capacidad radioactiva, no habrá ya argumento posible para los anti-nucleares.
Siempre he estado y estoy a favor de la energia nuclear. Libre elección ya !!. El que quiera solar o eolica que la pague !!
Supongo que entonces no tendréis problema en que os pongan una al lado. Es mas, lo mas ecológico es que en las zonas verdes de las grandes ciudades hubiera una para minimizar perdidas de transporte. Y si, como has dicho a corto plazo no veo una alternativa a reducir la contaminación y tener una energía barata a la nuclear, pero no significa que sea verde.
@@ToniNardo Quiero una nuclear en mi casa si es necesario.Lo cual me garantiza energia barata de por vida. Para ti la solar y eolica carísima. Libre elección, no !!
@@lestrove2 Creo que solo has leído la mitad de mi comentario. Dale mas. Saludos
@@ToniNardo No se puede soplar y sorber a la vez.
Las centrales nucleares son la única fuente real de producción de electricidad fiable y suficiente.Nos daría independencia del petróleo.
Creo que habría que incluir en estos datos la producción de residuos de la nuclear y lo contaminantes y difíciles de tratar son. Para mi no es una energía verde, ya que los residuos y su almacenaniento son extremadamente peligrosos y contaminantes.
A los que critican las nucleares, deberíamos de ir a sus casas, cortarles la luz, y darles una panel solar para ver como intentan encender su Iphone.
Gracias profesor. Recordemos siempre que un social-comunista con poder convierte la riqueza, no solo en pobreza, también en heces, con perdón, mierda.
El problema ambiental de la fisión no es el CO2 directo, es el tratamiento de residuos (milenario) así como la energía requerida para el enriquecimiento y su logística. Todo ello sin contar el peligro estratégico y accidental que supone manejar esa energía... La fusión sería otro tema, pero la fisión, no.
Y los cohetes de elon musk pues al espacio
Pero lo que no se está teniendo en cuenta es que después de la generación eléctrica, la nuclear deja residuos que son y serán radiactivos durante miles de años y los que si ocurre algún accidente las repercusiones y daños son catastróficos.
Yo soy un fan de Rallo pero hay que valorar esta externalidad negativa a la hora de valorar la energía nuclear.
Si se está teniendo en cuenta. Las centrales actuales no explotan, solo se apagan si les ocurre cualquier cosa. En comparación las primeras centrales eran rudimentarias, prototipos.
Sobre los desperdicios, en realidad no son tan difíciles de manejar, la mayoría es ropa de los trabajadores que emite una radiación muy baja, no tiene ningún efecto sobre el medio ambiente solo es peligroso para la salud humana y basta con llevarla a una zona de almacenamiento.
Las varas de combustible de uranio se pueden reutilizar.
No sé como agradecerle, señor Rallo. Muchas gracias.
Rallo, ¿podrías indagar algo más en el impacto que tiene toda la infraestructura relacionada con la gestión de estos residuos nucleares? Me has convencido en todo lo demás pero no me queda claro que la gestión de los residuos no incline la balanza (y mucho) en la etiqueta de "verde".
Ha mencionado que los residuos son reciclables en las centrales de 4ta generación.
Osea que incluso los residuos producidos antes pueden utilizarse en las plantas nuevas.
Si no recuerdo mal, rallo dijo que las de 4 generación por ahora no tienen ese poder, pero que se espera que para dentro de muy poco haya plantas que si que puedan
Hay un punto importante que casi todo el mundo tiende a ignorar. Todas las centrales eléctricas producen residuos, la única diferencia real es que casi el 100% de los residuos de las centrales nucleares se recogen y almacenan de la forma mas segura y menos dañina posible par el medio ambiente.
Por ejemplo las centrales de combustibles fósiles, literalmente sueltan cientos de miles de toneladas de deshechos, tanto CO2 como compuestos químicos, directamente a la atmosfera sin mas. Los molinos eólicos y los paneles solares hasta donde yo se, no son realmente reciclables por lo que generan multitud de deshechos también.
El problema es que se piensa en verde solo a través de un criterio: el CO2. Pero hay múltiples factores que pueden resultar contaminantes que ni se tienen en cuenta porque estamos obsesionados con el CO2. Para mí la energía nuclear no debería ser catalogada de energía verde, a pesar que tiene sus ventajas en la lucha contra la descarbonización.
Magistral Rallo, como siempre.
Deberíamos tener a todo’s estos profesores enseñando a nuestros jóvenes en institutos y universidades.
Sin embargo, la realidad es que la docencia está llena de Pablos, Errejones, Monederos etc … y así nos va !!
Qué dislate el nuestro y qué sapiencia desaprovechada.
Tengo miedo que sea más verde que las verdes
Claro que es verde, no como Los Verdes que no son verdes
La verdad que mucha gente desconoce y muchos políticos de malas intenciones intentan ocultar
Buenas,
¿Están incluidos la gestión de los residuos radioactivos en la emisión de CO2 que presentan las gráficas? Gracias
Excelente video Don Juan Ramón Rallo. 👏
Buenas, Llegué más rápido que la inflación a Venezuela
Lo más correcto es considerar energía verde a aquellas formas de energía que sean renovables con bajas o nulas emisiones y sostenibles
La nuclear no cumple los requisitos
NO OBSTANTE creo que como energía de respaldo es la mejor opción para apoyar a las verdaderas energías verdes (solar eólica hidroeléctrica geotérmica etc)
Que?
Como que no cumple los requisitos si da igual el grafico que mires la energia nuclear siempre es la que menos contamina menos impacto menos mineria menos costo, todo
@@christianrodriguez7568 porque no tiene la característica más importante de una energía verde
No es renovable, lo que significa que estamos a expensas de los vaivenes geopolíticos para acceder al suministro de uranio (el principal exportador mundial es Kazajistán no te digo más )
Además dudo mucho que el coste de almacenaje de los residuos nucleares a milenios en el futuro estén metidos en el coste final de la energía
Esto quiere decir que estamos comprando a un precio engañosamente bajo ya que lo pagarán realmente nuestros tataranietos
Por no hablar de los potenciales accidentes nucleares que obviamente no se están teniendo en cuenta y que me parece a mi que además del coste económico estratosférico (véase Rusia o Japón) tiene otros costes incalculables en vidas humanas
De verdad te parece muy “verde” Chernobil?
Ojo… dicho esto yo creo que la energía nuclear es parte de la solución ya que funciona como energía de respaldo a la energía renovable hasta que finalmente se desarrollen energías verdaderamente limpias sostenibles y renovables en el futuro (fusión nuclear)
Yo la llamaría energía de transición. Piensen en un fumador que recurre al vapeo en su largo camino hasta dejar definitivamente el tabaco.
Los gases de efecto invernadero no son únicamente el CO2, el H2O por su comportamiento térmico también se considera de efecto invernadero aunque dura menos en la atmósfera.
Calentar agua para mover una turbina no es solo el método de la energía nuclear, es el del resto de energías de combustión, así que no tiene sentido tenerlo en cuenta.
@@ekosh6266 bueno no todas las turbinas se mueven con vapor ni tampoco todas las tecnologías para generar electricidad usan turbinas, entonces si vas a comparar el efecto respecto de teconologías que no usan calor para generar vapor a presión sí sería bueno tenerlo en cuenta aunque como ya digo el H2O dure menos en la atmósfera
El argumento económico es muy sencillo, el mayor coste unitario de la energía nuclear son las tasa e impuestos y tampoco ayuda el hecho de que te las cierren tan pronto cuando en Estados Unidos los mismos modelos han conseguido licencias para operar por hasta 80 años, en cuanto se consigue pasar el umbral de rentabilidad la energía nuclear es imbatible y en pocos años tras este hito ya consigue financiar todos los anteriores.
Cuando Rusia maneja el precio de la energía en Europa por el gas, Europa no le queda otra que publicitar la energía nuclear como verde.. Cuando antes era negra de residuos
Era así por los accidentes de Chernobyl y Fukushima, pero las centrales modernas han demostrado ser super seguras
@@justomanuelsegura5023 Muere más gente instalando paneles solares que con la central de Fukushima. Infórmate bien de sus consecuencias y luego vuelves.
@@Kakonan Sin olvidar la muerte de aves por la energía eólica y la termosolar (la fotovoltaica según se no). Se pueden disminuir los casos en la eólica pintando algunas alas de negro, pero el número sigue siendo muy grande
Incluso puedes añadir el impacto ecológico al gastar más terreno para producir la misma energía que un reactor
@@justomanuelsegura5023 Antes de insultar, por qué no te informas un poco antes de ponerte en ridículo??
@@justomanuelsegura5023 investiga
Como siempre con datos precisos y contundentes.
Magnífico vídeo. Datos objetivos, y enlace al informe en la descripción. Inmejorable.
Más que decir que la energía nuclear es verde o no, lo que si se puede decir es que es necesaria para la transición energética a fuentes renovables y a que sea sostenible la energía de fusión nuclear por medio del tritio-deuterio. Esperemos que la fusión nuclear esté finalmente lista para el 2030, y se pueda reducir al mínimo de la energía por fisión. Eso creo que es lo más pragmatico que se puede concluir. ......
No le pidas eso a un liberal ¿porque utilizar algo ecológico pudiendo usar otra cosa?
Espero que se puedan desmitificar los riesgos y muchos otros aspectos acerca de la energía nuclear que actualmente muchas personas desconocen. Gracias Juan Ramón
Yo y creo que todo el mundo apoyaria centrales de fusion en el futuro cuando se superen los problemas de eficiencia. El problema de la fision siempre a sido los residuos. El reciclar a mejorado mucho los resultados. La pregunta cuanto cuesta la es gestion de esos residuos y si es rentable. La extracion de energia renovables es un gran avance pero lo que nos aseguraria el futuro sin energias fosiles sera o la fusion o algun tipo de energia por descubrir. Por el momento solo queda lidiar con lo que tenemos a mano.
Q gran trabajo. Muchas gracias x tu trabajo. Más claro no puede ser. Gracias nuevamente. Saludos dsd Rapa Nui Isla de Pascua.
Con una explicación tan clara y aportando esos datos .... todo cambia y la perspectiva es otra...
Gracias Rallo por tu trabajo 👍
Por otra parte,decir que tu trabajo es portentoso y muy necesario,gracias por lo que haces.
un detalle de importancia de la energía nuclear son los desechos radioactivos. si se pudieran enviar fuera de orbita de la tierra por cohetes en vez de acumular en piscinas con deuterio de hidrogeno
esperemos los nuevos prototipos de reactores de torio o de sales cuales se ven muy interesantes.
Muy interesante y bien tratado el vídeo. La energía nuclear, con sus prestaciones actuales y futuras, es fundamental para la supervivencia de la especie humana, hasta tal punto que basta con analizar observaciones objetivas para verlo en todos los aspectos medibles. Nuestros políticos se han formado sobre energía nuclear viendo los Simpsons, así que estoy seguro de que ellos también disfrutarán mucho viendo este vídeo. Un saludo!
Y los residuos que producen? Mejor no hablar de ellos , no tienen efectos negativos al medio ambiente dichos residuos.
@@javiercresposala8134 Claro, hay que almacenarlos. La cuestión es que las centrales de 4a generación resuelven ese problema, pero si la sociedad tiene miedo a la energía nuclear se reducen las inversiones en esta tecnología. En cualquier caso, las centrales de combustión también generan residuos, igualmente tóxicos para el ser humano, pero estos son gases y no se ven ni se guardan. La pregunta es, ¿realmente prefieres generar un residuo que no puedes controlar ni almacenar? Que sea sólido en el caso de las centrales nucleares puede llegar a ser una ventaja, incluso para las centrales de 3a generación. Saludos
Afirmar que la energía nuclear es verde equivale a decir que Chernóbil es el lugar perfecto al que llevar a tu familia a respirar aire fresco. Las posibles consecuencias imprevisibles y absolutamente devastadores debido a multitud de factores (errores humanos, errores tecnológicos, terrorismo, catástrofes naturales..) en caso de un desastre nuclear y la herencia de las futuras generaciones en forma de residuos radiactivos que perduran activos durante miles de años, no inclinan la balanza hacia una denominación verde en absoluto.
Si supieras el porque de esos accidentes...
Pero eh, te lo voy a decir.
Chernobyl
Por una falla en el mecanismo o por error humano, el sistema de refrigeración del núcleo del reactor -- donde se realizan las fisiones atómicas -- dejó de funcionar cuando la red eléctrica fue desconectada.
Fukushima
En resumen, el accidente fue provocado por el terremoto y tsunami de Tōhoku el 11 de marzo de 2011. ... La pérdida accidental de refrigerante resultante condujo a tres fusiones de núcleo, tres explosiones de hidrógeno y la liberación de contaminación radiactiva en las Unidades 1, 2 y 3 entre el 12 y el 15 de marzo.
Harrisburg
El accidente nuclear de Three Mile Island es un accidente que tuvo lugar en la planta de energía nuclear de Three Mile Island (EEUU) el 28 de marzo de 1979. El reactor nuclear TMI-2 de la central sufrió una fusión parcial del núcleo, un año después de la puesta en funcionamiento de la unidad.
Cuando se construye una central nuclear, hay diseños, los diseños de esos reactores son de los más problemáticos...
Pero mira Francia con casi 60 centrales nucleares..
sus videos cada vez son mejores indiscutiblemente
Hay una ciferencia de percepción fundamental en lo que se puede considerar sostenible o verde si atendemos a la gestión de sus residuos. Si no pueden estos subproductos integrarse nuevo al medio ambiente en un plazo razonable y siendo relativamente seguros y baratos de gestionar, estaremos encareciendo costes por otro lado y desde luego no es lo que puede considerar sostenible en la definición de reposición o reintegración en el medio natural en el plazo de una vida humana.
En la minería y desechos de algunas tecnologías renovables producen desechos tóxicos y la diferencia de un desecho tóxico con uno radioactivo es que radioactivo decae su peligrosidad con el tiempo en cambio el tóxico no pues el desecho tóxico siempre será tóxico. Además los residuos nucleares son tan pocos que su gestión diría yo que es más entorpecido por culpa del Estado que los residuos mismos
Por regla general, los políticos solo hablan de acuerdo a su conveniencia, ni la ciencia, ni la gente les importan nada.
Apoyando el canal ⬆️👍👍😁
Veámoslo !
Juan Ramón, excelente análisis. Tiene narices que tenga que ser un economista el que investigue y estudie un tema como este de forma más minuciosa. Sólo uno apuntes, si me lo permites, sobre los reactores nucleares de IV generación. Primero, que como pronto hasta 2030 no parece que vaya a haber ninguno en funcionamiento. Segundo, que al tener los operadores una experiencia reducida (obviamente) en estos nuevos reactores, las preocupaciones sobre su seguridad aumentan, al menos en los primeros años de su funcionamiento (aunque ahora bien, hay diseños como los VHTR que son, en teoría, seguros de forma pasiva).
A título personal creo que son una inversión de futuro que minimiza el que hoy por hoy considero como principal inconveniente de la producción de energía mediante reactores nucleares, y es la gestión de residuos radiactivos. Tema que se podría minimizar también sin estos reactores de cuarta generación, pero como no se ha invertido dinero en resolver este problema sino que todos los esfuerzos se han dedicado a suprimir este tipo de producción de energía, pues ahora pocas más opciones hay.
Por lo demás, excelente análisis. Procedo a ver la entrevista a Operador Nuclear, sin duda.
Para acabar, no soy un liberal, al menos no estoy 100% en tu línea, me temo que ideológicamente tampoco estamos muy próximos, no estoy de acuerdo con todo lo que dices en tus vídeos, pero te respeto profundamente porque pocas veces he visto a alguien argumentar sus posiciones como tú lo haces, con respeto, rigor y elegancia. Gracias por ser así.
Feliz año doctor Rallo 🥳
Excelente video, Sr. Rallo. Tristemente, los fanáticos pseudoecologistas no atienden a razones y datos. Sólo atienden fanáticamente a los que mueven sus hilos y pagan sus sueldos. ¿Podrían ser Rusia, Argelia y China (entre otros) quienes mueven esos hilos ideológicos?
Bien profesor!
Si necesitas un consultor en estos temas ambientales, aquí estoy, me deeico a eso!!
Medio ambiente desde un punto de vista liberal!
Vivimos en un mundo mediocre. Me resulta sorprendente que este canal no tenga millones de suscriptores
Afortunadamente, España está cambiando, ya nos hemos cansado de la desinformación de algunos partidos políticos con interés en las eléctricas.
Además de los elementos que se han considerado, habría que incluir el tema del manejo de los residuos nucleares y el riesgo de accidente nuclear. En ese sentido la energía nuclear es bastante contaminante. De todas formas, poniéndolo todo en una balanza, yo estaría a favor de la energía nuclear.
agradezco la objetividad de tu comentario porque me quita un peso de encima, pero básicamente los residuos son almacenados en sitios seguros con agua que retiene esta radioactividad y posteriormente son trasportados a otras centrales de las generaciones mas nuevas para aprovechar los residuos hasta que su radioactividad sea nula prácticamente.
Sigo diciendo que estamos dejando que nuestros miedos y sentimientos, gobiernen sobre la razón y dejando de lado opciones más viables y menos destructivas
La energía nuclear no es un debate científico. Es un debate sobre si hay que someterse a Putin o no.
Ahi le has dado
La nuclear usa poca tierra para producir, pero hay que tener en cuenta el area de exclusión que generan y contemplarla como tierra para su producción.
Tomando eso en cuenta, la solar pasa a ser hasta mas eficiente en el mismo terreno.
La solar necesita el sol para generar energía.... Como que no es eficiente contra la nuclear, la nuclear puede estar casi todo el año generando, durante las 24 horas... La solar no.
No porque no tomas en cuenta las cantidades de minas para hacer un panel solar
2 accidentes donde hay área de exclusión de 440 reactores (mas a lo largo de la historia) durante mas de 50 años
ademas chernobyl hoy en dia esta habitado por 3000 personas goza de fauna y vegetacion al igual que fukushima
Excelente excelente video y una magistral cátedra como siempre
"Se pronuncia NU CE LAR" - Homer Simpson
Típico de la indocumentada y sobradamente ideologizada izquierda de este país, antes el dogma que el análisis .... Quién necesitaba razones cuando tiene ideología?
Me encantó el vídeo ¿Crees poder hacer uno donde expliques como funcione una central nuclear? Para gente que no tiene mucho conocimiento respecto al tema.
Una potencia industrial no puede prescindir de la energía nuclear, por razones de seguridad, pero, debe ser limitada al nivel donde aporte esa seguridad estratégica y no más de allí, no por sus emisiones si no por su potencial de daño ante accidentes, ataques terroristas o ataques durante una guerra convencional.
Digo que las necesitan por seguridad porque es una fuente estable para una base energética y además es inmune a corto plazo a los movimientos geopolíticos y los bloqueos, permite a una nación soportar un bloqueo por cierto tiempo, por ejemplo un bloqueo naval o económico.
La gestión de residuos radiactivos es el problema, Rallo.
Gran video!!
Muy acertado análisis.