Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
謝謝公視願意報導
一台給你掛名用的綠能交通工具，你的綠能建立在別人的污染上而已
沒錯 當初我姐也一直叫我換 說電動車環保我說電動車根本不環保 台灣缺點 核電是用海水冷卻 變熱的海水再流入海 一樣是造成暖化元兇之一 要真的環保就是走路跟騎腳踏車
電動車 不過是把污染 轉嫁到電池和發電廠而已😊
我也一直很好奇，謝謝你們讓我解惑了
電車優勢在能量效率(電車70%/燃料電池30%/內燃機20%)、無廢氣排放(轉嫁給發電廠)。不只Li、Ni、Co缺乏，之後Cu也會大缺。電車碳中和的意思是，原本用油車所排廢的廢氣(CO2)，改成電車達到規模經濟後可以由發電廠直接做碳捕抓達到零碳排。回收電池的主要問題不是環保，是以後電動車起來這些金屬材料會不夠用。現在台灣技術如果做起來，以後可以薛一波。
痾痾痾其實你的能量效率寫得不太對...的確電車在放電的時候能量效率平均有55 ~ 65%，但是充電的時候實際的效率也是55 ~ 65%...所以電車其實只有30 ~ 45%左右的能源使用效率...這甚至不包含發電廠本身的轉換效率問題，大型火力發電的熱機效率普遍是50 ~ 60 %左右所以最終的能源使用效率就是15 ~ 30%之間...油車普遍是10 ~ 15%，真的沒有差那麼多...
其他的我不確定，但gogoro有說它們換電站的電池汰換後會再利用變成用電設備、路燈上的電池這種生活中必備的東西上，也很難說它們這樣增加環境負擔吧，先不說這是個趨勢，全世界勢必會持續尋找更有利於環保的方法，就說就算沒有gogoro的電池，也會為了用電設備跟路燈而製造出其他電池來....至少能確定gogoro電池有物盡其用，在降低空汙上也有幫助
不是阿 效率差到要淘汰了 拿去路燈等公共設施上用就是環保?? 公共設施不用效率嗎?
@@f761211f 他想表達的是路燈等設備，對大放電需求沒有像電動機車這麼高。能二次利用延長電池產品週期，替代原本需要的新電池。最後電池壽命很低時才會被回收。
@@f761211f目前已經成功沿用的設備有1.智慧停車柱供電2.電動車生產流水線上的移動載具之後還會有更多方面的應用，以目前來說睿能至少還是有在想電池淘汰後該怎麼處裡，至於其他車廠有沒有想過就不曉得了。
把老化的電池再利用，是不符合經濟效率的，人工，設備，維護，費用更高，成本一樣效果卻很差。
可惜的是利潤始終大於環保
還有車子上電子設備 螢幕 晶片 機板製程時，就規定廠商 回收係數值回收值越高 就可以得到回收獎勵金
這些貴金屬缺乏後，大家就會重新回來擁抱油車了
是的回收提純後的材料成本更高如果真的缺稀土只會提高電動車售價而不是讓回收系統更好
從這新聞 也看到了商機❤
電池引發的火災，無論是小型大型在台灣目前也沒有看過相關宣導教育及預防民眾把他當垃圾亂丟，在鄉下地方會不會有民眾亂燒這些都是新型態的問題，都是需要宣導教育如果製造產出和回收速度差太多，是否對於環境和生活又有其他更多的殘留影響
除了廢電池處理技術外，處理成本同樣需要受到重視，當前台灣還未具成熟分解的技術下，不論是國內自行分解或運往國外處理都是一筆不小的費用，但如果只做放電與破碎又不夠經濟。
電池使用量高，如果能夠把內部的有價材料做重複使用，對於環境的貢獻也愈多。
所以政府才需要提倡電動車 目前多數車廠都有在台灣推出電動車（舉凡：Toyota.Kia.Benz.Audi.bmw.Volvo ） 甚至於自家的鴻海也在研發電動車（因為油車的引擎並非台灣現有技術的優勢 但電車就能把台灣生產晶片的優勢發揮） 政府也有電動公車 目的就是像影片中專家所說的 提升電池的回收量體 才能讓電池回收符合經濟效益
將來都轉電車 自然就會大量公司投入了 後續的問題你就不用太擔心了所有的商業大部分模式都是這樣 一開始投入的人最慘後面的人抄 並且沿用 改進 然後再一堆人抄 分工 代工 等等等 直接便宜到靠北不然我建議你告訴我你手上各項便宜的用品哪裡來的就是世界分工的最佳化產業鏈
討論到最後 廢電池沒多到有經濟規模。沒有辦法有效率的循環。
電車現階段就是媒體與政府炒作獲利的議題，最難處理的廢電池還在掩耳盜鈴...刻意無視...當數量累積大到汙染食物鏈，毒害人類下一代時，付出的成本絕對超乎想像！
無經濟規模是指國內，需要運到國外處理
@@horngbill6010 國內就不夠多 沒有經濟規模。不如送出去 不是沒有處理辦法。但台灣一堆白癡媒體直接等於 廢電池怎麼處理也是污染? 貴金屬不回收 一堆人不長腦
公視上上禮拜播的綠能黑暗面不就說了，電動車的環保"目前"只是文明國家或區域，把汙染轉移到不文明地區或國家，一種苦難外部化的方式，一種「死道友不死貧道」的概念。
講白了就是台灣根本沒能力消化廢棄電池，但還在那拼命推電車
電動車時代並沒有來臨。現在10台新機車裡，只有1台是電動機車，其他全是油車。沒有補貼，台灣人就不買電動機車了。而電動汽車的佔比也非常低，且純電車遠比不上油電車。何況以台灣環境，充電場所密度高而且路程很短，電的問題容易解決，台灣人都不考慮了，你就知道有多難推行。我是覺得不需要看著政府畫的餅(2030達 30%佔比)窮擔心。
這幾年半固態電池會開始投產，五年後全固態電池開始投產。電池能量密度會越來越高。只怕以後缺電缺到怕而已。
當機車一公升可以跑70km以上時，電車環保的假議題不攻自破，就看主流媒體與政府財團能美化電車多久。
@@GeorgeLinC 你說的有點難啦...內燃機是真的走到差不多極限了...機車平均一公升也就是45~50公里，這十年下來真的也沒有進步太多......
最好的方法就是不要有車的出現 不管電車、油車都一樣 沒有回收的完美方法 如果反對電車選擇油車的原因是電車不夠環保 那選擇油車的舉動更是自打嘴巴
會用不夠環保來反對電動車的人其實根本沒在乎過環保^^ 他們只是不想承受相比下來比較不環保的罪惡感
應該說要佐證確實電車比較環保，另外重點是價錢要下來~
說再多也沒用，會買電動車是因為新潮而不是環保更何況影響消費者最主要因素是價格和方便性對於平常就愛超跑或雙B代步的人來說換個電動的錢包影響不大
@@風車王 我個人是因為環保而換電動車 雖然不知道你相信與否 但你若是不去「客觀」看待他人的選擇 那即便有1萬個人說他們是因為環保而換車 你仍舊會認為那一萬人只是因為新潮而換 而不是真的因為環保 此外你要說便利性 我家就有充電樁 我換電車完全不需要去加油站排隊聞臭味 那對我個人而言豈不是更便利？接著你也提到價格才是主要影響需求因素 那請問為何選擇油車的族群都抨擊電動車不環保？所以是因為價格貴所以他不環保？這是何種荒謬的邏輯 買不起就直說 不要自己買不起就說他不環保 就像有個人因為他買不起藍寶堅尼 就說藍寶堅尼很危險 這是如此荒唐
會說電動車環保的看來是沒有真正理解環保，一般說法是 "沒有比較環保"，光是電池這關就卡了，開採製造回收過程都有汙染我也沒說油車環保啊，只是對我的"錢包"比較環保
地球的礦產跟本就不夠人類使用。
看起來回收再利用，困難重重。以產品製造商的角度，不會希望自家生產的產品，能夠再被其他業者所利用。希望未來隨著科技發展，材料能夠有效回收再利用。
感謝分享，重要的ESG未來發展，希望政府更注重材料研發方面的人才
這就是為什麼我們需要研究燃料電池的原因
氫源的問題更不實際
多一個把天然氣轉成氫的動作為何不一開始就充天然氣🤭
最重要還是大量降低自家氣機車使用率。對需要的人，電輔車也不錯，效率高。
現在鋰電池回收門檻高，鋰電池用量又再增加，廢棄鋰電池可能被亂丟，像鋁渣那樣，導致汙染環境，看來電動車環不環保值得我們探討
@@comeonecapybara 說的也是，期待那天的到來
3:49 林小姐的一個語言癌的一個部分，也是到了一個末期了
量大就會經濟效益?就會有業者開始做回收?這結論怎麼出來的?畫餅也畫得太離譜。事實上對岸中國政府大力投入電動車跟電池回收，有做出效果跟成績?我只看到現實在打這些人的臉。回收技術不能賺錢，自然沒有業者投產使用。2030年才"比較"有經濟效益的論述，更是讓人哭笑不得。反過來說不就是這技術到2030年還不見得能讓人賺錢，就這樣還指望有業者出來投資做回收?與其指望虛無飄渺的"量大就比較有經濟效益"願景，不如腳踏實地暫緩大規模推廣電動車(用電池最多的產品)，增大回收技術研發的投入才是，讓回收技術真正達到實用價值，才是正途。
國外有回收技術且回收量大具經濟效益。工研院人員意思應該將回收的貴重金屬留在國內，需要量較大時後才有經濟效益，現在只能運到國外處理。
地球資源有限，永遠不能滿足因人口過剩的需求
百年前支持尼古拉特斯拉建設特斯拉塔就不用電池
2:31十萬美元？不是三萬多（？
您好～盤中價格有超過十萬美元，但表格呈現的是收盤價格，旁白跟表格是兩種資訊，造成誤會不好意思🙏
結果廢電池造成的污然更嚴重，誰說電動車就比較環保，電動車只是表面上看起來比較環保
+
沒有排煙、安靜。把最好的假象留在消費者體驗！其他看不到的地方，超乎想像的高耗能、高汙染~~~
騙錢的 假環保 真汙染 電哪來 廢電池怎處理 廢電池處理的成本與污染更大
真的有看影片嗎？
當人們想在人間建立天堂時 收穫的肯定是一場場地獄
看來回收很難有經濟效益ua-cam.com/video/XZ_BB2_rgNQ/v-deo.html
好做難回收 政府還一直推 無知真可怕 對岸一堆電池山 還有太陽能版 不知道要埋哪裡齁 呵呵 謝謝苠禁擋
影片只看一半嗎？專家有說 要讓電動車的量體達到一定的水準 電池的回收就符合經濟效益 所以政府推動電車就是為了讓廢棄電池量體達到經濟學中的極大值 至於是不是民進黨的問題 我想不管藍綠兩黨都一樣 鴻海、台積電都在開發電動車產業鍊的東西 如果政府不推電動車 那我們的怎麼讓產業進步
我相信就算是國民黨上台也是會推電動車電動車目前是世界趨勢中國，歐盟和美國都在發展這一塊不要因為政黨放棄好的產業這樣你和民進黨的一些人反核電廠有什麼差別??
@@囧令-n8g 量不夠大 設備 技術轉移的成本怎麼攤提呢?
@@囧令-n8g 推動產業發展的意義包含擴大產業規模與增進技術革新你說的技術當然是須要政府政策支持才發展的起來
@@囧令-n8g 所以當全世界都在進步 台灣要退步 要禁止電動車進口？現在的做法就是兩條路1.禁止電車進口、限制電車發展2.推行電動車 讓廢氣電池量體提升 讓回收電池能夠達到經濟效益更別說台灣的鴻海、裕隆、台積電都在推電車相關的產業 要怎麼禁止？電車少了引擎 可以讓台灣工業在研發引擎的劣勢消失 此外電車的晶片還是台灣工業的優勢 現在台灣正值產業轉型的時機點 電車剛好可以成為我們從高科技代工轉型到高科技研發 我們有最好的技術 用來研發才能真正的發展經濟
謝謝公視願意報導
一台給你掛名用的綠能交通工具，你的綠能建立在別人的污染上而已
沒錯 當初我姐也一直叫我換 說電動車環保
我說電動車根本不環保 台灣缺點 核電是用海水冷卻 變熱的海水再流入海 一樣是造成暖化元兇之一 要真的環保就是走路跟騎腳踏車
電動車 不過是把污染 轉嫁到電池和發電廠而已😊
我也一直很好奇，謝謝你們讓我解惑了
電車優勢在能量效率(電車70%/燃料電池30%/內燃機20%)、無廢氣排放(轉嫁給發電廠)。不只Li、Ni、Co缺乏，之後Cu也會大缺。電車碳中和的意思是，原本用油車所排廢的廢氣(CO2)，改成電車達到規模經濟後可以由發電廠直接做碳捕抓達到零碳排。回收電池的主要問題不是環保，是以後電動車起來這些金屬材料會不夠用。現在台灣技術如果做起來，以後可以薛一波。
痾痾痾
其實你的能量效率寫得不太對...
的確電車在放電的時候能量效率平均有55 ~ 65%，但是充電的時候實際的效率也是55 ~ 65%...
所以電車其實只有30 ~ 45%左右的能源使用效率...這甚至不包含發電廠本身的轉換效率問題，大型火力發電的熱機效率普遍是50 ~ 60 %左右
所以最終的能源使用效率就是15 ~ 30%之間...
油車普遍是10 ~ 15%，真的沒有差那麼多...
其他的我不確定，但gogoro有說它們換電站的電池汰換後會再利用變成用電設備、路燈上的電池這種生活中必備的東西上，也很難說它們這樣增加環境負擔吧，先不說這是個趨勢，全世界勢必會持續尋找更有利於環保的方法，就說就算沒有gogoro的電池，也會為了用電設備跟路燈而製造出其他電池來....至少能確定gogoro電池有物盡其用，在降低空汙上也有幫助
不是阿 效率差到要淘汰了 拿去路燈等公共設施上用就是環保?? 公共設施不用效率嗎?
@@f761211f 他想表達的是路燈等設備，對大放電需求沒有像電動機車這麼高。
能二次利用延長電池產品週期，替代原本需要的新電池。
最後電池壽命很低時才會被回收。
@@f761211f
目前已經成功沿用的設備有
1.智慧停車柱供電
2.電動車生產流水線上的移動載具
之後還會有更多方面的應用，以目前來說睿能至少還是有在想電池淘汰後該怎麼處裡，至於其他車廠有沒有想過就不曉得了。
把老化的電池再利用，是不符合經濟效率的，人工，設備，維護，費用更高，成本一樣效果卻很差。
可惜的是利潤始終大於環保
還有車子上電子設備 螢幕
晶片 機板
製程時，就規定廠商 回收係數值
回收值越高 就可以得到回收獎勵金
這些貴金屬缺乏後，大家就會重新回來擁抱油車了
是的
回收提純後的材料成本更高
如果真的缺稀土
只會提高電動車售價
而不是讓回收系統更好
從這新聞 也看到了商機❤
電池引發的火災，無論是小型大型
在台灣目前也沒有看過相關宣導教育及預防
民眾把他當垃圾亂丟，在鄉下地方會不會有民眾亂燒
這些都是新型態的問題，都是需要宣導教育
如果製造產出和回收速度差太多，是否對於環境和生活又有其他更多的殘留影響
除了廢電池處理技術外，處理成本同樣需要受到重視，當前台灣還未具成熟分解的技術下，不論是國內自行分解或運往國外處理都是一筆不小的費用，但如果只做放電與破碎又不夠經濟。
電池使用量高，如果能夠把內部的有價材料做重複使用，對於環境的貢獻也愈多。
所以政府才需要提倡電動車 目前多數車廠都有在台灣推出電動車（舉凡：Toyota.Kia.Benz.Audi.bmw.Volvo ） 甚至於自家的鴻海也在研發電動車（因為油車的引擎並非台灣現有技術的優勢 但電車就能把台灣生產晶片的優勢發揮） 政府也有電動公車 目的就是像影片中專家所說的 提升電池的回收量體 才能讓電池回收符合經濟效益
將來都轉電車 自然就會大量公司投入了 後續的問題你就不用太擔心了
所有的商業大部分模式都是這樣 一開始投入的人最慘
後面的人抄 並且沿用 改進 然後再一堆人抄 分工 代工 等等等 直接便宜到靠北
不然我建議你告訴我你手上各項便宜的用品哪裡來的
就是世界分工的最佳化產業鏈
討論到最後 廢電池沒多到有經濟規模。沒有辦法有效率的循環。
電車現階段就是媒體與政府炒作獲利的議題，
最難處理的廢電池還在掩耳盜鈴...刻意無視...
當數量累積大到汙染食物鏈，毒害人類下一代時，付出的成本絕對超乎想像！
無經濟規模是指國內，需要運到國外處理
@@horngbill6010 國內就不夠多 沒有經濟規模。不如送出去 不是沒有處理辦法。
但台灣一堆白癡媒體直接等於 廢電池怎麼處理也是污染? 貴金屬不回收 一堆人不長腦
公視上上禮拜播的綠能黑暗面不就說了，電動車的環保"目前"只是文明國家或區域，把汙染轉移到不文明地區或國家，一種苦難外部化的方式，一種「死道友不死貧道」的概念。
講白了就是台灣根本沒能力消化廢棄電池，但還在那拼命推電車
電動車時代並沒有來臨。現在10台新機車裡，只有1台是電動機車，其他全是油車。沒有補貼，台灣人就不買電動機車了。而電動汽車的佔比也非常低，且純電車遠比不上油電車。何況以台灣環境，充電場所密度高而且路程很短，電的問題容易解決，台灣人都不考慮了，你就知道有多難推行。我是覺得不需要看著政府畫的餅(2030達 30%佔比)窮擔心。
這幾年半固態電池會開始投產，五年後全固態電池開始投產。電池能量密度會越來越高。只怕以後缺電缺到怕而已。
當機車一公升可以跑70km以上時，
電車環保的假議題不攻自破，就看主流媒體與政府財團能美化電車多久。
@@GeorgeLinC 你說的有點難啦...
內燃機是真的走到差不多極限了...機車平均一公升也就是45~50公里，這十年下來真的也沒有進步太多......
最好的方法就是不要有車的出現 不管電車、油車都一樣 沒有回收的完美方法 如果反對電車選擇油車的原因是電車不夠環保 那選擇油車的舉動更是自打嘴巴
會用不夠環保來反對電動車的人其實根本沒在乎過環保^^ 他們只是不想承受相比下來比較不環保的罪惡感
應該說要佐證確實電車比較環保，另外重點是價錢要下來~
說再多也沒用，會買電動車是因為新潮而不是環保
更何況影響消費者最主要因素是價格和方便性
對於平常就愛超跑或雙B代步的人來說換個電動的錢包影響不大
@@風車王 我個人是因為環保而換電動車 雖然不知道你相信與否 但你若是不去「客觀」看待他人的選擇 那即便有1萬個人說他們是因為環保而換車 你仍舊會認為那一萬人只是因為新潮而換 而不是真的因為環保 此外你要說便利性 我家就有充電樁 我換電車完全不需要去加油站排隊聞臭味 那對我個人而言豈不是更便利？接著你也提到價格才是主要影響需求因素 那請問為何選擇油車的族群都抨擊電動車不環保？所以是因為價格貴所以他不環保？這是何種荒謬的邏輯 買不起就直說 不要自己買不起就說他不環保 就像有個人因為他買不起藍寶堅尼 就說藍寶堅尼很危險 這是如此荒唐
會說電動車環保的看來是沒有真正理解環保，一般說法是 "沒有比較環保"，光是電池這關就卡了，開採製造回收過程都有汙染
我也沒說油車環保啊，只是對我的"錢包"比較環保
地球的礦產跟本就不夠人類使用。
看起來回收再利用，困難重重。
以產品製造商的角度，不會希望自家生產的產品，能夠再被其他業者所利用。
希望未來隨著科技發展，材料能夠有效回收再利用。
感謝分享，重要的ESG未來發展，希望政府更注重材料研發方面的人才
這就是為什麼我們需要研究燃料電池的原因
氫源的問題更不實際
多一個把天然氣轉成氫的動作
為何不一開始就充天然氣🤭
最重要還是大量降低自家氣機車使用率。對需要的人，電輔車也不錯，效率高。
現在鋰電池回收門檻高，鋰電池用量又再增加，廢棄鋰電池可能被亂丟，像鋁渣那樣，導致汙染環境，看來電動車環不環保值得我們探討
將來都轉電車 自然就會大量公司投入了 後續的問題你就不用太擔心了
所有的商業大部分模式都是這樣 一開始投入的人最慘
後面的人抄 並且沿用 改進 然後再一堆人抄 分工 代工 等等等 直接便宜到靠北
不然我建議你告訴我你手上各項便宜的用品哪裡來的
就是世界分工的最佳化產業鏈
@@comeonecapybara 說的也是，期待那天的到來
3:49 林小姐的一個語言癌的一個部分，也是到了一個末期了
量大就會經濟效益?就會有業者開始做回收?這結論怎麼出來的?畫餅也畫得太離譜。
事實上對岸中國政府大力投入電動車跟電池回收，有做出效果跟成績?我只看到現實在打這些人的臉。
回收技術不能賺錢，自然沒有業者投產使用。
2030年才"比較"有經濟效益的論述，更是讓人哭笑不得。
反過來說不就是這技術到2030年還不見得能讓人賺錢，就這樣還指望有業者出來投資做回收?
與其指望虛無飄渺的"量大就比較有經濟效益"願景，
不如腳踏實地暫緩大規模推廣電動車(用電池最多的產品)，
增大回收技術研發的投入才是，讓回收技術真正達到實用價值，才是正途。
國外有回收技術且回收量大具經濟效益。工研院人員意思應該將回收的貴重金屬留在國內，需要量較大時後才有經濟效益，現在只能運到國外處理。
地球資源有限，永遠不能滿足因人口過剩的需求
百年前支持尼古拉特斯拉建設特斯拉塔就不用電池
2:31十萬美元？
不是三萬多（？
您好～盤中價格有超過十萬美元，但表格呈現的是收盤價格，旁白跟表格是兩種資訊，造成誤會不好意思🙏
結果廢電池造成的污然更嚴重，誰說電動車就比較環保，電動車只是表面上看起來比較環保
+
沒有排煙、安靜。把最好的假象留在消費者體驗！
其他看不到的地方，超乎想像的高耗能、高汙染~~~
騙錢的 假環保 真汙染 電哪來 廢電池怎處理 廢電池處理的成本與污染更大
真的有看影片嗎？
當人們想在人間建立天堂時
收穫的肯定是一場場地獄
看來回收很難有經濟效益
ua-cam.com/video/XZ_BB2_rgNQ/v-deo.html
好做難回收 政府還一直推 無知真可怕 對岸一堆電池山
還有太陽能版 不知道要埋哪裡齁 呵呵 謝謝苠禁擋
影片只看一半嗎？專家有說 要讓電動車的量體達到一定的水準 電池的回收就符合經濟效益 所以政府推動電車就是為了讓廢棄電池量體達到經濟學中的極大值 至於是不是民進黨的問題 我想不管藍綠兩黨都一樣 鴻海、台積電都在開發電動車產業鍊的東西 如果政府不推電動車 那我們的怎麼讓產業進步
我相信就算是國民黨上台
也是會推電動車
電動車目前是世界趨勢
中國，歐盟和美國都在發展這一塊
不要因為政黨放棄好的產業
這樣你和民進黨的一些人反核電廠有什麼差別??
@@囧令-n8g 量不夠大 設備 技術轉移的成本怎麼攤提呢?
@@囧令-n8g 推動產業發展的意義包含擴大產業規模與增進技術革新
你說的技術當然是須要政府政策支持才發展的起來
@@囧令-n8g 所以當全世界都在進步 台灣要退步 要禁止電動車進口？現在的做法就是兩條路
1.禁止電車進口、限制電車發展
2.推行電動車 讓廢氣電池量體提升 讓回收電池能夠達到經濟效益
更別說台灣的鴻海、裕隆、台積電都在推電車相關的產業 要怎麼禁止？電車少了引擎 可以讓台灣工業在研發引擎的劣勢消失 此外電車的晶片還是台灣工業的優勢 現在台灣正值產業轉型的時機點 電車剛好可以成為我們從高科技代工轉型到高科技研發 我們有最好的技術 用來研發才能真正的發展經濟