The Scout Mindset de Julia Galef : www.juliagalef.com // Le service Flus : www.flus.fr & quelques compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2021/07/23/scout-mindset-flus/
c'est assez incroyable mais ca marche vraiment ! pas plus tard qu'hier je croyais encore à la rotondité de la terre, mais aujourd'hui j'ai fait l'expérience du test de turing idéologique, et maintenant j'en suis sûr : elle est plate !
16:57 En réalité, insulter les gens est bien capable de déclencher des remises en questions chez certains, c'est documenté dans plusieurs études, notamment une étude historique de 1967 "Negative Persuasion via Personal Insult" Juste garder en tête que 1/ Ça ne marche évidemment pas avec tout le monde 2/ Chez pas mal de gens, ça provoque non pas une remise en question, mais bien un repli sur ses croyances :-( Selon les experts belges en psycho et psycho sociale avec qui j'ai discuté, il n'existe pas d'outil à l'heure actuelle pour détecter à l'avance les personnes qui bénéficieraient de l'approche "coup de pied au cul". Hélas. En Belgique, plusieurs études très excitantes ont été réalisées ou sont en cours (notamment à l'UNamur) pour mieux comprendre ce qui fait basculer un hésitant vaccinal vers la vaccination. Etre bienveillant ou insultant ne change pas grand chose. La qualité des arguments ne change pas grand chose. Ce qui semble systématiquement faire la différence, c'est une personne de confiance, typiquement le médecin de famille ! Ceci rejoint fort bien ta suggestion d'éclater ses bulles de filtre via des gens en qui on a confiance et qu'on respecte mais qui n'ont pas vraiment les mêmes opinions que soi. Trouver ces personnes n'est pas toujours facile. Super vidéo, David. Il faut que je lise ce livre !
Faire évoluer ses opinions et convictions auprès de personnes respectables qu'on admire, apporte vraiment beaucoup en effet. Surtout si ces personnes sont plutôt âgées, ont beaucoup vécues et ont un souhait de transmission. J'ai eu la chance de rencontrer (c'était mon maitre en art martiaux) une personne qui écoutait mes opinions, puis m'exposait les siennes, sans jamais rien imposé, ni même tenté de convaincre. Et je me suis souvent remis en question grâce à ça, aujourd'hui encore je l'en remercie. Seul souci : ça peut parfois laisser confusion si on comprend mal le message que cette personne essaye de nous faire passer, car il n'y a pas vraiment de débat, juste un exposé d'opinion (parfois bref). Et ça ouvre beaucoup la porte à l'influence si cette personne est manipulatrice et charismatique.
C'est marrant parce que j'ai constaté la même chose avec les partisans du tout vaccinal. Que ça soit en parlant gentilment ou les insultant, ils restent accrochés à la version qu'ils ont vu à la tv, même lorsqu'on présente les liens direct vers les études pubmed. Après n'oublions pas qu'un mattraquage médiatique organisé avec les moyens des grandes sociétés pharmaceutiques de concert avec l'état aura forcément plus d'impact que quelques discussions anonymes sur internet. D'autant plus que cette propagande prépare le terrain en minant les différentes voies des arguments contrant les mesures dictatoriales. En effet, le but du gouvernement français est de diriger l'energie du peuple contre lui-même en créant des divisions, afin de faire passer ses lois en douce, et ultimement, garder le pouvoir lors des prochaines élections. On peut dire qu'ils se sont donné les moyens au vu des résultats hardcore : les gens se déchirent, apeurés et convaincus que "les autres" sont de bizarres antivax qui vont tuer tout le monde (avec un peu de propagande, on peu faire croire n'importe quoi), qui se sentent au mieux supérieur, ou au pire hystériques et violents. Dans le même temps passent des lois dignes d'un régime dictatorial, avec un système politique qui est là pour décorer, tandis que dans le plus grand silence et en même temps que les lois sur l'apartheit, passent des lois sur la surveillance à faire pâlir la Chine. Au lieu de donner les moyens aux systèmes actuels d'assurer notre sécurité, promulgations de lois permettant d'espionner et arrêter n'importe qui de manière arbitraire, sans passer par la justice. Néanmoins, il est encore possible dans quelques cas d'avoir des discussions constructives et respectueuses - au milieux de gens hystériques se sentant en droit d'insulter parce qu'ils ont eu l'aval de la tv - où l'échange d'opinions est encore possible, même si chacun reste sur ses positions. Les uns ne pouvant croire que le système de gardes-fous de la science puissent être à ce point joués de la corruption, les autres s'évertuant à démontrer tous les signes indiquant que nous sommes dans une crise politique et de corruption. Le plus important restant quand même de ne pas céder à la violence - quiconque un peu sensé se rendra compte quelle est son origine et qui en tire les ficelles..
"Negative Persuasion via Personal Insult" Incroyable, j'aurai pas pensé qu'une telle étude existait ! (bon après je ne sais pas s'il faut que j'aille voir les petits p, etc. :-) )
Salut ! J'avais laissé il y a quelques années un commentaire avec une certaine méchanceté sous la première vidéo que j'ai vu de ta chaîne sous-entendant que tu lisais un texte plutôt que d'expliquer les choses spontanément (une époque où j'étais assez frustré loul). Bon au final lire un texte ou se lancer avec spontanéité dans des explications ne change rien au propos, mais là ou je veux en venir c'est que j'ai appris à apprécier ton travail (même si je ne suis pas le plus assidu de tes abonnés) et que j'admire grandement la passion et la pédagogie avec lesquelles tu partages tes connaissances, et je profite donc de cette vidéo qui me confirme à quel point le scientifique que tu es est un exemple pour moi. Voilà c'est tout, et merci pour tout !
Je trouve cette approche particulièrement intéressante. En tant que prof je trouve ça super important étant donné qu'on est pas sensé convaincre nos élèves mais de leur présenter des concepts et idées de façon objective. Merci.
passionnant, et assez gratifiant (et prétentieux) de me reconnaitre dans beaucoup de ces démarches. Un point quand même concernant le double-standard du controle des sources (être pointilleux sur les études qui vont dans notre sens etc), assez présent dans les principes zététiques : ce n'est pas réaliste de s'attendre à ce qu'on controle avec la même minutie chaque source qui confirme notre avis comme si c'était un avis inverse. Ce serait le plus rigoureux mais trop couteux en temps et concrètement, c'est un voeu pieu que d'espérer que ce soit appliqué, même par soi. Il est plus réaliste à mon sens de s'autoriser à assumer d'avoir un controle plus léger (mais de bonne foi, ne pas s'approprier des études que l'ont sait foireuse à la base), et de laisser la responsabilité à un contradicteur de contre-argumenter. A notre charge ensuite d'évaluer la contre-analyse avec honnêteté intellectuelle, et minutie si besoin est. Prenons un exemple extrême, une étude confirme que l'eau ça mouille. Bon, je vais pas m'amuser à doublecheck les conflits d'intérêts, j'ai déja suffisament muri mon avis par d'autres moyens. Ce n'est pas une étude qui va fonder mon jugement mais qui l'illustre simplement J'ai trouvé que le meilleur moyen de se faire un avis éclairé, c'est souvent pas les débats télévisés (trop centré spectacle et rhétorique), ni les reportages ou livres (pas de voix à la contradiction, trop facile de convaincre), ni twitter (trop orienté punchline), mais les bons vieux forums internet ouverts à la contradiction (en tant que lecteur, pas participant). Un débat écrit ou les gens peuvent s'étendre, entre deux (ou plusieurs) adversaires qui connaissent leur sujet, et faire une synthèse de qui tombe dans les sophismes pour survivre et qui a les arguments qui tiennent le mieux. S'engager dans un débat est également un excellent exercice pour peu qu'on y aille non pas dans l'idée de "gagner" mais comme un exercice de développement personnel où on chercherait à blinder notre raisonnement. Pour cela il ne faut pas laisser pas la charge entière à l'adversaire de nous réfuter mais que nous y participions activement aussi. Bien souvent c'est en voulant formuler un argument que je me demande comment à la place de mon adversaire j'y répondrais, et que les failles m'apparaissent (par exemple je cherche mes propres contre exemples pour éviter d'être pris en défaut, et tant qu'il y en a je considère que ma théorie/argument n'est pas assez blindée). C'est un peu la méthode du stress test, je pousse mes raisonnements au max avec des exemples absurdes pour voir si il ne donne pas des résultats incohérents
Vu le marasme dans lequel on est englué, et l'apparition de tant de soldats fous ces derniers temps, une vidéo comme celle ci fait du bien. Bien joué pour la vidéo et la pertinence de cette dernière durant cette période. Ps : Perso, j'apprécie beaucoup les petits tacles discrets sur tes vidéos :)
Merci pour la vidéo. Néanmoins, c'est une posture qu'il est plus facile de prendre quand un débat est déjà polarisé. Être une "minorité intolérante" permet justement de créer une scission > un conflit > un compromis > et donc des avancées. Si les vegans (pris en exemple dans la vidéo) n'avaient pas été aussi véhéments, y'aurait-il autant de débats animés dans les grands repas de famille ? De burgers vegans chez McDonald ? De talkshow à la télé ? Un exemple que je cite souvent, c'est "pourquoi une majorité des conserves aux Etats-Unis sont koshers ?". Parce que c'est économiquement plus rentable de ne pas se priver de 2% de la population. En faisant du bruit, en refusant fermement certaines choses, on oblige les majorités à "reculer". Et quand la situation est bien polarisée, que la tension entre deux extrêmes est bien chauffée à blanc > une opinion "molle", du "centre" émerge qui fait la synthèse de ton opinion qui avait auparavant l'hostilité générale. On peut donc être con ... à raison.
"Suis-je capable de reconnaitre, ou meme produire pour l'exercice, des arguments soutenant mon point de vue, mais que je reconnais pourtant etre objectivement de mauvais arguments?" autrement dit: fais-je feu de tout bois, tout est il bon à prendre du moment que ca va dans mon sens? Je vous invite à ce type d'introspection.
@@nicolaspernot3887 On perd en visibilité mais pas forcément en crédibilité, et surtout, on y gagne pour augmenter NOS propres chance de converger vers la vérité, car il est question d'épistémologie personnelle ici et non de ralier des gens dans objectif politique.
Je dois avouer que par excès d'orgueil, il m'est arrivé à de rares occasions d'utiliser des arguments pour étayer mon pdv que j'avais développés moi même, finalement à bien y réfléchir j'avais identifié les biais qui les rendaient fallacieux mais ça ne m'a pas empêché de les utiliser pour "gagner" le débat. En fait le soucis c'est de voir le débat comme une joute. Ça peut être amusant pour l'exercice rhétorique, mais on n'en ressors pas plus éclairé.
Toujours une vidéo de qualité, l’engagement éthique en plus ! Tu as au moins convaincu une personne de se remettre d’avantage en question (moi) merci !
Un énorme merci pour cette vidéo juste passionnante sur la façon de déjouer (ou du moins _limiter_ ) certains biais cognitifs qui gangrènent fortement nos comportements ! L'aspect pratique est juste excellent. Merci aussi à Julia Galef du coup, qui semble avoir écrit un livre génial.
Deux choses que je vais retenir à vie : - Si on se sent supérieur à la fin d'un argument, c'est qu'il est surement inefficace. - La meilleure phrase en science ce n'est pas euréka c'est 'ah tiens c'est bizarre' (tellement vrai et bien prononcé). Merci pour cette vidéo fort plaisante
@@Mozz78000 pourquoi ne pas reconsidérer les conseils qui ont été donné? si vous revoyez la vidéo retenez bien que David de sciencetonnante précise bien que c'est tout le monde qui pensent qu'ils sont "cohérent honnête et raisonnable" et comment sauriez vous bien voir alors que vous ignorez que vous avez des scotomes?
@@Mozz78000 Je vais tenter de te répondre sans me sentir particulièrement supérieur à la fin. En fait je te rejoins sur l'idée que dans un débat, le principal n'est pas forcément de convaincre son adversaire (cf "je me fiche de convaincre l'autre"), l'important est de s'entendre dire ses vérités à soi, de les renforcer, de synthétiser ses pensées. J'espère ne pas me tromper sur ce tu disais. Et j'irai même plus loin : l'idée que les débats seraient des "manières d'échanger de l'information neutre" est surement une vision un peu autiste de ce qu'est réellement un débat. Le débat est avant tout, une confrontation (cf le dictionnaire) ; sinon ça s'appelle juste "une discussion", "une collaboration". C'est une autre question de savoir pourquoi les gens sur internet cherchent davantage à débattre qu'à discuter. Il y a surement un besoin émotionnel sous-jacent, un besoin de reconnaissance, d'accomplissement ; et oui, car beaucoup de gens sont devant leurs écrans, tout seul, sans boulot valorisant. Ils leur restent quoi ? Le débat sur internet, qui est pas cher, accessible, sans effort. Merci d'avoir enrichi ma vision par ton intervention. Au plaisir de te lire si besoin. Là je me sens un peu supérieur, pas trop non plus...
@@Mozz78000 en science avoir de bonnes raisons est tout aussi important qu'avoir raison n'est ce pas? Vous pouvez avoir raison sur la forme de notre planète, mais pour de mauvaises raisons.
Comme disait Albert Camus dans l'homme révolté : “La logique des passions renverse l'ordre traditionnel du raisonnement et place la conclusion avant les prémisses.” Internet n'est finalement qu'une loupe de nos faiblesses, un livre ouvert de nos manquements où l'anonymat nous protège du jugement d'autrui et nous pousse dans nos méandres.
Camus était fin psychologue. On demande à notre cerveau raisonnant de bâtir une démonstration logique à partir d’un objectif que nous avons déterminé affectivement. Ce n’est pas un dysfonctionnement, c’est le modèle humain, tout simplement. C’est comme cela que nous avons produit les Arts aussi bien que la science. L’hypothèse précède toujours la démonstration.
@@domgelin9301 Le modèle scientifique est justement là pour éviter se problème, certes l'intuition et l'affect peut jouer un rôle dans la construction d'une hypothèse mais elle doit passer par des expérience la validant ou non (critère de falsifiabilité ou réfutabilité) . Impossible donc d'avoir une hypothèse purement construite pour assouvir notre envie de conclusion personnel, à moins d'un énorme coup de bol. Le reste des champ de recherche ne respectant pas se principe ne sont pas des sciences. La philosophie par exemple n'est pas une science et ne s'en ai jamais revendiqué d'ailleurs.
@@qzerqzefr2860 C'est l'idée, en effet, de la méthode scientifique. Et comme toute idée, elle doit avoir en permanence sa dose d'épistémologie dans la poche, pour éviter de se prendre pour un dogme. Les sciences humaines et sociales sont un très bel exemple de cette démarche, puisque le savoir qu'elles parviennent à extraire du réel est partiel et fluctuant, sans prétendre à légiférer sur une quelconque vérité, que celle-ci soit cosmique, physique ou religieuse. La méthode scientifique n'est certainement pas la panacée, mais c'est encore ce qu'on a trouvé de mieux pour contenir notre penchant naturel à produire du mythe. Je pense qu'on peut l'appliquer à tout ce qui est pensé... et en disant cela, je fais déjà de la philosophie :)
Pour le test de Turing idéologique, mon père m'a quand même répondu quand j'étais jeune ado : "la différence entre la droite et la gauche politique ? Et bien je te dirais qu'en gros à droite on pense qu'il faut favoriser l'économie, ce qui permet de développer de bonnes conditions de vie. Et à gauche on pense qu'il faut d'abord favoriser les conditions de vie pour avoir une bonne économie. Les deux s'opposent, le mieux c'est quand ça s'alterne. " Venant d'un communiste pur et dur... Ça a du lui arracher la gueule de me dire ça. Mais j'ai pas mis longtemps pour me rendre compte de ses vrais convictions hahaha
Je ne suis pas convaincu par cette définition de la gauche et la droite. C'est une vision de gestionnaire donc un peu libérale de considérer qu'il n'y a qu'une forme d'économie. La différence entre la gauche et la droite c'est qui détient le pouvoir sur la production. La gauche privilégie l'autogestion par les travailleurs, la droite le contrôle par les propriétaires.
@@thibault103 Pas vraiment non plus. Le problème c'est que tout le monde à sa definiton et sa ligne qui délimite gauche et droite en plus de bouger dans le temps (la gauche ou la dorite d'il y a un siècle n'est pas la même). Mais résumer la gauche et la droite à seulement des questions économique ou de production est, pour moi, une grosse erreur. C'est aussi pour les d'organisation social (qui commande, comment, pourquoi. Autorité forte ou place à la discussion etc...)
Merci pour cette vidéo, je suis profondément attaché à cette façon de raisonner, et je suis souvent tombé sur des iceberg, sans me lancer de fleurs, je suis assez souple dans le domaine pour me remettre en question quand il le faut !!
Sciences étonnantes : Témoignage. Dans les coutumes Irlandaises il existe une coutume ancienne pour débattre elle permet à chaque locuteur d'être tantôt pour, puis ensuite tantôt contre les arguments aux avantages et inconvénients du et aux changements hypothétiques. (Vieille méthode de la thèse, antithèse puis synthèse pratiquée en commun pour une mise en application convenue). Je tiens cette démarche d'une guide écrivaine lors d'un super périple irlandais. J'en fait parfois usage à l'occasion de certaines circonstances. ça donne de très bons résultats même avec des antagonismes obstinés à leurs dogmes. L'objectif est de favoriser l'échange pour un résultat positif et amélioré à la proposition initiale. Merci pour vos vidéos.
Très très intéressant! J’aime ce concept « combattant/éclaireur »! Se « mettre à jour » soi-même dans ses opinions et ses convictions, voilà bien l’essence d’un débat! Pour cela l’introspection est nécessaire, mais souvent difficile! Excellente vidéo! 👍🏻🙏🏻
Partir de la science et arriver à la philosophie, beau parcours que je salue. Les choses n'ont pas d'avantage ou d'inconvénient, elles n'ont que des caractéristiques. Qui, selon le point de vue adopté, se révèlent comme avantage ou inconvénient. Arriver à faire comprendre ça aux gens "persuadés" est à mon sens un bon départ.
Merci pour cette vidéo. Je me posait la question de l'intérêt de convaincre alors que je cherche une voie zen dans la vie et aussi un moyen de réunir les opposés dans un monde plus heureux
Merci de parler de la définition même du bon sens près de chez vous. C'est appliquer la démarche scientifique, considérer tout de manière vrai tant qu'on n'a pas trouvé meilleure explication, puis en changer le jour où l'on trouve mieux. La logique en somme. Merci donc, cheers, Vadim
Excellente vidéo comme d’habitude. Très touché car je partage bcp ce type de questionnements. Au point que je passe pour un type qui manque de confiance en lui. Lorsque je me retrouve dans une discussion j’ai l’impression de voir le ridicule de ces débats stériles. En savoir plus sur ces mécanismes est passionnant mais souvent difficile d’échanger avec un interlocuteur qui n’a pas cette hauteur de vue ou volonté d’auto-amélioration. Il est rare de tomber dans un dialogue qui a envie de progresser à deux. J’en arrive souvent à jouer l’idiot pour rendre l’échange plus marrant de mon point de vue. A quand une vidéo sur la programmation neurolinguistique ? Je pense que ce thème mériterait que tu le traites.
t'as des exemples d'un Valls disant des trucs d'extrême-gauche? parce que je veux bien qu'il bouffe à tous les rateliers mais celui-là il est assez difficile à faire digérer étant donné son passé de ministre de l'intérieur puis son mandat de premier ministre.
Merci beaucoup ! C est le genre de vidéo hyper enrichissante et importante pour les debats important de notre époque ! Merci de partager et de faire connaître ses concepts 👌👌❤️
Ça fait réfléchir cette video! Le truc que je trouve le plus intéressant, et qu'il est extrêmement difficile de faire, c'est de se mettre à la place de son interlocuteur. On en a tous fait l'expérience dans notre vie professionnelle et personnelle, parce que quand nous avons une position que nous pensons très argumentée sur tel ou tel sujet, il est très difficile de recevoir les arguments de celui qui ne pense pas comme nous. Et même quand on essaie de faire ce travail objectif sur nos propres opinions/analyses, notre interlocuteur ne le fera pas forcément spontanément. Un des problèmes, c'est quand cet interlocuteur ne le fait pas en raison d'une position "dominante" : position hiérarchique au travail, autorité privée dans le cadre amical ou parental, etc. Le sujet est complexe et je remercie David Louapre de l'avoir ouvert.
Je le faisais déjà, encore très récemment et c'est important. Juste se demander de temps si sur tel ou tel chose on a vraiment raison. Très enrichissant et ça aide à comprendre les gens qui ne pensent.pas comme nous
Excellent ! C'est ce que j'appellerais aussi : _l'intelligence sociale_ . C'est cette capacité intuitive (émotionnelle) ou acquise (intellectuelle) de pouvoir s'ouvrir aux autres afin de mieux comprendre notre environnement (le but _in fine_ primitif étant de rester en vie grâce à la protection du 'clan').
Ça fait bizzare de se faire traiter de con gratuitement par quelqu'un qui n'a pas l'intelligence de comprendre que c'est une blague ^_^ Et surtout dans les commentaires de cete vidéo en particulier ^_^
Y en a beaucoup qui voit le fait de changer d'avis/opinion, comme une faiblesse, alors que, pour moi, c'est une force envers nous même, le fait de pouvoir comprendre l'avis/la place des autres est une ''force''!!
Merci pour cette vidéo d'utilité publique ! Je rajoute une citation que j'aime beaucoup, de Khalil Gibran il me semble : "Il est surprenant de voir à quel point nous défendons beaucoup plus nos erreurs que nos valeurs." J'aime cette citation parce qu'elle donne une porte de sortie à une situation où on s'est trompé : on peut partir la tête haute en rappelant nos valeurs.
Ça fait toujours plaisir de voir une de vos vidéos ! Ici une recommandation d'un super livre c'est génial ! J'avais l'impression que vous étiez un peu fatigué ou déprimé... je me trompe peut-être hein...J'espère que tout va bien pour vous. Sachez que rien qu'avec cette vidéo vous arrivez à faire sourire des centaines de personnes avant même qu'on ne la vois et ça c'est un don assez peu commun ! 😁🤗 Bon courage pour la suite ! On vous aime ! 😁😁
Pour moi il y a juste déplacement de débat. La symbolique "éclaireur/soldat" pourquoi pas, mais c'est dire "postulat/réponse" en d'autres mots. Je suis parfaitement pour la mise à jour des informations et de mon jugement en fonction d'un postulat/éclairage affiné par quelqu'un d'autre MAIS quand celui-ci n'est pas en adéquation avec la réalité, on devient un soldat de postulat contre un autre soldat....et le problème n'est pas réglé. En d'autre mots, avant de savoir si on doit bombarder un pont, accordons-nous sur son existence déjà ! Et quand factuellement on a raison de dire "si, il existe bien" contre un autre éclaireur qui dit "pfff pas du tout" sous couvert d'arguments fallacieux et de biais cognitifs.... On le bombarde ou pas ? Donc : On redevient soldat....même sur un éclairage. Quelqu'un qui me dit "tu t'es fait vacciné DONC tu es provax" je ne me dis pas "et s'il avait raison sur ce postulat" je me dit "ce n'est pas du tout vrais factuellement (et c'est juste débile...)". On est déjà pas d'accord sur le postulat, la carte, l'éclairage.... Donc. Le test de Turing qu'elle propose n'est effectivement pas nouveau, c'est un exercice de droit connu pour les avocats. Vous êtes pour la peine de mort ? Faites moi une dissertation sur les bienfaits de son abolition...
C'est bien ça le problème des débats, si déjà les gens ne sont pas d'accord sur les faits débattus, leur existence, ou sont mal informés, c'est même pas la peine de débattre. C'est pas pour rien que Les Robots d'Asimov fini par avoir des IA qui dirigent le monde en secret avec comme instruction de ne pas nuire aux humains : les humains, de par leur différence d'opinions et leur interprétation faussée de la réalité, ne sont pas capables de prendre les bonnes décisions pour assurer leur propre avenir.
@@Texelion oui, sans oublier les longues, longues, très longues, trop longues phrases de l'adversaire pour masquer une logique fallacieuse qu'on a déjà repéré au bout de 5 sec. Mais bien évidemment "ne pas couper la parole s'il vous plaît !". Alors on attend...
Ma mère m'a appris à aimer être deroutée. Je suis sportive de haut niveau dans la discipline. Alors (comme il se doit!), j'ai grandement apprécié cette vidéo.
j'ai regardé plus de 40 vidéos parmi toutes celles que vous proposez ici. Chaque lecture fut une joie sans mélange, un réel bonheur ! Sauf cette fois-ci ! Arrivé au milieu de la vidéo, j'ai arrêté pour écrire ces mots ! Ceci-dit c'est peut-etre moi, qui, toujours passionné par les maths et les sciences, commence, à 77 ans , à avoir un regard très désabusé sur moi-même et sur mes frères les hommes ! Tout de même une petite remarque, cher David : après avoir rempli sa mission notre brave éclaireur fera son rapport à son chef, un SOLDAT qui considèrera les éléments du rapport et s'en servira comme un SOLDAT ! Mille merci pour ce que vous faites et bonne continuation ! .
Au risque de ne pas mettre en pratique les bons conseils que tu prodigues et que je partage j ai comme "principe" de penser que l'on fait peu changer d'avis les femmes et hommes que nous côtoyons mais que NECESSITE FAIT LOI. C est rude je l'admets mais en 55 ans c est le seul adage qui tienne dans la durée. Si nous chageons d'avis c est parceque nous y sommes forcés généralement ou pour satisfaire un besoin ( je veux dire les gros changements). Jeune, j étais végétarien et écologique ( pas militant mais convaincu) . Je peux te dire que je me suis fait taquiner sévèrement...40 ans après c est la mode, les politiques montent sur leurs ergos, le marketing s'occupe de tout...je crains que nous soyons tous végétariens et ecolo lorsque la viande coûtera un bras et que nous payerons nos bouteilles d'oxygène...a moi d être taquin...desole d'être long....Je n ai jamais fait changer qui que ce soit sur ces thèmes et de guerre lasse j ai fait ma vie en laissant les autres vivre leurs idées et je n epprouve aucune joie d avoir eu raison sur ces points mais c était incontournable ce que nous vivons...Syndicalement j ai vécu l'affaiblissement des mouvement contestataires au détriment du chacun pour soi. Alors comment faire changer d'avis les cosmonautes business men, l'industrie de production sans limite...je n'essaie tout simplement plus...trop vieux j espère juste que les plus jeunes pourrons changer les mentalités. Tu parles du soldat et de l'éclaireur mais tout deux ne sont que des pions sur le champs de bataille...c est le général ou
Merci, c'est assez différent de l'habitude et pourtant... toujours aussi bien ficelé. Bravo. Ça fait juste quelques années que j'ai découvert l'immense plaisir intellectuel que procure le changement d'avis. Comme un nouveau tiroir qui s'ouvre. Ça apprend aussi à être plus humble lorsqu'on exprime une opinion, parce qu'on garde en tête que, peut-être... PS : Juste un truc, trouver des personnes sympathiques qui vont me familiariser avec les idées de Valeurs Actuelles, je crois que... c'est quand même mal barré, même en faisant beaucoup d'efforts :D
Encore une vidéo passionnante. J'utilise déjà cette disposition d'esprit depuis quelques années, une situation toxique, complexe, où je devais constamment marcher sur des œufs m'y a forcé. Chaque mise à jour du réel était une victoire et un plaisir. Meme si cette situation est terminée, je ne démords pas de cette manière de penser. Une vie et des réactions plus fluides, plus constructives, une plus grande adaptabilité aux situations nouvelles, même les pires, que demander à devenir de plus, honnêtement ? Mais je n'avais jamais comparé ça au rôle de l'éclaireur, la métaphore est jolie en plus d'être très vraie.
Je te remercie beaucoup d'avoir parlé de ce livre, en t'entendant, j'ai vraiment l'impression de me reconnaitre partiellement. A chaque fois que j'entend parler de retournement de veste, j'ai toujours un petit tic dans ma tête en me disant que je préfère quelqu'un qui démontre qu'elle peut changer d'opinion plutôt que de rester entêté dans son sens. Les gens qui râlent sur les gens bornés et autres égoïstes alors que je pense que c'est en grande partie l'environnement dans lequel on vie qui nous influence énormément. Les gens qui râlent quand tu blagues/critique leurs croyances alors que dès qu'on me le fait, je me marre vu que je trouve ça drôle de critiquer tout et n'importe quoi. Je vais acheter le livre, ça permettra de perfectionner mon anglais davantage (enfin, en espérant qu'il n'y ait pas de mots trops fort/compliqué) Perso, je pars du principe que l'on peut toujours avoir des croyances personnelles et les défendre. Il faut simplement montrer que tu as fait ton travail sur tout les angles afin de démontrer que tu n'es juste pas quelqu'un qui croit sans réfléchir, et que l'on critique tes opinions sans que tu réagisses avec agressivité.
David est maître dans l'art de l'explication, bravo ! Même une vidéo comme celle-ci - qui, je l'avoue, ne me tentait pas vraiment au premier abord - m'a fait changer d'avis et maintenant je la trouve super ! Salutations de Tokyo !
Je pense que ce qui est bien aussi de se dire et d'accepter est qu'on n'a pas à avoir un avis sur tout. Si quelqu'un demande notre opinion, c'est bien de pouvoir dire "je ne sais pas, je ne connais pas assez de choses à ce sujet" au lieu d'à tout prix prendre position (du coup ça peut aussi être mis en lien avec l'effet Duning-Kruger dont il est aussi important d'avoir conscience pour ne pas prendre trop facilement position, ou du moins avoir conscience de l'étendue de notre ignorance et donc de laisser d'autant plus de flexibilité à notre position . ) Après on peut bien sûr se dire qu'on en connaît jamais assez sur aucun sujet. Mais c'est pour ça qu'il est plus "sage" de laisser nos croyances se mettre à jour plutôt que de les garder absolument figées.
Merci David! Encore une très bonne vidéo. Je suis comme toi, où mon ego a une tendance légitime à toujours avoir raison et convaincre. Je m'apercois, avec les arguments de Julia C. que j'ai pu occasionnellement avoir une attitude d'éclaireur, ce qui m'a fait effectivement changer d'opinion. C'est pas forcément agréable au début, on se sent courbaturé mais au final on a pris plaisir à mettre à jour sa carte et obtenir une nouvelle vision des choses . Le livre de Julia G. rejoint à mon sens celui d'Eckart Tollé, nouvelle terre, sous un autre angle, celui de la rationalité. Comme ce livre a eu beaucoup d'impact sur moi, je me permets d'en parler. Eckart T. y décortique les mécanismes de l'ego justement, ce qui nous fait prendre conscience de nos mécanismes egotiques, comme celui d'avoir raison, et ainsi de procéder à certains changements dans nos attitudes personnelles. Merci encore pour cette vidéo! Et pour les précédentes aussi, que je ré regarde occasionnellement.
"Maintes fois ayant pris pour exercice et pour ébat à maintenir une contraire opinion à la mienne, mon esprit, s'appliquant et tournant de ce côté-là, m'y attache si bien que je ne trouve plus la raison de mon premier avis, et m'en dépars". Montaigne
Depuis que j'ai découvert la logique mathématique et les bases du raisonnement, j'essaye de l'appliquer dans chaque débat mais on me prend souvent pour un fou et un sans coeur 😛 J'ai remarqué que tous les débats tournent autour de deux choses : - La catégorisation : tous les x sont des y , et l'autre qui va répondre non je connais un x qui n'est pas un y - L'interprétation des statistiques : La plupart des x sont des y, non j'en connais pleins qui ne sont pas des y
Non, au contraire je trouve la chaine d'Hygiène mentale très marquée idéologiquement. Mais bon, forcément, si à la base tu as les mêmes opinions que lui (athée, de gauche, progressiste, matérialiste), alors c'est normal que tu apprécies sa chaine.
@@DanielBWilliams Pour résumer Hygiene mentale je dirais que c'est "faites ce que je dis pas ce que je fais", C'est bien de dénoncer les biais cognitif en revanche il faut éviter soi même de tomber dedans, du coup c'est pas vraiment le bon exemple à suivre.
@@joegillian4761 Je ne trouve pas vraiment, il se prend souvent lui même en exemple ou même en sujet dans ses explications donc on a vite fait d'imprimer ses points de vues mais il présente quand même des méthodes très intéressantes et des systematismes envers ses propres mécanismes cérébraux biens efficaces !
Non, soit c'est pas généralisable, soit c'est largement pas suffisant. Et c'est pas nécessaire non plus. Il a bien dit que des études disaient qu'il suffisait d'être une personne de confiance genre vraiment pas besoin de plus.
@@hauptmannpaul3130, je comprends ce que tu veux dire, je n'ai relevé qu'une partie de la vidéo. la première image "con/vaincre" 😊 Cela veut-il dire que je n'ai pas retenu le reste ? 😉
Mais être le seul à être un éclaireur, quand il n'y a que des soldats c'est peine perdu. En principe ça ne marcherai que si tout le monde était objectif, mais être objectif contre quelqu'un de malhonnête, bah on perd forcément.
@@espritkritik9636 Dans un débat pour convaincre des gens, si tu as raison et que le mec à tord mais triche en étant malhonnête et réussis à convaincre plus de gens c'est pas important de gagner ? Pour moi ça l'est, en tant qu'utilitariste le fait de gagner, même malhonnêtement peut être louable
@@minatonamikaze6400 Le problème c'est que si on part du principe que l'on a raison et que l'autre à tord, alors le débat est déjà mort, vu qu'on va pas réellement ecouter les arguments de l'autre. Souvent, "avoir raison" c'est relatif. Il y a rarement une situation totalement manichéenne, où l'on à soit tord soit raison. La réalité est souvent un melange de la vérité de tout le monde.
@@pierrotA Non, le principe n'est pas là, c'est que découvrir la vérité est un bénéfice pour absolument tout le monde. Sauf que la majorité n'en veut pas et donc apocalypse.
Bas tu t'es sûrement rendu compte que c'était une des meilleurs solution pour subvenir à nos besoin en énergie , sans émettre bcp de CO2 tout en ayant une production stable
ben , on est tous contre le nucléaire: - c'est dangereux (ha ben ça.. pas pour rien qu'on rigole pas sur la fabrication d'une centrale, l'usage d'une centrale, la maintenance d'une centrale et le démantèlement d'une centrale, d'ailleurs j'aimerais un sketch sur ces sujets) - ça crée un produit dérivé des plus toxiques qui soit, et qui est aussi, quel heureux hasard, fort pratique pour créer des bombes (et maintenant vous savez pourquoi un programme de nucléaire civil VA avec un programme militaire, même dans le pays le plus gentil du monde) - ça demande de miner le sol, c'est jamais cool une mine. ja-mais, pour personne. Sauf ptet le patron, bien à l'abri dans son bureau. - si ça fait BOUM et bien adieu les lapins, les oiseaux, les jolis chemins entourées de fleurs et au passage ville et villages autour et la boulangère. et donc on est contre le nucléaire. ça me parait logique. mais on finit par réaliser en grandissant que le monde est d'une sordide indifférence à nos soucis et on comprend qu'il y a des contradictions qu'on doit assumer et qu'il faut se salir les mains pour tenter de faire au mieux pour tous: - faut il du nucléaire ou continuer avec le charbon qui a des conséquences néfastes pour l'environnement QUAND ça marche BIEN, foutre des barrages partout (si pas déjà fait, foutez le camp les castors), raser des terres entières et détruire les oiseaux à coups de terrain immense d'éolien ? - faut il réduire notre capacité énergitique face à tous les enjeux du pays, de l'avenir, de la concurrence, de la population qui vieillit, etc ? - la décroissance est telle éthique ou juste un abandon de nos responsabilités envers la jeune génération ? - quid d'un avantage industriel qui est encore un des derniers qu'on possède et donne une certaine autonomie face au reste du monde ? - quid de l'intérêt autre du nucléaire (santé, etc) et là, on se dit "oui bon, je pas contre contre tout le nucléaire, je dis juste que...." et c'est là qu'on réalise qu'on est devenu un vieux.
@@oomusd Mince je suis devenu vieux à 18 ans Haha J'aime beaucoup le "on est tous anti-nucléaire" suivi d'arguments de bon sens, je pense que je le réutiliserai en débat.
@@oomusd "ça demande de miner le sol, c'est jamais cool une mine." les autres métaux d'usage courant (fer, aluminium, etc) on les récolte sur le sol ? On ne 'mine' pas ? Sauf quelques rares mines à ciel ouvert où on gratte, gratte et met dans des wagons ou camions (celle de Kiruna (Laponie suédoise) contient un minerai de fer très concentré mais à force le sol s'épuise et ils vont creuser une veine qui passe sous la ville qui doit donc déménager. La mine de cuivre de Falun (Suède, 1000m de profondeur) est épuisée). Une bonne part du fer finit en rouille (même le béton peut gonfler, le ferraillage s'oxydant, plus volumineux que le fer, l'oxyde fait exploser(fissurer, craqueler) le béton). Tout ça c'est la faute des ancêtres lointains, l'age de fer c'était le début de la fin, avant ils n'avaient pas grand chose, couraient partout faute de vélo ou de bus (= densité osseuse élevée). Ah le progrès...(bien utile pourtant)
Extremely intéressant. J’aime beaucoup la métaphore de l’éclaireur. Cela me rappelle les profils de personnalités, type MBTI. Il y a parmi elles, un profil que l’on nommerait ´virtuose’ qui m’y fait penser. En résumé, le virtuose est quelqu’un qui prend l’information environnante telle qu’elle se présente à lui/elle. Ce profils n’a aucun mal à se remettre en cause ou à remettre en cause son système de pensee. Il est toujours prêt à s’améliorer. C’est un profil qui plait beaucoup dans l’environnement du travail et que l’on retrouve beaucoup chez les chercheurs et les scientifiques. Pas étonné que le concepte te plaise. Toutefois, nous ne sommes pas tous ainsi. Et puis, pour faire référence aux débats et à la volonté de convaincre, nous tombons ici dans un autre registre que celui de la prise d’information. A ce moment là, nous ne sommes plus dans la découverte mais dans l’expression de ses idées, et parfois, dans l’affirmation de soi ou encore, dans la quête politique. A partir de ce moment la, les motivations changent et la position du discours doit changer aussi naturellement. Ce qui rend difficile donc le progrès du débat, qui s’apparente plutôt à de la joute verbale, au combat d’idées. Si nous souhaitons faire avancer une idée, il vaut mieux se mettre dans un autre mode, celui du brainstorming bien utilisé en entreprise. Nous mettons des données en entrées, un objectif sur la table avec des posts it, des tableaux blancs et des sucreries et hop, c’est parti pour un tour. Et là, on a de gros progrès en très peu de temps en général. Mais on se rend bien compte que le contexte joue un jeu important, que l’objectif aussi joué un rôle important. En tant que scout, mon objectif est de collecter de l’information, nous sommes dans l’existant, le passé et nous prenons des notes. Notre créativité, notre volonté, notre expression son assez neutres dans la démarche. Alors, que lorsque nous débattons, publions une idée dans un journal, nous avons un objectif different : nous souhaitons prouver que nous sommes intelligent, que nous avons fait preuve d’esprit, que nous sommes capables de nous projeter. Parfois, nos motivations aussi peuvent jouer un rôle essentiel, pour certains, ce serait de défendre des libertés, pour d’autre la nature, et pour d’autre encore, une prise de pouvoir dans une stratégie de transformation d’une société à long terme. C’est en cela que le débat rend difficile le progrès. Le débat a pour objectif premier de marquer des points, et donc, en second, de se défendre aussi de celui qui souhaiterait nous en faire perdre pour marquer ses points pour ses objectifs. C’est un combat où la vérité n’est pas l’enjeu premier. Parce qu’au final, lorsque nous nous projetons ou que nous projetons nos idées vers les autres, nous ne sommes plus dans la prise d’information. Ce sont des process différents, des buts différents, de contextes différents. Peut être qu’au fond nous gagnerions à être capable d’ambulance permanente à arriver en permanence à projeter nos idées tout en les remettant en cause, tout en se projetant à nouveau… en cela, nous retrouverions le profil ENFP, l’inspirateur, capable de nous émerveiller en permanence, mais à qui la réalisation des projets, la mise en place des structures et l’organisation le rendra malheureux et déprimé. En résumé, l’idéalisme de cette auteure est inspirant, certes. Mais le débat a une vertu, celui de marquer des points, d’élue un gagnant, qui prendra la direction d’un projet, d’une idée qu’il faudra lettré en œuvre, avec tous les autres profils, les ISTJ pour leur régularité et leur ponctualité, les ESFJ pour leur sens de la diplomatie, les ENTJ, pour diriger les troupes, les ENTP pour inventer des solutions innovantes… etc. Le tout dans une entreprise commune où les choses avancent. Et tous les 5 ans, on met en place un nouveau cap suite à des débats, et ainsi de suite.
J'ai pris une grosse claque avec cette vidéo. J'ai toujours estimé que j'étais ouverte d'esprit, ouverte au débat et capable d'admettre un argument qui va à l'encontre de mes idées, mais vous m'avez fait prendre conscience que, sur certains sujets qui me tiennent à coeur et qui sont assez nombreux je dois l'avouer, si j'entends l'argument qu'on me présente, je cherche avant tout comment le démonter, comme contre-argumenter. Je prends donc comme un avertissement cette vidéo et je tâcherai de me montrer plus réceptive à l'avenir aux positions différentes des miennes. Merci.
échanger avec une personne avec laquelle on ne partage pas les mêmes opinions ou convictions peut devenir un moment passionnant, à la condition que cela soit un échange, où on n'essaye pas de convaincre l'autre, mais de comprendre l'autre... les fois où ça m'arrive, j'ai la sensation d'enrichir mes propres opinions en accédant à des info/idées auxquelles je n'avais pas pensé... mais c'est tellement rare dans ce monde ou tant de gens veulent absolument avoir raison, comme si écouter une autre opinions les remettait en cause dans leur intégrité psychique...
Une nouvelle production intéressante et utile . même quand par nature de caractère on est plus aptes à l écoute des opinions différentes, l explication de ces mécanismes aide réellement à progresser .. et donne envie de partager à fond … en convaincant les gens autour de nous de regarder 😂
Je n'ai jamais dit que vous aviez dit ou insinué que vous ne l'appliqueriez pas mais en général on pense en premier lieu à qui on pourrait montrer la vidéo avant de penser à soi (si on y pense à un moment). Je l'ai dit comme un rappel (et aussi un peu pour faire une remarque parce que je voulais en faire une). Aucune critique. Ceci dit je suis d'accord que certains mériteraient de regarder ce type de vidéos plus que d'autres.
Jancovici esquive certaines questions c'est qd mm gênant. J'ai vu ca quand sur ca chaine youtube il avait invite une femme qui prenaient des questions pour les agriculteurs.
Super video, comme toujours, merci. Ces conseils me rappellent soudain une chose que je faisais petit : ma mamie, agacée, m’avait dit une fois que « j’avais toujours raison ». J’y avais donc réfléchit et avais constaté qu’effectivement, j’avais toujours la sensation d’avoir raison. Et j’ai trouvé ça très louche ! Par la suite et ce pendant quelques années, quand je discutais avec quelqu’un, je me répétais intérieurement ce que la personne était en train de me dire, et bien souvent, au lieu de prendre le contre-pied et de chercher l’erreur en face, je me rendais compte que j’aurais parfaitement pu tenir le même discours… À chaud, je dirais que le problème venait surtout du fait que comme l’on ne peut tout exprimer en une phrase, mon esprit avait tendance à bondir dès la moindre incomplétude d’un énoncé (sensation un peu similaire à repérer l’erreur d’un énoncé, même s’il s’agit de l’exception). Voilà, si ça peut aider. :)
C'est pas plutôt le livre qui va à l'encontre de l'idée comme quoi on peut convaincre les gens frontalement, c'est-à-dire ce qui se déroule sous nos yeux tous les jours ??!? ....................................................................................................................................................................................................................................(point d'exclamation timide î )
@@hauptmannpaul3130 Oui mais je ne pense pas que le fait de pouvoir convaincre les gens en les attaquant frontalement était quelque chose que David croyait de base. Et même de façon générale, les attitudes (= croyances/opinions) et les comportements sont rarement congruents car il y a plein d'autres facteurs nous empêchant d'agir de la façon dont on pense être la plus adéquate dans l'absolu. Je pense que beaucoup de gens essayant de convaincre en y allant frontalement, comme tu dis, ont conscience qu'en théorie ce n'est pas la meilleure façon de faire mais ne peuvent pas s'empêcher de le faire sur le moment, entre autre parce que l'attaque frontale est une réponse simple pour vite protéger nos idées et ce qu'on pense être notre identité. Donc l'attaque frontale pour convaincre est peut-être beaucoup utilisée mais je ne suis pas sûre que ce soit représentatif de la proportion de personnes croyant au fait que ce soit une bonne façon de convaincre.
@@moth4532 Bah ce "beaucoup de gens qui en ont conscience mais le font quand même" je me demande comment tu arrives à savoir que c'est le cas. Comment peut-on savoir exactement combien de ces gens pensent et se comportent ainsi ? Perso j'ai plus l'impression du contraire mais je ne pourrais pas l'affirmer. N'empeche que "les gens" débattent frontalement tous les jours et tout le temps et que ce livre nous dit de nous y prendre différemment. S'il ne remet pas en question une croyance ou une idée, il remet en question une pratique.
@@hauptmannpaul3130 Non, ce n'est pas ce qui intéressent les gens, ils sont ignorants et veulent systématiquement la victoire et l'humiliation de l'autre. Comme je le dis souvent, les blagues représentent toujours une partie de la pensée de celui qui la partage, negatif ou positif.
@@Warzak77 merci! Par contre les arguments qu'enoncent ces chaines sont plus ouvert sur l'esprit critique que caustiques, bien qu'il faudrait en faire une statistique pour avoir un schéma spacial interne plus détaillé. Vive les débats.
@@lachagkopecks3379 Acermendax de La Tronche en biais se contente de donner les arguments qui vont dans son sens. Il ne s'agit pas de donner la parole à absolument tout le monde, mais quand un argument est sérieux, on ne le rejette pas. Et surtout, on a vu comme Acermendax bégayait chez Taddeï, face à quelqu'un qui maitrise son sujet. En fait, il est bon seulement devant des gens qui manquent de rigueur. Ca ne veut pas dire que tout est à jeter, dans La Tronche en biais. Beaucoup de vidéos restent intéressantes.
Tu es vraiment très doué pour synthétiser toute sorte d’information (de manière claire et objective) d’horizons différents. Serais tu philosophe finalement ?! Merci et bravo pour ton travail.
"voyez les changements d'opinions comme des MAJ" Nom de Zeus, tu viens de mettre des mots sur un concept que j'avais toute les peines du monde à formuler ! (merci ^^ ) Je ne dois vraiment pas être câblé comme les autres, car quand j'entends qu'avoir tort c'est une défaite, de mon côté j'estime que c'est une grosse victoire et j'aime que l'on me montre que j'ai tort (avec des fait) car ça me permet de m'améliorer C'est peut être parce que j'ai été croyant en tout plein de trucs pétés (dieu, les anciens-astraunotes, le 11sept, etc) Comme je ne suis pas fan de Jancovici, l'exercice va être facile pour moi : J - "Tout compte fait, le Nucléaire.... il va falloir s'en passer" Moi - "Okay, quels sont les faits qui t'on amené à cette conclusion ?" Eh, oui, j'ai dit que je ne suis pas fan de Jancovici, je suis fan de son raisonnement A mes yeux, être fan / aimer (trop) une personne réduit l'objectivité Pendant les cours de Na'vi, j'aime bien répéter aux élèves "Le sens, pas le mot", car on peut utiliser n'importe quel mot tant que le sens de la phrase est le même Dans un débat, je dis "Le message pas le messager" car à mes yeux qu'importe la personne qui avance un fait, si il est correct, c'est bon (Par exemple, si Andrew Jackson en personne venait m'expliquer que 2+2=4 avec un raisonnement factuel et correct, je ne lui mettrai pas mon poing dans la face (bon, il prendrait quand même ma main dans la trogne, mais ce ne serait pas lié à la démonstration mathématique ^^ ) ) Pape : "qui suis-je pour juger les homos" Moi : "c'est un peu tard au vu de tout ce que ta croyance merdique a fait aux autres, mais je salue l'initiative... CHAMPAGNE !" Le test de Turing Idéologique... encore un truc que j'adore faire et pour lequel je n'avais pas de terme pour le décrire (cette vidéo est de mieux en mieux)
@@JohnSmith-vm6hd Il a assez dit qu'il ne fallait pas combattre le Covid avec un vaccin l'année dernière il me semble... Où au moins il l'a trop fait comprendre en s'exprimant mal.
L'idée d'éclaireur pour forger une opinion est intéressante. Elle ramène à la méthodologie utilisée en science et technologie pour le développement d'un produit : développer, tester, évaluer, améliorer, ou carrément refaire en changeant les idée de départ; ce dernier point correspond au changement d'opinion.
The Scout Mindset de Julia Galef : www.juliagalef.com // Le service Flus : www.flus.fr
& quelques compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2021/07/23/scout-mindset-flus/
c'est assez incroyable mais ca marche vraiment ! pas plus tard qu'hier je croyais encore à la rotondité de la terre, mais aujourd'hui j'ai fait l'expérience du test de turing idéologique, et maintenant j'en suis sûr : elle est plate !
Bonjour j'ai une question le résonnant motivé est il comparable ont biais de confirmation ?
Mais que ce passe t il si t'es arguments ce repose sur des fait contre une personne ou ses arguments repose sur ça croyance ?
m.ua-cam.com/video/LCPHejrtrBc/v-deo.html
quel niveau d'anglais nécessaire pour attaquer le bouquin ?
16:57 En réalité, insulter les gens est bien capable de déclencher des remises en questions chez certains, c'est documenté dans plusieurs études, notamment une étude historique de 1967 "Negative Persuasion via Personal Insult"
Juste garder en tête que
1/ Ça ne marche évidemment pas avec tout le monde
2/ Chez pas mal de gens, ça provoque non pas une remise en question, mais bien un repli sur ses croyances :-(
Selon les experts belges en psycho et psycho sociale avec qui j'ai discuté, il n'existe pas d'outil à l'heure actuelle pour détecter à l'avance les personnes qui bénéficieraient de l'approche "coup de pied au cul". Hélas.
En Belgique, plusieurs études très excitantes ont été réalisées ou sont en cours (notamment à l'UNamur) pour mieux comprendre ce qui fait basculer un hésitant vaccinal vers la vaccination.
Etre bienveillant ou insultant ne change pas grand chose.
La qualité des arguments ne change pas grand chose.
Ce qui semble systématiquement faire la différence, c'est une personne de confiance, typiquement le médecin de famille !
Ceci rejoint fort bien ta suggestion d'éclater ses bulles de filtre via des gens en qui on a confiance et qu'on respecte mais qui n'ont pas vraiment les mêmes opinions que soi. Trouver ces personnes n'est pas toujours facile.
Super vidéo, David. Il faut que je lise ce livre !
Quand je pense que j’appréciais tes vidéos. Je pense maintenant que tu es une mauvaise personne. Fort avec les faibles.......
Faire évoluer ses opinions et convictions auprès de personnes respectables qu'on admire, apporte vraiment beaucoup en effet. Surtout si ces personnes sont plutôt âgées, ont beaucoup vécues et ont un souhait de transmission. J'ai eu la chance de rencontrer (c'était mon maitre en art martiaux) une personne qui écoutait mes opinions, puis m'exposait les siennes, sans jamais rien imposé, ni même tenté de convaincre. Et je me suis souvent remis en question grâce à ça, aujourd'hui encore je l'en remercie.
Seul souci : ça peut parfois laisser confusion si on comprend mal le message que cette personne essaye de nous faire passer, car il n'y a pas vraiment de débat, juste un exposé d'opinion (parfois bref).
Et ça ouvre beaucoup la porte à l'influence si cette personne est manipulatrice et charismatique.
C'est marrant parce que j'ai constaté la même chose avec les partisans du tout vaccinal. Que ça soit en parlant gentilment ou les insultant, ils restent accrochés à la version qu'ils ont vu à la tv, même lorsqu'on présente les liens direct vers les études pubmed.
Après n'oublions pas qu'un mattraquage médiatique organisé avec les moyens des grandes sociétés pharmaceutiques de concert avec l'état aura forcément plus d'impact que quelques discussions anonymes sur internet. D'autant plus que cette propagande prépare le terrain en minant les différentes voies des arguments contrant les mesures dictatoriales.
En effet, le but du gouvernement français est de diriger l'energie du peuple contre lui-même en créant des divisions, afin de faire passer ses lois en douce, et ultimement, garder le pouvoir lors des prochaines élections.
On peut dire qu'ils se sont donné les moyens au vu des résultats hardcore : les gens se déchirent, apeurés et convaincus que "les autres" sont de bizarres antivax qui vont tuer tout le monde (avec un peu de propagande, on peu faire croire n'importe quoi), qui se sentent au mieux supérieur, ou au pire hystériques et violents.
Dans le même temps passent des lois dignes d'un régime dictatorial, avec un système politique qui est là pour décorer, tandis que dans le plus grand silence et en même temps que les lois sur l'apartheit, passent des lois sur la surveillance à faire pâlir la Chine. Au lieu de donner les moyens aux systèmes actuels d'assurer notre sécurité, promulgations de lois permettant d'espionner et arrêter n'importe qui de manière arbitraire, sans passer par la justice.
Néanmoins, il est encore possible dans quelques cas d'avoir des discussions constructives et respectueuses - au milieux de gens hystériques se sentant en droit d'insulter parce qu'ils ont eu l'aval de la tv - où l'échange d'opinions est encore possible, même si chacun reste sur ses positions. Les uns ne pouvant croire que le système de gardes-fous de la science puissent être à ce point joués de la corruption, les autres s'évertuant à démontrer tous les signes indiquant que nous sommes dans une crise politique et de corruption.
Le plus important restant quand même de ne pas céder à la violence - quiconque un peu sensé se rendra compte quelle est son origine et qui en tire les ficelles..
"Negative Persuasion via Personal Insult"
Incroyable, j'aurai pas pensé qu'une telle étude existait !
(bon après je ne sais pas s'il faut que j'aille voir les petits p, etc. :-) )
Effectivement l'avis de Irène Frachon m'a vraiment fait douté et finalement j'ai basculé.
Salut ! J'avais laissé il y a quelques années un commentaire avec une certaine méchanceté sous la première vidéo que j'ai vu de ta chaîne sous-entendant que tu lisais un texte plutôt que d'expliquer les choses spontanément (une époque où j'étais assez frustré loul). Bon au final lire un texte ou se lancer avec spontanéité dans des explications ne change rien au propos, mais là ou je veux en venir c'est que j'ai appris à apprécier ton travail (même si je ne suis pas le plus assidu de tes abonnés) et que j'admire grandement la passion et la pédagogie avec lesquelles tu partages tes connaissances, et je profite donc de cette vidéo qui me confirme à quel point le scientifique que tu es est un exemple pour moi. Voilà c'est tout, et merci pour tout !
Merci ;-)
Trop bien mec :D (sérieusement :D)
Surhomme
- "Papa, est-ce que la peine de mort, c'est bien ?"
- "Mmm chais pas, moi je trouve ça stimulant, en tous cas !"
Ça stimule quand on regarde
Ça fait déjà une raison concrète de pourquoi c'est bien
- Demande à ta sœur.
- Mais j’ai pas de sœur !
- Tu n’as PLUS de sœur »
;)
@@EldranhFalon ptdr
@@EldranhFalon je reformule pour le plaisir de polémiquer:
_"- Demande à ta sœur."_
_"- Mais j’ai pas de sœur !"_
_"- et pourtant ça aurait pu!"_
@@H3x4r35 C'est pas la même, mais tu as raison : le potentiel de polémique est supérieur à 42 ! euh..
"L'ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne"
Déproge ?
Excellent !
Et pourtant, fracturer des crânes a résolu bien plus de débats dans l'Histoire que n'importe quelle autre pratique.
@@kalzangdordje
Desproges.
@@kossolaxterrawattsaldana6064 On dirait une affiche pour le roi de Carmélide : #Léodagan_2022
Je trouve cette approche particulièrement intéressante. En tant que prof je trouve ça super important étant donné qu'on est pas sensé convaincre nos élèves mais de leur présenter des concepts et idées de façon objective. Merci.
passionnant, et assez gratifiant (et prétentieux) de me reconnaitre dans beaucoup de ces démarches.
Un point quand même concernant le double-standard du controle des sources (être pointilleux sur les études qui vont dans notre sens etc), assez présent dans les principes zététiques : ce n'est pas réaliste de s'attendre à ce qu'on controle avec la même minutie chaque source qui confirme notre avis comme si c'était un avis inverse. Ce serait le plus rigoureux mais trop couteux en temps et concrètement, c'est un voeu pieu que d'espérer que ce soit appliqué, même par soi. Il est plus réaliste à mon sens de s'autoriser à assumer d'avoir un controle plus léger (mais de bonne foi, ne pas s'approprier des études que l'ont sait foireuse à la base), et de laisser la responsabilité à un contradicteur de contre-argumenter. A notre charge ensuite d'évaluer la contre-analyse avec honnêteté intellectuelle, et minutie si besoin est. Prenons un exemple extrême, une étude confirme que l'eau ça mouille. Bon, je vais pas m'amuser à doublecheck les conflits d'intérêts, j'ai déja suffisament muri mon avis par d'autres moyens. Ce n'est pas une étude qui va fonder mon jugement mais qui l'illustre simplement
J'ai trouvé que le meilleur moyen de se faire un avis éclairé, c'est souvent pas les débats télévisés (trop centré spectacle et rhétorique), ni les reportages ou livres (pas de voix à la contradiction, trop facile de convaincre), ni twitter (trop orienté punchline), mais les bons vieux forums internet ouverts à la contradiction (en tant que lecteur, pas participant). Un débat écrit ou les gens peuvent s'étendre, entre deux (ou plusieurs) adversaires qui connaissent leur sujet, et faire une synthèse de qui tombe dans les sophismes pour survivre et qui a les arguments qui tiennent le mieux.
S'engager dans un débat est également un excellent exercice pour peu qu'on y aille non pas dans l'idée de "gagner" mais comme un exercice de développement personnel où on chercherait à blinder notre raisonnement. Pour cela il ne faut pas laisser pas la charge entière à l'adversaire de nous réfuter mais que nous y participions activement aussi. Bien souvent c'est en voulant formuler un argument que je me demande comment à la place de mon adversaire j'y répondrais, et que les failles m'apparaissent (par exemple je cherche mes propres contre exemples pour éviter d'être pris en défaut, et tant qu'il y en a je considère que ma théorie/argument n'est pas assez blindée). C'est un peu la méthode du stress test, je pousse mes raisonnements au max avec des exemples absurdes pour voir si il ne donne pas des résultats incohérents
...Intégrer l'écoute, l'humilité et l'empathie dans un débat, quelle merveilleuse idée !...
J'ai lû
"l'humilier dans un argument quelle merveilleuse idée"
je sais
Vu le marasme dans lequel on est englué, et l'apparition de tant de soldats fous ces derniers temps, une vidéo comme celle ci fait du bien. Bien joué pour la vidéo et la pertinence de cette dernière durant cette période. Ps : Perso, j'apprécie beaucoup les petits tacles discrets sur tes vidéos :)
L'Activisme efficace plutôt que des marqueurs d'identité sans impact concret, excellent conseil !
Oh ça oui bordel
Merci pour la vidéo. Néanmoins, c'est une posture qu'il est plus facile de prendre quand un débat est déjà polarisé. Être une "minorité intolérante" permet justement de créer une scission > un conflit > un compromis > et donc des avancées. Si les vegans (pris en exemple dans la vidéo) n'avaient pas été aussi véhéments, y'aurait-il autant de débats animés dans les grands repas de famille ? De burgers vegans chez McDonald ? De talkshow à la télé ? Un exemple que je cite souvent, c'est "pourquoi une majorité des conserves aux Etats-Unis sont koshers ?". Parce que c'est économiquement plus rentable de ne pas se priver de 2% de la population. En faisant du bruit, en refusant fermement certaines choses, on oblige les majorités à "reculer". Et quand la situation est bien polarisée, que la tension entre deux extrêmes est bien chauffée à blanc > une opinion "molle", du "centre" émerge qui fait la synthèse de ton opinion qui avait auparavant l'hostilité générale. On peut donc être con ... à raison.
Je me disais bien que trash et science étonnante s'exprimait de la même manière
"Suis-je capable de reconnaitre, ou meme produire pour l'exercice, des arguments soutenant mon point de vue, mais que je reconnais pourtant etre objectivement de mauvais arguments?" autrement dit: fais-je feu de tout bois, tout est il bon à prendre du moment que ca va dans mon sens? Je vous invite à ce type d'introspection.
À vouloir être le plus honnête possible, on "perd" face aux sans scrupules pour qui tout les moyens sont bons puisque la fin justifie les dits moyens.
@@nicolaspernot3887 On perd en visibilité mais pas forcément en crédibilité, et surtout, on y gagne pour augmenter NOS propres chance de converger vers la vérité, car il est question d'épistémologie personnelle ici et non de ralier des gens dans objectif politique.
@@nicolaspernot3887 on dirait que vous parlez de la politique.
@@Mozz78000 et vous pouvez nous sortir un argumentaire convainquant qu'elle est ronde ?
Je dois avouer que par excès d'orgueil, il m'est arrivé à de rares occasions d'utiliser des arguments pour étayer mon pdv que j'avais développés moi même, finalement à bien y réfléchir j'avais identifié les biais qui les rendaient fallacieux mais ça ne m'a pas empêché de les utiliser pour "gagner" le débat.
En fait le soucis c'est de voir le débat comme une joute. Ça peut être amusant pour l'exercice rhétorique, mais on n'en ressors pas plus éclairé.
cette vidéo tombe à point nommé, et fait écho à des choses auxquelles je réfléchissais déjà. merci pour ton travail !
Toujours une vidéo de qualité, l’engagement éthique en plus ! Tu as au moins convaincu une personne de se remettre d’avantage en question (moi) merci !
Un énorme merci pour cette vidéo juste passionnante sur la façon de déjouer (ou du moins _limiter_ ) certains biais cognitifs qui gangrènent fortement nos comportements !
L'aspect pratique est juste excellent. Merci aussi à Julia Galef du coup, qui semble avoir écrit un livre génial.
Deux choses que je vais retenir à vie :
- Si on se sent supérieur à la fin d'un argument, c'est qu'il est surement inefficace.
- La meilleure phrase en science ce n'est pas euréka c'est 'ah tiens c'est bizarre' (tellement vrai et bien prononcé).
Merci pour cette vidéo fort plaisante
La meilleure phrase c'est surtout "j'ai eu 18 en physique"
@@Mozz78000 pourquoi ne pas reconsidérer les conseils qui ont été donné? si vous revoyez la vidéo retenez bien que David de sciencetonnante précise bien que c'est tout le monde qui pensent qu'ils sont "cohérent honnête et raisonnable" et comment sauriez vous bien voir alors que vous ignorez que vous avez des scotomes?
@@Mozz78000 Je vais tenter de te répondre sans me sentir particulièrement supérieur à la fin.
En fait je te rejoins sur l'idée que dans un débat, le principal n'est pas forcément de convaincre son adversaire (cf "je me fiche de convaincre l'autre"), l'important est de s'entendre dire ses vérités à soi, de les renforcer, de synthétiser ses pensées. J'espère ne pas me tromper sur ce tu disais. Et j'irai même plus loin : l'idée que les débats seraient des "manières d'échanger de l'information neutre" est surement une vision un peu autiste de ce qu'est réellement un débat. Le débat est avant tout, une confrontation (cf le dictionnaire) ; sinon ça s'appelle juste "une discussion", "une collaboration".
C'est une autre question de savoir pourquoi les gens sur internet cherchent davantage à débattre qu'à discuter. Il y a surement un besoin émotionnel sous-jacent, un besoin de reconnaissance, d'accomplissement ; et oui, car beaucoup de gens sont devant leurs écrans, tout seul, sans boulot valorisant. Ils leur restent quoi ? Le débat sur internet, qui est pas cher, accessible, sans effort.
Merci d'avoir enrichi ma vision par ton intervention. Au plaisir de te lire si besoin. Là je me sens un peu supérieur, pas trop non plus...
@@Mozz78000 en science avoir de bonnes raisons est tout aussi important qu'avoir raison n'est ce pas? Vous pouvez avoir raison sur la forme de notre planète, mais pour de mauvaises raisons.
Merci de parler sur ce sujet, l'enjeu est tellement grand à notre échelle... Enfin, il me semble qu'il l'est !
Comme disait Albert Camus dans l'homme révolté :
“La logique des passions renverse l'ordre traditionnel du raisonnement et place la conclusion avant les prémisses.”
Internet n'est finalement qu'une loupe de nos faiblesses, un livre ouvert de nos manquements où l'anonymat nous protège du jugement d'autrui et nous pousse dans nos méandres.
Camus était fin psychologue. On demande à notre cerveau raisonnant de bâtir une démonstration logique à partir d’un objectif que nous avons déterminé affectivement. Ce n’est pas un dysfonctionnement, c’est le modèle humain, tout simplement. C’est comme cela que nous avons produit les Arts aussi bien que la science. L’hypothèse précède toujours la démonstration.
Enfin une citation suivi d'un argument, enfin
Merci de sortir du classique "je sort une citation comme une vérité absolu"
@@domgelin9301 Le modèle scientifique est justement là pour éviter se problème, certes l'intuition et l'affect peut jouer un rôle dans la construction d'une hypothèse mais elle doit passer par des expérience la validant ou non (critère de falsifiabilité ou réfutabilité) . Impossible donc d'avoir une hypothèse purement construite pour assouvir notre envie de conclusion personnel, à moins d'un énorme coup de bol.
Le reste des champ de recherche ne respectant pas se principe ne sont pas des sciences. La philosophie par exemple n'est pas une science et ne s'en ai jamais revendiqué d'ailleurs.
@@qzerqzefr2860 C'est l'idée, en effet, de la méthode scientifique. Et comme toute idée, elle doit avoir en permanence sa dose d'épistémologie dans la poche, pour éviter de se prendre pour un dogme.
Les sciences humaines et sociales sont un très bel exemple de cette démarche, puisque le savoir qu'elles parviennent à extraire du réel est partiel et fluctuant, sans prétendre à légiférer sur une quelconque vérité, que celle-ci soit cosmique, physique ou religieuse.
La méthode scientifique n'est certainement pas la panacée, mais c'est encore ce qu'on a trouvé de mieux pour contenir notre penchant naturel à produire du mythe. Je pense qu'on peut l'appliquer à tout ce qui est pensé... et en disant cela, je fais déjà de la philosophie :)
Merci tes conseils peuvent aider. Il y a plus de mérite à reconnaitre d'avoir tord que d'avoir raison
Pour le test de Turing idéologique, mon père m'a quand même répondu quand j'étais jeune ado :
"la différence entre la droite et la gauche politique ? Et bien je te dirais qu'en gros à droite on pense qu'il faut favoriser l'économie, ce qui permet de développer de bonnes conditions de vie.
Et à gauche on pense qu'il faut d'abord favoriser les conditions de vie pour avoir une bonne économie.
Les deux s'opposent, le mieux c'est quand ça s'alterne. "
Venant d'un communiste pur et dur... Ça a du lui arracher la gueule de me dire ça. Mais j'ai pas mis longtemps pour me rendre compte de ses vrais convictions hahaha
hahahahaha
J'aime beaucoup, je m'en vais voler cette citation de ce pas, et sans aucun scrupule.
Je ne suis pas convaincu par cette définition de la gauche et la droite. C'est une vision de gestionnaire donc un peu libérale de considérer qu'il n'y a qu'une forme d'économie. La différence entre la gauche et la droite c'est qui détient le pouvoir sur la production. La gauche privilégie l'autogestion par les travailleurs, la droite le contrôle par les propriétaires.
@@thibault103 Pas vraiment non plus. Le problème c'est que tout le monde à sa definiton et sa ligne qui délimite gauche et droite en plus de bouger dans le temps (la gauche ou la dorite d'il y a un siècle n'est pas la même). Mais résumer la gauche et la droite à seulement des questions économique ou de production est, pour moi, une grosse erreur. C'est aussi pour les d'organisation social (qui commande, comment, pourquoi. Autorité forte ou place à la discussion etc...)
@@thibault103 tiens vla le coco de service
Merci pour cette vidéo, je suis profondément attaché à cette façon de raisonner, et je suis souvent tombé sur des iceberg, sans me lancer de fleurs, je suis assez souple dans le domaine pour me remettre en question quand il le faut !!
Yeahh !! Ma notif' préférée de la journée !! :) Merciiii !!
Sciences étonnantes : Témoignage. Dans les coutumes Irlandaises il existe une coutume ancienne pour débattre elle permet à chaque locuteur d'être tantôt pour, puis ensuite tantôt contre les arguments aux avantages et inconvénients du et aux changements hypothétiques. (Vieille méthode de la thèse, antithèse puis synthèse pratiquée en commun pour une mise en application convenue). Je tiens cette démarche d'une guide écrivaine lors d'un super périple irlandais. J'en fait parfois usage à l'occasion de certaines circonstances. ça donne de très bons résultats même avec des antagonismes obstinés à leurs dogmes. L'objectif est de favoriser l'échange pour un résultat positif et amélioré à la proposition initiale. Merci pour vos vidéos.
Très très intéressant! J’aime ce concept « combattant/éclaireur »!
Se « mettre à jour » soi-même dans ses opinions et ses convictions, voilà bien l’essence d’un débat!
Pour cela l’introspection est nécessaire, mais souvent difficile!
Excellente vidéo! 👍🏻🙏🏻
J’ai réellement apprécié cette vidéo, instructif et enrichissant.
regarde la en 2x, t'apprendras encore plus vite !
Je te conseille ( si tu connais pas déjà)
Hygiene mentale
Partir de la science et arriver à la philosophie, beau parcours que je salue.
Les choses n'ont pas d'avantage ou d'inconvénient, elles n'ont que des caractéristiques.
Qui, selon le point de vue adopté, se révèlent comme avantage ou inconvénient.
Arriver à faire comprendre ça aux gens "persuadés" est à mon sens un bon départ.
J’adore vos vidéos, je les trouve excellentes que ce soit le contenu ou la pédagogie tout y est. Merci beaucoup.
Une vidéo d'utilité publique, claire et passionnante, génial.
Merci pour cette vidéo. Je me posait la question de l'intérêt de convaincre alors que je cherche une voie zen dans la vie et aussi un moyen de réunir les opposés dans un monde plus heureux
Merci de parler de la définition même du bon sens près de chez vous.
C'est appliquer la démarche scientifique, considérer tout de manière vrai tant qu'on n'a pas trouvé meilleure explication, puis en changer le jour où l'on trouve mieux. La logique en somme. Merci donc,
cheers, Vadim
Excellente vidéo comme d’habitude.
Très touché car je partage bcp ce type de questionnements. Au point que je passe pour un type qui manque de confiance en lui. Lorsque je me retrouve dans une discussion j’ai l’impression de voir le ridicule de ces débats stériles. En savoir plus sur ces mécanismes est passionnant mais souvent difficile d’échanger avec un interlocuteur qui n’a pas cette hauteur de vue ou volonté d’auto-amélioration. Il est rare de tomber dans un dialogue qui a envie de progresser à deux. J’en arrive souvent à jouer l’idiot pour rendre l’échange plus marrant de mon point de vue.
A quand une vidéo sur la programmation neurolinguistique ? Je pense que ce thème mériterait que tu le traites.
Depuis quelques années je fait beaucoup des choses dont tu nous parles et c'est une très bonne chose que tu l'expose sur ta chaine.
Bah Valls il est balaise, il peut etre de gauche, de droite, ou d'extreme gauche ou droite, il remet sa carte a jour en un clin d'oeil
Il porte bien son nom !
t'as des exemples d'un Valls disant des trucs d'extrême-gauche? parce que je veux bien qu'il bouffe à tous les rateliers mais celui-là il est assez difficile à faire digérer étant donné son passé de ministre de l'intérieur puis son mandat de premier ministre.
Pour le coup il remet ptet ben que le nom de sa carte à jour, pas le contenu. Dans tous les cas les menu ont pas l'air attirants..
Tout peut etre mais pas d'extreme gauche de mon point de vue.
il n'est pas de gauche autoritaire ?
Merci beaucoup ! C est le genre de vidéo hyper enrichissante et importante pour les debats important de notre époque ! Merci de partager et de faire connaître ses concepts 👌👌❤️
Ben vu mon niveau d'anglais... pourvu qu'il soit traduit en français, parce que ça m'a l'air très, très intéressant tout ça.
Ça fait réfléchir cette video!
Le truc que je trouve le plus intéressant, et qu'il est extrêmement difficile de faire, c'est de se mettre à la place de son interlocuteur.
On en a tous fait l'expérience dans notre vie professionnelle et personnelle, parce que quand nous avons une position que nous pensons très argumentée sur tel ou tel sujet, il est très difficile de recevoir les arguments de celui qui ne pense pas comme nous.
Et même quand on essaie de faire ce travail objectif sur nos propres opinions/analyses, notre interlocuteur ne le fera pas forcément spontanément.
Un des problèmes, c'est quand cet interlocuteur ne le fait pas en raison d'une position "dominante" : position hiérarchique au travail, autorité privée dans le cadre amical ou parental, etc.
Le sujet est complexe et je remercie David Louapre de l'avoir ouvert.
Merci pour cette vidéo.
J en ai marre de tes commentaires, tu peux arrêter stp ?
Je le faisais déjà, encore très récemment et c'est important. Juste se demander de temps si sur tel ou tel chose on a vraiment raison. Très enrichissant et ça aide à comprendre les gens qui ne pensent.pas comme nous
Au top, comme d'hab !
Excellent !
C'est ce que j'appellerais aussi : _l'intelligence sociale_ . C'est cette capacité intuitive (émotionnelle) ou acquise (intellectuelle) de pouvoir s'ouvrir aux autres afin de mieux comprendre notre environnement (le but _in fine_ primitif étant de rester en vie grâce à la protection du 'clan').
Je vais, en bon éclaireur, essayer de me convaincre que Sarkozy qui lit le temps des tempêtes pour audible ça peut être agréable à écouter
Mdr, je ne suis pas le seul.
T'es un tueur. Longue vie à toi. Et ton équipe.
Excellente vidéo! Je vais la partager sur Twitter!
Et ceux qui sont pas d'accord sont des cons'?
@@madvmadv4443 nous les Vaincrons, à coups de vidéo en disant "lol, regarde cette vidéo youtube, ça te musclera les neurones". heu...
Mais tu fais ce que tu veux mon grand ! Ah qu’il est con ce Frank....vraiment très très con...
Ça fait bizzare de se faire traiter de con gratuitement par quelqu'un qui n'a pas l'intelligence de comprendre que c'est une blague ^_^
Et surtout dans les commentaires de cete vidéo en particulier ^_^
@@frankgrim6618 arrête mon Frank, tu te donnes en spectacle...
Y en a beaucoup qui voit le fait de changer d'avis/opinion, comme une faiblesse, alors que, pour moi, c'est une force envers nous même, le fait de pouvoir comprendre l'avis/la place des autres est une ''force''!!
9:01 Il faut que David mette à jour sa carte de la terre du milieu
Merci pour cette vidéo d'utilité publique !
Je rajoute une citation que j'aime beaucoup, de Khalil Gibran il me semble :
"Il est surprenant de voir à quel point nous défendons beaucoup plus nos erreurs que nos valeurs."
J'aime cette citation parce qu'elle donne une porte de sortie à une situation où on s'est trompé : on peut partir la tête haute en rappelant nos valeurs.
Et un nouvel outil à mettre en pratique dans sa vie quotidienne, un (le mindset) !
Ça semble sympa FLUS, je vais y jeter un coup d'oeil ^^
Ça fait toujours plaisir de voir une de vos vidéos ! Ici une recommandation d'un super livre c'est génial !
J'avais l'impression que vous étiez un peu fatigué ou déprimé... je me trompe peut-être hein...J'espère que tout va bien pour vous. Sachez que rien qu'avec cette vidéo vous arrivez à faire sourire des centaines de personnes avant même qu'on ne la vois et ça c'est un don assez peu commun ! 😁🤗
Bon courage pour la suite ! On vous aime ! 😁😁
Pour moi il y a juste déplacement de débat. La symbolique "éclaireur/soldat" pourquoi pas, mais c'est dire "postulat/réponse" en d'autres mots. Je suis parfaitement pour la mise à jour des informations et de mon jugement en fonction d'un postulat/éclairage affiné par quelqu'un d'autre MAIS quand celui-ci n'est pas en adéquation avec la réalité, on devient un soldat de postulat contre un autre soldat....et le problème n'est pas réglé. En d'autre mots, avant de savoir si on doit bombarder un pont, accordons-nous sur son existence déjà ! Et quand factuellement on a raison de dire "si, il existe bien" contre un autre éclaireur qui dit "pfff pas du tout" sous couvert d'arguments fallacieux et de biais cognitifs.... On le bombarde ou pas ? Donc : On redevient soldat....même sur un éclairage.
Quelqu'un qui me dit "tu t'es fait vacciné DONC tu es provax" je ne me dis pas "et s'il avait raison sur ce postulat" je me dit "ce n'est pas du tout vrais factuellement (et c'est juste débile...)". On est déjà pas d'accord sur le postulat, la carte, l'éclairage.... Donc.
Le test de Turing qu'elle propose n'est effectivement pas nouveau, c'est un exercice de droit connu pour les avocats. Vous êtes pour la peine de mort ? Faites moi une dissertation sur les bienfaits de son abolition...
C'est bien ça le problème des débats, si déjà les gens ne sont pas d'accord sur les faits débattus, leur existence, ou sont mal informés, c'est même pas la peine de débattre.
C'est pas pour rien que Les Robots d'Asimov fini par avoir des IA qui dirigent le monde en secret avec comme instruction de ne pas nuire aux humains : les humains, de par leur différence d'opinions et leur interprétation faussée de la réalité, ne sont pas capables de prendre les bonnes décisions pour assurer leur propre avenir.
@@Texelion oui, sans oublier les longues, longues, très longues, trop longues phrases de l'adversaire pour masquer une logique fallacieuse qu'on a déjà repéré au bout de 5 sec. Mais bien évidemment "ne pas couper la parole s'il vous plaît !". Alors on attend...
Ma mère m'a appris à aimer être deroutée. Je suis sportive de haut niveau dans la discipline. Alors (comme il se doit!), j'ai grandement apprécié cette vidéo.
toujours un plaisir de regarder les vidéos de cette chaîne :)
j'ai regardé plus de 40 vidéos parmi toutes celles que vous proposez ici. Chaque lecture fut une joie sans mélange, un réel bonheur ! Sauf cette fois-ci ! Arrivé au milieu de la vidéo, j'ai arrêté pour écrire ces mots ! Ceci-dit c'est peut-etre moi, qui, toujours passionné par les maths et les sciences, commence, à 77 ans , à avoir un regard très désabusé sur moi-même et sur mes frères les hommes ! Tout de même une petite remarque, cher David : après avoir rempli sa mission notre brave éclaireur fera son rapport à son chef, un SOLDAT qui considèrera les éléments du rapport et s'en servira comme un SOLDAT ! Mille merci pour ce que vous faites et bonne continuation !
.
Au risque de ne pas mettre en pratique les bons conseils que tu prodigues et que je partage j ai comme "principe" de penser que l'on fait peu changer d'avis les femmes et hommes que nous côtoyons mais que NECESSITE FAIT LOI. C est rude je l'admets mais en 55 ans c est le seul adage qui tienne dans la durée. Si nous chageons d'avis c est parceque nous y sommes forcés généralement ou pour satisfaire un besoin ( je veux dire les gros changements). Jeune, j étais végétarien et écologique ( pas militant mais convaincu) . Je peux te dire que je me suis fait taquiner sévèrement...40 ans après c est la mode, les politiques montent sur leurs ergos, le marketing s'occupe de tout...je crains que nous soyons tous végétariens et ecolo lorsque la viande coûtera un bras et que nous payerons nos bouteilles d'oxygène...a moi d être taquin...desole d'être long....Je n ai jamais fait changer qui que ce soit sur ces thèmes et de guerre lasse j ai fait ma vie en laissant les autres vivre leurs idées et je n epprouve aucune joie d avoir eu raison sur ces points mais c était incontournable ce que nous vivons...Syndicalement j ai vécu l'affaiblissement des mouvement contestataires au détriment du chacun pour soi. Alors comment faire changer d'avis les cosmonautes business men, l'industrie de production sans limite...je n'essaie tout simplement plus...trop vieux j espère juste que les plus jeunes pourrons changer les mentalités. Tu parles du soldat et de l'éclaireur mais tout deux ne sont que des pions sur le champs de bataille...c est le général ou
En vieux français on disait "nécessité vainc loi"
Je serais morte avant de devenir une vegan donc ça va.
@@MrJefferson07 inutile comme commentaire
@@qzerqzefr2860 Si si, ça prouve que des gens ne veulent pas devenir vegan.
Ducoup les écologistes sont des liberticides.
Merci, c'est assez différent de l'habitude et pourtant... toujours aussi bien ficelé. Bravo.
Ça fait juste quelques années que j'ai découvert l'immense plaisir intellectuel que procure le changement d'avis. Comme un nouveau tiroir qui s'ouvre. Ça apprend aussi à être plus humble lorsqu'on exprime une opinion, parce qu'on garde en tête que, peut-être...
PS : Juste un truc, trouver des personnes sympathiques qui vont me familiariser avec les idées de Valeurs Actuelles, je crois que... c'est quand même mal barré, même en faisant beaucoup d'efforts :D
Il faut côtoyer des cercles aristos... Je pense que c'est de loin les cercles les plus intelligents et cultivés de l'extrême-droite.
@@thibautkovaltchouk3307 je crois que c'est mal barré XD voudront pas de moi !
toujours un contenu qui est à la hauteur. chapeau
Encore une vidéo passionnante. J'utilise déjà cette disposition d'esprit depuis quelques années, une situation toxique, complexe, où je devais constamment marcher sur des œufs m'y a forcé. Chaque mise à jour du réel était une victoire et un plaisir. Meme si cette situation est terminée, je ne démords pas de cette manière de penser. Une vie et des réactions plus fluides, plus constructives, une plus grande adaptabilité aux situations nouvelles, même les pires, que demander à devenir de plus, honnêtement ?
Mais je n'avais jamais comparé ça au rôle de l'éclaireur, la métaphore est jolie en plus d'être très vraie.
Merci pour ton travail !
Je te remercie beaucoup d'avoir parlé de ce livre, en t'entendant, j'ai vraiment l'impression de me reconnaitre partiellement.
A chaque fois que j'entend parler de retournement de veste, j'ai toujours un petit tic dans ma tête en me disant que je préfère quelqu'un qui démontre qu'elle peut changer d'opinion plutôt que de rester entêté dans son sens. Les gens qui râlent sur les gens bornés et autres égoïstes alors que je pense que c'est en grande partie l'environnement dans lequel on vie qui nous influence énormément.
Les gens qui râlent quand tu blagues/critique leurs croyances alors que dès qu'on me le fait, je me marre vu que je trouve ça drôle de critiquer tout et n'importe quoi.
Je vais acheter le livre, ça permettra de perfectionner mon anglais davantage (enfin, en espérant qu'il n'y ait pas de mots trops fort/compliqué)
Perso, je pars du principe que l'on peut toujours avoir des croyances personnelles et les défendre. Il faut simplement montrer que tu as fait ton travail sur tout les angles afin de démontrer que tu n'es juste pas quelqu'un qui croit sans réfléchir, et que l'on critique tes opinions sans que tu réagisses avec agressivité.
9:40 j'avais exactement cette personne en tête. Avec Étienne Klein...
Tu as vu sa dernière vidéo sur Brut ? The content was kind of similar.
@@youcode5866 Sur la nuance ? Si c'est cette vidéo, merci de me l'avoir fait découvrir
@@sebbalo44 Je t'en prie.
David est maître dans l'art de l'explication, bravo ! Même une vidéo comme celle-ci - qui, je l'avoue, ne me tentait pas vraiment au premier abord - m'a fait changer d'avis et maintenant je la trouve super ! Salutations de Tokyo !
Merci d'avoir donné sa chance à la vidéo :)
12:38 : La peine de mort ? Je trouve ça stimulant également.
Bof, je pense que c'est un débat déjà "tranché" -);
3000 Volts dans le crâne, ça stimule. Mais pas très longtemps.
Je ne m’attendais pas à un résumé de livre mais c’est une bonne surprise! Vivement les autres
Oui je tente des petites choses, c’est l’été !
Ça + Cyrus hier soir = petit cocktail à envoyer à mes parents ❤️
J'espère que tu ne cherche pas à les convaincre ;)
Cyrus aurait bien fait de voir cette vidéo avant de faire la sienne.
Je pense que ce qui est bien aussi de se dire et d'accepter est qu'on n'a pas à avoir un avis sur tout. Si quelqu'un demande notre opinion, c'est bien de pouvoir dire "je ne sais pas, je ne connais pas assez de choses à ce sujet" au lieu d'à tout prix prendre position (du coup ça peut aussi être mis en lien avec l'effet Duning-Kruger dont il est aussi important d'avoir conscience pour ne pas prendre trop facilement position, ou du moins avoir conscience de l'étendue de notre ignorance et donc de laisser d'autant plus de flexibilité à notre position . ) Après on peut bien sûr se dire qu'on en connaît jamais assez sur aucun sujet. Mais c'est pour ça qu'il est plus "sage" de laisser nos croyances se mettre à jour plutôt que de les garder absolument figées.
Après, dans David Louapre, il y a loup et âpre...
"Apre" ou "âcre" ?
Et en soit, l'homme est un loup pour l'homme, et sa me rends âpre
La légende veut que ça vienne du latin "Lupus Asper" qui soit devenu "Luasper" puis "Louapre". Oui je sais ça fait un peu nom de boy scout
Dans David il y a Vide, pour un physicien , est-ce interessant ? DA !
@@ScienceEtonnante La question est donc : "L'Homme est il un loup pour l'asperger ?" J'ai un pote autiste , je vais lui poser la question. 😉🙃
Merci David! Encore une très bonne vidéo. Je suis comme toi, où mon ego a une tendance légitime à toujours avoir raison et convaincre. Je m'apercois, avec les arguments de Julia C. que j'ai pu occasionnellement avoir une attitude d'éclaireur, ce qui m'a fait effectivement changer d'opinion. C'est pas forcément agréable au début, on se sent courbaturé mais au final on a pris plaisir à mettre à jour sa carte et obtenir une nouvelle vision des choses . Le livre de Julia G. rejoint à mon sens celui d'Eckart Tollé, nouvelle terre, sous un autre angle, celui de la rationalité. Comme ce livre a eu beaucoup d'impact sur moi, je me permets d'en parler. Eckart T. y décortique les mécanismes de l'ego justement, ce qui nous fait prendre conscience de nos mécanismes egotiques, comme celui d'avoir raison, et ainsi de procéder à certains changements dans nos attitudes personnelles. Merci encore pour cette vidéo! Et pour les précédentes aussi, que je ré regarde occasionnellement.
"Maintes fois ayant pris pour exercice et pour ébat à maintenir une contraire opinion à la mienne, mon esprit, s'appliquant et tournant de ce côté-là, m'y attache si bien que je ne trouve plus la raison de mon premier avis, et m'en dépars". Montaigne
Magnifique citation que je ne connaissais pas!
Depuis que j'ai découvert la logique mathématique et les bases du raisonnement, j'essaye de l'appliquer dans chaque débat mais on me prend souvent pour un fou et un sans coeur 😛
J'ai remarqué que tous les débats tournent autour de deux choses :
- La catégorisation : tous les x sont des y , et l'autre qui va répondre non je connais un x qui n'est pas un y
- L'interprétation des statistiques : La plupart des x sont des y, non j'en connais pleins qui ne sont pas des y
Pas de références à hygiène mentale ? C'est à mon gout la chaine francophone dédié à ce sujet la plus complète et travaillée !
Bertrand Russell est intéressant là-dessus, ouais.
Non, au contraire je trouve la chaine d'Hygiène mentale très marquée idéologiquement. Mais bon, forcément, si à la base tu as les mêmes opinions que lui (athée, de gauche, progressiste, matérialiste), alors c'est normal que tu apprécies sa chaine.
@@joegillian4761 Ah je suis curieux, ce que tu dis m'intéresse, peux-tu développer ?
@@DanielBWilliams Pour résumer Hygiene mentale je dirais que c'est "faites ce que je dis pas ce que je fais", C'est bien de dénoncer les biais cognitif en revanche il faut éviter soi même de tomber dedans, du coup c'est pas vraiment le bon exemple à suivre.
@@joegillian4761 Je ne trouve pas vraiment, il se prend souvent lui même en exemple ou même en sujet dans ses explications donc on a vite fait d'imprimer ses points de vues mais il présente quand même des méthodes très intéressantes et des systematismes envers ses propres mécanismes cérébraux biens efficaces !
En gros la meilleure façon de convaincre quelqu'un c'est de l'écouter 😇
Non, soit c'est pas généralisable, soit c'est largement pas suffisant. Et c'est pas nécessaire non plus. Il a bien dit que des études disaient qu'il suffisait d'être une personne de confiance genre vraiment pas besoin de plus.
Je crois que t'as retenu qu'une petite partie de la vidéo qui colle bien à tes idées ^^' (sans vouloir t'offenser)
@@hauptmannpaul3130pas de souci 😭
🤣
@@hauptmannpaul3130, je comprends ce que tu veux dire, je n'ai relevé qu'une partie de la vidéo.
la première image "con/vaincre" 😊
Cela veut-il dire que je n'ai pas retenu le reste ? 😉
Mais être le seul à être un éclaireur, quand il n'y a que des soldats c'est peine perdu.
En principe ça ne marcherai que si tout le monde était objectif, mais être objectif contre quelqu'un de malhonnête, bah on perd forcément.
L important n est pas de gagner :)
@@espritkritik9636 Dans un débat pour convaincre des gens, si tu as raison et que le mec à tord mais triche en étant malhonnête et réussis à convaincre plus de gens c'est pas important de gagner ? Pour moi ça l'est, en tant qu'utilitariste le fait de gagner, même malhonnêtement peut être louable
Tout cela c'est pour devenir soi-même une meilleure personne, pas pour convaincre plus de monde
@@minatonamikaze6400 Le problème c'est que si on part du principe que l'on a raison et que l'autre à tord, alors le débat est déjà mort, vu qu'on va pas réellement ecouter les arguments de l'autre.
Souvent, "avoir raison" c'est relatif. Il y a rarement une situation totalement manichéenne, où l'on à soit tord soit raison. La réalité est souvent un melange de la vérité de tout le monde.
@@pierrotA Non, le principe n'est pas là, c'est que découvrir la vérité est un bénéfice pour absolument tout le monde.
Sauf que la majorité n'en veut pas et donc apocalypse.
Cette video mériterait d'être sous-titrée en anglais pour atteindre une plus vaste audience
9:02 vision d'horreur... Mais j'ai bien ri ^^
30 minutes de boulot sur ce faux screen !
!!
Je découvre ces vidéos. Merci de permettre la vulgarisation de la science et de faire développer en moi l'esprit critique
Je me souviens il y a quelques années j'étais contre le nucléaire, je n'arrive plus à me souvenir de comment j'ai changé de position. C'est con x)
Bas tu t'es sûrement rendu compte que c'était une des meilleurs solution pour subvenir à nos besoin en énergie , sans émettre bcp de CO2 tout en ayant une production stable
Perso c'est par la chaine Le Reveilleur, j'ai découvert un monde nouveau que les anti-nuke que je connaissait n'évoquaient pas
ben , on est tous contre le nucléaire:
- c'est dangereux (ha ben ça.. pas pour rien qu'on rigole pas sur la fabrication d'une centrale, l'usage d'une centrale, la maintenance d'une centrale et le démantèlement d'une centrale, d'ailleurs j'aimerais un sketch sur ces sujets)
- ça crée un produit dérivé des plus toxiques qui soit, et qui est aussi, quel heureux hasard, fort pratique pour créer des bombes (et maintenant vous savez pourquoi un programme de nucléaire civil VA avec un programme militaire, même dans le pays le plus gentil du monde)
- ça demande de miner le sol, c'est jamais cool une mine. ja-mais, pour personne. Sauf ptet le patron, bien à l'abri dans son bureau.
- si ça fait BOUM et bien adieu les lapins, les oiseaux, les jolis chemins entourées de fleurs et au passage ville et villages autour et la boulangère.
et donc on est contre le nucléaire. ça me parait logique.
mais on finit par réaliser en grandissant que le monde est d'une sordide indifférence à nos soucis et on comprend qu'il y a des contradictions qu'on doit assumer et qu'il faut se salir les mains pour tenter de faire au mieux pour tous:
- faut il du nucléaire ou continuer avec le charbon qui a des conséquences néfastes pour l'environnement QUAND ça marche BIEN, foutre des barrages partout (si pas déjà fait, foutez le camp les castors), raser des terres entières et détruire les oiseaux à coups de terrain immense d'éolien ?
- faut il réduire notre capacité énergitique face à tous les enjeux du pays, de l'avenir, de la concurrence, de la population qui vieillit, etc ?
- la décroissance est telle éthique ou juste un abandon de nos responsabilités envers la jeune génération ?
- quid d'un avantage industriel qui est encore un des derniers qu'on possède et donne une certaine autonomie face au reste du monde ?
- quid de l'intérêt autre du nucléaire (santé, etc)
et là, on se dit "oui bon, je pas contre contre tout le nucléaire, je dis juste que...."
et c'est là qu'on réalise qu'on est devenu un vieux.
@@oomusd Mince je suis devenu vieux à 18 ans Haha
J'aime beaucoup le "on est tous anti-nucléaire" suivi d'arguments de bon sens, je pense que je le réutiliserai en débat.
@@oomusd "ça demande de miner le sol, c'est jamais cool une mine." les autres métaux d'usage courant (fer, aluminium, etc) on les récolte sur le sol ? On ne 'mine' pas ? Sauf quelques rares mines à ciel ouvert où on gratte, gratte et met dans des wagons ou camions (celle de Kiruna (Laponie suédoise) contient un minerai de fer très concentré mais à force le sol s'épuise et ils vont creuser une veine qui passe sous la ville qui doit donc déménager. La mine de cuivre de Falun (Suède, 1000m de profondeur) est épuisée). Une bonne part du fer finit en rouille (même le béton peut gonfler, le ferraillage s'oxydant, plus volumineux que le fer, l'oxyde fait exploser(fissurer, craqueler) le béton).
Tout ça c'est la faute des ancêtres lointains, l'age de fer c'était le début de la fin, avant ils n'avaient pas grand chose, couraient partout faute de vélo ou de bus (= densité osseuse élevée). Ah le progrès...(bien utile pourtant)
Extremely intéressant. J’aime beaucoup la métaphore de l’éclaireur. Cela me rappelle les profils de personnalités, type MBTI. Il y a parmi elles, un profil que l’on nommerait ´virtuose’ qui m’y fait penser. En résumé, le virtuose est quelqu’un qui prend l’information environnante telle qu’elle se présente à lui/elle. Ce profils n’a aucun mal à se remettre en cause ou à remettre en cause son système de pensee. Il est toujours prêt à s’améliorer. C’est un profil qui plait beaucoup dans l’environnement du travail et que l’on retrouve beaucoup chez les chercheurs et les scientifiques. Pas étonné que le concepte te plaise. Toutefois, nous ne sommes pas tous ainsi. Et puis, pour faire référence aux débats et à la volonté de convaincre, nous tombons ici dans un autre registre que celui de la prise d’information. A ce moment là, nous ne sommes plus dans la découverte mais dans l’expression de ses idées, et parfois, dans l’affirmation de soi ou encore, dans la quête politique. A partir de ce moment la, les motivations changent et la position du discours doit changer aussi naturellement. Ce qui rend difficile donc le progrès du débat, qui s’apparente plutôt à de la joute verbale, au combat d’idées. Si nous souhaitons faire avancer une idée, il vaut mieux se mettre dans un autre mode, celui du brainstorming bien utilisé en entreprise. Nous mettons des données en entrées, un objectif sur la table avec des posts it, des tableaux blancs et des sucreries et hop, c’est parti pour un tour. Et là, on a de gros progrès en très peu de temps en général.
Mais on se rend bien compte que le contexte joue un jeu important, que l’objectif aussi joué un rôle important. En tant que scout, mon objectif est de collecter de l’information, nous sommes dans l’existant, le passé et nous prenons des notes. Notre créativité, notre volonté, notre expression son assez neutres dans la démarche. Alors, que lorsque nous débattons, publions une idée dans un journal, nous avons un objectif different : nous souhaitons prouver que nous sommes intelligent, que nous avons fait preuve d’esprit, que nous sommes capables de nous projeter. Parfois, nos motivations aussi peuvent jouer un rôle essentiel, pour certains, ce serait de défendre des libertés, pour d’autre la nature, et pour d’autre encore, une prise de pouvoir dans une stratégie de transformation d’une société à long terme. C’est en cela que le débat rend difficile le progrès. Le débat a pour objectif premier de marquer des points, et donc, en second, de se défendre aussi de celui qui souhaiterait nous en faire perdre pour marquer ses points pour ses objectifs. C’est un combat où la vérité n’est pas l’enjeu premier. Parce qu’au final, lorsque nous nous projetons ou que nous projetons nos idées vers les autres, nous ne sommes plus dans la prise d’information. Ce sont des process différents, des buts différents, de contextes différents.
Peut être qu’au fond nous gagnerions à être capable d’ambulance permanente à arriver en permanence à projeter nos idées tout en les remettant en cause, tout en se projetant à nouveau… en cela, nous retrouverions le profil ENFP, l’inspirateur, capable de nous émerveiller en permanence, mais à qui la réalisation des projets, la mise en place des structures et l’organisation le rendra malheureux et déprimé. En résumé, l’idéalisme de cette auteure est inspirant, certes. Mais le débat a une vertu, celui de marquer des points, d’élue un gagnant, qui prendra la direction d’un projet, d’une idée qu’il faudra lettré en œuvre, avec tous les autres profils, les ISTJ pour leur régularité et leur ponctualité, les ESFJ pour leur sens de la diplomatie, les ENTJ, pour diriger les troupes, les ENTP pour inventer des solutions innovantes… etc. Le tout dans une entreprise commune où les choses avancent. Et tous les 5 ans, on met en place un nouveau cap suite à des débats, et ainsi de suite.
Extrêmement intéressant.
Promis en 2040 vous allez comprendre ma philosophie à ce rythme mdr ^_ (et on pourra enfin débattre)
C'est sûr que c'est pas la Volonté de puissance et Dragon Ball ici :rire:
@@clementgilli7988 ici c'est youtube c'est bien pire
@@clementgilli7988 Tu sais de quoi je parle au moins ?
C'est pas à toi que je répondais
J'ai pris une grosse claque avec cette vidéo. J'ai toujours estimé que j'étais ouverte d'esprit, ouverte au débat et capable d'admettre un argument qui va à l'encontre de mes idées, mais vous m'avez fait prendre conscience que, sur certains sujets qui me tiennent à coeur et qui sont assez nombreux je dois l'avouer, si j'entends l'argument qu'on me présente, je cherche avant tout comment le démonter, comme contre-argumenter.
Je prends donc comme un avertissement cette vidéo et je tâcherai de me montrer plus réceptive à l'avenir aux positions différentes des miennes.
Merci.
Ravi que cela vous aide !
Intéressant, mais ce bouquin sortira-t- il en français ?
Merci pour ce travail d'une grande et rare qualité ! Merci de partager cette connaissance !
Pourtant je comprend pas bien le français ..mais je sais que tu es toujour le top 1 pour moi 💖😹
échanger avec une personne avec laquelle on ne partage pas les mêmes opinions ou convictions peut devenir un moment passionnant, à la condition que cela soit un échange, où on n'essaye pas de convaincre l'autre, mais de comprendre l'autre...
les fois où ça m'arrive, j'ai la sensation d'enrichir mes propres opinions en accédant à des info/idées auxquelles je n'avais pas pensé...
mais c'est tellement rare dans ce monde ou tant de gens veulent absolument avoir raison, comme si écouter une autre opinions les remettait en cause dans leur intégrité psychique...
Très intéressants le Turing idéologique, je l'essaye sans m'en rendre compte parfois... c'est peut-être un esprit vicieux qui sait.... ^^
je le fais très souvent aussi, pour déstabiliser les gens qui me connaissent ; j'aime beaucoup cet exercice.
@@DudulleMaster J'ai l'impression que c'est un détecteur de confiance ;-)
Magnifique découverte, merci pour le partage de flus !
Con vaincre !
Du latin " con" avec et " vicenre "vaincre.
Traduire : avoir la victoire.
Ou " avoir le dernier mot"!
Ça veut peut-être dire qu’on ne gagne rien si on est le seul vainqueur ?
Une nouvelle production intéressante et utile . même quand par nature de caractère on est plus aptes à l écoute des opinions différentes, l explication de ces mécanismes aide réellement à progresser .. et donne envie de partager à fond … en convaincant les gens autour de nous de regarder 😂
Il faudrait montrer cette vidéo a Astronogeek X)
Je veux bien mais le principe c'est de se l'appliquer à soi 😅
il en a parle hier sur twitter
@@campusmusiquedereda c'est à dire ?
@@noefillon1749 je vois pas en quoi je vous ai prouver que je n'appliquais pas ce principe ?
Je n'ai jamais dit que vous aviez dit ou insinué que vous ne l'appliqueriez pas mais en général on pense en premier lieu à qui on pourrait montrer la vidéo avant de penser à soi (si on y pense à un moment). Je l'ai dit comme un rappel (et aussi un peu pour faire une remarque parce que je voulais en faire une). Aucune critique. Ceci dit je suis d'accord que certains mériteraient de regarder ce type de vidéos plus que d'autres.
Très intéressant ! Tout ça revient en somme à prendre le temps de se demander en toute sincérité : "pourquoi est-ce que je parle ?"
Pour avoir l'illusion d'exister.
en ce moment même
dans 2 ans, je retomberai sur ce commentaire, et je serai rassuré à nouveau. pfiuuu
"vous êtes fan de jancovici"
Mais vas-y sors de ma tête laaaaaaa 🤣
Mdr même réaction
Jancovici esquive certaines questions c'est qd mm gênant. J'ai vu ca quand sur ca chaine youtube il avait invite une femme qui prenaient des questions pour les agriculteurs.
Sa tombe bien, j ai changé d opinion après Fukushima, sacré janco !!!🤣😂🤣😉
Super video, comme toujours, merci.
Ces conseils me rappellent soudain une chose que je faisais petit : ma mamie, agacée, m’avait dit une fois que « j’avais toujours raison ». J’y avais donc réfléchit et avais constaté qu’effectivement, j’avais toujours la sensation d’avoir raison. Et j’ai trouvé ça très louche ! Par la suite et ce pendant quelques années, quand je discutais avec quelqu’un, je me répétais intérieurement ce que la personne était en train de me dire, et bien souvent, au lieu de prendre le contre-pied et de chercher l’erreur en face, je me rendais compte que j’aurais parfaitement pu tenir le même discours…
À chaud, je dirais que le problème venait surtout du fait que comme l’on ne peut tout exprimer en une phrase, mon esprit avait tendance à bondir dès la moindre incomplétude d’un énoncé (sensation un peu similaire à repérer l’erreur d’un énoncé, même s’il s’agit de l’exception).
Voilà, si ça peut aider. :)
As-tu cherché des arguments à l'encontre des idées exposées dans ce livre avant de décider de faire une vidéo dessus 🤔?
C'est pas plutôt le livre qui va à l'encontre de l'idée comme quoi on peut convaincre les gens frontalement, c'est-à-dire ce qui se déroule sous nos yeux tous les jours ??!?
....................................................................................................................................................................................................................................(point d'exclamation timide î )
@@hauptmannpaul3130 Oui mais je ne pense pas que le fait de pouvoir convaincre les gens en les attaquant frontalement était quelque chose que David croyait de base. Et même de façon générale, les attitudes (= croyances/opinions) et les comportements sont rarement congruents car il y a plein d'autres facteurs nous empêchant d'agir de la façon dont on pense être la plus adéquate dans l'absolu. Je pense que beaucoup de gens essayant de convaincre en y allant frontalement, comme tu dis, ont conscience qu'en théorie ce n'est pas la meilleure façon de faire mais ne peuvent pas s'empêcher de le faire sur le moment, entre autre parce que l'attaque frontale est une réponse simple pour vite protéger nos idées et ce qu'on pense être notre identité. Donc l'attaque frontale pour convaincre est peut-être beaucoup utilisée mais je ne suis pas sûre que ce soit représentatif de la proportion de personnes croyant au fait que ce soit une bonne façon de convaincre.
@@moth4532 Bah ce "beaucoup de gens qui en ont conscience mais le font quand même" je me demande comment tu arrives à savoir que c'est le cas. Comment peut-on savoir exactement combien de ces gens pensent et se comportent ainsi ? Perso j'ai plus l'impression du contraire mais je ne pourrais pas l'affirmer. N'empeche que "les gens" débattent frontalement tous les jours et tout le temps et que ce livre nous dit de nous y prendre différemment. S'il ne remet pas en question une croyance ou une idée, il remet en question une pratique.
@@hauptmannpaul3130 Non, ce n'est pas ce qui intéressent les gens, ils sont ignorants et veulent systématiquement la victoire et l'humiliation de l'autre.
Comme je le dis souvent, les blagues représentent toujours une partie de la pensée de celui qui la partage, negatif ou positif.
Je regarde tes vidéos le soir avant de dormir.. seulement depuis quelques temps je me couche très tard ! Vidéo au top
Excellent sujet, une certaine chaîne de zététique (dont je tairais le nom ;-) ) devrait en prendre de la graine...
Y en a tellement donne je t'en conjure
defekator et tronche en biais sont ultra caustique quand il s'y mettent, hygiène mentale c'est Gandhi à côté
@@Warzak77 merci! Par contre les arguments qu'enoncent ces chaines sont plus ouvert sur l'esprit critique que caustiques, bien qu'il faudrait en faire une statistique pour avoir un schéma spacial interne plus détaillé.
Vive les débats.
laquelle ?
@@lachagkopecks3379 Acermendax de La Tronche en biais se contente de donner les arguments qui vont dans son sens. Il ne s'agit pas de donner la parole à absolument tout le monde, mais quand un argument est sérieux, on ne le rejette pas. Et surtout, on a vu comme Acermendax bégayait chez Taddeï, face à quelqu'un qui maitrise son sujet. En fait, il est bon seulement devant des gens qui manquent de rigueur. Ca ne veut pas dire que tout est à jeter, dans La Tronche en biais. Beaucoup de vidéos restent intéressantes.
Tu es vraiment très doué pour synthétiser toute sorte d’information (de manière claire et objective) d’horizons différents. Serais tu philosophe finalement ?! Merci et bravo pour ton travail.
J'aime bien quand tu fais de la psychologie ^^
"voyez les changements d'opinions comme des MAJ" Nom de Zeus, tu viens de mettre des mots sur un concept que j'avais toute les peines du monde à formuler ! (merci ^^ )
Je ne dois vraiment pas être câblé comme les autres, car quand j'entends qu'avoir tort c'est une défaite, de mon côté j'estime que c'est une grosse victoire et j'aime que l'on me montre que j'ai tort (avec des fait) car ça me permet de m'améliorer
C'est peut être parce que j'ai été croyant en tout plein de trucs pétés (dieu, les anciens-astraunotes, le 11sept, etc)
Comme je ne suis pas fan de Jancovici, l'exercice va être facile pour moi :
J - "Tout compte fait, le Nucléaire.... il va falloir s'en passer"
Moi - "Okay, quels sont les faits qui t'on amené à cette conclusion ?"
Eh, oui, j'ai dit que je ne suis pas fan de Jancovici, je suis fan de son raisonnement
A mes yeux, être fan / aimer (trop) une personne réduit l'objectivité
Pendant les cours de Na'vi, j'aime bien répéter aux élèves "Le sens, pas le mot", car on peut utiliser n'importe quel mot tant que le sens de la phrase est le même
Dans un débat, je dis "Le message pas le messager" car à mes yeux qu'importe la personne qui avance un fait, si il est correct, c'est bon
(Par exemple, si Andrew Jackson en personne venait m'expliquer que 2+2=4 avec un raisonnement factuel et correct, je ne lui mettrai pas mon poing dans la face (bon, il prendrait quand même ma main dans la trogne, mais ce ne serait pas lié à la démonstration mathématique ^^ ) )
Pape : "qui suis-je pour juger les homos"
Moi : "c'est un peu tard au vu de tout ce que ta croyance merdique a fait aux autres, mais je salue l'initiative... CHAMPAGNE !"
Le test de Turing Idéologique... encore un truc que j'adore faire et pour lequel je n'avais pas de terme pour le décrire (cette vidéo est de mieux en mieux)
J'adore le tweet du docteur Raoult qui apparait tel un message subliminal ! Et le moment choisi pour l'afficher 😄
À 7:50 pour ceux qui ne l'ont pas vu. 🙂
@@CAMPEDELLaurent ahah! J’avais pas vu! Merci...
C'est assez trompeur non? vu qu'il n a jamais été contre les vaccins?
@@JohnSmith-vm6hd Il a assez dit qu'il ne fallait pas combattre le Covid avec un vaccin l'année dernière il me semble...
Où au moins il l'a trop fait comprendre en s'exprimant mal.
@@CAMPEDELLaurent bah disons qu’il sent la soupe chaude. Il s’est planté depuis le début... et là on commence à fouiller dans l’IHU...
vas-y UA-cam, améliore le référencement de cette vidéo sérieux
On dirait une vidéo de
Science4All en plus digeste
C'est exactement ça.
Science4All, jamais une chaîne n'a aussi mal portée son nom...
L'idée d'éclaireur pour forger une opinion est intéressante. Elle ramène à la méthodologie utilisée en science et technologie pour le développement d'un produit : développer, tester, évaluer, améliorer, ou carrément refaire en changeant les idée de départ; ce dernier point correspond au changement d'opinion.