Gabriel Zucman : réinventer l'impôt pour combattre l'injustice
Вставка
- Опубліковано 21 вер 2024
- Les riches paient moins d’impôts que le reste de la population. C’est le constat que livre notre invité, Gabriel Zucman, professeur d’économie à l’université de Californie à Berkeley, co-auteur de l’essai "The Triumph of Injustice", paru en octobre 2019 et publié en France au Seuil en février sous le titre "Le triomphe de l'injustice - Richesse, évasion fiscale et démocratie" ; un essai écrit à deux avec Emmanuel Saez. Dans la lignée de l’économiste Thomas Piketty, auteur du best-seller "Le Capital au XXIe siècle" (Seuil, 2013) et directeur de thèse de Gabriel Zucman à Paris, ils s’appliquent à modifier le paysage politique et économique américain pour lutter contre les inégalités.
La Grande table Idées d’Olivia Gesbert - émission du 12 février 2020
À retrouver ici : www.francecult...
Abonnez-vous pour retrouver toutes nos vidéos : / @franceculture
Et retrouvez-nous sur...
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
J'aime bien cette journaliste. Elle est agréable à écouter et intéressante en comparaison à ses paires. Elle devrait avoir une promotion. Elle contraste vachement avec ses confrères qui cherchent le buzz en permanence....
Service public...
Une promotion ? Jcrois que c'est mal barré, ils veulent réduire la part de la redevance tv allouée à la radio . Triste histoire. Merci Macron !
@@lv4948 Il n'y a vraiment pas un truc que fasse Macron qui aille dans le bon sens.
@@stef75017 Normal il est là pour détruire la France.
Madame Gesbert vous êtes une grande dame et votre exemple de professionnalisme devrait servir de modèle. Quant à monsieur Zucman, c'est un plaisir d'entendre la voie de la raison. Un grand moment. Merci.
Enfin une émission intéressante avec Zukman. Enfin quelqu’un qui ose dire les choses telles qu’elles sont et parle avec bon sens
Ici on laisse l intervewé s exprimer au contraire d un Guillaume Erner qui veut a tout prix imposer son point de vue
Ce qui me semble à retenir dans les paroles de Zucman, si on veut changer la situation actuelle, c'est les vertus de l'exemplarité. La leçon c'est "n'ayons pas peur de changer les règles"
Ah parce que tu penses que c'est la peur qui bloque ? Moi j'pense que c'est la cupidité. Ou la peur de lyncher des cupides si tu veux. En tout cas la peur de changer les règles n'existent pas. Tous veulent changer les règles. Certains pour s'en mettre plus dans les poches, d'autres pour le bien commun.
Mme gesbert, je vous découvre depuis quelques émissions, je vous trouve vraiment exceptionnelle
Merci pour ces émissions où on a le temps
bravo ! voilà un discours clair et juste ... que tous les économistes honnêtes doivent tenir car c'est le nerf de la justice distributive ... la seule qui puisse générer un monde juste et égalitaire ...
Pas la seule, non, la question de la propriété collective se pose également.
Bravo madame pour la conduite de cet entretien.
Cette journaliste est très chouette...elle va certainement avoir une promotion sur RT France ou mediapart. Hélas.
Par ailleurs cet entretien historique de l'impôt moderne est passionnant !
La philanthropie , c'est l'équivalent de l'aumône.
merci
Soit faire payer les riches, soit les interdire (les riches) 😘
Brillant !!! ;-D
Le sujet de l'impôt ne résout pas l'indécence de l'empilement des richesses... Si tu as besoin de quelqu'un pour faire ce que tu ne peux faire seul, paye le en conséquence et non à minima, pour amélirer ton business plan et t'enrichir. La part de l'impôt entre 23, 25 et 28% c'est juste de l'habillage cosmétique basé sur la Moraline qu'on nous distille pour nous maintenir dans le consentement. Après tout si des gens arrivent à s'enrichir autant c'est que d'autres acceptent de se laisser tondre...
Il ne faut pas combattre les ultra riches , il faut qu'il participe plus équitablement a l'impôt..
Oui mais propose-t-il de «changer l'Europe»™ ou d'en sortir? Parce que ça me parait impossible en y restant. Je suis pour un vrai impôt progressif (et pas simplement proportionnel), mais ne faisons pas comme si l'idée était nouvelle...
Je pense il est pour améliorer l'Europe comme Piketty, parce que en sortir ce serai vraiment une mauvaise solution je pense...
@@GD-gb9su Trop facile d'instrumentaliser tel ou tel petit pays pour bloquer telle ou telle réforme progressive ou démocratique. Il suffit toujours d'un seul véto. Plus facile pour les intérêts de la finance internationale de contenter une classe dirigeante européenne qui ne cesse de rétrécir, que de contenter 500 millions d'habitants qui veulent légitimement avoir leur mot à dire mais dont les priorités seront toujours multiples et contradictoires.
Bonjour, j'aimerais savoir si le plombier est au courant des problèmes liés au changement climatique. Je lui conseille de visionner une vidéo de JM Jancovici d'urgence et de revenir nous voir après ! Enfin s'il n'est pas en dépression ;)
Quel est le rapport ? Qu'est-ce qui vous fait dire qu'il n'est pas au courant ?
@@dadada6086 s'il était au courant il saurait que nous allons au devant de graves difficultés avec notamment une contraction de l'économie consécutive à la diminution de la quantité d'énergie fossile disponible. On peut discuter de l'échéance, allons nous tout brûler en attendant le mur ou bien allons nous organiser la décroissance ?
@@c.malprat5613 j'aime votre réflexion, mais je ne vois toujours pas en quoi ce monsieur ne se ferait pas la même que vous.
Il fait, lors de ce passage radio, preuve d'un regard pour le moins orthodoxe de l'économie mondiale, c'est déjà ça, à mon sens.
Son discours et ses idées n'ont pas l'air de s'opposer à l'idée que l'urgence est à la baisse du niveau de pollution globalisé. Si ?
L'un et l'autre n’étant pas incompatible, je dirait qu'ils seront obligatoire, on sera obligé de taxer les plus riches des plus riches pour financer la transition, diminuer le fossé social, rétablir la justice fiscale et limiter le pouvoir de quelques uns au détriment de tout les autres ! ;)
Il n'y aura pas de transition sans justice ! ^^
C'est antidémocratique de rétablir l'égalité, c'est contre la liberté de s’enrichir sur le dos des pauvres.
Vous pourriez éviter les bouteilles en plastique ? (surtout d'un demi-litre :/ )
Merci.
Brune poirson est sous la table!
Tu pourrait la fermer? Merci.
PourraiS avec un S. Quand on est inculte, l'agressivité est une armure qui ne pèse pas lourd. J'ai plus de la compassion pour ton cas que de l'indifférence.
Les attaques personnelles, les injonctions, les insultes ou même les remarques sur l'orthographe n'apportent rien à la discussion.
Tu sais quoi ? Je crois que PERSONNE n'y avait pensé. Y'a qu'à leur dire qu'ils restent ici et qu'ils payent 75% d'impôts et pis c'est tout hein oui. Comme ça on règle tous les problèmes vu que, moins il y aura de riches, moins il y aura de pauvres. Punaise, heureusement qu'il y a de vrais penseurs sur UA-cam.
Sauf que dans l'UE il est un article (63) qui dit qu'il est interdit de limiter la circulation des capitaux entre les etats membres et entre les Etats membres et les Etats tiers ! donc première chose à faire c'est un FREXIT ,sans quoi ces promesses n'engageront que ceux qui y croient !
@@robertlegrand2162 sauf si la France décide de faire comme les US, à savoir taxer ses nationaux même si ils résident à l'étranger et faire pression sur les banques étrangères pour signaler les comptes ouverts par des Français. Évidemment, ca aurait beaucoup plus de poids si c'était décidé au niveau de l'EU. Toute seule , la France ne pèse plus grand chose
Madison écrit aussi que la constitution doit protéger la minorité des plus riches contre la majorité (« it has to protect the minority of the opulent against the majority »). Donc, pas sûr que son idéologie quant à « l’accumulation de richesse signifie l’accumulation de pouvoir » soit critique, mais peut-être confortée...(?) La première phrase que je cite en entier, n’a aucun équivoque en revanche ; donc curieux de connaître la citation complète dont il parle...
Parce que dire que les pères fondateurs américains avaient peur de l’oligarchie/aristocratie européenne, me semble fort erroné !!
Car en effet, ils rejetaient eux aussi la démocratie (telle que connue durant les 2500 ans qui ont précédé - c’est-à-dire le régime usant du tirage au sort, dans lequel y compris les pauvres pouvaient décider...) ! C’est explicitement dit, par Madison aussi d’ailleurs.
Ils souhaitaient d’ailleurs que le sénat ne soit pas élu par le peuple, mais par l’équivalent de nos « grands électeurs » (notre sénat n’étant pas élu par le peuple non plus), car peur d’élections qui ne soutiendraient pas l’exécutif,...
Bref, rien de démocratique là non plus. Donc, en conséquence, forcément oligarchique et aristocratique.
Donc, dire que ces pères fondateurs américains craignaient l’oligarchie/aristocratie européenne : *tousse* *tousse*...
France culture ???
Elle ne sous-titre pas le discours de hilary Clinton.
Est-ce que FC lit les commentaires sur ytube?
Bonjour, non je le pense pas.. Le petit peuple discute au troquet, sur un rond point et les idées font leur chemins ;-)
moins tu peux payer, plus tu payes...
C'est la même chose dans le commerce, plus vous achetez et plus on vous fait de remise .
Comment se fait il que cette dame soit considérer comme une extraterrestre. Est ce si compliqué d'être humain ? d'être simple ?
ce professeur voit le problème par le trou de serrure.
On fixe le revenu maximum ! Le reste est pour la communauté. Sans la communauté il ne doit pas y avoir de grandes fortunes. Simple.
Que veulent faire ces fortunés avec tout cet argent ?
Ces hauts revenus incitent à la mort de la terre par l'exploitation sans limite de la terre pour le bien de l'un ou de l'autre. On voit ce que cela donne actuellement
La voix de la journaliste me stresse, parfaite pour des radios X 😭
Le propos de
Zucman paraît convainquant . les plus bas salaires sont imposés à 28 % et les
gros salaires à 23 % . soit. Mais si l'on fait une application pratique de
cette injustice , qu'en est-il ?
Prenons par
exemple un salaire très moyen de 18 000 € par an et par ailleurs un salaire
relativement élevé de 120 000 € par an . En appliquant le pourcentage cité par
Zucman
participation
à l'effort collectif pour le premier cas ( 28 % ) .......5040 €
participation
à l'effort collectif pour le deuxième cas ( 23 % ) ...27 600 €
On voit que
cette lecture est aussi très parlante surtout par rapport à la notion de
justice ....