Étant dans une formation mathématique, je n'ai, hélas, pas une connaissance de ces thématiques suffisante à la compréhension de la société. Ta vidéo, en plus d'être très pédagogue, donne envie d'aller soit même chercher des informations à droite à gauche pour approfondir encore davantage ces problématiques. Juste top! Bon courage et bonne continuation, super travail!
Un contenu clair et qui vaut mieux que les quelques cours d'Education Civique qu'on reçoit lors de sa scolarité. L'intonation n'est pas sans rappeler celle d'Axolot et c'est tant mieux ! Vous avez gagné un abonné !
Beau travail. Et si nos députés n'étaient chargés que de proposer des lois, et que ce soit nous qui les sanctionnons par un vote avec nos smart phone ? Et si ces députés étaient tirés au sort sur une liste de maires élus sur un territoire ? Ce serait la fin des partis politique ! Hier, sur 577 députés élus à l'assemblée nationale, 63 votants seulement contre 3 pour passer de 3 à 11 vaccins à partir du 1 janvier 2018 ! Elle est où la représentation du peuple ?! Parti en ballade ?!
C'est une très bonne vulgarisation, bon travail ! Par contre les raccourcis sur la monarchie et le conseil constitutionnel m'ont sérieusement fait tiqué ! Non monarchie ne rime pas avec absence de libertés car justement le roi ne possédait pas un pouvoir absolu contrairement à la croyance populaire . il suffit de voir les parlements sous l'ancien régime qui constituaient un contre pouvoir très fort, empêchant Louis XVI de faire ses réformes à l'aube de la révolution . De même le conseil constitutionnel si la composition pose effectivement problème avec la présence des anciens présidents + nomination politique . Il suffit de voir les décisions du conseil constitutionnel pour constater que les politiques nommés ne vont pas forcément dans le sens d'une logique partisane, bien au contraire . Regardez le nombre de fois où les politiques telle que Nicolas Sarkozy se sont plaint des décisions du conseil constitutionnel . Certes on est ici dans la vulgarisation, mais dans le cadre d'une démonstration aussi intéressante, dommage qu'elle soit entaché de raccourcis que je qualifierai de scandaleux tellement ils sont grossier !
Pour ce qui est de l'absolutisme, effectivement cela implique une certaine forme de constitutionnalisme que j'ai volontairement passé sous silence car ce n'était pas le propos de la vidéo. Ce que je voulais dire, c'était que les droits fondamentaux n'étaient pas aussi bien assurés dans les monarchies qu'ils le sont dans un Etat de droit. Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, je pointe un problème structurel. Le peuple n'a pas le droit de s'occuper de sa Constitution alors même que c'est elle qui est censée le protéger des politiciens. Effectivement, les hommes politiques ont souvent contestés les décisions du Conseil Constitutionnel. Mais ça ne change rien au fait qu'il y a un risque de dérive comme ce fut le cas en 2002 avec l'élection de Jacques Chirac. Le message de la vidéo est clair : on ne peut tolérer les dérives et le peuple doit prendre le contrôle de sa Constitution pour être responsable de son destin politique. Pour ce qui est des quelques raccourcis grossier, je vais essayer de les corriger au fur et à mesure des vidéos. Je t'invite à me les signaler lorsqu'il y en a, je ne les vois pas toujours quand j'ai le nez plongé dans la réalisation de la vidéo ;)
Merci de la réponse rapide ! Tu as répondu aux éléments que j'ai pointé, du coup je suis rassuré sur le fait que c'était un choix pour éviter de dériver de ton sujet et uniquement ça ! En tout cas je le redis, c'est du super boulot ta vidéo !
Je me dis toujours dans ces cas là qu'ils vaut mieux que je fasse un raccourci, mais que je donne envie aux gens d'en savoir plus. Ils apprendront par eux-même ensuite que j'ai fait des raccourcis. Mon but c'est d'introduire, de synthétiser des éléments pour qu'ensuite les spectateurs aillent approfondir ;)
+Demos Kratos sur le sujet du conseil constitutionnel c'est dommage que t'es pas parlé de la main-mise de l'exécutif sur ce conseil, notamment du fait que les anciens président en font obligatoirement partie, ou encore le rôle de base de ce conseil lors de sa création par le général de gaulle (chien de garde du pouvoir parlementaire). mais sinon c'est une bonne vidéo :)
Attention, s'il est effectivement inexact de prétendre qu'il n'y avait ni liberté ni égalité dans l'Ancien régime, il ne faut pas pour appuyer cet argument en appeler à l'existence des parlements. Ces derniers ont été établis par les rois dans le but de lever les impôts, non pour faire obstacle au pouvoir royal. Même s'il y a des exemples de révoltes des barons contre les abus de certains monarques (on peut notamment songer aux révoltes des barons durant le règne de Jean sans Terre en Angleterre au XIIIe siècle qui déboucha sur la Magna Carta), les parlements féodaux étaient d'avantage un échelon du pouvoir royal que de véritables sièges de contre pouvoir. De plus, c'est placer dans les parlements une importance dans un rôle démocratique qu'ils n'ont jamais eut (et ne peuvent pas avoir). La confusion entre parlement et ekklesia est fréquente, mais toujours abusive.
C'est toujours avant les partiels au moins ^^ Merci du compliment et j'espère que les prochaines vidéos t'aideront également pour les autres cours et partiels ;)
Par internet. Dans le mouvement pour la 6eme republique, on pouvait écrire des lois et les gens votent en faveur de celle ci ou en défaveur ce qui permet une vraie démocratie où les citoyens choisissent directement les lois qu'ils souhaitent! Evidemment ce programme n'est pas adopté par le gouvernement actuel...
4:30 attention je tiens à faire une remarque si tu pensais à la monarchie en France, les citoyens n’étaient pas égaux mais bien libres, c’est pas moi qui le dit c’est Tocqueville !
Tes vidéos sont d'une grande efficacité, et on reconnait la une structuration de sciencepiste :) (tu es dans quelle promo? ca m'intéresse, je suis à scpo paris aussi haha )
Très bonne vidéo ! En tant que chaîne qui fait de la vulgarisation politique, nous validons que tu ne dis pas de connerie ! Pour nous, l'idée d'une 6eme république est fondamentale. Mais nous pensons que pour choisir si oui ou non il faut une 6eme république et pour savoir ce qu'il faut mettre dedans, il est aussi important de comprendre qui sont les acteurs de l'actuelle république et comprendre pourquoi ils sont là ! La Veme république est globalement très bien faite, il y a un très bon équilibre des pouvoirs. Il y a bien des pouvoirs contrebalancés par des contres-pouvoirs ! Le problème, comme tu le dis, c'est que les pouvoirs et contre-pouvoirs sont souvent des personnes qui viennent du même milieu, qui ont les mêmes intérêt et la même façon de voir les choses. Et c'est souvent ça qui biaise le truc !
Milles mercis pour ta vidéo 🙏🏻 Grâce à toi j'ai pu enfin comprendre clairement ce qu'était un État de droit, ce que cela impliquait et son lien avec la démocratie 👌🏻
Question. Lors du référendum sur l'élection du Président de la République au Suffrage Universel, il y a eu, de l'avis quasi unanime des juristes, une violation du texte constitutionnel. Le conseil constitutionnel a accepté ce référendum en arguant du fait que l'article 2 stipulait la souveraineté populaire. "Gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". Sauf que, le droit constitutionnel tel qu'il s'appliquait alors rendant ce référendum aussi juridiquement légitime que le référendum sur l'indépendance catalane. Ce principe adopté de manière inavouée (si le peuple approuve une violation de la constitution, alors cette violation est validée) pose un problème : Quand la France doit choisir entre Démocratie et État de Droit, elle choisi la démocratie au détriment de l'État de Droit. Pour moi, la France est donc un pays démocratique mais n'est un État de Droit qu'aussi longtemps que cela n'interfère pas avec la Démocratie.
Très bon! Seulement, si je puis me permettre une petite critique sur la mise en scène : la blague du script n'a pas vraiment fait mouche pour ma part. Si tu veux faire des petites mises en scènes rigolotes, je te conseille de les jouer plus. Cependant, la fond et la forme en général sont excellentes! J'attends ta prochaine vidéo ^^
salut tout le monde , déjà un grand bravo pour ton travail , on sent une réel analyse dans un soucis d'objectivité dans tes vidéos. De plus , j'aimerais savoir si il existe d'autres chaines UA-cam instructive de ce genre, dans le but de préparer les concours aux IEP ?
La démocratie dans les textes c'est beau ! Dans la pratique et au sein de la société dans les questions techniques c'est compliqué et pourtant c'est là que ça se passe. Deux exemples pour ceux qui voudraient agir, un peu ... @t et @t
Super explication! C'est très pertinent et bien expliqué. Merci ! Sinon, la dernière vidéo YT de Jouary devrait vous intéresser : "Quelle alternative à la « crise de la représentation » ?" Perso, je suis devenu complètement fan! C'est un des meilleurs trucs que j'ai vu dernièrement sur la démocratie.
Premièrement en ce qui concerne la constitution, elle n'est pas seulement écrite par les politiques puisque des décisions jurisprudentielles (pris par les tribunaux) très importante et faisant avancer les droits de l'homme sont intégrés par le conseil constitutionnel régulièrement. Cependant je peux comprendre que l'on pense que la population est manipulée, même si ce n'est pas vrai. Deuxièmement quand on lit la constitution on se rend bien compte que les pouvoirs des politiciens sont limités, certes le président à beaucoup (trop) de pouvoir mais ça c'est dû au moment où a été écrit la constitution (1958 suite à une république parlementaire ou le gouvernement changeait sans arrêt car le parlement avait trop de pouvoir). En ce qui concerne le conseil constitutionnel (CC pour les intimes), les personnes y siégeants sont certes nommées par les politiques mais ce serait leur manquer de respect que de penser qu'ils ne sont pas capable de prendre une décision par eux même. En ce qui concerne les magistrats professionnel, ils sont effectivement nommés par l'État mais en ce qui concerne les magistrats du siège (donc ceux qui jugent), ils ne peuvent être nommé que sur avis du conseil supérieur de la magistrature (CSM) autrement dit l'État n'a pas tellement voie au chapitre. Pour ce qui est des autres jugent ils sont soit élus soit désignés par les personnes qu'ils vont jugé (comme le conseil du prud'homme ou le tribunal de commerce). Pour finir, en ce qui concerne l'égalité des citoyens, même si des progrès reste à faire de ce point de vu là, de grandes avancés ont déjà été faites. En conclusion, la constitution doit être changé car elle n'est plus en accords avec le monde d'aujourd'hui, elle est trop vieille. La création d'une nouvelle constitution doit se faire avec l'aide et l'accord du peuple mais surtout elle doit être rédigé par des professionnels qui comprennent toutes les subtilités du droit et toutes les interprétations qui pourraient être faite. Ensuite en ce qui concerne le contrôle de constitutionnalité, il me semble plutôt correcte et peu de faux pas ont été commis au vu de toutes les décisions qui ont été rendu par le CC. Pour finir il faudrait peut être qu'on arrête de cracher sur notre système de désignation des magistrats car il est préférable que ce soit l'État qui paie les juges si ont veut une justice équitable et non pas les particuliers. Cependant il faut que les juges soient indépendants de l'État ce qui est le cas grâce au CSE. PS: les procureurs sont directement soumis au gouvernement, mais il faut rappeler que même si ce sont des magistrats ils ne sont pas pour autant juge. Ce sont pour simplifié les avocats de la société.
« la démocratie est un régime politique dans lequel le peuple possède les pouvoirs de gouvernement » et non un gouvernement qui possède le pouvoir sur le peuple, soit un Etat politique dans lequel la souveraineté appartient à la totalité des citoyens, sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité... Etymologiquement, la démocratie unit deux éléments fondamentaux, le peuple et les pouvoirs de gouvernement - car kratia n'est pas kratos et contient l'idée de système ou d'ensemble. Ecrasé par la stature de ces deux composantes, ce lien peut passer inaperçu. Il mérite, au contraire, la plus grande considération, car sans lui, le mot n'existerait pas ! Ainsi la démocratie contemporaine inclut l' autodétermination, La souveraineté des peuples sur leurs affaires, des textes majeurs le prévoient, art. 55 de la Charte des Nations Unies du 26 juin 1945, la résolution 2625 (XXV), Résolution 1514 (XV) et l'article premier commun du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966 a codifié l'évolution qu'a connu le principe du droit des peuples à disposer d'eux mêmes, mais il a abordé ce principe d'une manière plus large, en prévoyant dans son paragraphe 1er : « Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel ». Ainsi, cette formulation permet d'inclure les aspects internes du droit des peuples.
(depuis 2010) "N'IMPORTE QUEL CITOYEN PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LUI FAIRE REMARQUER QU'UNE LOI N'EST PAS CONFORME A LA CONSTITUTION" !! à 1mn50 C'est totalement d'actualité, ça, pour un peuple de plus en plus 'sans défenses' !!! On ne fait pas tellement de pétitions à 1millions de voix au Conseil Constitutionnel, non? En attendant, TOUT LE MONDE (concerné) EN RASSEMBLEMENT, OUVERT à TOUS, contre la DESTRUCTION DU CODE DU TRAVAIL, ce 12 JUILLET 2017! et MERCI POUR TA GRANDE CLARTE, Demos Kratos.
La démocratie représentative est opposée l'Etat de droit, tout simplement car les décisions des représentants de la nation ne peuvent être contestées par les citoyens actuels car ces derniers ne représentent pas toute la Nation, notamment les citoyens futur. Un Etat de droit ("Rule of Law" en anglais) est un système institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit. Il est fondé sur le principe essentiel du respect ses normes juridiques (ou "primauté du droit"), chacun étant soumis au même droit, que ce soit l'individu ou bien la puissance publique. Il est donc possible pour un particulier de contester les actions de l'Etat ou d'un dirigeant politique s'il les considère comme illégales. En outre rappelons que « Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel » Article premier commun du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966, Ainsi, cette formulation permet d'inclure les aspects internes du droit des peuples à se déterminer librement sans ingérence extérieure. La démocratie représentative, le gouvernement représentatif ou le régime représentatif est un système politique dans lequel on reconnaît à une assemblée restreinte le droit de représenter un peuple ou une nation. En France, depuis la Révolution, la nation est un ensemble de citoyens détenant la puissance politique (souveraineté). Il y a superposition entre la nation, le peuple et l'Etat auquel la nation délègue sa souveraineté. "Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation" (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen 1789) La souveraineté nationale exclut la démocratie directe, même si dans une démocratie représentative on peut trouver des procédures de démocratie directe comme le suffrage universel ou le référendum. "La souveraineté nationale appartient au peuple, qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum." Article 3 de la Constitution française de 1958. La souveraineté nationale est le principe selon lequel la souveraineté appartient à la nation qui est une entité collective abstraite, unique et indivisible. La nation ne se limite pas aux seuls citoyens vivants, mais inclut les citoyens passés et futurs. De ce fait, elle est supérieure à la somme des individus qui la composent. C'est ce qui la différencie de la souveraineté populaire. La souveraineté nationale ne pouvant gouverner directement, elle implique un régime représentatif. Les représentants de la nation sont titulaires d'un mandat représentatif et œuvrent dans l'intérêt de la nation toute entière. Chacun représente la nation entière et non ses seuls électeurs. Ainsi, les décisions des représentants de la nation ne peuvent être contestées par les citoyens actuels car ces derniers ne représentent pas toute la Nation, notamment les citoyens futur.
« Dans l'Ancien régime, il n'y avait ni égalité, ni liberté » Dommage, cette sortie, car elle ne repose, hélas, que sur une triste désinformation écrite au cours des XIXe et XXe siècles. Les faits, par trop méconnus du fait de cette réécriture de l'histoire par les Révolutionnaires bourgeois, disent le contraire. Il y avait, à l'échelle locale, plus de liberté et d'égalité durant l'Ancien régime qu'il n'y en a depuis lors ! www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-democratie-au-moyen-age-145371 Par ailleurs, je pense que c'est beaucoup s'avancer que de prétendre que la démocratie nécessite l'état de droit. Les innombrables exemples de démocraties informelles qui sillonnent l'histoire sur les différents continents du globe prouvent que des modèles de démocratie locales peuvent fonctionner sans état de droit, donc sans état. Tout dépend donc du type de démocratie que l'on souhaite établir. Je pense sincèrement qu'il y a dans cette affirmation de la nécessité d'un état de droit pour établir une démocratie un ethnocentrisme et un biais culturel et éducatif.
Mais oui sous la France de l'ancien régime, les français étaient libres et égaux! Bien entendu, ils ne crevaient pas de faim, savaient lire, écrire avait accès à l'éducation, à la santé, aux études supérieures, étaient jurés dans des cours d'assises, votaient, le tiers état avait un représentation politique égale à celle de la noblesse et du clergé. Quel beau monde c'était. la révolution est un accident, un incident cosmique. Il y a toujours une bonne raison de préférer le passé au présent, la monarchie à la république, l'obscurantisme aux lumières. Quand à tes sources elles ne sont pas recevables
Fred, je pense qu'il faut un pouvoir politique, mais aussi une administration, afin d'assurer un Etat qui sert le peuple, et la démocratie qui répond au quotidien. Sans état il ne peut y avoir de réponse sécuritaire, et de programme sur le long terme. J'appelle à réfléchir à une constitution qui prévoit à la foi plus de démocratie, la sanction du peuple sur ses élus, mais aussi une administration qui répond présent quand au rôle régalien que l'on attend, comme par exemple la surveillance des frontières, mais aussi de l’intérieur comme de l'économie qui sont nos emplois.
@@littlebighorn668 Techniquement, nous ne sommes pas plus libres et égaux qu'à l'époque. Pourquoi ? Parce que nous sommes libres si et seulement si nous approuvons le système et participons à la collectivité. En gros, nous ne sommes pas libres si nous ne travaillons pas. Sans parler de la soi disant égalité des chances. Nous ne naissons pas avec le même potentiel ni avec le même capital culturel et financier. Après effectivement à partir de 18 ans, nous avons tous la possibilité d'aller voter. Ce qui n'était pas le cas à l'époque.
Et si... _ on reconnaissait le vote blanc _ on abaissait à 16 ans l'âge de majorité civique _ on interdisait pour de bon le cumul des mandats _ aucun mandat n'était immédiatement reconductible _ on en finissait avec le scrutin uninominal majoritaire à deux tours _ le retour à l'emploi était garanti en fin de mandat _ les indemnités des élus étaient fonction du revenu médian _ les personnes condamnées dans des affaires de corruptions étaient inéligibles à vie _ les députés étaient élus à la proportionnelle, avec prime majoritaire (majorité de Condorcet) sur des listes nationales _ les candidats aux législatives étaient investis non plus par les partis mais par les sympathisants dans le cadre d'élections primaires _ les élections législatives avaient lieu à mi-mandat présidentiel _ les députés élisaient le chef du gouvernement _ les ministres étaient nommés par le seul premier ministre _ le premier ministre avait le pouvoir d'imposer des points à l'ordre du jour du conseil des ministres _ le président ne pouvait plus prononcer la dissolution de l'assemblée que sur proposition du premier ministre _ on supprimait le 49.3 et le 44.3 _ les commissions parlementaires examinaient les ordonnances avant la loi de ratification _ on supprimait le sénat _ on instaurait une assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort _ l'initiative des lois organiques n'appartenait plus aux députés mais aux représentants à l'assemblée populaire _ les lois n'étaient plus nécessairement votées dans les mêmes termes par les deux assemblées, mais par une seule puis approuvée par la réunion des deux _ l'assemblée populaire disposait du pouvoir de provoquer un référendum révocatoire contre le président de la république et de celui de dissoudre la chambre des députés _ les motions de censure étaient constructives, comportant le nom du nouveau chef du gouvernement _ le président ne pouvait plus présenter de référendum que pour des lois organiques et le premier ministre pour des lois ordinaires _ lors d'un référendum, on pouvait aussi demander une nouvelle délibération du parlement _ si par voie pétition on pouvait déposer une proposition de loi sur le bureau d'une assemblée, ou demander l'abrogation d'une loi _ le président de la république était élu au jugement majoritaire _ on fusionnait toutes les institutions de conseil en une seule, ou pourraient être représentées les collectivités locales _ cette assemblée, ce tribunat était systématiquement consulté dans le processus législatif _ un conseil des lois examinait les propositions et projets de loi avant leur vote pour proposer des rédactions alternatives qui soient à la fois respectueuses de la langue française, rigoureuses sur le plan juridique et compréhensibles par tous _ le pouvoir judiciaire était véritablement indépendant, avec un chancelier élu par l'assemblée populaire (à une majorité des deux tiers) _ ce chancelier était le garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire, s'il présidait le conseil supérieur de la magistrature, s'il avait le droit de grâce, s'il nommait les magistrats du siège et si la direction des services judiciaires était placée sous son autorité _ les membres du conseil constitutionnel étaient nommés après avoir été proposés par des magistrats et autres personnes qualifiées puis approuvés par une majorité des deux tiers des députés _ des citoyens tirés au sort siégeaient aussi au conseil constitutionnel _ le conseil constitutionnel était présidé par le chancelier _ les élus n'étaient plus impunis _ on supprimait le conseil d'Etat _ on transformait la cour des comptes en cour de l'environnement, de l'égalité et des comptes _ le pouvoir constituant appartenait à une assemblée séparée, convocable par le président de la république, la majorité des députés ou le peuple directement par voie de pétition _ on élisait les membres de cette convention au scrutin unique transférable, sur une liste de candidats tirés au sort _ les conventionnels étaient inéligibles par la suite à tout mandat national _ toute révision constitutionnelle devait être approuvée par voie référendaire _ on ajoutait la règle verte qui imposerait de baisser nos émissions de gaz à effet de serre, assainir les eaux, baisser nos prélèvements de ressources naturelles jusqu'à l'équilibre et l'harmonie _ aux qualificatifs "démocratique, laïque et sociale" on ajoutait "écologique, solidaire et pacifique" à l'article premier _ les présidents des autorités administratives indépendantes étaient élus par un collège de grands électeurs _ on remplaçait le CSA par une instance chargée de garantir la liberté de la presse, son indépendance, en particulier de veiller à son émancipation du pouvoir financier _ on rédigeait une nouvelle déclaration des droits, utilisant un langage plus universaliste, ne permettant pas à la loi de limiter l'exercice de ces droits, si on bannissait le terme "sacré", si on reprenait des principes de la déclaration de 1793 et autres _ on remplaçait le 14 juillet par le 10 août comme fête nationale _ on remplaçait la marseillaise par "ma France" de Jean Ferrat ... serait-on en démocratie ?
Déjà dans la définition, il faut pas confondre l'outil administratif qu'est l'état, et les outils de l'exécutif qui relève effectivement des institutions démocratique. Le problème de cette démocratie relevé non de l'état, mais de la délégation de pouvoir admise comme démocratique. Un modèle que nous retrouvons dans bon nombre de dictature !
Très bonne vidéo ! Je reste sceptique sur le fait que le peuple puisse garder un jugement objectif sur le long terme...La corruption étant inévitable...cela ne m'étonnerai pas de voir la partie du peuple proche de la constitution s'enrichir petit à petit...Il faudrait renouveler chaque année ceux et celles qui appliqueront la constitution. Et surtout une sorte de police du peuple garant de la constitution, des sortes d’enquêteurs renouveler eux aussi chaque année. Mais même avec ce système, la corruption commencerai petit à petit à gangrener le constitution...
Alors j'attendais avec intérêt la partie qui expliquait pourquoi nous n'étions pas en démocratie mais je fus plutôt déçus. Je m'explique tout en restant admiratif du travail de vulgarisation que tu produis. La démocratie, c'est le pouvoir DU peuple, PAR le peuple, POUR le peuple. Le fait que nous n'écrivons pas notre propre constitution est un élément intéressant mais ne constitue pas à mon sens le fond du problème. Déjà la démocratie dans quel domaine ? Politique ? Economique ? Pour le domaine politique, nous ne faisons que déléguer notre pouvoir à des représentants que ce soit au plan national ou local. Jamais ou que très rarement, nous ne sommes inclus dans le processus de décision. Le parlementaire à partir du moment où il est élus n'a plus de compte à rendre au peuple et le peuple n'a aucun contrôle sur les votes de son représentant. De plus, nous savons tous que ce n'est pas le politique qui détient le pouvoir sur l'économie. C'est le contraire. Qui est venu à la rescousse de ses maîtres quand les banques ont paniqué en 2008 ? L'Etat et donc la politique. Nous vivons donc, j'aurai pu plus développer avant d'arriver à cette conclusion, sous une dictature bourgeoise avec état de droit. Pour le domaine économique, il n'y a pas de débat à avoir. Le citoyen arrête de l'être à partir du moment où il rentre dans l'entreprise. Nous avons su à un certains point nous rendre maître dans la cité mais nous sommes restés serf dans l'entreprise. Encore une fois, le capitaliste et le patron travaillant main dans la main domine et exploite le reste de la population sans lui donner un quelconque pouvoir. "Le socialisme, c'est la démocratie jusqu'au bout" Jean Jaurès PS : il est difficile d'avoir un propos nuancé sans faire des pavés alors excusez moi si cela peut paraître pour le coup non nuancé.
J'aime beaucoup tes vidéos ! Je me demandais... La IVe Constitution de France de 1946 est-ce qu'elle peut-être considéré (un peu) comme une démocratie ? Puisque la Constitution a été écrite par une assemblée constituante élue par le peuple, puis qu'ensuite, une fois écrit elle a était soumise au peuple par référendum ? (qui faut noté la 1r fois n'a pas était accepté par le peuple, du coup l'assemblée nationale constituante a dû changer ces textes avant de passer la Constitution sous le "bon vouloir" d'un deuxième référendum !) En tout cas, hâte de voir tes prochaines vidéos qui sont vraiment bien faites, tu as résumé en 10 minutes et de façon correct je ne sais combien d'heure de cours magistral !
justement cette constitution fait partie de la constitution de la Vème république (constituception lol), donc elle est aujourd'hui reconnue au même titre que la D.D.H.C. :)
C'est uniquement le préambule de la Constitution de 1946 qui fait partie du bloc de constitutionnalité mais pas la Constitution de 1946 dans son ensemble, attention.
Très caricatural sur la monarchie. Il existait beaucoup des contre-pouvoir à l'époque : légistes, parlement, noblesse, église... ce n'était pas les mêmes qu'aujourd'hui, mais il y en avait.
Super vidéo ! Juste une petite erreur, assez répandue mais la "norme fondamentale" dans la théorie de Kelsen, ça ne serait pas la Constitution. Le droit doit être justifié par le droit, donc normalement on aurait une régression à l'infini. Donc la norme positive suprême (en France la Constitution amendée de 1958) tire sa validité d'une "norme fondamentale" qui est hypothétique, qui n'est pas du droit positif. :)
j' ai levé un pouce bleu parce que tu es beau gosse et que tes autres vidéos m'ont plu 😅 mais c'est franchement incomplet . Il manquait un historique avant d'attaquer le sujet, peut-être aussi un peu de droit comparé mais cela manquait surtout de connaissances solides en la matière (droit public... ou constitutionnel pour les péteux.) Tu devrais la refaire mais cette fois-ci avec un pote juriste qui te fera un historique aux petits oignons (avec contexte politique avant 58) 👌, institutions de l'ordre judiciaire,limites effectives du contrôle de constitutionnalité voire même les dangers d'un pouvoir exécutif (gouvernement) ayant l'initiative de la création de normes. Il aurait également fallu, mais là je pinaille,que tu relèves les similitudes entre la constitution de 1958 actant la naissance de la Vème République et la constitution de 1940 (celle du Maréchal Pétain). Et la grande classe eut été de conclure par le fait que la Vème République était née d'un coup de force militaire et qu'elle ne pouvait donc aboutir à un régime démocratique.😥... En fait il manque finalement peu de choses pour que je te trouve tout à fait à mon goût. 💑
Pour espérer faire entendre sa position politique il faut disposer de moyens financiers importants,Gérard Filoche,n'ayant pas les moyens financiers pour se présenter devant les électeurs il ne pourra être élu,ce régime politique n'est pas démocratique. La France est une république ploutocratique.
Au-dessus de la constitution il y a les traités internationaux. Donc un mec qui dit qu'il ne va pas quitter l'UE mais qu'il va violer les traités européen est un hors-la-loi (Arnaud Montebourg, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon par exemple)
Hum je ne peux parler pour les autres mais le plan de Mélenchon est de réformer ces traités avec l'ensemble des pays signataires ou de quitter l'EU. D'ailleurs ces traités seraient illégitimes si le peuple venait à accepter la sixième république car ils ne s'appliqueraient pas à cette nouvelle entité. (Par ailleurs, l'on pourrait se questionner sur la légitimité de traités non pris par référendum par rapport à une constitution supposément tirée du peuple.)
La separation des pouvoirs entre legislatif et executif est extremement flou non? Les memes partis avec des memes membre qui passe allegrement de l'un a l''autre, si la separation des pouvoir n'est meme pas respecte, sommes nous seulement dans un etat de droit?
C'est ce que je me disais également au début ! Mais j'ai fait la découverte d'un auteur, dont je ne me rappelle plus du nom pour l'instant, qui explique que ce n'est plus entre législatif et exécutif que se joue la séparation des pouvoirs, mais dans le fait qu'il y ait différents partis à l'intérieur de ces pouvoirs. Ainsi, c'est l'opposition qui crée la séparation des pouvoirs :)
On pourrait lui opposer que dans la pratique les dirigeants de ces partis finissent toujours par venir du meme millieu social, qu'ils ont donc un fond ideologique commun pour ne pas dire une opposition superficiel ^^ Je comprend ce qu'il voullait dire d'un point de vu theorique, mais il me semble que dans la pratique il serait bien plus efficasse d'avoir une reel separation des pouvoirs, par exemple avec un pouvoir executif elu pour un pouvoir legislatif tire au sort afin d'eviter toutes connivence entre les deux. Sinon les pouvoirs mediatique et economique ne sont-il pas de veritable pouvoirs politiques? Si oui devraient-ils etre soumis a une constitution egalement?
Je suis d'accord avec toi. Les pouvoirs médiatiques et économiques devraient effectivement être inclus dans la théorie de la séparation des pouvoirs et dans la Constitution :)
La séparation des pouvoirs est dite "souple", par opposition à "stricte". Le problème chez nous ne vient pas des interactions entre les pouvoirs, mais du déséquilibre en faveur de l'exécutif.
Constitution écrite par des politiques certes mais approuvée par le peuple! On a une constitution démocratique (qui est le statut juridique de l’État) donc ses applications sont démocratiques. Système de Démocratie indirecte oui, système anti démocratique non
Je considère que c'est une excellente vidéo de par cette vulgarisation. Par contre, il y a un point qui me démange fortement. Dire que la France n'est pas une démocratie me "choque" un peu. Je comprends ton argument qui est fondé mais j'aimerais y rétorquer mon point de vue: - Le conseil constitutionnel sont certes nommés par tiers par chacun des "présidents" comme tu l'expliques mais, bien que les présidents de la république ont le droit de siéger en tant que membres permanents, il est a noter que, seul Valéry Giscard d’Estaing y siège toujours. De plus, dans beaucoup de pays l'organe ayant le même rôle que le conseil constitutionnel français sont nommés par le chef d'état. Même Au canada qui est considéré comme une des meilleurs démocratie. De plus, l'élection qui fait partie du système de la démocratie représentative ne peut pas être considéré comme non-démocratique bien que celle-ci soit perfectible. Rousseau affirmait, lui aussi, que la représentation est la moins mauvaise façon d'exprimer la volonté du peuple. Bon, je me doute que mon commentaire passera à la trappe vu la date de publication de cette vidéo.
Le problème c'est que la démocratie représentative de Rousseau s'exprimait à une époque où seules les élites (Noblesse, Clergé et une partie de la Bourgeoisie) savaient lire et écrire, condition sine qua non pour participer à la vie politique. Aujourd'hui 98% des Français en sont capables, ce qui change clairement la donne.
jahdu90 je suis totalement d’accord sur ce point.. mais la démocratie direct n’est pas viable pour autant. Suffit de constater avec la Suisse qui est le meilleur état( je pense) pratiquant la démocratie direct mais la Suisse reste fondamentalement une démocratie représentative. Et je pense pas qu’on puisse faire quelque chose de mieux et viable au moyen où long terme.
L'Etat du Texas le fait en tirant au sort des citoyens pour participer à la vie politique, et ça a l'air de plutôt bien fonctionner, sans parler du tirage au sort dans la démocratie athénienne. La démocratie représentative actuelle ne permet qu'à une oligarchie de se maintenir au pouvoir en faisant croire au peuple que le pouvoir lui revient, alors que ce dernier ne se contente que de choisir ses gouvernants parmi cette même oligarchie. Sauf que ça commence à se voir un peu trop désormais...
Vous vous souvenez du référendum pour la constitution Européenne de 2005 ? Beaucoup de gens ont eu la flemme de lire le texte et ont voté non par défaut. Voilà pourquoi on ne peut pas être une démocratie réelle : lire les textes et les comprendre, y'a même pas 10% des français qui le feront sérieusement :-)
The problème of moderne slavery is in the comprehension of what slavery state of mind is regardless of sociale and material condition. Slavery happen every time some one try to have autority upon a free human being. People think they r free because they have what ever they need but its slavery if u had to beg for it.
Se n'est plus le cas,le peuple français non pas la même justice que les politiciens et les privilègiers, et les perdants de se gouvernement sont les français issus de l'immigration qui eux sont éjectés de la société et victiment de se gouvernement criminels illigitimes,,,
N'importe quoi, la démocratie est la participation du peuple à l'élaboration des règles de vie, ils délèguent leur pouvoir à des personnes qu'ils élisent. Un état de droit est un terme utilisé pour différencier un état régi par des lois prises démocratiquement dans des instances représentant le peuple, d'un état dont les lois sont édictées par par des instances non représentatives du peuple, par exemple des partis politiques uniques, des religions ou les dirigeants. La Russie n'est pas un état de droit puisque les lois ne viennent pas des représentants du peuple mais du gouvernement qui les fait ratifier par le parlement. Merci de revoir les cours de droit constitutionnel.
Demos Kratos je dirais que le système constitutionnel Suisse est ce qui se rapproche le plus d'une démocratie. l'Islande semble également concocter un dispositif de gouvernance de type démocratie participative et donc directe très intéressant. N'oublions pas les spectaculaires initiatives populaires en Amérique latine,au Vénézuela notamment, qui ouvrent des perspectives nouvelles ... à condition de renoncer, c'est très dur pour le blanc bec bourgeois moyen, à un certain éthnocentrisme caractéristiques de l'Européen de l'ouest et d'admettre qu'une autre voie que la démocratie de marché est possible !
Demos Kratos je dirais que le système constitutionnel Suisse est ce qui se rapproche le plus d'une démocratie. l'Islande semble également concocter un dispositif de gouvernance de type démocratie participative et donc directe très intéressant. N'oublions pas les spectaculaires initiatives populaires en Amérique latine,au Vénézuela notamment, qui ouvrent des perspectives nouvelles ... à condition de renoncer, c'est très dur pour le blanc bec bourgeois moyen, à un certain éthnocentrisme caractéristiques de l'Européen de l'ouest et d'admettre qu'une autre voie que la démocratie de marché est possible ! 😄
Je fais du droit et j’aimerais rappeler que c’est bien par référendum que le peuple a choisi sa Constitution, laquelle fut rédigée par des parlementaires élus et donc représentants du pouvoir constituant du peuple, il aurait été impossible que toute la population française rédige elle-même sa Constitution. Réfléchis un peu, comment veux-tu que des millions de citoyens décide de la loi fondamentale sans représentation politique ? De plus, si Montesquieu dit que les responsables politiques peuvent gouverner pour leurs intérêts personnels, il dit aussi que le peuple n’est pas destiné à prendre des décisions et que nos responsables sont là pour représenter la volonté populaire, et sont plus aptes à gouverner que des gens n’en ayant pas forcément les qualifications techniques. Tout le monde n’est pas compétent pour gérer et organiser un pays comme le nôtre. Cependant, c’est vrai que notre démocratie actuelle ne correspond pas à la définition de celle des grecs mais encore une fois il serait impossible de pratiquer une démocratie directe comme celle d’Athènes, ce serait le chaos.
Bonjour,Dans la hiérarchie des normes vous avez oublié les traités européens qui sont au sommet de la pyramide et au-dessus de la constitution. C'est le problème.
Du coup nous ne sommes même pas dans un état droit. Car la séparation des pouvoirs est une blague. Aussi la lois n'est pas appliquée de la même manière pour les riches ou les pauvres. En fait il y a la théorie et la pratique. On serait pas toujours dans une monarchie ? La différence on élit notre monarque, c'est plus heriditaire. C'est juste plus subtil de nos jours.
Bon, moi j'ai perdu. Je suis un droit dans l'état si l'état a un droit de me parler. Je suis donc je reste et toi tu me vois. Je suis une vie dans l'état et si l'état a le droit de me garder dans l'état j'ai des droits. Je veux un état de droit mais si plumer les vies est un droit dans l'état pour certains états, il se peut que le droit ait oublié l'état de certains états. Alors, si le droit est un peu l'état il se peut que sans être en droit les états aient un droit sur nos vies. Comment alors être en démocratie si l'état a un droit de nous défaire de certains droits acquis sans que l'on l'ait vu que c'est peut être un autre état qui a obtenu ce droit? Charabia peut être pour vous mais bien mal acquis est une tombe entre nous si ailleurs tout est profit mal acquis...
Damien J. c'est absolument ça cher monsieur . J'attire d'ailleurs votre attention sur ce que l'état d'urgence perdure depuis novembre 2015, avec toutes les restrictions en terme de libertés publiques et individuelles que cela implique. Mais aussi et surtout sur le fait que la justice n'est plus du tout indépendante du pouvoir exécutif ! En effet,par simple décret du premier ministre,en date du 5 décembre 2016,la cour de cassation, juridiction supérieure de l'autorité judiciaire, est placée sous le contrôle direct du gouvernement via l'inspection des services du ministère de la justice ! Appelez ceci comme vous voudrez mais on est objectivement très loin d'une démocratie ou même d'un état de droit au sens où ce jeune loulou l'entend.
La France à toujours été une dictature plus ou moins douce, c'est le roman nationale qui en fait le pays des droits de l'homme, en fait c'est juste du PR bullshit pour faire bien dans les soirée ou à l'ONU.
Mon dieu! Un État de droit c’est un État de libertés fondamentales le 3ème Reich n’était absolument pas un État de droit Je trouve très douteux les choix de critères d’État de droit. La séparation des pouvoirs, certes mais comme une garantie (d’autant plus que la sdp ce n’est pas vraiment une question de séparation mais plus d’équilibre). L’égalité devant la loi est une liberté fondamentale parmi tant d’autres qui doivent être respectées tout autant!
Le IIIe Reich appliquait les lois du Fuhrer, qui était la norme suprême du régime. Je pense que le raccourci peut fonctionner ! A mon avis l'Etat de droit en théorie ne garantit en rien la démocratie ni même les libertés fondamentales.
@@Olympique__MontageSports c'est votre avis. Mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec un tel raccourci (pour vous citer, il s'agit donc bien de cela, une approximation hasardeuse et même tendancieuse).
@@PIERRELAURENTVANDERPLANCKE Ah mais tout à fait ! L'objectif était d'avoir un débat contradictoire, nullement d'empiéter sur votre liberté d'opinion. Je pense que l'exemple du IIIe Reich servait à démontrer que l'Etat de droit n'est pas synonyme de démocratie. L'Etat de droit c'est la garantie que la norme suprême est respectée (la constitution), si cette constitution ne protège pas les libertés des citoyens, alors l'Etat de droit existe bel et bien, simplement il n'est pas au service de la démocratie ni des libertés fondamentales.
@@PIERRELAURENTVANDERPLANCKE Evidemment que Montesquieu, en tant que libéral, défend une société dans laquelle la constitution protège les droits de chacun. Ca n'enlève rien au fait que l'Etat de droit, d'un point de vue juridique positiviste, ne garantit en rien que la norme suprême (donc la Constitution, mais peu importe son nom en effet) protège effectivement les droits et libertés de chacun. Si l'Etat de droit se caractérise par le respect de la hiérarchie des normes, peu importe le contenu de celles-ci, alors il peut être pratiqué y compris dans une nation illibérale ou autoritaire.
Bonjour ! Super vidéo ! Juste une question sur le vocabulaire que l'on emploie : Est-ce qu'un État de droit est une République et une République un État de droit ?
Il faudrait que je réfléchisse plus longuement à cette question car de nombreux systèmes politiques sont similaires et pourraient être assimilés à la même catégorie :)
source: Etienne chouard / referendum initiative populaire (gilets jaunes) Manque plus que RT et sputnik news et on a le combo parfait de la vidéo (chaine) inutile, politisé à mort (sous prétexte d'informer).
Tu dis que dans une État de droit les citoyens sont égaux devant la loi et peu après que le III ème Reich était un état de droit. Dis ça a un tzigane ou juif allemand fin des années 30. Je pense que tu voulais exagérer pour marquer la différence entre état de droit et démocratie, cependant l'hyperbole à ses limites ;)
La France n'est pas un état de droit car : - Le maquis législatif est absolument impossible à connaitre par les citoyens - L'état peut modifié la constitution à loisir - La justice n'est pas indépendante de l'état - La constitution n'est pas par essence suffisante pour assurer les droits fondamentaux des individus, il faut que l'esprit et la lettre de cette constitution assure que les droits des individus priment sur justement l'intérêt générale car celui ci est un mythe régulièrement utilisé par les hommes de pouvoirs pour faire passer leur lubies plus ou moins nocives. Hors e n'est pas le cas en France. D'après la constitution Française les individus en votant ABANDONNENT leur prérogative au profits de nos gouvernants. Par exemple la constitution Française ne protégé pas les individus contre l'exercice de la force de l'état qui l'oblige à payer des impôts sans contrepartie explicite, qui l'a longtemps obligé à faire la guerre contre son gré, à souscrire à des régime collectif obligatoires tel que la sécurité sociale, à payer des taxes là encore sans aucune contrepartie comme la TIPP et un grand nombre de contribution qui tiennent de ingénierie sociale donc à punir certaine individus pour leur comportement. Enfin la constitution n'a pas empêcher le maintient d'un état d'urgence pendant plusieurs années et le transfert dans la loi ordinaire de l'état d'urgence. Vous parlez du troisième Reich comme état un état de droit mais pas une démocratie, la France, à bien des égard est exactement dans la même position , c'est un état de droit autoritaire et une pseudo démocratie une fois tout les 5 ans et une dictature entre temps. concernant la rédaction par le peuple de la constitution ça n'est pas non plus la solution car la encore tout ce que l'on peut espérer comme résultat c'est un ensemble de règle qui satisfont la majorité hors la constitution ne puise sa légitimité que dans le fait que chaque individus puisse être mis à l’abri de tout arbitraire y comprit de l’arbitraire du peuple ou de la majorité du peuple. La constitution doit être très simple pour : - que chacun puisse la comprendre - que les lois qui en découle soit elle aussi en faible nombre et évidente - que lorsque des jugement sont rendu la référence constitutionnelle soit là encore très simple C'est la seule manière d'assurer l'égalité de tous devant la loi c'est la seule manière d'assurer la protection des individus vis à vis des puissants et de l'état de plus à aucun moment la constitution ne soit faire appel à des concept flou comme l'intérêt général qui seront systématiquement utilisé par tout homme possédant un tant soit peu de pouvoir pour justifier n'importe quelle mesure liberticide sous ce prétexte. L'état et les agents de l’état ne doivent bénéficier d'aucun droits our protection particulière et doivent être responsable de leur actions au même titre que n'importe quel citoyen de manière à ce qu'aucun abus de pouvoir ne soir possible. Le premier devoir de tout gouvernement et le seul objet de la justice et de la police est de défendre la constitution et de veiller à sa parfaite application. Un pas fonctionnant ainsi n'a pas besoin de démocratie. Tout ses citoyens sont libres d'agir, responsables de leur actes et protégés des abus et de toute tentation de dirigisme. Les citoyens sont traités comme des être humain responsables, capables de faire leur propres choix en toute conscience. Il n'y a d’ailleurs pas d'alternative, soit on considère les citoyen comme tel soit il ne sont pas responsables, pas capable de faire des choix et dans ce cas pourquoi leur octroyer le droit de vote? La dictature est doc la seule voix possible et logique.
Vous utilisez dans votre argumentaire la notion d’intérêt général. Pourriez vous démontrer ce point svp? J'ai expliqué ici ua-cam.com/video/6wV5gsNg9EY/v-deo.html pourquoi il s'agissais d'une notion inopérante. J'aimerais savoir ce que vous en pensez puisque cela est susceptible de transformer ou votre point de vue ou le mien selon la pertinence de votre réponse. Cordialement
Bonjour, J'ai regardé votre vidéo avec intérêt et, en effet, je comprends que vous ayez sursauté quand j'ai parlé d'intérêt général. En effet, il peut exister plusieurs formes d'intérêt général. Ce que je disais simplement, ce que l'Etat est une institution chargée (théoriquement) de trouver et favoriser la mise en place d'un de ces points d'intérêt général. Ce n'était bien évidemment qu'une vision théorique de l'Etat et dans la réalité il ne favorise pas l'intérêt général du tout.
Merci pour votre réponse. Comment savez vous, du coup, qu'il ne le favorises pas? Mon propos n'est pas de dire qu'il ne le favorises pas ou qu'il le favorise, mon propos est de dire que ce concept est inopérant, dans un sens ou dans l'autre. Hors je m'étonne de votre affirmation " il ne favorise pas l'intérêt général du tout." ce qui sous entends nécessairement que vous prétendez alors le connaitre. (pour affirmer que A ne fait pas B, il faut connaitre A comme B). Vous utilisez aussi la notion de "peuple" dans votre vidéo, notion qui est décontruite dans la suite de la vidéo mise en lien dans mon premier commentaire. Du coup je me sent ennuyé : - D'un coté vous me dire comprendre que j'ai sursauté et de l'autre vous utilisez des notions invalidées dans mes vidéos... Quid?
J'estime que nos politiciens actuels jouent plus pour eux que pour les autres, ce qui empêchent la recherche de l'intérêt général quel qu'il soit. Pour ce qui est du peuple, j'entends par là tous les citoyens :)
Ca n'est pas moi qui vous contredirait ^^ Simplement ma question est la suivante : pourquoi conserver dans son équation une notion inopérante? Parce que quand vous parlez du peuple, j'entends que vous parlez des citoyens... Mais citoyens selon...Quelle vision de la citoyenneté? Celle du moment présent? Celle de ceux qui veulent le droit du sang? Du sol? Avec mille nuances? Comme quoi ce simple terme "peuple" que chacun croit comprendre est en fait un terrible "vortex sémantique", bien pratique pour obtenir l'adhésion, il fait partie de ces nombreuses notions illusoires sur lesquels nous nous appuyons...Hors il n'y a qu'illusion a cet endroit et pas appui possible il semblerait...
Beau travail, une remarque: 3eme reich état droit? C'est en contradiction avec ce que tu dis quelques secondes avant. Les juifs n'avait pas les même droits que les autres, les handicapés, les syndicalistes, les communistes, les roms, les tzigane, les homosexuels (etc...) aussi. Idem pour la prison sans jugement. Sans compter qu'Hitler arrive au pouvoir sans légitimité (il n'est pas majoritaire) et réussi à pérenniser son régime en violant la constitution.
En fait, tu as raison. C'est une erreur de ma part que d'avoir affirmé que le régime nazi était un Etat de droit. Ils violaient bien évidemment plusieurs des critères de l'Etat de droit. J'aurai du donner l'exemple de la Turquie par exemple qui est considéré comme un Etat de droit (ce qui lui donne la possibilité de rentrer dans l'UE d'ailleurs) mais qui est loin d'un régime démocratique ;)
depuis l'état d'urgence, vu que celui-ci est contraire à la constitution, vu qu'il est nécessaire de la changer pour que ce soit conforme, vu que l'état français a prévenu la cour européenne des droits de l'homme qu'il y aurait des manquements à ces droits, et vu les lois passées depuis début 2015 (notamment la loi renseignement dont une des clauses est l'équivalent d'une lettre de cachet aux mains du 1er sinistre). peut-on encore dire que la france est un état de droit? mdr on dirait le sujet d'un partiel de droit
Louis Van Der Meerschen oui, je vois pas pourquoi ça t'étonnes. c'est d'ailleurs pour ça qu'hollande a insisté pour la modifier (d'ailleurs il a finit par le faire? j'ai pas tout suivit...)
Alors en fait non, l'état d'urgence n'est pas du tout incompatible avec la Constitution. La loi qui le met en place est constitutionnelle, le Conseil Constitutionnel l'ayant lui même validé a priori et a posteriori. La loi existe d'ailleurs depuis 1955 et on a mis en place l'Etat d'urgence bien avant 2015. Et Hollande n'a pas constitutionnalisé l'état d'urgence non, il n'avait pas la majorité nécessaire.
Louis Van Der Meerschen cette loi enfreint plusieurs points importants de la constitution, à commencer par la D.D.H.C., alors en quoi est-ce constitutionnel? le principe du droit d'exception n'est-il pas de passer outre l'état de droit?
la loi n'enfreint aucun point de la Constitution, le Conseil constitutionnel l'ayant lui même validé. Elle n'enfreint aussi aucun point de la DDHC (je veux bien que tu me cites lequel). la DDHC permet tout à fait l'existence d'un état d'exception. A savoir qu'à chaque relance de l'état d'urgence, ou à chaque affaire relative à l'état d'urgence qui se présente devant le juge administratif celui-ci contrôle sa légitimité aux vues des circonstances et peut prononcer sa levée. Actuellement ceux-ci considèrent que les circonstances le justifient (et ils ne sont pas les derniers à condamner l'Etat dès qu'ils le peuvent)
C pas exactement ça. Lorsqu'ils ont écrit la nouvelle Constitution, ils ont fait un référendum pour qu'elle soit approuvée. Donc notre Constitution a été vérifiée par les citoyens avant d'être mise en application.
Étant dans une formation mathématique, je n'ai, hélas, pas une connaissance de ces thématiques suffisante à la compréhension de la société. Ta vidéo, en plus d'être très pédagogue, donne envie d'aller soit même chercher des informations à droite à gauche pour approfondir encore davantage ces problématiques. Juste top!
Bon courage et bonne continuation, super travail!
J'ai une dissertation a faire en droit constitutionnel et ta vidéo va VACHEMENT m'aider :) merci
Un contenu clair et qui vaut mieux que les quelques cours d'Education Civique qu'on reçoit lors de sa scolarité. L'intonation n'est pas sans rappeler celle d'Axolot et c'est tant mieux ! Vous avez gagné un abonné !
Beau travail.
Et si nos députés n'étaient chargés que de proposer des lois, et que ce soit nous qui les sanctionnons par un vote avec nos smart phone ?
Et si ces députés étaient tirés au sort sur une liste de maires élus sur un territoire ? Ce serait la fin des partis politique !
Hier, sur 577 députés élus à l'assemblée nationale, 63 votants seulement contre 3 pour passer de 3 à 11 vaccins à partir du 1 janvier 2018 ! Elle est où la représentation du peuple ?! Parti en ballade ?!
C'est une très bonne vulgarisation, bon travail ! Par contre les raccourcis sur la monarchie et le conseil constitutionnel m'ont sérieusement fait tiqué ! Non monarchie ne rime pas avec absence de libertés car justement le roi ne possédait pas un pouvoir absolu contrairement à la croyance populaire . il suffit de voir les parlements sous l'ancien régime qui constituaient un contre pouvoir très fort, empêchant Louis XVI de faire ses réformes à l'aube de la révolution . De même le conseil constitutionnel si la composition pose effectivement problème avec la présence des anciens présidents + nomination politique . Il suffit de voir les décisions du conseil constitutionnel pour constater que les politiques nommés ne vont pas forcément dans le sens d'une logique partisane, bien au contraire . Regardez le nombre de fois où les politiques telle que Nicolas Sarkozy se sont plaint des décisions du conseil constitutionnel . Certes on est ici dans la vulgarisation, mais dans le cadre d'une démonstration aussi intéressante, dommage qu'elle soit entaché de raccourcis que je qualifierai de scandaleux tellement ils sont grossier !
Pour ce qui est de l'absolutisme, effectivement cela implique une certaine forme de constitutionnalisme que j'ai volontairement passé sous silence car ce n'était pas le propos de la vidéo.
Ce que je voulais dire, c'était que les droits fondamentaux n'étaient pas aussi bien assurés dans les monarchies qu'ils le sont dans un Etat de droit.
Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, je pointe un problème structurel. Le peuple n'a pas le droit de s'occuper de sa Constitution alors même que c'est elle qui est censée le protéger des politiciens.
Effectivement, les hommes politiques ont souvent contestés les décisions du Conseil Constitutionnel. Mais ça ne change rien au fait qu'il y a un risque de dérive comme ce fut le cas en 2002 avec l'élection de Jacques Chirac.
Le message de la vidéo est clair : on ne peut tolérer les dérives et le peuple doit prendre le contrôle de sa Constitution pour être responsable de son destin politique.
Pour ce qui est des quelques raccourcis grossier, je vais essayer de les corriger au fur et à mesure des vidéos. Je t'invite à me les signaler lorsqu'il y en a, je ne les vois pas toujours quand j'ai le nez plongé dans la réalisation de la vidéo ;)
Merci de la réponse rapide ! Tu as répondu aux éléments que j'ai pointé, du coup je suis rassuré sur le fait que c'était un choix pour éviter de dériver de ton sujet et uniquement ça ! En tout cas je le redis, c'est du super boulot ta vidéo !
Je me dis toujours dans ces cas là qu'ils vaut mieux que je fasse un raccourci, mais que je donne envie aux gens d'en savoir plus. Ils apprendront par eux-même ensuite que j'ai fait des raccourcis. Mon but c'est d'introduire, de synthétiser des éléments pour qu'ensuite les spectateurs aillent approfondir ;)
+Demos Kratos sur le sujet du conseil constitutionnel c'est dommage que t'es pas parlé de la main-mise de l'exécutif sur ce conseil, notamment du fait que les anciens président en font obligatoirement partie, ou encore le rôle de base de ce conseil lors de sa création par le général de gaulle (chien de garde du pouvoir parlementaire).
mais sinon c'est une bonne vidéo :)
Attention, s'il est effectivement inexact de prétendre qu'il n'y avait ni liberté ni égalité dans l'Ancien régime, il ne faut pas pour appuyer cet argument en appeler à l'existence des parlements. Ces derniers ont été établis par les rois dans le but de lever les impôts, non pour faire obstacle au pouvoir royal. Même s'il y a des exemples de révoltes des barons contre les abus de certains monarques (on peut notamment songer aux révoltes des barons durant le règne de Jean sans Terre en Angleterre au XIIIe siècle qui déboucha sur la Magna Carta), les parlements féodaux étaient d'avantage un échelon du pouvoir royal que de véritables sièges de contre pouvoir. De plus, c'est placer dans les parlements une importance dans un rôle démocratique qu'ils n'ont jamais eut (et ne peuvent pas avoir). La confusion entre parlement et ekklesia est fréquente, mais toujours abusive.
Très bonne vidéo ! Tu viens de gagner un abonné et tu en mérite des milliers au minimum !
Merci à toi !
Merci beaucoup, ça fait très plaisir de lire ça ! :)
Dommage que je ne découvre ta chaine qu'après mon contrôle de science po, cela m'aurait bien aidée!
Ton travail est très clair et complet !
C'est toujours avant les partiels au moins ^^ Merci du compliment et j'espère que les prochaines vidéos t'aideront également pour les autres cours et partiels ;)
Une lacune à ce niveau , ca me laisse sans voix
Par internet. Dans le mouvement pour la 6eme republique, on pouvait écrire des lois et les gens votent en faveur de celle ci ou en défaveur ce qui permet une vraie démocratie où les citoyens choisissent directement les lois qu'ils souhaitent! Evidemment ce programme n'est pas adopté par le gouvernement actuel...
Cette méthode n'est pas meilleure que l'actuelle, la dictature de la majorité est une dictature aussi brutale que n'importe quelle autre.
J'ai beaucoup aimé je m'abonne direct
4:30 attention je tiens à faire une remarque si tu pensais à la monarchie en France, les citoyens n’étaient pas égaux mais bien libres, c’est pas moi qui le dit c’est Tocqueville !
Tes vidéos sont d'une grande efficacité, et on reconnait la une structuration de sciencepiste :)
(tu es dans quelle promo? ca m'intéresse, je suis à scpo paris aussi haha )
Otomj - La chaîne musicale Je suis à Sciences Po Grenoble, Promo 2020 ;) et toi Paris quelle promo ? :)
Très bonne vidéo !
En tant que chaîne qui fait de la vulgarisation politique, nous validons que tu ne dis pas de connerie !
Pour nous, l'idée d'une 6eme république est fondamentale. Mais nous pensons que pour choisir si oui ou non il faut une 6eme république et pour savoir ce qu'il faut mettre dedans, il est aussi important de comprendre qui sont les acteurs de l'actuelle république et comprendre pourquoi ils sont là !
La Veme république est globalement très bien faite, il y a un très bon équilibre des pouvoirs. Il y a bien des pouvoirs contrebalancés par des contres-pouvoirs ! Le problème, comme tu le dis, c'est que les pouvoirs et contre-pouvoirs sont souvent des personnes qui viennent du même milieu, qui ont les mêmes intérêt et la même façon de voir les choses. Et c'est souvent ça qui biaise le truc !
Milles mercis pour ta vidéo 🙏🏻 Grâce à toi j'ai pu enfin comprendre clairement ce qu'était un État de droit, ce que cela impliquait et son lien avec la démocratie 👌🏻
Question.
Lors du référendum sur l'élection du Président de la République au Suffrage Universel, il y a eu, de l'avis quasi unanime des juristes, une violation du texte constitutionnel.
Le conseil constitutionnel a accepté ce référendum en arguant du fait que l'article 2 stipulait la souveraineté populaire. "Gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". Sauf que, le droit constitutionnel tel qu'il s'appliquait alors rendant ce référendum aussi juridiquement légitime que le référendum sur l'indépendance catalane.
Ce principe adopté de manière inavouée (si le peuple approuve une violation de la constitution, alors cette violation est validée) pose un problème : Quand la France doit choisir entre Démocratie et État de Droit, elle choisi la démocratie au détriment de l'État de Droit.
Pour moi, la France est donc un pays démocratique mais n'est un État de Droit qu'aussi longtemps que cela n'interfère pas avec la Démocratie.
Très bon!
Seulement, si je puis me permettre une petite critique sur la mise en scène : la blague du script n'a pas vraiment fait mouche pour ma part. Si tu veux faire des petites mises en scènes rigolotes, je te conseille de les jouer plus.
Cependant, la fond et la forme en général sont excellentes! J'attends ta prochaine vidéo ^^
+ninjatoo2002 merci :) il faut que je travaille encore mes mises en scènes rigolotes c'est certain ^^
Très intéressant, bien que tu caricature grandement les choses notamment l’ancien régime
salut tout le monde , déjà un grand bravo pour ton travail , on sent une réel analyse dans un soucis d'objectivité dans tes vidéos.
De plus , j'aimerais savoir si il existe d'autres chaines UA-cam instructive de ce genre, dans le but de préparer les concours aux IEP ?
Très clair, pédagogique et utile ! Nickel.
Vraiment tu m'a sauver la vie pour mon exposer merci. En plus ta vidéo et trop bien....
Merci beaucoup pour ton message :)
*est désoler faute d'orthographe
La démocratie dans les textes c'est beau ! Dans la pratique et au sein de la société dans les questions techniques c'est compliqué et pourtant c'est là que ça se passe. Deux exemples pour ceux qui voudraient agir, un peu ... @t et @t
Super explication! C'est très pertinent et bien expliqué. Merci !
Sinon, la dernière vidéo YT de Jouary devrait vous intéresser : "Quelle alternative à la « crise de la représentation » ?"
Perso, je suis devenu complètement fan! C'est un des meilleurs trucs que j'ai vu dernièrement sur la démocratie.
Ce que tu fais est juste incroyable merci
Premièrement en ce qui concerne la constitution, elle n'est pas seulement écrite par les politiques puisque des décisions jurisprudentielles (pris par les tribunaux) très importante et faisant avancer les droits de l'homme sont intégrés par le conseil constitutionnel régulièrement. Cependant je peux comprendre que l'on pense que la population est manipulée, même si ce n'est pas vrai. Deuxièmement quand on lit la constitution on se rend bien compte que les pouvoirs des politiciens sont limités, certes le président à beaucoup (trop) de pouvoir mais ça c'est dû au moment où a été écrit la constitution (1958 suite à une république parlementaire ou le gouvernement changeait sans arrêt car le parlement avait trop de pouvoir).
En ce qui concerne le conseil constitutionnel (CC pour les intimes), les personnes y siégeants sont certes nommées par les politiques mais ce serait leur manquer de respect que de penser qu'ils ne sont pas capable de prendre une décision par eux même.
En ce qui concerne les magistrats professionnel, ils sont effectivement nommés par l'État mais en ce qui concerne les magistrats du siège (donc ceux qui jugent), ils ne peuvent être nommé que sur avis du conseil supérieur de la magistrature (CSM) autrement dit l'État n'a pas tellement voie au chapitre. Pour ce qui est des autres jugent ils sont soit élus soit désignés par les personnes qu'ils vont jugé (comme le conseil du prud'homme ou le tribunal de commerce).
Pour finir, en ce qui concerne l'égalité des citoyens, même si des progrès reste à faire de ce point de vu là, de grandes avancés ont déjà été faites.
En conclusion, la constitution doit être changé car elle n'est plus en accords avec le monde d'aujourd'hui, elle est trop vieille. La création d'une nouvelle constitution doit se faire avec l'aide et l'accord du peuple mais surtout elle doit être rédigé par des professionnels qui comprennent toutes les subtilités du droit et toutes les interprétations qui pourraient être faite. Ensuite en ce qui concerne le contrôle de constitutionnalité, il me semble plutôt correcte et peu de faux pas ont été commis au vu de toutes les décisions qui ont été rendu par le CC. Pour finir il faudrait peut être qu'on arrête de cracher sur notre système de désignation des magistrats car il est préférable que ce soit l'État qui paie les juges si ont veut une justice équitable et non pas les particuliers. Cependant il faut que les juges soient indépendants de l'État ce qui est le cas grâce au CSE.
PS: les procureurs sont directement soumis au gouvernement, mais il faut rappeler que même si ce sont des magistrats ils ne sont pas pour autant juge. Ce sont pour simplifié les avocats de la société.
« la démocratie est un régime politique dans lequel le peuple possède les pouvoirs de gouvernement » et non un gouvernement qui possède le pouvoir sur le peuple, soit un Etat politique dans lequel la souveraineté appartient à la totalité des citoyens, sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité...
Etymologiquement, la démocratie unit deux éléments fondamentaux, le peuple et les pouvoirs de gouvernement - car kratia n'est pas kratos et contient l'idée de système ou d'ensemble. Ecrasé par la stature de ces deux composantes, ce lien peut passer inaperçu. Il mérite, au contraire, la plus grande considération, car sans lui, le mot n'existerait pas !
Ainsi la démocratie contemporaine inclut l' autodétermination, La souveraineté des peuples sur leurs affaires, des textes majeurs le prévoient, art. 55 de la Charte des Nations Unies du 26 juin 1945, la résolution 2625 (XXV), Résolution 1514 (XV) et l'article premier commun du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966 a codifié l'évolution qu'a connu le principe du droit des peuples à disposer d'eux mêmes, mais il a abordé ce principe d'une manière plus large, en prévoyant dans son paragraphe 1er : « Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel ». Ainsi, cette formulation permet d'inclure les aspects internes du droit des peuples.
(depuis 2010) "N'IMPORTE QUEL CITOYEN PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LUI FAIRE REMARQUER QU'UNE LOI N'EST PAS CONFORME A LA CONSTITUTION" !!
à 1mn50
C'est totalement d'actualité, ça, pour un peuple de plus en plus 'sans défenses' !!!
On ne fait pas tellement de pétitions à 1millions de voix au Conseil Constitutionnel, non?
En attendant, TOUT LE MONDE (concerné) EN RASSEMBLEMENT, OUVERT à TOUS, contre la DESTRUCTION DU CODE DU TRAVAIL, ce 12 JUILLET 2017!
et MERCI POUR TA GRANDE CLARTE, Demos Kratos.
Vidéo super intéressante, comme toujours !
La démocratie représentative est opposée l'Etat de droit, tout simplement car les décisions des représentants de la nation ne peuvent être contestées par les citoyens actuels car ces derniers ne représentent pas toute la Nation, notamment les citoyens futur.
Un Etat de droit ("Rule of Law" en anglais) est un système institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit. Il est fondé sur le principe essentiel du respect ses normes juridiques (ou "primauté du droit"), chacun étant soumis au même droit, que ce soit l'individu ou bien la puissance publique. Il est donc possible pour un particulier de contester les actions de l'Etat ou d'un dirigeant politique s'il les considère comme illégales.
En outre rappelons que « Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel » Article premier commun du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966, Ainsi, cette formulation permet d'inclure les aspects internes du droit des peuples à se déterminer librement sans ingérence extérieure.
La démocratie représentative, le gouvernement représentatif ou le régime représentatif est un système politique dans lequel on reconnaît à une assemblée restreinte le droit de représenter un peuple ou une nation.
En France, depuis la Révolution, la nation est un ensemble de citoyens détenant la puissance politique (souveraineté). Il y a superposition entre la nation, le peuple et l'Etat auquel la nation délègue sa souveraineté.
"Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation" (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen 1789)
La souveraineté nationale exclut la démocratie directe, même si dans une démocratie représentative on peut trouver des procédures de démocratie directe comme le suffrage universel ou le référendum.
"La souveraineté nationale appartient au peuple, qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum." Article 3 de la Constitution française de 1958.
La souveraineté nationale est le principe selon lequel la souveraineté appartient à la nation qui est une entité collective abstraite, unique et indivisible. La nation ne se limite pas aux seuls citoyens vivants, mais inclut les citoyens passés et futurs. De ce fait, elle est supérieure à la somme des individus qui la composent. C'est ce qui la différencie de la souveraineté populaire.
La souveraineté nationale ne pouvant gouverner directement, elle implique un régime représentatif. Les représentants de la nation sont titulaires d'un mandat représentatif et œuvrent dans l'intérêt de la nation toute entière. Chacun représente la nation entière et non ses seuls électeurs.
Ainsi, les décisions des représentants de la nation ne peuvent être contestées par les citoyens actuels car ces derniers ne représentent pas toute la Nation, notamment les citoyens futur.
« Dans l'Ancien régime, il n'y avait ni égalité, ni liberté »
Dommage, cette sortie, car elle ne repose, hélas, que sur une triste désinformation écrite au cours des XIXe et XXe siècles. Les faits, par trop méconnus du fait de cette réécriture de l'histoire par les Révolutionnaires bourgeois, disent le contraire. Il y avait, à l'échelle locale, plus de liberté et d'égalité durant l'Ancien régime qu'il n'y en a depuis lors !
www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-democratie-au-moyen-age-145371
Par ailleurs, je pense que c'est beaucoup s'avancer que de prétendre que la démocratie nécessite l'état de droit. Les innombrables exemples de démocraties informelles qui sillonnent l'histoire sur les différents continents du globe prouvent que des modèles de démocratie locales peuvent fonctionner sans état de droit, donc sans état. Tout dépend donc du type de démocratie que l'on souhaite établir. Je pense sincèrement qu'il y a dans cette affirmation de la nécessité d'un état de droit pour établir une démocratie un ethnocentrisme et un biais culturel et éducatif.
Mais oui sous la France de l'ancien régime, les français étaient libres et égaux! Bien entendu, ils ne crevaient pas de faim, savaient lire, écrire avait accès à l'éducation, à la santé, aux études supérieures, étaient jurés dans des cours d'assises, votaient, le tiers état avait un représentation politique égale à celle de la noblesse et du clergé. Quel beau monde c'était. la révolution est un accident, un incident cosmique.
Il y a toujours une bonne raison de préférer le passé au présent, la monarchie à la république, l'obscurantisme aux lumières. Quand à tes sources elles ne sont pas recevables
Fred, je pense qu'il faut un pouvoir politique, mais aussi une administration, afin d'assurer un Etat qui sert le peuple, et la démocratie qui répond au quotidien. Sans état il ne peut y avoir de réponse sécuritaire, et de programme sur le long terme.
J'appelle à réfléchir à une constitution qui prévoit à la foi plus de démocratie, la sanction du peuple sur ses élus, mais aussi une administration qui répond présent quand au rôle régalien que l'on attend, comme par exemple la surveillance des frontières, mais aussi de l’intérieur comme de l'économie qui sont nos emplois.
@@littlebighorn668 Techniquement, nous ne sommes pas plus libres et égaux qu'à l'époque. Pourquoi ? Parce que nous sommes libres si et seulement si nous approuvons le système et participons à la collectivité. En gros, nous ne sommes pas libres si nous ne travaillons pas. Sans parler de la soi disant égalité des chances. Nous ne naissons pas avec le même potentiel ni avec le même capital culturel et financier. Après effectivement à partir de 18 ans, nous avons tous la possibilité d'aller voter. Ce qui n'était pas le cas à l'époque.
@@littlebighorn668 ua-cam.com/video/9zmMzEhPfO8/v-deo.html ; ua-cam.com/video/v3Jj7Xc-_04/v-deo.html
Et si...
_ on reconnaissait le vote blanc
_ on abaissait à 16 ans l'âge de majorité civique
_ on interdisait pour de bon le cumul des mandats
_ aucun mandat n'était immédiatement reconductible
_ on en finissait avec le scrutin uninominal majoritaire à deux tours
_ le retour à l'emploi était garanti en fin de mandat
_ les indemnités des élus étaient fonction du revenu médian
_ les personnes condamnées dans des affaires de corruptions étaient inéligibles à vie
_ les députés étaient élus à la proportionnelle, avec prime majoritaire (majorité de Condorcet) sur des listes nationales
_ les candidats aux législatives étaient investis non plus par les partis mais par les sympathisants dans le cadre d'élections primaires
_ les élections législatives avaient lieu à mi-mandat présidentiel
_ les députés élisaient le chef du gouvernement
_ les ministres étaient nommés par le seul premier ministre
_ le premier ministre avait le pouvoir d'imposer des points à l'ordre du jour du conseil des ministres
_ le président ne pouvait plus prononcer la dissolution de l'assemblée que sur proposition du premier ministre
_ on supprimait le 49.3 et le 44.3
_ les commissions parlementaires examinaient les ordonnances avant la loi de ratification
_ on supprimait le sénat
_ on instaurait une assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort
_ l'initiative des lois organiques n'appartenait plus aux députés mais aux représentants à l'assemblée populaire
_ les lois n'étaient plus nécessairement votées dans les mêmes termes par les deux assemblées, mais par une seule puis approuvée par la réunion des deux
_ l'assemblée populaire disposait du pouvoir de provoquer un référendum révocatoire contre le président de la république et de celui de dissoudre la chambre des députés
_ les motions de censure étaient constructives, comportant le nom du nouveau chef du gouvernement
_ le président ne pouvait plus présenter de référendum que pour des lois organiques et le premier ministre pour des lois ordinaires
_ lors d'un référendum, on pouvait aussi demander une nouvelle délibération du parlement
_ si par voie pétition on pouvait déposer une proposition de loi sur le bureau d'une assemblée, ou demander l'abrogation d'une loi
_ le président de la république était élu au jugement majoritaire
_ on fusionnait toutes les institutions de conseil en une seule, ou pourraient être représentées les collectivités locales
_ cette assemblée, ce tribunat était systématiquement consulté dans le processus législatif
_ un conseil des lois examinait les propositions et projets de loi avant leur vote pour proposer des rédactions alternatives qui soient à la fois respectueuses de la langue française, rigoureuses sur le plan juridique et compréhensibles par tous
_ le pouvoir judiciaire était véritablement indépendant, avec un chancelier élu par l'assemblée populaire (à une majorité des deux tiers)
_ ce chancelier était le garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire, s'il présidait le conseil supérieur de la magistrature, s'il avait le droit de grâce, s'il nommait les magistrats du siège et si la direction des services judiciaires était placée sous son autorité
_ les membres du conseil constitutionnel étaient nommés après avoir été proposés par des magistrats et autres personnes qualifiées puis approuvés par une majorité des deux tiers des députés
_ des citoyens tirés au sort siégeaient aussi au conseil constitutionnel
_ le conseil constitutionnel était présidé par le chancelier
_ les élus n'étaient plus impunis
_ on supprimait le conseil d'Etat
_ on transformait la cour des comptes en cour de l'environnement, de l'égalité et des comptes
_ le pouvoir constituant appartenait à une assemblée séparée, convocable par le président de la république, la majorité des députés ou le peuple directement par voie de pétition
_ on élisait les membres de cette convention au scrutin unique transférable, sur une liste de candidats tirés au sort
_ les conventionnels étaient inéligibles par la suite à tout mandat national
_ toute révision constitutionnelle devait être approuvée par voie référendaire
_ on ajoutait la règle verte qui imposerait de baisser nos émissions de gaz à effet de serre, assainir les eaux, baisser nos prélèvements de ressources naturelles jusqu'à l'équilibre et l'harmonie
_ aux qualificatifs "démocratique, laïque et sociale" on ajoutait "écologique, solidaire et pacifique" à l'article premier
_ les présidents des autorités administratives indépendantes étaient élus par un collège de grands électeurs
_ on remplaçait le CSA par une instance chargée de garantir la liberté de la presse, son indépendance, en particulier de veiller à son émancipation du pouvoir financier
_ on rédigeait une nouvelle déclaration des droits, utilisant un langage plus universaliste, ne permettant pas à la loi de limiter l'exercice de ces droits, si on bannissait le terme "sacré", si on reprenait des principes de la déclaration de 1793 et autres
_ on remplaçait le 14 juillet par le 10 août comme fête nationale
_ on remplaçait la marseillaise par "ma France" de Jean Ferrat
... serait-on en démocratie ?
Vraiment bravo ! Excellent boulot. Clair et précis. Merci.
Nous sommes celles et ceux que nous attendions #MAVOIX
Les citoyens égaux devant le droit .. La barre !! Demandez à Kahuzac et compagnies ...
Déjà dans la définition, il faut pas confondre l'outil administratif qu'est l'état, et les outils de l'exécutif qui relève effectivement des institutions démocratique. Le problème de cette démocratie relevé non de l'état, mais de la délégation de pouvoir admise comme démocratique. Un modèle que nous retrouvons dans bon nombre de dictature !
Très bonne vidéo !
Je reste sceptique sur le fait que le peuple puisse garder un jugement objectif sur le long terme...La corruption étant inévitable...cela ne m'étonnerai pas de voir la partie du peuple proche de la constitution s'enrichir petit à petit...Il faudrait renouveler chaque année ceux et celles qui appliqueront la constitution. Et surtout une sorte de police du peuple garant de la constitution, des sortes d’enquêteurs renouveler eux aussi chaque année.
Mais même avec ce système, la corruption commencerai petit à petit à gangrener le constitution...
Alors j'attendais avec intérêt la partie qui expliquait pourquoi nous n'étions pas en démocratie mais je fus plutôt déçus. Je m'explique tout en restant admiratif du travail de vulgarisation que tu produis. La démocratie, c'est le pouvoir DU peuple, PAR le peuple, POUR le peuple. Le fait que nous n'écrivons pas notre propre constitution est un élément intéressant mais ne constitue pas à mon sens le fond du problème.
Déjà la démocratie dans quel domaine ? Politique ? Economique ?
Pour le domaine politique, nous ne faisons que déléguer notre pouvoir à des représentants que ce soit au plan national ou local. Jamais ou que très rarement, nous ne sommes inclus dans le processus de décision. Le parlementaire à partir du moment où il est élus n'a plus de compte à rendre au peuple et le peuple n'a aucun contrôle sur les votes de son représentant.
De plus, nous savons tous que ce n'est pas le politique qui détient le pouvoir sur l'économie. C'est le contraire. Qui est venu à la rescousse de ses maîtres quand les banques ont paniqué en 2008 ? L'Etat et donc la politique. Nous vivons donc, j'aurai pu plus développer avant d'arriver à cette conclusion, sous une dictature bourgeoise avec état de droit.
Pour le domaine économique, il n'y a pas de débat à avoir. Le citoyen arrête de l'être à partir du moment où il rentre dans l'entreprise. Nous avons su à un certains point nous rendre maître dans la cité mais nous sommes restés serf dans l'entreprise. Encore une fois, le capitaliste et le patron travaillant main dans la main domine et exploite le reste de la population sans lui donner un quelconque pouvoir.
"Le socialisme, c'est la démocratie jusqu'au bout" Jean Jaurès
PS : il est difficile d'avoir un propos nuancé sans faire des pavés alors excusez moi si cela peut paraître pour le coup non nuancé.
La censure ne devrait pas exister dans une démocratie
Merci infiniment pour cette magnifique vidéo
Excellent travail de vulgarisation, clair et concis : m-e-r-c-i ! Tu es étudiant en droit/sciences-po?
Je suis étudiant à Sciences Po, mais je ne fais pas de licence de droit en plus. Il y a déjà de bons cours de droits à Sciences Po ;)
Et bien continue en tout cas ! ;)
J'aime beaucoup tes vidéos ! Je me demandais... La IVe Constitution de France de 1946 est-ce qu'elle peut-être considéré (un peu) comme une démocratie ? Puisque la Constitution a été écrite par une assemblée constituante élue par le peuple, puis qu'ensuite, une fois écrit elle a était soumise au peuple par référendum ? (qui faut noté la 1r fois n'a pas était accepté par le peuple, du coup l'assemblée nationale constituante a dû changer ces textes avant de passer la Constitution sous le "bon vouloir" d'un deuxième référendum !)
En tout cas, hâte de voir tes prochaines vidéos qui sont vraiment bien faites, tu as résumé en 10 minutes et de façon correct je ne sais combien d'heure de cours magistral !
justement cette constitution fait partie de la constitution de la Vème république (constituception lol), donc elle est aujourd'hui reconnue au même titre que la D.D.H.C. :)
C'est uniquement le préambule de la Constitution de 1946 qui fait partie du bloc de constitutionnalité mais pas la Constitution de 1946 dans son ensemble, attention.
Jean SMITH ah ok erreur de ma part
Bravo super travail! Exposé bien structuré
Très caricatural sur la monarchie. Il existait beaucoup des contre-pouvoir à l'époque : légistes, parlement, noblesse, église... ce n'était pas les mêmes qu'aujourd'hui, mais il y en avait.
Que tout le gouvernement actuel l’écoute bien !!!
Bravo ! Excellente analyse ! 😃
tout mes compliments pour vos vidéos
Merci beaucoup :)
Lire aussi "la démocratie inachevée " de Pierre Rosanvallon
Super vidéo ! Juste une petite erreur, assez répandue mais la "norme fondamentale" dans la théorie de Kelsen, ça ne serait pas la Constitution. Le droit doit être justifié par le droit, donc normalement on aurait une régression à l'infini. Donc la norme positive suprême (en France la Constitution amendée de 1958) tire sa validité d'une "norme fondamentale" qui est hypothétique, qui n'est pas du droit positif. :)
j' ai levé un pouce bleu parce que tu es beau gosse et que tes autres vidéos m'ont plu 😅 mais c'est franchement incomplet . Il manquait un historique avant d'attaquer le sujet, peut-être aussi un peu de droit comparé mais cela manquait surtout de connaissances solides en la matière (droit public... ou constitutionnel pour les péteux.) Tu devrais la refaire mais cette fois-ci avec un pote juriste qui te fera un historique aux petits oignons (avec contexte politique avant 58) 👌, institutions de l'ordre judiciaire,limites effectives du contrôle de constitutionnalité voire même les dangers d'un pouvoir exécutif (gouvernement) ayant l'initiative de la création de normes. Il aurait également fallu, mais là je pinaille,que tu relèves les similitudes entre la constitution de 1958 actant la naissance de la Vème République et la constitution de 1940 (celle du Maréchal Pétain). Et la grande classe eut été de conclure par le fait que la Vème République était née d'un coup de force militaire et qu'elle ne pouvait donc aboutir à un régime démocratique.😥... En fait il manque finalement peu de choses pour que je te trouve tout à fait à mon goût. 💑
Pour espérer faire entendre sa position politique il faut disposer de moyens financiers importants,Gérard Filoche,n'ayant pas les moyens financiers pour se présenter devant les électeurs il ne pourra être élu,ce régime politique n'est pas démocratique. La France est une république ploutocratique.
Étienne Chouard peut aller en élection présidentielle s'il est capable.
Tes videos sont supers ! Mais hesites pas à pousser le jeu d'acteur un peu plus loin ^_^
Au-dessus de la constitution il y a les traités internationaux. Donc un mec qui dit qu'il ne va pas quitter l'UE mais qu'il va violer les traités européen est un hors-la-loi (Arnaud Montebourg, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon par exemple)
Hum je ne peux parler pour les autres mais le plan de Mélenchon est de réformer ces traités avec l'ensemble des pays signataires ou de quitter l'EU. D'ailleurs ces traités seraient illégitimes si le peuple venait à accepter la sixième république car ils ne s'appliqueraient pas à cette nouvelle entité. (Par ailleurs, l'on pourrait se questionner sur la légitimité de traités non pris par référendum par rapport à une constitution supposément tirée du peuple.)
La separation des pouvoirs entre legislatif et executif est extremement flou non? Les memes partis avec des memes membre qui passe allegrement de l'un a l''autre, si la separation des pouvoir n'est meme pas respecte, sommes nous seulement dans un etat de droit?
C'est ce que je me disais également au début ! Mais j'ai fait la découverte d'un auteur, dont je ne me rappelle plus du nom pour l'instant, qui explique que ce n'est plus entre législatif et exécutif que se joue la séparation des pouvoirs, mais dans le fait qu'il y ait différents partis à l'intérieur de ces pouvoirs. Ainsi, c'est l'opposition qui crée la séparation des pouvoirs :)
On pourrait lui opposer que dans la pratique les dirigeants de ces partis finissent toujours par venir du meme millieu social, qu'ils ont donc un fond ideologique commun pour ne pas dire une opposition superficiel ^^
Je comprend ce qu'il voullait dire d'un point de vu theorique, mais il me semble que dans la pratique il serait bien plus efficasse d'avoir une reel separation des pouvoirs, par exemple avec un pouvoir executif elu pour un pouvoir legislatif tire au sort afin d'eviter toutes connivence entre les deux.
Sinon les pouvoirs mediatique et economique ne sont-il pas de veritable pouvoirs politiques? Si oui devraient-ils etre soumis a une constitution egalement?
Je suis d'accord avec toi. Les pouvoirs médiatiques et économiques devraient effectivement être inclus dans la théorie de la séparation des pouvoirs et dans la Constitution :)
La séparation des pouvoirs est dite "souple", par opposition à "stricte". Le problème chez nous ne vient pas des interactions entre les pouvoirs, mais du déséquilibre en faveur de l'exécutif.
Tres bonne demonstration
Constitution écrite par des politiques certes mais approuvée par le peuple! On a une constitution démocratique (qui est le statut juridique de l’État) donc ses applications sont démocratiques. Système de Démocratie indirecte oui, système anti démocratique non
Je considère que c'est une excellente vidéo de par cette vulgarisation. Par contre, il y a un point qui me démange fortement. Dire que la France n'est pas une démocratie me "choque" un peu. Je comprends ton argument qui est fondé mais j'aimerais y rétorquer mon point de vue:
- Le conseil constitutionnel sont certes nommés par tiers par chacun des "présidents" comme tu l'expliques mais, bien que les présidents de la république ont le droit de siéger en tant que membres permanents, il est a noter que, seul Valéry Giscard d’Estaing y siège toujours. De plus, dans beaucoup de pays l'organe ayant le même rôle que le conseil constitutionnel français sont nommés par le chef d'état. Même Au canada qui est considéré comme une des meilleurs démocratie.
De plus, l'élection qui fait partie du système de la démocratie représentative ne peut pas être considéré comme non-démocratique bien que celle-ci soit perfectible. Rousseau affirmait, lui aussi, que la représentation est la moins mauvaise façon d'exprimer la volonté du peuple.
Bon, je me doute que mon commentaire passera à la trappe vu la date de publication de cette vidéo.
Le problème c'est que la démocratie représentative de Rousseau s'exprimait à une époque où seules les élites (Noblesse, Clergé et une partie de la Bourgeoisie) savaient lire et écrire, condition sine qua non pour participer à la vie politique. Aujourd'hui 98% des Français en sont capables, ce qui change clairement la donne.
jahdu90 je suis totalement d’accord sur ce point.. mais la démocratie direct n’est pas viable pour autant. Suffit de constater avec la Suisse qui est le meilleur état( je pense) pratiquant la démocratie direct mais la Suisse reste fondamentalement une démocratie représentative. Et je pense pas qu’on puisse faire quelque chose de mieux et viable au moyen où long terme.
L'Etat du Texas le fait en tirant au sort des citoyens pour participer à la vie politique, et ça a l'air de plutôt bien fonctionner, sans parler du tirage au sort dans la démocratie athénienne. La démocratie représentative actuelle ne permet qu'à une oligarchie de se maintenir au pouvoir en faisant croire au peuple que le pouvoir lui revient, alors que ce dernier ne se contente que de choisir ses gouvernants parmi cette même oligarchie. Sauf que ça commence à se voir un peu trop désormais...
Vous vous souvenez du référendum pour la constitution Européenne de 2005 ? Beaucoup de gens ont eu la flemme de lire le texte et ont voté non par défaut. Voilà pourquoi on ne peut pas être une démocratie réelle : lire les textes et les comprendre, y'a même pas 10% des français qui le feront sérieusement :-)
The problème of moderne slavery is in the comprehension of what slavery state of mind is regardless of sociale and material condition. Slavery happen every time some one try to have autority upon a free human being. People think they r free because they have what ever they need but its slavery if u had to beg for it.
Je te jure ta tout dit on la fait en classe mais j'avais rien compris merci vraimen
Se n'est plus le cas,le peuple français non pas la même justice que les politiciens et les privilègiers, et les perdants de se gouvernement sont les français issus de l'immigration qui eux sont éjectés de la société et victiment de se gouvernement criminels illigitimes,,,
N'importe quoi, la démocratie est la participation du peuple à l'élaboration des règles de vie, ils délèguent leur pouvoir à des personnes qu'ils élisent.
Un état de droit est un terme utilisé pour différencier un état régi par des lois prises démocratiquement dans des instances représentant le peuple, d'un état dont les lois sont édictées par par des instances non représentatives du peuple, par exemple des partis politiques uniques, des religions ou les dirigeants. La Russie n'est pas un état de droit puisque les lois ne viennent pas des représentants du peuple mais du gouvernement qui les fait ratifier par le parlement.
Merci de revoir les cours de droit constitutionnel.
génial!
Existe-t-il, aujourd'hui, une "véritable démocratie" dans le monde ?
+Iryna Non je ne penses pas :)
Demos Kratos je dirais que le système constitutionnel Suisse est ce qui se rapproche le plus d'une démocratie. l'Islande semble également concocter un dispositif de gouvernance de type démocratie participative et donc directe très intéressant. N'oublions pas les spectaculaires initiatives populaires en Amérique latine,au Vénézuela notamment, qui ouvrent des perspectives nouvelles ... à condition de renoncer, c'est très dur pour le blanc bec bourgeois moyen, à un certain éthnocentrisme caractéristiques de l'Européen de l'ouest et d'admettre qu'une autre voie que la démocratie de marché est possible !
Demos Kratos je dirais que le système constitutionnel Suisse est ce qui se rapproche le plus d'une démocratie. l'Islande semble également concocter un dispositif de gouvernance de type démocratie participative et donc directe très intéressant. N'oublions pas les spectaculaires initiatives populaires en Amérique latine,au Vénézuela notamment, qui ouvrent des perspectives nouvelles ... à condition de renoncer, c'est très dur pour le blanc bec bourgeois moyen, à un certain éthnocentrisme caractéristiques de l'Européen de l'ouest et d'admettre qu'une autre voie que la démocratie de marché est possible ! 😄
salut, valides tu encore tes propos deux ans après ?
MERCI
Petit point technique il me semble que la QPC date de juillet 2008
Je fais du droit et j’aimerais rappeler que c’est bien par référendum que le peuple a choisi sa Constitution, laquelle fut rédigée par des parlementaires élus et donc représentants du pouvoir constituant du peuple, il aurait été impossible que toute la population française rédige elle-même sa Constitution. Réfléchis un peu, comment veux-tu que des millions de citoyens décide de la loi fondamentale sans représentation politique ? De plus, si Montesquieu dit que les responsables politiques peuvent gouverner pour leurs intérêts personnels, il dit aussi que le peuple n’est pas destiné à prendre des décisions et que nos responsables sont là pour représenter la volonté populaire, et sont plus aptes à gouverner que des gens n’en ayant pas forcément les qualifications techniques. Tout le monde n’est pas compétent pour gérer et organiser un pays comme le nôtre. Cependant, c’est vrai que notre démocratie actuelle ne correspond pas à la définition de celle des grecs mais encore une fois il serait impossible de pratiquer une démocratie directe comme celle d’Athènes, ce serait le chaos.
Envie de hacker l'Assemblée Nationale avec nous? #MAVOIX
Une excellente initiative !
Ah! Ah! Quelle mobilisation ! À défaut d'être sérieux vous nous fait bien rire
Bonjour,Dans la hiérarchie des normes vous avez oublié les traités européens qui sont au sommet de la pyramide et au-dessus de la constitution. C'est le problème.
Du coup nous ne sommes même pas dans un état droit. Car la séparation des pouvoirs est une blague. Aussi la lois n'est pas appliquée de la même manière pour les riches ou les pauvres. En fait il y a la théorie et la pratique.
On serait pas toujours dans une monarchie ? La différence on élit notre monarque, c'est plus heriditaire.
C'est juste plus subtil de nos jours.
Bon, moi j'ai perdu. Je suis un droit dans l'état si l'état a un droit de me parler. Je suis donc je reste et toi tu me vois. Je suis une vie dans l'état et si l'état a le droit de me garder dans l'état j'ai des droits. Je veux un état de droit mais si plumer les vies est un droit dans l'état pour certains états, il se peut que le droit ait oublié l'état de certains états. Alors, si le droit est un peu l'état il se peut que sans être en droit les états aient un droit sur nos vies. Comment alors être en démocratie si l'état a un droit de nous défaire de certains droits acquis sans que l'on l'ait vu que c'est peut être un autre état qui a obtenu ce droit?
Charabia peut être pour vous mais bien mal acquis est une tombe entre nous si ailleurs tout est profit mal acquis...
Le pouvoir OPPRIME, il n'oppresse pas ! :)
donc finalement tu expliques que la France n'est même pas un état de droit
Damien J. c'est absolument ça cher monsieur . J'attire d'ailleurs votre attention sur ce que l'état d'urgence perdure depuis novembre 2015, avec toutes les restrictions en terme de libertés publiques et individuelles que cela implique. Mais aussi et surtout sur le fait que la justice n'est plus du tout indépendante du pouvoir exécutif ! En effet,par simple décret du premier ministre,en date du 5 décembre 2016,la cour de cassation, juridiction supérieure de l'autorité judiciaire, est placée sous le contrôle direct du gouvernement via l'inspection des services du ministère de la justice ! Appelez ceci comme vous voudrez mais on est objectivement très loin d'une démocratie ou même d'un état de droit au sens où ce jeune loulou l'entend.
La France à toujours été une dictature plus ou moins douce, c'est le roman nationale qui en fait le pays des droits de l'homme, en fait c'est juste du PR bullshit pour faire bien dans les soirée ou à l'ONU.
Mon dieu! Un État de droit c’est un État de libertés fondamentales le 3ème Reich n’était absolument pas un État de droit
Je trouve très douteux les choix de critères d’État de droit. La séparation des pouvoirs, certes mais comme une garantie (d’autant plus que la sdp ce n’est pas vraiment une question de séparation mais plus d’équilibre). L’égalité devant la loi est une liberté fondamentale parmi tant d’autres qui doivent être respectées tout autant!
Le IIIème Reich un état de droit ? Heureux de l'apprendre. Beaucoup (trop) de raccourcis. Et ce n'est qu'un exemple.
Le IIIe Reich appliquait les lois du Fuhrer, qui était la norme suprême du régime. Je pense que le raccourci peut fonctionner ! A mon avis l'Etat de droit en théorie ne garantit en rien la démocratie ni même les libertés fondamentales.
@@Olympique__MontageSports c'est votre avis. Mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec un tel raccourci (pour vous citer, il s'agit donc bien de cela, une approximation hasardeuse et même tendancieuse).
@@PIERRELAURENTVANDERPLANCKE Ah mais tout à fait ! L'objectif était d'avoir un débat contradictoire, nullement d'empiéter sur votre liberté d'opinion.
Je pense que l'exemple du IIIe Reich servait à démontrer que l'Etat de droit n'est pas synonyme de démocratie. L'Etat de droit c'est la garantie que la norme suprême est respectée (la constitution), si cette constitution ne protège pas les libertés des citoyens, alors l'Etat de droit existe bel et bien, simplement il n'est pas au service de la démocratie ni des libertés fondamentales.
@@Olympique__MontageSports mais dans ce cas-là ce n'est pas une constitution (peu importe le titre officiel du bout de papier) ! cf Montesquieu
@@PIERRELAURENTVANDERPLANCKE Evidemment que Montesquieu, en tant que libéral, défend une société dans laquelle la constitution protège les droits de chacun.
Ca n'enlève rien au fait que l'Etat de droit, d'un point de vue juridique positiviste, ne garantit en rien que la norme suprême (donc la Constitution, mais peu importe son nom en effet) protège effectivement les droits et libertés de chacun. Si l'Etat de droit se caractérise par le respect de la hiérarchie des normes, peu importe le contenu de celles-ci, alors il peut être pratiqué y compris dans une nation illibérale ou autoritaire.
Bonjour ! Super vidéo ! Juste une question sur le vocabulaire que l'on emploie : Est-ce qu'un État de droit est une République et une République un État de droit ?
La République est un système politique qui inclut l'Etat de droit. Mais un Etat de droit n'est pas forcément une République.
en gros l'état de droit est une construction juridique, alors que la république (ou démocratie, ou monarchie...) est un système politique
Merci, du coup, quelles sont les systèmes politiques possible ? République, Monarchie, Dictature et Aristocratie, j'en oublie ?
Il faudrait que je réfléchisse plus longuement à cette question car de nombreux systèmes politiques sont similaires et pourraient être assimilés à la même catégorie :)
Voilà qui pourrait peut être vous renseigner :) ua-cam.com/video/aKWTTiJapsg/v-deo.html
Le Conseil constitutionnel a invalidé les comptes de campagne de Sarkozy en 2013 mais ça tu ne le précises pas
Bon Boulot
Merci ;)
Donc toute démocratie représentative n'est pas une vraie démocratie ?
La démocratie parfaite n'existe pas..
Ghali Bentires Omar ibn al khattab ....renseigne toi
Lien vers la vidéo de Jouary : ua-cam.com/video/nC3KItTIUig/v-deo.html
Tu as fais Science Po ?
CajGuizi Flow oui et j'y suis encore :)
Demos Kratos Ahah en tout cas, merci cette video m'a aidé pour mon EMC en 1ere ES ;)
source: Etienne chouard / referendum initiative populaire (gilets jaunes)
Manque plus que RT et sputnik news et on a le combo parfait de la vidéo (chaine) inutile, politisé à mort (sous prétexte d'informer).
La QPC, c'est en 2008, pas en 2010.
Tu dis que dans une État de droit les citoyens sont égaux devant la loi et peu après que le III ème Reich était un état de droit. Dis ça a un tzigane ou juif allemand fin des années 30. Je pense que tu voulais exagérer pour marquer la différence entre état de droit et démocratie, cependant l'hyperbole à ses limites ;)
La France n'est pas un état de droit car :
- Le maquis législatif est absolument impossible à connaitre par les citoyens
- L'état peut modifié la constitution à loisir
- La justice n'est pas indépendante de l'état
- La constitution n'est pas par essence suffisante pour assurer les droits fondamentaux des individus, il faut que l'esprit et la lettre de cette constitution assure que les droits des individus priment sur justement l'intérêt générale car celui ci est un mythe régulièrement utilisé par les hommes de pouvoirs pour faire passer leur lubies plus ou moins nocives. Hors e n'est pas le cas en France. D'après la constitution Française les individus en votant ABANDONNENT leur prérogative au profits de nos gouvernants.
Par exemple la constitution Française ne protégé pas les individus contre l'exercice de la force de l'état qui l'oblige à payer des impôts sans contrepartie explicite, qui l'a longtemps obligé à faire la guerre contre son gré, à souscrire à des régime collectif obligatoires tel que la sécurité sociale, à payer des taxes là encore sans aucune contrepartie comme la TIPP et un grand nombre de contribution qui tiennent de ingénierie sociale donc à punir certaine individus pour leur comportement. Enfin la constitution n'a pas empêcher le maintient d'un état d'urgence pendant plusieurs années et le transfert dans la loi ordinaire de l'état d'urgence. Vous parlez du troisième Reich comme état un état de droit mais pas une démocratie, la France, à bien des égard est exactement dans la même position , c'est un état de droit autoritaire et une pseudo démocratie une fois tout les 5 ans et une dictature entre temps.
concernant la rédaction par le peuple de la constitution ça n'est pas non plus la solution car la encore tout ce que l'on peut espérer comme résultat c'est un ensemble de règle qui satisfont la majorité hors la constitution ne puise sa légitimité que dans le fait que chaque individus puisse être mis à l’abri de tout arbitraire y comprit de l’arbitraire du peuple ou de la majorité du peuple. La constitution doit être très simple pour :
- que chacun puisse la comprendre
- que les lois qui en découle soit elle aussi en faible nombre et évidente
- que lorsque des jugement sont rendu la référence constitutionnelle soit là encore très simple
C'est la seule manière d'assurer l'égalité de tous devant la loi
c'est la seule manière d'assurer la protection des individus vis à vis des puissants et de l'état
de plus à aucun moment la constitution ne soit faire appel à des concept flou comme l'intérêt général qui seront systématiquement utilisé par tout homme possédant un tant soit peu de pouvoir pour justifier n'importe quelle mesure liberticide sous ce prétexte.
L'état et les agents de l’état ne doivent bénéficier d'aucun droits our protection particulière et doivent être responsable de leur actions au même titre que n'importe quel citoyen de manière à ce qu'aucun abus de pouvoir ne soir possible.
Le premier devoir de tout gouvernement et le seul objet de la justice et de la police est de défendre la constitution et de veiller à sa parfaite application.
Un pas fonctionnant ainsi n'a pas besoin de démocratie. Tout ses citoyens sont libres d'agir, responsables de leur actes et protégés des abus et de toute tentation de dirigisme. Les citoyens sont traités comme des être humain responsables, capables de faire leur propres choix en toute conscience. Il n'y a d’ailleurs pas d'alternative, soit on considère les citoyen comme tel soit il ne sont pas responsables, pas capable de faire des choix et dans ce cas pourquoi leur octroyer le droit de vote? La dictature est doc la seule voix possible et logique.
Fait du bien de. lire Valérie Bugault!
Vous utilisez dans votre argumentaire la notion d’intérêt général.
Pourriez vous démontrer ce point svp?
J'ai expliqué ici ua-cam.com/video/6wV5gsNg9EY/v-deo.html pourquoi il s'agissais d'une notion inopérante. J'aimerais savoir ce que vous en pensez puisque cela est susceptible de transformer ou votre point de vue ou le mien selon la pertinence de votre réponse.
Cordialement
Bonjour,
J'ai regardé votre vidéo avec intérêt et, en effet, je comprends que vous ayez sursauté quand j'ai parlé d'intérêt général.
En effet, il peut exister plusieurs formes d'intérêt général. Ce que je disais simplement, ce que l'Etat est une institution chargée (théoriquement) de trouver et favoriser la mise en place d'un de ces points d'intérêt général.
Ce n'était bien évidemment qu'une vision théorique de l'Etat et dans la réalité il ne favorise pas l'intérêt général du tout.
Merci pour votre réponse.
Comment savez vous, du coup, qu'il ne le favorises pas?
Mon propos n'est pas de dire qu'il ne le favorises pas ou qu'il le favorise, mon propos est de dire que ce concept est inopérant, dans un sens ou dans l'autre.
Hors je m'étonne de votre affirmation " il ne favorise pas l'intérêt général du tout." ce qui sous entends nécessairement que vous prétendez alors le connaitre.
(pour affirmer que A ne fait pas B, il faut connaitre A comme B).
Vous utilisez aussi la notion de "peuple" dans votre vidéo, notion qui est décontruite dans la suite de la vidéo mise en lien dans mon premier commentaire.
Du coup je me sent ennuyé :
- D'un coté vous me dire comprendre que j'ai sursauté et de l'autre vous utilisez des notions invalidées dans mes vidéos...
Quid?
J'estime que nos politiciens actuels jouent plus pour eux que pour les autres, ce qui empêchent la recherche de l'intérêt général quel qu'il soit.
Pour ce qui est du peuple, j'entends par là tous les citoyens :)
Ca n'est pas moi qui vous contredirait ^^
Simplement ma question est la suivante : pourquoi conserver dans son équation une notion inopérante?
Parce que quand vous parlez du peuple, j'entends que vous parlez des citoyens...
Mais citoyens selon...Quelle vision de la citoyenneté?
Celle du moment présent?
Celle de ceux qui veulent le droit du sang? Du sol? Avec mille nuances?
Comme quoi ce simple terme "peuple" que chacun croit comprendre est en fait un terrible "vortex sémantique", bien pratique pour obtenir l'adhésion, il fait partie de ces nombreuses notions illusoires sur lesquels nous nous appuyons...Hors il n'y a qu'illusion a cet endroit et pas appui possible il semblerait...
on avait une chance avec melenchon mais bon ...
Non même pas, même pas en rêve
j'dis juste que si tu est d'accord avec cette vidéo tes a 99% compatible avec le programme de l'avenir en commun
Tu as confondu monarchie et monarchie absolue.
Beau travail, une remarque: 3eme reich état droit? C'est en contradiction avec ce que tu dis quelques secondes avant. Les juifs n'avait pas les même droits que les autres, les handicapés, les syndicalistes, les communistes, les roms, les tzigane, les homosexuels (etc...) aussi. Idem pour la prison sans jugement. Sans compter qu'Hitler arrive au pouvoir sans légitimité (il n'est pas majoritaire) et réussi à pérenniser son régime en violant la constitution.
Le troisième reich débute par un Etat de droit et ensuite s'en écarte progressivement en effet.
En fait, tu as raison. C'est une erreur de ma part que d'avoir affirmé que le régime nazi était un Etat de droit. Ils violaient bien évidemment plusieurs des critères de l'Etat de droit. J'aurai du donner l'exemple de la Turquie par exemple qui est considéré comme un Etat de droit (ce qui lui donne la possibilité de rentrer dans l'UE d'ailleurs) mais qui est loin d'un régime démocratique ;)
ta citation ne se trouve nulle part, est-ce normale?
et pourtant l e droit n'y est pas respecté regardez sur fouillà
depuis l'état d'urgence, vu que celui-ci est contraire à la constitution, vu qu'il est nécessaire de la changer pour que ce soit conforme, vu que l'état français a prévenu la cour européenne des droits de l'homme qu'il y aurait des manquements à ces droits, et vu les lois passées depuis début 2015 (notamment la loi renseignement dont une des clauses est l'équivalent d'une lettre de cachet aux mains du 1er sinistre).
peut-on encore dire que la france est un état de droit?
mdr on dirait le sujet d'un partiel de droit
ah, l'Etat d'urgence est contraire à la Constitution?
Première nouvelle.
Louis Van Der Meerschen oui, je vois pas pourquoi ça t'étonnes. c'est d'ailleurs pour ça qu'hollande a insisté pour la modifier (d'ailleurs il a finit par le faire? j'ai pas tout suivit...)
Alors en fait non, l'état d'urgence n'est pas du tout incompatible avec la Constitution. La loi qui le met en place est constitutionnelle, le Conseil Constitutionnel l'ayant lui même validé a priori et a posteriori. La loi existe d'ailleurs depuis 1955 et on a mis en place l'Etat d'urgence bien avant 2015.
Et Hollande n'a pas constitutionnalisé l'état d'urgence non, il n'avait pas la majorité nécessaire.
Louis Van Der Meerschen cette loi enfreint plusieurs points importants de la constitution, à commencer par la D.D.H.C., alors en quoi est-ce constitutionnel? le principe du droit d'exception n'est-il pas de passer outre l'état de droit?
la loi n'enfreint aucun point de la Constitution, le Conseil constitutionnel l'ayant lui même validé.
Elle n'enfreint aussi aucun point de la DDHC (je veux bien que tu me cites lequel). la DDHC permet tout à fait l'existence d'un état d'exception.
A savoir qu'à chaque relance de l'état d'urgence, ou à chaque affaire relative à l'état d'urgence qui se présente devant le juge administratif celui-ci contrôle sa légitimité aux vues des circonstances et peut prononcer sa levée. Actuellement ceux-ci considèrent que les circonstances le justifient (et ils ne sont pas les derniers à condamner l'Etat dès qu'ils le peuvent)
l'alemane nazi n'est pa eta de drois ?
0:29 pire phrase qui n'a aucun sens
+
Bref sujet debile : la democratie est un moyen et non une fin. L'etat de droit est une fin.
Le 3ème Reich un état de droit ?! Les juifs étaient-ils égaux devant la loi. Cette phrase m'a complètement fait décroché de ta vidéo.
C pas exactement ça. Lorsqu'ils ont écrit la nouvelle Constitution, ils ont fait un référendum pour qu'elle soit approuvée. Donc notre Constitution a été vérifiée par les citoyens avant d'être mise en application.
La France est une démocratie représentative, ou démocratie Nationale: le peuple exerce souverainement son pouvoir par ses représentants élus