Une alerte sur la remise en cause de nos droits et une petite piqûre de rappel sur le préambule de notre constitution s'imposaient. Merci d'avoir repondu présent(s).
Merci pour ces éclairages, ça fait toujours du bien de voir un autre point de vue que le point de vue de la majorité. Et Laurent Wauqier parle aussi comme Retaillaud veulent amoindrir le pouvoir du conseil constitutionnel.
Le conseil "constitutionnel" est un outil institutionnel établi par le Général De Gaulle pour protéger les pouvoirs de la fonction présidentielle. Il n'a pas grand chose à voir avec le contrôle de la constitutionnalité des décisions parlementaires.
5:24: Vous parlez d'un "argument qui est repris par les macronistes et par la droite qui soutient le gouvernement..." Mais le macronisme, C'EST la droite ! Non? Tout autant que "la droite qui soutient le gouvernement" ... 😀
Non le macronisme c'est l'extrême droite. Macron à toujours était un bourgeois d'extrême droite ultra libérale n'ayant aucun respect pour la France ou la démocratie.
@@luckytime1034 Vous avez raison, mais je me méfie des commentaires qu'on entend ici et là sur de prétendus "macronistes de gauche". S'ils sont macronistes, ils sont libéraux, donc de droite. Un macroniste de gauche, par définition, ça ne peut pas exister.
@@XantheBalios L'éternel optimiste que je suis veut croire qu'un macroniste qui se dit de gauche, c'est un mec de gauche qui s'est perdu dans le macronisme, mais qu'on peut encore récupérer (et donc, ça peut exister).
@@elbogossdu81 Ouaip, les éléments de langage du fascisme sont tous là, les uns après les autres. On veut supprimer l'état de droit au nom de la sécurité et de la souveraineté du peuple. On veut supprimer l'opposition politique au nom de la respectabilité. On veut donner tous les pouvoirs à la police au nom de la prétendue insécurité.
Je comprend pas le soucis de dire quil y a un soucis avec la justice . Je comprend pas pourquoi un juge quo libère un criminel ne devrait pas rendre des compte ?
@@999Biggle on est plu en 1800 déjà. Et c'est très pratique la séparation des pouvoir . Ça permet à des juges de décider au nom du peuple , sans jamais répondre au peuple .finalement cette séparation protège le petit minorité des juge au détriment des million de citoyens .
@@karynkarine690 Ce n'est pas si simple. Un juge ne décide pas au nom du peuple justement, il fait l'interprétation des lois pour qu'elles soient appliquées correctement. C'est vite dit que "la séparation pose" tel problème. Vu les politiciens qu'on a, je ne les voient pas améliorer ça, au contraire l'empirer pour qu'ils ne risquent rien avec leur magouille. Une démocratie doit pouvoir protéger ses minorités, comment "répondre au peuple" si la majorité décide d'en opprimer ? (réponse garder un système démocratique avec séparation des pouvoirs, toute fissure dedans peut ouvrir une brèche)
@@999Biggle Ha si il rendent la justice au nom du peuple ." Leur rôle est d'instruire les dossier et de décider .Le rendent leur décision au nom du peuple " Pour moibin devrait rendent des comptes au peuple
"plutôt le fascisme que l'abrogation de ma réforme des retraites inique et rejetée par une très large majorité de la population et en particulier de la population de moins de 65 ans."
Et oui, partout c'est l'extrême centre qui a mis le fas chisme au pouvoir (cf Chapoutot) Aujourd'hui, il leur arrive de le pratiquer eux mêmes : Orban vient du centre, par exemple...
Pourquoi personne, dans toutes les explications de pourquoi ces discours sont dangereux, pourquoi personne n'utilise le mot dictature ? Parce que quand ils disent privilégier la "voix du peuple" au-dessus de l'état de droit, mais qui dira ce que décide le peuple ? Bah, la personne au pouvoir, qui dira ce qu'il veut "au nom du peuple", mais surtout au nom de sa propre gueule. Et normalement, y'a un truc, tout petit, tout insignifiant, qui sert déjà à ce que le peuple choisisse: le DROIT de vote !
Le préambule de la constitution est la déclaration des droits de l'homme. C'est la base constitutionnelle de notre État de droits, résumée par notre devise : Liberté, ÉGALITÉ, FRA-TER-NITÉ pour tous ceux qui vivent en France...
@@teoanselmi581 oui, il s'appuie sur le respect par tous et en 1er lieu par l'Etat, de la déclaration des droits de l'Homme qui est le préambule de notre Constitution, ainsi que sur la séparation effective des pouvoirs. Tous ceux qui prônent la suppression du conseil d'État, du défenseur des droits, et la sortie de la Cour Européenne des droits de l'Homme, tous ceux qui comme Petain, s'en prennent à la ligue des droits de l'Homme, bref, tous ceux qui fustigent les "droits de l'Hommistes" et les tout petits contre-pouvoirs qui protègent les citoyens contre l'arbitraire de l'État, éteindraient definitivement l'État de Droit, déjà mal en point....
@@S.il-vit Mais est-ce que on peut toujours parler de séparation des pouvoirs quand les impôts et les dépenses (le budget quoi) sont adoptés sans vote par le parlement (49.3) ? Mais ce que je veux dire c’est qu’en réalité rien n’empêche par exemple sortir de la CEDH ne serait pas contraire à l’état de droit du moment qu’on respecte les procédures prévues pour cela donc cela ne violait pas l’État de droit dans un sens procédurale alors bien sûr on peut dire que les procédures protège la substance dans le sens où par exemple il est plus difficile de modifier ou de sortir de la CEDH que d’adopter une nouvelle loi
@@teoanselmi581 seul Pétain s'en est pris aux droits de l'homme. S'en prendre aux contre pouvoirs, y compris la CEDH, c'est TOUJOURS sortir de l'Etat de droit. POINT.
Ce qui est grave c'est de dire que des juges non élu (ou d'autres groupes) peuvent dicter au peuple le cadre dans lequel ils peuvent décider de leur destin. L'état droit c'est le respect de la base légale rien de plus. La base légale se change TOTALEMENT selon la volonté populaire. Dans le cas contraire, c'est mettre au dessus du peuple un groupe (lequel?) et d'où provient cette légitimité supérieure ?
Vous négligez le fait qu'il existe deux notions de l'état de droit. La notion Rechtstaat et la notion Rule of Law. Très schématiquement, la première est celle qui prédomine en Allemagne ou au niveau de l'Europe et qui établit que les autorités doivent rester dans le cadre du respect des règles qu'elles édictent elles-mêmes. Selon cette approche, il n'y a rien de supérieur au droit établi par l'état ou l'autorité. La seconde approche, celle du Rule of Law britannique, postule qu'il y a des principes fondamentaux supérieurs qui soumettent les autorités elles-mêmes et que cette norme supérieure doit être respectée dans toute décision prise par l'état. Il faut voir à quelle notion se réfère Retailleau.
mais je comprend pas, (oublions ce ministre de l’intérieur) le droit repose sur la souveraineté du peuple de base dans notre constitution non? Et l'indépendance de la justice j'en parle même pas mdr vous la couvrez quand ça vous arrange, un peu hypocrite tout ça. Demain un referendum qui dit que l'état de droit n'existe pas, l'état de droit n'existe pas, comme l'etat de droit à été instauré, les lois c'est pas sacré mdr, les règles changent, comme on les à changé pour ce quelles sont aujourd'hui, et ce qu'elles seront demain, ajd vous voulez pas qu'on y touche, mais c'est en définitive ultime la majorité du peuple souverain qui définit ce qu'y doit perdurer ou pas, un peu bizzare backseat ici..
Salut Retailleau, non la souveraineté du peuple n'est pas absolue. Tout référendum ne peut pas se tenir, il doit respecter des règles édictées par la Constitution justement pour protéger l'état de droit et les droits de l'Homme.
@@JeanMassiet La Constitution n'est pas du tout la source supérieure du droit pour les démocraties évoluées. Cette source supérieure se trouve dans les textes de type "Déclaration". Le peuple peut donc modifier sa constitution par les processus que celle-ci prévoit. Et y prévoir des référendums et y définir leur portée.
@@Julien-w7n Ton compte à 2 mois, et je trouve juste des messages de toi en rapport avec Trump et Retailleau... Tu nous écris depuis le fabuleux pays du Botistan je présume ?
@@Eggpunked Que j'écrive du Bo..truc ou d'ailleurs, ma réponse est un simple mini-cours de droit. Pour un développement plus complet sur l'état de droit, par quelqu'un qui sait : ua-cam.com/video/FsIoFj8eR5I/v-deo.html
Du coup, comment on fait pour aider les Palestiniens ou les Ukrainiens si jamais l'état de droit disparaît en France ? Déjà qu'actuellement on a l'impression de peu avoir le choix et que nos opinions ne comptent pas..
Ben en fait non, c'est dangereux de s'arreter de réfléchir sur des menaces liberticides parce qu'il y a un evenement qui se passe en parallèle, aussi horrible soit il. Par contre c est obscène qu'un ministre de l'intérieur évoque l'envie de faire sauter le conseil constitutionnel.
Ce qui est obscène, c'est de considérer que quand il y a pire ailleurs, on est pas en droit de se plaindre/de se battre pour nos droits. Car en partant de cette logique foireuse, même si tous les services publics sont supprimés, que les gens ne mangent pas à leur faim, bon ben ça va finalement. ça amène à la résignation permanente, qui est l'ennemi de l'émancipation.
Une alerte sur la remise en cause de nos droits et une petite piqûre de rappel sur le préambule de notre constitution s'imposaient.
Merci d'avoir repondu présent(s).
Merci pour ces éclairages, ça fait toujours du bien de voir un autre point de vue que le point de vue de la majorité. Et Laurent Wauqier parle aussi comme Retaillaud veulent amoindrir le pouvoir du conseil constitutionnel.
Le conseil "constitutionnel" est un outil institutionnel établi par le Général De Gaulle pour protéger les pouvoirs de la fonction présidentielle. Il n'a pas grand chose à voir avec le contrôle de la constitutionnalité des décisions parlementaires.
Et sortir de la Cour Européenne des droits de l'homme....
Très impressionnante intervention Jean, merci beaucoup.
5:24: Vous parlez d'un "argument qui est repris par les macronistes et par la droite qui soutient le gouvernement..." Mais le macronisme, C'EST la droite ! Non? Tout autant que "la droite qui soutient le gouvernement" ... 😀
Non le macronisme c'est l'extrême droite.
Macron à toujours était un bourgeois d'extrême droite ultra libérale n'ayant aucun respect pour la France ou la démocratie.
souvent quand on dit "la droite" c'est pour désigner LR mais oui sinon je suis d'accord
@@luckytime1034 Vous avez raison, mais je me méfie des commentaires qu'on entend ici et là sur de prétendus "macronistes de gauche". S'ils sont macronistes, ils sont libéraux, donc de droite. Un macroniste de gauche, par définition, ça ne peut pas exister.
@@XantheBalios L'éternel optimiste que je suis veut croire qu'un macroniste qui se dit de gauche, c'est un mec de gauche qui s'est perdu dans le macronisme, mais qu'on peut encore récupérer (et donc, ça peut exister).
@@Shalashaskaism Oui, si les mots n'ont plus de sens (?) Mais c'est beau, l'optimisme, et très estimable. Merci à "l'éternel optimiste"
ajout essentiel : qui a également la main sur les renseignements , excusez du peu
Juste un bemol "Non Melenchon ne pourerait pas le dire" et ne le dirait pas.😮
"Opposition constructive", ça veut dire pas d'opposition.
ca veux dire: pas d'alternance. le partie unique, aussi...
@@elbogossdu81 Ouaip, les éléments de langage du fascisme sont tous là, les uns après les autres. On veut supprimer l'état de droit au nom de la sécurité et de la souveraineté du peuple. On veut supprimer l'opposition politique au nom de la respectabilité. On veut donner tous les pouvoirs à la police au nom de la prétendue insécurité.
Merci pour ce rappel Jean!
Puisqu'on parle de ministre de l'intérieur, ce serait bien de faire une émission sur le rôle et l'impartialité de l'IGPN...
Je m'abonne !
C'est un peu plus effrayant chaque jour
Actuellement la démocratie Française de Macron n’a rien à envier à celle de la tunisie de Kaiser Said.
Je comprend pas le soucis de dire quil y a un soucis avec la justice . Je comprend pas pourquoi un juge quo libère un criminel ne devrait pas rendre des compte ?
Recherche internet: "Montesquieu séparation des pouvoirs"
@@999Biggle on est plu en 1800 déjà. Et c'est très pratique la séparation des pouvoir .
Ça permet à des juges de décider au nom du peuple , sans jamais répondre au peuple .finalement cette séparation protège le petit minorité des juge au détriment des million de citoyens .
@@karynkarine690 Ce n'est pas si simple.
Un juge ne décide pas au nom du peuple justement, il fait l'interprétation des lois pour qu'elles soient appliquées correctement.
C'est vite dit que "la séparation pose" tel problème.
Vu les politiciens qu'on a, je ne les voient pas améliorer ça, au contraire l'empirer pour qu'ils ne risquent rien avec leur magouille.
Une démocratie doit pouvoir protéger ses minorités, comment "répondre au peuple" si la majorité décide d'en opprimer ? (réponse garder un système démocratique avec séparation des pouvoirs, toute fissure dedans peut ouvrir une brèche)
@@999Biggle Ha si il rendent la justice au nom du peuple ." Leur rôle est d'instruire les dossier et de décider .Le rendent leur décision au nom du peuple "
Pour moibin devrait rendent des comptes au peuple
Je crains qu'une bonne partie du peuple soit prête pour le fachisme, comment tout ces partis politiques ont basculer dans la dictature,
Ben, oui Macron a choisi les fachos
"plutôt le fascisme que l'abrogation de ma réforme des retraites inique et rejetée par une très large majorité de la population et en particulier de la population de moins de 65 ans."
Et oui, partout c'est l'extrême centre qui a mis le fas chisme au pouvoir (cf Chapoutot)
Aujourd'hui, il leur arrive de le pratiquer eux mêmes : Orban vient du centre, par exemple...
MERCI putain, une mise au point absolument fondalentale.
Bientôt Lucie Castet premier ministre
terrifiant
Pourquoi personne, dans toutes les explications de pourquoi ces discours sont dangereux, pourquoi personne n'utilise le mot dictature ? Parce que quand ils disent privilégier la "voix du peuple" au-dessus de l'état de droit, mais qui dira ce que décide le peuple ? Bah, la personne au pouvoir, qui dira ce qu'il veut "au nom du peuple", mais surtout au nom de sa propre gueule. Et normalement, y'a un truc, tout petit, tout insignifiant, qui sert déjà à ce que le peuple choisisse: le DROIT de vote !
On pourrait vous répondre qu'en votant, le peuple se contente de choisir ses maîtres futurs.
Eh bien tout dépend comment on définit l’Etat de droit…
Le préambule de la constitution est la déclaration des droits de l'homme. C'est la base constitutionnelle de notre État de droits, résumée par notre devise : Liberté, ÉGALITÉ, FRA-TER-NITÉ pour tous ceux qui vivent en France...
@@S.il-vit
Donc selon vous l’état de droit a une substance ?
@@teoanselmi581 oui, il s'appuie sur le respect par tous et en 1er lieu par l'Etat, de la déclaration des droits de l'Homme qui est le préambule de notre Constitution, ainsi que sur la séparation effective des pouvoirs.
Tous ceux qui prônent la suppression du conseil d'État, du défenseur des droits, et la sortie de la Cour Européenne des droits de l'Homme, tous ceux qui comme Petain, s'en prennent à la ligue des droits de l'Homme, bref, tous ceux qui fustigent les "droits de l'Hommistes" et les tout petits contre-pouvoirs qui protègent les citoyens contre l'arbitraire de l'État, éteindraient definitivement l'État de Droit, déjà mal en point....
@@S.il-vit
Mais est-ce que on peut toujours parler de séparation des pouvoirs quand les impôts et les dépenses (le budget quoi) sont adoptés sans vote par le parlement (49.3) ?
Mais ce que je veux dire c’est qu’en réalité rien n’empêche par exemple sortir de la CEDH ne serait pas contraire à l’état de droit du moment qu’on respecte les procédures prévues pour cela donc cela ne violait pas l’État de droit dans un sens procédurale alors bien sûr on peut dire que les procédures protège la substance dans le sens où par exemple il est plus difficile de modifier ou de sortir de la CEDH que d’adopter une nouvelle loi
@@teoanselmi581 seul Pétain s'en est pris aux droits de l'homme. S'en prendre aux contre pouvoirs, y compris la CEDH, c'est TOUJOURS sortir de l'Etat de droit. POINT.
Vidéo d'intérêt public
Back SEAT..UNE PETITE CRITIQUE (EVITE DE FAIRE DES COMPARAISONS AVEC LA COREE DU NORD )
La 1ème partie de la vidéo est très dépressive 🥲
Ce gouvernement rend dépressif
La deuxième partie aussi 😢
Merci Backseat !
Ciotti aussi est pas mal dans le genre ...
Retailleau n'est pas légitime déjà!
!!!!!!!!!!!
Ce qui est grave c'est de dire que des juges non élu (ou d'autres groupes) peuvent dicter au peuple le cadre dans lequel ils peuvent décider de leur destin. L'état droit c'est le respect de la base légale rien de plus. La base légale se change TOTALEMENT selon la volonté populaire. Dans le cas contraire, c'est mettre au dessus du peuple un groupe (lequel?) et d'où provient cette légitimité supérieure ?
Vous négligez le fait qu'il existe deux notions de l'état de droit. La notion Rechtstaat et la notion Rule of Law. Très schématiquement, la première est celle qui prédomine en Allemagne ou au niveau de l'Europe et qui établit que les autorités doivent rester dans le cadre du respect des règles qu'elles édictent elles-mêmes. Selon cette approche, il n'y a rien de supérieur au droit établi par l'état ou l'autorité. La seconde approche, celle du Rule of Law britannique, postule qu'il y a des principes fondamentaux supérieurs qui soumettent les autorités elles-mêmes et que cette norme supérieure doit être respectée dans toute décision prise par l'état. Il faut voir à quelle notion se réfère Retailleau.
A la première qu'il a défini lors de son intervention dans le jdd
Moi je j’ai jamais compris la différence entre les deux
Il ne se réfère à aucune en particulier. Il est dans le même flou que Backseat. Ils n'ont aucune idée de ce dont ils parlent.
Mfw l'état de droite
mais je comprend pas, (oublions ce ministre de l’intérieur) le droit repose sur la souveraineté du peuple de base dans notre constitution non? Et l'indépendance de la justice j'en parle même pas mdr vous la couvrez quand ça vous arrange, un peu hypocrite tout ça. Demain un referendum qui dit que l'état de droit n'existe pas, l'état de droit n'existe pas, comme l'etat de droit à été instauré, les lois c'est pas sacré mdr, les règles changent, comme on les à changé pour ce quelles sont aujourd'hui, et ce qu'elles seront demain, ajd vous voulez pas qu'on y touche, mais c'est en définitive ultime la majorité du peuple souverain qui définit ce qu'y doit perdurer ou pas, un peu bizzare backseat ici..
Salut Retailleau, non la souveraineté du peuple n'est pas absolue. Tout référendum ne peut pas se tenir, il doit respecter des règles édictées par la Constitution justement pour protéger l'état de droit et les droits de l'Homme.
@@JeanMassiet La Constitution n'est pas du tout la source supérieure du droit pour les démocraties évoluées. Cette source supérieure se trouve dans les textes de type "Déclaration". Le peuple peut donc modifier sa constitution par les processus que celle-ci prévoit. Et y prévoir des référendums et y définir leur portée.
@@Julien-w7n Ton compte à 2 mois, et je trouve juste des messages de toi en rapport avec Trump et Retailleau... Tu nous écris depuis le fabuleux pays du Botistan je présume ?
Si demain la majorité des gens votent pour te buter tu seras bien content qu’il y aie l’état de droit pour dire que non en fait
@@Eggpunked Que j'écrive du Bo..truc ou d'ailleurs, ma réponse est un simple mini-cours de droit. Pour un développement plus complet sur l'état de droit, par quelqu'un qui sait : ua-cam.com/video/FsIoFj8eR5I/v-deo.html
C’est assez obscène de parler de nos libertés vu ce que subissent les palestiniens en ce moment.
Du coup, comment on fait pour aider les Palestiniens ou les Ukrainiens si jamais l'état de droit disparaît en France ? Déjà qu'actuellement on a l'impression de peu avoir le choix et que nos opinions ne comptent pas..
C'est vrai que quand Pétain dirigeait la France, c'était obscène de s'en plaindre, nos voisins avaient Hitler
Ben en fait non, c'est dangereux de s'arreter de réfléchir sur des menaces liberticides parce qu'il y a un evenement qui se passe en parallèle, aussi horrible soit il.
Par contre c est obscène qu'un ministre de l'intérieur évoque l'envie de faire sauter le conseil constitutionnel.
Ce qui est obscène, c'est de considérer que quand il y a pire ailleurs, on est pas en droit de se plaindre/de se battre pour nos droits. Car en partant de cette logique foireuse, même si tous les services publics sont supprimés, que les gens ne mangent pas à leur faim, bon ben ça va finalement. ça amène à la résignation permanente, qui est l'ennemi de l'émancipation.
Le niveau zero de la réflection....