Grazie professore,questa è una grande lezione e una guida per capire anche se stessi.. Grande passo di Binswangher sul tempo che ci diamo espesso in quanto presente,passato e futuro tratteniamo.. Aggiungo solo che l'empatia è una vera condanna nella società (tecnica) attuale, vista dagli altri come una debolezza che porta all'esclusione. Che tristezza ma son contento che mi si dica asociale, perché vuoldire che son vivo! Grazie per la pubblicazione
Nutro nei confronti del Prof. Galimberti una stima astronomica, tanto che uno dei miei migliori passatempi culturali, necessari a nutrire la mia mente consiste nel passeggiare nella natura ascoltando una o più delle sue magistrali conferenze. Lo ritengo utile come il pane e l'acqua, pur tuttavia la mia cultura psicologica non può esimermi dal segnalare alcune sue generalizzazioni e banalizzazioni nei confronti del progetto della psicologia come scienza. Lui sicuramente conosce a fondo la corrente fenomenologica e la psicanalisi, ma purtroppo conosce a quanto pare molto meno della corrente comportamentista e cognitivista e la massiccia mole di ricerche rigorosamente impostate secondo il metodo scientifico le quali dimostrano chiaramente come si possa fare scienza anche in ambito psicologico. E poi non tutte le scienze sono esatte diamine! Se il paradigma scientifico fosse la chimica tutte le altre sparirebbero. Mi sembra logico e naturale che combinando due elementi si avrà sempre lo spesso risultato (a parità di condizioni); ma questo tipologia di esperimenti scientifici, i quali non sono in assoluto gli unici possibili o gli unici a cui può essere attribuito l'aggettivo di scientifico, sono impossibili da trasferire alla soggettività umana, ma non per questo non esistono altri metodi altrettanto validi. Non tutte le scienze si avvalgono di esperimenti di laboratorio classicamente intesi, riproducibili da chiunque e dovunque. La scienza si avvale anche di paradigmi probabilistici. La meteorologia è una scienza? Sì! è esatta? No! Perché non è esatta? Forse perché non riesce a riprodurre un fulmine o un temporale in laboratorio? Ciò sarebbe impossibile e quindi è destinata ad essere una NON scienza? Non lo ritengo né logico, né verosimile. Semplicemente si avvale si osservazioni strutturate secondo dei rigorosi criteri scientifici, raccoglie i dati, li elabora in modo statistico e dunque fa ipotesi, che per essere avvalorate hanno bisogno di essere confermate in natura. Dunque deve aspettare che certi fenomeni si ripresentino perché possa confermare o confutare un ipotesi. Questo dovrebbe esser chiaro. Altrettanto fa la psicologia quando di occupa di soggettività. Ne è passato di acqua sotto i ponti da quando S. Freud affermava che il metodo della psicanalisi era quello derivante dall'osservazione dei casi clinici, Egregio Professore. Credo sia passato più di un secolo. Pur ribadendo la mia stima olimpica nei confronti del Prof. Umberto Galimberti (non mi stancherò mai di farlo, ritenendolo il più grande filosofo vivente in Italia, un vero e proprio maître à penser ), mi permetto sommessamente di segnalare la seguente conferenza del Prof. Alessandro Salvini, dell'Università di Padova, (ua-cam.com/video/FmBV7Ap4Lew/v-deo.html). Nel discorso troverà dei passaggi riguardanti il metodo psicologico che, anche se brevi e sintetici, sono di assoluto interesse per chi voglia approfondire seriamente il problema della scientificità della psicologia. Se dovesse leggere queste quattro righe caro Professore, la ringrazio in anticipo per il tempo che avrà voluto dedicarmi, rimango a sua totale disposizione. Roberto Ibba ibbarob2@tiscali.it
@@monicabaldi5946 sì, ho studiato psicologia, ma anche filosofia. Il punto che intendevo sottolineare è che prima di esprimere valutazioni su intere branche del sapere è bene conoscerle in modo approfondito. È anche vero però che non si può essere aggiornati su tutto e conoscere tutto, per quanto una mente eccelsa come quella di Galimberti sa molto, non può sapere tutto.
@@robertoibba6772 in realtà a me , ascoltando tale conferenza ... è tornato alla mente di tutto e di più! Forse perché ho la febbre ...... Ma ormai la scienza , da popper in poi , non ha più pretesa di essere ... la verità, pur avendo in mano molti risultati di esperimenti ...ma solo LULTIMA , LA PIU ACCREDITATA TEORIA IN ATTESA DI ESSERE .... CONFUTATA , COMPLETATA .... vedi fisica , e teorie moderne ...... Poi , ho ricordato un simpatico dibattito all'interno di un documentario , su RAI scuola , dove ci si chiedeva se la matematica è una scoperta, o un invenzione .... non hanno saputo decidere ... Pensiamo allora alla geometria , alla biologia , alla fisica ..... a tutto ? Non trova ? Mi sono arrivati troppi spunti di riflessione , ma la verità è SEMPRE relativa , al nostro tempo , alla nostra posizione geografica , alla nostra coorte ! Grazie per la sua esposizione ! Personalmente , mi chiedo come , come fanno ad essere così sicuri ed arroganti i credenti ... nella bibbia , in Dio , nella resurrezione...... Beati loro , io metto sempre tutto in discussione, anche la mia reale esistenza ! Grazie
nel minuto 29 e 49 s il professore cita un passaggio di un libro di Sartre. Commette, tuttavia, un piccolo errore dicendo che si tratti di "Essere e tempo", ma questo è in realtà il titolo di un'opera di Heidegger. Sartre ha scritto "Essere o il nulla". Buon ascolto!
il professore si riferiva a "essere e nulla", di sartre. un lapsus :) giustificato per altro perchè il libro è sorta di versione francese dell'essere e tempo di heidegger.
Era così determinante fare questa insignificante precisazione rispetto all'enormita' di concetti, spiegazioni, informazioni, cultura ecc...che Galimberti dona in ogni sua conferenza??
@@letiziabf "Insignificante precisazione"? La 'precisazione è una determinazione esatta fornita a titolo di chiarimento; come può, dunque, una precisazione essere insignificante? Fornire informazioni approssimative, anche se per involontario errore, equivale a fornire informazioni false. Qualcuno ha segnalato la inesattezza: dov'è in questa segnalazione il superfluo, la ridondanza, l'eccesso? Perché l'accuratezza deve essere considerata fastidiosa pignoleria? Costoro, oltre ad altro, hanno manifestato attenzione nell'ascolto.
Bravo Galimberti,e' riuscito a dire in maniera educata e chiara e sottile proprio da professore Che la psichiatria e' una semplice teoria Della mente,non vi e' nessuna scentificita',tante teorie molto interessanti ma non vi e' nulla Di Certo!e quindi la psichiatria non e' altro Che un invenzione del potere.....IN Asia non conosconono psichiatrie!
Sono d'accordo che noi non siamo anima e corpo ma siamo un tutt'uno, un corpo vissuto che è in relazione con il mondo esterno, è normale che prendendo le medicine uno sta meglio, ma non curi il male, toglie solo il sintomo.. c'è un perché, una spiegazione al malessere che varia da caso a caso ( per esempio per una carie io vado dal dentista non dallo psicologo, anche perché non sparisce la carie) a ognuno il suo.
Pamela Pereira Rosa neanche se vai dal dentista ti sparisce la carie. Ti sparisce una carie, perché la carie è una malattia batterica e non guarisce col trapano. Me vedi un po’ i pregiudizi...
Condivido l'opinione di chi mi ha preceduto, pur non essendo psicologo. Sono un poeta continuamente curioso di se stesso, e genericamente appassionato di scienze umane!!
Alcune considerazioni strada facendo: Ecco finalmente svelata la grande filosofia (epistemologia) della scienza di Galimberti!!! La fenomenologia husserliana!!! Di qui la svalutazione, a livello filosofico, di tutta la scienza moderna, a causa del suo "riduzionismo". Ed ecco apparire l'ermeneutica, cioè non esistono fatti, ma solo interpretazioni! Ed infine il grande studioso: Jaspers. Passiamo quindi alla comprensione. Devo comprendere l'altro capendo a quale "mondo" appartiene, senza pre-giudizio. Ecco quindi perché facciamo così tanta fatica a comprendere gli altri! (simbologia dietro al linguaggio). Ed eccoci a Heidegger (grande nazista! ma la coerenza non è di questo mondo). Capire il mondo dietro a ogni paziente , questo cerca di farlo anche la medicina..... Lingua bieca l'inglese: ma vai a cagare Gali! Per lei esistono solo il greco antico e il tedesco.....Il duale come linguaggio dell'amore. Einfuhlung tradotto con empatia, ma forse non va bene (e neppure i neuroni a specchio...)Binswanger lavora in una clinica PRIVATA!!! Cosa vuol dire essere nel mondo (l'heideggeriano in der welt dasein)? : allora si comincia a studiare il tempo vissuto del soggetto (retentio, presentatio e praetentio, cioè passato, presente e futuro dal punto di vista del vissuto del paziente ). E va bene. Descrizione del disturbo bipolare dell'umore (depresso, maniaco), per inciso, soffro di tale disturbo...interpretazione delle fobie e del panico in termini spaziali, studio dell'arto fantasma, tutto in termini del nostro mondo, cioè del nostro vissuto, esperienze di vita vissuta, etc. Anche questo va bene. Relazione corpo-mondo. Spiegazione della schizofrenia (scissione io-corpo) . Importanza del dialogo anziché dell'ascolto schematizzato. Mi ricordo di aver letto Laing a vent'anni per poi scoprire che la psichiatria aveva intrapreso tutt'altre strade, ma pazienza..... Riforma Basaglia OK (positività della follia?) Situazione dei giovani di oggi: essere nel nulla (in der nicht sein). Interpretazione di Freud: inconscio tecnologico interiorizzato. Cos'è la tecnica (diversa dalla tecnologia): raggiungere il massimo degli scopi con il minimo dei mezzi (anche l'economia funziona così) , razionalità perfetta non inquinata da alcuna passione...ed ecco rispuntare il solito concetto di tecnica tanto caro al nostro....considerazioni applicate al mondo del lavoro , il nostro mondo im-morale, essere perfetti come macchine, modus lavorandi che modifica e confligge con la natura umana (fatto anche di passioni), efficienza e produttività, obbligo di essere sempre iperconnessi, etc E anche qui va bene. Senso di colpa che c'era una volta (vedi la depressione come colpa), mentre oggi tutto è permesso grazie alla tecnica...oggi la depressione nasce dal non sentirsi adeguati al mondo in cui viviamo... psicoterapie del conformismo (behaviorismo, comportamentismo). Concetto heideggeriano: si pensa, si parla, si sente, si vive come decide il sistema. Perdita del senso della vita (ma perché imputare la "colpa" di tale concetto, cioè il voler dare un senso all'esistenza, al cristianesimo?) Essere conformi alle attese dell'apparato, non essere eticamente responsabili. Il nazismo come massima esplicazione della moderna tecnica (??????non accetto assolutamente tale identificazione! Il male assoluto è ben altro di questa interpretazione riduzionistica!!! senza scomodare satana ovviamente). Ma lo stesso si potrebbe allora dire dello stalinismo, ma non ho mai sentito Galimberti fare riferimenti in tal senso (e non perché sia comunista!). Disadattamento al sistema curato con gli psicofarmaci....può darsi. Ma io mi domando: voi psicoterapeuti fenomenologici siete mai riusciti veramente a curare qualcuno con queste vostre filosofie??? (depressi, ansiosi, schizofrenici, bipolari, etc etc ). Finale pessimismo galimbertiano tipicamente nichilistico: in questa società occidentale (la grande malattie dell'occidente) non è possibile alcun cambiamento. Ma allora tanto vale spararsi? Spero proprio di no. Binswanger che aveva paura dei suoi stessi pazienti!!?? E' auspicabile il crollo di questo mondo? Verremo sostituiti dagli immigrati con altri valori? Ho vissuto per anni in Africa e non mi sembra che gli africani siano portatori di valori innovativi, anzi....sono profondamente reazionari e retrivi. A questo punto sarebbe stato interessante un confronto con il grande sociologo Mimmo De Masi, il quale sosteneva che questo è il migliore dei mondi che abbiamo mai avuto, perché ha sconfitto povertà e miseria. L'umanità, almeno quella dei paesi sviluppati, non ha mai goduto di tanto benessere materiale! Ciò che manca è semmai il benessere spirtuale! La minaccia all'occidente verrà dalla Cina? Può darsi....anzi mi pare sempre più probabile (nel senso del loro modello altamente orientato alla tecnica nel senso galimbertiano). Il capitalista non è avaro, è un collezionista con fissazione maniacale! Giusta definizione di gente che non riesce ad accontentarsi mai: più potere e denaro hanno, e più ne vogliono avere! Gli 8 uomini più ricchi del mondo hanno la stessa ricchezza di mezza umanità.....(dati del sociologo De Masi). Sarà possibile per i giovani ribellarsi a questo mondo? Purtroppo il problema è che, nonostante i tanto decantati social, manca un'autentica socialità come era una volta, ai miei tempi si scendeva in piazza per manifestare, si era organizzati in gruppi, sindacati, partiti... Tuttavia, non vedrei tutto così fosco: è vero la gente ha sempre il muso nel telefonino anche per strada, non si accorge neanche che tu esisti, al massimo si va al bar per prendere uno spritz. Però vedo anche tanto volontariato, tanto associazionismo, tanti giovani protestare e manifestare per cause ambientali e sociali, tanta gente rassegnata che protesta molto sui social; il problema è che non riusciamo più ad incidere sulla politica, e che la politica a sua volta è assoggettata all'economia, e al vertce di tutto ciò c'è una gerarchia di tecno-capitalisti che vogliono decidere per tutta l'umanità, compresa l'AI. Vi siete mai chiesti chi sono questi tecno-capitalisti che vogliono decidere per voi? Ma sono gli stessi che tanto adorate, gli uomini più ricchi del mondo, i gestori del mondo tecnologico nel quale siamo tutti immersi, insomma avete capito, spero, senza fare nomi e cognomi. Grazie se siete arrivati fino in fondo, e buona serata.
Vorrei far presente che non tutti hanno introiettato questo modellino comportamentale uniforme del merito nell'esecuzione di una azione, qualunque conseguenza abbia. Quando mi imponevano di iniettarmi qualcosa a costo di perdere tutto, li ho mandati affanculo
nessuno meglio di Galimberti può sintetizzare tematiche gigantesche, come se mettesse un pò di ordine in una casa... Ho imparato più filosofia da lui che da qualsiasi altro divulgatore... Galimberti andrebbe clonato...
Va proprio all'origine di certi temi che diamo spesso per scontati ma che in realtà, oltre a non conoscerli realmente, risultano invece molto utili da conoscere; anche se molti li sottovalutiamo credendoli elementari. Anche la spiegazione dell'etimologia di molte parole risulta utilissima per capire a fondo un argomento, e raramente qualcun'altro ne parla, tanto meno in questo modo
Ho necessità di trovare qui a Bergamo Trezzo sull'Adda e dintorni una figura professionale come psicologo ad approccio fenomenologico.Chi può aiutarmi?
Forse anche Freud quslcosina sui lapsus l'aveva capita... d'altra parte non mi pare che Jaspers o Binswanger si costernassero più di tanto contro il pensiero psicoanalitico del tempo... il loro essere non aveva poi tempo da perdere ad intraprendere la pars destruens delle diverse scuole psicoanalitiche, le quali in fondo avevano pur sempre messo in crisi il tempo del positivismo.
Il surrealismo è fenomenologico, poiché occhio dell'immaginazione, se vogliamo andare fino in fondo è essa stessa pur sempre noumeno, che io ritengo essere inseparabile dal fenomeno, non in senso kantiano, bensì nel senso fisico quantistico di spaziotempo. Ma con ciò che appare non si va da nessuna parte....infatti, sembrare e non essere, è come filare e non tessere...! Forse dovrebbe considerare quella che oggi viene definita la neuro psico endocrino immunologia, e dovrebbe magari consultare qualche manuale di fisica e meccanica quantistica, oppure la dinamica dell'energia quantistica. La pura osservazione passiva dei fenomeni, senza un atto di analisi o di riscontro, oggettivante è fine a se stessa, in quanto il quadro del soggettivismo autoreferenziale, si configura sempre nel rapporto tra realtà immaginaria del singolo individuo e realtà generalizzata dalla moltitudine dei soggetti costituiti dalla medesima struttura fisica e pschichica, coincidente con la natura olografica col soggetto stesso. Schopenauer affermava infatti che: gli uomini sono alla fine tutti uguali, fatti come orologi a carica, che ripetono tutti lo stesso movimento finchè dura la carica. Saluti. Questo: PM
Caro professore Galimberti, Lei sa che la stimo molto e l ascolto con attenzione... però..,...2 ore, dico 2 ore di video mi sembrano eccessive. So comunque che quando avrò il tempo e la testa la ascoltero' ... 2 ore..mm
Come vorrei tornare all'era della civiltà Ellenica. Grandissima Grecia, da lì nacque l'uomo. Il cristianesimo ci ha privato di tanto. Non so se eravamo migliori ma sicuramente non ci mancava un importante ingrediente e cioè, LA CONSAPEVOLEZZA.
Si può fare a meno della mente, o della psiche, per valorizzare il corpo nel suo rapporto con il mondo, come avviene per la fenomenologia!? Ma giocoforza si dimentica che questa, è un operazione sostanzialmente cervellotica; infatti si pone come obbiettivo, quello di fare a meno del proprio cervello in abstracto, riconoscendolo solo come organo, con la pretesa di usarlo, e considerarlo come corpo, si rileva e si afferma che tale operazione non sia il frutto di un tentativo sempre e comunque razionale, e sostanziale, nell'ambito di uno spazio che attinge a trascendenza,- e quindi a identità non corporale,- di delineare pur sempre un quadro scientifico di come sia strutturato nel suo insieme, l'essere umano. Ergo comunque la rigiri, o tu la voglia condire, una frittata rimane sempre una frittata, che non può essere cucinata diversamente da come deve essere cucinata. Saluti. Questo: PM
Sì grazie, poi l'ho trovato col riferimento della data e fantasticando con la fonetica tedesca. Capisco che sia fastidioso storpiare un nome. "Un'identità"
Galimberti vuole Troppo essere nel mondo... la fenomenologia per lo psicologo clinico non ha bisogno di evolversi massacrando le teorie e le scuole sulla psiche...semmai dovrebbe comprenderle. Inoltre come tutti i fenomenologi esagerati è un grande esperto di semiosi nella prassi pur restando teoricamente ignorante della semiotica, oppure volutamente deciso a far finta che non esiste (questa seconda ipotesi pare più probabile data la sua enciclopedica erudizione). Molte cose gli si potrebbero contestare su quanto ha espresso nel merito e nel metodo. Ad es. il discorso sull'empatia per cui c'è chi ce l'ha e chi non ce l'ha presume una posizione di pregiudizio e di misticismo confusivo, per cui lo psicoterapeuta dovrebbe essere una sorta di guru o di veggente per natura...o meglio per grazia fenomenologica ricevuta. Infine le tirate anticartesiane sono certamente sensate, ma quando si finisce in chirurgia meritano pure un ripensamento.
Segnalerei anche una serie di stereotipi riguardo ai giovani che "sono nel nulla". Il semplice riferimento alla mancanza di scopo è una genralizzazione priva di fondamento, se invece si riferisce a un "non essere pienamente nel mondo", ossia, rimanendo nel lessico Heideggeriano, a un essere nell'impersonalita' del "Si", allora bisogna dire che per Heidegger tale condizione è un esistenziale di ogni Esserci non certo dei giovani di oggi. Basta solo ascoltare gli stereotipi sui giochi "suicidi" (notoriamente bufale ingigantite che contano al massimo pochissime unite, nemmeno decine, di giovani coinvolti) che propone per capire che anche il buon Galimberti è preda della "chiacchera" impersonale di Heideggeriana memoria. Noterei anche il solito discorso sulla "Tecnica" privo di contenuto, dimostrato da una fallimentare definizione di essa tanto che manca un effettivo oggetto denotato. (Prima la definisce come un tipo di razionalità, poi dice che la razionalità è solo del tipo mezzi fini e che quindi non ci sono diversi tipi di razionalità, poi dice che l'economia è razionale, ma non del tutto tecnica e via dicendo in una serie di definizioni mancate o ricorsive). Ancora di più prima dice che la tecnica elimina tutta le pulsioni e poi afferma che la tecnica ti dice di fare quello che vuoi, di liberare ogni pulsione, ma poi essere pronto al lavoro. (Il che tra l'altro vorrebbe dire che allora se jno non fosse pronto dovrebbe sentirsi in colpa e quindi il senso di colpa rimane). È una continua contraddizione.
Sull'empatia dice semplicemente e non solo in questo video, che non tutte le persone sono empatice e per quanto puoi studiare e acquisire titoli questo non farà di te un empatico se è una qualità che non ti appartiene. Non abbiamo tutti le stesse doti, gli stessi talenti c'è chi è portato a fare il ginnasta, chi il pittore , chi lo psicoterapeuta, non basta prendere un titolo!
Condivido assai. Però poi il titolo lo devono pur prendere, ma sembrerebbe che non debba affatto riguardare la psicoanalisi e i suoi derivati... dunque filosofia e fenomenologia. Solo cosi a quanto pare il dono dell'empatia potrebbe coniugarsi con il giusto titolo.
Grazie, grazie mille professore. Con lei sto scoprendo un mondo. Grazie immenso
Grande Umberto Galimberti! E' sempre un onore poter ascoltare le varie Tematiche, da Lei approfondite!!😮😮😊😊
Muito obrigado pela postagem do vídeo. Vocês assim o dispuseram para o mundo. Grazie.
Grazie professore,questa è una grande lezione e una guida per capire anche se stessi.. Grande passo di Binswangher sul tempo che ci diamo espesso in quanto presente,passato e futuro tratteniamo..
Aggiungo solo che l'empatia è una vera condanna nella società (tecnica) attuale, vista dagli altri come una debolezza che porta all'esclusione. Che tristezza ma son contento che mi si dica asociale, perché vuoldire che son vivo!
Grazie per la pubblicazione
Nutro nei confronti del Prof. Galimberti una stima astronomica, tanto che uno dei miei migliori passatempi culturali, necessari a nutrire la mia mente consiste nel passeggiare nella natura ascoltando una o più delle sue magistrali conferenze. Lo ritengo utile come il pane e l'acqua, pur tuttavia la mia cultura psicologica non può esimermi dal segnalare alcune sue generalizzazioni e banalizzazioni nei confronti del progetto della psicologia come scienza. Lui sicuramente conosce a fondo la corrente fenomenologica e la psicanalisi, ma purtroppo conosce a quanto pare molto meno della corrente comportamentista e cognitivista e la massiccia mole di ricerche rigorosamente impostate secondo il metodo scientifico le quali dimostrano chiaramente come si possa fare scienza anche in ambito psicologico. E poi non tutte le scienze sono esatte diamine! Se il paradigma scientifico fosse la chimica tutte le altre sparirebbero. Mi sembra logico e naturale che combinando due elementi si avrà sempre lo spesso risultato (a parità di condizioni); ma questo tipologia di esperimenti scientifici, i quali non sono in assoluto gli unici possibili o gli unici a cui può essere attribuito l'aggettivo di scientifico, sono impossibili da trasferire alla soggettività umana, ma non per questo non esistono altri metodi altrettanto validi. Non tutte le scienze si avvalgono di esperimenti di laboratorio classicamente intesi, riproducibili da chiunque e dovunque. La scienza si avvale anche di paradigmi probabilistici. La meteorologia è una scienza? Sì! è esatta? No! Perché non è esatta? Forse perché non riesce a riprodurre un fulmine o un temporale in laboratorio? Ciò sarebbe impossibile e quindi è destinata ad essere una NON scienza? Non lo ritengo né logico, né verosimile. Semplicemente si avvale si osservazioni strutturate secondo dei rigorosi criteri scientifici, raccoglie i dati, li elabora in modo statistico e dunque fa ipotesi, che per essere avvalorate hanno bisogno di essere confermate in natura. Dunque deve aspettare che certi fenomeni si ripresentino perché possa confermare o confutare un ipotesi. Questo dovrebbe esser chiaro. Altrettanto fa la psicologia quando di occupa di soggettività. Ne è passato di acqua sotto i ponti da quando S. Freud affermava che il metodo della psicanalisi era quello derivante dall'osservazione dei casi clinici, Egregio Professore. Credo sia passato più di un secolo. Pur ribadendo la mia stima olimpica nei confronti del Prof. Umberto Galimberti (non mi stancherò mai di farlo, ritenendolo il più grande filosofo vivente in Italia, un vero e proprio maître à penser ), mi permetto sommessamente di segnalare la seguente conferenza del Prof. Alessandro Salvini, dell'Università di Padova, (ua-cam.com/video/FmBV7Ap4Lew/v-deo.html). Nel discorso troverà dei passaggi riguardanti il metodo psicologico che, anche se brevi e sintetici, sono di assoluto interesse per chi voglia approfondire seriamente il problema della scientificità della psicologia. Se dovesse leggere queste quattro righe caro Professore, la ringrazio in anticipo per il tempo che avrà voluto dedicarmi, rimango a sua totale disposizione. Roberto Ibba ibbarob2@tiscali.it
Complimenti ... intanto! Adesso ascolto la conferenza e poi vado sul sito da lei consigliato !
Secondo me ... lei ha studiato molto psicologia ... più che storia della filosofia ... senza nessuna malizia da parte mia ...
@@monicabaldi5946 sì, ho studiato psicologia, ma anche filosofia. Il punto che intendevo sottolineare è che prima di esprimere valutazioni su intere branche del sapere è bene conoscerle in modo approfondito. È anche vero però che non si può essere aggiornati su tutto e conoscere tutto, per quanto una mente eccelsa come quella di Galimberti sa molto, non può sapere tutto.
@@robertoibba6772 in realtà a me , ascoltando tale conferenza ... è tornato alla mente di tutto e di più! Forse perché ho la febbre ......
Ma ormai la scienza , da popper in poi , non ha più pretesa di essere ... la verità, pur avendo in mano molti risultati di esperimenti ...ma solo LULTIMA , LA PIU ACCREDITATA TEORIA IN ATTESA DI ESSERE .... CONFUTATA , COMPLETATA .... vedi fisica , e teorie moderne ......
Poi , ho ricordato un simpatico dibattito all'interno di un documentario , su RAI scuola , dove ci si chiedeva se la matematica è una scoperta, o un invenzione .... non hanno saputo decidere ...
Pensiamo allora alla geometria , alla biologia , alla fisica ..... a tutto ? Non trova ?
Mi sono arrivati troppi spunti di riflessione , ma la verità è SEMPRE relativa , al nostro tempo , alla nostra posizione geografica , alla nostra coorte !
Grazie per la sua esposizione ! Personalmente , mi chiedo come , come fanno ad essere così sicuri ed arroganti i credenti ... nella bibbia , in Dio , nella resurrezione......
Beati loro , io metto sempre tutto in discussione, anche la mia reale esistenza ! Grazie
La conferenza è di sette anni fa ...
Ancora un'ottima lezione
nel minuto 29 e 49 s il professore cita un passaggio di un libro di Sartre. Commette, tuttavia, un piccolo errore dicendo che si tratti di "Essere e tempo", ma questo è in realtà il titolo di un'opera di Heidegger. Sartre ha scritto "Essere o il nulla". Buon ascolto!
il professore si riferiva a "essere e nulla", di sartre. un lapsus :) giustificato per altro perchè il libro è sorta di versione francese dell'essere e tempo di heidegger.
Era così determinante fare questa insignificante precisazione rispetto all'enormita' di concetti, spiegazioni, informazioni, cultura ecc...che Galimberti dona in ogni sua conferenza??
Alessandro Bellardita era un lapsus. E Sartre non ha scritto “Essere o il nulla” ha scritto “L’Essere e il Nulla”. Per la precisione.
@@letiziabf "Insignificante precisazione"? La 'precisazione è una determinazione esatta fornita a titolo di chiarimento; come può, dunque, una precisazione essere insignificante? Fornire informazioni approssimative, anche se per involontario errore, equivale a fornire informazioni false. Qualcuno ha segnalato la inesattezza: dov'è in questa segnalazione il superfluo, la ridondanza, l'eccesso? Perché l'accuratezza deve essere considerata fastidiosa pignoleria? Costoro, oltre ad altro, hanno manifestato attenzione nell'ascolto.
@@giuseppapandolfo5408...giusto per fare il pelo ...e contropelo
Il professore comincia a parlare dal minuto 14.
grande mente, grande uomo
come sempre amo la tua mente
c'è bisogno di tanta cultura....nel mondo
Mitico Umberto!!!
Bravo Galimberti,e' riuscito a dire in maniera educata e chiara e sottile proprio da professore Che la psichiatria e' una semplice teoria Della mente,non vi e' nessuna scentificita',tante teorie molto interessanti ma non vi e' nulla Di Certo!e quindi la psichiatria non e' altro Che un invenzione del potere.....IN Asia non conosconono psichiatrie!
non credo che il Prof abbia bisogno di esserlo
Sono d'accordo che noi non siamo anima e corpo ma siamo un tutt'uno, un corpo vissuto che è in relazione con il mondo esterno, è normale che prendendo le medicine uno sta meglio, ma non curi il male, toglie solo il sintomo.. c'è un perché, una spiegazione al malessere che varia da caso a caso ( per esempio per una carie io vado dal dentista non dallo psicologo, anche perché non sparisce la carie) a ognuno il suo.
Pamela Pereira Rosa neanche se vai dal dentista ti sparisce la carie. Ti sparisce una carie, perché la carie è una malattia batterica e non guarisce col trapano. Me vedi un po’ i pregiudizi...
Sapesse quanta ignoranza e pregiudizio sono ancora attuali , purtroppo!
Condivido l'opinione di chi mi ha preceduto, pur non essendo psicologo. Sono un poeta continuamente curioso di se stesso, e genericamente appassionato di scienze umane!!
Spunti straordinari per riflettere
Alcune considerazioni strada facendo: Ecco finalmente svelata la grande filosofia (epistemologia) della scienza di Galimberti!!! La fenomenologia husserliana!!! Di qui la svalutazione, a livello filosofico, di tutta la scienza moderna, a causa del suo "riduzionismo".
Ed ecco apparire l'ermeneutica, cioè non esistono fatti, ma solo interpretazioni! Ed infine il grande studioso: Jaspers. Passiamo quindi alla comprensione. Devo comprendere l'altro capendo a quale "mondo" appartiene, senza pre-giudizio. Ecco quindi perché facciamo così tanta fatica a comprendere gli altri! (simbologia dietro al linguaggio). Ed eccoci a Heidegger (grande nazista! ma la coerenza non è di questo mondo). Capire il mondo dietro a ogni paziente , questo cerca di farlo anche la medicina..... Lingua bieca l'inglese: ma vai a cagare Gali! Per lei esistono solo il greco antico e il tedesco.....Il duale come linguaggio dell'amore. Einfuhlung tradotto con empatia, ma forse non va bene (e neppure i neuroni a specchio...)Binswanger lavora in una clinica PRIVATA!!! Cosa vuol dire essere nel mondo (l'heideggeriano in der welt dasein)? : allora si comincia a studiare il tempo vissuto del soggetto (retentio, presentatio e praetentio, cioè passato, presente e futuro dal punto di vista del vissuto del paziente ). E va bene. Descrizione del disturbo bipolare dell'umore (depresso, maniaco), per inciso, soffro di tale disturbo...interpretazione delle fobie e del panico in termini spaziali, studio dell'arto fantasma, tutto in termini del nostro mondo, cioè del nostro vissuto, esperienze di vita vissuta, etc. Anche questo va bene. Relazione corpo-mondo. Spiegazione della schizofrenia (scissione io-corpo) . Importanza del dialogo anziché dell'ascolto schematizzato. Mi ricordo di aver letto Laing a vent'anni per poi scoprire che la psichiatria aveva intrapreso tutt'altre strade, ma pazienza..... Riforma Basaglia OK (positività della follia?) Situazione dei giovani di oggi: essere nel nulla (in der nicht sein). Interpretazione di Freud: inconscio tecnologico interiorizzato. Cos'è la tecnica (diversa dalla tecnologia): raggiungere il massimo degli scopi con il minimo dei mezzi (anche l'economia funziona così) , razionalità perfetta non inquinata da alcuna passione...ed ecco rispuntare il solito concetto di tecnica tanto caro al nostro....considerazioni applicate al mondo del lavoro , il nostro mondo im-morale, essere perfetti come macchine, modus lavorandi che modifica e confligge con la natura umana (fatto anche di passioni), efficienza e produttività, obbligo di essere sempre iperconnessi, etc E anche qui va bene. Senso di colpa che c'era una volta (vedi la depressione come colpa), mentre oggi tutto è permesso grazie alla tecnica...oggi la depressione nasce dal non sentirsi adeguati al mondo in cui viviamo... psicoterapie del conformismo (behaviorismo, comportamentismo). Concetto heideggeriano: si pensa, si parla, si sente, si vive come decide il sistema. Perdita del senso della vita (ma perché imputare la "colpa" di tale concetto, cioè il voler dare un senso all'esistenza, al cristianesimo?) Essere conformi alle attese dell'apparato, non essere eticamente responsabili. Il nazismo come massima esplicazione della moderna tecnica (??????non accetto assolutamente tale identificazione! Il male assoluto è ben altro di questa interpretazione riduzionistica!!! senza scomodare satana ovviamente). Ma lo stesso si potrebbe allora dire dello stalinismo, ma non ho mai sentito Galimberti fare riferimenti in tal senso (e non perché sia comunista!). Disadattamento al sistema curato con gli psicofarmaci....può darsi. Ma io mi domando: voi psicoterapeuti fenomenologici siete mai riusciti veramente a curare qualcuno con queste vostre filosofie??? (depressi, ansiosi, schizofrenici, bipolari, etc etc ). Finale pessimismo galimbertiano tipicamente nichilistico: in questa società occidentale (la grande malattie dell'occidente) non è possibile alcun cambiamento. Ma allora tanto vale spararsi? Spero proprio di no. Binswanger che aveva paura dei suoi stessi pazienti!!?? E' auspicabile il crollo di questo mondo? Verremo sostituiti dagli immigrati con altri valori? Ho vissuto per anni in Africa e non mi sembra che gli africani siano portatori di valori innovativi, anzi....sono profondamente reazionari e retrivi. A questo punto sarebbe stato interessante un confronto con il grande sociologo Mimmo De Masi, il quale sosteneva che questo è il migliore dei mondi che abbiamo mai avuto, perché ha sconfitto povertà e miseria. L'umanità, almeno quella dei paesi sviluppati, non ha mai goduto di tanto benessere materiale! Ciò che manca è semmai il benessere spirtuale! La minaccia all'occidente verrà dalla Cina? Può darsi....anzi mi pare sempre più probabile (nel senso del loro modello altamente orientato alla tecnica nel senso galimbertiano). Il capitalista non è avaro, è un collezionista con fissazione maniacale! Giusta definizione di gente che non riesce ad accontentarsi mai: più potere e denaro hanno, e più ne vogliono avere! Gli 8 uomini più ricchi del mondo hanno la stessa ricchezza di mezza umanità.....(dati del sociologo De Masi). Sarà possibile per i giovani ribellarsi a questo mondo? Purtroppo il problema è che, nonostante i tanto decantati social, manca un'autentica socialità come era una volta, ai miei tempi si scendeva in piazza per manifestare, si era organizzati in gruppi, sindacati, partiti... Tuttavia, non vedrei tutto così fosco: è vero la gente ha sempre il muso nel telefonino anche per strada, non si accorge neanche che tu esisti, al massimo si va al bar per prendere uno spritz. Però vedo anche tanto volontariato, tanto associazionismo, tanti giovani protestare e manifestare per cause ambientali e sociali, tanta gente rassegnata che protesta molto sui social; il problema è che non riusciamo più ad incidere sulla politica, e che la politica a sua volta è assoggettata all'economia, e al vertce di tutto ciò c'è una gerarchia di tecno-capitalisti che vogliono decidere per tutta l'umanità, compresa l'AI. Vi siete mai chiesti chi sono questi tecno-capitalisti che vogliono decidere per voi? Ma sono gli stessi che tanto adorate, gli uomini più ricchi del mondo, i gestori del mondo tecnologico nel quale siamo tutti immersi, insomma avete capito, spero, senza fare nomi e cognomi. Grazie se siete arrivati fino in fondo, e buona serata.
Ho messo in pausa il video dopo pochi minuti per commentare:
TROPPO MITICO... GRANDE
Vorrei far presente che non tutti hanno introiettato questo modellino comportamentale uniforme del merito nell'esecuzione di una azione, qualunque conseguenza abbia.
Quando mi imponevano di iniettarmi qualcosa a costo di perdere tutto, li ho mandati affanculo
Mi ha contrariato la chiusura alla psicosomatica 1:07:39
Galimberti spiega sempre molto bene.
14:34
nessuno meglio di Galimberti può sintetizzare tematiche gigantesche, come se mettesse un pò di ordine in una casa... Ho imparato più filosofia da lui che da qualsiasi altro divulgatore... Galimberti andrebbe clonato...
E
Va proprio all'origine di certi temi che diamo spesso per scontati ma che in realtà, oltre a non conoscerli realmente, risultano invece molto utili da conoscere; anche se molti li sottovalutiamo credendoli elementari. Anche la spiegazione dell'etimologia di molte parole risulta utilissima per capire a fondo un argomento, e raramente qualcun'altro ne parla, tanto meno in questo modo
Le sue divulgazione sono trattati. Non lascia mai un perché senza risposta, con esempi concreti e senza chiacchiericci confusionali. Tutto è sereno.
Provi a leggere qualche testo specifico, piuttosto che aspettare le pappe pronte e le manne dal cielo!
Ne avrà benefici ancora maggiori...
Grazie gentile Professore.
Il corpo senza l'anima i carabinieri lo chiamano cadavere caro prof. Salute e pace! Questo PM.
È successo anche a me dicendo che sono ...
Ho la sclerosi multipla,
Ho necessità di trovare qui a Bergamo Trezzo sull'Adda e dintorni una figura professionale come psicologo ad approccio fenomenologico.Chi può aiutarmi?
14:37 comincia
Il sig. Galimberti voglia scusarmi ma: " essere tempo" non è di Jean Paul Sartre, ma di Heidegger.
si tratta di un lapsus, credo che Il maestro si riferisca ad "Immagine e coscienza" di Sartre
Credo che intendesse "L'essere e il nulla" di Sartre. Ma non sono sicuro perché non l'ho letto, ma nella parte 3 capitolo 1 parla dello sguardo.
Forse anche Freud quslcosina sui lapsus l'aveva capita... d'altra parte non mi pare che Jaspers o Binswanger si costernassero più di tanto contro il pensiero psicoanalitico del tempo... il loro essere non aveva poi tempo da perdere ad intraprendere la pars destruens delle diverse scuole psicoanalitiche, le quali in fondo avevano pur sempre messo in crisi il tempo del positivismo.
Il suo corpo esiste mia cara principessa, ahimè è Lei che non È!
Grazie!
Il surrealismo è fenomenologico, poiché occhio dell'immaginazione, se vogliamo andare fino in fondo è essa stessa pur sempre noumeno, che io ritengo essere inseparabile dal fenomeno, non in senso kantiano, bensì nel senso fisico quantistico di spaziotempo. Ma con ciò che appare non si va da nessuna parte....infatti, sembrare e non essere, è come filare e non tessere...! Forse dovrebbe considerare quella che oggi viene definita la neuro psico endocrino immunologia, e dovrebbe magari consultare qualche manuale di fisica e meccanica quantistica, oppure la dinamica dell'energia quantistica. La pura osservazione passiva dei fenomeni, senza un atto di analisi o di riscontro, oggettivante è fine a se stessa, in quanto il quadro del soggettivismo autoreferenziale, si configura sempre nel rapporto tra realtà immaginaria del singolo individuo e realtà generalizzata dalla moltitudine dei soggetti costituiti dalla medesima struttura fisica e pschichica, coincidente con la natura olografica col soggetto stesso. Schopenauer affermava infatti che: gli uomini sono alla fine tutti uguali, fatti come orologi a carica, che ripetono tutti lo stesso movimento finchè dura la carica. Saluti. Questo: PM
Caro professore Galimberti, Lei sa che la stimo molto e l ascolto con attenzione... però..,...2 ore, dico 2 ore di video mi sembrano eccessive. So comunque che quando avrò il tempo e la testa la ascoltero' ... 2 ore..mm
Come vorrei tornare all'era della civiltà Ellenica.
Grandissima Grecia, da lì nacque l'uomo.
Il cristianesimo ci ha privato di tanto.
Non so se eravamo migliori ma sicuramente non ci mancava un importante ingrediente e cioè,
LA CONSAPEVOLEZZA.
"..non c'è nessuna unità mente e corpo"..certo come no, se lo dice lei..certo se si sbevazza un pò rimane tutto solo nel corpo o solo nella mente..
Molto bello. Sull'ipotesi finale non concordo
Fino al minuto 14:36 pensavo di sapere...
Anche se Galimberti è un luminare, non può ridicolizzare la psicosomatica, solo perché lui non la capisce...
Perche' non ho avuto un padre così?
Molto interessante, utili anche i suggerimenti a 1:27
al minuto 15 .."tutti coloro che hanno una teoria non sono fenomenologi", no, certo..se lo dice lei..
E TAGLIARE I PRIMI MINUTI NO?
@1:22:22 "non potendo cambiare il mondo devi cambiare te stesso".. ah, ma non è la resilienza politicalli corrett? ::
notare la foto del click bait:il filosofo cogitans
Si può fare a meno della mente, o della psiche, per valorizzare il corpo nel suo rapporto con il mondo, come avviene per la fenomenologia!? Ma giocoforza si dimentica che questa, è un operazione sostanzialmente cervellotica; infatti si pone come obbiettivo, quello di fare a meno del proprio cervello in abstracto, riconoscendolo solo come organo, con la pretesa di usarlo, e considerarlo come corpo, si rileva e si afferma che tale operazione non sia il frutto di un tentativo sempre e comunque razionale, e sostanziale, nell'ambito di uno spazio che attinge a trascendenza,- e quindi a identità non corporale,- di delineare pur sempre un quadro scientifico di come sia strutturato nel suo insieme, l'essere umano. Ergo comunque la rigiri, o tu la voglia condire, una frittata rimane sempre una frittata, che non può essere cucinata diversamente da come deve essere cucinata. Saluti. Questo: PM
Piace
L'autore Grisinger citato al minuto 26.10 è, almeno per me, introvabile sul fottuto Google
Umberto Testa GRIESINGER
Sì grazie, poi l'ho trovato col riferimento della data e fantasticando con la fonetica tedesca. Capisco che sia fastidioso storpiare un nome. "Un'identità"
Dopo
Psichiatria e fenomenologia di qua mistica di là
M
Galimberti vuole Troppo essere nel mondo... la fenomenologia per lo psicologo clinico non ha bisogno di evolversi massacrando le teorie e le scuole sulla psiche...semmai dovrebbe comprenderle. Inoltre come tutti i fenomenologi esagerati è un grande esperto di semiosi nella prassi pur restando teoricamente ignorante della semiotica, oppure volutamente deciso a far finta che non esiste (questa seconda ipotesi pare più probabile data la sua enciclopedica erudizione). Molte cose gli si potrebbero contestare su quanto ha espresso nel merito e nel metodo. Ad es. il discorso sull'empatia per cui c'è chi ce l'ha e chi non ce l'ha presume una posizione di pregiudizio e di misticismo confusivo, per cui lo psicoterapeuta dovrebbe essere una sorta di guru o di veggente per natura...o meglio per grazia fenomenologica ricevuta. Infine le tirate anticartesiane sono certamente sensate, ma quando si finisce in chirurgia meritano pure un ripensamento.
Segnalerei anche una serie di stereotipi riguardo ai giovani che "sono nel nulla". Il semplice riferimento alla mancanza di scopo è una genralizzazione priva di fondamento, se invece si riferisce a un "non essere pienamente nel mondo", ossia, rimanendo nel lessico Heideggeriano, a un essere nell'impersonalita' del "Si", allora bisogna dire che per Heidegger tale condizione è un esistenziale di ogni Esserci non certo dei giovani di oggi. Basta solo ascoltare gli stereotipi sui giochi "suicidi" (notoriamente bufale ingigantite che contano al massimo pochissime unite, nemmeno decine, di giovani coinvolti) che propone per capire che anche il buon Galimberti è preda della "chiacchera" impersonale di Heideggeriana memoria.
Noterei anche il solito discorso sulla "Tecnica" privo di contenuto, dimostrato da una fallimentare definizione di essa tanto che manca un effettivo oggetto denotato. (Prima la definisce come un tipo di razionalità, poi dice che la razionalità è solo del tipo mezzi fini e che quindi non ci sono diversi tipi di razionalità, poi dice che l'economia è razionale, ma non del tutto tecnica e via dicendo in una serie di definizioni mancate o ricorsive). Ancora di più prima dice che la tecnica elimina tutta le pulsioni e poi afferma che la tecnica ti dice di fare quello che vuoi, di liberare ogni pulsione, ma poi essere pronto al lavoro. (Il che tra l'altro vorrebbe dire che allora se jno non fosse pronto dovrebbe sentirsi in colpa e quindi il senso di colpa rimane). È una continua contraddizione.
Sull'empatia dice semplicemente e non solo in questo video, che non tutte le persone sono empatice e per quanto puoi studiare e acquisire titoli questo non farà di te un empatico se è una qualità che non ti appartiene.
Non abbiamo tutti le stesse doti, gli stessi talenti c'è chi è portato a fare il ginnasta, chi il pittore , chi lo psicoterapeuta, non basta prendere un titolo!
Condivido assai. Però poi il titolo lo devono pur prendere, ma sembrerebbe che non debba affatto riguardare la psicoanalisi e i suoi derivati... dunque filosofia e fenomenologia. Solo cosi a quanto pare il dono dell'empatia potrebbe coniugarsi con il giusto titolo.
@@daniellarusso6957 ⁸⁹
La psichiatria verrà fagocitata dalla tecnica a favore neurologia:
Minuto 8:00
ua-cam.com/video/4KiUtjpoRZU/v-deo.html
I primi tredici minuti il nulla.
E pensare che lei non mi piaceva!
Diseducativo.