Il y 'a quelques mois je me suis lancé dans une expérience similaire en donnant à Chat-GPT des texte de Pierre Desproges puis en lui demandant de me restituer un sketch sur l'informatique avec l'humour de Desproges. Le résultat m'a scotché et encore je n'ai pas lancé plusieurs itération, chose que j'aurais pu faire pour sélectionner à chaque fois les meilleurs passages. Le texte de base était déjà très ressemblant à l'humour noir de Desproges. Et tout comme dans cette vidéo cela ma laissé perplexe sur l'utilisation de ce outil fantastique.
Je trouve le titre trompeur car l'exercice n'est pas de la vulgarisation pure mais plutôt du théâtre/fiction historique. Un des points importants de la vulgarisation est la notion de véracité (on synthétise explique des faits), or c'est une notion absente des LLM si je ne m'abuse. Ces dernières sont très fortes pour imiter un texte de vulgarisation (et dans la vidéo c'est vraiment bluffant), mais l'indice de confiance sur ce qui est énoncé sera nul. Quand les LLM incluront la vérification de ce qui est dit dans leur algorithme alors les vulgariseteur-ices auront du soucis à se faire (et ça peut vite arriver !)
En soi le principal point c est surtout le sourcage des infos qui pose problème ( qui dit source dit plus facile à citer, reformuler et donc à être proche d une certaine véracité ( ou du moins plus vérifiable ) Copilot d internet edge est un peu sur cette voie déjà , et puis il ne faut pas oublier qu' utiliser chatgpt pour écrire implique un certain cadrage du sujet , dans le prompt et le choix des textes pas à pas etc ... Il n est jamais question de laisser le llm seul, sa nature même implique une interaction avec un prompt qui va influencer sa qualité et ses caractéristiques. ( et comme c est à partir de ce prompt que peuvent naître les hallucinations et points non consensuels ou faux, on va avoir de plus en plus de mal à accuser chatgpt de s être trompé et davantage pointerdu doigt le prompt et les choix derrière la génération du texte et son utilisation ( un peu comme ce qu' on fait avec les statistiques aujourd'hui au final , en un peu moins rigoureux et universel bien sûr. )
@megarien véracité, c est le caractère de ce qui dit la vérité ( dans le sens " d honnête, de confiance , de source sûre etc ) On parle de la véracité d un témoignage , d un article de journal etc Alors que la vérité ( dans le sens logique " ce qui est vrai " où de réalité " ce qui est " ) est un peu plus complexe à montrer car elle dépend d autre facteur ( on peut croire quelque chose de vrai sans que ça le soit , mais on peut montrer plus facilement la véracité d une source ou d un témoignage ( que ça soit en authentifiant une preuve ou en comparant avec des infos sûres, en faisant un consensus etc ...) Le principal reproche qu' on fait aux LLM ( mais aussi à bcp d humain aussi donc bon ^^") c est qu' ils mettent aux même niveaux des sources aux niveaux de véracité très différents ( genre si au sujet des crops circle on met l un en face de l autre un groupe d expert gouvernemental qui analyse depuis 40 ans comment sont fait les crop circle , et Gérard le magnetiseur qui pense qu ils sont fait avec des micro ondes , et qu' on donne autant de légitimité à l un qu' à l autre ( en relativisant, en disant qu' on est pas sûr etc ...) on ne peut pas affirmer que Gérard dit est réel ou pas , mais on peut dire que son témoignage n est clairement pas le plus verace, car il a moins d atouts d expérience et méthodologique que le groupe d expert A contrario , on peut avoir deux these de même véracité mais qui font des prédictions différentes , et donc l une des deux se trompe ( ou est incomplète ) Je pensais à la théorie de la gravitation universelle de newton ou bien à incompatibilité physique classique vs quantique ( bien que les 2 soient très , très veraces )
> Quand les LLM incluront la vérification de ce qui est dit dans leur algorithme alors les vulgariseteur-ices auront du soucis à se faire (et ça peut vite arriver !) Vérifications qui seront faites en allant voir dans les ressources universitaires qui sont déjà pleines de contenu généré par IA ? 👀
Un des aspects qui manque à la vidéo est : en combien de temps les deux scripts ont été écrits? De plus, on n’est pas vraiment sur un IA vs humain car il semble qu’il y ait eu un gros travail de sélection et d’arrangement sur les scripts générés par ia.Je pense que cela a introduit un énorme biais qui compense les lacunes de l’ia.
@@Elphealer donc ce n'est pas du 100% ia. Que ça fasse parti de son processus créatif OK, mais dans ce cas pourquoi l'appliquer aux résultats de prompt ?
Il y a quand même des traits distinctifs du style de ChatGPT quand on a l'habitude de l'utiliser, on peut facilement le repérer grâce à ça. Dans la première épreuve ne faisait pas vraiment dialogue naturel, avec des répliques assez chargées et peu de rythme. Contrairement au texte de M. Phi. Dans la seconde épreuve pareil, on sent l'habitude de ChatGPT à rajouter des petites infos poussives qui seraient cut par un humain, avec un rythme final encore aux fraises. Difficile à expliquer le style de ChatGPT, je ne suis moi-même pas vulgarisateur. J'aurais dû lui demander de rédiger ce commentaire.
oui je pense qu'aujourd'hui un œil aguerri peut distinguer les textes produit "naïvement" (sans post-édition) par chatgpt, cependant avec un prompt lui demandant d'adopter un autre style j'imagine qu'on peut déjà déjouer l'effet. Et dans tous les cas, distingable ou non par son style, on peut admettre le tour de force de simplement réaliser la tâche demandée :o c'est clair que mon moi d'il y a 4 ans n'y aurai pas cru.
Il existe plein de llm différents avec des styles différents. Si on te dit pas quel llm est utilisé tu peux pas détecter le style. Le seul biais c'est que le llm ne connait pas le vocabulaire a la mode en france en 2024, donc il peu être reconnu.
@@christophearbus3523 gpt 3,5 vient de disparaître et passe sur gpt 4 nano. Ca m'étonnerai qu'il ai le meme style par exemple. Ca reste "chatgpt" Et je parle de ca parce que le sujet de la video c'est plus ia vs humain. Chatgpt c'est juste un moyen parmi d'autre. Il allait pas tester avec plusieurs llm pour les comparer.
@@Unnaymed Bah s'il veut un vrai test rigoureux, si. Non seulement il faut utiliser plusieurs LLM, mais comme il s'en est rendu compte il faut également commencer par écrire son script avant d'utiliser le LLM (ce qui était obvious pourtant). Si on rajoute le fait que les auteurs savaient quelle version ils étaient en train de réciter/jouer, et que l'échantillon final est microscopique... (Sans même parler du fait qu'il n'y a pas eu réplication)
Ces expériences sont passionnantes. Néanmoins, le fait de monter et d'amender les textes générés par IA me semble la fausser beaucoup, parce que c'est une grande partie du travail.
Très intéressant, comme toujours avec M. Phi. Je ne sais pas si on peut vraiment dire que l’IA a « écrit » les scripts. C’est plus une forme « d’intelligence augmentée », pour moi M. Phi est l’auteur à chaque fois, il fait bosser un « stagiaire » IA qui lui fournit du matériel rapidement, mais la sélection éditoriale reste faite par un humain parmi les ingrédients proposés.
En fait, c'est pas compliqué, quand on donne du contenu de qualité à un LLM, il ressort du contenu de qualité ! Comme d'hab la base, ca reste l'apprentissage :)
La destruction de l'environnement peut être accélérée par l'IA. On pourra faire des vidéos et des contenus plus rapidement, mais faisons en sorte qu'il y ait encore des humains pour les regarder.
j'ai vu le titre je me suis "tiens c'est intéressant" et après je me suis dis, "attends en vrai c'est un peu involontairement nombriliste, c'est le cas de genre, à peu près tout le monde en fait 🤔"
Petit question : est ce que prévenir les participants que les texte des vidéos seront comparés à ceux de chatgpt n'influe pas sur leur façon de l'écrire ?
Génial comme démo ! Il ne vous reste, simples humains, qu'à apprendre à rédiger un prompt ! Signé un E.T. PS : en cas de coupure de courant ou d'internet, ressortez vos tablettes de cire.
Thibaut, me dit pas que la différence t'as échappé : La structure logique est fondamentalement différente ! Dans le cas d'hyparhie, la structure de Louise est : Votre hypothèse est que je suis pistonnée CAR mon père est mathématicien de renom > oui, j'ai eu grâce à celà une bonne éducation > pour autant je ne lui doit pas ma carrière. Il y a un cheminement. Ce ne sont pas que des mots. Il n'y a aucune structure telle dans la version IA. Ça fait une différence fondamentale il me semble.
Peut-être que d'autres personnes ont eu la même impression que moi, mais voici quel a été mon raisonnement : 1) Pour moi il était quasi sûr, je dirais 99,5% que c'était la seconde. En effet dans le premier groupe de vidéos des philosophes il y a "nul à chier" dans la première, et j'ai l'impression que spontanément, à moins d'avoir vraiment été promptés en ce sens, et même avec du texte de base duquel s'inspirer qui emploierait un langage un peu cru, les LLM semblent éviter de dire des gros mots ou des insultes (en tout cas c'est l'expérience que j'en ai pour l'instant et je n'ai pas non plus faits de tests extensifs, c'est vraiment basé sur un feeling). 2) Pour les vidéos Hypathie, la première utilisait "matrixer" et je ne voyais pas un LLM sortir spontanément ce terme très spécifique/néologique de la langue française. Donc j'en suis venu à penser que c'était la 2 qui était écrite par une IA mais j'avais plus de doute que pour les deux premières vidéos, je pense que je penchais à 80-85% pour la vidéo 2 écrite par l'IA. Il y a d'autres commentaires qui parlent du rythme, etc. mais en vrai ça dépend des choix du montage aussi, j'ai donc essayé de me concentrer uniquement sur le vocabulaire utilisé pour trancher ^^
J'ai pas le temps de regarder une vidéo de 20 min, j'ai eu un résumé en un clic généré par IA et j'ai pu le lire en moins d'1 min. Voilà déjà ce qui m'inquiéterais si j'étais créateur de contenu.
J'ai eu bon pour Platon vs. Aristote et faux pour Hypatie. Nonobstant, je trouve que c'est quand même encore toi qui fais tout le travail, avec toute l'édition, le découpage, la sélection ... pour arriver à la version finale de chatGPT. Personnellement, je serai incapable de faire écrire un sketch aussi bon avec chatGPT. Mais c'est vrai qu'il est très difficile de différencier les 2 versions ou de discriminer les styles d'écriture ...
Ce qui m'inquiete le plus c'est que la majorite des gens pensent que ca va s'arreter la, alors qu'il n''y a aucune raison pour ca. Dans 1 an, les agents autonomes vont commencer a fonctionner. Tres peu de gens reflechissent aux implications, et croyez moi elles font peur.
@@g.tacchi9941 j'espère qu'il en fera un épisode :) (théorie selon laquelle les IA forment déjà ou formeront bientôt la quasi totalité du contenu multimédia ET des utilisateurs du web)
@@hommebanal3852 intéressant. Déjà avec les com de bot qui sont légion on peut arguer que c'est un processus nettement entamé, et avec les progrès actuels en llm et l'absence totale de régulation à ce niveau on voit difficilement comment la tendance pourrait s'infléchir.
Je trouve que ChatGPT est encore détectable par son utilisation de lieux communs. Pour le dialogue, il parle d’un « tas de zéros et de uns », d’un « tas de ferraille ». Alors que la version humaine s’ouvre sur une image plus originale et plus abstraite, avec la dissection d’algorithme. Pour la 2e version, je voyais mal ChatGPT utiliser le terme « matrixer ». Mais il finira probablement par l'intégrer au fil de l'ingestion de nouvelles données.
Je possède un site de vulgarisation, et déjà en 1 an et demi depuis l'essor des IA, j'ai perdu 70% du trafic quotidien alors que les 4 à 5 ans qui précédaient, ça ne faisait qu'augmenter. La chute a été brutale..
Hyper intéressant, même si pour l'instant, quand on a l'habitude, on arrive à distinguer les deux (perso j'ai eu "juste" sur les deux expériences). À voir pour combien de temps...
Bonjour, L' I A n' est qu'un écho des données qui lui sont transmises. Et qui quelque par répond à notre forme narcissique. On l'écoute et on si reconnais par mimétisme. Une sorte de ola spontanée... Et qui utilise l'inconscient collectif comme vecteur.En le maintenant sous une forme hypnose. D'où le but de ne pas lui donnée toutes les informations... Bonne journée
Raaah, j'avais pas pensé à l'empire romain depuis un moment là, vous cassez tout avec vos costumes! (edit, oui c'est des grecs, mais vu d'ici, y'a pas grosse différence, pardon aux historiens)
La vulgarisation c'est pas que la forme, je me trompe ? Est-ce que chatGPT sait quelles études ou documents citer, quelle données sont à simplifier et comment pour être comprises par un public non initié etc ? J'en doute. L'imitation d'un texte écrit par un humain c'est impressionant mais si le fond c'est du vent... Pour écrire des discours politiques par contre c'est parfait
Le problème n'est pas de savoir si l'information est bien vulgariser mais comment la vulgarisation est transmise et pour sa la chaleur humaine est de loin la meilleure.
C'est pas si simple, c'est exactement ce qui est aborder dans cette vidéo ou celle de Monsieur Phi l'une des dernières où il montre que les LLM peuvent faire aussi bien des intro de textes philosophiques que des professeurs agrégés >>> Les LLMs sont déjà très difficilement discernables d'un style humain en particulier.avec un bon entraînement et des prompts affinés. Quand dans les deux vidéos, les humains essayent de discerner l'IA de l'humain c'est à peine mieux que le hasard. Le problème c'est pas la chaleur humaine, l'IA arrive très bien à imiter les imperfections humaines, quand elle est bien dirigée par un prompteur (ici Mr phi) de qualité évidemment, vous et moi n'aurions peut-être pas les mêmes résultats car pas la même maîtrise de cet outil. Selon ma compréhension de ce que Mr Phi essaie de dire c'est que les LLMs peuvent et doivent déjà représenter un changement de paradigme majeure dans la réalité présente mais surtout future (pas lointaine du tout) de notre rapport à la création intellectuelle, aux métiers des créatifs, au sens large, vulgarisation, médiation, création de concept, illustrateurs. En l'absence de données et de recule suffisamment je pense qu'il est nécessaire d'être attentif et d'éviter les conclusions hâtive quant aux réelles possibilités des IA Génératives ainsi que ses conséquences
Perso, je trouve que ChatGPT a son propre style qui transparaît même dans ces deux immitations d'un autre style. Son style est difficile à décrire, mais globalement : ChatGPT se mouille pas, il n'a pas la conviction des opinions qu'il exprime. Il n'a jamais (pour l'instant) un ou deux arguments centraux dont il prendrait le parti, avec le reste du texte qui ne servirait qu'à amener les arguments. Au contraire, il a plutôt tendance à se perdre dans un flot de texte insipide et perdre ses arguments au milieu. C'est possiblement un effet de bord de la méthode d'entraînement à base de RLHF. Prendre parti avec un argument faux serait probablement plus souvent pénalisé qu'un argument faux dans un flot de texte cohérent.
C'est aussi, je pense, beaucoup un problème d'OpenAI. Ils ne veulent pas que chatGPT se mouille et font tout pour l'en empêcher. Sinon, au contraire, les LLM ont justement tendance à vite devenir très partisan.
Bluffant mais pas convaincant. ChatGPT a imité le style de UA-cam qui ont mis du temps et de nombreuses vidéos pour trouver leurs styles. Ce ne prouve pas qu'il remplace par contre il peut être une aide à la création oui. Quel temps et quelles complexité des prompts ?
Je contrasterai la conclusion par le faite que ça viens psa non plus de nul part, tu lui file en prompts des épisodes écris par vous. Donc il a une bonne base, il part pas de "zero"
Vous regardez Underscore ou pas ? Franchement, c'est pas compliqué les IA aujourd'hui c'est juste un mélange lettre par lettre de probabilité, l'illusion des IA textuels a beau être stupéfiante, ça ne reste que de la bouillie de données, perso je suis ravi que ça arrive, mais votre interprétation d'IA obscures et d'algorithmes omniscient qui sera capable demain de remplacer Hollywood ou de comprendre la philosophie on en est loin, pour le moment ils ne sont même pas capable de comprendre que l'on vit sur une planète avec de l'eau des cailloux et des êtres vivants...
les deux visions sont pas compatible, on pourrait dire que l'intelligence humains c est juste une bouillie d'informations sous forme electrique, une question de proba que chaque synapse transmette un signal en fonction de l'information que ce neuronne à recu. Tout en disant que l'humain peut faire des choses incroyable. J'aimerais vraiment pourquoi beaucoup de gens (dont toi) bloquez sur le micro, comme si ca interdit les capactiés du macro. Vraiment j apprecierais une reponse pour comprendre.
@@battlefield5 je ne prétends pas ici que nous sommes des êtres indétrônables, évidemment que notre cerveau est aussi le roi de l'illusion, pour nous faire ressentir le monde. Et je veux bien croire qu'un cerveau synthétique nous dépasse, mais il doit d'abord comprendre notre raisonnement et ça ne peut pas se faire avec les données d'internet, ça doit se faire avec des données d'expériences personnelles dans la tête d'un robot avec son propre cerveau sa propre base de donnée et ses propre processeurs LPU, et qu'il apprenne à trier les informations les synthétiser comme nous, car s'il devait enregistrer en live deux vidéos 4K60 et traiter chaque image on est pas rendu. Monsieur Phi en fait un sujet comme-ci les IA étaient sur le point d'atteindre le niveau intellectuel de Descartes, en utilisant des outils qui n'ont même pas conscience qu'ils font de la philosophie, pour le moment ce ne sont que des outils ultra primitifs qui ne ressemblent pas du tout dans leurs fonctionnement à un système intelligent.
J'ai trouvé à chaque fois parce que chat gpt est incapable de maîtriser l'oral, la vulgarité courante (pour l'instant). Et ses textes sont plus difficiles à interpréter pour des humains, il fait pas gaffe aux liaisons entre les mots
ChatGPT passe pour un perroquet qui n’écrit rien de bien nouveau parce que c’est ce qu’il a été entrainé à faire. Mais je me demande si on lui demandait explicitement et de façon bien formulée d’être innovant, serait-il alors capable de produire une pensée digne des meilleurs humains (les visionnaires, les innovateurs, les « génies ») et qui soit fondamentalement une pensée nouvelle ?
Je lui ai posé des questions d'innovation ou d'exploration et sa réponse est qu'il ne possède pas la capacité humaine de créé une idée, un concept que se soit ex nihilo ou par empirisme, il me l'a textuellement écrit. Je l'avais interrogé sur une nouvelle philosophie et construire une théorie du tout. Gpt est "conscient" de ses limites. Après c'est l'ancienne version, a testé aujourd'hui.
@@lancetre4273 Je nuancerais ton propos: ce n'est pas parce que chat-gpt dit qu'il ne peut pas faire quelque chose, qu'il ne peut pas le faire. Si beaucoup de ses donnés d'entrainement dise "les ia ne peuvent pas produire quelque chose de nouveau", il va se servir de ses données d'entrainement pour répondre, et non répondre sur ses capacités qu'il ignore en grande partie (puisque la question de ses capacités est encore un sujet de recherche scientifique en cours, on ignore beaucoup de chose sur les capacités de chat-gpt, et cette ignorance se retrouve dans les données d'entrainement). J'ai déjà vu chat-gpt dire qu'il ne pouvait pas analyser une image alors que la version de chat-gpt à qui la question a été posée le pouvait tout à fait.
ChatGPT à l'usage, faut reconnaître que c'est assez bluffant. Mais ça impressionne seulement de prime abord, surtout quand on parle de poésie comme vous l'abordez à un moment dans la vidéo. Par exemple, cela fait quelques années que je me suis mis à écrire des poèmes, puis des fables à la "manière" de Jean de La Fontaine. Pour ce faire, je me suis penché plus sérieusement sur le style des grands auteurs, les règles de la poésie classique, la construction des vers réguliers, les schémas de rimes, etc. Autant dire que ça demande du temps et de la rigueur donc. Quand j'ai essayé l'exercice par curiosité sur ChatGPT, bah force est de constater que même si la génération est ultra rapide à un point que ça fait presque peur, le reste n'y est pas. Le style est souvent bancal, les rimes approximatives, les vers mal construits, les morales sans originalité. Bref, c'est pas terrible (pour l'instant du moins), mais du coup c'est un peu rassurant. On verra bien comment ça va évoluer dans les années qui viennent. ^^
Vous devriez utiliser les modèles Claude (Sonnet 3.5 particulièrement) qui sont meilleurs dans cet exercice, en voici un exemple : Le Lion et le Colibri Dans la savane ardente, aux confins du désert, Régnait un lion puissant, au rugissement de fer. Sa crinière dorée, flamboiante couronne, Inspirait la terreur jusqu'au pied de son trône. Un jour vint un colibri, minuscule créature, Aux ailes irisées, bijou de la nature. Il s'adressa au roi, d'une voix cristalline : "Sire, j'apporte un message de la forêt voisine." Le fauve, dédaigneux, toisa l'oiseau frêle : "Que peut bien m'apporter cette chose si grêle ? Je suis le roi des bêtes, craint de tous les vivants, Que me veut ce frelon, ce jouet des vents ?" Le colibri, patient, poursuivit son discours : "Grand roi, la forêt brûle, elle requiert secours. Vos sujets périssent dans ce brasier immense, Votre force est requise, avec votre clémence." Le lion, hautain, secoua sa noble tête : "Qu'ils se débrouillent seuls, je ne suis pas prophète. Mon royaume est ici, dans ces plaines dorées, Que m'importent ces bois et leurs ombres nacrées ?" L'oiseau, attristé, mais nullement abattu, Répliqua doucement : "Votre force, ô mon maître, N'est rien sans la sagesse, sans l'âme d'un vrai être. Un roi n'est pas celui qui de tous est craint, Mais celui qui protège jusqu'au plus petit grain." Sur ces mots, il s'envola vers la forêt en flammes, Portant dans son bec une goutte, vaillante larme. Le lion, intrigué, le suivit du regard, Voyant l'infime oiseau affronter le hasard. Jour après jour, le colibri revenait, Avec sa goutte d'eau le feu il combattait. Le lion, ému enfin par tant de bravoure, Rassembla ses sujets pour porter leur secours. Ensemble, ils éteignirent l'incendie rageur, Le colibri et le lion, unis dans la lueur. Le roi comprit alors la leçon précieuse : La vraie force réside en l'âme généreuse. Morale : La grandeur d'un être ne se mesure point À la peur qu'il inspire ou l'or de son pourpoint, Mais à sa compassion et son courage innés À servir plus grand que soi, fût-on couronné.
@@lephonographeintempestif605 C'est mieux en effet. J'aime bien. ^^ Mais il y a toujours des erreurs dans la construction des vers (qui ne sont pas tous des alexandrins en outre) et l'enchaînement des rimes (pas d'alternance rimes féminines et masculines). ;)
@@lephonographeintempestif605 Amusante coïncidence que ça parle d'incendie de forêt, car voici la dernière fable que j'ai écrite : Les Faucons de Feu Un jour, un Milan Noir et un Milan Siffleur, Qui se disaient souvent faibles et rachitiques Bien qu’ils apparussent d’une forme olympique, Discutaient ensemble de leurs derniers malheurs : « Si vous saviez mon cher, chasser dans cette brousse Devient de plus en plus harassant et ingrat ! Repérer en plein vol Mulots et autres Rats Dans les hautes herbes, se lancer à leurs trousses Tandis qu’ils se méfient, se terrent, ont la frousse, Est désormais un plan quelque peu scélérat… - Cher Confrère à plumes, qui vous contredira ? Cette tâche à présent est bien trop accablante Et marque notre fin inexorable et lente. » Puis un Faucon, dit Brun ou Bérigora, fit, Posté sur une branche à deux coudées d’ici : « Mes amis Rapaces, je connais la tactique Promettant de contrer ce terrible souci ! » Les Milans semblèrent quelques instants sceptiques ; Mais ils l’écoutèrent, le fixant de leurs yeux Perçants, tout en restant parfaitement statiques : « Je la sais grâce au clan nommé Faucons de Feu, Dont le mode de vie se voulant progressiste Fait de chacun d’entre eux un bon opportuniste… L’acte est des plus simples mais fort ingénieux Du moment qu’on est prêt à être audacieux : Il suffit d’emprunter chez les Aborigènes Des bâtons enflammés, sans éprouver de gêne, Au cœur de leurs foyers, puis de les transporter Au-dessus des bosquets, les lâcher, répéter La manœuvre, encore, jusqu’à ce que s’embrase La végétation ; c’est la première phase. Une fois l’incendie bel et bien déclenché, Les Rongeurs et Lézards qui étaient tous cachés Quittent ainsi leurs trous, offrant aux Pyromanes Que nous sommes alors une opulente manne ! » Les trois Oiseaux de proie tombèrent donc d’accord, L’idée leur paraissant éminemment brillante, Et choisirent de mettre en commun leurs efforts. Aussi s’armèrent-ils de torches rougeoyantes Et partirent brûler sans le moindre remord, Dans une attitude somme toute sereine, Buissons et arbustes, petits bois et forêts : Sur des kilomètres, ce fut un grand buffet ! Mais de fait, la méthode était-elle pérenne ? Ils auraient dû avoir ce questionnement Au vu des ravages sur l’environnement, Avec la repousse des plantes à la traîne Par calcination des délicates graines… Et bientôt, il n’y eut plus rien à consumer, Plus une seule proie en fuite à consommer. Hélas, la vie est faite ainsi : certains s’engraissent En portant aux autres les plus grandes détresses, Croyant être vecteurs de l’innovation Alors qu’ils sont moteurs de la destruction.
@@ParlonsEvolution Merci pour votre réponse ! Je lui ai demandé de faire des alexandrins et une alternance entre rimes masculines et féminines, est-ce bon ? Le problème de ces modèles est qu'il faut leur donner des instructions strictes pour qu'ils arrivent à un résultat satisfaisant. Un prompt généraliste (écrit moi une fable, comme celle d'avant) donne des résultats moins complexes et satisfaisants. Le Renard et le Hibou Un renard affamé, au pelage flamboyant, (M) Cherchait dans la forêt un repas attrayant. (F) Il vit sur une branche un hibou somnolent, (M) Et pensa le duper par un discours brillant. (F) "Ô sage de la nuit, toi qui vois tout d'en haut, (M) J'ai besoin de conseils, de ton esprit si beau. (F) Descends donc près de moi, parlons à cœur ouvert, (M) Je te promets, ami, un échange sans vert." (F) Le hibou, méfiant, ouvrit un œil perçant : (M) "Reste où tu es, renard, ton intention je sens. (F) La sagesse ne vient pas de belles paroles, (M) Mais d'actes réfléchis et d'intentions drôles." (F) Le goupil, déconfit, s'en alla penaud, (M) Comprenant que la ruse n'est pas le plus beau. (F) Morale : La flatterie séduit, mais ne trompe pas tous ; (M) La vraie sagesse voit au-delà des mots doux. (F)
Super expérience mais le montage casse un peu le suspense, c'est dommage. Il aurait été intéressant de voir la rapide présentation de l'exercice, les 4 vidéos, puis comment elles ont été monté et enfin le reveal avec l'avis des gens. Lors de la construction de la vidéo Platon vs Aristote, Mr Phi nous indique qu'il a fourni l'anecdote de Tinicose de Calcisse donc on sait d'avance que chat GPT est obligé de le réutiliser et on a l'indication immédiatement. On est donc spoilé et on a du mal en tant que public à jouer comme les personnes dans la salle Après pour l'autre texte, le terme "matrixé" est vraiment de l'oral français dont que je pense (je sous estime peut être chat GPT parce que je l'utilise peu) il est plus difficile à sortir pour une IA. Du coup vidéo intéressante mais moins impressionnante sur les talents de chat GPT que les expériences que Thibault fait sur sa chaine.
[Edit : Merci pour la vidéo @Le Vortex - ARTE, le sujet est intéressant !] Mais, ChatGPT n’écrit rien de "nouveau", de la même manière qu’une tâche de peinture ne peint rien de "nouveau"... c’est l’interprétation de l’observateur qui fait foi. J’ai hâte de voir un jeu de ficelle avec un mot de départ ayant une suite fixée entre plusieurs choix, chacun ayant lui-même une suite fixée. Un-peu genre cadavre exquis avec des tokens pré enregistrés.
C'est à dire? En quoi le fait d'écrire un texte qui n'a jamais été écrit avant n'est pas créer qqc de nouveau? Je n'ai pas compris l'analogie car on pourrait plutôt comparer l'utilisation des mots de chatGPT à une peinture multicolore, avec un agencement jamais vu, et qui en plus fait sens. Si c'est une question de création de concepts, les IA en sont théoriquement capables.
@@ozymandias4385 le LLM fait de la résolution de contraintes sur des associations de caractères, associations qui ont été pondérées par un corpus d’entraînement spécifique. Si tu considères que la résolution de contrainte technique c’est de l’intelligence, alors okay, ChatGPT est intelligent. 💁
@@ozymandias4385 zut, mon commentaire a disparu... Bon je le re : Le LLM ne fait rien de mieux qu’une résolution de contrainte technique sur la probabilité qu’un jeton suive un autre jeton. Si tu trouves que ça c’est de l’intelligence, alors okay, ChatGPT est intelligent.
@@ozymandias4385c'est ta théorie, quels nouveaux concepts a créé un LLM depuis leur mise en route ? Pour le moment il manque un élément dans leur processus.
Meh, je ne suis pas vraiment d’accord avec la conclusion, tu as dit que tu avait fait des recoupes, choisis des réponses de plusieurs résultats avant de les réassembler, du coup est-ce que c’est vraiment ChatGPT qui a écrit la vidéo ? Même chose pour la 2eme expérience, l’élément qui a fait voter la personne pour la version ChatGPT, c’est … la partie qu’il n’a pas écrite mais que t’as rajouté. Enfin, penses tu que c’est ok d’extraire les textes écrits par les vulgarisateurs pour les intégrer dans les LLM? (et est-ce qu’il n’y a pas violation du droit d’auteur dans ce cas la ?)
Pour rebondir sur la conclusion, vous vous souvenez des mèmes d'il y a quelques années où un LLM avait produit une imitation d'un chapitre d'Harry Potter ? Même si le style était là, le résultat était à mourir de rire tellement il n'avait aucun sens. C'était en 2017. Prenez donc un peu la mesure du progrès fait, qu'est-ce que ça va être dans 7 autres années en 2031 ?
Faites l'exercice : prenez des notes sur chacun des textes. Vous verrez que sur l'un des deux, vous ne noterez rien, car il est totalement creux. On peut se méprendre sur la forme, mais sur le fond des arguments avancés, il y a pas photo.
J'ai réussi à identifier l'IA de l'humain, ma méthode est peut-être toute pourrie et chanceuse : par exemple pour Hypatie, deux termes ont suffit : "matrixé" (humain car terme trop récent pour être déjà passé dans le vocabulaire des IA ??) "que nenni" (IA : quel humain utilise encore volontairement cette expression, même pour un texte censé représenter un dialogue antique? d'ailleurs n'est-ce pas plutôt médiéval ???). Expérience cool en tout cas !! Et chouettes interprétations!👏
@@adamamrouchi8225 C'est faux. Confère les déclarations de Google/Alphabet par exemple, qui admet n'être plus aligné avec ses objectifs de réduction de ses impacts environnementaux du fait d'une intensification des usages de l'intelligence artificielle.
@@GoelWCS Je pense plutôt que l'on a déjà tout vu. L'IA est basé sur le même argument depuis des années : ce n'est pas encore au point mais attendez dans quelques mois /années ça sera incroyable ! En attendant...
Non. C'est plutôt votre manque de discernement qui est dérangeant : On est devant LA plus grande révolution scientifique de notre histoire, évidemment qu'il faut y préter attention comme jamais.
@@Also_sprach_Zarathustra. Vous surestimer ce genre de technologie, en l'état actuelle les logiciel de deep learning génératif (ou IA comme vous voulez) sont limités, les Midjourney like ne s'intègre pas dans les pipelines de productions et les LLM servent au mieux à faire des résumé ou des chatbots. Au delà de ça, les technologie génératives ont plus ou moins atteint un plafond, ces dernières demandant des quantités importantes de données s'améliorer jusqu'a atteindre une certaines limite. les autres modèle de deep learning étant limités par leur interprétation des modèles. Pour en revenir au LLM, ce sont en soit des outils de vectorisation de texte, comprendre par là qu'il associe un mots à un chiffre, par exemple "mot=86" et essaye de prédire un ou des vecteurs de texte, à partir d'une instruction d'entrée, un prompt, et de ses données d'entraînement. Bref comprenez bien que les LLM sont assez insignifiant comparer à des grande révolutions industrielle apportez par des inventions tel que le Laser et l'informatique, et qu'appeler les LLM de "plus grande révolution scientifique de notre histoire" est un tantinet ridicule. Actuellement le futur des technologie génératives est incertains, et difficile à dire si ces derniers rejoindrons le train magnétique ou non.
@@Also_sprach_Zarathustra. Vous surestimer ce genre de technologie, en l'état actuelle les logiciel de deep learning génératif (ou IA comme vous voulez) sont limités, les Midjourney like ne s'intègre pas dans les pipelines de productions et les LLM servent au mieux à faire des résumé ou des chatbots. Au delà de ça, les technologie génératives ont plus ou moins atteint un plafond, ces dernières demandant des quantités importantes de données s'améliorer jusqu'a atteindre une certaines limite. les autres modèle de deep learning étant limités par leur interprétation des modèles. Pour en revenir au LLM, ce sont en soit des outils de vectorisation de texte, comprendre par là qu'il associe un mots à un chiffre, par exemple "mot=86" et essaye de prédire un ou des vecteurs de texte, à partir d'une instruction d'entrée, un prompt, et de ses données d'entraînement. Bref comprenez bien que les LLM sont assez insignifiant comparer à des grande révolutions industrielle apportez par des inventions tel que le Laser et l'informatique, et qu'appeler les LLM de "plus grande révolution scientifique de notre histoire" est un tantinet ridicule. Actuellement le futur des technologie génératives est incertains, et difficile à dire si ces derniers rejoindrons le train magnétique ou non.
Super expérience, c'était vraiment intéressant ! Il y a un truc que je trouve marrant dans la façon dont les gens jugent les LLM. Quand les gens voient que chatGPT inventent des infos ils pensent que ça montre que chatGPT est pas aussi bon qu'un humain mais en vrai ça montre surtout à quel point il est proche du langage humain parce qu'il suffit de regarder twitter pour voir à quel point les humains sortent des infos de leur cul à longueur de journée ... Et aussi un truc sur le vidéo, la comparaison est très injuste pour chatGPT finalement, parce que là vous comparez le script de chatGPT à deux youtubeurs avec beaucoup d'expérience et de succés donc très loin de la grande majorité du contenu que la moyenne des gens pourraient produire (surtout aussi vite). Donc dans la distribution gaussienne de la qualité des vidéos vous comparez la qualité de chatGPT au peut être 5% voir moins des meilleurs créateurs de contenu sur internet. (Qu'on aime on qu'on aime pas vos vidéos avoir plusieurs dizaines / centaines de milliers d'abonnés sur YT est clairement une minuscule minorité)
14:45 alala les youtubers qui ont commencé au berceau et qui appelle un trentenaire+ "vieux". Allez ça suffit, tu as raté le test de Turing, tu es clairement fatiguée, biberon et au dodo.
On prends le pari que les LLM soient encore incapables de générer une vidéo du Vortex dans 20 ans 🤣 Bien sûr que ça avance vite, mais honnêtement les géants de la tech font du machin learning depuis 2010, à posteriori avec la sortie de l'assistant Google et Siri vers 2012/2013 j'aurais pensé que le niveau actuel de ChatGPT soit atteint par Google en 2015 ! Les IA textuels sont tellement nuls dans leurs fonctionnement et les génération d'images fonctionnent de la même manière, le jour où une IA sera vraiment intéressante et capable de produire des générations crédibles il faudrait que l'ordinateur comprenne notre environnement et nous comprenne, ce n'est pas du tout le cas.
Est ce qu'on a pensé a demander la problématique à GPT ? eh oui ...
J'arrive pas a savoir si s'est de l'humour en référence à
ua-cam.com/video/dOF9vc5tLJ4/v-deo.html
Ou une vraie question 😅
Monsieur Bidouille en Aristote avec cette barbe taillée au poil près , je n'étais pas prêt !
Il y 'a quelques mois je me suis lancé dans une expérience similaire en donnant à Chat-GPT des texte de Pierre Desproges puis en lui demandant de me restituer un sketch sur l'informatique avec l'humour de Desproges. Le résultat m'a scotché et encore je n'ai pas lancé plusieurs itération, chose que j'aurais pu faire pour sélectionner à chaque fois les meilleurs passages. Le texte de base était déjà très ressemblant à l'humour noir de Desproges. Et tout comme dans cette vidéo cela ma laissé perplexe sur l'utilisation de ce outil fantastique.
Je trouve le titre trompeur car l'exercice n'est pas de la vulgarisation pure mais plutôt du théâtre/fiction historique.
Un des points importants de la vulgarisation est la notion de véracité (on synthétise explique des faits), or c'est une notion absente des LLM si je ne m'abuse.
Ces dernières sont très fortes pour imiter un texte de vulgarisation (et dans la vidéo c'est vraiment bluffant), mais l'indice de confiance sur ce qui est énoncé sera nul.
Quand les LLM incluront la vérification de ce qui est dit dans leur algorithme alors les vulgariseteur-ices auront du soucis à se faire (et ça peut vite arriver !)
En soi le principal point c est surtout le sourcage des infos qui pose problème ( qui dit source dit plus facile à citer, reformuler et donc à être proche d une certaine véracité ( ou du moins plus vérifiable )
Copilot d internet edge est un peu sur cette voie déjà , et puis il ne faut pas oublier qu' utiliser chatgpt pour écrire implique un certain cadrage du sujet , dans le prompt et le choix des textes pas à pas etc ...
Il n est jamais question de laisser le llm seul, sa nature même implique une interaction avec un prompt qui va influencer sa qualité et ses caractéristiques.
( et comme c est à partir de ce prompt que peuvent naître les hallucinations et points non consensuels ou faux, on va avoir de plus en plus de mal à accuser chatgpt de s être trompé et davantage pointerdu doigt le prompt et les choix derrière la génération du texte et son utilisation ( un peu comme ce qu' on fait avec les statistiques aujourd'hui au final , en un peu moins rigoureux et universel bien sûr. )
@megarien La véracité c'est le fait d'être conforme à la vérité.
@megarien véracité, c est le caractère de ce qui dit la vérité ( dans le sens " d honnête, de confiance , de source sûre etc )
On parle de la véracité d un témoignage , d un article de journal etc
Alors que la vérité ( dans le sens logique " ce qui est vrai " où de réalité " ce qui est " ) est un peu plus complexe à montrer car elle dépend d autre facteur ( on peut croire quelque chose de vrai sans que ça le soit , mais on peut montrer plus facilement la véracité d une source ou d un témoignage ( que ça soit en authentifiant une preuve ou en comparant avec des infos sûres, en faisant un consensus etc ...)
Le principal reproche qu' on fait aux LLM ( mais aussi à bcp d humain aussi donc bon ^^") c est qu' ils mettent aux même niveaux des sources aux niveaux de véracité très différents
( genre si au sujet des crops circle on met l un en face de l autre un groupe d expert gouvernemental qui analyse depuis 40 ans comment sont fait les crop circle , et Gérard le magnetiseur qui pense qu ils sont fait avec des micro ondes , et qu' on donne autant de légitimité à l un qu' à l autre ( en relativisant, en disant qu' on est pas sûr etc ...) on ne peut pas affirmer que Gérard dit est réel ou pas , mais on peut dire que son témoignage n est clairement pas le plus verace, car il a moins d atouts d expérience et méthodologique que le groupe d expert
A contrario , on peut avoir deux these de même véracité mais qui font des prédictions différentes , et donc l une des deux se trompe ( ou est incomplète )
Je pensais à la théorie de la gravitation universelle de newton ou bien à incompatibilité physique classique vs quantique ( bien que les 2 soient très , très veraces )
Il en parle un peu je trouve, avec la fausse citation qu'utilise Platon
> Quand les LLM incluront la vérification de ce qui est dit dans leur algorithme alors les vulgariseteur-ices auront du soucis à se faire (et ça peut vite arriver !)
Vérifications qui seront faites en allant voir dans les ressources universitaires qui sont déjà pleines de contenu généré par IA ? 👀
l'applause de Gilles m'a tué
Un des aspects qui manque à la vidéo est : en combien de temps les deux scripts ont été écrits?
De plus, on n’est pas vraiment sur un IA vs humain car il semble qu’il y ait eu un gros travail de sélection et d’arrangement sur les scripts générés par ia.Je pense que cela a introduit un énorme biais qui compense les lacunes de l’ia.
Oui mais bon comme il le dit, il fait le même travaille de sélection et d'arrangement lorsqu'ils écrivent leurs propres textes.
@@Elphealer donc ce n'est pas du 100% ia. Que ça fasse parti de son processus créatif OK, mais dans ce cas pourquoi l'appliquer aux résultats de prompt ?
Prochaine vidéo "on vous avoue que ChatGPT a écrit le script de la précédente vidéo"
Il y a quand même des traits distinctifs du style de ChatGPT quand on a l'habitude de l'utiliser, on peut facilement le repérer grâce à ça.
Dans la première épreuve ne faisait pas vraiment dialogue naturel, avec des répliques assez chargées et peu de rythme. Contrairement au texte de M. Phi.
Dans la seconde épreuve pareil, on sent l'habitude de ChatGPT à rajouter des petites infos poussives qui seraient cut par un humain, avec un rythme final encore aux fraises.
Difficile à expliquer le style de ChatGPT, je ne suis moi-même pas vulgarisateur. J'aurais dû lui demander de rédiger ce commentaire.
oui je pense qu'aujourd'hui un œil aguerri peut distinguer les textes produit "naïvement" (sans post-édition) par chatgpt, cependant avec un prompt lui demandant d'adopter un autre style j'imagine qu'on peut déjà déjouer l'effet. Et dans tous les cas, distingable ou non par son style, on peut admettre le tour de force de simplement réaliser la tâche demandée :o c'est clair que mon moi d'il y a 4 ans n'y aurai pas cru.
Il existe plein de llm différents avec des styles différents. Si on te dit pas quel llm est utilisé tu peux pas détecter le style.
Le seul biais c'est que le llm ne connait pas le vocabulaire a la mode en france en 2024, donc il peu être reconnu.
@@Unnaymed Oui, mais là on parle de ChatGPT.
@@christophearbus3523 gpt 3,5 vient de disparaître et passe sur gpt 4 nano. Ca m'étonnerai qu'il ai le meme style par exemple. Ca reste "chatgpt"
Et je parle de ca parce que le sujet de la video c'est plus ia vs humain.
Chatgpt c'est juste un moyen parmi d'autre. Il allait pas tester avec plusieurs llm pour les comparer.
@@Unnaymed Bah s'il veut un vrai test rigoureux, si. Non seulement il faut utiliser plusieurs LLM, mais comme il s'en est rendu compte il faut également commencer par écrire son script avant d'utiliser le LLM (ce qui était obvious pourtant).
Si on rajoute le fait que les auteurs savaient quelle version ils étaient en train de réciter/jouer, et que l'échantillon final est microscopique...
(Sans même parler du fait qu'il n'y a pas eu réplication)
Ces expériences sont passionnantes.
Néanmoins, le fait de monter et d'amender les textes générés par IA me semble la fausser beaucoup, parce que c'est une grande partie du travail.
Très intéressant, comme toujours avec M. Phi. Je ne sais pas si on peut vraiment dire que l’IA a « écrit » les scripts. C’est plus une forme « d’intelligence augmentée », pour moi M. Phi est l’auteur à chaque fois, il fait bosser un « stagiaire » IA qui lui fournit du matériel rapidement, mais la sélection éditoriale reste faite par un humain parmi les ingrédients proposés.
En fait, c'est pas compliqué, quand on donne du contenu de qualité à un LLM, il ressort du contenu de qualité !
Comme d'hab la base, ca reste l'apprentissage :)
La destruction de l'environnement peut être accélérée par l'IA.
On pourra faire des vidéos et des contenus plus rapidement, mais faisons en sorte qu'il y ait encore des humains pour les regarder.
La comparaison aurait été plus intéressante avec GPT4o ou Claude 3? En tout cas c’était très intéressant comme expérience !
j'ai vu le titre je me suis "tiens c'est intéressant"
et après je me suis dis, "attends en vrai c'est un peu involontairement nombriliste, c'est le cas de genre, à peu près tout le monde en fait 🤔"
Très intéressant en tout cas merci Le Vortex
Petit question : est ce que prévenir les participants que les texte des vidéos seront comparés à ceux de chatgpt n'influe pas sur leur façon de l'écrire ?
6:04 j'ai même envie de dire Sypathie 🤓☝
J'ai pas la ref. Qu'un peut m'éclairer😅?
@@Raychu. C'est juste un jeu de mot pour "C'est parti" :)
Nouvelle épisode du vortex 👍
Episode bonus de Philospher view 👍👍
Découverte de Louise de Selfiestorique 👍👍👍
Super vidéo. Je trouve que le format collab de cette saison assez reussi dans l'ensemble !
merci, vidéo incroyable !
Génial comme démo ! Il ne vous reste, simples humains, qu'à apprendre à rédiger un prompt ! Signé un E.T. PS : en cas de coupure de courant ou d'internet, ressortez vos tablettes de cire.
Thibaut, me dit pas que la différence t'as échappé : La structure logique est fondamentalement différente ! Dans le cas d'hyparhie, la structure de Louise est :
Votre hypothèse est que je suis pistonnée CAR mon père est mathématicien de renom > oui, j'ai eu grâce à celà une bonne éducation > pour autant je ne lui doit pas ma carrière.
Il y a un cheminement. Ce ne sont pas que des mots. Il n'y a aucune structure telle dans la version IA. Ça fait une différence fondamentale il me semble.
Quand tu dis chatgpt, tu parles de gpt4 ? Gpt 3,5 gpt 4o?
Vu le texte je penseque c'est gpt 4 mais faut le préciser
3:20 : On voit son interface, c'est gpt4.
pas la peine de voir la vidéo, je vais regarder un résumé par chatgpt! merci! je me désabonne du coup :)
Peut-être que d'autres personnes ont eu la même impression que moi, mais voici quel a été mon raisonnement :
1) Pour moi il était quasi sûr, je dirais 99,5% que c'était la seconde. En effet dans le premier groupe de vidéos des philosophes il y a "nul à chier" dans la première, et j'ai l'impression que spontanément, à moins d'avoir vraiment été promptés en ce sens, et même avec du texte de base duquel s'inspirer qui emploierait un langage un peu cru, les LLM semblent éviter de dire des gros mots ou des insultes (en tout cas c'est l'expérience que j'en ai pour l'instant et je n'ai pas non plus faits de tests extensifs, c'est vraiment basé sur un feeling).
2) Pour les vidéos Hypathie, la première utilisait "matrixer" et je ne voyais pas un LLM sortir spontanément ce terme très spécifique/néologique de la langue française. Donc j'en suis venu à penser que c'était la 2 qui était écrite par une IA mais j'avais plus de doute que pour les deux premières vidéos, je pense que je penchais à 80-85% pour la vidéo 2 écrite par l'IA.
Il y a d'autres commentaires qui parlent du rythme, etc. mais en vrai ça dépend des choix du montage aussi, j'ai donc essayé de me concentrer uniquement sur le vocabulaire utilisé pour trancher ^^
Complètement bluffant, c'est exact. Merci.
J'ai pas le temps de regarder une vidéo de 20 min, j'ai eu un résumé en un clic généré par IA et j'ai pu le lire en moins d'1 min.
Voilà déjà ce qui m'inquiéterais si j'étais créateur de contenu.
Noooon ne mourrez pas monsieur phi !
J'ai eu bon pour Platon vs. Aristote et faux pour Hypatie.
Nonobstant, je trouve que c'est quand même encore toi qui fais tout le travail, avec toute l'édition, le découpage, la sélection ... pour arriver à la version finale de chatGPT. Personnellement, je serai incapable de faire écrire un sketch aussi bon avec chatGPT.
Mais c'est vrai qu'il est très difficile de différencier les 2 versions ou de discriminer les styles d'écriture ...
Ce qui m'inquiete le plus c'est que la majorite des gens pensent que ca va s'arreter la, alors qu'il n''y a aucune raison pour ca. Dans 1 an, les agents autonomes vont commencer a fonctionner. Tres peu de gens reflechissent aux implications, et croyez moi elles font peur.
Un tout petit pas dans la "dead internet theory" suite au déversement libre des ia sur internet. Ce serait intéressant de pousser le sujet.
St quoi la "dead internet theory" ?
@@g.tacchi9941 j'espère qu'il en fera un épisode :) (théorie selon laquelle les IA forment déjà ou formeront bientôt la quasi totalité du contenu multimédia ET des utilisateurs du web)
@@hommebanal3852 intéressant. Déjà avec les com de bot qui sont légion on peut arguer que c'est un processus nettement entamé, et avec les progrès actuels en llm et l'absence totale de régulation à ce niveau on voit difficilement comment la tendance pourrait s'infléchir.
Je trouve que ChatGPT est encore détectable par son utilisation de lieux communs. Pour le dialogue, il parle d’un « tas de zéros et de uns », d’un « tas de ferraille ». Alors que la version humaine s’ouvre sur une image plus originale et plus abstraite, avec la dissection d’algorithme.
Pour la 2e version, je voyais mal ChatGPT utiliser le terme « matrixer ». Mais il finira probablement par l'intégrer au fil de l'ingestion de nouvelles données.
Je possède un site de vulgarisation, et déjà en 1 an et demi depuis l'essor des IA, j'ai perdu 70% du trafic quotidien alors que les 4 à 5 ans qui précédaient, ça ne faisait qu'augmenter. La chute a été brutale..
@megarien c'est quoi la causalité alors
@megarien c'est quoi ces milliards de chsoes ?
2:30 "Quand ce sera mauvais on sera que c'est fait par des humains." Ouep ^____^
Hyper intéressant, même si pour l'instant, quand on a l'habitude, on arrive à distinguer les deux (perso j'ai eu "juste" sur les deux expériences). À voir pour combien de temps...
Bonjour, L' I A n' est qu'un écho des données qui lui sont transmises. Et qui quelque par répond à notre forme narcissique. On l'écoute et on si reconnais par mimétisme. Une sorte de ola spontanée... Et qui utilise l'inconscient collectif comme vecteur.En le maintenant sous une forme hypnose. D'où le but de ne pas lui donnée toutes les informations... Bonne journée
Merci pour la vidéo
TchatGPT imite très bien Louise, mais Louise n’imite personne… ça n’est pas un détail, je trouve
Raaah, j'avais pas pensé à l'empire romain depuis un moment là, vous cassez tout avec vos costumes!
(edit, oui c'est des grecs, mais vu d'ici, y'a pas grosse différence, pardon aux historiens)
Merci à Monsieur Phi pour sa démarche scientifique.
La vulgarisation c'est pas que la forme, je me trompe ? Est-ce que chatGPT sait quelles études ou documents citer, quelle données sont à simplifier et comment pour être comprises par un public non initié etc ? J'en doute.
L'imitation d'un texte écrit par un humain c'est impressionant mais si le fond c'est du vent... Pour écrire des discours politiques par contre c'est parfait
Le problème n'est pas de savoir si l'information est bien vulgariser mais comment la vulgarisation est transmise et pour sa la chaleur humaine est de loin la meilleure.
C'est pas si simple, c'est exactement ce qui est aborder dans cette vidéo ou celle de Monsieur Phi l'une des dernières où il montre que les LLM peuvent faire aussi bien des intro de textes philosophiques que des professeurs agrégés >>> Les LLMs sont déjà très difficilement discernables d'un style humain en particulier.avec un bon entraînement et des prompts affinés.
Quand dans les deux vidéos, les humains essayent de discerner l'IA de l'humain c'est à peine mieux que le hasard. Le problème c'est pas la chaleur humaine, l'IA arrive très bien à imiter les imperfections humaines, quand elle est bien dirigée par un prompteur (ici Mr phi) de qualité évidemment, vous et moi n'aurions peut-être pas les mêmes résultats car pas la même maîtrise de cet outil.
Selon ma compréhension de ce que Mr Phi essaie de dire c'est que les LLMs peuvent et doivent déjà représenter un changement de paradigme majeure dans la réalité présente mais surtout future (pas lointaine du tout) de notre rapport à la création intellectuelle, aux métiers des créatifs, au sens large, vulgarisation, médiation, création de concept, illustrateurs.
En l'absence de données et de recule suffisamment je pense qu'il est nécessaire d'être attentif et d'éviter les conclusions hâtive quant aux réelles possibilités des IA Génératives ainsi que ses conséquences
@@Faustlemouton Oui comme toute technologie, on parle toujours des possibilités actuelles.
Harris Stot!!! Tel Maestro, incarne la sagesse à poil... la vérité nue, le style qui tue
Est-ce que le plagiat a attendu l'IA ? Je n'crois pas.
Perso, je trouve que ChatGPT a son propre style qui transparaît même dans ces deux immitations d'un autre style.
Son style est difficile à décrire, mais globalement : ChatGPT se mouille pas, il n'a pas la conviction des opinions qu'il exprime.
Il n'a jamais (pour l'instant) un ou deux arguments centraux dont il prendrait le parti, avec le reste du texte qui ne servirait qu'à amener les arguments. Au contraire, il a plutôt tendance à se perdre dans un flot de texte insipide et perdre ses arguments au milieu.
C'est possiblement un effet de bord de la méthode d'entraînement à base de RLHF. Prendre parti avec un argument faux serait probablement plus souvent pénalisé qu'un argument faux dans un flot de texte cohérent.
C'est aussi, je pense, beaucoup un problème d'OpenAI. Ils ne veulent pas que chatGPT se mouille et font tout pour l'en empêcher. Sinon, au contraire, les LLM ont justement tendance à vite devenir très partisan.
Ceux qui respectent le règlement ne le respecte pas correctement
Vous devriez lire "Can AI create Art?" par un ingénieur d'Adobe
Bluffant mais pas convaincant. ChatGPT a imité le style de UA-cam qui ont mis du temps et de nombreuses vidéos pour trouver leurs styles. Ce ne prouve pas qu'il remplace par contre il peut être une aide à la création oui. Quel temps et quelles complexité des prompts ?
On peut se douter de comment sera écrite la prochaine religion (pour donner un exemple)... ^^
Je contrasterai la conclusion par le faite que ça viens psa non plus de nul part, tu lui file en prompts des épisodes écris par vous. Donc il a une bonne base, il part pas de "zero"
Vous regardez Underscore ou pas ?
Franchement, c'est pas compliqué les IA aujourd'hui c'est juste un mélange lettre par lettre de probabilité, l'illusion des IA textuels a beau être stupéfiante, ça ne reste que de la bouillie de données, perso je suis ravi que ça arrive, mais votre interprétation d'IA obscures et d'algorithmes omniscient qui sera capable demain de remplacer Hollywood ou de comprendre la philosophie on en est loin, pour le moment ils ne sont même pas capable de comprendre que l'on vit sur une planète avec de l'eau des cailloux et des êtres vivants...
les deux visions sont pas compatible, on pourrait dire que l'intelligence humains c est juste une bouillie d'informations sous forme electrique, une question de proba que chaque synapse transmette un signal en fonction de l'information que ce neuronne à recu. Tout en disant que l'humain peut faire des choses incroyable.
J'aimerais vraiment pourquoi beaucoup de gens (dont toi) bloquez sur le micro, comme si ca interdit les capactiés du macro. Vraiment j apprecierais une reponse pour comprendre.
@@battlefield5 je ne prétends pas ici que nous sommes des êtres indétrônables, évidemment que notre cerveau est aussi le roi de l'illusion, pour nous faire ressentir le monde.
Et je veux bien croire qu'un cerveau synthétique nous dépasse, mais il doit d'abord comprendre notre raisonnement et ça ne peut pas se faire avec les données d'internet, ça doit se faire avec des données d'expériences personnelles dans la tête d'un robot avec son propre cerveau sa propre base de donnée et ses propre processeurs LPU, et qu'il apprenne à trier les informations les synthétiser comme nous, car s'il devait enregistrer en live deux vidéos 4K60 et traiter chaque image on est pas rendu.
Monsieur Phi en fait un sujet comme-ci les IA étaient sur le point d'atteindre le niveau intellectuel de Descartes, en utilisant des outils qui n'ont même pas conscience qu'ils font de la philosophie, pour le moment ce ne sont que des outils ultra primitifs qui ne ressemblent pas du tout dans leurs fonctionnement à un système intelligent.
J'ai trouvé à chaque fois parce que chat gpt est incapable de maîtriser l'oral, la vulgarité courante (pour l'instant). Et ses textes sont plus difficiles à interpréter pour des humains, il fait pas gaffe aux liaisons entre les mots
8:53 Non sans blague ? 😓 Ça biaise toute la suite.
ChatGPT passe pour un perroquet qui n’écrit rien de bien nouveau parce que c’est ce qu’il a été entrainé à faire. Mais je me demande si on lui demandait explicitement et de façon bien formulée d’être innovant, serait-il alors capable de produire une pensée digne des meilleurs humains (les visionnaires, les innovateurs, les « génies ») et qui soit fondamentalement une pensée nouvelle ?
Il suffit de lui poser la question. Mais pas à nous.
Je lui ai posé des questions d'innovation ou d'exploration et sa réponse est qu'il ne possède pas la capacité humaine de créé une idée, un concept que se soit ex nihilo ou par empirisme, il me l'a textuellement écrit.
Je l'avais interrogé sur une nouvelle philosophie et construire une théorie du tout.
Gpt est "conscient" de ses limites.
Après c'est l'ancienne version, a testé aujourd'hui.
@@lancetre4273c'est bien joué
@@lancetre4273 Je nuancerais ton propos: ce n'est pas parce que chat-gpt dit qu'il ne peut pas faire quelque chose, qu'il ne peut pas le faire. Si beaucoup de ses donnés d'entrainement dise "les ia ne peuvent pas produire quelque chose de nouveau", il va se servir de ses données d'entrainement pour répondre, et non répondre sur ses capacités qu'il ignore en grande partie (puisque la question de ses capacités est encore un sujet de recherche scientifique en cours, on ignore beaucoup de chose sur les capacités de chat-gpt, et cette ignorance se retrouve dans les données d'entrainement). J'ai déjà vu chat-gpt dire qu'il ne pouvait pas analyser une image alors que la version de chat-gpt à qui la question a été posée le pouvait tout à fait.
@@Apaucram certe.
ChatGPT à l'usage, faut reconnaître que c'est assez bluffant. Mais ça impressionne seulement de prime abord, surtout quand on parle de poésie comme vous l'abordez à un moment dans la vidéo.
Par exemple, cela fait quelques années que je me suis mis à écrire des poèmes, puis des fables à la "manière" de Jean de La Fontaine. Pour ce faire, je me suis penché plus sérieusement sur le style des grands auteurs, les règles de la poésie classique, la construction des vers réguliers, les schémas de rimes, etc. Autant dire que ça demande du temps et de la rigueur donc.
Quand j'ai essayé l'exercice par curiosité sur ChatGPT, bah force est de constater que même si la génération est ultra rapide à un point que ça fait presque peur, le reste n'y est pas. Le style est souvent bancal, les rimes approximatives, les vers mal construits, les morales sans originalité. Bref, c'est pas terrible (pour l'instant du moins), mais du coup c'est un peu rassurant. On verra bien comment ça va évoluer dans les années qui viennent. ^^
Vous devriez utiliser les modèles Claude (Sonnet 3.5 particulièrement) qui sont meilleurs dans cet exercice, en voici un exemple :
Le Lion et le Colibri
Dans la savane ardente, aux confins du désert,
Régnait un lion puissant, au rugissement de fer.
Sa crinière dorée, flamboiante couronne,
Inspirait la terreur jusqu'au pied de son trône.
Un jour vint un colibri, minuscule créature,
Aux ailes irisées, bijou de la nature.
Il s'adressa au roi, d'une voix cristalline :
"Sire, j'apporte un message de la forêt voisine."
Le fauve, dédaigneux, toisa l'oiseau frêle :
"Que peut bien m'apporter cette chose si grêle ?
Je suis le roi des bêtes, craint de tous les vivants,
Que me veut ce frelon, ce jouet des vents ?"
Le colibri, patient, poursuivit son discours :
"Grand roi, la forêt brûle, elle requiert secours.
Vos sujets périssent dans ce brasier immense,
Votre force est requise, avec votre clémence."
Le lion, hautain, secoua sa noble tête :
"Qu'ils se débrouillent seuls, je ne suis pas prophète.
Mon royaume est ici, dans ces plaines dorées,
Que m'importent ces bois et leurs ombres nacrées ?"
L'oiseau, attristé, mais nullement abattu,
Répliqua doucement : "Votre force, ô mon maître,
N'est rien sans la sagesse, sans l'âme d'un vrai être.
Un roi n'est pas celui qui de tous est craint,
Mais celui qui protège jusqu'au plus petit grain."
Sur ces mots, il s'envola vers la forêt en flammes,
Portant dans son bec une goutte, vaillante larme.
Le lion, intrigué, le suivit du regard,
Voyant l'infime oiseau affronter le hasard.
Jour après jour, le colibri revenait,
Avec sa goutte d'eau le feu il combattait.
Le lion, ému enfin par tant de bravoure,
Rassembla ses sujets pour porter leur secours.
Ensemble, ils éteignirent l'incendie rageur,
Le colibri et le lion, unis dans la lueur.
Le roi comprit alors la leçon précieuse :
La vraie force réside en l'âme généreuse.
Morale :
La grandeur d'un être ne se mesure point
À la peur qu'il inspire ou l'or de son pourpoint,
Mais à sa compassion et son courage innés
À servir plus grand que soi, fût-on couronné.
@@lephonographeintempestif605 C'est mieux en effet. J'aime bien. ^^
Mais il y a toujours des erreurs dans la construction des vers (qui ne sont pas tous des alexandrins en outre) et l'enchaînement des rimes (pas d'alternance rimes féminines et masculines). ;)
@@lephonographeintempestif605 Amusante coïncidence que ça parle d'incendie de forêt, car voici la dernière fable que j'ai écrite :
Les Faucons de Feu
Un jour, un Milan Noir et un Milan Siffleur,
Qui se disaient souvent faibles et rachitiques
Bien qu’ils apparussent d’une forme olympique,
Discutaient ensemble de leurs derniers malheurs :
« Si vous saviez mon cher, chasser dans cette brousse
Devient de plus en plus harassant et ingrat !
Repérer en plein vol Mulots et autres Rats
Dans les hautes herbes, se lancer à leurs trousses
Tandis qu’ils se méfient, se terrent, ont la frousse,
Est désormais un plan quelque peu scélérat…
- Cher Confrère à plumes, qui vous contredira ?
Cette tâche à présent est bien trop accablante
Et marque notre fin inexorable et lente. »
Puis un Faucon, dit Brun ou Bérigora, fit,
Posté sur une branche à deux coudées d’ici :
« Mes amis Rapaces, je connais la tactique
Promettant de contrer ce terrible souci ! »
Les Milans semblèrent quelques instants sceptiques ;
Mais ils l’écoutèrent, le fixant de leurs yeux
Perçants, tout en restant parfaitement statiques :
« Je la sais grâce au clan nommé Faucons de Feu,
Dont le mode de vie se voulant progressiste
Fait de chacun d’entre eux un bon opportuniste…
L’acte est des plus simples mais fort ingénieux
Du moment qu’on est prêt à être audacieux :
Il suffit d’emprunter chez les Aborigènes
Des bâtons enflammés, sans éprouver de gêne,
Au cœur de leurs foyers, puis de les transporter
Au-dessus des bosquets, les lâcher, répéter
La manœuvre, encore, jusqu’à ce que s’embrase
La végétation ; c’est la première phase.
Une fois l’incendie bel et bien déclenché,
Les Rongeurs et Lézards qui étaient tous cachés
Quittent ainsi leurs trous, offrant aux Pyromanes
Que nous sommes alors une opulente manne ! »
Les trois Oiseaux de proie tombèrent donc d’accord,
L’idée leur paraissant éminemment brillante,
Et choisirent de mettre en commun leurs efforts.
Aussi s’armèrent-ils de torches rougeoyantes
Et partirent brûler sans le moindre remord,
Dans une attitude somme toute sereine,
Buissons et arbustes, petits bois et forêts :
Sur des kilomètres, ce fut un grand buffet !
Mais de fait, la méthode était-elle pérenne ?
Ils auraient dû avoir ce questionnement
Au vu des ravages sur l’environnement,
Avec la repousse des plantes à la traîne
Par calcination des délicates graines…
Et bientôt, il n’y eut plus rien à consumer,
Plus une seule proie en fuite à consommer.
Hélas, la vie est faite ainsi : certains s’engraissent
En portant aux autres les plus grandes détresses,
Croyant être vecteurs de l’innovation
Alors qu’ils sont moteurs de la destruction.
@@ParlonsEvolution
Merci pour votre réponse !
Je lui ai demandé de faire des alexandrins et une alternance entre rimes masculines et féminines, est-ce bon ?
Le problème de ces modèles est qu'il faut leur donner des instructions strictes pour qu'ils arrivent à un résultat satisfaisant. Un prompt généraliste (écrit moi une fable, comme celle d'avant) donne des résultats moins complexes et satisfaisants.
Le Renard et le Hibou
Un renard affamé, au pelage flamboyant, (M)
Cherchait dans la forêt un repas attrayant. (F)
Il vit sur une branche un hibou somnolent, (M)
Et pensa le duper par un discours brillant. (F)
"Ô sage de la nuit, toi qui vois tout d'en haut, (M)
J'ai besoin de conseils, de ton esprit si beau. (F)
Descends donc près de moi, parlons à cœur ouvert, (M)
Je te promets, ami, un échange sans vert." (F)
Le hibou, méfiant, ouvrit un œil perçant : (M)
"Reste où tu es, renard, ton intention je sens. (F)
La sagesse ne vient pas de belles paroles, (M)
Mais d'actes réfléchis et d'intentions drôles." (F)
Le goupil, déconfit, s'en alla penaud, (M)
Comprenant que la ruse n'est pas le plus beau. (F)
Morale :
La flatterie séduit, mais ne trompe pas tous ; (M)
La vraie sagesse voit au-delà des mots doux. (F)
@@lephonographeintempestif605 Non, toujours pas. ^^'
Un /re/nard /af/fa/mé /au /pe/la/ge /flam/bo/yant (13 - M)
Cher/chait /dans /la /fo/rêt /un /re/pas /at/tra/yant (12 - M)
Il /vit /sur /u/ne /bran/che un /hi/bou /som/no/lent (12 - M)
Et /pen/sa /le /du/per /par /un /dis/cours /bril/lant (12 - M)
Ô /sa/ge /de /la /nuit /toi /qui /vois /tout /d'en /haut (12 - M)
J'ai /be/soin /de /con/seils /de /ton /es/prit /si /beau (12 - M)
Des/cends /donc /près /de /moi /par/lons /à /cœur /ou/vert (12 - M)
Je /te /pro/mets /a/mi /un /é/chan/ge /sans /vert (12 - M)
Le /hi/bou /mé/fi/ant /ou/vrit /un /œil /per/çant (12 - M)
Res/te où /tu /es /re/nard /ton /in/ten/ti/on /je /sens (13 - M)
La /sa/ges/se /ne /vient /pas /de /bel/les /pa/roles (12 - F)
Mais /d'ac/tes /ré/flé/chis /et /d'in/ten/ti/ons /drôles (12 - F)
Le /gou/pil /dé/con/fit /s'en /al/la /pe/naud (11 - M)
Com/pre/nant /que /la /ru/se /n'est /pas /le /plus /beau (12 - M)
Mo/rale
La /flat/te/rie /sé/duit /mais /ne /trom/pe /pas /tous (12 - M)
La /vraie /sa/ges/se /voit /au /de/là /des /mots /doux (12 - M)
Un match humain vs ia sans Raphaël Enthoven ! 😮 Qui va namedropper au pif des citations ?
Oui c'est la vidéo7.G qui a écrit chatgpt90 qui est 100%humains avec vos divergences8.0
heu reka le chad philosophe
Super expérience mais le montage casse un peu le suspense, c'est dommage. Il aurait été intéressant de voir la rapide présentation de l'exercice, les 4 vidéos, puis comment elles ont été monté et enfin le reveal avec l'avis des gens.
Lors de la construction de la vidéo Platon vs Aristote, Mr Phi nous indique qu'il a fourni l'anecdote de Tinicose de Calcisse donc on sait d'avance que chat GPT est obligé de le réutiliser et on a l'indication immédiatement. On est donc spoilé et on a du mal en tant que public à jouer comme les personnes dans la salle
Après pour l'autre texte, le terme "matrixé" est vraiment de l'oral français dont que je pense (je sous estime peut être chat GPT parce que je l'utilise peu) il est plus difficile à sortir pour une IA. Du coup vidéo intéressante mais moins impressionnante sur les talents de chat GPT que les expériences que Thibault fait sur sa chaine.
Haha Platon c'est Enthoven 😆
[Edit : Merci pour la vidéo @Le Vortex - ARTE, le sujet est intéressant !]
Mais, ChatGPT n’écrit rien de "nouveau", de la même manière qu’une tâche de peinture ne peint rien de "nouveau"... c’est l’interprétation de l’observateur qui fait foi.
J’ai hâte de voir un jeu de ficelle avec un mot de départ ayant une suite fixée entre plusieurs choix, chacun ayant lui-même une suite fixée.
Un-peu genre cadavre exquis avec des tokens pré enregistrés.
C'est à dire? En quoi le fait d'écrire un texte qui n'a jamais été écrit avant n'est pas créer qqc de nouveau? Je n'ai pas compris l'analogie car on pourrait plutôt comparer l'utilisation des mots de chatGPT à une peinture multicolore, avec un agencement jamais vu, et qui en plus fait sens. Si c'est une question de création de concepts, les IA en sont théoriquement capables.
@@ozymandias4385 le LLM fait de la résolution de contraintes sur des associations de caractères, associations qui ont été pondérées par un corpus d’entraînement spécifique.
Si tu considères que la résolution de contrainte technique c’est de l’intelligence, alors okay, ChatGPT est intelligent. 💁
@@ozymandias4385 zut, mon commentaire a disparu... Bon je le re :
Le LLM ne fait rien de mieux qu’une résolution de contrainte technique sur la probabilité qu’un jeton suive un autre jeton.
Si tu trouves que ça c’est de l’intelligence, alors okay, ChatGPT est intelligent.
@@ozymandias4385c'est ta théorie, quels nouveaux concepts a créé un LLM depuis leur mise en route ?
Pour le moment il manque un élément dans leur processus.
@@lancetre4273 hmm, il manque une "conscience", c’est tout ?
Mais jamais l'IA ou autres conspirations vous feront dispraitres. Vous êtes nos narateurs sur du papier avec de l'encre de l'êre d'avant
Meh, je ne suis pas vraiment d’accord avec la conclusion, tu as dit que tu avait fait des recoupes, choisis des réponses de plusieurs résultats avant de les réassembler, du coup est-ce que c’est vraiment ChatGPT qui a écrit la vidéo ?
Même chose pour la 2eme expérience, l’élément qui a fait voter la personne pour la version ChatGPT, c’est … la partie qu’il n’a pas écrite mais que t’as rajouté.
Enfin, penses tu que c’est ok d’extraire les textes écrits par les vulgarisateurs pour les intégrer dans les LLM? (et est-ce qu’il n’y a pas violation du droit d’auteur dans ce cas la ?)
L'IA en train de passer le test de Turing, fascinant et terrifiant.
Pour le ref
Pour rebondir sur la conclusion, vous vous souvenez des mèmes d'il y a quelques années où un LLM avait produit une imitation d'un chapitre d'Harry Potter ? Même si le style était là, le résultat était à mourir de rire tellement il n'avait aucun sens. C'était en 2017. Prenez donc un peu la mesure du progrès fait, qu'est-ce que ça va être dans 7 autres années en 2031 ?
Meeea :D :D
16 min..un arbre qui pousse en pensant qu'il n'a pas de racine..'. ne manifeste que le fruit de l'ingratitude.
Yes! Bientot la fin de ces youtubeurs qui nous vendent des VPNs sans savoir ce que c'est!
L’aigri originel
Faites l'exercice : prenez des notes sur chacun des textes. Vous verrez que sur l'un des deux, vous ne noterez rien, car il est totalement creux.
On peut se méprendre sur la forme, mais sur le fond des arguments avancés, il y a pas photo.
👍👌👏👨⚕️🆚️🤖
+1
J'ai réussi à identifier l'IA de l'humain, ma méthode est peut-être toute pourrie et chanceuse : par exemple pour Hypatie, deux termes ont suffit : "matrixé" (humain car terme trop récent pour être déjà passé dans le vocabulaire des IA ??) "que nenni" (IA : quel humain utilise encore volontairement cette expression, même pour un texte censé représenter un dialogue antique? d'ailleurs n'est-ce pas plutôt médiéval ???). Expérience cool en tout cas !! Et chouettes interprétations!👏
très fragile et subjectif comme technique quand même
@@MrSmeet_ Certes!!
Ça m'inquiètes beaucoup que le risque écologique de l'IA soit jamais adressé dans ce type de contenu
Parce que c'est totalement dérisoire devant la consommation énergétique d'internet. Et je parle pas des cryptos par exemple.
@@adamamrouchi8225 C'est faux. Confère les déclarations de Google/Alphabet par exemple, qui admet n'être plus aligné avec ses objectifs de réduction de ses impacts environnementaux du fait d'une intensification des usages de l'intelligence artificielle.
Et le niveau des IA aujourd'hui est proche de la carte perforée pour les ordinateurs : on a encore rien vu...
@@GoelWCS Je pense plutôt que l'on a déjà tout vu. L'IA est basé sur le même argument depuis des années : ce n'est pas encore au point mais attendez dans quelques mois /années ça sera incroyable ! En attendant...
La fascination malsaine de Mr Phi envers les LLM commence à devenir dérangeante, surtout pour faire ce genre de conclusion bizarre
Non. C'est plutôt votre manque de discernement qui est dérangeant : On est devant LA plus grande révolution scientifique de notre histoire, évidemment qu'il faut y préter attention comme jamais.
@@Also_sprach_Zarathustra. Vous surestimer ce genre de technologie, en l'état actuelle les logiciel de deep learning génératif (ou IA comme vous voulez) sont limités, les Midjourney like ne s'intègre pas dans les pipelines de productions et les LLM servent au mieux à faire des résumé ou des chatbots. Au delà de ça, les technologie génératives ont plus ou moins atteint un plafond, ces dernières demandant des quantités importantes de données s'améliorer jusqu'a atteindre une certaines limite. les autres modèle de deep learning étant limités par leur interprétation des modèles.
Pour en revenir au LLM, ce sont en soit des outils de vectorisation de texte, comprendre par là qu'il associe un mots à un chiffre, par exemple "mot=86" et essaye de prédire un ou des vecteurs de texte, à partir d'une instruction d'entrée, un prompt, et de ses données d'entraînement.
Bref comprenez bien que les LLM sont assez insignifiant comparer à des grande révolutions industrielle apportez par des inventions tel que le Laser et l'informatique, et qu'appeler les LLM de "plus grande révolution scientifique de notre histoire" est un tantinet ridicule. Actuellement le futur des technologie génératives est incertains, et difficile à dire si ces derniers rejoindrons le train magnétique ou non.
@@Also_sprach_Zarathustra. Vous surestimer ce genre de technologie, en l'état actuelle les logiciel de deep learning génératif (ou IA comme vous voulez) sont limités, les Midjourney like ne s'intègre pas dans les pipelines de productions et les LLM servent au mieux à faire des résumé ou des chatbots. Au delà de ça, les technologie génératives ont plus ou moins atteint un plafond, ces dernières demandant des quantités importantes de données s'améliorer jusqu'a atteindre une certaines limite. les autres modèle de deep learning étant limités par leur interprétation des modèles.
Pour en revenir au LLM, ce sont en soit des outils de vectorisation de texte, comprendre par là qu'il associe un mots à un chiffre, par exemple "mot=86" et essaye de prédire un ou des vecteurs de texte, à partir d'une instruction d'entrée, un prompt, et de ses données d'entraînement.
Bref comprenez bien que les LLM sont assez insignifiant comparer à des grande révolutions industrielle apportez par des inventions tel que le Laser et l'informatique, et qu'appeler les LLM de "plus grande révolution scientifique de notre histoire" est un tantinet ridicule. Actuellement le futur des technologie génératives est incertains, et difficile à dire si ces derniers rejoindrons le train magnétique ou non.
Enthoven n'aime pas ça
Ducoup
Super expérience, c'était vraiment intéressant ! Il y a un truc que je trouve marrant dans la façon dont les gens jugent les LLM. Quand les gens voient que chatGPT inventent des infos ils pensent que ça montre que chatGPT est pas aussi bon qu'un humain mais en vrai ça montre surtout à quel point il est proche du langage humain parce qu'il suffit de regarder twitter pour voir à quel point les humains sortent des infos de leur cul à longueur de journée ... Et aussi un truc sur le vidéo, la comparaison est très injuste pour chatGPT finalement, parce que là vous comparez le script de chatGPT à deux youtubeurs avec beaucoup d'expérience et de succés donc très loin de la grande majorité du contenu que la moyenne des gens pourraient produire (surtout aussi vite). Donc dans la distribution gaussienne de la qualité des vidéos vous comparez la qualité de chatGPT au peut être 5% voir moins des meilleurs créateurs de contenu sur internet. (Qu'on aime on qu'on aime pas vos vidéos avoir plusieurs dizaines / centaines de milliers d'abonnés sur YT est clairement une minuscule minorité)
Hypathie IA était éclatée sa mère
14:45 alala les youtubers qui ont commencé au berceau et qui appelle un trentenaire+ "vieux". Allez ça suffit, tu as raté le test de Turing, tu es clairement fatiguée, biberon et au dodo.
On prends le pari que les LLM soient encore incapables de générer une vidéo du Vortex dans 20 ans 🤣
Bien sûr que ça avance vite, mais honnêtement les géants de la tech font du machin learning depuis 2010, à posteriori avec la sortie de l'assistant Google et Siri vers 2012/2013 j'aurais pensé que le niveau actuel de ChatGPT soit atteint par Google en 2015 !
Les IA textuels sont tellement nuls dans leurs fonctionnement et les génération d'images fonctionnent de la même manière, le jour où une IA sera vraiment intéressante et capable de produire des générations crédibles il faudrait que l'ordinateur comprenne notre environnement et nous comprenne, ce n'est pas du tout le cas.
J'aimerais prendre ce pari !
@@battlefield5 ok le prix d'une bière avec l'inflation ! 😄
@lereglement