Saludos, compañeros. Había visto unos cinco videos de "Razón y Fe" (a los que agradezco indirectamente por darme a conocer a Óscar Teixidó, y con él a Mario Bunge y Gustavo Esteban Romero). El otro día, tras descubrir al autor Pablo Malo, vi una entrevista que le hacía Manel donde hablaba de este nuevo programa. Dado el objetivo (un debate racional, abierto y no dogmático), la pluralidad de temas y la posibilidad de comentar con cierta extensión, voy a seguir y ver varios vídeos ya publicados. Eso sí, los comentarios serán con matizaciones, extensiones y críticas, pues el mero asentir no aporta mucho más allá del refuerzo a vuestra labor (y me da la impresión de que estáis suficientemente motivados y con un interés propio más allá de la audiencia). Antes de comentar sobre el tema de hoy, una duda recorre mi alma: ¿Cómo se llama el temazo de la introducción? 1.- La respuesta a qué es una mujer es clara a nivel biológico. Más allá de variaciones biológicas que hacen imposible hablar de un binarismo absoluto (superhembras; transexuales en su acepción científica con estructuras cerebrales y características químicas propias del otro sexo; discrepancias cromosómicas, genitales, gonadales o hormonales...), tampoco es posible hablar de una gradación sin un binarismo marcado a nivel estadístico. 2.- El argumento de que no deberían trabajar en esos albergues mentado por Henry peca de reduccionismo biologicista. Es decir: los factores culturales de los trabajadores son mucho más importante que cualquier otra variable biológica. Imaginemos que se deje trabajar a una mujer que considera que el maltrato es debido a un amor profundo y a que la mujer lo hace enfadar; o el cuidado de niñas por mujeres educadas en una cultura que las casa a los doce años, que sería menos deseable a que las cuidará un varón de otra cultura, pese a que este pueda sentir un atractivo sexual dado el inicio de la pubertad y el cambio de físico de las niñas. Son ejemplos extremos, pero con ello quiero enfatizar que los factores culturales aquí son de una envergadura mucho mayor a los biológicos. Un trans empático, con conocimientos de psicología y sociología será mejor que una mujer sin esas virtudes, aún asumiendo un déficit en algún aspecto por ser varón; es más, si su apariencia es estrictamente femenina, ni siquiera argumentos de mayor "confianza" entre mujeres serían válidos. 3.- El comportamiento de esta fundación se explica por razones sociológicas. Toda institución (ya sea un Estado, una universidad, un equipo de futbol o vuestro programa) tiende a priorizar siempre su existencia y mantenimiento con independencia de si cumple o no la función originaria por la cual existe. Una vez existe, existen intereses creados, ya sean económicos (por eso se mantienen los "chiringuitos" que requieren causas), de estatus, por el mero tiempo invertido en ellas o por tener que satisfacer distintos intereses (distintas audiencias en este caso).
Imagino que a Dawkins le molesta el tema porque él es biólogo y si vienen a censurar lo wye sea para caer bien con la gente que defiende toda esta ideología anticientifica sorprendentemente más absurda y retrógrada que las religiones es ofensivo; del otro señor, sus motivos tendrá. Me sorprende notar que Asdrúbal está viendo a Dannan, hasta suena sensato y basado. Quizá se prepara para aceptar el famoso debate que de ser así ya lo perdió. Es gracioso que hablen contra los dogmas tres personas que practican el ateísmo de manera meramente dogmática. Mike Woltz en "what is a woman"debate/ entrevista a estudiantes universitarios, creo que de fantasía del género; y es verdaderamente triste y decepcionante que se le estén pagando becas con dinero del contribuyente a personas ADULTAS que no pueden definir lo que es una mujer, precisamente la problemática que señala el documental. Un cubano que apoya la izquierda... un episodio más de gente que no aprendió nada de su propio pasado. Normalmente en los debates los HIC terminan defendiendo la ética y moral cristiana, primera vez que veo a tres defender el libre albedrío en du propia cámara de ecos. Definitivamente no la ven.
Muchos saludos desalmados exelente critica muchas gracias 😂❤😂❤❤❤❤❤❤❤❤
Saludos, compañeros.
Había visto unos cinco videos de "Razón y Fe" (a los que agradezco indirectamente por darme a conocer a Óscar Teixidó, y con él a Mario Bunge y Gustavo Esteban Romero). El otro día, tras descubrir al autor Pablo Malo, vi una entrevista que le hacía Manel donde hablaba de este nuevo programa. Dado el objetivo (un debate racional, abierto y no dogmático), la pluralidad de temas y la posibilidad de comentar con cierta extensión, voy a seguir y ver varios vídeos ya publicados. Eso sí, los comentarios serán con matizaciones, extensiones y críticas, pues el mero asentir no aporta mucho más allá del refuerzo a vuestra labor (y me da la impresión de que estáis suficientemente motivados y con un interés propio más allá de la audiencia). Antes de comentar sobre el tema de hoy, una duda recorre mi alma: ¿Cómo se llama el temazo de la introducción?
1.- La respuesta a qué es una mujer es clara a nivel biológico. Más allá de variaciones biológicas que hacen imposible hablar de un binarismo absoluto (superhembras; transexuales en su acepción científica con estructuras cerebrales y características químicas propias del otro sexo; discrepancias cromosómicas, genitales, gonadales o hormonales...), tampoco es posible hablar de una gradación sin un binarismo marcado a nivel estadístico.
2.- El argumento de que no deberían trabajar en esos albergues mentado por Henry peca de reduccionismo biologicista. Es decir: los factores culturales de los trabajadores son mucho más importante que cualquier otra variable biológica. Imaginemos que se deje trabajar a una mujer que considera que el maltrato es debido a un amor profundo y a que la mujer lo hace enfadar; o el cuidado de niñas por mujeres educadas en una cultura que las casa a los doce años, que sería menos deseable a que las cuidará un varón de otra cultura, pese a que este pueda sentir un atractivo sexual dado el inicio de la pubertad y el cambio de físico de las niñas. Son ejemplos extremos, pero con ello quiero enfatizar que los factores culturales aquí son de una envergadura mucho mayor a los biológicos. Un trans empático, con conocimientos de psicología y sociología será mejor que una mujer sin esas virtudes, aún asumiendo un déficit en algún aspecto por ser varón; es más, si su apariencia es estrictamente femenina, ni siquiera argumentos de mayor "confianza" entre mujeres serían válidos.
3.- El comportamiento de esta fundación se explica por razones sociológicas. Toda institución (ya sea un Estado, una universidad, un equipo de futbol o vuestro programa) tiende a priorizar siempre su existencia y mantenimiento con independencia de si cumple o no la función originaria por la cual existe. Una vez existe, existen intereses creados, ya sean económicos (por eso se mantienen los "chiringuitos" que requieren causas), de estatus, por el mero tiempo invertido en ellas o por tener que satisfacer distintos intereses (distintas audiencias en este caso).
Hola
Imagino que a Dawkins le molesta el tema porque él es biólogo y si vienen a censurar lo wye sea para caer bien con la gente que defiende toda esta ideología anticientifica sorprendentemente más absurda y retrógrada que las religiones es ofensivo; del otro señor, sus motivos tendrá. Me sorprende notar que Asdrúbal está viendo a Dannan, hasta suena sensato y basado. Quizá se prepara para aceptar el famoso debate que de ser así ya lo perdió. Es gracioso que hablen contra los dogmas tres personas que practican el ateísmo de manera meramente dogmática. Mike Woltz en "what is a woman"debate/ entrevista a estudiantes universitarios, creo que de fantasía del género; y es verdaderamente triste y decepcionante que se le estén pagando becas con dinero del contribuyente a personas ADULTAS que no pueden definir lo que es una mujer, precisamente la problemática que señala el documental. Un cubano que apoya la izquierda... un episodio más de gente que no aprendió nada de su propio pasado. Normalmente en los debates los HIC terminan defendiendo la ética y moral cristiana, primera vez que veo a tres defender el libre albedrío en du propia cámara de ecos. Definitivamente no la ven.
Me aburrió el tema.. pero no tienen que mezclar el sexo biológico..