La sociologie est une science à part | Raisonnement sociologique (part. 1)
Вставка
- Опубліковано 31 тра 2024
- 💸💸 Pour que je continue à produire mes vidéos vous pouvez m'aider financièrement via Ko-Fi ou Patreon :
💰 ko-fi.com/gregoiresimpson
💰 / gregoiresimpson
▶️ Quelques liens pour approfondir le sujet :
La conférence de Passeron sur son livre.
www.canal-u.tv/video/universi...
Un entretien de Bernard Lahire (avec un Brice Couturier affligeant de bêtise) sur la démarche sociologique et les rejets qu'elle suscite.
• 1/5 : Comprendre, est-...
Une vidéo de Raphaël Taillandier sur le falsificationnisme de Popper.
• Le falsificationnisme....
Une vidéo (non créditée dans mon montage) de Monsieur Phi sur les hypothèses auxiliaires et les limites d'une vulgate popérienne mal assimilée :
• La théorie peut-elle r...
Deux textes évoquant le travail de Paugam sur la pauvreté.
ceriscope.sciences-po.fr/pauvr...
www.persee.fr/doc/caf_2101-80...
La vidéo d'Homo Fabulus qui sera un peu débunkée dans la prochaine vidéo (en s'appuyant sur Passeron).
• Choisir son président ...
▶️ Quelques limites et clarifications sur ce que j'avance dans la vidéo :
- Je parle de raisonnement sociologique pour les sciences sociales ce qui entretien une ambiguïté (que vous avez peut-être relevée) sur le champ d'application des thèses que j'évoque. Cette ambiguïté Passeron la justifie dans son travail. Ses thèses s'appliquent bien à toutes les sciences sociales (économie, histoire, linguistique, anthropologie, etc.) mais il choisit de parler de raisonnement sociologique car la sociologie est selon lui la discipline où les problèmes qui se posent en général pour les sciences sociales, ce sont posés le plus clairement. Ce qu'il explique par la grande diversité méthodologique et théorique qu'on y retrouve.
- Ce que je dis, en suivant Passeron, sur l'aspect poppérien des sciences expérimentales pourrait laisser penser que les sciences sociales sont les seules sciences à être non popériennes. Pourtant, il me semble que certaines sciences naturelles - que je connais très mal par ailleurs -
restent étrangères aux théories poppériennes sans appartenir pour autant à ce que Passeron qualifie de sciences sociales. On pourrait penser à l'éthologie par exemple.
- La définition de la pauvreté par la relation d'assistance est un des aspects qu'utilise Paugam dans ses travaux (dans la lignée des théories de Georg Simmel), mais il prend en compte d'autres dimension (notamment le rapport à l'emploi, le maintien de liens sociaux - familiaux ou électifs) qui distinguent trois phases de ce qu'il nomme la disqualification sociale (fragilité, dépendance et rupture).
- Je passe sûrement trop vite sur la conception marxiste des classes sociales en voulant avant tout illustrer mon propos. Je ne suis pas certain que ce que j'ai dit sur les cadres et la tiertiairisation pose réellement de gros problèmes théoriques aux conceptions marxistes des classes sociales (qui incluent aussi une réflexion sur la petite bourgeoisie, qui pourraient s'apparenter aux cadres que nous connaissons). J'espère en apprendre plus avec ma lecture prochaine du livre de Boltanski. Cela dit l'ancrage historique des théories de Marx sur le capitalisme et les classes sociales reste assez évident (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont dépassées bien évidemment).
▶️ Mon twitter :
/ gregoiresimpson
▶️ Musiques non créditées au générique :
• [FREE] TAME IMPALA X A...
• [FREE] Aaron May X J C...
• [FREE] Indie Pop x Alt...
• Video
• (Free) Noname Type Bea...
• [FREE] J. Cole x Kota ...
▶️ Sommaire :
0:00 Intro
2:06 Un exemple de raisonnement non sociologique
4:31 La science expérimentale, Popper et Passeron
6:13 Le falsificationnisme et l'universel
8:29 Les sciences sociales, des sciences déictiques
9:52 Deux exemples de théories contextuelles
11:48 Des concepts relatifs, l'exemple de la pauvreté
13:57 Conclusion, teasing, générique
Salut, alors déjà super vidéo et super projet de chaîne, vraiment j'adore ton travail !
Mais ici il y a un truc qui m'a troublé et peut être que j'ai pas trop compris c'est quand tu dis que les concepts sociologiques sont dépendants du contexte socio-historique et donc ne peuvent pas prétendre à l'universalité comme par exemple le concept de gravitation en physique. Je me demandais si il n'était pas plus juste de dire que que les connaissances sont spécifiques à ce contexte socio historique, mais que les concepts, eux, sont bien caractérisés par une forme d'universalité ?
Je peux illustrer mon idée ainsi: la loi de la gravité en physique, bien qu'elle soit universelle, décrit en gros que les corps s'attirent, mais bien selon leur masse et donc la gravité est amenée à varier selon le contexte. En parallèle un concept sociologique tel que l'habitus bourdieusien décrit en gros l'incorporation de manières d'agir et de penser le monde selon le contexte de notre socialisation, qui donc varie aussi. N'a-t-on donc pas là deux concepts "universalisables" mais dont les savoirs qui en sont issus sont biens, eux, dépendants du contexte ?
Je sais pas si j'ai été très clair, et c'est probablement un détail mais j'aurais bien aimé avoir des avis là dessus.
Ravi que mon travail te plaise ! Et merci pour ta remarque très pertinente qui soulève plein de questions, je te réponds dès que j'ai un peu temps pour développer tout ça par écrit.
En vrai c’est une question vraiment clef que tu poses, et que je me suis moi même poser à la lecture du travail de Passeron. Il m’a semblé effectivement que certains concept en sociologie ont cet aspect universel que Passeron rejette. J’avais pensé de mon côté à des notions aussi élémentaires que celles de stratification sociale ou de différenciation. Mais effectivement un concept aussi important que celui d’habitus se veut aussi universel et je pense que ça pose un réel problème pour l’épistémologie de Passeron.
Du coup, si on devait défendre ce que dit Passeron, je pense qu’on pourrait dire plusieurs choses.
Une première objection qui vaudrait pour les notions auxquelles j’ai pensé moi-même, ce serait de dire que contrairement au concept de gravité des notions comme celles stratification ne relèvent pas de lois explicatives universelles. Elle sont bien universelles puisque toutes les sociétés sont différenciées, hiérarchisées, mais elles ne sont pas explicatives dans le sens où elles ne nous disent pas en soi pourquoi une société fonctionne de telle manière plutôt que telle autre, mais sont justes des notions générales. Là où le concept de gravité lui permettrait par exemple de comprendre pourquoi une balle de ping pong tombe à la même vitesse qu’une balle de golf tout en restant universel.
En revanche pour le concept d’habitus il me semblerait assez compliqué de dire la même chose, puisque c’est clairement un élément clef, dans plein de travaux en sociologie, qui permet d’expliquer des différences sociales, que ce soit dans la culture mais aussi dans la santé par exemple (je pense à l’article de Boltanski sur les inégalités de santé).
L’objection qu’on pourrait faire ici, je pense, ce serait de dire que non le concept d’habitus est pas universel. Qu’il a été forgé suite aux enquêtes de Bourdieu en Algérie dans des sociétés peu différenciées, puis utilisés à des échelles macrosociales, et qu’il garde de ces champ d’études une tendance à homogénéiser les dispositions des individus qui pose problème dans des sociétés très différenciées. Et là on pourrait reprendre le travail théorique et empirique de Lahire dans La Culture des Individus où il montre que l’homogénéité des goûts que présupposent le concept d’habitus n’existe pas dans la majorité des cas, la dissonance culturelle étant plutôt la règle. Bref, le concept d’habitus fonctionnerait mieux dans des sociétés moins différenciées, donc il serait aussi dépendant de contextes socio-historiques particuliers.
En revanche, ça pose une autre question, car Lahire pour parfaire le modèle bourdieusien propose un modèle dispositionnaliste qui est beaucoup plus souple, et qui reprend cette idée d’intériorisation du social, sous forme de disposition, au cours de la socialisation. Et ce modèle pourrait être considérer comme universel puisqu’il n’a pas les limites qu’a le concept d’habitus. Du coup, on serait à nouveau embêter en suivant l’épistémologie de Passeron. On pourrait s’en sortir en disant que le dispositionnalisme n'est pas explicatif, mais est un cadre à partir duquel on peut faire un véritable travail empirique et théorique de sociologie sur des objets d’études spécifiques. Donc un cadre à portée universelle oui, mais qui n’explique rien en soi, contrairement à la théorie de la gravitation universelle. On retomberait donc sur le même argument que pour les notions générales genre stratification.
Pour finir, je voudrais juste dire, que les théories de Passeron ne sont pas l’alpha et l’oméga sur le sujet et que certains chercheurs ne partagent pas ses vues. J’ai eu notamment sur twitter l’occasion d’échanger avec quelqu’un qui pointait des réelles faiblesses de la réflexion de Passeron, et qui m’a renvoyé vers le livre de Marc Joly, Pour Bourdieu. Selon lui le chapitre 15, intitulé « Une épistémologie naturaliste », serait une critique très complète de l’épistémologie passeronienne.
@@gregoiresimpson4123 Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me faire une réponse si complète ! C'était très intéressant, et je pense que je vais suivre ces pistes pour approfondir la question de mon côté.
Bonne continuation et j'attends avec impatience tes prochaines vidéos !
J'ai une autre remarque en extension. J'ai déjà entendu Godelier, anthropologue fameux s'il en est, parler d'invariants. Ce qu'il entendait par là, c'est qu'il existe, au delà des contextes culturels, des comportements qui se retrouvent partout et qui, même si ils prennent des formes et des sens très différents en fonction des cultures, ne sont pas moins des structures que l'on pourrait considérer comme étant universelles.
À commencer par le tabou de l'inceste relevé par Lévi-Strauss, mais aussi la croyance en de l'invisible, ou encore le fait de prendre soin des morts. Il y en a d'autres, comme la famille, le religieux, le politique, la technique, qui sont autant de structures et de faits sociaux totaux, que nous pouvons retrouver partout et en tout temps dans l'histoire de l'espèce humaine, et qui, sont des objets fondamentalement marqués par le culturel. Qu'en pensez vous ?
Je suis content d'avoir vu ce commentaire et ta réponse, ça me rassure parce que je me fais la même réflexion à chaque fois que des personnes évoquent la "spécificité" épistémologique des sciences sociales. Pour moi, autant le dire clairement, il n'y a absolument aucune spécificité. Toutes les sciences fonctionnent sur le même modèle général, les mêmes objectifs et les mêmes exigences, avec simplement des possibilités différentes selon le sujet étudié de pouvoir utiliser plus ou moins bien tel ou tel outil pratique pour les mettre en œuvre.
Il est exact que les personnes qui pratiquent les sciences "expérimentales" (je dis ça pour éviter de dire "dures" mais pour moi l'expérimentation n'est pas propre à ces sciences là) méconnaissent les méthodes et l'épistémologie des sciences sociales. Mais l'inverse est tout aussi vrai.
Les concepts et les lois énoncées en sciences sociales dépendent forcément d'un contexte, effectivement. Cette dépendance au contexte et l'ampleur du champ d'application peut beaucoup varier, entre la reproduction sociale en milieu scolaire qui est limitée à un type de société et une époque particulière, et le concept d'habitus qui se veut bien plus universel. Mais même si le concept d'habitus était valable pour tout être humain de tous temps, de toutes façons, il serait limité… aux humains. On pourrait discuter pour savoir à quel point il serait applicable aux grands singes, aux mammifères, aux animaux, voire aux êtres vivants, mais on sera bien obligé à un moment de mettre une limite contextuelle pour ne pas qu'on tente de l'appliquer aux cailloux.
Mais pour moi tout ça est vrai exactement de la même manière pour n'importe quel concept et n'importe quelle loi scientifique. La gravitation "universelle", ou plutôt la relativité générale qui l'a remplacée, n'est vraie qu'au dessus de l'échelle atomique. Inversement la mécanique quantique n'est vraie qu'à l'échelle subatomique, et dans le contexte d'un nombre réduit d'interactions entre les particules. Et même si on trouvait un jour une "théorie du tout" permettant de réunir relativité générale et mécanique quantique, elle ne serait valable que dans le contexte précis de NOTRE univers. Dans un univers avec des constantes fondamentales différentes, les lois seraient différentes. Et je ne dis pas ça que pour le "fun", de nombreuses hypothèses en physique théorique développées à l'heure actuelle supposent l'existence d'autres univers avec des constantes fondamentales différentes, voire des lois différentes pour la façon dont ces constantes interagissent.
Et puis tout comme les sous-concepts sociologiques comme la reproduction sociale en milieu scolaire sont encore plus dépendants du contexte que les concepts plus larges comme l'habitus, les sous-concepts en physique sont eux aussi bien plus dépendants du contexte que les théories les plus générales. Les théories qui énoncent comment se comportent les trous noirs ne sont valables que… quand il y a des trous noirs. Or dans les débuts de notre univers il n'y en avait pas. Toutes les lois de la chimie dépendent de l'existence des molécules, qui ne sont apparues que tardivement dans l'histoire de l'univers et n'auraient pas pu apparaître si les constantes fondamentales avaient été différentes. Quant à la biologie, elle a exactement les mêmes limites que celles évoquées plus haut pour la sociologie : elle n'est pas applicable aux cailloux.
Ainsi la nécessité de contextualiser un concept ou une loi scientifique pour qu'elle soit applicable n'est absolument pas une spécificité des sciences sociales. La seule différence que j'y vois, c'est que le contexte que l'on doit préciser pour vérifier la validité d'une science est plus ou moins restreint suivant les disciplines, tout simplement parce que leur sujet d'étude est plus ou moins répandu dans l'univers.
Et puisque cette dépendance au contexte n'empêche aucunement les sciences "expérimentales" de correspondre au critère poppérien de falsifiabilité, il n'y a aucune raison qu'elle empêche les sciences sociales d'y correspondre elles aussi. Le critère poppérien n'a jamais été applicable sans contexte. Pour réfuter une théorie, il faut évidemment montrer que l'expérience ne donne pas les résultats attendu MALGRE le fait que le contexte nécessaire pour qu'elle s'applique soit bel et bien présent. Toute théorie scientifique cherche à prédire ce qui arrive SI les mêmes conditions initiales sont réunies.
On ne prétendra jamais avoir réfuté le fait que les cellules vivantes se reproduisent par division parce qu'on a observé un caillou qui ne se reproduisait pas. De la même manière, évidemment qu'on ne peut pas réfuter la théorie de la reproduction sociale en contexte scolaire en étudiant l'école du moyen-âge, mais par contre on peut la réfuter si on étudie le parcours d'écoliers vivant bel et bien dans le contexte d'une école bourgeoise moderne dans un système capitaliste, et si on observe que finalement, les enfants d'ouvrier s'en sortent mieux à l'école que les enfants de bourgeois. Cette théorie est donc parfaitement falsifiable, elle respecte pleinement le critère poppérien. Et spoiler : personne n'a jamais réussi à la falsifier, ce qui démontre scientifiquement sa solidité, avec exactement le même critère qu'en biologie ou en physique.
La seule chose qui fait qu'on croit que c'est différent, c'est parce qu'on utilise le même nom d'"école" pour celle d'aujourd'hui et celle du moyen-âge, alors que ce sont des phénomènes différents, qui mériteraient des noms différents, ce qui éviterait des tentatives absurdes comme tenter de réfuter la reproduction sociale à l'école par l'étude de l'école médiévale. Evidemment que si on appelait indifféremment les humains et les pierres sous le même nom de "cailloux", des tas d'abrutis tenteraient de réfuter la biologie par l'étude des pierres.
Pour moi même si certaines écoles de pensée de certaines sous-disciplines des sciences humaines, ou plutôt même certaines théories bien précises en sciences humaines ne correspondent pas à ce critère (comme plein de théories foireuses dans toutes les sciences), l'immense majorité des sciences sociales passe sans aucun souci le test de falsifiabilité poppérien. Il n'y a donc pas lieu de le contester pour défendre la pertinence des sciences sociales.
Je prends aussi la peine d'ajouter que selon moi si les gens de gauche et les chercheurs en science sociale ont tendance à vouloir rejeter Popper, c'est surtout parce qu'il était libéral et a développé son épistémologie comme une machine de guerre contre la psychanalyse et le marxisme, deux courants de pensée alors très importants à gauche.
Bien sur, le fait que je sois moi-même d'une gauche très éloignée de la psychanalyse et du marxisme (je suis plutôt proche de l'anarchisme de Kropotkine) facilite grandement cette prise de recul face à cette attitude que je considère un peu puérile de vouloir s'attaquer à une épistémologie parce qu'elle déstabilise les courants de pensée qu'on aime bien. Mais je pense qu'il y a un autre point d'attaque contre Popper qui serait bien plus pertinent et fructueux : souligner que le libéralisme auquel il souscrivait ne tient lui-même absolument pas la route face aux propres critères de scientificités que Popper a lui-même développé, en se gardant bien de tenter de les appliquer à sa propre idéologie.
Le libéralisme a, bien avant la psychanalyse ou le marxisme, été la première idéologie politique à se prétendre purement scientifique et objective, que ce soit par sa prétention à "découvrir scientifiquement" les "droits naturels" à la propriété et à la liberté, ou dans les courants plus utilitaristes du libéralisme la prétention à "démontrer scientifiquement" ce qui est la vraie bonne morale objective, ou encore dans les élucubrations d'Adam Smith sur le marché spontané et universel que la main invisible de Dieu (oui, il dit explicitement que c'est celle de Dieu) pousserait "naturellement" à ce qui est bon pour tous, ce qu'il prétendait avoir démontré "scientifiquement". Et tout ceci n'a en réalité rien de scientifique, car ça ne respecte ni le critère de falsifiabilité (les libéraux pouvant dire que si on conteste leurs lois c'est parce qu'on est contre les droits de l'homme, ou contre la morale, ou on est juste des feignants qui ne veulent pas travailler ou des gros nuls en commerce), ni la guillotine de hume disant qu'on ne peut pas déduire ce qui doit être en observant ce qui est.
Pour moi si la gauche veut se venger de Popper, elle a bien plus à gagner à montrer que lui-même évitait soigneusement de voir que sa propre idéologie est une pseudo-science selon ses propres critères plutôt qu'à combattre le principe de falsifiabilité nécessaire des sciences qui est inévitable si on ne veut pas justifier le dogmatisme.
Ca a l'air sympa ici.
Ambiance épistémo SHS/lofi hip hop.
@@gregoiresimpson4123 il ne manque que du Polanyi
Ca fait un moment que je suis à la recherche d'une chaîne qui parle de sociologie ! Enfin !! Sérieusement, très bon travail, merci beaucoup de nous partager tout ça :)
Hâte de voir tes prochaines vidéos, stimulant !
J'ai vraiment cru que la suite allait être là semaine prochaine.. bon vivement le mois prochain ! :) En tout cas, c'était très bien !
Tu es très fort, merci... Que ce soit le contenu de fond ou le montage et les blagues, franchement c'est super.
Encore une chouette vidéo, vivement la suite!
merci et bravo pour cette excellente vidéo et quel teaser final !^^
merci j'ai bcp aimé le montage, le ton, les exemples et les propos de cette video ! c'est de la bonne vulgarisation !
Quel teasing incroyable ! Super cette fois encore, bravo !
Un grand merci à Denis Brogniart pour sa collaboration !
Vraiment cool le fond et le format :)
Bravo pour ton travail ! La vidéo est agréable à regarder et à écouter ! Les images/ vidéos nous tiennent en haleine et les explications orales sont facilement compréhensibles
super ! c'est exactement ce à quoi j'aspire !
Wow quel teasing de ouf, j'ai vraiment cru que la suite était dans une semaine en plus... Hâte de voir ça en tout cas, il faut + de socio dans le youtube game
Les teasing de Koh Lanta sont toujours incroyables !
Bonjour, merci pour la qualité de ton taf, c'est vraiment impressionnant.
Politikon avait raison, c'est un excellent taf !! Merci !! +1 abo
Bravo, sincèrement, c'est extrêmement bien fait. Je suis admiratif.
Merci pour cette explication, c'est très éclairant !
Merci pour la vidéo ! Je parle de Passeron et de Paugam dans mon mémoire sans jamais avoir fait de socio donc je galère un peu
Merci à l’algorithme UA-cam ! Pour une fois que ça marche bien ce truc là 😂
J'ai hate de voir la suite !
Trop bien ! Ta chaîne manquait dans le paysage de la vulgarisation yt 👍
Essai vidéo bien intéressant. Bravo pour ce travail.
De la bombe ! Intéressant, cool, good, awesome, guérit des maladies, fait revenir l'être aimé ! Référencement !
J'ai du retard ! Oh non! Mais j'ai rattrapé! Et merci pour cette vidéo, ce montage était prodigieux, j'ai beaucoup ri. Vivement la suite pour plus de vulgarisation de SHS 💪✨🎉
Merci ! ça me fait très plaisir venant de toi (j'aime beaucoup ton travail et ton positionnement en matière de vulga)
Très bien, avec une pointe d'humour comme il faut !
Ouaou merci pour ce travail! c'est sous coté !!
Oh merde, le teasing fonctionne à mort. Je suis si impatient de découvrir la suite ! T_T
Ah oui oui oui bravo c'est excellent !
Je suis moyen fan de la méthode de prendre explicitement pour cible le discours de Stephane Debove, ce genre de truc peux vite tourner à la guerre de chapelle et au harcèlement, mais globalement tu as su rester mesuré dans ta critique. Du coup bravo et j’attends impatiemment la suite !
Merci pour ton retour ! je comprend tes réticences sur le fait de prendre un exemple avec une personne en particulier. Personnellement, je trouve ça intéressant pour pouvoir être précis et concret. Puis aussi je trouve très utile d'avoir des sortes d'antagonistes épistémologiques. Michel Maffessolli en est un autre que j'ai taclé un peu gratuitement dans ma précédente vidéo d'ailleurs. Pour la prochaine vidéo je rentrerais dans le détail des problèmes scientifiques de ce qu'il énonce dans la vidéo, sans attaques personnelles bien sûr, mais plus pour montrer comment un style scientifique qui se donne comme expérimental peut amener à faire de la mauvaise science quand il est appliqué naïvement sur un objet socio-historique.
@Gregoire Simpson La différence c'est que Maffessoli c'est une personnalité connu, que nos vidéos ne pourront (hélas ?) pas vraiment inquiété plus que ça.
Mais sur le fond de la critique je suis on ne plus d'accord ^^
@@Tranxen Je vois ce que tu veux dire. Après Stéphane Debove est quand même une personnalité relativement bien installée dans le paysage de la vulgarisation. Puis je pense que les gens qui regarderont cette vidéo seront pas bête au point d'aller l'embêter après, d'autant plus que mes critiques sont vraiment pas ad hominem. Et aussi je pèse pas grand chose dans le game de la vulga faut quand même le dire.
@@gregoiresimpson4123 J'ai l'impression que je suis la seule à pas savoir qui est ce Stephane Debove...
Maffesoli faut pas hésiter à taper dessus, le directeur de thèse de tessier ne mérite aucune pitié^^
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 Noi, moi aussi, tkt ^^
C'était vraiment très intéressant.
Merci à toi !
Salut ! Ta vidéo est très instructive. Le montage est super ! J'apprecie l'effort réalisé en matière de didactique. Simple curiosité, tu utilises quels logiciels pour le montage ? Quels sont tes sources d'inspi pour le montage ? Et plus important as tu des liens vers les magnifiques memes qui sont présent à 8:12 et 8:52 ?
Merci ! haha, les meme en question font partie des memes "shooting star" le premier tu tapes kart shooting star et c'est bon, et le deuxième s'appelle "boy fails hard". En logiciel j'utilise hitfilm express qui est plutôt puissant pour un logiciel gratuit (j'ai entendu dire que da vinci resolve dans les logiciels gratuit était peut-être encore plus intéressant). Et en chaîne qui m'ont un peu inspiré niveau montage y a GameNextDoor et Alphi, après je mate plein d'autre trucs donc je saurais pas te dire d'où viennent mes influences. Sinon une chaîne qui fait un super taf de montage, mais que j'ai pas trop regardé pour l'instant, c'est Cinéma & Politique.
@@gregoiresimpson4123 THx
Wah c'est hyper quali pour des premières vidéos, on s'y sent bien !
Belle vidéo, bravo :)
J'allais dire des trucs mais j'ai vu que ca avait deja ete bien traite dans les autres commentaires xDD alors je dirais juste que j'espere que tu vas continuer a faire des videos parce qu'elles sont vraiment cool, merci
Merci ! :)
Bonne vidéo!
2 jours que je frétille en voyant la tête de Passeron sur la vignette, quel teasing! Merci pour cette excellente vidéo.
Haha mes vidéos font frétiller.
Au top continue !
Vivement ! :)
Vraiment des excellentes videos
Je m'intéresse beaucoup à la sociologie sans n'avoir jamais réellement eu de vrai cours et ta vidéo est vraiment très éclairante. En vérité, elle éclate une grosse partie des "zéthéticien" d'internet qui ont tendance à faire les mêmes erreurs que le youtuber que tu cites au début de ta vidéo.
Bien bien !
Je ne comprends pas le lien entre caractère universel et falsibiable. Pourquoi faut il être universel pour être falsibiable ? Si la gravité ne s'appliquait que sur Terre, on pourrait tout à fait concevoir des expériences pour la flasifier. Merci d'avance pour votre réponse. Et merci pour votre vidéo
Merci à vous !
Donc comme je l’ai dit dans la vidéo effectivement chez Popper la falsifiabilité suppose l’universalité des théories.
Et en fait on peut le comprendre comme une nécessité logique presque. Parce que l’idée chez Popper c’est que les scientifiques font des théories générales et qu’au travers d’expériences précises ces théories peuvent être infirmées.
Ce qui veut dire que, dans cette perspective, une expérience unique peut potentiellement invalider une hypothèse générale. Et pour qu’un seul cas puisse invalider une hypothèse générale, il faut que l’hypothèse en question (peu importe les restriction d’échelle qu’on lui donne) soit universellement vraie dans les conditions de validité qu’on lui donne.
Si vous voulez ce sont des énoncés qui d’un point de vue logique sont exhaustifs. C’est par exemple un énoncé du type : tous les corps tombent à la même vitesse. Ce genre de phrase qui établit une nécessité universelle, peut être falsifié par une expérience par ce qu’elle ne peut pas avoir d’exception sans être infirmée. Si j’arrivais à faire une expérience où je montre que deux corps ne tombent pas à la même vitesse, je pourrais en théorie détruire l’hypothèse (en pratique c’est plus compliqué par contre).
Au final, c’est parce que l’hypothèse, la théorie, n’admet pas d’exception qu’elle peut être falsifiable.
Est-ce que vous voyez mieux le lien ?
@@gregoiresimpson4123 Merci pour votre réponse. J'ai du mal comprendre le sens d'universel. Pour vous cela signifie vrai partout mais dans un domaine de validité pouvant être restraint, là ou pour moi cela voulait dire vrai partout ET avec un domaine de validité infini. J'ai bon ?
@@PierreMarty Oui effectivement, nous n'avons pas exactement la même définition. Moi je l'entends comme une proposition qui vaut dans tous les cas concernés par ce qu'elle vise (peu importe l'époque et le lieu). Et ça peut impliquer des propositions qui ne concernent pas toutes les choses sous tout leur aspect. Par exemple les propositions de la physique quantique sont universelles, mais elles ne s'appliquent qu'à un niveau micro-physique. On pourrait imaginer dans ce genre une loi du type "toutes les sociétés industrielles sont composées de prolétaires et de bourgeois", une loi limitée dans son objet, mais qui est une nécessité universelle. Après, tout mon propos c'est de dire qu'il n'existe pas de loi de ce type en socio, donc l'exemple que je donne est évidemment faux.
Et bah dis donc... Quand je vois cette vidéo je me dis qu'on tient ici la future grande référence de vulga en sociologie de UA-cam =) Merci infiniment pour cette série sur Passeron qui fait partie des auteurs que je voulais comprendre sans avoir le courage de le lire !
Penses-tu aussi faire une vidéo sur les faiblesses de Passeron (par ex la critique de Marc Joly dont tu parlais dans un commentaire) ? Ce serait intéressant !
Une autre question que je me pose, c'est le lien logique entre non-falsification et non-universalité. Dans l'absolu, en sociologie, on pourrait dire qu'une hypothèse est falsifiable... Si elle reste dans le même cadre socio-culturel, non ? On peut par exemple dire que dans les sociétés capitalistes contemporaines et riches, moins d'inégalités aboutit à des sociétés plus heureuses (je dis ça au pif, mais c'est normalement un résultat en économie du bonheur), et c'est falsifiable pour les sociétés capitalistes contemporaines. ^^ bon du coup j'ai pris un ex d'éco et non de socio, mais tu vois l'idée.
Et je dois te dire que ton travail technique est PARFAIT, c'est juste incroyable comme tu arrive à mêler travail graphique, son et montage à la perfection, je suis bluffé !
D'ailleurs, si je peux me permettre... =) je compte moi-même me lancer sur UA-cam d'ici quelques mois, mais j'ai 0 connaissance (ou presque) en montage, graphisme et tous ces aspects techniques dans les vidéos. Je me demandais où tu avais appris à être aussi bon ? Tu as une formation spécifique, ou alors tu as suivi des tutos... ? Si jamais tu as des recommandations pour moi j'en serais ravi ! (et si tu veux on peut en discuter ailleurs qu'en commentaires ^^)
Merci pour ton commentaire, extrêmement élogieux, content que la vidéo t'ait intéressé !
Ce serait intéressant de faire une vidéo critique sur Passeron effectivement, elle pas prévue pour l'instant, mais pourquoi pas dans un futur un peu lointain.
Pour ta question je te renvoie vers la réponse que j'ai fait à Tzitzimitl dans le commentaire épinglé, je pense que ce que j'y dis permet de comprendre pourquoi la falsifiabilité ne fonctionne pas en SHS (en économie y compris selon Passeron), la reproductibilité de "conditions initiales" ne pouvant jamais être réalisée.
Sur mon travail de montage et tout on peut en parler en dm sur twitter si tu veux, ou sur facebook si tu n'as pas twitter.
C’est quoi la musique de lintro svp?
C'est ce type beat : ua-cam.com/video/hTtAdE_koMg/v-deo.html ; j'ai découvert d'ailleurs qu'un petit rappeur bien talentueux avait posé dessus y a pas longtemps (ua-cam.com/video/kXNGcdS8IWg/v-deo.html&feature=emb_title). D'ailleurs de manière générale tu peux trouver les crédits musicaux vers la fin de la description de la vidéo.
Bonjour, j'aimerai utiliser les fig. 1 & 2 dans mon prochain article. Cdlt,
Petit commentaire de soutien au référencement, et d'ailleurs voilà c'est un long commentaire fourni et argumenté voire même qui mènerait au clash et à l'avalanche de commentaires si l'on y prêtait attention, faisant exploser les vues de cette très bonne vidéo, eh oui.
Je découvre cette vidéo grâce à la sortie de la petite dernière. La partie sur Popper est très intéressante et permet de bien mettre le doigt sur la spécificité de la sociologie.
Du coup je comprend que votre épistémologie a pour but de fournir des explications, mais en l'absence de concepts ou lois universels, la prédiction est impossible ? Mais des concepts universels restent possibles en principe quand même non ? A force de chercher des invariants locaux, on finit par tomber sur des invariants universels s'ils existent ?
Serait il juste de dire que vous êtes en quête de concepts universels, un peu comme la physique du 17eme qui n'avait pas encore compris le point commun entre le mouvement des astres et la chute d'un projectile, pour créer le concept universel de gravité ?
Super potentiel, je pense que ta chaine comble un manque sur YT, un point d'amélioration te des vidéo pour c'est le rythme dans ton montage, ya moyen de rendre les blagues plus percutantes ! J'attend la vidéo deux avec impatience !
Pas évident de faire des blagues percutantes, je tenterais de m'améliorer. Après même si c'est pas hilarant ça rythme un peu et soulage mon propos qui est très théorique.
@@gregoiresimpson4123 oui les blagues sont cool, pour mopi c'est une question de technique ça va venir avec l'exp
Quid de la psychologie ducoup ? Qui -en dehors de la psychanalyse- est une discipline scientifique qui adopte la méthode expérimentale mais qui est considérée en France comme faisant partie des sciences sociales, ce qui n'est pas forcément le cas dans d'autres pays où les université de psychologie sont rattachés aux campus scientifiques et pas ceux de SHS.
De même, la médecine est considérée comme une science expérimentale mais il y a des variations au cours du temps et des populations également (par exemple dans l'expression de certaines maladies, en fonction des pays ou au sein d'un même pays mais en fonction de populations différentes. Je pense par exemple aux variations en dermato entre les blancs et les noirs pour une même pathologie où observera pas les mêmes type d'expression de l'inflamation, ou encore aux variations d'expression d'une même maladie entre les hommes et les femmes. Par exemple les symptômes des AVC ne sont pas les mêmes chez les hommes et les femmes, ceux des femmes sont souvent beaucoup plus discrets).
Ou peut être que certains diraient simplement que la médecine ne fait pas partie des sciences expérimentales au même titre que la physique, et que dans certaines aspects la médecine est une science "molle" ?
Je trouve aussi, qu'en sociologie on trouve quand même des invariables en fonction des sociétés, il y a des systèmes de dominations et des patterns qui se retrouvent très souvent, même si leur expression peut varie en fonction des époques et des régions. Je trouve que l'exemple de Marx en est un bon exemple justement, oui aujourd'hui ce n'est pas pertinent de réduire les classes sociales à bourgeois et prolétaires, mais on garde globalement l'idée qu'il y a des classes en haut et en bas de la hiérachie sociale, en pensant un entre deux enrichit de paramètres plus actuels (ex: le statut de cadre ; le patrimoine économique vs culturel des individus).
Pour moi, (mais peut etre que je passe à côté du propos de la vidéo), la sociologie n'est pas tellement à part, et les SHS non plus car comme les autres sciences telles que la physique, elle s'enrichit de nouvelles découvertes et de techniques plus récentes sans pour autant jeter à la poubelle tout son héritage car l'époque n'est plus exactement la même, le tout en suivant quand même globalement les critères de Popper.
Merci beaucoup d'avoir fourni cette très bonne explication de Passeron. Mais comme tu l'as souligné, son modèle a certains défauts que j'ai tendance, à titre personnel, à trouver décisifs. Sa définition des sciences expérimentales est, au mieux, un idéal-type qui ne correspond qu'à une partie des sciences de la nature. Certains pans de l'astrophysique, une grande part de la biologie mais aussi de la géologie s'écartent considérablement de ce modèle. Tout en défendant les sciences sociales dans leurs spécificités (en gros leur nature fondamentalement historique), il en vient à avaliser l'idée fausse que l'on se fait des sciences de la nature comme sciences entièrement hypothético-déductives, expérimentales et prédictives.
Or, aucune de ces trois conditions ne s'y retrouve systématiquement et, à l'inverse, on peut les trouver dans les sciences sociales. On peut tout à fait défendre l'existence de certains concepts précis arrachés à leurs circonstances historiques: la notion de "féodalisme", par exemple, s'applique tout aussi bien à l'occident médiéval qu'à une longue période de l'histoire du Japon. La question est alors de connaître les causes précises qui ont amené au développement de systèmes qui peuvent être définis comme féodaux dans des régions du monde qui n'entretenaient que des contacts marginaux. On peut alors "prédire" que si ces conditions se reproduisent, des systèmes de même type émergeraient.
Cela suppose de critiquer la notion finalement très vague et peu questionnée de "contexte": quel est le statut d'une telle notion ? De deux choses l'une: soit des éléments précis du "contexte" exercent une influence causale sur le phénomène étudié et il faut alors parler de "cause", de "facteur", de "paramètre", et non de "contexte"; soit ils n'en exercent pas, et ils peuvent alors être négligés dans une analyse à visée explicative. (c'est une idée qu'on trouve notamment dans "Social mechanisms an analytical approach to social theory") En somme, on invoque le "contexte" quand on ne sait pas vraiment expliquer pourquoi une prédiction fonctionne dans un cas et pas dans un autre.
De ce point de vue, il devient beaucoup plus facile d'envisager que les difficultés des sciences sociales à produire des modèles arrachés à leurs conditions historiques soient bel et bien dues à leur jeunesse ou à d'autres facteurs qui ont une forte influence "de fait" et non de principes. (faibles effectifs de chercheurs, temps très important nécessaire pour établir les faits en histoire avant même de réfléchir à des explications, etc.)
Pour d'autres visions, je recommande:
- Dominique Raynaud, Le raisonnement expérimental en sociologie
- Les travaux du politiste d'inspiration bourdieusienne Michel Dobry (auteur de la Sociologie des crises politiques), qui défend une conception nomologique des sciences sociales. Il y a une très bonne explication de ses conceptions dans : Heurtin, Jean-Philippe, « Un épisode de la querelle des
universaux. Dobry critique de Passeron sur la possibilité d’une connaissance nomologique en sciences sociales », in Johanna Siméant-Germanos et Brigitte Gaïti, La consistance des crises. Autour de Michel Dobry, Presses Universitaires de Rennes, coll. Res Publica, 2018
Quoi qu'il en soit, je suivrai les vidéos suivantes avec intérêt :-)
Merci pour ton commentaire particulièrement intéressant, que j'épinglerais bien si je n'en avais pas épinglé un déjà ! :)
effectivement commentaire passionnant, merci !
Bravo
j aime beaucoup, tu devrais les envoyer a thomas et a vled :)
Vidéo très sympa, je suis impatient de voir la suite de cette chaîne (je me suis abonné). Cependant, tu vas un peu vite quand tu parles de Marx. Il fournit avant tout une méthode d'analyse historique, le matérialisme historique, qui a une vocation intrinsèquement évolutive puisque dialectique. Donc, statuer de la caducité du raisonnement marxiste par le fait que celui-ci ait besoin d'évoluer, c'est moyen-moyen.
Merci de ta remarque, effectivement je suis allé un peu vite sur Marx (je le précise en description). Après je ne dis pas qu'il est caduque du tout, mais qu'il perd de sa pertinence quand on l'éloigne de son ancrage historique , ce qui est différent.
Bonjour, j'ai trouvé la vidéo très enrichissante, merci beaucoup :) J'ai une question parce que la thématique de la vidéo m'a fait penser à un raisonnement que j'ai pu lire par ailleurs. On y rapprochait la sociologie de la biologie évolutive et de la systématique - la science du classement des espèce. L'argument était qu'au sein de l'évolution non plus, il n'y a pas à proprement parler de règle universelle - au-delà d'une tautologie du style «les traits héréditaires désavantageux tendent à être éliminés par sélection naturelle - et comment on reconnait un trait désavantageux ? - Facile, c'est ceux qui ne sont pas sélectionnés» (je caricature évidemment),
Là où le propos devient intéressant, c'est que même si la sélection naturelle a un aspect «infalsifiable» au sens de Popper (je crois que Popper lui-même émettait des doutes) son intérêt réside dans sa fertilité en tant qu'hypothèse de travail. Le boulot d'un biologiste/zoologiste ne consiste pas tant à revérifier la validité de la théorie de l'évolution à partir de l'observation d'un écosystème, mais plutôt, en partant des données récoltées sur cet écosystème, à tenter de décrypter les dynamiques à l'oeuvre qui ont abouti à l'état actuel du système (pourquoi tel ou tel trait a été sélectionné, tel autre non, distinguer quels traits ont réellement constitué un avantage sélectif de ceux qui sont resté «par hasard» - simple divergence génétique ou «effet de bord» d'un autre trait qui lui représente un avantage sélectif).
Le parallèle avec les sciences sociales vient de l'aspect «science historique». Il y a en évolution comme en SHS un aspect contingent à l'état du monde à un moment donné : il aurait pu en être autrement, le jeu consiste en bonne partie à retracer les conditions historiques, associées aux dynamiques spécifiques qui ont mené à la situation présente. En ce sens, les sciences sociales ne sont pas seules à présenter ce caractère «non universel» décrit dans la vidéo.
Je précise que je ne suis ni épistémologue ni biologiste, et je n'ai même pas de source à proposer parce que je ne me rappelle plus où j'ai pu lire tout ça, donc je prendrais toute correction de très bon cœur si j'ai mal compris quelque chose.
Merci encore pour la vidéo, j'attends la prochaine avec impatience :)
Merci pour ton commentaire, c'est très intéressant. Je ne sais pas si tu as vu les "limites et clarifications" que j'ai précisé en description, mais ton propos va carrément dans le sens de ce que je relevais. A savoir, que l'aspect non poppérien des sciences sociales ne leur est pas propre contrairement à ce que semble affirmer Passeron.
Tout ce que tu affirmes je pourrais le dire des sciences sociales : pas à proprement parler de règles universelles si ce n'est des vérités non descriptives, un intérêt qui réside dans le fait d'expliquer pourquoi tels phénomènes sont advenus et pas tels autres et des théories générales intéressantes d'abord par la fertilité dont elles font preuves quand on les éprouve dans des travaux empirique.
Dans ce sens, je pense que le rapprochement entre sciences du vivant et sciences sociales est complètement fondé. Les différences se feraient sur d'autres points je pense (genre le fait que les phénomènes sociaux comportent déjà en leur sein des interprétations de ce qu'ils sont, interprétations qui forcément interagissent avec les interprétations scientifiques).
@@gregoiresimpson4123 Merci pour cette longue réponse :) cela me donne du grain à moudre
Pourquoi j'y ait cru quand tu as dis que le prochaine vidéo arrive bientôt 😭
Sujet très intéressant et j'espère que tu feras de nombreuses autres vidéos dessus et qu'en particulier tu débattras des méthodes d'investigations en sociologie et de ce qui fonde leur scientificité.
Ceci étant dit, je suis un peu perplexe quant à ta présentation du poppérianisme et aux justifications que tu avances pour expliquer que les sciences sociales ne sauraient être poppérienne. Tu sembles dire que pour qu'un énoncé soit scientifique au sens de Popper, il faut qu'il soit universel et tu sembles sous-entendre (avec Passeron) que ça implique ne pas dépendre du contexte. Il me semble que c'est un critère beaucoup trop rigide et qu'à ce titre, même la physique ne serait pas poppérienne car bien des énoncés en physique sont contextuels, par exemple pourrait on affirmer que parce que le comportement d'un grain de poussière dans un gaz dépend de la pression du gaz, de sa température, des éléments chimiques qui le constituent, etc, la physique ne pourrait rien dire de scientifique sur les trajectoires de grain de poussières dans un gaz. Non, bien sûr. En étant charitable avec Passeron, je pourrais interpréter ce qu'il dit en comprenant que l'important n'est pas l'indépendance au contexte, mais l'existence d'une loi général, le comportement spécifique dans un contexte donné dépend du contexte, mais le fait que ce comportement soit conforme à la loi générale lui doit être universel, ce qui serait possible en physique, donner des lois universelles, mais pas en sociologie. Mais même ainsi, la physique n'a pas toujours été en mesure de formuler des lois générales est-elle devenue poppérienne avec Newton ?
En passant sous silence certains défauts très réels du poppérianisme, et qui d'ailleurs ne s'appliquent pas qu'aux sciences sociales, il me semble qu'une interprétation plus charitable de ce critère c'est de dire qu'une théorie qui s'accommode de n'importe quel fait est vide et ne dit rien et que donc pour qu'une théorie ait le moindre contenu qui vaille d'être pris en compte il faut qu'on puisse discriminer entre des faits qui sont compatibles avec la théorie et des faits qui ne le sont pas c'est à dire qu'elle fasse des prédictions qui puissent être réfutées, ce qui n'implique pas que ses prédictions doivent être universelles. A ce titre, j'ai encore du mal à comprendre pourquoi ce critère ne pourrait s'appliquer aux sciences sociales. Il me semble par exemple que l'existence d'une menace du stéréotype est une théorie qui s'est légitimée en faisant des expériences cherchant à l'invalider comme suggéré par le falsificationisme, de même il me semble que la théorie de la reproduction sociale par l'école, même si elle est socio-historiquement située fait des prédictions qui sont testables empiriquement et c'est justement parce que dans un contexte différent, ces prédictions ne seraient pas vérifiées par l'expérience que ça a un sens de dire que dans notre contexte, l'école joue un rôle de reproduction sociale qu'elle n'a pas eu dans toute les sociétés.
PLEASE MORE
Oh l'introduction me termine ( ça donne envie de rester !)
Et pourtant, elle a été réfutée. Le discours est bizarre. Quant on a présupposé Neptune, les scientifiques n'étaient pas unanimes et beaucoup d'hypothèses ont émergé. C'est la validation de l'une de ces hypothèses qui a permis de maintenir la loi de Newton avec l'abandon des autres hypothèses et non la volonté de conserver une loi en dépit des observations. Cette réduction est malsaine.
Quant au final avec l'affrontement, c'est de l'humour hein ? Parce que je ne vois pas en quoi l'un empêcherait l'autre
*Commentaires aussi interessants que la vidéo :-)*
Comme quoi ça marche bien de faire sa pub sous OLG. Très bonne vidéo.
haha, cool que ça fonctionne, et que ça t'ait plu :)
Miam Miam !
Hiba en fond musical mama mia 🙏❤️
Excellente vidéo !
Désolé de faire le forceur deleuzien mais les « concepts » des sciences sont tout sauf des concepts pour Deleuze
Oui effectivement il appellerait ça des fonctions, mais la c'était vraiment juste pour caler sa voix et sa manière de le prononcer qui m'amuse toujours. Mais oui j'utilise pas le terme dans un sens deleuzien c'est sûr.
Bonjour,
Belle réflexion, mais que va t il y avoir dans la partie 2 (...du "contexte" et de l'évolution de ce raisonnement... ?)
(que dire de l'ASMR hors sujet mais tant que cela : ua-cam.com/video/trP9lxLAeMk/v-deo.html)
Belle journée !
Luna.
Je vous laisse la surprise pour le contenu, mais comme vous vous en doutez je reviendrais sur la vidéo d'homo fabulus que j'ai rapidement résumé.
@@gregoiresimpson4123 On a hâte du coup. Merci beaucoup. Belle journée !
je up fort
Bonjour, je suis du côté formel des sciences et ... cette gueguerre "sciences dures / sciences molles" n'a simplement pas de sens. A propos de l'argument de réfutabilité, *techniquement* on ne sait pas si les maths sont réfutable. "OMG, quoiquequestce!?" vous me dites. Ben oui, c'est le second théorème d'incomplétude de Gödel (je reste volontairement flou sur les détails, mais je peux développer). Les maths, c'est une discipline avec beaucoup d'histoire et beaucoup de gens (surtout à partir du 19ème) qui ont voulu faire des trucs rigoureux : c'est surtout ça qui compte. Oui, les maths, *techniquement* on ne sait pas si elles sont réfutables, mais y'a plein de gens qui se sont penchés sur la question, qui ont fait un énorme boulot, qui s'est plus ou moins conclut avec "ok, on ne sait pas, mais ça a quand même l'air super solide, donc on continue comme ça". De fait (encore avec Gödel), la réfutabilité est un idéal philosophique vers lequel on peut tendre, mais *techniquement* inatteignable.
Et pour ceux qui disent par idéologie "les maths, c'est cohérents, c'est logique, ça ne peut qu'être vrai", là encore on peut dire "vous ne savez pas de quoi vous parlez", y'a le théorème de Banach-Tarski dont le but est uniquement de répondre à ce genre de discours.
A propos de l'argument d'universalité, encore une fois, aucune théorie, qu'elle soit mathématiques, physique ou autre, n'a besoin d'aucune hypothèse. Oui, les SHS ne sont pas universelles, elles disent des choses par rapport à un contexte donnée, c'est à dire par rapport à des hypothèses. Le vrai problème, c'est de voir à quel point ces hypothèses sont généralisables (et utilisable en pratique), et ça, c'est le boulot de chercheurs *rigoureux* en SHS. Rigoureux pour convaincre que les SHS peuvent être faites sérieusement.
De fait, je ne sais pas quand la médecine est devenue une science en tant que telle, mais on voit bien récemment que seulement quelques personnes bien placées peuvent faire perdre confiance en cette rigueur qui devrait caractériser le monde scientifique.
En tout cas, super vidéo, intéressante, et je serais heureux d'en apprendre plus sur le sujet :)
Je vous remercie pour votre commentaire.
Je comprend que l’aspect gueguerre puisse agacer. Mais je pense pas que des formes de conflits entre disciplines n’aient aucun sens. Elles ont a minima un sens institutionnel car il existe bien des rapports de force entre discipline et certaines disciplines bénéficient d’une légitimité plus grande dans de nombreux espaces sociaux. Et nier ces enjeux de pouvoir c’est loupé en partie de ce qui fait la vie scientifique.
Je pense qu’en SHS ont ressent plus ces effets de légitimité et que l’épistémologie de Passeron a ceci d’attractif qu’elle vient protéger les SHS d’une mauvaise vulgate inspirée des sciences expérimentale. Vulgate qui trouve sa raison d’être surtout dans les rapports de pouvoir qui font que les méthodes expérimentales sont plus facilement associés à des formes de sciences légitimes.
Après c’est peut-être aussi la faiblesse de cette épistémologie, qui en voulant préserver les SHS, en voulant souligner leur originalité, reconduit des divisions préconçues entre sciences naturelles et sciences sociales. Et ne voit pas à quel point les sciences formelles et expérimentales ne collent pas forcément à la description qu’en fait ou ferait Popper.
Quant à ce que vous dites sur les hypothèses en SHS je vous rejoins complètement, ce sera en gros le sujet de ma prochaine vidéo d’ailleurs.
@@gregoiresimpson4123 Je suis totalement d'accord que des "échanges constructifs et correcteurs" entre les différentes disciplines scientifiques seraient très profitables pour tout le monde. Et je suis d'accord que les maths (en gros, la science des modèles) sont pas mal établie, et ce pour de bonnes raisons (plus de 5000 ans de boulot, une cure de beauté par la logique, plus l'addition des problématiques de calculabilité avec l'informatique). Mais j'avoue être un peu trop bisounours pour voir l'intérêt des enjeux de pouvoir. Qu'un domaine d'étude (comme l'histoire) ait des difficultés pour faire des expériences reproductibles n'est pas une raison pour le rejeter (et quid de l'astronomie, comme le dit wikipedia sur Popper?). Les études rétrospectives existent en médecine, même si moins fiables que les études prospectives. Au lieu de créer des conflits, ne serait-ce pas plus constructif d'identifier ensemble les capacités d'études des différents domaines scientifiques, les modèles qui y sont adaptés, et d'estimer la pertinence (jamais nulle) des résultats que l'on peut y trouver ? Je suis assez convaincu que le clivage en gros "sciences dures"/"'sciences molles" dessert tout le monde : les premiers restent dans leur tour d'ivoire et appelle les commentaires du style "c'est formel, c'est irréaliste", et les seconds se retrouvent à lutter pour faire des études rigoureuses (avec éventuellement un tentation pour ne pas faire des trucs carrés, vu que les personnes rigoureuses les ont rejetés). Enfin, c'est mon expérience, je me trompe peut-être.
Bon courage pour la suite :)
Les lois physiques n'ont pas la prétention d'être universelles. Elles sont des MODELES de ce que l'on observe, comme la sociologie. Même la relativité générale, qui généralise Newton, n'est pas universelle et montre des limites. Ces limites sont ce qui font que c'est une théorie scientifique : elle est applicable où et quand elle est applicable. Dire que la socio n'a de sens que dans un contexte socio-historique, c'est avouer la faiblesse de la scientificité de cette discipline par rapport à la physique - par exemple - qui envisage tous ces contextes, comme l'a bien pensé @Feuforix en commentaire.
Du coup c'est quoi la méthode ? J'ai pas l'impression que tu l'aies détaillée.
Je te renvoie vers la deuxième vidéo sur le raisonnement sociologique et vers les divers liens que j'ai mis en description. Et éventuellement vers les différentes réponses que j'ai pu faire en commentaires. Aussi tu ne trouveras pas vraiment de méthode dans ces vidéos, puisqu'il s'agit de vidéo d'épistémologie, c'est-à-dire que je m'attache plus à décrire avec Passeron la forme logique que prennent les sciences sociales, plutôt qu'à délivrer des principes méthodologiques (qui mériteraient des vidéos à part entière). En revanche, tu trouveras des exemples dans la vidéo suivante qui montre comment la recherche en science sociale fonctionne (à savoir : pas par reproduction expérimentale mais par l'étude de contextes socio-historiques variés).
Super vidéo mais ⚠️ règle le niveau sonore, j’ai perdu mes oreilles 😅
Un commentaire pour faire monter les algorithmes
j'ai vu de la lumière
je suis entré
je suis ébloui
* Passeron is shining like a diamond *
Mais où se situe alors l'anthropologie si les sciences sociales ne sont pas capable d'émettre des théories universalistes ?
Eh bien comme la sociologie, elles décrivent avec des concepts déictiques des sociétés particulières, sans établir de lois universelles pour autant. Elle a eu et a toujours cette ambition universalisante, mais à ma connaissance elle n'a pas mis à jour des lois explicatives qui vaudraient pour toutes les sociétés. Pour Passeron, et je le rejoins sur ce point, cette volonté d'universalisation est une illusion improductive qui peut mener à des dérives scientifiques.
@@gregoiresimpson4123 Ne serait-ce pas plutôt là l’ethnologie?
Et ensuite l'inceste de Levy -Strauss comme exemple d'anthropologie?
@@krusty1796 J'assimile anthropologie et ethnologie même si des auteurs comme Lévi-Strauss on fait des distinctions conceptuelles importantes sur le sujet. Quand au tabou de l'inceste, son caractère universel est très contesté. Je te renvoie vers le commentaire épinglé, ou des conversations sur le sujet ont eu lieu.
Attaquer, de façon quelque peu méprisante les sciences dures (en tout cas c'est mon sentiment) me met un peu mal à l'aise. En particulier par l'exemple Debove et science4all. Ce dernier n'a jamais prétendu apporter une vérité sociologique, il apporte un raisonnement mathématique qui s'opposent souvent aux idées préconçues. j'adore confronter la formation de sociolinguistique que j'ai reçue à d'autres sciences pour essayer d'enrichir et d'améliorer mes modèles. Ils mettent parfois le doigt sur des choses qui jusque là ne m'avaient pas traversé l'esprit. Aux sociologues de s'emparer des discussions et d'apporter leurs propres interprétations à ce qu'on peut observer/interpréter/contextualiser. Le monde de la connaissance moderne n'est pas cloisonné, l'interdisciplinarité est indispensable. D'ailleurs de nombreux outils scientifiques (au sens dur) servent le discours sociologique. Tous ces discours nous confrontent au réel qu'il s'agit dès lors d'interpréter. Bref, dans un discours bien cadré et nuancé, il est tout à fait possible de juxtaposer des explications biologiques (pour reprendre un exemple cité) et des explications proprement sociologiques. Les unes et les autres étant presque toujours insuffisantes en elles-mêmes pour donner une explication totale d'un fait particulier. J'ai peut-être mal compris la tonalité du discours discours...
La sociologie s'est emparé depuis des décennies d"outils scientifiques au sens dur. L'inverse est moins vrai.
Et puis sur "il est tout à fait possible de juxtaposer des explications biologiques (pour reprendre un exemple cité) et des explications proprement sociologiques", ben non. Il y a des phénomènes qui ne s'expliquent que par la sociologie, et d'autres que par la biologie. Vouloir toujours étudier des phénomènes sous l'angle de l'interdisciplinarité est idiot :/.
Je n’y vois pas du tout une attaque contre les sciences dures (si tant est qu’il y ait quelque chose de commun entre ces disciplines), sinon peut-être quelques remarques acerbes contre les critiques habituelles des sciences sociales, et la critique certes dure mais argumentée de Debove. C’est plutôt l’idée que les objets des sciences dures et donc les méthodes diffèrent et qu’il peut être illusoire de chercher à répondre à des questions ayant trait à la vie des sociétés humaines avec des méthodes copiées des sciences dites dures. Je trouve que la critique des travaux sur lesquels s’appuient Debove (video 3 je crois?) est convaincante dans ce sens.
Super vidéo, j'ai hâte de voir le clash de Debove, parce que je l'aime beaucoup donc ça va mettre a l'epreuve ma bonne foi ! ^^
Sinon pour ta représentation des sciences "dures", c'est un peu carécatural, déjà les math ne sont pas une science à mon sens, aucune expérience à faire, on fait des démonstrations ou bien on échoue a démontrer et on fait des conjectures mais il n'y a jamais d'expérience qui viendrait tester un cadre théorique, puisque les maths sont justement le langage qui permet d'expliciter la théorie. Tu fais des racines carrées et un jour tu doit calculer la racine carrée d'un nombre négatif, ça bloque, bah tu inventes le concept de nombre imaginaire, il n'y aucune raison de ne pas essayer de créer des concepts mathématiques, parfois il serviront dans la réalité, parfois pas, mais il n'y a rien à confronté au réel pour l'infirmer ou le confirmer. Ensuite, l'astro-physique ce n'est pas les sciences "dures", c'est souvent pris comme exemple mais c'est un peu du cherry picking a mon sens, l'astro-physique où tout est previsible au poil de cul, le moindre écart par rapport au calcul peut révolutionner tout le champ, c'est un cas vraiment exceptionnelle.
Tu prends la phyisique quantique, la c'est précis au poil de cul coupé en mille, mais uniquement quand on multiplie les observations, mais on est bien incapable de prédire le résultat d'une observation unique, et c'est une incapacité fondamentale, on a pu montrer le caractère intrinsèquement aleatoire du phénomène, ce n'est pas une impossibilité de savoir temporaire en attendant une meilleure théorie.
Ensuite tu prends en exemple le terme "universel" utilisé pour decrire la théorie, mais elle ne l'est pas, déjà parce qu'Einstein a pu montrer qu'elle était valide que dans un contexte, celui d'un champ gravitationnel faible, d'où l'échec des prédictions de l'orbite de Mercure plus proche du soleil et de sa grosse masse. Et la théorie de la relativité d'Einstein qui est plus générale que celle de Newton, elle n'est pas non plus universelle, elle ne tient compte que de la gravitation, pas des autres forces (interactions nucleaires fortes et fiables...etc) donc elle marche que dans un contexte ou la gravité domine, tipiquement l'astro-physique. Encore une fois pas universelle.
Entre les 2 extrêmes de l'astro-physique et de la mécanique quantique, on pourrait prendre la physique plus quotidienne des phénomènes météorologiques, on comprend bien les mécanismes pourtant ça reste un système chaotique qu'on ne parvient pas à prévoir à l'avance avec certitude, et la confiance dans les predictions se dégrade très vite lorsqu'on essaye de prévoir trop à l'avance.
On a une connaissance partielle du présent, et on ne peut pas prévoir le comportement d'une particule mais on peut dire certaines choses sur un groupe de particules, sauf que la quantité collosalle d'interactions rend les prédictions a moyen terme difficiles. Finalement est-ce si différent des sciences sociales ou la particule serait l'individu ?
Merci pour ces précisions ! Effectivement c'est un défaut du modèle de Passeron que d'avaliser une vision très grossière des sciences naturelles. En voulant avant tout dégager les sciences sociales du modèle poppérien il en vient presque malgré lui à le plaquer sur les sciences naturelles.
Du coup, je souscris pas mal à ce que vous dites. Après l’épistémologie de Passeron reste très intéressante pour autant dans ce qu’elle dit des sciences sociales (champ qu’il maîtrise beaucoup mieux pour le coup) vu qu’elle évite de tomber dans des conception naïvement expérimentaliste de la chose.
Pour S. Debove, j’avoue qu’en tant qu’amateur de sciences sociales il m’est difficile de comprendre qu’il soit crédité d’autant de sérieux scientifique, parce que du point de vue des SHS son contenu ressemble vraiment à un truc pseudo-scientifique. C’est un peu ce point de vue que je vais développé dans la prochaine vidéo, l’idée étant de montrer en quoi son raisonnement est non sociologique et donc non scientifique (dans le cas des objets sociaux dont il traite). Et du coup peut-être de faire comprendre à des non initiés des SHS pourquoi il est tant critiqué.
@@gregoiresimpson4123 Je suis tout à fait novice de la sociologie donc je n'ai aucun regard critique sur ce que je lis et entend, c'est assez inconfortable comme position. Ça vaut pour Homo Fabulus comme pour toi bien sûr. En plus c'est loin d'être aussi "uniforme" que la physique comme domaine (les défenseurs de la théorie des cordes sont pas dans un gunfight rétorique permanent dans l'espace publique avec les défenseurs de la gravité quantique à boucle, si gunfight il y a, il se fait discrètement en interne) alors que la sociologie, on dirait que tu pourras toujours trouver quelqu'un pour dire que tel type qui parle de socio a rien compris à la socio, et bien sur l'intéressé repondra qu'en fait, c'est l'autre qui n'y comprends rien a la socio.
Hier ou avant-hier, un texte de Tranxen a été publié sur le groupe FB zététique sur le fait que Gerald Bronner était à côté de la plaque en socio, avec force memes moqueurs (facepalm, Scooby-Doo...). GB a répondu en commentaire, pour dire qu'en fait c'est Tranxen qui n'y comprenait rien et que c'était probablement un étudiant prétentieux (en gros).
C'est pas les débats les plus sain qui soit... :/
Donc je t'encourage personnellement à rester factuel dans ta critique et éviter la moquerie même si le positionnement "debunkage d'ignare" ça fait du clic. (Et toute façon tu ne dépasseras jamais le niveau des blagues sur les géologues bretons :P )
J'attends ta vidéo avec impatience !
PS: je relis mon message, et je me dit que je sous-entend que tu es dans la moquerie mais ce n'est pas mon intention, je parle juste de mon expérience de voir des gens être toxique quand il s'agit de parler socio, c'est pas dirigé contre toi.
l'ancrage sociohistorique des théories marxistes est d'autant plus évident qu'il est renvendiqué, Marx lui-même prétendait chercher une théorie de la société de son temps.
Oui ça ne m'étonne pas, ce n'est pas une critique au sens négatif, mais au sens analytique (qui circonscris ce les limites de la théorie).
Excellentes vidéo !
Cependant, j'ai essayé de la faire regarder à ma maman, et elle n'a pas DU TOUT apprécié.
Pas sur le fond, mais sur la forme: elle déteste votre diction qu'elle trouve robotique et cela l'empêche de se concentrer sur ce que vous dites
Moi votre diction me convient, mais il est vrai qu'elle peut déranger ceux qui n'ont pas l'habitude de traîner sur UA-cam où l'on rencontre toutes sortes de dictions différentes
oui je dois avouer j'ai adoré la vidéo (abonnée direct), contenue et forme, mais je ne comprends pas pourquoi tu as choisi ce mode de diction robotique, c'est effectivement désagréable et ça rend la concentration difficile. J'étais très interessée par le contenu (j'avais déjà lu des choses sur ce livre de Passeron) donc j'ai pu passer outre et j'ai même oublié ce probleme assez vite mais je reconnais que c'est un point faible. Par contre le montage je l'ai trouvé très bien, les images sont superbement choisies, on sent le travail de pro. Excellente vidéo en tt cas.
Délicieux
Sauf qu'aucune théorie est universelle, tout modèle s'accompagne de son domaine de validité.
Pour Newton, les référentiels galiléens étant imparfait, il faut dfinir un temps et une étendue dans lesquels le contexte se comporte approximativement comme galiléen.
Idem, la gravitation aussi universelle soit elle est insignifiante quand on parle d’électromagnétisme.
Les icences sociales sont juste plus dépendantes du contexte, et leur travail de détermination de leur drgrès de validité en est d'autant plus compliqu&eet souvent remis en cause. Sans compter l'interaction complexe de multiples facteurs entre croisés. Masi ce gendre de systèmes (cahotiques) existent aussi en physique.
La vitesse de la lumière dépend du référentiel ? L'existence de l'atome dépend du référentiel ? L'entropie, pareil ?
@@mariolozachary1200 l'existence de l'atome n'a aucune importance à l'échelle galactique. Ou ne serait ce qu'en thermodynamique.
La vitesse de la lumière est instantanée à la nôtre, contrairement à celle du son.
Tu ne vas pas me dire avoir besoin de prendre en compte l'existence de l'atome ou de la relativité au quotidien ou ne serait ce que pour construire une voiture.
@@juste_mesure je répondais à ton propos sur le référentiel en sciences.. déjà référentiel et historiquement situé, sont deux concepts différents. Un référentiel c'est une question d'échelle, mais pas de temps. Ensuite la vitesse de la lumière ne dépend pas du référentiel par exemple, mais on doit pouvoir trouver plein d'exemples. Et ton propos sur l'atome, je sais pas pk tu parles de l'utilité de sa notion, est en plus c'est assez paradoxale, parce que en métallurgie, la composition moléculaires, donc atomique, des métaux est très importante et contrôlée.
@@mariolozachary1200 un référentiel (O;x;y;z;t) intègre une variable de temps. Sinon c’est une base.
Tous les outils et phénomènes physiques (les modèles) sont définis sur un domaine de validité.
Les propriétés émergentes, comme En thermodynamique, ne sont pas définies à l’échelle inférieure.
En métallurgie les propriétés chimiques entrent en ligne de compte, mais en temps qu’ingénieur civil je ne prendrait en considération que les propriétés mécaniques.
@@juste_mesure ds un autre commentaire y'a un bon exemple :
Tout les corps tombent à la même vitesse. C'est universel ça. Dans quel donnée temporelle ça serait faux ?
( Les propriétés mécaniques de ta tôle son défini par les propriété chimiques, tatillone-je )
Il ne s'agit pas de concept, il y a longtemps que la philosophie ne procède plus par concept. Il suffit de prendre l'introduction au vocabulaire de Derrida pour voir un philosophe anti-militant et conservateur comme Charles Ramond, parler de TERMES. La question, la configuration n'est plus celle d'un monde avec ses problèmes de sens et au pléonasme d'idée, mais de terme qui constituent un propos honnête (et non pas vrai puisque toujours réducteur, difficilement all-inclusive - puisque ub propos rassemble des membra disjecta, des termes, des propositions et d'un point de vue politique et complexe des hautes définitions. Sur cette dernière expression, ce sont toutes les cultures de basse définitions qui expriment leur jalousie, car elles en restent à leur préjugés, à leur a-priori. Non la philosophie pour passer de l'Ouvet - Heidegger et Deleuze et la question de l'être ou plutôt son tribunal kantien - et passer au Dehors, au Surpli, au Complexe, se doit d'abandonner les concept - notamment au marketing pour passer aux termes, pour passer le terme et ne pas trépasser..
Je ne suis pas vraiment d'accord avec les conclusions.
Le premier extrait sur les comportements de vote, il est démontré, archi testé, et donc valide, et universel.
c'est donc une des bases de l'influence du vote. ça ne dit pas tout du vote, ça ne prétend pas tout résoudre, seulement un des curseurs majeurs.
L'extrait sur l'amélioration de la définition de la pauvreté montre bien qu'on avait un problème de définition, et que cette dernière définition est meilleure. Elle ne colle pas avec les tribus sans états ? fort bien, nous avons "une définition de la pauvreté applicable à tous les pays sans états" . Charge au chercheur de bâtir des prédictions et une réfutabilité et de tester sa théorie dans ce cadre.
La gravitation universelle s'est révélée bornée aux niveaux de masses et de vitesses non relativistes : elle n'est pas universelle !
elle n'est pas fausse pour autant, elle a juste trouvé des limites.
Le déictique ne doit pas être une excuse pour s'exonérer des principaux critères de scientificité
J'avais oublié pourquoi je pensais que le bouzeux c'était de la merde.
Le bouseux c'est le mec qui fait du bon travail de critique politique. Il l'a fait sur astronogeek, montrant à quel point ses critiques sur la twitteret la cancel culture s'affranchissaient de toute rigueur historique, logique, ect.
@@gregoiresimpson4123 je le trouve quand même con pour avoir causé avec lui.
@@MARECRonan Ha ok, moi ça va perso, j'aime plutôt le personnage.
L'evo psych/psychologie évolutive ça a l'air d'être tellement n'importe quoi je l'ai surtout vue utilisée pour légitimer littéralement le sexisme avec des arguments qui vont pas plus loin que "c'est dans la nature/ça a toujours été comme ça" c'est a dire des arguments qui n'en sont pas basé sur des notions remises en cause depuis au moins un siècle.
"gauchiste" avec une image de Valls ? Seriously ?
C'est un malentendu, l'image de Valls illustre justement le reproche de sociologie miliante qui produirait des excuses sociologiques (propos que Valls a énoncé à l'assemblée nationale). Elle illustre pas le gauchisme, mais le reproche de gauchisme.
Pour info Stéphane Debove n'est pas "doctorant" mais bien docteur. C'est pas très grave mais bon.. vu le drama que vous semblez chercher à créer autour de lui... disons que ça part mal.
J'ai l'espoir fou que la prochaine vidéo soit faite avec lui, je vous encourage à le contacter si ce n'est pas déjà le cas.
Très belle vidéo par ailleurs, très agréable à regarder (même si j'avoue être un peu "triggered" par le contenu, je suis plutôt dans l'équipe rouge en même temps du coup c'est surement normal).
Très curieux de voir la suite en tout cas ! Bravo pour votre beau travail de vulgarisation
Autant pour moi, j'aurais du vérifié que sa thèse avait bien été soutenu, merci de la rectification, et pour votre cordialité particulièrement appréciable. Je dois vous annoncer que malheureusement, votre espoir sera déçu. J'espère que ma critique à venir vous intéressera.
@@gregoiresimpson4123 (Il l’a soutenue en 2015)
Haha je comprends, « le grand face à face » n’aura donc pas lieu, pas pour tout de suite en tout cas :)
Je fais clairement partie des expérimentalistes/cognitivistes qui ont une très mauvaise connaissance de l’épistémologie des (autres) sciences sociales, je suis donc très curieux et intéressé par votre contenu !
De mon point de vue, une question que je me pose souvent pour d’autres disciplines et que je voudrais vous poser dans le cadre de Passeron c’est
« Avec cette façon de faire, est-ce que le chercheur a les moyens de se rendre compte s’il se trompe ? » d’une façon ou d’une autre.
Parce que je crois que c’est surtout quand je sens que ce n’est pas le cas que je vais avoir tendance à rejeter le sérieux /la validité du discours. Mais peut-être n’est-ce pas une bonne idée de poser les choses comme ça ?
Vous embêtez pas à répondre ici si votre prochaine vidéo le fera hein.
Bon courage pour la suite !
Passeron charlot !
Pourquoi commencer la vidéo en soulignant/sous-entendant "ah science4all est agaçant ! ah regardez ce que fait stéphane debove qui prétend remplacer les sciences sociales : c'est nul !" ?
La vidéo est très intéressante à partir de 4:30 et la mise en contexte était sûrement nécessaire, mais chez les sociologues / ceux qui s'y intéressent bcp, il faut régulièrement répéter quelque soit le sujet abordé que l'on hait ces crapules qui osent utiliser leurs outils biologiques/mathématiques pour s'intéresser à la société, ah les salauds!
Que cela vous plaise ou non, les outils mathématiques (par exemple) peuvent effectivement permettre d'étudier la société.
Je vais prendre l'exemple de ScienceEtonnante, puisque vous ne l'avez pas affiché comme une crapule (mais peut-être qu'il en est lui aussi!)
ua-cam.com/video/ZoGH7d51bvc/v-deo.html
Dans cette vidéo, il ose aborder un sujet sociétal (c'est dans le titre) sous un angle mathématique. Est-ce que sa vidéo est inutile, fausse, méprisante envers les sciences sociales ? Non, rien de tout ça, à titre personnel je pense qu'il ouvre pour bcp de gens un débat sur ce qu'est un bon système de votes (dans une démocratie comme la nôtre).
En plus gros : le rapport Meadows (j'aime bien cet exemple) étudie avec des équations (ouh lala, c'est pas du tout social ça!) des dynamiques d'évolution de nos ... sociétés ! Plus précisément, ils étudient plusieurs indicateurs (démographie, PIB, pollution ...). C'est très sociétal, et ce rapport est très important (et bon).
Bref, je trouve à titre personnel extrêmement désagréable, dès que je veux apprendre des trucs en sociologie, de devoir me farcir toujours les mêmes commentaires méprisants, et toxiques.
Et je suis pourtant très intéressé, et pas là en hypocrite.
Je suis content que vous ayez tout de même trouvez un intérêt à la vidéo, malgré les quelques extraits qui vous ont offensés.
Je voudrais dire que je n’ai rien de particulier contre science4all, il n’y a pas si longtemps je regardais ses vidéos de vulgarisation des mathématiques, et n’y connaissant rien, je les trouvais intéressantes et je le trouvais lui-même assez sympathique. L’attaque que je lui fais tiens purement à sa démarche de vulgarisation en science politique que je trouve extrêmement douteuse. Dans la vidéo que je vise par exemple, son propos est complètement biaisé par un présupposé énorme, à savoir, que le conflit dans un régime démocratique est un problème. Présupposés éminemment politique et moral. Avoir ce genre de présupposé est impensable dans une démarche scientifique en sciences sociales, et d’autant plus problématique qu’il fait reposer sa réflexion sur aucun travaux de sciences politique portant sur le vote, mais principalement sur un auteur dont la spécialité n’est pas l’étude du politique, et sur des articles de journaux. Bref j'estime que cette vidéo n'est pas du bon travail de vulgarisation.
Quant à ma critique sur Stéphane Debove, je vous laisserais vous faire une idée de mes motivations avec ma prochaine vidéo.
Une chose est certaine, et je veux bien insister là-dessus, en aucune manière je critique l’utilisation des mathématiques pour des objets socio-historiques. Les mathématiques font partie des outils à disposition des chercheurs en SHS, et sont très utilisées d'ailleurs. Seulement leur usage est limité, et ne peut pas se passer de théories comparatives ancrées dans des enquêtes socio-historiques. La critique que je ferais à des vulgarisateurs comme Lê ou Stéphane Debove est donc plus précise et moins grossière évidemment. L’idée serait de dire qu’ils appliquent naïvement et grossièrement des modèles issues des sciences expérimentales sans les adapter à ce dont ils veulent parler, et en important tout un tas de pré-notions qu’ils ne questionnent pas. Bref, une critique épistémologique, pas polémique ou politique.
@@gregoiresimpson4123 Héhé, je n'étais pas tant offensé! C'est plutôt une lassitude, et peut-être ais-je réagi promptement du fait que Science4all se soit récemment fait allumer (et insulter) par la sphère gaucho-socio twitter (avec sa vidéo récente sur l'addiction).
En voyant que cette vidéo, qui foncièrement n'a pas besoin d'en parler (de Lê), pour développer son propos, je commençais à me dire qu'il y avait une légère obsession à le déglinguer (lui et homo fabulus d'ailleurs) qui tendait au sadisme.
Alors que oui, il se base certainement pas sur des sciences très sociales, mais il n'empêche qu'il développe globalement des propos intéressants, cohérents. Sur le vote par exemple, il développe le fait que dans nos démocraties, la représentation politique, la façon dont la classe politique se constitue en parties, en opposition etc, est très clairement largement influencé par le système de vote. Et si on veut changer notre représentation politique, il faut donc penser à changer le système de vote.
Ensuite ce que vous appelez "biais" (présupposé qu'il ne faut pas de conflit) moi je vois ça comme un choix assez clair et politique de Lê : c'est tout l'objet de débattonsmieux etc, c'est une société plus apaisée (moins de conflit) mais il me semble que cet axiome "ce choix politique" n'est pas caché (contrairement à un biais!)
Pour les maths, ok, je pense que c'est moi qui ais trop vite assimilé votre discours à d'autres que je retrouve sur twitter justement où je vois une sorte de mépris des méthodes de modélisation (via des mathématiques, des équations donc) de la société.
Par exemple, dans votre vidéo vous expliquez que les phénomènes de société sont trop ancrés dans des contextes socio-historiques pour être analysés en dehors de ces contextes. Du coup, pas de loi immuable!
C'est là que je suis pas d'accord, je considère que la société est juste un objet bcp plus complexe que, disons, la météo. Et donc, on peut faire des prédictions météo qui seront valables quelque soit l'époque (en hiver, il fait froid) alors que c'est plus dur pour la société humaine. Mais c'est juste plus dur, c'est pas impossible. Les humains ne sont pas des êtres infiniment complexes, et il doit être capable de comprendre des "règles générales" qui régissent les êtres humains. Peut-être pas aujourd'hui, peut-être pas demain, mais c'est pas une impossibilité physique.
En tout cas, merci de m'avoir répondu et consacré du temps.
Et je suis content qu'il existe des chaînes de sociologie qui apparaissent sur youtube, bravo pour votre travail (et futur travail).
Je trouve la vidéo intéressante. La définition de Passeron n’avait pas encore été présentée dans une vidéo de vulgarisation jusqu’à présent (de ce que je sais)
Après, le côté gardien du temple de certaines attaques ne me semblent pas nécessaire. Que science4all parle de démocratie en utilisant des sciences formelles, où est le problème ? C’est des résultats complémentaires à ceux des SHS. Techniquement, cela ne parle pas tout à fait de la même chose (dans un cas on a des idéaux mathématiques, dans l’autre on a des objets sociaux).
De même, pourquoi rejeter les approches sciences naturelles sur les objets sociaux ? SD le fait (même si c’est plus de la bio en pratique), mais Horizon Gull aussi. Les résultats qu’ils présentent peuvent avoir leur intérêt
Fondamentalement, vous vous retrouvez dans une vidéo expliquant que la scientificité d’une discipline lui est contesté injustement, tout en rejetant la validité d’autres approches. Et pas vraiment sur la méthode, plutôt sur les objets des études.
A mon avis, la démocratie peut aussi être étudiée en science formelle ou en sciences expérimentales. C’est juste que la démocratie étudiée par chacune des approches ne sera pas tout à fait la même. Le risque est la surinterprétation des résultats. Mais les personnes que vous semblez attaquer présentent leurs définitions, les expériences, etc. Les attaques semblent donc un peu gratuites
@@gabrielfrey3004 Merci pour votre retour ! Je pense que ma prochaine vidéo devraient répondre à certaines de vos objections, au moins concernant SD. Pour science4all, je me contenterais de dire que ça démarche politique est plutôt de l'essayisme (pas très profond) qui ne dit pas son nom, ce qui est embêtant quand on a positionnement de vulga scientifique. Quand à la position gardien du temple, même si le qualificatif est péjoratif, je l'assume. Car j'estime qu'il est important dans une démarche critique de trier le bon grain de l'ivraie en matière de discours scientifique.
@@gregoiresimpson4123 Je l’ai déjà dit mais je le redis quand même : mes remarques ne changent rien au fait que la vidéo est bien et que je regarderai avec plaisir la suite
C’est juste que les explications sur les points qui gênent prennent toujours plus de place que les simples compliments