Marx ist in 5 Minuten faschistisch und ist es auch wenn man sich länger damit beschäftigt immer noch faschistisch, nimm es dem fleißigen und fähigen und gib es den unfähigen und heute auch noch den faulen, Bürgergeld ist die perverse Form dieser Überdrücker Ideologie
Das Problem bei Marx ist, dass seine Ideen so Fortschrittlich waren, dass sie mit den vorhandenen Technologien gar nicht hätten umgesetzt werden konnten (UDSSR)
Ein fünf Minuten Video reicht als Grundlage für ein vertieftes Studium, kein wunder das so viele Linke Frauen mit so ne rechts konservativen wie mir ins Bett steigen ( = Spaß bei Seite, dein ernst ein fünf Minuten Video ist ne gute Grundlage für ein vertieftes Studium, bei Gott und ihr denkt AfD Wähler sind ungebildet.
@@jangolombiewski1271Ein wunderlicher Kommentar - was haben linke Frauen, die angeblich romantische Eskapaden in Ihrem Schlafzimmer zu finden hoffen, mit meinem Kommentar gemeinsam? Nun ja, meine Aussage bekräftigt: Das Video bietet eine gelungene Zusammenfassung und kann nun als Anregung genutzt werden, sich intensiver mit dem Kapital auseinanderzusetzen. Natürlich genügen 5 Minuten nicht, um diesen Opus Magnus gerecht zu werden; das würde auch niemand ernstlich behaupten. Dennoch ist der Beitrag gelungen und bietet eine fundierte Übersicht, die im Übrigen durch eine ansprechende humoristische Darstellung gekennzeichnet ist.
Schau dir doch bitte das Video zur Einführung in "Das Kapital" von Peter Decker an. Das geht 2 Stunden und danach hat man auf jeden Fall lust zu lesen ua-cam.com/video/jVVNVwcWlic/v-deo.html&
Kapitalismus, bzw. die Marktwirtschaft ist ansich ein hervorragendes System, dass sich selbst reguliert. Der Kapitalismus ist der Grund warum wir heutzutage in einer modernen Gesellschaft leben können und nicht noch wie vor 50 Jahren leben. Konkurrenz und Leistungsdruck sind ein Kernmotivator. ABER der Kapitalismus hat auch seine Grenzen. Bzw. braucht sie zwingend. Es ist völlig legitim ihm Schranken zu setzen, wie zum Beispiel Arbeitsrecht. Was wir heutzutage weltweit brauchen ist die Einpreisung unseres Planeten. Fischbestände erholen sich nicht unbegrenzt, Regenwald abholzen für mehr Landwirtschaft hat höhere Kosten als den Landwert. Das Ökosystem Erde muss mit eingepreist werden. Und das ist nicht nur CO2 Ausstoß. Mit dem massiven, von uns verursachten, Artensterben ist die Menschheit sehr bald eine größere Katastrophe für das Ökosystem Erde als es der Meteorit war, der die Dinosaurier ausgelöscht hat. Wir müssen als Teil des Ökosystems leben und der Schutz dieses Systems hat oberste Priorität.
Sehr schön formuliert! Ich bin nur der Ansicht, dass wir auch ohne den Kapitalismus so viele moderne Entwicklungen gemacht hätten. Ja, Konkurrenz und Leistungsdruck kann motivierend sein, aber erzähle das mal all den unbekannten genialen Köpfen auf der Welt in der Vergangenheit und Gegenwart, die aufgrund ihrer Bevölkerungsschicht und ungleichen finanziellen Vorraussetzungen es nie zu etwas bringen konnten, weil sie z.B. in erster Linie sich oder auch ihre Familie ernähren mussten. Zudem kann es durchaus bremsend im Fortschritt sein, wenn alles auf Gewinnmaximierung aus ist: Warum auf Qualität und Nachhaltigkeit achten, wenn man alles billig und zerbrechlich produzieren kann, damit die Käufer jedes Jahr neu einkaufen müssen. Warum lange nach nützlichen Ideen suchen, wenn man einfach irgendwelche nie dagewesenen Bedürfnisse nach mehr und mehr nutzlosen Dingen in den Menschen wecken und massenhaft verkaufen kann? Warum gesunde Produkte produzieren, wenn man auch überall Zucker und Fett und sonstige leckere, süchtigmachende Zutaten dazugeben kann. Anstatt immer noch in 1,5 t schweren Kästen aus Metall und Plastik durchschnittlich 1,2 Personen zu transportieren, könnten jetzt schon in jeder Stadt umweltfreundliche und tatsächlich auch viel effizientere Straßenbahnen fahren; anstatt immer noch tonnenweise Kohlenstoff aus der Erde zu buddeln und in die Luft zu pusten oder Millionen Jahre währenden radiaktiven Müll zu produzieren, um Strom zu erzeugen, könnten wir dank Erneuerbaren Energien schon längst klimaneutral sein UND reicher sein. Das Bildungs- und Gesundheitssytem könnten weniger aufs Geld gucken müssen, sondern darauf, was wirklich zählt und wofür sie da sind: Bildung und Gesundheit auf der Welt. Und all die Menschen, die heute in Armut und Hunger leben und die zig bis hunderte Menschen, die unter diesen Bedingen in dem Moment gestorben sind, als wir mit unseren Fingern diese Kommentare geschrieben haben, hätten noch ein menschenwürdiges Leben vor sich. Das, worin wir jetzt leben, modern zu nennen, ist meiner Meinung nach zu kurz gegriffen. Ich gehe so weit, zu sagen, dass wir ohne den Kaptalismus heute in einer deutlich moderneren Welt leben könnten.
Konkurrenz und Leistungsdruck sind geschürrte Ängste. Wir müssen ständig um unseren Status und Existenz angst haben und mehr geben als wir vllt wollen/ können/ sollten. Super Leben 😢
Wenn ich mir die Bilder der Denker des 19. Jahrhunderts ansehe, fällt mir ein, dass damals nur eine Ware gefehlt hat, nämlich der elektrische Rasierer.
@@DS-fm4fg wenn das passierte sinkt der Wert nicht sondern steigt exponentiell, weil die Nachfrage in dem Beispiel wohl gleich bleibt aber das Produkt immer seltener wird. Es sei denn du redest gerade von einem busticket mit dem man zur Fabrik fährt, wenn das wäre dann wohl relativ wertlos. Wert ist subjektiv.
Wert=Arbeitszeit ist nicht richtig. Es gibt Leute die verdienen in der Stunde was andere in einem Monat verdienen. Wobei man Verdienen hier in "" schreiben sollte da der gesellschaftliche Nutzen des Topverdieners sogar geringer sein kann für die Gesellschaft.
Dann hast Du deine These selbst wiederlegt, die sogenannten "Topfverdiener" sind lediglich sehr effektive Ausbeuter, nichts weiter, ansonsten könnte man so einen "Topfverdiener" irgendwo alleine in die Pampa schicken, damit er dort sein "Topfverdiener" Potential frei entfaltet 😂 (da wir er aber garantiert nicht mehr so effizient sein, warum eigentlich? 😏)
@@Gieszkanne doch, alles angekommen. Die Topverdiener sind es in der Wirklichkeit gar keine. Das große Geld verdienen die gar nicht. Denn Verdienst bedeutet, die haben auch in der entsprechender Höhe eine Gegenleistung (an die Gesellschaft) erbracht. Du erkennst aber selbst, dass der Wert deren Leistung für die Gesellschaft eher gering ist, so sind diese "Topverdiener" in der Wirklichkeit genau die Geringverdiener, nur schaffen die es, sich viel mehr anzueignen, als die tatsächlich verdient haben.
@@Gieszkanne Arbeitszeit ist einfach etwas eingegrenzt gesehen. Es kommt auch auf die nötige Qualifizierung der Arbeiter an, wie häufig es Menschen gibt die diese Arbeit überhaupt verrichten können, etc.
Ich bin gespannt, ob über den Inhalt dieses Videos diskutiert werden kann! Zitat „Dinge haben Wert, weil Menschen in Beziehung zueinander treten.“ Diese Aussage finde ich sehr richtig. Potenzielle Tauschpartner treten auf dem Markt miteinander in Kontakt. Dort wollen sie eine Ware gegen Geld tauschen. Wenn sie sich zu dem Tausch entschließen, ordnen sie sowohl dem Tauschgut, z.B. einer Zitrone, und dem Geld den vereinbarten Kaufpreis zu. Der Kaufpreis widerspiegelt den Wert, den beide sowohl dem Produkt, das (nach Marx) mit dem Tausch zum Gebrauchswert für andere und damit auch zur Ware wird, als auch dem Geld zuordnen. Vor dem Tausch des Produkts bzw. der Ware gibt es allerdings den Wert nicht, da kein Wert auf das Produkt bezogen wird. Vor dem Tausch gibt auch keinen Mehrwert. Den Mehrwert kann nur ein Käufer auf dem Markt zahlen. Da der Mehrwert aber Bestandteil des Wertes ist, kann es vor dem Tausch auch aus diesem Grund nicht den Wert geben. Wenn ein Produkt nicht verkauft wird, kann dafür auch kein Mehrwert gezahlt werden! Ein Unternehmer kann nur schätzen, welchen Mehrwert er beim Verkauf des Produkts verlangen kann. Aus den Produktionskosten und dem erwarteten Mehrwert kann er sich den Erwartungswert errechnen, den er als Angebotspreis mit seinem Produkt verknüpft und beides zusammen für potenzielle Käufer sichtbar macht. Wert ist eine Beziehung zwischen Menschen, die man nicht produzieren kann. Arbeitskräfte, menschliche, maschinelle und bestimmte Teile der Natur, die als Arbeitskräfte eingesetzt werden, können nur Voraussetzungen für Wertbeziehungen und damit für Werte schaffen, doch nicht die Werte selbst. Ein Werftbesitzer kann sich teure Materialien kaufen und mit vielen Arbeitskräften eine teure Yacht bauen. Doch diese Arbeiten werden in seinem privaten Bereich erledigt und das Produkt Yacht verbleibt auch dort. Dieser Yacht kann er nur einen Erwartungswert zuordnen. Es sind private Arbeiten die erledigt werden, keine gesellschaftlich nützlichen, da die Yacht nicht auf der gesellschaftlichen Ebene nützlich wird. Damit sind diese Arbeiten auch nicht gesellschaftlich notwendig und damit auch nicht wertbildend. Nur ein Käufer, der die Yacht kauft, kann zusammen mit dem Unternehmer einen Wert bilden, den sie beide sowohl der Yacht als auch dem dafür gezahlten Geld zuordnen. Würde die Arbeit von bezahlten Arbeitskräften tatsächlich „Werte“ schaffen, dann könnte der Yachtbesitzer immer mehr Yachten produzieren, die ihm niemand abnimmt und trotzdem würde er viele „Werte“ generieren. Kein Unternehmer würde auf diese Art die Insolvenz gehen müssen - doch davon ist nicht einmal in diesem Video die Rede! In der Praxis werden deswegen Verträge für solche Vorhaben abgeschlossen und damit erfolgt die Wertbildung schon vor der Produktion - vollständig, teilweise oder auf Probe - je nach Vertrag.
Ws dabei nicht vergessen werden darf ist => Wettbewerb führt zu Ausbeutung. Konkurrenzkampf führt langfristig die Mehrheit der Bevölkerung zu Geringverdiener
Prinzipiell hervorragend. Allein die Wendung "unter dieses Ziel" sollte der korrekten (nämlich "diesem Ziel") weichen - dann wäre es perfekt. Schon klar: nach Absolvierung des teutonischen Bildungssystems bisschen viel verlangt, aber mit Eigeninitiative durchaus machbar.
Stört niemanden die Verlogenheit der Sprache? (die auf ein Sprach-Diktat hinweist) Was gibt der ArbeitGeber, was bekommt er? Was gibt der ArbeitNehmer, was bekommt er?
Wenn Ihnen die Betonung stört, dann kann ich Ihnen erklären, dass diese dem besseren Verständnis beim Zuhören dient. Was genau hierbei mit Verlogenheit gemeint wird verstehe ich nicht.
Das nennt man Evolution ,dass sich die Menschheit und Kultur ,sowie Gesellschaft verändert und vorran schreitet. Braune sind da eher so Evolutionsbremsen und wichsen sich einen auf "früher"ab. Ewig gestrige passt da schon gut
Es gibt kein besseres System welches stetig zur Effizienzsteigerung motiviert. Und das kommt auch der Arbeitskraft, Logistik, Umwelt und verfügbarem Konsum zugute.
Ist diese krasse Effizienssteigerung denn sooo notwendig? Sie ist außerdem relativ. Wir sind jetzt auch nicht so effizient wie in 50 Jahren. Ich vermisse heute auch nicht meinen abend Spaziergang auf dem Mars. Oder vermisse mein Samsung Galaxy 2350. Das Handy, welches ich heute habe ist gut und wären wir nicht so effizient, wäre es eine sehr lange Zeit gut. Wer hat es denn so eilig und zu welchem Preis?
Du sollst bitte aufhören 'Like' zu benutzen; sondern verwende ab jetzt nur noch 'Daumen hoch'. Einfach weil ich das so will. 'Like' ist völlig unverständlich usw. (Weitere antigender 'Argumente')
"Horten von Geld" Sowas kann wirklich nur entweder der Phantasie von Sozialisten oder den Worten eines Kindes, das Dagobert Duck gelesen hat, entspringen.
Könnt ihr mal ein Video über das Werk "Die Gesellschaft der Gesellschaft" des großen deutschen Soziologen Niklas Luhmann machen? Dieses Werk zusammen mit anderen von Luhmann hat die Soziologie revolutioniert. Da dieses Werk ziemlich schwierig ist, könnt ihr euch ja Hilfe holen von z.B. Dirk Beacker, Stefan Schulz oder Armin Nassehi.
@@varnan.psycho verfall der profitrate und die determinierte systemtheorie, die erste hälfte vom video is generell n bissl langatmig. Außerdem feiert marx die reichtümer und vorteile die der kapitalismus bringt, weißt eben nur auf die verarmung und systemische mittelfristigkeit hin. Auch der historische kontext ist eig nicht erwähnt, aber eben so wichtig um marx zu verstehen. Meine beiden kommentare klingen vllt ein wenig unfreundlich, aber so sind sie nicht gemeint ^^ schön dass ihr das thema besser zugänglich machen wollt
@@WepSearch Danke für die Hinweise! Vielleicht was für ein Folgevideo 🙂 Wir lernen auch noch, wie viel Inhalt den schmalen Grad zwischen langweilig und überfordernd trifft...
3:27 Hehe, deshalb finde ich Dating Portale so verwerflich. Könnte man das im Entferntesten als "Menschenhandel" verstehen? ;-) Sehr wichtig finde ich auch die Erkenntnisse von Karl Polanyi. Erfahren aus der 6-teiligen Arte Doku zum Kapital. Auch interessant, wie das Bankensystem funktioniert.
@oc man könnte es sogar als Selbstvermarktung des sexuellen Kapitals und das Teilhaben an eben dieser Selbstvermarktung der Individuen ansehen. So etwa wie ein Bordellbetreiber der einer Prostituierten ein Zimmer mit Schaufenster anbietet um sich besser feilbieten zu können und Ihre Reichweite zu erhöhen. Da kann ich zum einen für weitere Infos den Kanal Scobel empfehlen, der sich dezidiert mit Philosophischen Fragen auseinandersetzt, sowie den Kanal Wohlstand für alle, welcher dieses Thema ebenfalls besprochen hat. An Buchtipps wäre wohl primär Eva Illouz zu empfehlen, hier vor allem Ihre Bücher warum Liebe weh tut, Gefühle in Zeiten des Kapitalismus sowie mit Dana Kaplan zusammen Was ist sexuelles Kapital?
2:39 Wert ist angebot und nachfrage und nicht die arbeitszeit. Zum Beispiel hat eine Dienstleistung keinen Wert bezüglich der Arbeitszeit welche gekauft wird da die Dienstleistung erst nach dem kaufen erbracht wird. Wenn keine nachfrage nach einer dienstleistung besteht, dann besteht auch kein wert für die dienstleistung und viel wichtiger: die dienstleistung wird nicht erbracht und deren wert kann so nie existieren. 5:27 geld vermehrt sich halt nicht durch geschlechtsverkehr. Ein Kapital z.B. ein Haus vermehrt seinen Wert durch keine Arbeitszeit. Es steigt an Wert dadurch, dass für jenen Ort an dem das Haus steht eine höhere Nachfrage besteht. Somit kann der besitzer einen höheren Preis verlangen. Ein Start Up mit einem Mitarbeiter, welcher gleichzeitig der Besitzer ist hat einen geringen Wert. Plötzlich wir ein Grosskonzern auf dieses kleine Startup aufmerksam und bietet einen hohen Preis an zum kauf des Start Ups. 6:46 die erde muss keine ware sein. Je mehr kapitalismus es gibt desto besser geht es den menschen. Vergleiche heute mit früher. 7:01 ein irrationaler Seobstzweck ist es nicht da ansonsten nur weniger menschen davon profitiert hätten. Es haben aber alle davon profitiert in einem erheblichen aussmasse
nun, - erstmal danke für eure erklärung - marx war philosoph. und seine ansicht ist also als theorie anzusehen. richtig? man darf doch sicher zu den dingen auch eine andere sicht haben, kundtun, oder? hat er sicher nichts dagegen, nehme ich an. warum gibt es das leid? ich gehe mal von der frage aus, die hier so gestellt wird, und mache meine eigenen beobachtungen und habe eign. überlegungen. ich habe mich zuletzt über das wort ökonomie informiert. oikos stammt aus dem antiken griechenland. es wird die hauslebensgemeinschaft der menschen damit beschrieben, die eine spezielle form ist, ein haus unter herrschaft. denn der hausherr steht über allen im haus. (z.b. frauen und sklaven, und den tieren). also er hat, so wird es gesellschaftlich gesehen, die gewalt inne. er herrscht. er hat als einziger das volle bürgerrecht und ist als einziger frei. er züchtigt frauen und sklaven. sklaven werden als sachen, werkzeuge gesehen. für mich kommt daher das elend und das leid, weil es die ökonomie heute immernoch so herrschaftsmäßig gibt. sie heißt ja auch immernoch so. auch lohnarbeit gibt es heute noch. lohn bekamen im antiken griechenland nur sklaven (und freigelassene sklaven,die auch keine vollen bürgerrechte hatten). keine freien bürger. dieses herrschaftsverhältnis gibt es heute immernoch. = menschen herrschen über andere menschen. lohn wird nach wie vor ausgezahlt gegen arbeit, in abhängigkeit. exakt wie damals. es gibt hier kein freies leben für menschen. denn ein mensch muss seinen tag mit lohnarbeit verbringen. und unfreiheit ist das leid. dies, das leid, gibt es in verschiedenen ausprägungen, aber es ist immer das gleiche prinzip, die gleiche herrschaft. im antiken griechenland war es wohl so, dass es um die selbstverpflegung ging, so dass das oikos selbstständig ist, alles da ist, was man braucht. herrscher mit viel land, grundbesitz konnten in ihrem oikos mehr herstellen und konnten es verkaufen, gegen geld tauschen. daher hatten sie auch mehr geld. was mir noch aufgefallen ist, wenn ich alles allein machen wollen würde, z.b. einen schuh herstellen möchte aus den naturgegebenen materialien, ist das sehr viel arbeit. mir wird bewusst, wieviele arbeitsschritte an einem schuh beteiligt sind. nehmen wir an, menschen machen das, nicht maschinen für menschen. z.b. eine korkfläche im schuh herstellen. dazu muss die korkrinde abgemacht werden vom baum. dann muss der kork aufgearbeitet werden. dann muss er in form gebracht werden, um ihn dann für die innensohlenbeschichtung zu verwenden. dann muss die beschichtung hergestellt werden und im schuh angebracht werden. und so ist es ja mit allen produkten. z.b. ein kopfkissen. viele menschen braucht es, die all die arbeitsschritte machen, dass am ende der schuh gemacht ist. das bringt mich zur arbeitsteilung. das machen auch tiere. man wirkt zusammen als einheit. diese arbeitsteilung ist natürlich, keine erfindung der industrie. die herren des hauses im antiken griechenland waren nutznießer davon. aber am ende ist es deren herrschaft, die deren eigentum generiert. ich komme also immer wieder bei der herrschaft heraus. und mit ihr verbunden ist die unfreiheit der beherrschten/ der ihrer rechte beraubten. vieles, was heute gelebt wird, kommt noch aus der vorangegangenen zeit. man denkt, antikes griechenland liegt so weit zurück, und doch haben wir uns nicht besonders weiter entwickelt von da, so scheint es. viele unserer gesellschaftlichen strukturen kommen aus dem antiken griechenland. philosophisch.
Mein größtes Problem damit ist die Definition von Wert als Herstellungswert. Ich kann eine Menge Zeit und Ressourcen in ein Produkt, das niemand braucht oder will, investieren. Stellen Sie sich, wenn Sie so wollen, eine große Statue von Margaret Thatcher vor, die aus dem teuersten Tierskot gefertigt ist. Laut Marx wäre dieses Produkt sehr wertvoll, aber niemand möchte es kaufen. Dies bedeutet eine Verschwendung von viel Zeit und Ressourcen. Das wäre noch umweltschädlicher als Kapitalismus, der durch die Nachfrage nach dem Produkt begrenzt ist. Mit einer Planwirtschaft kann dieses Problem zwar überwinden, aber dann stößt man auf das Problem, zu wenig Produkte zu produzieren. Und wenn das um Lebensmittel geht, endet es in einer Katastrophe. Danke für die Aufmerksamkeit, hoffe mein Deutsch war nicht zu schlecht, um was ich wollte sagen, zu verstehen.
Kapitalismus bedingt, juhuu natürlich. Grundsätzlich alleine schon wegen des Fortschritts und der Möglichkeit auf Innovation :) Ein Volkswirt im ersten Semster kann das wahrscheinlich im ersten Semester schon erklären. Entweder haben einige ganz viel und der Rest hat sehr wenig oder einige haben sehr viel einige haben etwas weniger noch ein paar haben noch weniger und einige haben auch sehr wenig. Diejenigen die im Kapitalismus sehr wenig haben haben aber immer noch mehr als im Marxismus.
Das ist komplett falsch. Nur weil die Menschen in einem Teil der Welt "viel" haben, heißt das lange nicht das der Kapitalismus den Wohlstand in anderen Teilen der Welt erhöht. Guck dir Afrika, Südamerika, den Nahen Osten, etc. an, da zeigt der Kapitalismus sein anderes Gesicht.
Prolétariat et Gemeinwesen (Communauté) La publication de Pour la question juive et de Pour la critique de la philosophie du droit de Hegel[1] répond non seulement à une nécessité de fait : ces textes sont introuvables à l’heure actuelle, mais à une nécessité théorique profonde : la critique de la démocratie et le dépassement définitif de celle-ci par le prolériat : le communisme. Cependant si l’aspect anti-démocratique de ces textes a été souvent mis en évidence, la question esentielle, celle de la Gemeinwesen (communauté) n’a jamais été soulevée. Or dans Pour la question juive comme dans Gloses critiques marginales à l’article : « le Roi de Prusse et la réforme sociale »[2], Marx aborde cette question en montrant que l’éloignement de l’homme de sa Gemeinwesen rend inévitable la révolution - laquelle n’est possible, comme cela sera précisé ultérieurement, qu’à la suite d’une crise économique qui affaiblit la puissance de répression de la classe dominante et fournit l’énergie nécessaire à la classe opprimée pour tenter l’assaut insurrectionnel. On y trouve de plus l’affirmation que seul l’être humain est la véritable Gemeinwesen (communauté) de l’homme. Or, qui dans cette société se soulève à un titre humain ? Quelle est la classe qui dans cette société se soulève à titre humain ? Le prolétariat. Cette réponse donnée dans Pour la critique de la philosophie du droit de Hegel montre à quel point il y a unité profonde entre tous ces textes. Il y a unité parce que : « La question de la communauté est la question centrale du mouvement prolétarien. De façon synthétique, elle se présente comme suit : a. Communauté humaine primitive. b. Destruction de celle-ci avec le développement de deux mouvements, celui de la valeur et celui de l’expropriation des hommes. c. Formation de la communauté matérielle lors de la fusion des deux mouvements précédemment séparés : le capital-valeur en procès. d. Le communisme scientifique, la communauté humaine retrouvée, intégrant tous les acquis des périodes antérieures. » (Invariance, série I, n°2, p. 231)[3]. D’autre part, Marx montre que la société bourgeoise dérivant d’une révolution sociale à âme politique détruit la politique. Cela pourrait être contradictoire si l’on ne tenait pas compte du fait que l’essentiel dans la société capitaliste c’est de trouver le moyen politique de dominer les hommes esclaves du capital. La politique n’y est plus la question du rapport des hommes entre eux, mais uniquement celle du rapport des hommes à la communauté matérielle, le capital dont l’Etat est le représentant. Au capital être matériel oppresseur des hommes, ne peut s’opposer que le prolétariat en tant qu’être - quand il s’est constitué en classe donc en parti - qui lutte pour faire triompher l’être humain enfin trouvé : l’homme social de la société communiste. La philosophie était à la recherche de cet être, elle fut interprétation, accomodation continuelle des exigences d’un être dont elle sentait la nécessité et les données aliénantes de ce monde. Avec le surgissement du prolétariat cette recherche théorique est résolue dans la pratique. Le prolétariat réalise alors la philosophie en se supprimant. L’émancipation radicale, telle était la seule émancipation possible en Allemagne ; pourtant ce fut la révolution par le haut qui triompha. Mais l’Allemagne est toujours malade de cette victoire, de cette victoire qui la fait participer à un stade social au-dessus de celui qu’elle possède en elle-même : le communisme. L’émancipation radicale était aussi la solution pour la société russe. Les russes aussi furent les contemporains théoriques des peuples modernes ; le prolétariat russe fut le contemporain théorique du mouvement ouvrier européen mais il ne pouvait devenir contemporain réel que si, en occident, le prolétariat devenait lui-même contemporain effectif de la réalité voilée de la société : le communisme. Le roman de la révolution russe était écrit avant son histoire[4]. Malheureusement, le prolétariat russe dût accomplir la tâche romantique de réaliser le capitalisme que la classe bourgeoise, escamotée en Russie, ne pouvait faire. A la suite de ce détour, comme à la suite de celui en passant par le Chine et par les divers pays ayant accédé à l’indépendance après la seconde guerre mondiale, réapparaît encore plus puissante la nécessité d’une révolution radicale, d’une révolution à titre humain. La société humaine ne peut survivre que si elle se transforme en Gemeinwesen (communauté) humaine. Le prolétariat n’a plus à accomplir de tâche romantique mais son œuvre humaine[5]. La nécrologie de la démocratie et du capital Voir les analyses de marx engels La gauche communiste internationale Lenine l état et la révolution Etc
Weshalb sollte man die in VWL auch lesen? Sie haben nur beschreibenden Konzepte zur jeweiligen Zeit geschrieben. Bisschen was kann man übernehmen, sicher nicht wenig ist nicht mehr wie damals.
Fehlt nicht die Essens von Marx’s Philosophie auch als Historiker…. und was machte ihn aus? Eine Diskussion über Wissenschaft und Philosophie auch im Bezug mit Marx, bedarf der Auseinandersetzung mit Heidegger.
Dass der Wert von der Arbeits-Zeit oder -Kraft abhängt, um die Ware herzustellen war sicher lange plausibel. Es gab ja für viele Waren eine Lebensnotwendigkeit. Essen und Kleidung waren für jeden Menschen vonnöten. Zumindest bis das Marketing kam und Waren erschuf, deren Wert sich nicht mehr an der Herstellung, sondern am Zweck orientiert. Ein Brand-Name auf einem Produkt, welches nicht zwingend notwendig ist bietet heute einen Mehrwert fürs Ego. Das scheint mir menschlich und daher auch okay. Nur gilt damit dann noch der Grundsatz: Wert = Herstellungsleistung?
Gute Frage :) Auch wir würden die Arbeitswerttheorie infrage stellen. Warum sollten nicht auch andere Produktionsfaktoren den Wert der Ware beeinflussen? Oder auch der subjektive Nutzen einer Sache, also zum Beispiel "der Mehrwert fürs Ego". Hier gibt es im Anschnitt "Theorienvergleich" eine gute Diskussion und viele weiterführende Links: de.m.wikipedia.org/wiki/Arbeitswerttheorie
Auch ego-orientierte Waren sind Gegenstände, die allein durch die menschliche Arbeitskraft "hergestellt" werden. Selbst wenn es diese Gegenstände nicht als materielle Körper gibt. Da zeigt sich ja besonders der benannte Fitisch-Charakter der Ware. Und wer sagt, daß der Wert einer Ware stets gleich bleiben muß? Wenn ein "billig" hergestelltes Ding plötzlich eine scheinbar subjektive Wertsteigerung erfährt, so wird darin letztlich nicht die Arbeitskraft des ursprünglichen Produzenten "bewertet", sondern die des im nachhinein wirkenden Verkäufers, welcher als Händler der Ware in die Funbktion eines ideelen Produzenten tritt.
Nein, natürlich nicht, ein Markenname ist - vor allem heutzutage - auch nicht mehr an besondere Qualität (als auch Herstellungsleistung) gebunden, sondern ist lediglich ideolgisch. Ausserdem führt Mechanisierung und Digitalisierung der Arbeit z.B. zu mehr Effizienz, also weniger Herstellungsleistung pro Stück; dies kann sogar der Fall sein wenn zugleich die Qualität steigt. Das Produkt wird damit günstiger. Auf den Kunden wird das aber nicht übertragen und auch nicht eingespart, das Plus wandert in die Tasche des Kapitalisten. Das rechtfertigt er damit, das es ohne ihn das Plus an Kapital ja sowieso nicht gäbe. Das stimmt aber nicht, dazu muss man nicht lange nachdenken.
Marx unterscheidet in Band 1 Kapitel 1 in Bezug auf die Ware den Gebrauchswert und den Tauschwert einer Ware. Das was du meinst, der durch Marketing hervorgerufene "Wert" (also eine Bedürfnisbefriedigung des Individuums), wäre nach Marx der Gebrauchswert einer Ware, die eine qualitative Größe und immer nur auf subjektiver Individualebene zu finden ist. Für mich hat ein Smartphone einen hohen Gebrauchswert, für meine Oma nicht. Für einen Modeliebhaber ist das Label der Kleidung wichtig, für jemand anderen nicht. Eine bestimmte Marke beeinflusst vielleicht den Preis einer Ware , der sich auf dem Markt durch Angebot und Nachfrage bildet aber nicht den Wert dieser Ware. Jede Ware(ngruppe) hat einen Wert, der sich im Tauschwert gegenüber anderen Waren manifestiert. Wie kommt dieser Wert nach Marx zustande? "Als Werte sind alle Waren nur bestimmte Maße festgeronnener Arbeitszeit". Alle Waren können nämlich prinzipiell mit andern Waren in ein Verhältnis gesetzt werden, deshalb muss es eine gemeinsame Größe jeder Ware geben: Sie sind Produkte menschlicher Arbeit.
Da nach einem Jahr noch keine Reaktion kam, ein zweiter Diskussionsversuch: Wert und Mehrwert können nicht produziert werden. Marx hat versucht, die Wertbildung bei Arbeitsprodukten zu beschreiben und formulierte sein Ergebnis in einer Formel: W = c + v + m. W Wert eines Arbeitsproduktes c konstantes Kapital (anteilig je Produkt die Kosten für Rohstoffe, Zuliefererzeugnisse, Räumlichkeiten, Strom, bei Marx auch Maschinen usw.) v variables Kapital (anteilig je Produkt die Kosten für die Arbeitskräfte - bei Marx nur die der menschlichen) m Mehrwert (wird von den (bei Marx nur menschlichen) Arbeitskräften in der sogenannten unbezahlten Arbeitszeit erarbeitet). Diese Formel wendet Marx auf die Produktionsseite der Warengesellschaft an. Der Markt hat für ihn keine Bedeutung für die Wertbildung. Marx hat sich bei dieser Formel etwas geirrt: Der Mehrwert kann nicht produziert werden, den kann nur ein Käufer auf dem Markt zahlen. Doch zu einem Mehrwert kommt es nur, wenn der Käufer die Kosten c + v vollständig (!) ersetzt und noch mehr zahlt, eben den Mehrwert. Außerdem wird der Mehrwert nicht auf die Kosten gezahlt, sondern auf den Ersatz der Kosten. Beides geschieht auf dem Markt. Da der Mehrwert Bestandteil des Wertes ist, wird folglich der Wert auf dem Markt gebildet. Im Video wird das damit beschrieben, dass Dinge nur Wert haben, weil sie über Tausch miteinander in Kontakt treten. Auf der Produktionsseite der Warengesellschaft kann ein Unternehmer nur einen Mehrwert schätzen, den er unter den aktuellen Bedingungen auf dem Markt verwirklichen kann, d.h. es gibt dort nur einen erwarteten Mehrwert. Da der Mehrwert Teil des Wertes ist und außerdem der Mehrwert nicht auf die Kosten, sondern auf den Ersatz der Kosten gezahlt wird, kann es dort auch nur einen erwarteten Wert geben. Die Wertformel muss für die Produktionsseite präzisiert werden: W|erwartet = c|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + v|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + m|erwartet. Mit dem Verkauf eines Produkts auf dem Markt kann der Unternehmer Mehrwert erzielen. Doch das geschieht nur dann, wenn der Käufer die Kosten c + v vollständig ersetzt und noch mehr zahlt, eben den Mehrwert. Die Wertformel muss auch für den Markt präzisiert werden: W|real = c|Kosten ersetzend + v|Kosten ersetzend + m|real. Der Wert wird folglich nicht mit den Kosten der Arbeitsleistungen gebildet, auf die ein erwarteter Mehrwert addiert wird, sondern auf den Ersatz der Kosten, auf den der reale Mehrwert addiert wird. Die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit kann folglich erst nach (!) dem Verkauf eines Arbeitsproduktes ermittelt werden. Aus vielen Verkäufen kann dann die gesellschaftlich durchschnittlich notwendige Arbeitszeit ermittelt werden, ebenso die durchschnittliche Mehrarbeit je Produkt. Die Wertformel von Marx sagt jedoch nicht, dass ein Käufer Mehrwert zahlen muss und auch nicht, dass er die Kosten vollständig zu ersetzen hat. Doch auch wenn die Wertformel von Marx nicht exakt ist, so kann sie genutzt werden, um zu erklären, wie der Wert von Arbeitsprodukten (also auch von Hamburgern) im Durchschnitt gebildet werden muss: Die Kosten für Entwicklung, Produktion und Bereitstellung müssen vollständig ersetzt werden und ein dem Unternehmer/Unternehmen hinreichend erscheinender Mehrwert muss gezahlt werden, wenn die Produktion fortgesetzt, verbessert und möglichst erweitert werden soll. Marx beschreibt die Wertbildung auch nur für Arbeitsprodukte und sieht auch nur menschliche Arbeitskräfte an der Wertbildung beteiligt. Da der Wert auf dem Markt gebildet wird, ist es egal, welche Art von Arbeitskräften dazu beigetragen haben, die für das Produkt notwendigen Arbeiten auszuführen. Auf dem Markt wird der Wert, der von beiden Tauschpartnern für und mit dem Tausch gebildet wird, beiden Tauschgütern in gleicher Höhe zugeordnet. Wenn man von der Wertbildung auf dem Markt ausgeht, kann diese auch auf Nicht-Arbeitsprodukte, wie z.B. ungeförderte Naturgüter, archäologische Fundstücke usw. bezogen werden.
Verstehe ich richtig, du meinst also der Wert des Produkts geht von Käufer und Verkäufer (wegen Nachfrage)aus; und Dienstleistungen wurden vernachlässigt? Dienstleistungen sind am Ende doch auch iwo Produkte. Produkt ausgegrabenes, restauriertes, datiertes archäologisches Fundstück. Produkt ausformuliertes, ausgedrucktes weißes A4 Blatt mit Besitzrechten. (Natur hat zwar den Rohstoff produziert aber weil ich es gefunden habe oder dort geboren wurde, sage ich es gehört mir) Beim handeln geht es nur noch darum -Wieviel- Mehrwert erwirtschaftet wird. In der Regel kann man nicht lange unter Produktionswert verkaufen.
@@LOrenz23 Hallo LOrenz23, nein, da verstehst du mich falsch! Aber ich das habe das in meinem Kommentar zu stark vereinfacht dargestellt, das wird zu falschen Ansichten führen! Auch deswegen vielen Dank für deine Frage! Wert entspricht nicht der Addition von Aufwendungen, auf die man einen erwarteten Mehrwert addiert, sondern der Anerkennung von Aufwendungen, auf die durch und mit dem Verkauf üblicherweise ein realer Mehrwert gezahlt wird. Die Aufwendungen können dabei Produktion von Gütern, ein Haus bauen, Verletzungen behandeln, ein Fenster wechseln, eine Pizza bereiten, eine Pizza zum Kunden fahren, Pilze sammeln, Kunstwerk gestalten, ein Projekt ausarbeiten usw. sein. In anderen Fällen ist es die Trennung von Eigentum. In diesem Fall muss durch die Wertbildung, d.h. durch den Wert, die beim Eigner die Bindungsstärke an das Eigentum überwunden werden. Wichtig ist in allen Fällen, dass die Aufwendungen, die Trennung vom Eigentum und vielleicht noch anderes, durch ein Wertäquivalent auf der gesellschaftlichen Ebene als nützlich in der Gesellschaft oder für sie anerkannt werden.
Das Ergebnis sieht man ja... Kommentare die mit Unwissenheit und Anmaßungen an einem Denker um sich schmeiße mit dem sie sich gerade einmal 7 Minuten auseinandergesetzt haben. Bürgerliche Ignoranz sich die Realität mal wissenschaftlich vor Augen zu führen, weil man vielleicht doch lieber in seiner Scheinwelt weiterleben möchte in der die Marktwirtschaft es vielleicht doch noch zu was führen kann
Gut illustriertes Video. Leider benutzt ihr die "Gendersprache". Da mir beim zuhören körperlich Übel wird, sehe ich davon ab weitere Videos anzuschauen.
Kapitalismus ist wichtig, weil er für eine gute Allokation der Ressourcen sorgt und die Eigenmotivation der Arbeiter fördern kann. ABER da alle Fragen um Umweltschutz und soziale Themen dem Kapital untergeordnet werden, ist es absolut wichtig in den Markt regulierend einzugreifen, damit diese Aspekte nicht zu kurz kommen. Es scheint sich allerdings aktuell zu zeigen, dass Geld auch Macht bedeutet und man sich das Problem gebaut hat, dass das Kapital zu viel Einfluss darauf hat ob und wie in den Markt eingegriffen wird. Die einzige Lösung, die ich da sehe, sind aufgeklärte Bürger, die mehr Transparenz mit Nachdruck fordern und die auch Parteien und Politiker, die zu sehr auf das Kapital hören, bei der nächsten Wahl dafür entsprechend abstrafen.
Dieser Kommentar ist der Grund, warum ein solch komplexes Werk wie das Kapital nicht in 5 Minuten „ erklärt“werden sollte. Eine genauere Lektüre würde ein solchen Kommentar obsolet machen.
@@HT-vd4in Das selbe. Marx erläutert damit die Produktionsweise und nicht irgendwelche Ausnahmesituationen in der Eigentümer die Not ausnutzen und damit Wucher verkaufen, was dadurch schon näher an der Realität ist und auch mehr zu Analyse nützt als "Der Kapitalist nimmt halt immer den höchsten Preis". Das ist das selbe Beispiel wie "Wie viel Wert ist Wasser für einen Menschen der in der Wüste verdurstet?" Ja keine Ahnung, das Szenario beschreibt nicht einmal eine Warenproduzierende Gesellschaft und ist deshalb komplett irrelevant.
@@LOrenz23 ich habe deutsch erst spät gelernt. Es tut mir so leid. Ich hoffe du kannst mit verzeihen dass du wegen meiner Unkenntnis der deutschen Sprache ja fast schon vergewaltigt wurdest. :‘(( Werd erwachsen Lorenz.
Eieiei. Warum hast du aufgehört das Video zu schauen? Weil jmd dezent veränderte Sprache verwendet? Dabei ist die Intention, Gleichberechtigung und Minderheiten Schutz. Werte, die du auch genießt. Das ganze ist Sozialwissenschaftlich unterstützt. Welche Wesen schreien lauthals "NEIN, ICH WILL NICHT! " obwohl es um Nichts geht?!
@@dr.rantanplan5368 Ehrenamt ist Ausbeutung, wenn es nur benutzt und nicht wertgeschätz wird. Dann ist man nur der nette Trottel für alle, etwas das die meisten nicht sein wollen. Wer z.B. ehrenamtlich Müll sammelt, macht das nicht damit alle erst recht ihren Müll hinwerfen, sondern damit ein Fehler den manche machen zum Wohl aller ausgebügelt wird. Eine Menge Leute kapieren das nicht, bzw. wollen es nicht kapieren, weil die soziale Kontrolle verloren gegangen ist!
@@wolfwinter2024 Ehrenamt heißt natürlich auch dass man über solchen Dingen stehen muss. Und somit ist es auch eine Frage des Charakters. Ehrenamt wird immer nur benutzt und selten wertgeschätzt. Nochmal, es heißt Ehrenamt, weil man keine Gegenleistung erwartet.
@@dr.rantanplan5368 Nichteinmal gesellschaftliche Wertschätzung? Kein Wunder das es niemand tun will, das ist ja asozial. Aber manche haben ja nichtmal Wertschätzung für bezahlte Arbeiten, wie Müllabfuhr, Altenpflege oder Trucker. Wahrscheinlich braucht das Ihrer Meinung nach keine Wertschätzung mehr, weil wurde ja bezahlt. Wer braucht schon Wertschätzung, total überbewertet. Ich gehe sogleich dazu über, Sie nicht wertzuschätzen für Ihrer wertlose Meinung.
Der Part mit "sei Smart lass dein Geld für dich Arbeiten" war super. Ich habe den erst 10 sekunden später gecheckt xD. Ich frage mich wie vielen es genau so ging. Ich denke dennoch das Kapitalismus viel für die menschen gemacht hat. Bisher ist es das beste mittel gegen Armut welches wir haben. Vielleicht ist es nicht die beste Form, aber bisher ist es die beste die wir kennen. Ich fand es gut das ihr das mal zusammengefasst habt. Gibt es ein solches Buch vielleicht auch von einem anderen Extrem?
Mittel gegen Armut für wen? Große Teile der Welt leben in schlimmster Armut, damit wir unseren Kapitalismus leben. So schlimm war es vor der freien Marktwirtschaft insgesamt wohl selten.
Es gibt schon bessere Formen, darüber redet nur leider fast keiner, außer dass der Kommunismus noch schlimmer sei etc., so als gäbe es nichts anderes außer die beiden.
"Bisher ist es das beste mittel gegen Armut welches wir haben" Absoluter Irrtum. Der Kapitalismus bekämpft nicht den Armut, sonst wäre dies längst weg. Kapitalismus erschafft Armut. Wie im Video zu sehen, vermehrt sich das Kapital bei den Kapitalisten, die den Arbeitern diesen Mehrwert oftmals nicht weitergeben. Woher kommt nur dieser Mehrwert? Dieser kommt von anderen Menschen, die ihr Geld abdrücken. Und wenn nun die Kapitalisten ihr Mehrwert nicht wieder in Umlauf bringen, häuft sich das Geld bei ihnen und andere haben weniger zur Verfügung. So haben wir die ganzen Millionäre und Milliadäre. "Ich denke dennoch das Kapitalismus viel für die menschen gemacht hat" Ebenfalls ein Irrtum. In Deutschland besitzen etwa zehn Prozent der Bevölkerung über rund 67 Prozent des marktfähigen Vermögens. Der große Teil der Bevölkerung hat also im Grunde nichts vom Kapitalismus. Bisher konnten wir in Europa gut damit leben, weil der Mittelschicht gut bezahlt wurde für den Mehrwert, den sie geschaffen haben. Dieser schrumpft aber wie der Mittelschicht. Wir verlieren zunehmden unseren Wohlstand, da sich das Kapitel nur bei wenigen konzentriert und diese es mit der Gesamtbevölkerung nicht teilen. Für die Menschen ausserhalb von Europa, USA, Russland und China ist das ganze ein Ausbeutungssystem (siehe Afrika oder Länder wie Bangladesch). Die haben von Kapitalismus noch weniger als wir (Thema Fair-Trade).
"Ich denke dennoch das Kapitalismus viel für die menschen gemacht hat. Bisher ist es das beste mittel gegen Armut welches wir haben. Vielleicht ist es nicht die beste Form, aber bisher ist es die beste die wir kennen.". Das ist doch wirklich die höhe aller Rechtfertigungen.
Aber nicht direkt! sie können nur die Voraussetzungen für Mehrwertzahlungen schaffen. Den Mehrwert müssen die Käufer auf dem Markt zahlen! Wenn niemand das Produkt kauft, kann auch kein Mehrwert gezahlt werden!
Danke fürs Lob! :) Der Anteil der Frauen unter Manager*innen ist leider sehr gering - zu Marx' Zeiten gab es wohl kaum eine Kapitalistin. Arbeiterinnen aber schon. Das Thema Gendern verdient vielleicht mal ein ganz eigenes Video...
@@thomasneubert7123 So ein Unsinn. Hätte er das gemeine Volk verachtet, hätte es sich kaum zur Lebensaufgabe gemacht, das System zu kritisieren, das es systematisch ausbeutet. Der Fakt, dass er selbst ein relativ wohlhabender Akademiker war, ändert daran wenig. Und was "die Roten" aus Marxs Ideen gemacht haben, hätte ihn wahrscheinlich selbst beschämt.
Kapitalismus ist eine feine Sache, solange es einen fairen freien Wettbewerb gibt. Den Kritikpunkt mit dem Anhäufen von Kapital finde ich sehr wichtig. Die Arbeiter haben nämlich i.d.R. wirklich nie eine Chance Kapital selbst anzuhäufen, wenn die Löhne so niedrig sind, dass es nur so zum Überleben reicht. Deshalb wäre es eine Idee Wert sich darüber Gedanken zu machen, ob eine Kapitalbeteiligung der Mitarbeiter am Unternehmen Sinn machen kann. Ab dem Zeipunkt wo ein Monopol entsteht ist der Kapitalismus nämlich alles andere als gut. Ab dem Zeitpunkt kann man sich nämlich so ziemlich alles erlauben. Niedrige Löhne, hohe ungerechtfertigte Preise, einfach weil es für die Konsumenten und Mitarbeiter keine Alternative außer Verzicht / Arbeitslosigkeit übrig bleibt.
Was, wenn es im Kapitalismus früher oder später immer zu Monopol- bzw Oligopolbildungen kommt, weil Konkurrenz an sich instabil ist? Ich meine heute haben wir infolge der Globalisierung Konzerne, die mehr umsetzen als die Volkswirtschaften ganzer Staaten. Ich glaube, ein langfristig stabiler, fairer und freier Wettbewerb ist eine Illusion. Mich würde interessieren, wie funktionsfähig ein demokratisches, kooperatives Wirtschaftssystem als Alternative wäre.
@@seshhhh191 wenn wir schon über Bildung reden: Geh noch mal in den deutsch Unterricht und übe etwas Leseverständnis. Mein Kommentar zeigt nämlich alles andere auf als eine ideologische Ansicht. Gleichzeitig sage ich, dass der Kapitalismus auch unfair sein kann.
@@freunddeswaldes575 "solange es einen fairen Wettbewerb gibt" ist genauso wie "solange es in einer Diktatur Pluralität gibt" Wer meint im Kapitalismus gäbe es in irgendeiner Weise fairen Wettbewerb der outet sich als Markt Fetischist, neoliberaler Ideologe oder als schlicht ungebildet.
@@freunddeswaldes575 du hast die ausbeutung glaub nicht verstanden bzw die aneignung des "mehrwerts" durch die kapitalisten. man kann sich nicht "hocharbeiten". das gelingt nur wenn man andere für sich arbeiten lässt.
notre identité :notre Gemeinwesen planétaire dans l ARC HISTORIQUE N+1 notre futur N le mode de production capitaliste mondial enceinte de 18mois de N+1 N-1 toutes les formes de communauté humaine qui ont précédé N et qui furent détruites Azul Les décharges à haute tension qui ont jailli des pôles de notre dialectique et de nos luttes nous ont appris que le camarade le militant Gemeinwesen et révolutionnaire Est celui qui a su oublier Renier S,arracher de l,esprit Et du cœur La CLASSIFICATION DANS LAQUELLE L,A RANGE L ETAT CIVIL DE CETTE SOCIÉTÉ EN PUTRÉFACTION CELUI QUI SE VOIT ET S INTEGRE DANS LA PERSPECTIVE MILLÉNAIRE QUI UNIT NOS ANCETRES DES GEMEINWESEN AFRICAINES AUX MEMBRES DE LA GEMEINWESEN PLANÉTAIRE DU FUTUR VIVANT DANS LA FRATERNITÉ ET LA JOYEUSE HARMONIE ET LE METABOLISME DE L HOMME SOCIAL
Dire que le métabolisme des êtres vivants ou que le travail a un prix est aussi irrationnel que de dire le logarithme est jaune et la démocratie qui est forcément blindée a la jaunisse La démocratie est forcément blindée parce que elle est le résumé concentré de la BIFIDITE de la marchandise force de travail en relation avec la bifidité du capital Cette relation entre le caractère double du travail contenu dans la marchandise et le caractère double du capital est la limite qui se reproduit d une manière illimitée et catastrophique générant la baisse tendantielle du taux de profit élevé au début puis chute quand le capitalisme devient sénile Cette relation généré également les guerres récurrentes qui sont son prolongement 2 boucheries mondiales puis plus de 700guerres Et ça continue....cf les 12 volumes en allemand sur la question militaire de marx et Engels Ainsi que les analyses de la gauche communiste internationale : Force violence et dictature dans la théorie marxiste etc Le mode de production bifide enceinte de 18mois du futur Est ingerable Voir le fameux C=0 DE MARX VOUS POUVEZ DONNER TOUTES LES FABRIQUES A DES CAPITALISTES A DES MANAGERS CF LE 3ÈME LIVRE DU CAPITAL DE MARX A DES ETATS A UN SEUL ETAT MONDIAL A L,ENSEMBLE DES PROLETAIRES LE MODE DE PRODUCTION CAPITALISTE CONTINUERA À SE REPRODUIRE COMME S IL AVAIT LE DIABLE SI VOUS MAINTENEZ LE SYSTÈME SALARIALE DONC LE CARACTÈRE FETICHE ET BIFIDE DU TRAVAIL CONTENU DANS LA MARCHANDISE A M M, P P, A , M CONTIENT V+C +M C=0 SUFFIT POUR DEMONTRER QUE LA RUSSIE LA CHINE ETAIENT CAPITALISTES DE TOUTE MANIÈRE ELLES ETAIENT EN DEÇÀ DU MODE DE PRODUCTION CAPITALISTE MONDIAL ET NE POUVAIENT ALLER AU-DELÀ VOIR BORDIGA PROPRIÉTÉ ET CAPITAL RUSSIE ET RÉVOLUTION DANS LA THÉORIE MARXISTE LE MARXISME DES BAFOUILLEURS ETC
1. Ich Buddel mit 2 Freunden ein loch in meinem garten dafür brauch wir fünf Jahre 2. Ein Kleines Team aus 3 Leuten entwickelt in 7 Monaten ein mittel das Tinnitus lindert Im Kapitalismus ist 2 Mehr wert Im Kommunismus (Marx Idee) ist das loch mehr wert da mehr Arbeitszeit darin steckt wenn man sich mit Wirtschaft auseinander setzt wird man viele dinge im Kommunismus finden die nicht gehen können Die Sowjet Union ist nicht umsonst 1991 gefallen und der damalige Präsident Michail Gorbatschow hat nicht umsonst gesagt das Kapitalismus einfach besser ist (da der Konkurrenzkampf bessere Güter zu billigeren Preisen und in "unendlichen" mengen produziert es herrscht alles in allem weniger Armut und man hängt Kommunismus und andere wirtschaftsarten wirtschaftlich ab) Das letzte hat er nicht tatsächlich gesagt es zeigt aber denn unterschied auf was findet ihr sinnvoller ein loch im garten oder ein mittel um Tinnitus zu lindern :D
Lol die Theorie bezieht sich matürlich auf die üblich-durchschnittliche Arbeitszeit.. lies vielleicht nochmal ein bisschen nach deinen Punkt hat Marx abgedeckt :)
Die Sowjetunion ist nicht einfach pleite gegangen, weil Kommunismus, sondern auch infolge der extrem hohen Rüstungsausgaben infolge des Wettrüstens im Kalten Krieg (Wettbewerb ist ja eigentlich was kapitalistisches). Gorbatschow war auch grundsätzlich für den Kommunismus, er wollte diesen in erster Linie reformieren. Und in der Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion unter Jelzin sah die wirtschaftliche Situation noch viel düsterer aus als in den Sowjetzeiten. Ähnlich wie in der DDR wurden die Betriebe der UdSSR für nichts privatisiert, woran sich wenige bereichert haben, die uns als Oligarchen bekannt sind. Erst mit Putin, der gerade zu Anfang die Oligarchen maßregelte, ging es für Russland wieder bergauf, weswegen dieser trotz seiner Verbrechen Anerkennung in der russischen Bevölkerung genießt.
Deswegen sind solche verkürzten Erläuterungen über ein drei band langes Werk meist echt zu blöd. Der Wert misst sich an "gesellschaftlich notwendige durchschnitts-Arbeitszeit". Das Loch buddeln gehört da schon gar nicht mit rein. Des Weitern braucht ein Gebrauchsgegenstand um Tauschwert zu sein auch ein... Wer hät's gedacht Gebrauchswert. Sich überheblich über wirtschaftliche und philosophische Denker zu stellen kann man gern versuchen, sollte dann aber aufpassen nicht so eine Peinlichkeit zu posten
@@artxxclouddie Frage ist doch, was soll gut sein am gendern. Es ist eine Sprachform die von oben nach unten durchgedrückt werden soll, erdacht in akademischen Thinktanks, abseits jeglicher Realität der breiten Bevölkerung, die diese sprachform auch mehrheitlich ablehnt. Des Weiteren spaltet sie erneut die Gesellschaft in die vermeintlich Guten und die ewig gestrigen mit Nähe zu rechts. Ich kann auch im realen Leben nicht erkennen, dass sich die Stellung der Frau dadurch sichtlich verbessert hätte.
Inhaltlich sehr gut, aber dieser verzerrte Ton, vermutlich durch defektes Mikrofon oder Übersteuerung des Eingangs, ist grausam. Zum Glück kann man das automatisch generierte Script mitlesen. Außerdem habe ich durch Probieren herausbekommen, dass es mit 75% Geschwindigkeit erträglicher anzuhören ist. Das Gendern und finde ich zwar überflüssig, aber mich stört es nicht weiter, im Gegensatz zu manchen anderen, die hier kommentieren. Ein bisschen percussion im Intro ist ok, aber im Hauptteil, wo gesprochen wird, nervt so akzentuierte Musik, es gibt besser geeignete Musik, mehr "getragen", die auch wenn gesprochen wird nicht so laut sein sollte. Man sollte sich mal verschiedene Filmmusik anhören. UA-cam ist voll mit positiven Beispielen.
2:45 Ich würde nicht sagen, dass Wert = Arbeitszeit ist (auch wenn Marx das vielleicht so gesagt hat und ihr das nur wiedergebt). Wert ist eine Funktion der Arbeitszeit und dem Wert der Fähigkeit, die für die Tätigkeit, welche während der Arbeitszeit erbracht wird. Der Wert dieser Fähigkeit bezieht sich nun darauf wie gefragt diese Fähigkeit ist (hier also auch wieder ein Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt)
hast recht. yeezys kosten im resale auch nicht hunderte euros, weil irgendwelche chinesischen kinderhände wochenlang dran waren, sondern weil leute einfach bereit dazu sind hunderte von euros zu zahlen.
Ich stimme dir zu im Video wurde sehr verkürzt darauf eingegangen woraus sich letzten Endes der Wert einer Ware ergibt. So bestimmt ja auch Maßgeblich die Knappheit über den Wert einer Ware und nicht nur die Arbeitszeit/Fähigkeit. Nicht im ideellen Sinne aber zumindest im praktischem.
Nein, ganz sicher nicht. Wenn jemand Unsinn in seiner Arbeitszeit verzapft und ein anderer etwas baut, auf das andere schon warten, dann haben beide keinen "Wert" geschaffen. doch wenn das eine Produkt nicht gekauft wird, dann wird auch, bezogen auf dieses Produkt, kein Wert gebildet. Wenn das andere Produkt gekauft wird, wird bezogen auf das gekaufte Produkt Wert gebildet. Das geschieht mit dem Kauf. Marx hat versucht, mit einer Formel die Wertbildung zu beschreiben: W = c + v + m. W Wert eines Produkts c konstantes Kapital (anteilige Kosten für Gebäude, Rohstoffe, Strom etc., bei Marx auch für die Maschinen) v variables Kapital (kosten der Arbeitskräfte - entspricht deren Werte; bei Marx nur die der menschlichen) m Mehrwert (Nach Marx bezahlt der Unternehmer die Arbeitskräfte nur für einen Teil ihrer Arbeitszeit. In dem anderen Teil, der sogenannten "unbezahlten Arbeitszeit", erarbeiten sie ihm den Mehrwert.) Marx wendet diese Formel auf die Produktionsseite der Warengesellschaft an, da der markt für ihn keine Bedeutung für die Wertbildung hat. Damit erscheint es so, als würde der Wert produziert werden. Doch Marx irrt sich mit dieser Formel: Der Mehrwert kann nicht produziert werden, auch wenn Marx das so formuliert. Selbst wenn ein Engel dem Unternehmer Geld in Höhe von m aus dem Himmel herunterreichen würde, wäre das kein Mehrwert, weil damit nur ein Teil der Kosten c + v ersetzt würden. Den Mehrwert kann nur ein Käufer auf dem markt zahlen. Auf der Produktionsseite der Warengesellschaft gibt es nur einen erwarteten Mehrwert, den der Unternehmer schätzen kann. Da der Mehrwert Bestandteil des Wertes ist, kann es dort auch nur einen erwarteten Wert geben. Die Wertformel muss für die Produktionsseite präzisiert werden: W = c|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + v|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + m|erwartet. Erst wenn ein Käufer auf dem Markt das Produkt kauft, werden Kosten ersetzt. Wenn das Produkt gut ist, wird es dem Unternehmer üblicherweise gelingen, die Kosten vollständig ersetzt zu bekommen und einen ihm hinreichend erscheinenden Mehrwert dazu. Das geschieht auf dem Markt. Die Wertformel muss auch an den Markt angepasst werden: W|real = c|Kosten ersetzend + v|Kosten ersetzend + m|real. Damit wird klar, dass der Wert auf dem Markt gebildet wird. Und es wird deutlich, dass er in Höhe des Kostenersatzes plus einer möglichen Mehrwertzahlung gebildet wird. Das bedeutet, dass die Arbeit nicht direkt wertbildend ist, sondern die Anerkennung von Arbeitsergebnissen führt zur Wertbildung.
Nein. Der Wert ist noch kein Preis. Wenn alles da ist, ohne das jemand einen Finger rühren würde gäb es auch keinen Wert. Dadurch, dass Menschen arbeiten müssen gelangen Waren an einen Wert. Da jetzt "Angebot und Nachfrage" zu dichten macht das eigentliche komplizierter als gewollt. Ohne Arbeit gibt es halt auch keinen Gebrauchswert zu tauschen, dass ist völlig "self evident" und da muss man auch nicht drüber diskutieren wie es die VWL'er mit ihrer "Grenznutzentheorie" versuchen, die dagegen einfach nur lächerlich wirkt. Genauso muss ein Gebrauchsgut auch keinen Wert haben obwohl er durch Arbeit erschaffen wird. Wert wird er erst wenn es zu einem Tauschobjekt wird.
War Neugierig... Frage mich, habt ihr es gelesen? Und wenn ja, verstanden? Ich habe meine Zweifel... Was aber so richtig geil rüberkommt ist eure Konsequenz beim Gendern! Arbeiter:innen auf der einen Seite, Kapitalisten auf der anderen. Keine Kapitalist:innen?
Sehr schön, wie die Kapitalisten plus machen :D Haha, gefällt mir! Ist Arbeitskraft wirklich die einzige Ware, die neuen Wert erschaffen kann? Was ist mit Maschinen?
Gute Frage! Marx würde sie mit Ja beantworten, zum Beispiel hier: "Der Arbeiter setzt dem Arbeitsgegenstand neuen Wert zu durch Zusatz eines bestimmten Quantums von Arbeit [...] Andrerseits finden wir die Werte der verzehrten Produktionsmittel wieder als Bestandteile des Produktenwerts, z.B. die Werte von Baumwolle und Spindel im Garnwert" (MEW 23, S. 214). Der Wert der Maschinen und Rohstoffe überträgt sich also 1 zu 1 auf den neuen Warenwert, während nur die Arbeitskraft neuen Wert hinzufügt. Das wirkt aber ziemlich aus der Luft gegriffen und etwas dogmatisch, oder?
@@varnan.psycho Moderne Fabriken bestehen zum großteil aus Maschine. Moderne Fertigungsanlagen für Brötchen, bekommen Wasser aus der Leitung und Mehl per LKW. Die einzige Menschliche arbeit, welche in das Brötchen gegeben wird, ist die des LKW Fahrers, welcher das Mehl bringt, und die Kisten mit brötchen wieder einläd. In naher zukunft wird es möglich sein, Ernte und Transport mit selbstfahrenden Maschinen auch zu automatisieren. Bis zum Besitz des Kunden hinter einer SB Kasse, gibt es dann nur noch den Aldimitarbeiter, welche die brötchen in den Brötchenautomaten steckt. Und auch das nicht mehr lange.
Die Kapitalisten wollen mit den modernen Maschinen die Arbeiter minimal ausbeuten für den Mehrwert. Mehrwert entsteht zwar durch die Arbeit der Arbeiter, wird aber immer weniger ausgebeutet. Dadurch wird der Lohn der Arbeiter immer kleiner, respektive der Mehrwet immer größer.
Die scheinbar in den Maschinen steckende Fähigkeit, Mehrwert zu erschaffen, wurde zuvor von der Arbeitskraft Mensch in die Maschine eingebracht. Wie eben auch der Hammer nicht von selbst den Nagel in die Wand schlägt, sondern lediglich die Verlängerung der menschlichen Hand ist. Kurz gesagt.
Eine Sache fällt aber auf: Der Kapitalist ist in diesem Video gezwungen den Mehrwert teilweise zu reinvestieren, d.h. dies ist mit Arbeit verbunden. Also arbeitet auch der Kapitalist.
Es ist immer wieder erstaunlich, wie i h als VWLer marx feiere und er dann aber sofort wieder irgendwas schlussfolgert, das ich doch nicht stimmig finde. Er hat so viel gutes. Aber machmal lässt die theorie doch zu wünschen übrig
@@rudania vorab: ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Meiner Ansicht nach, hatte Marx mit deiner materialistischen Dialektik recht. Allerdings glaube ich, dass er die Anpassungsfähigkeit des Kapitalismus unterschätzte. Die Negation des Kapitals ist nicht unbedingt eine Revolution, sondern ein schrittweiser Anpassungsprozess zwischen Effizienz und Ungleichverteilung. Also das ist schon sehr vereinfachend dargestellt. I know. Aber ich glaube, dass seine Einsichten sehr gut beschreiben, warum Unternehmer im Kapitalismus macht haben. Allerdings vernachlässigt er vollständig, dass moderne Institutionen inkrementell eingeführt werden können, um die daraus resultierenden Probleme zu adressieren.
Mehr von diesem Format!! Lasst euch ruhig 10 min Zeit oder 20 um mehr Informationstiefe zu gewährleisten
Freut uns sehr, dass es Dir gefällt! Und Danke für die Anregung, nehmen wir mit :)
Nein, ich finde es gut wenn es kurz und prägnant auf den Punkt gebracht ist. Siehe Kurzgesagt. 8 Minuten sind eine sehr gute Länge.
@@phi10 8 Minuten sind für den Stoff viel zu knapp.
Warum studieren Sie das Buch nicht einfach selbst?
Marx ist in 5 Minuten faschistisch und ist es auch wenn man sich länger damit beschäftigt immer noch faschistisch, nimm es dem fleißigen und fähigen und gib es den unfähigen und heute auch noch den faulen, Bürgergeld ist die perverse Form dieser Überdrücker Ideologie
"Das Kapital" ist immer aktuell
Und, da der Wert eines Gegenstands sich keineswegs aus der erforderlichen Arbeitszeit ergibt, auch der größte Irrtum über das Kapital. ;-)
@@adalata falsch lol 😂
Sehr verständlich erklärt! Ich lasse ein Abo da und freue mich auf mehr Philosophie:)
GenderISTEN sind hier am Werk. Fürchterlich. Vom Inhalt ganz zu schweigen.
Marxs Philosophie hat unter Mao Zedong ( China) und Stalin im letzten Jahrhund ungefähr 100 Millionen Tote gefordert ????
Das Problem bei Marx ist, dass seine Ideen so Fortschrittlich waren, dass sie mit den vorhandenen Technologien gar nicht hätten umgesetzt werden konnten (UDSSR)
Sehr gelungene Übersicht der maßgeblichen Punkte des Kapitals. Dies kann als Grundlage für ein vertieftes Studium genutzt werden.
Ein fünf Minuten Video reicht als Grundlage für ein vertieftes Studium, kein wunder das so viele Linke Frauen mit so ne rechts konservativen wie mir ins Bett steigen ( = Spaß bei Seite, dein ernst ein fünf Minuten Video ist ne gute Grundlage für ein vertieftes Studium, bei Gott und ihr denkt AfD Wähler sind ungebildet.
@@jangolombiewski1271Ein wunderlicher Kommentar - was haben linke Frauen, die angeblich romantische Eskapaden in Ihrem Schlafzimmer zu finden hoffen, mit meinem Kommentar gemeinsam? Nun ja, meine Aussage bekräftigt: Das Video bietet eine gelungene Zusammenfassung und kann nun als Anregung genutzt werden, sich intensiver mit dem Kapital auseinanderzusetzen. Natürlich genügen 5 Minuten nicht, um diesen Opus Magnus gerecht zu werden; das würde auch niemand ernstlich behaupten. Dennoch ist der Beitrag gelungen und bietet eine fundierte Übersicht, die im Übrigen durch eine ansprechende humoristische Darstellung gekennzeichnet ist.
Schau dir doch bitte das Video zur Einführung in "Das Kapital" von Peter Decker an. Das geht 2 Stunden und danach hat man auf jeden Fall lust zu lesen
ua-cam.com/video/jVVNVwcWlic/v-deo.html&
Kapitalismus, bzw. die Marktwirtschaft ist ansich ein hervorragendes System, dass sich selbst reguliert.
Der Kapitalismus ist der Grund warum wir heutzutage in einer modernen Gesellschaft leben können und nicht noch wie vor 50 Jahren leben. Konkurrenz und Leistungsdruck sind ein Kernmotivator.
ABER der Kapitalismus hat auch seine Grenzen. Bzw. braucht sie zwingend. Es ist völlig legitim ihm Schranken zu setzen, wie zum Beispiel Arbeitsrecht.
Was wir heutzutage weltweit brauchen ist die Einpreisung unseres Planeten. Fischbestände erholen sich nicht unbegrenzt, Regenwald abholzen für mehr Landwirtschaft hat höhere Kosten als den Landwert.
Das Ökosystem Erde muss mit eingepreist werden. Und das ist nicht nur CO2 Ausstoß. Mit dem massiven, von uns verursachten, Artensterben ist die Menschheit sehr bald eine größere Katastrophe für das Ökosystem Erde als es der Meteorit war, der die Dinosaurier ausgelöscht hat.
Wir müssen als Teil des Ökosystems leben und der Schutz dieses Systems hat oberste Priorität.
Sehr schön formuliert! Ich bin nur der Ansicht, dass wir auch ohne den Kapitalismus so viele moderne Entwicklungen gemacht hätten. Ja, Konkurrenz und Leistungsdruck kann motivierend sein, aber erzähle das mal all den unbekannten genialen Köpfen auf der Welt in der Vergangenheit und Gegenwart, die aufgrund ihrer Bevölkerungsschicht und ungleichen finanziellen Vorraussetzungen es nie zu etwas bringen konnten, weil sie z.B. in erster Linie sich oder auch ihre Familie ernähren mussten.
Zudem kann es durchaus bremsend im Fortschritt sein, wenn alles auf Gewinnmaximierung aus ist: Warum auf Qualität und Nachhaltigkeit achten, wenn man alles billig und zerbrechlich produzieren kann, damit die Käufer jedes Jahr neu einkaufen müssen. Warum lange nach nützlichen Ideen suchen, wenn man einfach irgendwelche nie dagewesenen Bedürfnisse nach mehr und mehr nutzlosen Dingen in den Menschen wecken und massenhaft verkaufen kann? Warum gesunde Produkte produzieren, wenn man auch überall Zucker und Fett und sonstige leckere, süchtigmachende Zutaten dazugeben kann.
Anstatt immer noch in 1,5 t schweren Kästen aus Metall und Plastik durchschnittlich 1,2 Personen zu transportieren, könnten jetzt schon in jeder Stadt umweltfreundliche und tatsächlich auch viel effizientere Straßenbahnen fahren;
anstatt immer noch tonnenweise Kohlenstoff aus der Erde zu buddeln und in die Luft zu pusten oder Millionen Jahre währenden radiaktiven Müll zu produzieren, um Strom zu erzeugen, könnten wir dank Erneuerbaren Energien schon längst klimaneutral sein UND reicher sein.
Das Bildungs- und Gesundheitssytem könnten weniger aufs Geld gucken müssen, sondern darauf, was wirklich zählt und wofür sie da sind: Bildung und Gesundheit auf der Welt. Und all die Menschen, die heute in Armut und Hunger leben und die zig bis hunderte Menschen, die unter diesen Bedingen in dem Moment gestorben sind, als wir mit unseren Fingern diese Kommentare geschrieben haben, hätten noch ein menschenwürdiges Leben vor sich. Das, worin wir jetzt leben, modern zu nennen, ist meiner Meinung nach zu kurz gegriffen.
Ich gehe so weit, zu sagen, dass wir ohne den Kaptalismus heute in einer deutlich moderneren Welt leben könnten.
Konkurrenz und Leistungsdruck sind geschürrte Ängste. Wir müssen ständig um unseren Status und Existenz angst haben und mehr geben als wir vllt wollen/ können/ sollten.
Super Leben 😢
Wenn ich mir die Bilder der Denker des 19. Jahrhunderts ansehe, fällt mir ein, dass damals nur eine Ware gefehlt hat, nämlich der elektrische Rasierer.
10€ für'n Brötchen? Wenn das kein Omen ist...
20 Mark West. Und der Karl hette keen Westgeld.
und man sieht jeden tag, dass er recht hatte.
Nur wenn man wahnhaft ist. Wert ist nicht Arbeitszeit, aber ich denke das der referator das falsch wiedergibt
In Teilen
@@user-vl3tm4co4b wie willst du den Wert aufrechterhalten wenn keiner zur Arbeit geht und nichts produziert wird?
@@DS-fm4fg wenn das passierte sinkt der Wert nicht sondern steigt exponentiell, weil die Nachfrage in dem Beispiel wohl gleich bleibt aber das Produkt immer seltener wird. Es sei denn du redest gerade von einem busticket mit dem man zur Fabrik fährt, wenn das wäre dann wohl relativ wertlos. Wert ist subjektiv.
@@user-vl3tm4co4b
Differenziere mal den *Oberbegriff* Wert: z.B. Marktwert, Gebrauchswert ...
Wert=Arbeitszeit ist nicht richtig. Es gibt Leute die verdienen in der Stunde was andere in einem Monat verdienen. Wobei man Verdienen hier in "" schreiben sollte da der gesellschaftliche Nutzen des Topverdieners sogar geringer sein kann für die Gesellschaft.
Dann hast Du deine These selbst wiederlegt, die sogenannten "Topfverdiener" sind lediglich sehr effektive Ausbeuter, nichts weiter, ansonsten könnte man so einen "Topfverdiener" irgendwo alleine in die Pampa schicken, damit er dort sein "Topfverdiener" Potential frei entfaltet 😂 (da wir er aber garantiert nicht mehr so effizient sein, warum eigentlich? 😏)
@@basillaslo7491 Ich glaube du hast nichts verstanden.
@@Gieszkanne doch, alles angekommen. Die Topverdiener sind es in der Wirklichkeit gar keine. Das große Geld verdienen die gar nicht. Denn Verdienst bedeutet, die haben auch in der entsprechender Höhe eine Gegenleistung (an die Gesellschaft) erbracht. Du erkennst aber selbst, dass der Wert deren Leistung für die Gesellschaft eher gering ist, so sind diese "Topverdiener" in der Wirklichkeit genau die Geringverdiener, nur schaffen die es, sich viel mehr anzueignen, als die tatsächlich verdient haben.
@@Gieszkanne Arbeitszeit ist einfach etwas eingegrenzt gesehen. Es kommt auch auf die nötige Qualifizierung der Arbeiter an, wie häufig es Menschen gibt die diese Arbeit überhaupt verrichten können, etc.
Ich bin gespannt, ob über den Inhalt dieses Videos diskutiert werden kann!
Zitat „Dinge haben Wert, weil Menschen in Beziehung zueinander treten.“
Diese Aussage finde ich sehr richtig. Potenzielle Tauschpartner treten auf dem Markt miteinander in Kontakt. Dort wollen sie eine Ware gegen Geld tauschen.
Wenn sie sich zu dem Tausch entschließen, ordnen sie sowohl dem Tauschgut, z.B. einer Zitrone, und dem Geld den vereinbarten Kaufpreis zu. Der Kaufpreis widerspiegelt den Wert, den beide sowohl dem Produkt, das (nach Marx) mit dem Tausch zum Gebrauchswert für andere und damit auch zur Ware wird, als auch dem Geld zuordnen.
Vor dem Tausch des Produkts bzw. der Ware gibt es allerdings den Wert nicht, da kein Wert auf das Produkt bezogen wird.
Vor dem Tausch gibt auch keinen Mehrwert. Den Mehrwert kann nur ein Käufer auf dem Markt zahlen.
Da der Mehrwert aber Bestandteil des Wertes ist, kann es vor dem Tausch auch aus diesem Grund nicht den Wert geben.
Wenn ein Produkt nicht verkauft wird, kann dafür auch kein Mehrwert gezahlt werden!
Ein Unternehmer kann nur schätzen, welchen Mehrwert er beim Verkauf des Produkts verlangen kann. Aus den Produktionskosten und dem erwarteten Mehrwert kann er sich den Erwartungswert errechnen, den er als Angebotspreis mit seinem Produkt verknüpft und beides zusammen für potenzielle Käufer sichtbar macht.
Wert ist eine Beziehung zwischen Menschen, die man nicht produzieren kann. Arbeitskräfte, menschliche, maschinelle und bestimmte Teile der Natur, die als Arbeitskräfte eingesetzt werden, können nur Voraussetzungen für Wertbeziehungen und damit für Werte schaffen, doch nicht die Werte selbst.
Ein Werftbesitzer kann sich teure Materialien kaufen und mit vielen Arbeitskräften eine teure Yacht bauen. Doch diese Arbeiten werden in seinem privaten Bereich erledigt und das Produkt Yacht verbleibt auch dort. Dieser Yacht kann er nur einen Erwartungswert zuordnen. Es sind private Arbeiten die erledigt werden, keine gesellschaftlich nützlichen, da die Yacht nicht auf der gesellschaftlichen Ebene nützlich wird. Damit sind diese Arbeiten auch nicht gesellschaftlich notwendig und damit auch nicht wertbildend.
Nur ein Käufer, der die Yacht kauft, kann zusammen mit dem Unternehmer einen Wert bilden, den sie beide sowohl der Yacht als auch dem dafür gezahlten Geld zuordnen.
Würde die Arbeit von bezahlten Arbeitskräften tatsächlich „Werte“ schaffen, dann könnte der Yachtbesitzer immer mehr Yachten produzieren, die ihm niemand abnimmt und trotzdem würde er viele „Werte“ generieren.
Kein Unternehmer würde auf diese Art die Insolvenz gehen müssen - doch davon ist nicht einmal in diesem Video die Rede!
In der Praxis werden deswegen Verträge für solche Vorhaben abgeschlossen und damit erfolgt die Wertbildung schon vor der Produktion - vollständig, teilweise oder auf Probe - je nach Vertrag.
Ws dabei nicht vergessen werden darf ist => Wettbewerb führt zu Ausbeutung. Konkurrenzkampf führt langfristig die Mehrheit der Bevölkerung zu Geringverdiener
Prinzipiell hervorragend. Allein die Wendung "unter dieses Ziel" sollte der korrekten (nämlich "diesem Ziel") weichen - dann wäre es perfekt. Schon klar: nach Absolvierung des teutonischen Bildungssystems bisschen viel verlangt, aber mit Eigeninitiative durchaus machbar.
Feier den kanal, alle sind nett und überlegt
Stört niemanden die Verlogenheit der Sprache? (die auf ein Sprach-Diktat hinweist)
Was gibt der ArbeitGeber, was bekommt er?
Was gibt der ArbeitNehmer, was bekommt er?
Wenn Ihnen die Betonung stört, dann kann ich Ihnen erklären, dass diese dem besseren Verständnis beim Zuhören dient.
Was genau hierbei mit Verlogenheit gemeint wird verstehe ich nicht.
Guter Mann, exellente Analyse.
Es ist an uns, eine Lösung zu finden.
Zu seiner Zeit, gab es noch nicht unsere Technologie.
Es gibt einen Weg….
Hat Marx auch schon gegendert?
Das nennt man Evolution ,dass sich die Menschheit und Kultur ,sowie Gesellschaft verändert und vorran schreitet. Braune sind da eher so Evolutionsbremsen und wichsen sich einen auf "früher"ab. Ewig gestrige passt da schon gut
Der Kapitalismus muss überwunden werden.
Wenn im Kapitalismus der Döner bald 10 € kostet, dann sag ich ganz klar:
KAPTALISMUS BUH!
ist schon so;(
Das liegt eben gerade nicht am Kapitalismus. Sondern an den Eingriffen durch den Staat bei euch in Deutschland.
Es gibt kein besseres System welches stetig zur Effizienzsteigerung motiviert. Und das kommt auch der Arbeitskraft, Logistik, Umwelt und verfügbarem Konsum zugute.
Ist diese krasse Effizienssteigerung denn sooo notwendig? Sie ist außerdem relativ.
Wir sind jetzt auch nicht so effizient wie in 50 Jahren.
Ich vermisse heute auch nicht meinen abend Spaziergang auf dem Mars.
Oder vermisse mein Samsung Galaxy 2350. Das Handy, welches ich heute habe ist gut und wären wir nicht so effizient, wäre es eine sehr lange Zeit gut.
Wer hat es denn so eilig und zu welchem Preis?
Wir als Menschen geben Allein den Dingen den Wert...
Sehr guter Beitrag! Freue mich auf mehr Videos von euch. +1 Abo.
Wäre nicht gegendert worden hätte ich ein Like dagelassen.
ja das Gendern ändert ja den ganzen Inhalt
Es gibt auch Frauen die arbeiten…
Du sollst bitte aufhören 'Like' zu benutzen; sondern verwende ab jetzt nur noch 'Daumen hoch'.
Einfach weil ich das so will.
'Like' ist völlig unverständlich usw. (Weitere antigender 'Argumente')
Wenn Gier keine Rolle spielt bei Kapitalisten, wieso dann das Horden von Geld? Ist das eine natürliche Entwicklung die Unausweichlich ist?😊
"Horten von Geld"
Sowas kann wirklich nur entweder der Phantasie von Sozialisten oder den Worten eines Kindes, das Dagobert Duck gelesen hat, entspringen.
Armer Mann u.Reicher Mann sahn sich an der Arme Mann weil du so reich bist bin ich so arm.😂
Arbeiter, Bauern nehmt…
Arbeiter, Bauern lasst euch nicht vom Staat berauben
10€ für ein Brötchen... nie eine so akurate Vorhersage für 2030 gesehen
Karl Marx, einer der klügsten Köpfe aller Zeiten! :)
Könnt ihr mal ein Video über das Werk "Die Gesellschaft der Gesellschaft" des großen deutschen Soziologen Niklas Luhmann machen? Dieses Werk zusammen mit anderen von Luhmann hat die Soziologie revolutioniert.
Da dieses Werk ziemlich schwierig ist, könnt ihr euch ja Hilfe holen von z.B. Dirk Beacker, Stefan Schulz oder Armin Nassehi.
Bin auf Seite 100 und fang nochmal an, dabei werde ich mir Notizen machen, um es mir besser zu merken. ❤❤❤ meine Genossen
Kapitalismus!
😂
So eine Auseinandersetzung mit Ludwig von Mises wäre nice.
more like die ersten 2 Seiten vom Kapital in 8 Minuten
Naja, wir mussten natürlich eine Auswahl treffen 😇 Was hättest Du denn noch mit aufgenommen bzw. was hättest Du rausgelassen?
@@varnan.psycho verfall der profitrate und die determinierte systemtheorie, die erste hälfte vom video is generell n bissl langatmig. Außerdem feiert marx die reichtümer und vorteile die der kapitalismus bringt, weißt eben nur auf die verarmung und systemische mittelfristigkeit hin. Auch der historische kontext ist eig nicht erwähnt, aber eben so wichtig um marx zu verstehen. Meine beiden kommentare klingen vllt ein wenig unfreundlich, aber so sind sie nicht gemeint ^^ schön dass ihr das thema besser zugänglich machen wollt
@@WepSearch Danke für die Hinweise! Vielleicht was für ein Folgevideo 🙂 Wir lernen auch noch, wie viel Inhalt den schmalen Grad zwischen langweilig und überfordernd trifft...
Schönes Video. Fasst aber nur einen sehr kleinen Teil des ersten Bandes zusammen
Das Geld sollte physikalische festgelegt werde, genauso wie die 7 Basiseinheiten in der Physik.
Weder der Kapitalismus noch der Kommunismus können die Probleme der jetzigen Zeit lösen
3:27 Hehe, deshalb finde ich Dating Portale so verwerflich. Könnte man das im Entferntesten als "Menschenhandel" verstehen? ;-)
Sehr wichtig finde ich auch die Erkenntnisse von Karl Polanyi. Erfahren aus der 6-teiligen Arte Doku zum Kapital. Auch interessant, wie das Bankensystem funktioniert.
Es wird nicht mit Menschen, sondern mit Kontakten gehandelt ;)
@oc man könnte es sogar als Selbstvermarktung des sexuellen Kapitals und das Teilhaben an eben dieser Selbstvermarktung der Individuen ansehen. So etwa wie ein Bordellbetreiber der einer Prostituierten ein Zimmer mit Schaufenster anbietet um sich besser feilbieten zu können und Ihre Reichweite zu erhöhen.
Da kann ich zum einen für weitere Infos den Kanal Scobel empfehlen, der sich dezidiert mit Philosophischen Fragen auseinandersetzt, sowie den Kanal Wohlstand für alle, welcher dieses Thema ebenfalls besprochen hat. An Buchtipps wäre wohl primär Eva Illouz zu empfehlen, hier vor allem Ihre Bücher warum Liebe weh tut, Gefühle in Zeiten des Kapitalismus sowie mit Dana Kaplan zusammen Was ist sexuelles Kapital?
Kapitalismus Buuuh
Danke für das Video.. gut erklärt. Und ihr seid auch sehr sympathisch 👍
2:39 Wert ist angebot und nachfrage und nicht die arbeitszeit. Zum Beispiel hat eine Dienstleistung keinen Wert bezüglich der Arbeitszeit welche gekauft wird da die Dienstleistung erst nach dem kaufen erbracht wird. Wenn keine nachfrage nach einer dienstleistung besteht, dann besteht auch kein wert für die dienstleistung und viel wichtiger: die dienstleistung wird nicht erbracht und deren wert kann so nie existieren.
5:27 geld vermehrt sich halt nicht durch geschlechtsverkehr. Ein Kapital z.B. ein Haus vermehrt seinen Wert durch keine Arbeitszeit. Es steigt an Wert dadurch, dass für jenen Ort an dem das Haus steht eine höhere Nachfrage besteht. Somit kann der besitzer einen höheren Preis verlangen. Ein Start Up mit einem Mitarbeiter, welcher gleichzeitig der Besitzer ist hat einen geringen Wert. Plötzlich wir ein Grosskonzern auf dieses kleine Startup aufmerksam und bietet einen hohen Preis an zum kauf des Start Ups.
6:46 die erde muss keine ware sein. Je mehr kapitalismus es gibt desto besser geht es den menschen. Vergleiche heute mit früher.
7:01 ein irrationaler Seobstzweck ist es nicht da ansonsten nur weniger menschen davon profitiert hätten. Es haben aber alle davon profitiert in einem erheblichen aussmasse
Erstmal verzweifelt versucht objektive werttheorie gegen subjektive werttheorie aufzu widerlegen. Erfolglos btw
nun, - erstmal danke für eure erklärung - marx war philosoph. und seine ansicht ist also als theorie anzusehen. richtig? man darf doch sicher zu den dingen auch eine andere sicht haben, kundtun, oder? hat er sicher nichts dagegen, nehme ich an. warum gibt es das leid? ich gehe mal von der frage aus, die hier so gestellt wird, und mache meine eigenen beobachtungen und habe eign. überlegungen. ich habe mich zuletzt über das wort ökonomie informiert. oikos stammt aus dem antiken griechenland. es wird die hauslebensgemeinschaft der menschen damit beschrieben, die eine spezielle form ist, ein haus unter herrschaft. denn der hausherr steht über allen im haus. (z.b. frauen und sklaven, und den tieren). also er hat, so wird es gesellschaftlich gesehen, die gewalt inne. er herrscht. er hat als einziger das volle bürgerrecht und ist als einziger frei. er züchtigt frauen und sklaven. sklaven werden als sachen, werkzeuge gesehen. für mich kommt daher das elend und das leid, weil es die ökonomie heute immernoch so herrschaftsmäßig gibt. sie heißt ja auch immernoch so. auch lohnarbeit gibt es heute noch. lohn bekamen im antiken griechenland nur sklaven (und freigelassene sklaven,die auch keine vollen bürgerrechte hatten). keine freien bürger. dieses herrschaftsverhältnis gibt es heute immernoch. = menschen herrschen über andere menschen. lohn wird nach wie vor ausgezahlt gegen arbeit, in abhängigkeit. exakt wie damals. es gibt hier kein freies leben für menschen. denn ein mensch muss seinen tag mit lohnarbeit verbringen. und unfreiheit ist das leid. dies, das leid, gibt es in verschiedenen ausprägungen, aber es ist immer das gleiche prinzip, die gleiche herrschaft.
im antiken griechenland war es wohl so, dass es um die selbstverpflegung ging, so dass das oikos selbstständig ist, alles da ist, was man braucht. herrscher mit viel land, grundbesitz konnten in ihrem oikos mehr herstellen und konnten es verkaufen, gegen geld tauschen. daher hatten sie auch mehr geld.
was mir noch aufgefallen ist, wenn ich alles allein machen wollen würde, z.b. einen schuh herstellen möchte aus den naturgegebenen materialien, ist das sehr viel arbeit. mir wird bewusst, wieviele arbeitsschritte an einem schuh beteiligt sind. nehmen wir an, menschen machen das, nicht maschinen für menschen. z.b. eine korkfläche im schuh herstellen. dazu muss die korkrinde abgemacht werden vom baum. dann muss der kork aufgearbeitet werden. dann muss er in form gebracht werden, um ihn dann für die innensohlenbeschichtung zu verwenden. dann muss die beschichtung hergestellt werden und im schuh angebracht werden. und so ist es ja mit allen produkten. z.b. ein kopfkissen. viele menschen braucht es, die all die arbeitsschritte machen, dass am ende der schuh gemacht ist. das bringt mich zur arbeitsteilung. das machen auch tiere. man wirkt zusammen als einheit.
diese arbeitsteilung ist natürlich, keine erfindung der industrie. die herren des hauses im antiken griechenland waren nutznießer davon.
aber am ende ist es deren herrschaft, die deren eigentum generiert. ich komme also immer wieder bei der herrschaft heraus. und mit ihr verbunden ist die unfreiheit der beherrschten/ der ihrer rechte beraubten.
vieles, was heute gelebt wird, kommt noch aus der vorangegangenen zeit. man denkt, antikes griechenland liegt so weit zurück, und doch haben wir uns nicht besonders weiter entwickelt von da, so scheint es. viele unserer gesellschaftlichen strukturen kommen aus dem antiken griechenland. philosophisch.
Mein größtes Problem damit ist die Definition von Wert als Herstellungswert. Ich kann eine Menge Zeit und Ressourcen in ein Produkt, das niemand braucht oder will, investieren.
Stellen Sie sich, wenn Sie so wollen, eine große Statue von Margaret Thatcher vor, die aus dem teuersten Tierskot gefertigt ist. Laut Marx wäre dieses Produkt sehr wertvoll, aber niemand möchte es kaufen. Dies bedeutet eine Verschwendung von viel Zeit und Ressourcen. Das wäre noch umweltschädlicher als Kapitalismus, der durch die Nachfrage nach dem Produkt begrenzt ist.
Mit einer Planwirtschaft kann dieses Problem zwar überwinden, aber dann stößt man auf das Problem, zu wenig Produkte zu produzieren. Und wenn das um Lebensmittel geht, endet es in einer Katastrophe.
Danke für die Aufmerksamkeit, hoffe mein Deutsch war nicht zu schlecht, um was ich wollte sagen, zu verstehen.
Einen Tauschwert zu haben setzt die Bedingung voraus für andere ein Gebrauchswert zu sein.
Then what is this IN ACCURATE QR code
Gut gemacht Leute - macht mal ein Video zur Unterscheidung sozialer Marktwirtschaft und Neo-Liberalismus - würde mich freuen ..
.
10€ für ein Brötchen ist schon bisschen teuer
Kapitalismus bedingt, juhuu natürlich. Grundsätzlich alleine schon wegen des Fortschritts und der Möglichkeit auf Innovation :) Ein Volkswirt im ersten Semster kann das wahrscheinlich im ersten Semester schon erklären. Entweder haben einige ganz viel und der Rest hat sehr wenig oder einige haben sehr viel einige haben etwas weniger noch ein paar haben noch weniger und einige haben auch sehr wenig. Diejenigen die im Kapitalismus sehr wenig haben haben aber immer noch mehr als im Marxismus.
Das ist komplett falsch. Nur weil die Menschen in einem Teil der Welt "viel" haben, heißt das lange nicht das der Kapitalismus den Wohlstand in anderen Teilen der Welt erhöht. Guck dir Afrika, Südamerika, den Nahen Osten, etc. an, da zeigt der Kapitalismus sein anderes Gesicht.
Prolétariat et Gemeinwesen (Communauté)
La publication de Pour la question juive et de Pour la critique de la philosophie du droit de Hegel[1] répond non seulement à une nécessité de fait : ces textes sont introuvables à l’heure actuelle, mais à une nécessité théorique profonde : la critique de la démocratie et le dépassement définitif de celle-ci par le prolériat : le communisme.
Cependant si l’aspect anti-démocratique de ces textes a été souvent mis en évidence, la question esentielle, celle de la Gemeinwesen (communauté) n’a jamais été soulevée. Or dans Pour la question juive comme dans Gloses critiques marginales à l’article : « le Roi de Prusse et la réforme sociale »[2], Marx aborde cette question en montrant que l’éloignement de l’homme de sa Gemeinwesen rend inévitable la révolution - laquelle n’est possible, comme cela sera précisé ultérieurement, qu’à la suite d’une crise économique qui affaiblit la puissance de répression de la classe dominante et fournit l’énergie nécessaire à la classe opprimée pour tenter l’assaut insurrectionnel. On y trouve de plus l’affirmation que seul l’être humain est la véritable Gemeinwesen (communauté) de l’homme. Or, qui dans cette société se soulève à un titre humain ? Quelle est la classe qui dans cette société se soulève à titre humain ? Le prolétariat. Cette réponse donnée dans Pour la critique de la philosophie du droit de Hegel montre à quel point il y a unité profonde entre tous ces textes. Il y a unité parce que : « La question de la communauté est la question centrale du mouvement prolétarien. De façon synthétique, elle se présente comme suit :
a. Communauté humaine primitive.
b. Destruction de celle-ci avec le développement de deux mouvements, celui de la valeur et celui de l’expropriation des hommes.
c. Formation de la communauté matérielle lors de la fusion des deux mouvements précédemment séparés : le capital-valeur en procès.
d. Le communisme scientifique, la communauté humaine retrouvée, intégrant tous les acquis des périodes antérieures. » (Invariance, série I, n°2, p. 231)[3].
D’autre part, Marx montre que la société bourgeoise dérivant d’une révolution sociale à âme politique détruit la politique. Cela pourrait être contradictoire si l’on ne tenait pas compte du fait que l’essentiel dans la société capitaliste c’est de trouver le moyen politique de dominer les hommes esclaves du capital. La politique n’y est plus la question du rapport des hommes entre eux, mais uniquement celle du rapport des hommes à la communauté matérielle, le capital dont l’Etat est le représentant.
Au capital être matériel oppresseur des hommes, ne peut s’opposer que le prolétariat en tant qu’être - quand il s’est constitué en classe donc en parti - qui lutte pour faire triompher l’être humain enfin trouvé : l’homme social de la société communiste.
La philosophie était à la recherche de cet être, elle fut interprétation, accomodation continuelle des exigences d’un être dont elle sentait la nécessité et les données aliénantes de ce monde. Avec le surgissement du prolétariat cette recherche théorique est résolue dans la pratique. Le prolétariat réalise alors la philosophie en se supprimant.
L’émancipation radicale, telle était la seule émancipation possible en Allemagne ; pourtant ce fut la révolution par le haut qui triompha. Mais l’Allemagne est toujours malade de cette victoire, de cette victoire qui la fait participer à un stade social au-dessus de celui qu’elle possède en elle-même : le communisme.
L’émancipation radicale était aussi la solution pour la société russe. Les russes aussi furent les contemporains théoriques des peuples modernes ; le prolétariat russe fut le contemporain théorique du mouvement ouvrier européen mais il ne pouvait devenir contemporain réel que si, en occident, le prolétariat devenait lui-même contemporain effectif de la réalité voilée de la société : le communisme.
Le roman de la révolution russe était écrit avant son histoire[4]. Malheureusement, le prolétariat russe dût accomplir la tâche romantique de réaliser le capitalisme que la classe bourgeoise, escamotée en Russie, ne pouvait faire.
A la suite de ce détour, comme à la suite de celui en passant par le Chine et par les divers pays ayant accédé à l’indépendance après la seconde guerre mondiale, réapparaît encore plus puissante la nécessité d’une révolution radicale, d’une révolution à titre humain. La société humaine ne peut survivre que si elle se transforme en Gemeinwesen (communauté) humaine. Le prolétariat n’a plus à accomplir de tâche romantique mais son œuvre humaine[5].
La nécrologie de la démocratie et du capital
Voir les analyses de marx engels
La gauche communiste internationale
Lenine l état et la révolution
Etc
Marx, Markt und so weiter von Götz Widmann und man hat alles verstanden.
BANGER
abo redlich verdient
Wird im Philosophie Studium eigentlich Marx gelesen? In der VWL werden ja neben Marx sogar noch Adam Smith und John Maynard Keynes ignoriert.
Ja.
Weshalb sollte man die in VWL auch lesen? Sie haben nur beschreibenden Konzepte zur jeweiligen Zeit geschrieben. Bisschen was kann man übernehmen, sicher nicht wenig ist nicht mehr wie damals.
Fehlt nicht die Essens von Marx’s Philosophie auch als Historiker…. und was machte ihn aus? Eine Diskussion über Wissenschaft und Philosophie auch im Bezug mit Marx, bedarf der Auseinandersetzung mit Heidegger.
Dass der Wert von der Arbeits-Zeit oder -Kraft abhängt, um die Ware herzustellen war sicher lange plausibel. Es gab ja für viele Waren eine Lebensnotwendigkeit. Essen und Kleidung waren für jeden Menschen vonnöten.
Zumindest bis das Marketing kam und Waren erschuf, deren Wert sich nicht mehr an der Herstellung, sondern am Zweck orientiert. Ein Brand-Name auf einem Produkt, welches nicht zwingend notwendig ist bietet heute einen Mehrwert fürs Ego. Das scheint mir menschlich und daher auch okay. Nur gilt damit dann noch der Grundsatz: Wert = Herstellungsleistung?
Gute Frage :) Auch wir würden die Arbeitswerttheorie infrage stellen. Warum sollten nicht auch andere Produktionsfaktoren den Wert der Ware beeinflussen? Oder auch der subjektive Nutzen einer Sache, also zum Beispiel "der Mehrwert fürs Ego".
Hier gibt es im Anschnitt "Theorienvergleich" eine gute Diskussion und viele weiterführende Links: de.m.wikipedia.org/wiki/Arbeitswerttheorie
@@varnan.psycho Ah, danke für die Anregung. Spannendes Thema für mich.
Auch ego-orientierte Waren sind Gegenstände, die allein durch die menschliche Arbeitskraft "hergestellt" werden. Selbst wenn es diese Gegenstände nicht als materielle Körper gibt. Da zeigt sich ja besonders der benannte Fitisch-Charakter der Ware.
Und wer sagt, daß der Wert einer Ware stets gleich bleiben muß? Wenn ein "billig" hergestelltes Ding plötzlich eine scheinbar subjektive Wertsteigerung erfährt, so wird darin letztlich nicht die Arbeitskraft des ursprünglichen Produzenten "bewertet", sondern die des im nachhinein wirkenden Verkäufers, welcher als Händler der Ware in die Funbktion eines ideelen Produzenten tritt.
Nein, natürlich nicht, ein Markenname ist - vor allem heutzutage - auch nicht mehr an besondere Qualität (als auch Herstellungsleistung) gebunden, sondern ist lediglich ideolgisch.
Ausserdem führt Mechanisierung und Digitalisierung der Arbeit z.B. zu mehr Effizienz, also weniger Herstellungsleistung pro Stück; dies kann sogar der Fall sein wenn zugleich die Qualität steigt. Das Produkt wird damit günstiger. Auf den Kunden wird das aber nicht übertragen und auch nicht eingespart, das Plus wandert in die Tasche des Kapitalisten. Das rechtfertigt er damit, das es ohne ihn das Plus an Kapital ja sowieso nicht gäbe. Das stimmt aber nicht, dazu muss man nicht lange nachdenken.
Marx unterscheidet in Band 1 Kapitel 1 in Bezug auf die Ware den Gebrauchswert und den Tauschwert einer Ware. Das was du meinst, der durch Marketing hervorgerufene "Wert" (also eine Bedürfnisbefriedigung des Individuums), wäre nach Marx der Gebrauchswert einer Ware, die eine qualitative Größe und immer nur auf subjektiver Individualebene zu finden ist. Für mich hat ein Smartphone einen hohen Gebrauchswert, für meine Oma nicht. Für einen Modeliebhaber ist das Label der Kleidung wichtig, für jemand anderen nicht. Eine bestimmte Marke beeinflusst vielleicht den Preis einer Ware , der sich auf dem Markt durch Angebot und Nachfrage bildet aber nicht den Wert dieser Ware.
Jede Ware(ngruppe) hat einen Wert, der sich im Tauschwert gegenüber anderen Waren manifestiert. Wie kommt dieser Wert nach Marx zustande? "Als Werte sind alle Waren nur bestimmte Maße festgeronnener Arbeitszeit". Alle Waren können nämlich prinzipiell mit andern Waren in ein Verhältnis gesetzt werden, deshalb muss es eine gemeinsame Größe jeder Ware geben: Sie sind Produkte menschlicher Arbeit.
Da nach einem Jahr noch keine Reaktion kam, ein zweiter Diskussionsversuch:
Wert und Mehrwert können nicht produziert werden.
Marx hat versucht, die Wertbildung bei Arbeitsprodukten zu beschreiben und formulierte sein Ergebnis in einer Formel:
W = c + v + m.
W Wert eines Arbeitsproduktes
c konstantes Kapital (anteilig je Produkt die Kosten für Rohstoffe, Zuliefererzeugnisse, Räumlichkeiten, Strom, bei Marx auch Maschinen usw.)
v variables Kapital (anteilig je Produkt die Kosten für die Arbeitskräfte - bei Marx nur die der menschlichen)
m Mehrwert (wird von den (bei Marx nur menschlichen) Arbeitskräften in der sogenannten unbezahlten Arbeitszeit erarbeitet).
Diese Formel wendet Marx auf die Produktionsseite der Warengesellschaft an. Der Markt hat für ihn keine Bedeutung für die Wertbildung.
Marx hat sich bei dieser Formel etwas geirrt: Der Mehrwert kann nicht produziert werden, den kann nur ein Käufer auf dem Markt zahlen. Doch zu einem Mehrwert kommt es nur, wenn der Käufer die Kosten c + v vollständig (!) ersetzt und noch mehr zahlt, eben den Mehrwert.
Außerdem wird der Mehrwert nicht auf die Kosten gezahlt, sondern auf den Ersatz der Kosten.
Beides geschieht auf dem Markt. Da der Mehrwert Bestandteil des Wertes ist, wird folglich der Wert auf dem Markt gebildet. Im Video wird das damit beschrieben, dass Dinge nur Wert haben, weil sie über Tausch miteinander in Kontakt treten.
Auf der Produktionsseite der Warengesellschaft kann ein Unternehmer nur einen Mehrwert schätzen, den er unter den aktuellen Bedingungen auf dem Markt verwirklichen kann, d.h. es gibt dort nur einen erwarteten Mehrwert. Da der Mehrwert Teil des Wertes ist und außerdem der Mehrwert nicht auf die Kosten, sondern auf den Ersatz der Kosten gezahlt wird, kann es dort auch nur einen erwarteten Wert geben. Die Wertformel muss für die Produktionsseite präzisiert werden:
W|erwartet = c|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + v|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + m|erwartet.
Mit dem Verkauf eines Produkts auf dem Markt kann der Unternehmer Mehrwert erzielen. Doch das geschieht nur dann, wenn der Käufer die Kosten c + v vollständig ersetzt und noch mehr zahlt, eben den Mehrwert.
Die Wertformel muss auch für den Markt präzisiert werden:
W|real = c|Kosten ersetzend + v|Kosten ersetzend + m|real.
Der Wert wird folglich nicht mit den Kosten der Arbeitsleistungen gebildet, auf die ein erwarteter Mehrwert addiert wird, sondern auf den Ersatz der Kosten, auf den der reale Mehrwert addiert wird.
Die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit kann folglich erst nach (!) dem Verkauf eines Arbeitsproduktes ermittelt werden. Aus vielen Verkäufen kann dann die gesellschaftlich durchschnittlich notwendige Arbeitszeit ermittelt werden, ebenso die durchschnittliche Mehrarbeit je Produkt.
Die Wertformel von Marx sagt jedoch nicht, dass ein Käufer Mehrwert zahlen muss und auch nicht, dass er die Kosten vollständig zu ersetzen hat.
Doch auch wenn die Wertformel von Marx nicht exakt ist, so kann sie genutzt werden, um zu erklären, wie der Wert von Arbeitsprodukten (also auch von Hamburgern) im Durchschnitt gebildet werden muss: Die Kosten für Entwicklung, Produktion und Bereitstellung müssen vollständig ersetzt werden und ein dem Unternehmer/Unternehmen hinreichend erscheinender Mehrwert muss gezahlt werden, wenn die Produktion fortgesetzt, verbessert und möglichst erweitert werden soll.
Marx beschreibt die Wertbildung auch nur für Arbeitsprodukte und sieht auch nur menschliche Arbeitskräfte an der Wertbildung beteiligt.
Da der Wert auf dem Markt gebildet wird, ist es egal, welche Art von Arbeitskräften dazu beigetragen haben, die für das Produkt notwendigen Arbeiten auszuführen.
Auf dem Markt wird der Wert, der von beiden Tauschpartnern für und mit dem Tausch gebildet wird, beiden Tauschgütern in gleicher Höhe zugeordnet.
Wenn man von der Wertbildung auf dem Markt ausgeht, kann diese auch auf Nicht-Arbeitsprodukte, wie z.B. ungeförderte Naturgüter, archäologische Fundstücke usw. bezogen werden.
Viel zu lang, das liest kein Mensch
@@hans-jurgenbruckmann210Das ist der Ausgleich fürs Video, denn dieses ist zu kurz und zeigt nicht die Irrungen!
Verstehe ich richtig, du meinst also der Wert des Produkts geht von Käufer und Verkäufer (wegen Nachfrage)aus; und Dienstleistungen wurden vernachlässigt?
Dienstleistungen sind am Ende doch auch iwo Produkte.
Produkt ausgegrabenes, restauriertes, datiertes archäologisches Fundstück.
Produkt ausformuliertes, ausgedrucktes weißes A4 Blatt mit Besitzrechten. (Natur hat zwar den Rohstoff produziert aber weil ich es gefunden habe oder dort geboren wurde, sage ich es gehört mir)
Beim handeln geht es nur noch darum -Wieviel- Mehrwert erwirtschaftet wird.
In der Regel kann man nicht lange unter Produktionswert verkaufen.
@@LOrenz23
Hallo LOrenz23,
nein, da verstehst du mich falsch!
Aber ich das habe das in meinem Kommentar zu stark vereinfacht dargestellt, das wird zu falschen Ansichten führen! Auch deswegen vielen Dank für deine Frage!
Wert entspricht nicht der Addition von Aufwendungen, auf die man einen erwarteten Mehrwert addiert, sondern der Anerkennung von Aufwendungen, auf die durch und mit dem Verkauf üblicherweise ein realer Mehrwert gezahlt wird.
Die Aufwendungen können dabei Produktion von Gütern, ein Haus bauen, Verletzungen behandeln, ein Fenster wechseln, eine Pizza bereiten, eine Pizza zum Kunden fahren, Pilze sammeln, Kunstwerk gestalten, ein Projekt ausarbeiten usw. sein.
In anderen Fällen ist es die Trennung von Eigentum. In diesem Fall muss durch die Wertbildung, d.h. durch den Wert, die beim Eigner die Bindungsstärke an das Eigentum überwunden werden.
Wichtig ist in allen Fällen, dass die Aufwendungen, die Trennung vom Eigentum und vielleicht noch anderes, durch ein Wertäquivalent auf der gesellschaftlichen Ebene als nützlich in der Gesellschaft oder für sie anerkannt werden.
Gutes Video, aber bitte lasst das gendern.
in 7 minuten das kapital erklärt xD lol - leute das ist schon irgendwie anmaßend
Wir nehmen das Mal als Kompliment ;)
Das Ergebnis sieht man ja... Kommentare die mit Unwissenheit und Anmaßungen an einem Denker um sich schmeiße mit dem sie sich gerade einmal 7 Minuten auseinandergesetzt haben. Bürgerliche Ignoranz sich die Realität mal wissenschaftlich vor Augen zu führen, weil man vielleicht doch lieber in seiner Scheinwelt weiterleben möchte in der die Marktwirtschaft es vielleicht doch noch zu was führen kann
Bitte hört auf zu gendern
bitte hör auf zu kommentieren
Gut illustriertes Video. Leider benutzt ihr die "Gendersprache". Da mir beim zuhören körperlich Übel wird, sehe ich davon ab weitere Videos anzuschauen.
Spricht nicht für kognitive Flexibilität beim kleinsten anflug von sprachänderungen direkt dicht zu machen
@@TheEzio999 Hey da geb ich dir recht.
Kapitalismus ist wichtig, weil er für eine gute Allokation der Ressourcen sorgt und die Eigenmotivation der Arbeiter fördern kann. ABER da alle Fragen um Umweltschutz und soziale Themen dem Kapital untergeordnet werden, ist es absolut wichtig in den Markt regulierend einzugreifen, damit diese Aspekte nicht zu kurz kommen. Es scheint sich allerdings aktuell zu zeigen, dass Geld auch Macht bedeutet und man sich das Problem gebaut hat, dass das Kapital zu viel Einfluss darauf hat ob und wie in den Markt eingegriffen wird. Die einzige Lösung, die ich da sehe, sind aufgeklärte Bürger, die mehr Transparenz mit Nachdruck fordern und die auch Parteien und Politiker, die zu sehr auf das Kapital hören, bei der nächsten Wahl dafür entsprechend abstrafen.
Stimmen Dir voll und ganz zu!
noch ziemlich naive vortellung, finde ich persönlich. Denkst du wirklich, dass Kapitalisten das alles freiwillig hergeben?
@@lucamuller6450 Ich habe das genaue Gegenteil oben geschrieben.
Dieser Kommentar ist der Grund, warum ein solch komplexes Werk wie das Kapital nicht in 5 Minuten „ erklärt“werden sollte. Eine genauere Lektüre würde ein solchen Kommentar obsolet machen.
@@tomglasmacher6598 Weil?
2:30 Also hier ist doch schonmal ein grundlegener Fehler von Marx‘ Theorie. Der Wert einer Sache wird nur von Angebot und Nachfrage bestimmt
Inwiefern sagt denn "Angebot und Nachfrage" etwas über den Wert einer Ware aus?
@@GegenKosten Was ist ein Eimer Wasser bei Starkregen wert, was ist er bei Dürre wert?
@@HT-vd4in Das selbe. Marx erläutert damit die Produktionsweise und nicht irgendwelche Ausnahmesituationen in der Eigentümer die Not ausnutzen und damit Wucher verkaufen, was dadurch schon näher an der Realität ist und auch mehr zu Analyse nützt als "Der Kapitalist nimmt halt immer den höchsten Preis". Das ist das selbe Beispiel wie "Wie viel Wert ist Wasser für einen Menschen der in der Wüste verdurstet?" Ja keine Ahnung, das Szenario beschreibt nicht einmal eine Warenproduzierende Gesellschaft und ist deshalb komplett irrelevant.
Schönes Ding
Ich hab die 5 Minuten nicht geschafft… nach dem 2. aRbEiTeR§iNnEn hab ich aufgehört …
Joa ist ja dein Problem noich? 🤌🏽
Ich hab? 🤷🏻
@@LOrenz23 ich habe deutsch erst spät gelernt. Es tut mir so leid. Ich hoffe du kannst mit verzeihen dass du wegen meiner Unkenntnis der deutschen Sprache ja fast schon vergewaltigt wurdest. :‘((
Werd erwachsen Lorenz.
Eieiei.
Warum hast du aufgehört das Video zu schauen?
Weil jmd dezent veränderte Sprache verwendet?
Dabei ist die Intention, Gleichberechtigung und Minderheiten Schutz. Werte, die du auch genießt.
Das ganze ist Sozialwissenschaftlich unterstützt.
Welche Wesen schreien lauthals "NEIN, ICH WILL NICHT! " obwohl es um Nichts geht?!
Garanten für den Fortschritt, bestes Beispiel die fossilindustrie
Das Phänomen Arbeitsteilung fehlt leider!
Was ist mit den unzähligen Ehrenamtlichen, die nur für ihre Ehre arbeiten und immer leer ausgehen. Moderne Ausbeutung!
Wenn man Ehrenamt als Ausbeutung sieht, hat man Grundlegendes eines solchen Amtes nicht verstanden.
@@dr.rantanplan5368 Ehrenamt ist Ausbeutung, wenn es nur benutzt und nicht wertgeschätz wird. Dann ist man nur der nette Trottel für alle, etwas das die meisten nicht sein wollen. Wer z.B. ehrenamtlich Müll sammelt, macht das nicht damit alle erst recht ihren Müll hinwerfen, sondern damit ein Fehler den manche machen zum Wohl aller ausgebügelt wird.
Eine Menge Leute kapieren das nicht, bzw. wollen es nicht kapieren, weil die soziale Kontrolle verloren gegangen ist!
@@wolfwinter2024 Ehrenamt heißt natürlich auch dass man über solchen Dingen stehen muss. Und somit ist es auch eine Frage des Charakters.
Ehrenamt wird immer nur benutzt und selten wertgeschätzt. Nochmal, es heißt Ehrenamt, weil man keine Gegenleistung erwartet.
Waltraud
Nein, denn das ist keine Lohnarbeit (nach Marx).
@@dr.rantanplan5368 Nichteinmal gesellschaftliche Wertschätzung? Kein Wunder das es niemand tun will, das ist ja asozial. Aber manche haben ja nichtmal Wertschätzung für bezahlte Arbeiten, wie Müllabfuhr, Altenpflege oder Trucker.
Wahrscheinlich braucht das Ihrer Meinung nach keine Wertschätzung mehr, weil wurde ja bezahlt. Wer braucht schon Wertschätzung, total überbewertet. Ich gehe sogleich dazu über, Sie nicht wertzuschätzen für Ihrer wertlose Meinung.
Der Part mit "sei Smart lass dein Geld für dich Arbeiten" war super. Ich habe den erst 10 sekunden später gecheckt xD. Ich frage mich wie vielen es genau so ging.
Ich denke dennoch das Kapitalismus viel für die menschen gemacht hat. Bisher ist es das beste mittel gegen Armut welches wir haben. Vielleicht ist es nicht die beste Form, aber bisher ist es die beste die wir kennen.
Ich fand es gut das ihr das mal zusammengefasst habt. Gibt es ein solches Buch vielleicht auch von einem anderen Extrem?
Mittel gegen Armut für wen? Große Teile der Welt leben in schlimmster Armut, damit wir unseren Kapitalismus leben. So schlimm war es vor der freien Marktwirtschaft insgesamt wohl selten.
Es gibt schon bessere Formen, darüber redet nur leider fast keiner, außer dass der Kommunismus noch schlimmer sei etc., so als gäbe es nichts anderes außer die beiden.
"Bisher ist es das beste mittel gegen Armut welches wir haben"
Absoluter Irrtum. Der Kapitalismus bekämpft nicht den Armut, sonst wäre dies längst weg. Kapitalismus erschafft Armut.
Wie im Video zu sehen, vermehrt sich das Kapital bei den Kapitalisten, die den Arbeitern diesen Mehrwert oftmals nicht weitergeben.
Woher kommt nur dieser Mehrwert? Dieser kommt von anderen Menschen, die ihr Geld abdrücken.
Und wenn nun die Kapitalisten ihr Mehrwert nicht wieder in Umlauf bringen, häuft sich das Geld bei ihnen und andere haben weniger zur Verfügung. So haben wir die ganzen Millionäre und Milliadäre.
"Ich denke dennoch das Kapitalismus viel für die menschen gemacht hat"
Ebenfalls ein Irrtum. In Deutschland besitzen etwa zehn Prozent der Bevölkerung über rund 67 Prozent des marktfähigen Vermögens. Der große Teil der Bevölkerung hat also im Grunde nichts vom Kapitalismus. Bisher konnten wir in Europa gut damit leben, weil der Mittelschicht gut bezahlt wurde für den Mehrwert, den sie geschaffen haben. Dieser schrumpft aber wie der Mittelschicht. Wir verlieren zunehmden unseren Wohlstand, da sich das Kapitel nur bei wenigen konzentriert und diese es mit der Gesamtbevölkerung nicht teilen.
Für die Menschen ausserhalb von Europa, USA, Russland und China ist das ganze ein Ausbeutungssystem (siehe Afrika oder Länder wie Bangladesch).
Die haben von Kapitalismus noch weniger als wir (Thema Fair-Trade).
"Ich denke dennoch das Kapitalismus viel für die menschen gemacht hat. Bisher ist es das beste mittel gegen Armut welches wir haben. Vielleicht ist es nicht die beste Form, aber bisher ist es die beste die wir kennen.". Das ist doch wirklich die höhe aller Rechtfertigungen.
Am besten sind immer noch die Deutsche Ideologie und Die Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie.
Nein zu den Werten des Kommunismus und des Kapitalismus.
Arbeiter schaffen aber Mehrwert nicht nur innen, sondern auch außen.
Aber nicht direkt! sie können nur die Voraussetzungen für Mehrwertzahlungen schaffen. Den Mehrwert müssen die Käufer auf dem Markt zahlen!
Wenn niemand das Produkt kauft, kann auch kein Mehrwert gezahlt werden!
Daumen runter für Gendersprech.
wow
10€ für ein Brötchen?! Ich glaub ich steh im wald
Du hast Kapitalisten (Kapitalist*innen) aber nicht gegendert …. 5:49. ….. wow.
Ok krass ….. ich sag nichts …. Deine Entscheidung.
5:55 nochmal !!!! 😵💫😵💫😵💫
Gutes Teil! Aber die Genderei nervt. Warum gibt es hier Arbeiter innen, aber keine Kapitalist innen?
Felix
Danke fürs Lob! :)
Der Anteil der Frauen unter Manager*innen ist leider sehr gering - zu Marx' Zeiten gab es wohl kaum eine Kapitalistin. Arbeiterinnen aber schon. Das Thema Gendern verdient vielleicht mal ein ganz eigenes Video...
Marx hat das normale Volk verachtet. Es war nur Pöbel, Plebs für ihn. Was typisch ist für die roten. Die hassen ihr eigenes Volk.
@@thomasneubert7123 So ein Unsinn. Hätte er das gemeine Volk verachtet, hätte es sich kaum zur Lebensaufgabe gemacht, das System zu kritisieren, das es systematisch ausbeutet. Der Fakt, dass er selbst ein relativ wohlhabender Akademiker war, ändert daran wenig. Und was "die Roten" aus Marxs Ideen gemacht haben, hätte ihn wahrscheinlich selbst beschämt.
Kapitalismus ist eine feine Sache, solange es einen fairen freien Wettbewerb gibt. Den Kritikpunkt mit dem Anhäufen von Kapital finde ich sehr wichtig. Die Arbeiter haben nämlich i.d.R. wirklich nie eine Chance Kapital selbst anzuhäufen, wenn die Löhne so niedrig sind, dass es nur so zum Überleben reicht. Deshalb wäre es eine Idee Wert sich darüber Gedanken zu machen, ob eine Kapitalbeteiligung der Mitarbeiter am Unternehmen Sinn machen kann. Ab dem Zeipunkt wo ein Monopol entsteht ist der Kapitalismus nämlich alles andere als gut. Ab dem Zeitpunkt kann man sich nämlich so ziemlich alles erlauben. Niedrige Löhne, hohe ungerechtfertigte Preise, einfach weil es für die Konsumenten und Mitarbeiter keine Alternative außer Verzicht / Arbeitslosigkeit übrig bleibt.
Was, wenn es im Kapitalismus früher oder später immer zu Monopol- bzw Oligopolbildungen kommt, weil Konkurrenz an sich instabil ist? Ich meine heute haben wir infolge der Globalisierung Konzerne, die mehr umsetzen als die Volkswirtschaften ganzer Staaten. Ich glaube, ein langfristig stabiler, fairer und freier Wettbewerb ist eine Illusion. Mich würde interessieren, wie funktionsfähig ein demokratisches, kooperatives Wirtschaftssystem als Alternative wäre.
Kapitalismus und fair in einem Satz zu benutzen, neoliberale Ideologe oder einfach nur Ungebildet?
@@seshhhh191 wenn wir schon über Bildung reden: Geh noch mal in den deutsch Unterricht und übe etwas Leseverständnis. Mein Kommentar zeigt nämlich alles andere auf als eine ideologische Ansicht. Gleichzeitig sage ich, dass der Kapitalismus auch unfair sein kann.
@@freunddeswaldes575 "solange es einen fairen Wettbewerb gibt" ist genauso wie "solange es in einer Diktatur Pluralität gibt"
Wer meint im Kapitalismus gäbe es in irgendeiner Weise fairen Wettbewerb der outet sich als Markt Fetischist, neoliberaler Ideologe oder als schlicht ungebildet.
@@freunddeswaldes575 du hast die ausbeutung glaub nicht verstanden bzw die aneignung des "mehrwerts" durch die kapitalisten. man kann sich nicht "hocharbeiten". das gelingt nur wenn man andere für sich arbeiten lässt.
notre identité :notre Gemeinwesen planétaire dans l ARC HISTORIQUE
N+1 notre futur
N le mode de production capitaliste mondial enceinte de 18mois de N+1
N-1 toutes les formes de communauté humaine qui ont précédé N et qui furent détruites
Azul
Les décharges à haute tension qui ont jailli des pôles de notre dialectique et de nos luttes nous ont appris que le camarade le militant Gemeinwesen et révolutionnaire
Est celui qui a su oublier
Renier
S,arracher de l,esprit
Et du cœur
La CLASSIFICATION
DANS LAQUELLE
L,A RANGE L ETAT CIVIL DE CETTE SOCIÉTÉ EN PUTRÉFACTION
CELUI QUI SE VOIT ET S INTEGRE DANS LA PERSPECTIVE MILLÉNAIRE QUI UNIT NOS ANCETRES DES GEMEINWESEN AFRICAINES AUX MEMBRES DE LA GEMEINWESEN PLANÉTAIRE DU FUTUR VIVANT DANS LA FRATERNITÉ ET LA JOYEUSE HARMONIE ET LE METABOLISME DE L HOMME SOCIAL
Dire que le métabolisme des êtres vivants ou que le travail a un prix est aussi irrationnel que de dire le logarithme est jaune et la démocratie qui est forcément blindée a la jaunisse
La démocratie est forcément blindée parce que elle est le résumé concentré de la BIFIDITE de la marchandise force de travail en relation avec la bifidité du capital
Cette relation entre le caractère double du travail contenu dans la marchandise et le caractère double du capital est la limite qui se reproduit d une manière illimitée et catastrophique générant la baisse tendantielle du taux de profit élevé au début puis chute quand le capitalisme devient sénile
Cette relation généré également les guerres récurrentes qui sont son prolongement
2 boucheries mondiales puis plus de 700guerres Et ça continue....cf les 12 volumes en allemand sur la question militaire de marx et Engels
Ainsi que les analyses de la gauche communiste internationale :
Force violence et dictature dans la théorie marxiste etc
Le mode de production bifide enceinte de 18mois du futur
Est ingerable
Voir le fameux C=0 DE MARX
VOUS POUVEZ DONNER TOUTES LES FABRIQUES
A DES CAPITALISTES
A DES MANAGERS CF LE 3ÈME LIVRE DU CAPITAL DE MARX
A DES ETATS
A UN SEUL ETAT MONDIAL
A L,ENSEMBLE DES PROLETAIRES
LE MODE DE PRODUCTION CAPITALISTE CONTINUERA À SE REPRODUIRE COMME S IL AVAIT LE DIABLE
SI VOUS MAINTENEZ LE SYSTÈME SALARIALE
DONC LE CARACTÈRE FETICHE ET BIFIDE DU TRAVAIL CONTENU DANS LA MARCHANDISE
A M M, P P, A ,
M CONTIENT V+C +M
C=0 SUFFIT POUR DEMONTRER QUE LA RUSSIE LA CHINE ETAIENT CAPITALISTES
DE TOUTE MANIÈRE ELLES ETAIENT EN DEÇÀ DU MODE DE PRODUCTION CAPITALISTE MONDIAL ET NE POUVAIENT ALLER AU-DELÀ
VOIR BORDIGA PROPRIÉTÉ ET CAPITAL
RUSSIE ET RÉVOLUTION DANS LA THÉORIE MARXISTE
LE MARXISME DES BAFOUILLEURS
ETC
Buh !!!!!!!!!!!!
Jetzt muss ich das mal fragen_ Warum siehst du aus wie ein Elb aus Herr der Ringe`
Der Chor beim einblenden des buches: genius move!
1. Ich Buddel mit 2 Freunden ein loch in meinem garten dafür brauch wir fünf Jahre
2. Ein Kleines Team aus 3 Leuten entwickelt in 7 Monaten ein mittel das Tinnitus lindert
Im Kapitalismus ist 2 Mehr wert
Im Kommunismus (Marx Idee) ist das loch mehr wert da mehr Arbeitszeit darin steckt
wenn man sich mit Wirtschaft auseinander setzt wird man viele dinge im Kommunismus finden die nicht gehen können
Die Sowjet Union ist nicht umsonst 1991 gefallen und der damalige Präsident Michail Gorbatschow hat nicht umsonst gesagt das Kapitalismus einfach besser ist
(da der Konkurrenzkampf bessere Güter zu billigeren Preisen und in "unendlichen" mengen produziert es herrscht alles in allem weniger Armut und man hängt Kommunismus und andere wirtschaftsarten wirtschaftlich ab) Das letzte hat er nicht tatsächlich gesagt es zeigt aber denn unterschied auf
was findet ihr sinnvoller ein loch im garten oder ein mittel um Tinnitus zu lindern :D
Lol die Theorie bezieht sich matürlich auf die üblich-durchschnittliche Arbeitszeit.. lies vielleicht nochmal ein bisschen nach deinen Punkt hat Marx abgedeckt :)
@@vlvvlv546 in dem fall war das die üblich durchschnittliche arbeitszeit
Die Sowjetunion ist nicht einfach pleite gegangen, weil Kommunismus, sondern auch infolge der extrem hohen Rüstungsausgaben infolge des Wettrüstens im Kalten Krieg (Wettbewerb ist ja eigentlich was kapitalistisches). Gorbatschow war auch grundsätzlich für den Kommunismus, er wollte diesen in erster Linie reformieren. Und in der Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion unter Jelzin sah die wirtschaftliche Situation noch viel düsterer aus als in den Sowjetzeiten. Ähnlich wie in der DDR wurden die Betriebe der UdSSR für nichts privatisiert, woran sich wenige bereichert haben, die uns als Oligarchen bekannt sind. Erst mit Putin, der gerade zu Anfang die Oligarchen maßregelte, ging es für Russland wieder bergauf, weswegen dieser trotz seiner Verbrechen Anerkennung in der russischen Bevölkerung genießt.
Deswegen sind solche verkürzten Erläuterungen über ein drei band langes Werk meist echt zu blöd.
Der Wert misst sich an "gesellschaftlich notwendige durchschnitts-Arbeitszeit". Das Loch buddeln gehört da schon gar nicht mit rein.
Des Weitern braucht ein Gebrauchsgegenstand um Tauschwert zu sein auch ein... Wer hät's gedacht Gebrauchswert.
Sich überheblich über wirtschaftliche und philosophische Denker zu stellen kann man gern versuchen, sollte dann aber aufpassen nicht so eine Peinlichkeit zu posten
Vllt liegt im Loch auch das Mittel gegen Krebs 😗
10 EURO FÜR EIN BRÖTCHEN ??????!!!!!
Kapitalismus Buhu:(. Je weniger jemand hat, desto zufriedener ist er/sie.
Bei 4:30 min kurz gestoppt um der Gender-Ideologie nen Daumen nach unten zu geben. 👎 ... nun weiter. Gute Zusammenfassung soweit.
Warum triggert dich ein Wort so sehr dass du dem fanzen Video nen Daumen runter gibts? Erklär mir was ist falsch am gendern
Falsches Deutsch @@artxxcloudaber er gendert ja Gott sei Dank nicht mehr.
@@artxxclouddie Frage ist doch, was soll gut sein am gendern. Es ist eine Sprachform die von oben nach unten durchgedrückt werden soll, erdacht in akademischen Thinktanks, abseits jeglicher Realität der breiten Bevölkerung, die diese sprachform auch mehrheitlich ablehnt. Des Weiteren spaltet sie erneut die Gesellschaft in die vermeintlich Guten und die ewig gestrigen mit Nähe zu rechts. Ich kann auch im realen Leben nicht erkennen, dass sich die Stellung der Frau dadurch sichtlich verbessert hätte.
buuuuuuuuuuuuuuuh
genial
Inhaltlich sehr gut, aber dieser verzerrte Ton, vermutlich durch defektes Mikrofon oder Übersteuerung des Eingangs, ist grausam. Zum Glück kann man das automatisch generierte Script mitlesen. Außerdem habe ich durch Probieren herausbekommen, dass es mit 75% Geschwindigkeit erträglicher anzuhören ist. Das Gendern und finde ich zwar überflüssig, aber mich stört es nicht weiter, im Gegensatz zu manchen anderen, die hier kommentieren.
Ein bisschen percussion im Intro ist ok, aber im Hauptteil, wo gesprochen wird, nervt so akzentuierte Musik, es gibt besser geeignete Musik, mehr "getragen", die auch wenn gesprochen wird nicht so laut sein sollte. Man sollte sich mal verschiedene Filmmusik anhören. UA-cam ist voll mit positiven Beispielen.
Wenn nicht die *innen-Verschandelung wäre. Deswegen kein Abo und kein like - so wie nie gehört oder gesehen.
Das gendern ist keine Verschandelung, sondern sprachlich verkürzte Gleichberechtigung.
Dieses gendern macht das video kaputt
Nein
nein
Nope
2:45 Ich würde nicht sagen, dass Wert = Arbeitszeit ist (auch wenn Marx das vielleicht so gesagt hat und ihr das nur wiedergebt). Wert ist eine Funktion der Arbeitszeit und dem Wert der Fähigkeit, die für die Tätigkeit, welche während der Arbeitszeit erbracht wird. Der Wert dieser Fähigkeit bezieht sich nun darauf wie gefragt diese Fähigkeit ist (hier also auch wieder ein Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt)
hast recht. yeezys kosten im resale auch nicht hunderte euros, weil irgendwelche chinesischen kinderhände wochenlang dran waren, sondern weil leute einfach bereit dazu sind hunderte von euros zu zahlen.
Ich stimme dir zu im Video wurde sehr verkürzt darauf eingegangen woraus sich letzten Endes der Wert einer Ware ergibt. So bestimmt ja auch Maßgeblich die Knappheit über den Wert einer Ware und nicht nur die Arbeitszeit/Fähigkeit. Nicht im ideellen Sinne aber zumindest im praktischem.
Nein, ganz sicher nicht.
Wenn jemand Unsinn in seiner Arbeitszeit verzapft und ein anderer etwas baut, auf das andere schon warten, dann haben beide keinen "Wert" geschaffen. doch wenn das eine Produkt nicht gekauft wird, dann wird auch, bezogen auf dieses Produkt, kein Wert gebildet. Wenn das andere Produkt gekauft wird, wird bezogen auf das gekaufte Produkt Wert gebildet. Das geschieht mit dem Kauf.
Marx hat versucht, mit einer Formel die Wertbildung zu beschreiben: W = c + v + m.
W Wert eines Produkts
c konstantes Kapital (anteilige Kosten für Gebäude, Rohstoffe, Strom etc., bei Marx auch für die Maschinen)
v variables Kapital (kosten der Arbeitskräfte - entspricht deren Werte; bei Marx nur die der menschlichen)
m Mehrwert (Nach Marx bezahlt der Unternehmer die Arbeitskräfte nur für einen Teil ihrer Arbeitszeit. In dem anderen Teil, der sogenannten "unbezahlten Arbeitszeit", erarbeiten sie ihm den Mehrwert.)
Marx wendet diese Formel auf die Produktionsseite der Warengesellschaft an, da der markt für ihn keine Bedeutung für die Wertbildung hat. Damit erscheint es so, als würde der Wert produziert werden.
Doch Marx irrt sich mit dieser Formel: Der Mehrwert kann nicht produziert werden, auch wenn Marx das so formuliert. Selbst wenn ein Engel dem Unternehmer Geld in Höhe von m aus dem Himmel herunterreichen würde, wäre das kein Mehrwert, weil damit nur ein Teil der Kosten c + v ersetzt würden.
Den Mehrwert kann nur ein Käufer auf dem markt zahlen. Auf der Produktionsseite der Warengesellschaft gibt es nur einen erwarteten Mehrwert, den der Unternehmer schätzen kann.
Da der Mehrwert Bestandteil des Wertes ist, kann es dort auch nur einen erwarteten Wert geben.
Die Wertformel muss für die Produktionsseite präzisiert werden:
W = c|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + v|Kostenfaktor, Ersatz erwartet + m|erwartet.
Erst wenn ein Käufer auf dem Markt das Produkt kauft, werden Kosten ersetzt. Wenn das Produkt gut ist, wird es dem Unternehmer üblicherweise gelingen, die Kosten vollständig ersetzt zu bekommen und einen ihm hinreichend erscheinenden Mehrwert dazu.
Das geschieht auf dem Markt.
Die Wertformel muss auch an den Markt angepasst werden:
W|real = c|Kosten ersetzend + v|Kosten ersetzend + m|real.
Damit wird klar, dass der Wert auf dem Markt gebildet wird. Und es wird deutlich, dass er in Höhe des Kostenersatzes plus einer möglichen Mehrwertzahlung gebildet wird.
Das bedeutet, dass die Arbeit nicht direkt wertbildend ist, sondern die Anerkennung von Arbeitsergebnissen führt zur Wertbildung.
Nein. Der Wert ist noch kein Preis. Wenn alles da ist, ohne das jemand einen Finger rühren würde gäb es auch keinen Wert. Dadurch, dass Menschen arbeiten müssen gelangen Waren an einen Wert. Da jetzt "Angebot und Nachfrage" zu dichten macht das eigentliche komplizierter als gewollt. Ohne Arbeit gibt es halt auch keinen Gebrauchswert zu tauschen, dass ist völlig "self evident" und da muss man auch nicht drüber diskutieren wie es die VWL'er mit ihrer "Grenznutzentheorie" versuchen, die dagegen einfach nur lächerlich wirkt.
Genauso muss ein Gebrauchsgut auch keinen Wert haben obwohl er durch Arbeit erschaffen wird. Wert wird er erst wenn es zu einem Tauschobjekt wird.
Oh nein,
Das hirnrissige Gegendere
Und Tschüss 👋
buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh!!!!!!!!!
Gutes Video bis auf das Gendern
Das ist so gut, was ihr da macht.
Generisches Maskulinum? Schon mal gehört?
Du scheinst ein dummer Mensch zu sein.
War Neugierig...
Frage mich, habt ihr es gelesen? Und wenn ja, verstanden? Ich habe meine Zweifel...
Was aber so richtig geil rüberkommt ist eure Konsequenz beim Gendern! Arbeiter:innen auf der einen Seite, Kapitalisten auf der anderen. Keine Kapitalist:innen?
Dein Kommentar ist dämlich
Sehr schön, wie die Kapitalisten plus machen :D Haha, gefällt mir!
Ist Arbeitskraft wirklich die einzige Ware, die neuen Wert erschaffen kann? Was ist mit Maschinen?
Gute Frage! Marx würde sie mit Ja beantworten, zum Beispiel hier: "Der Arbeiter setzt dem Arbeitsgegenstand neuen Wert zu durch Zusatz eines bestimmten Quantums von Arbeit [...] Andrerseits finden wir die Werte der verzehrten Produktionsmittel wieder als Bestandteile des Produktenwerts, z.B. die Werte von Baumwolle und Spindel im Garnwert" (MEW 23, S. 214). Der Wert der Maschinen und Rohstoffe überträgt sich also 1 zu 1 auf den neuen Warenwert, während nur die Arbeitskraft neuen Wert hinzufügt.
Das wirkt aber ziemlich aus der Luft gegriffen und etwas dogmatisch, oder?
@@varnan.psycho Moderne Fabriken bestehen zum großteil aus Maschine. Moderne Fertigungsanlagen für Brötchen, bekommen Wasser aus der Leitung und Mehl per LKW. Die einzige Menschliche arbeit, welche in das Brötchen gegeben wird, ist die des LKW Fahrers, welcher das Mehl bringt, und die Kisten mit brötchen wieder einläd. In naher zukunft wird es möglich sein, Ernte und Transport mit selbstfahrenden Maschinen auch zu automatisieren. Bis zum Besitz des Kunden hinter einer SB Kasse, gibt es dann nur noch den Aldimitarbeiter, welche die brötchen in den Brötchenautomaten steckt. Und auch das nicht mehr lange.
Die Kapitalisten wollen mit den modernen Maschinen die Arbeiter minimal ausbeuten für den Mehrwert.
Mehrwert entsteht zwar durch die Arbeit der Arbeiter, wird aber immer weniger ausgebeutet.
Dadurch wird der Lohn der Arbeiter immer kleiner, respektive der Mehrwet immer größer.
Die scheinbar in den Maschinen steckende Fähigkeit, Mehrwert zu erschaffen, wurde zuvor von der Arbeitskraft Mensch in die Maschine eingebracht. Wie eben auch der Hammer nicht von selbst den Nagel in die Wand schlägt, sondern lediglich die Verlängerung der menschlichen Hand ist. Kurz gesagt.
Eine Sache fällt aber auf: Der Kapitalist ist in diesem Video gezwungen den Mehrwert teilweise zu reinvestieren, d.h. dies ist mit Arbeit verbunden. Also arbeitet auch der Kapitalist.
bitte nicht auch noch gendern
Was ist so schlimm daran?
Gendern muss natürlich mit rein...
Wo ist fas problem
@@Morgan53627 nervt halt
@@laserlobster3574Dann kannst du dir vllt vorstellen, dass solche Kommentare auch nerven?
@@LOrenz23 dann fühle dich gerne von meiner Genervtheit genervt.
würde das kapital gerne mal durchlesen aber ich les 3 seiten und verstehe nur noch bahnhof xD
So ging es mir auch! Hab mir Audible geholt und das dann als Hörbuch, das war gut zum immer wieder hören :)
Such in deiner Nähe mal einen Lesekreis
Es ist immer wieder erstaunlich, wie i h als VWLer marx feiere und er dann aber sofort wieder irgendwas schlussfolgert, das ich doch nicht stimmig finde. Er hat so viel gutes. Aber machmal lässt die theorie doch zu wünschen übrig
Welche Punkte wären das, beispielhaft und grob?
@@rudania vorab: ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Meiner Ansicht nach, hatte Marx mit deiner materialistischen Dialektik recht. Allerdings glaube ich, dass er die Anpassungsfähigkeit des Kapitalismus unterschätzte. Die Negation des Kapitals ist nicht unbedingt eine Revolution, sondern ein schrittweiser Anpassungsprozess zwischen Effizienz und Ungleichverteilung. Also das ist schon sehr vereinfachend dargestellt. I know. Aber ich glaube, dass seine Einsichten sehr gut beschreiben, warum Unternehmer im Kapitalismus macht haben. Allerdings vernachlässigt er vollständig, dass moderne Institutionen inkrementell eingeführt werden können, um die daraus resultierenden Probleme zu adressieren.