io non so che valore dare al monolito (Dio, il Tempo?) ma sicuramente alla base c'è l'idea marxiana della forza e della violenza come motore della storia, comincia tutto con il sangue con gli ominidi che cacciano e poi si uccidono. 2001 odissea nello spazio è un film problematico per interpretazione: ognuno nella simbologia kubrikiana ci vede quello che vuole. La tua spiegazione è plausibile e per certi versi affascinante. Grazie per il video.
Il bimbo delle stelle e ' il Superuomo di Nitsche " Infatti la musica che segna il passaggio e ' Also sprach Zarathustra , di Richard Strauss. Ispirato dalla più famosa opera di Nitsche...
Peccato che la storia è stata parto di A. C. Clarke. Kubrick ne aveva confusa traccia, Clarke gli ha permesso l'attuazione. In tutte le sue opere maggiori Clarke ha mostrato una visione cosmica.
Ho riguardato or ora la scena delle scimmie col monolito. Non si vede alcuna "Eva" che invita "Adamo" a toccare il monolito, che anzi viene toccato da numerose scimmie del gruppo in agitazione attorno al monolito. La scimmia che per prima lo tocca, è la prima ad avvicinarsi e da subito tende la mano più volte verso il monolito, di propria iniziativa. Inoltre, non è vero che "nessuno uccide per sopravvivere", in una scena una scimmia viene uccisa da un leopardo per nutrirsene, per cui, sebbene le scimmie siano vegetariane, vivono in un mondo in cui l'uccisione è normale, cosa che non varrebbe per il paradiso terrestre. Non so se Kubrick fosse massone (Clarke sembra lo fosse) e metta in scena una visione massonica. La mia interpretazione comunque è che il monolito NON sia il "serpente", nè Lucifero, nè Dio (che giustamente è espresso da TUTTA la creazione), ma semplicemente il simbolo astratto di una "presenza" che interviene in modo non invasivo (infatti è sempre l'uomo che deve "toccare" il monolito) per favorire la crescita della consapevolezza umana.
C'è da dire che Kubrik come Rockefeller era ebreo, e gli ebrei hanno una conoscenza della simbologia , della Torà e della quabbala più elevata dei non ebrei.
A parte che si può dire monòlito, monolìte, ma non monolìto, ma poi ancora questa falsità di Dio.. non c'entra assolutamente niente.. 2001 non parla affatto di Adamo, Eva o della Creazione.. finitela di strumentalizzare le opere altrui per fargli dire cose che non dicono.
@@michaelmyers5164 non sono d'accordo, il serpente è ciò che spinge a violare una legge divina (la sete), il monolito è ciò che va oltre la legge divina (in questo caso "puoi uccidere i tuoi simili")
@@giuseppelatte1039 E' lo stesso concetto: "la conoscenza". Che si tratti di sete o di omicidio si sta comunque violando una legge divina, ricorda che Dio aveva proibito loro di mangiare dall'albero della conoscenza. Adamo ed Eva potevano tutto nell'Eden, il loro Paradiso in Terra, tranne mangiare quella mela del cazzo, sarà poi il figlio Caino a commettere l'omicidio di Abele. Kubrick associa il serpente alla conoscenza ed esprime la sua presenza attraverso il monolito. Il serpente, in qualità di elemento biblico, non spinge Adamo ed Eva a mangiare la mela così da disobbedire a Dio, lo fa perchè la mela è il frutto del suo stesso credo: la conoscenza...di cui Dio vuole invece privarli.
Il film è ispirato da un racconto di Clarke, "La Sentinella". Clarke ha poi pubblicato il libro, sviluppato dalla sceneggiatura del film fatta assieme a Kubrick.
@@andsalomoni Sì. l'ho letto. E il finale del libro è molto più chiaro del finale del film. Ho letto pure la versione fumettistica di Jack Kirby. Bellissimo.
@@cdm3583 Evidentemente Clarke ha voluto rendere il suo messaggio, nel libro, ben chiaro. Mentre il film, che alla fine è opera strettamente di Kubrick (come tutti i suoi film) anche se Clarke ha collaborato, è a mio avviso - e giustamente - volutamente criptico e comunica a livello di simboli, non di spiegazioni esplicite. Se così non fosse, 2001 sarebbe stato uno dei tanti film di fantascienza anzichè una pietra miliare.
@@andsalomoni Sono perfettamente d'accordo. Comunque consiglio la lettura del libro, se si riesce a trovare, anche ad un mercatino dell'usato, perché è bellissimo, scritto (e tradotto) molto bene.
Questa è un'interpretazione assurda. Kubrick era notoriamente ateo. Del racconto biblico della genesi sicuramente non gli importava granché. 2001 è un racconto evoluzionista. Al massimo una versione cinematografica delle baggianate di Biglino, tipo i marziani come creatori della vita.
So bene che Kubrick fosse notoriamente ateo, e questo nulla ha a che fare con una trasposizione cinematografica parallela al racconto biblico. Anzi, il parallelismo biblico espresso in questo capolavoro sta proprio ad indicare la sua criticità circa gli eventi biblici. Kubrick ha inteso spiegare il racconto della Genesi non attraverso la visione religiosa, secondo cui Adamo ed Eva fossero i primi e soli esseri umani presenti sul pianeta...che avessero mangiato una mela etc, bensì dal punto di vista alieno. Difatti, lui non mostra degli umani ma degli ominidi, e non sono solo 2 ma centinaia. E quando l'ominide uccide suo "fratello" non lo fa chiacchierando con Dio o per gelosia. E' un parallelismo...non avvalora gli eventi raccontati nella Bibbia, semmai li smentisce spiegandoli diversamente, non attraverso la visione religiosa ma secondo il criterio extraterrestre. In pratica ciò che dici è esatto, solo ti perdi nel parallelismo. Sarebbe come dire che gli autori di Zeitgeist non sarebbero atei poichè fanno un parallelismo tra i racconti religiosi e gli eventi astronomici...lo fanno ma non per avvalorare la visione religiosa bensì per smentirla. P.S. ah quanto a Biglino siamo d'accordo...
@@michaelmyers5164 Quindi, in conclusione, Kubrick non era poi quel gran genio che si dice che fosse, se la migliore spiegazione cosmologico/escatologica/metafisica che è in grado di fornirci è la stessa di un Biglino qualsiasi ...
@@Marco-zt4xu Stiamo parlando di un film.Di cinema. Di un film uscito nel 1968 che per tecnica e messa in scena fu sbalorditivo. A Kubrick interessava il lato visivo. A me di Biglino mi importa parecchio pochino. Io ho rivisto 2001 la settimana scorsa per la terza volta in sala e questa volta finalmente in 4k e in lingua originale (anche se i dialoghi non arrivano a 30 minuti). Sala piena e spettatori giovanissimi rimasti a bocca aperta. Nessuno ha tirato fuori Biglino o come diamine si chiama. Ma Strauss,Ligeti, Nietzsche e l'altro Strauss.
bella analisi, niente da dire, bravo
TU - MICHAEL MYERS ... SEI UN DIO DA VENERARE ! ..TU SEI IL MONOLITE . Grazie . sono senza parole ...
Grazie per il caloroso apprezzamento amico mio
Bella analisi, bravo !!
Molto interessante.
io non so che valore dare al monolito (Dio, il Tempo?) ma sicuramente alla base c'è l'idea marxiana della forza e della violenza come motore della storia, comincia tutto con il sangue con gli ominidi che cacciano e poi si uccidono. 2001 odissea nello spazio è un film problematico per interpretazione: ognuno nella simbologia kubrikiana ci vede quello che vuole. La tua spiegazione è plausibile e per certi versi affascinante. Grazie per il video.
BELLISSIMO VIDEO! GRAZIE!📽📽📽📽📽📽📽🖖🖖🖖🖖🖖🖖🖖
Il bimbo delle stelle e ' il Superuomo di Nitsche "
Infatti la musica che segna il passaggio e ' Also sprach Zarathustra , di Richard Strauss. Ispirato dalla più famosa opera di Nitsche...
E il moonchild di Alistair crowley e scientology Ron hubbard
Un film dalla fotografia eccezionale, ancora all avanguardia. Gli ultimi film di fantascienza sembrano pensati per un pubblico di decerebrati.
mica tanto Mr Nobody, interstellar sono molto belli, anche Matrix
Peccato che la storia è stata parto di A. C. Clarke. Kubrick ne aveva confusa traccia, Clarke gli ha permesso l'attuazione. In tutte le sue opere maggiori Clarke ha mostrato una visione cosmica.
Ho riguardato or ora la scena delle scimmie col monolito.
Non si vede alcuna "Eva" che invita "Adamo" a toccare il monolito, che anzi viene toccato da numerose scimmie del gruppo in agitazione attorno al monolito. La scimmia che per prima lo tocca, è la prima ad avvicinarsi e da subito tende la mano più volte verso il monolito, di propria iniziativa.
Inoltre, non è vero che "nessuno uccide per sopravvivere", in una scena una scimmia viene uccisa da un leopardo per nutrirsene, per cui, sebbene le scimmie siano vegetariane, vivono in un mondo in cui l'uccisione è normale, cosa che non varrebbe per il paradiso terrestre.
Non so se Kubrick fosse massone (Clarke sembra lo fosse) e metta in scena una visione massonica.
La mia interpretazione comunque è che il monolito NON sia il "serpente", nè Lucifero, nè Dio (che giustamente è espresso da TUTTA la creazione), ma semplicemente il simbolo astratto di una "presenza" che interviene in modo non invasivo (infatti è sempre l'uomo che deve "toccare" il monolito) per favorire la crescita della consapevolezza umana.
Complimenti, bravissimo!!
Dovrebbe essere vietato recensire il film di Kubrick a chi non ha letto il libro di Clarke (o, magari, neanche ne conosce l'esistenza).
bravissimo, complimenti per la recensione
grazie a te
Nel libro il monolite è trasparente
Eclissi lunare é normale, ogni 26-28 giorni 😆
Miiitico
C'è da dire che Kubrik come Rockefeller era ebreo, e gli ebrei hanno una conoscenza della simbologia , della Torà e della quabbala più elevata dei non ebrei.
Era ebreo ma ne' praticante ne' osservante.
Basta vedere gli altri suoi film.
Certo più elevata di chi Torà e Qabbala non le legge.
Cooper
Ma pk sta musica??
A parte che si può dire monòlito, monolìte, ma non monolìto, ma poi ancora questa falsità di Dio.. non c'entra assolutamente niente.. 2001 non parla affatto di Adamo, Eva o della Creazione.. finitela di strumentalizzare le opere altrui per fargli dire cose che non dicono.
se Kubrick avesse previsto il futuro veramente... l' inizio del film, lo avrebbe fatto così... ua-cam.com/video/hEA4WSsPoBA/v-deo.html
fantastico
Grazie del tuo voto...
Ahah
promèteo
Si è sicuramente una spiegazione segreta, meglio non parlarne in pubblico
Guardami ...! Io sono l'uomo con la brocca d'acqua sulle spalle...mi chiamano lucifero...sei pronto ad accettare il mio ordine celeste ??
E' più plausibile che il monolito non rappresenti il serpente, ma l'albero della conoscienza del bene e del male
Concettualmente sono la stessa cosa
@@michaelmyers5164 non sono d'accordo, il serpente è ciò che spinge a violare una legge divina (la sete), il monolito è ciò che va oltre la legge divina (in questo caso "puoi uccidere i tuoi simili")
@@giuseppelatte1039 E' lo stesso concetto: "la conoscenza". Che si tratti di sete o di omicidio si sta comunque violando una legge divina, ricorda che Dio aveva proibito loro di mangiare dall'albero della conoscenza. Adamo ed Eva potevano tutto nell'Eden, il loro Paradiso in Terra, tranne mangiare quella mela del cazzo, sarà poi il figlio Caino a commettere l'omicidio di Abele. Kubrick associa il serpente alla conoscenza ed esprime la sua presenza attraverso il monolito. Il serpente, in qualità di elemento biblico, non spinge Adamo ed Eva a mangiare la mela così da disobbedire a Dio, lo fa perchè la mela è il frutto del suo stesso credo: la conoscenza...di cui Dio vuole invece privarli.
Ma qualcuno di voi ha mai letto il libro di A. C. Clarke, da cui è tratto il film? Mi sa di no.
Il film è ispirato da un racconto di Clarke, "La Sentinella". Clarke ha poi pubblicato il libro, sviluppato dalla sceneggiatura del film fatta assieme a Kubrick.
@@andsalomoni Sì. l'ho letto. E il finale del libro è molto più chiaro del finale del film. Ho letto pure la versione fumettistica di Jack Kirby. Bellissimo.
@@cdm3583 Evidentemente Clarke ha voluto rendere il suo messaggio, nel libro, ben chiaro.
Mentre il film, che alla fine è opera strettamente di Kubrick (come tutti i suoi film) anche se Clarke ha collaborato, è a mio avviso - e giustamente - volutamente criptico e comunica a livello di simboli, non di spiegazioni esplicite. Se così non fosse, 2001 sarebbe stato uno dei tanti film di fantascienza anzichè una pietra miliare.
@@andsalomoni Sono perfettamente d'accordo. Comunque consiglio la lettura del libro, se si riesce a trovare, anche ad un mercatino dell'usato, perché è bellissimo, scritto (e tradotto) molto bene.
Una visione un po' forzata, preferisco l'interpretazione nietzschiana del film, dell'eterno ritorno e dell'oltreuomo.
Mi che voce ...non sballarti prima di fare i video😜😜😜😜
Se non mi sballassi non farei questi video... ;)
mamma mia che tono ...cubbricche terun un film da 4 soldi esaltato da tutti
Questa è un'interpretazione assurda. Kubrick era notoriamente ateo. Del racconto biblico della genesi sicuramente non gli importava granché. 2001 è un racconto evoluzionista. Al massimo una versione cinematografica delle baggianate di Biglino, tipo i marziani come creatori della vita.
So bene che Kubrick fosse notoriamente ateo, e questo nulla ha a che fare con una trasposizione cinematografica parallela al racconto biblico. Anzi, il parallelismo biblico espresso in questo capolavoro sta proprio ad indicare la sua criticità circa gli eventi biblici. Kubrick ha inteso spiegare il racconto della Genesi non attraverso la visione religiosa, secondo cui Adamo ed Eva fossero i primi e soli esseri umani presenti sul pianeta...che avessero mangiato una mela etc, bensì dal punto di vista alieno. Difatti, lui non mostra degli umani ma degli ominidi, e non sono solo 2 ma centinaia. E quando l'ominide uccide suo "fratello" non lo fa chiacchierando con Dio o per gelosia. E' un parallelismo...non avvalora gli eventi raccontati nella Bibbia, semmai li smentisce spiegandoli diversamente, non attraverso la visione religiosa ma secondo il criterio extraterrestre. In pratica ciò che dici è esatto, solo ti perdi nel parallelismo. Sarebbe come dire che gli autori di Zeitgeist non sarebbero atei poichè fanno un parallelismo tra i racconti religiosi e gli eventi astronomici...lo fanno ma non per avvalorare la visione religiosa bensì per smentirla.
P.S. ah quanto a Biglino siamo d'accordo...
@@michaelmyers5164 Quindi, in conclusione, Kubrick non era poi quel gran genio che si dice che fosse, se la migliore spiegazione cosmologico/escatologica/metafisica che è in grado di fornirci è la stessa di un Biglino qualsiasi ...
È una follia, la storia è di Clarke. Infatti è Clarke che ha proseguito, senza Kubrick.
@@pietrocomoli5816 Non è corretto. Clarke stesso ha riconosciuto che 2001 è per il 90% Kubrick e solo per il 10% Clarke.
@@Marco-zt4xu Stiamo parlando di un film.Di cinema.
Di un film uscito nel 1968 che per tecnica e messa in scena fu sbalorditivo.
A Kubrick interessava il lato visivo.
A me di Biglino mi importa parecchio pochino.
Io ho rivisto 2001 la settimana scorsa per la terza volta in sala e questa volta finalmente in 4k e in lingua originale (anche se i dialoghi non arrivano a 30 minuti).
Sala piena e spettatori giovanissimi rimasti a bocca aperta.
Nessuno ha tirato fuori Biglino o come diamine si chiama.
Ma Strauss,Ligeti, Nietzsche e l'altro Strauss.