In realtà, qualche anno fa le registrazioni originali della colonna sonora di North, diretta da North (quindi la registrazione che sarebbe dovuta andare su 2001) è stata pubblicata su CD dall’etichetta specializzata americana FSM in tiratura limitata. Tra l’altro, nelle note di quel CD si fa riferimento alka pregevole registrazione di Gokdsmith che però include una traccia (l’entracte) che non era stata scritta per 2001.
@@Vito_Lo_Re da quello che mi disse Jan Harlan, North andò alla prima sicuro che avrebbe ascoltato la sua musica... ci rimase malissimo, Jan si ricorda ancora come lasciò la sala e da quel giorno di Kubrick non ne volle più sapere. È inoltre molto interessante che sia Stanley che A.C. Clark, passarono ben tre mesi alla NASA e, di conseguenza, la NASA inviò due dei loro ingegneri sul set di Pinewood in Inghilterra, dove Kubrick fece costruire la gigantesca centrifuga. Inoltre va aggiunto che delle lenti molto particolari (Delle Zeiss Planar 50mm di focale a f/0.70 furono prestate a Kubrick per il film Barry Lyndon dalla NASA stessa in virtù della collaborazione Kubrick/NASA). Tali lenti per essere adattate al super 70 Panavision dovettero subire delle alterazioni effettuate da un italiano di Genova se non vado errato ma sto digredendo nella mia passione per la fotografia...
Caro Maestro, ha pensato di dedicare una puntata delle colonne d'Ercole anche ad Arancia Meccanica, considerando l'importanza della musica nelle vicende della trama e per raccontare qualcosa su Walter[Wendy] Carlos?.
Ottimo intervento, se posso permettermi di aggiungere qualcosa (visto che ho creato il progetto 2001: Odissea Nello Spazio con la musica diretta dal vivo e con la Warner Bros). Sono amico (e quasi vicino di casa) dei Kubrick. Ho parlato con Jan Harlan svariate volte, il suo produttore. Questo avvenne quando gli presentai la mia idea. Stanely aveva una cultura sterminata in fatto di musica (suonava un po' anche il pianoforte). Per 2001, aveva bisogno di musica molto forte, ossia che provenisse dalla mano di compositori di 'musica pura'. Purtroppo quello che North aveva scritto, altro non era che una musica che alludesse a Also Sprach oppure ad altre musiche già scelte da Stanley per la temp-track. Non solo, ma le musiche scelte da Stanley erano di gran lunga più 'forti' (si pensi il Lux Aeterna di Ligeti o Atmospheres o il suo Requiem). Kubrick era in ritardo sulla tabella di marcia e alla MGM volevano a tutti i costi che il film fosse finito, quindi che ha fatto? Ha unito l'utile al dilettevole: ha mantenuto le temp-track e con esse tutta la potenza espressa da questi compositori meravigliosi scelti da Kubrick. Bravo Stanley!
@@Vito_Lo_Re Inoltre due parole su Ligeti. È invece molto possibile che non abbia guadagnato il becco di un quattrino in quanto lui all'epoca era ancora ungherese e i diritti d'autore erano sotto la 'giurisdizione' dell'U.S.S.R. ossia erano ristretti all'interno dell'Unione Sovietica. Poi c'era una differenza tra materiale pubblicato e non publicato ma credo che fuori dall'Unione Sovietica i diritti non fossero validi (una delle ragioni per le quali Stravinsky pubblicò in occidente... per avere i diritti riconosciuti). Parlando con Jan Harlan, affrontai proprio questo argomento e, mi fece capire, che Stanely era già in ritardo di un anno sulla consegna del film ed aveva sforato il budget di molto (mi pare avesse chiesto un altro milione di dollari alla MGM e all'epoca erano tanti soldi). Quindi ci sta che non volesse pagare ulteriori diritti d'aurore a Ligeti. Però fece pure la sua fortuna... poi il compositore divenne cittadino austriaco e per lui cambiato molte cose.
nel video c'è un fotogramma di 'Capricorn One' e non di 2001... secondo tutte le analisi piü recenti, sulla Luna quelle foto non le hanno mai fatte... e tantomeno le riprese (ed era per quello che Kubrick aveva due ingegneri della NASA a Pinewood durante le riprese... e come per l'Apollo 11, tutti i props del film (a partire dalla centrifuga) andarono distrutti. In Shining i riferimenti all'Apollo 11, la stanza 237, la rampa di lancio e quant'altro si sprecano! Se poi avesse filmato o no, non l'ho mai chiesto e non credo mai lo farò ma gli allunaggi sono 'na sola (come dicono a Bressanone).
@@enricomarconi8358 nel senso che da dopo quel film la gente crede che , allunaggi , sonde su altri pianeti e persino che altri oggetti siano usciti dall' atmosfera sono invenzioni
@@robertoloru3452 ah... capisco. Eh io non lo so, sinceramente questi oggetti non li ho mai visti quindi mi tocca credere sulla 'buona fede' di chi dichiara di averceli mandati, che è un po' quello che facciamo tutti no? Ce lo dicono e noi lo prendiamo per buono. Ma scommetto che neppure lei li ha visti sti oggetti oltrepassare le fasce di Van Allen ecc ecc, quindi siamo nel campo della 'fede' scientifica più che della realtà delle cose. Dopotutto il fardello della prova cade su chi sostiene che gli allunaggi siano avvenuti davvero e non su chi dubita. Comunque io non lo so come stiano le cose veramente, Le posso dire con certezza scientifica che il materiale fotografico sulla Luna è falso al 100% perché la fisica non torna. Posso solo suggerire un documentario che è scientificamente molto solido in materia di analisi fotografica (e non solo) e la luce sulla Luna non può avere hotspots né fall-offs (ossia cadute di luce) come però, si può riscontrare sulle foto (tecnicamente perfette malgrado le radiazioni di oltre 6 gg di permanenza nello Spazio e nessuna schermatura - per affermazione della stessa Hasselblad che costruì le fotocamere). Inoltre le radiazioni molto forti presenti sia nelle fasce di Van Allen che sul suolo lunare, non hanno intaccato minimamente le pellicole Kodak (con un'emulsione molto sensibile alle radiazioni). Quindi solo con questo elemento i conti non tornano in materia di materiale fotografico. Inoltre in fisica c'è l'inverso del quadrato della distanza dalla sorgente di luce ed il fatto che una luce vicina (un Siros ad esempio) crea una luce conica (in quanto ravvicinato appunto e piccolo) mente il Sole che illumina la Luna direttamente ha una luce più omogenea (come si può vedere sulla spiaggia d'estate o nel deserto (in totale assenza di hotspots e cadute di luce). Quindi il materiale fotografico È PALESEMENTE FALSO. Gli allunaggi? non lo so, non c'ero. Lei c'era per caso per poterlo affermare con certezza? Per un approfondimento qui su youtube si guardi questo che è fatto benissimo e che non è stato 'smontato' da nessuno finora: ua-cam.com/video/OQCDfmiP3dI/v-deo.html
@@robertoloru3452 Sig. Roberto, questo tema, spesso bistrattato o trattato marginalmente, meriterebbe invece uno studio approfondito. Il problema è che molte informazioni vengono in qualche modo censurate (soprattutto quelle che fanno pensare e possono generare dubbi e domande scomode), mentre altre 'verità' credute come tali, vengono facilitate in quanto espletano la funzione di supporto alla ‘versione ufficiale’ - qualsiasi essa sia. Assodato che l'onere della prova è a carico di chi fa un'affermazione (di tipo positivo) e non su chi dubita che un evento possa o non possa aver avuto luogo, in questo caso è corretto dire che: si può provare l'esistenza di una cosa ma non la sua inesistenza (in quanto l'assenza della prova, non è 'prova dell'assenza di un fenomeno'). In filosofia questo è un assioma accettato ed insegnato universalmente. Fatta questa premessa l'onere della prova degli atterraggi non sta al cittadino comune, ma alla NASA stessa che ne ha diramato la notizia (in tutti i modi). Le posso dire che, come Lei di sicuro, io non c'ero sull'Apollo 11 (e così neppure Lei c'era) pertanto dobbiamo credere ai racconti ufficiali e alle 'prove' mediatiche che, dall'evento in poi, furono diramate al mondo intero. Quindi il credere all'evento dipende esclusivamente da questi fattori, ma si tratta sempre di un 'atto di fede'. Allora andiamo a vedere queste prove più da vicino e constatiamo che: le foto sulla Luna presentano hot-spots e fall-offs (cadute di luce). Questo non può essere perché, se e vero che il Sole è più grande della Luna ed è distante, la fisica ci insegna, che i coni di luce non sono possibili con una sorgente di luce enorme e distante come il Sole. Ossia il terreno doveva essere illuminato in maniera perfettamente uguale (invece di presentare punti scuri). Invece noi notiamo punti 'caldi' di luce e punti scuri (fino a 6 o 7 stops di luce - e ogni stop è l'inverso del quadrato della distanza a quello di prima - ancora la fisica ci insegna). La legge dell'inverso del quadrato si applica con le sorgenti di luce vicine e così l'illuminazione conica. Altro problema viene rappresentato dai 6 gg di permanenza nello spazio, dalle radiazioni delle fasce di Van Allen e quelle del suono lunare (dove la stessa NASA ci dice in un documento essere estremamente alte sul suolo del ns. satellite). Come ha fatto l'emulsione delle pellicole Kodak a portare a noi immagini tecnicamente perfette visto che le Hasselblad portate sulla Luna non erano affatto schermate (per ammissione della Hasselblad stessa)? Quanto poco si può affermare: le prove fanno acqua da tutte le parti. Maggiori informazioni sul documentario perla di Massimo Mazzucco "AMERICAN MOON" disponibile in Italiano qui su UA-cam.
Bella puntata, grande North. La sua score per 2001 è una lezione di musica. Bellissima...
Filmone ! Lygeti immenso !
In realtà, qualche anno fa le registrazioni originali della colonna sonora di North, diretta da North (quindi la registrazione che sarebbe dovuta andare su 2001) è stata pubblicata su CD dall’etichetta specializzata americana FSM in tiratura limitata.
Tra l’altro, nelle note di quel CD si fa riferimento alka pregevole registrazione di Gokdsmith che però include una traccia (l’entracte) che non era stata scritta per 2001.
Dispiace per North, ma 2001 rimane il mio film preferito in assoluto!! 👍
Povero North!😩
A me questo film piace nella prima parte, la "morte" di HAL è struggente, ma il resto lo trovo piuttosto dilatato e pesante.
Il miglior film di SF per me rimane "Forbidden Planet", dove per la prima volta si utilizza la musica elettronica.
@@gloriabarberi1292 Un altro film indimenticabile!
@@Vito_Lo_Re da quello che mi disse Jan Harlan, North andò alla prima sicuro che avrebbe ascoltato la sua musica... ci rimase malissimo, Jan si ricorda ancora come lasciò la sala e da quel giorno di Kubrick non ne volle più sapere. È inoltre molto interessante che sia Stanley che A.C. Clark, passarono ben tre mesi alla NASA e, di conseguenza, la NASA inviò due dei loro ingegneri sul set di Pinewood in Inghilterra, dove Kubrick fece costruire la gigantesca centrifuga. Inoltre va aggiunto che delle lenti molto particolari (Delle Zeiss Planar 50mm di focale a f/0.70 furono prestate a Kubrick per il film Barry Lyndon dalla NASA stessa in virtù della collaborazione Kubrick/NASA). Tali lenti per essere adattate al super 70 Panavision dovettero subire delle alterazioni effettuate da un italiano di Genova se non vado errato ma sto digredendo nella mia passione per la fotografia...
Non sapevo dell'ipotesi della 3a di Mahler... Chissà quanto si sarebbe potuta anticipare l'attuale popolarità di Mahler se fosse andata in quel modo.
Io sapevo che al posto di Ligeti , Kubrick avrebbe voluto Echoes dei Pink Floyd
In effetti la musica si sovrappone bene nella scena
Caro Maestro, ha pensato di dedicare una puntata delle colonne d'Ercole anche ad Arancia Meccanica, considerando l'importanza della musica nelle vicende della trama e per raccontare qualcosa su Walter[Wendy] Carlos?.
Non l’ho pensato ma potrebbe essere una buona idea.
Ottimo intervento, se posso permettermi di aggiungere qualcosa (visto che ho creato il progetto 2001: Odissea Nello Spazio con la musica diretta dal vivo e con la Warner Bros). Sono amico (e quasi vicino di casa) dei Kubrick. Ho parlato con Jan Harlan svariate volte, il suo produttore. Questo avvenne quando gli presentai la mia idea. Stanely aveva una cultura sterminata in fatto di musica (suonava un po' anche il pianoforte). Per 2001, aveva bisogno di musica molto forte, ossia che provenisse dalla mano di compositori di 'musica pura'. Purtroppo quello che North aveva scritto, altro non era che una musica che alludesse a Also Sprach oppure ad altre musiche già scelte da Stanley per la temp-track. Non solo, ma le musiche scelte da Stanley erano di gran lunga più 'forti' (si pensi il Lux Aeterna di Ligeti o Atmospheres o il suo Requiem). Kubrick era in ritardo sulla tabella di marcia e alla MGM volevano a tutti i costi che il film fosse finito, quindi che ha fatto? Ha unito l'utile al dilettevole: ha mantenuto le temp-track e con esse tutta la potenza espressa da questi compositori meravigliosi scelti da Kubrick. Bravo Stanley!
Wow! Grazie del contributo.
@@Vito_Lo_Re di nulla
@@Vito_Lo_Re Inoltre due parole su Ligeti. È invece molto possibile che non abbia guadagnato il becco di un quattrino in quanto lui all'epoca era ancora ungherese e i diritti d'autore erano sotto la 'giurisdizione' dell'U.S.S.R. ossia erano ristretti all'interno dell'Unione Sovietica. Poi c'era una differenza tra materiale pubblicato e non publicato ma credo che fuori dall'Unione Sovietica i diritti non fossero validi (una delle ragioni per le quali Stravinsky pubblicò in occidente... per avere i diritti riconosciuti). Parlando con Jan Harlan, affrontai proprio questo argomento e, mi fece capire, che Stanely era già in ritardo di un anno sulla consegna del film ed aveva sforato il budget di molto (mi pare avesse chiesto un altro milione di dollari alla MGM e all'epoca erano tanti soldi). Quindi ci sta che non volesse pagare ulteriori diritti d'aurore a Ligeti. Però fece pure la sua fortuna... poi il compositore divenne cittadino austriaco e per lui cambiato molte cose.
nel video c'è un fotogramma di 'Capricorn One' e non di 2001... secondo tutte le analisi piü recenti, sulla Luna quelle foto non le hanno mai fatte... e tantomeno le riprese (ed era per quello che Kubrick aveva due ingegneri della NASA a Pinewood durante le riprese... e come per l'Apollo 11, tutti i props del film (a partire dalla centrifuga) andarono distrutti. In Shining i riferimenti all'Apollo 11, la stanza 237, la rampa di lancio e quant'altro si sprecano! Se poi avesse filmato o no, non l'ho mai chiesto e non credo mai lo farò ma gli allunaggi sono 'na sola (come dicono a Bressanone).
Secondo me Capricorn One ha fatto molti danni 😁
@@robertoloru3452 ovvero? Mi faccia capire meglio per cortesia...
@@enricomarconi8358 nel senso che da dopo quel film la gente crede che , allunaggi , sonde su altri pianeti e persino che altri oggetti siano usciti dall' atmosfera sono invenzioni
@@robertoloru3452 ah... capisco. Eh io non lo so, sinceramente questi oggetti non li ho mai visti quindi mi tocca credere sulla 'buona fede' di chi dichiara di averceli mandati, che è un po' quello che facciamo tutti no? Ce lo dicono e noi lo prendiamo per buono. Ma scommetto che neppure lei li ha visti sti oggetti oltrepassare le fasce di Van Allen ecc ecc, quindi siamo nel campo della 'fede' scientifica più che della realtà delle cose. Dopotutto il fardello della prova cade su chi sostiene che gli allunaggi siano avvenuti davvero e non su chi dubita. Comunque io non lo so come stiano le cose veramente, Le posso dire con certezza scientifica che il materiale fotografico sulla Luna è falso al 100% perché la fisica non torna. Posso solo suggerire un documentario che è scientificamente molto solido in materia di analisi fotografica (e non solo) e la luce sulla Luna non può avere hotspots né fall-offs (ossia cadute di luce) come però, si può riscontrare sulle foto (tecnicamente perfette malgrado le radiazioni di oltre 6 gg di permanenza nello Spazio e nessuna schermatura - per affermazione della stessa Hasselblad che costruì le fotocamere). Inoltre le radiazioni molto forti presenti sia nelle fasce di Van Allen che sul suolo lunare, non hanno intaccato minimamente le pellicole Kodak (con un'emulsione molto sensibile alle radiazioni). Quindi solo con questo elemento i conti non tornano in materia di materiale fotografico. Inoltre in fisica c'è l'inverso del quadrato della distanza dalla sorgente di luce ed il fatto che una luce vicina (un Siros ad esempio) crea una luce conica (in quanto ravvicinato appunto e piccolo) mente il Sole che illumina la Luna direttamente ha una luce più omogenea (come si può vedere sulla spiaggia d'estate o nel deserto (in totale assenza di hotspots e cadute di luce). Quindi il materiale fotografico È PALESEMENTE FALSO. Gli allunaggi? non lo so, non c'ero. Lei c'era per caso per poterlo affermare con certezza? Per un approfondimento qui su youtube si guardi questo che è fatto benissimo e che non è stato 'smontato' da nessuno finora: ua-cam.com/video/OQCDfmiP3dI/v-deo.html
@@robertoloru3452 Sig. Roberto, questo tema, spesso bistrattato o trattato marginalmente, meriterebbe invece uno studio approfondito. Il problema è che molte informazioni vengono in qualche modo censurate (soprattutto quelle che fanno pensare e possono generare dubbi e domande scomode), mentre altre 'verità' credute come tali, vengono facilitate in quanto espletano la funzione di supporto alla ‘versione ufficiale’ - qualsiasi essa sia.
Assodato che l'onere della prova è a carico di chi fa un'affermazione (di tipo positivo) e non su chi dubita che un evento possa o non possa aver avuto luogo, in questo caso è corretto dire che: si può provare l'esistenza di una cosa ma non la sua inesistenza (in quanto l'assenza della prova, non è 'prova dell'assenza di un fenomeno'). In filosofia questo è un assioma accettato ed insegnato universalmente.
Fatta questa premessa l'onere della prova degli atterraggi non sta al cittadino comune, ma alla NASA stessa che ne ha diramato la notizia (in tutti i modi). Le posso dire che, come Lei di sicuro, io non c'ero sull'Apollo 11 (e così neppure Lei c'era) pertanto dobbiamo credere ai racconti ufficiali e alle 'prove' mediatiche che, dall'evento in poi, furono diramate al mondo intero. Quindi il credere all'evento dipende esclusivamente da questi fattori, ma si tratta sempre di un 'atto di fede'. Allora andiamo a vedere queste prove più da vicino e constatiamo che: le foto sulla Luna presentano hot-spots e fall-offs (cadute di luce). Questo non può essere perché, se e vero che il Sole è più grande della Luna ed è distante, la fisica ci insegna, che i coni di luce non sono possibili con una sorgente di luce enorme e distante come il Sole. Ossia il terreno doveva essere illuminato in maniera perfettamente uguale (invece di presentare punti scuri). Invece noi notiamo punti 'caldi' di luce e punti scuri (fino a 6 o 7 stops di luce - e ogni stop è l'inverso del quadrato della distanza a quello di prima - ancora la fisica ci insegna). La legge dell'inverso del quadrato si applica con le sorgenti di luce vicine e così l'illuminazione conica.
Altro problema viene rappresentato dai 6 gg di permanenza nello spazio, dalle radiazioni delle fasce di Van Allen e quelle del suono lunare (dove la stessa NASA ci dice in un documento essere estremamente alte sul suolo del ns. satellite). Come ha fatto l'emulsione delle pellicole Kodak a portare a noi immagini tecnicamente perfette visto che le Hasselblad portate sulla Luna non erano affatto schermate (per ammissione della Hasselblad stessa)?
Quanto poco si può affermare: le prove fanno acqua da tutte le parti. Maggiori informazioni sul documentario perla di Massimo Mazzucco "AMERICAN MOON" disponibile in Italiano qui su UA-cam.