Seit ich bei eurem Kanal dabei bin, wird er für mich mehr und mehr zum "Heim-Studium". Ich bin jetzt 57 Jahre alt und war nie auf einer Universität. Ich stamme aus eher ärmeren Verhältnissen und konnte mir in der Jugend kein Studium leisten.
Ich bin begeistert Herr Gaßner mit welchem Engagement, ich möchte es als Liebe zum Universum und zum Leben bezeichnen, Sie die Vortragsreihe gestalten. Ich freue mich immer auf einen neue Folge, bei denen ich von Anfang an dabei war und bin. Das Buch, Können wir die Welt verstehen habe ich auch durchgeackert und steige dabei, wie auch bei den Videos, bei der Mathematik regelmäßig aus. Trotzdem verstärkt sich für mich der Erkentnisgewinn bei jedem Kapitel, bei jeder Folge. Wie Sie mit vollem Elan, Freude und Lockerheit die Zusammenhänge erklären, das zieht einfach mit. Eine kurze Bemerkung von Ihnen in einer der letzten Folgen zu einem Punkt ist mir gerade in Erinnerung: Das sage ich ihnen jetzt nicht, da können sie dann heute nicht schlafen. 😊 herrlich! Bitte weitermachen auf diesem hohen Niveau, das braucht Die Welt und ich 😊👍 Danke!
Herrlich! Fast wären wir an kleinsten Abweichungen verzweifelt, aber Josef Gaßner (oder Guth, Linde...) zeigt uns eine Lösung. Ich hab das Gefühl, es wird von Mal zu Mal spannender! Vielen Dank!!!
Wieder ein ganz toller Vortrag. Sie verstehen es, selbst sehr schwierige Themen verständlich zu erklären. Ich bin fleißig dabei, die Vortragsreihe "abzuarbeiten". Dazu lese ich Ihr Buch. Der Themenbereich ist für mich spannender als ein Krimi. Euer ganzes Team versteht es, Menschen zu begeistern und mitzunehmen. Freue mich auf jeden weiteren Beitrag, den ich verschlingen darf.Danke für Eure Mühe. Liebe Grüße Hans Keilmann
Herr Gaßner, vielen lieben Dank für ihre absolut hervorragenden Videos und die Arbeit die darin steckt. Was sie dem Wissenschaftsinteressiertem Zuschauer kostenlos bieten, verdient höchsten Lob und Respekt! Es macht Spaß ihre Videos zu schauen und sie schaffen es, sehr komplizierte und komplexe Themen so zu erklären, dass sie einer breiteren Masse verständlich werden. Man merkt immer wieder im Verlauf ihrer Videos wie Leidenschaftlich sie diese Themen behandeln. Nochmals vielen Dank dafür und weiter so! Menschen wie sie brauch die Physik. Liebe Grüße an Sie und weiterhin viel Erfolg und alles Gute. ☺
Ich bin Dr.Gaßner sehr dankbar für dieses Engagement, wie er klar macht wie stark man sich inzwischen durch immer präzisere Messungen und akkurate Mathematik an diese Grenzen der Wahrnehmung heranpirschen kann ohne einfach nur zu spekulieren.
Vielen Dank Herr Gaßner dass Sie Ihr Wissen UND Begeisterung mit uns teilen! Ich weiß zeitweise gar nicht was mich mehr fesselt, die von Ihren vorgestellten Themen oder Ihre bedingungslose Begeisterung wenn Sie referieren.
Ich verstehe wahrscheinlich weit weniger als die Hälfte, aber kann nur sagen: Ich glaube an die Wissenschaft, die Wissen schafft! Und ihre Vorträge geben mir das Gefühl, zumindest ein wenig von dem zu verstehen, worum sich alles dreht. VIELEN DANK!!!
Immer wieder toll diese enthusiastische Neugier von Herrn Gaßner zu sehen. Erinnere mich noch die erste Folge dieser Reihe gesehen zu haben aber seid dem nur wirklich Vereinzelte, wirklich schade da das doch wahnsinnig interessant ist. Danke für dieses Engagement Herr Gaßner
Super-spannendes Video, vielen Dank! Unglaublich toll, wie Josef Gassner mit den komplizierteren Begriffen herumjongliert und immer den "Rucksack mit den vergangenen 80 Folgen von AzS" im Blick hat!
Und wieder einmal hebt UWudL das Niveau von UA-cam wacker ein Stück nach oben. Vielen Dank für den (wie immer) klasse Beitrag, Herr Gaßner! Nach 0 Uhr musste ich mich jetzt schon stark anstrengen den Faden nicht zu verlieren (Kinder sind wieder krank, ging nicht früher), denke aber die Botschaft verstanden zu haben. Nachvollziehbar und erstaunlich. Und wieder wundere ich mich stark: Obwohl wir alle von der selben Spezies sind, haben wir doch so große geistige Unterschiede. Erstaunlich wozu manche Individuen in der Lage sind, die Geheimnisse der Welt zu erklären! Ich bewundere das.
..danke für diese Super Unterhaltung. Überaus sexy und unterhaltsam. Ich bin schon in großer Erwartungshaltung zu den konkurrierenden Modellen. Ich werde mich bemühen mit geistiger Frische wieder zuzuhören. Daumen hoch und weiter so lieber Josef M. Gaßner.
Das ist so abgefahren ! Wie immer sehr schön erklärt, dass es auch Menschen verstehen können, die nicht Physik oder Mathematik studiert haben. Da stecken schon geniale Köpfe dahinter, dass man nur staunen kann, zu welchen Abstraktionen der Mensch fähig ist. Wenn es nur Menschen wie mich gäbe, säßen wir noch im Wald. :-))
Wie immer ein wahnsinnig gut erklärtes Video, der Flachheit des Internets zum Trotz. Dieser Kanal hebt nicht nur meine Allgemeinbildung an und erklärt wie selbstverständlich die großen Fragen des Universums. Und das alles ohne Deep Thought und 42.
Was für ein tolles Video. So starker Tobak, so anschaulich erklärt. Ich glaube zu bemerken, wie schwierig es war dieses abstrakte Thema so vereinfacht darzustellen. Chapeau Herr Gassner. Vielen Dank dafür. Bitte schnell das nächste Level...
Hallo Alexander, ja, der Abstraktionsgrad ist schon hoch in der Kosmologie... In den nächsten beiden Folgen wirds noch deutlich schlimmer... ;-) Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Gassner, wie schön dass Sie mir geantwortet haben. Bitte nur zu mit Abstraktion. Freue mich schon darauf meine Gehirwindungen zu schleifen... :-D Habe ihr Buch übrigens in meiner unsignierten Fassung weiter verschenkt. Es ist sehr gut angekommen. Liebe Grüße aus dem Taunus und dem Ruhrpott. Raumschiff Uwudl ist fester Bestandteil meines Lebens geworden.
hab mir das video zweimal angesehen, um ein paar knoten und knötchen zu entwirren, die sich beim ersten angucken in meinem gehirn gebildet hatten... ist schon atemberaubend, diese inflationäre phase der expansion, und wie dadurch viele probleme geklärt bzw gelöst werden können. wenn ich mir aber die größendimensionen vorzustellen versuche, krieg ich einen gordischen knoten in meinem armen gehirn... 😢 ein herzliches danke für das packende video, herr gassner!
Mal ein optisches Feedback: - das nachträgliche Einblenden der Beschriftung der Axen "Vakuum-Energiedichte" und "Skalarfeld" ist sehr schick. - und das die schwarze Tafel im Hintergrund von Geisterhand hochfährt ist ehrlich gesagt ziemlich cool.
Durch seine (Josefs) Begeisterung ist dies ein mitreißender und spannender Beitrag! Vielen Dank dafür! (Ich muss jedoch auch gestehen, dass es mir ab und zu etwas schwindelig wird im Kopf... :-)
Ich kann nun Bauern und Handwerker im Mittelalter nachfuehlen, welche sich Messen in Latein angehoert haben. Aber vielen Dank. Es ergibt fuer mich nun 0,5% mehr Sinn.
Der Mexican Hat hat doch die Krempe. Das verführt mich dazu, das Universum an dem Talpunkt überschießen zu lassen. So das es um den Talpunkt schwingt. Ist wohl nicht so, denn es gibt keine Trägheit, oder? Auch fällt mit da der Begriff Urschwung ein, die Alternative zum Urknall. Ach das ist alles so spannend. Danke Herr Gaßner für dieses Engagement! Ich freu mich auf die nächsten Teile.
Hallo Christoph, dieses Schwingen um den Nullpunkt gibt es tatsächliche und wir können es sogar bewusst anregen (z.'B. am LHC). Es gibt auch einen eigenen Namen hierfür: Higgsteilchen. Grüße Josef M. Gaßner
13:17 "Sie haben jetzt doppelt so viele Fluktuation in Ihrem Kolben"... Ein guter Werbeslogan für potenzsteigernde Mittel? Ich finde die Redewendungen immer sehr erfrischend 😂
wie immer von Herrn Gaßner ein großartiger und verständlicher Vortrag. Einziger Kritikpunkt: Als Maschinenbauer würd ich mir eine klare Unterscheidung zwischen Kolben und Zylinder wünschen...Kolben ist der Teil, der das Volumen in dem Zylinder bestimmt...Zitat wikipedia: "Als Kolben bezeichnet man im Maschinenbau bewegliche Bauteile, die zusammen mit dem umgebenden Gehäuse einen abgeschlossenen Hohlraum bilden, dessen Volumen sich durch die Bewegung verändert. " - oder gibt es da andere Definitionen? Stichwort "Erlenmeyerkolben"; wie seht ihr das? - ich tu mir jedenfalls immer schwer, wenn der Kolben, und nicht der Zylinder, sein Volumen ändert...
Oder die Bewegung der Masse gelten als geleistete Arbeit welche ihren Ausdruck im Raum finden. Zeit bestimmt das Arbeitstempo, weshalb die Expansion bei LG endet, wo dann Raum und Zeit kollabieren und wieder in Masse und Bewegung zerfallen, was einer der Garanten ist, dass dem Universum nie der Baustoff ausgeht. MfG P.
Erstaunlich wie plötzlich der Hase (Materie+Strahlung) aus dem Hut gezaubert ist und in der Summe dennoch nichts dazu kam und nichts verletzt scheint. Ein wichtiger Schritt auf dem Weg „alles“ zu verstehen, nur wo kann es weiter gehen zum größeren Verständnis. Es bleibt spannend.
Ausnahme bei 33:05: Das verstehe ich jetzt nicht! Selbst wenn ich bei der kürzesten Länge, also der Plancklänge starte, bin ich selbst bei "nur" 10^50 facher Expansion doch schon bei WEIT mehr als einer Orange: 10^-35 m * 10^50 = 10^15 m = 10^12 km = ca. 100 Lichtjahre. Um bei Inflationsende bei Orangengröße zu landen, dürfte der Expansionsfaktor, ausgehend von der Plancklänge, doch nur ca 10^34 statt 10^50 betragen. Habe ich was falsch verstanden, oder begann das Universum etwa krass unterhalb der Plancklänge, also irgendwo bei 10^-51 Metern? Und was bewirkte eigentlich das aprupte Ende der Inflaltionsphase???
Hallo Uli, die Inflation endet, sobald das Vakuum unten in der Potentialmulde angekommen ist. Der Faktor (gerne nimmt man Werte zwischen 10^26 und 10^50") hängt vom konkreten Inflationsmodell ab. Grüße Josef M. Gaßner
Obwohl das alles für mich viel zu hoch ist, ist Urknall, Weltall und das Leben mit Herrn Gaßner und seinem Team für mich einer der besten Kanäle auf UA-cam. Vielen Dank dafür. Aber das mit dem Urknall, aus dem aus einer unendlichen Dichte und unendlich kleinen Punkt alles entstanden sein soll ist letztendlich doch nur eine Theorie, die ich für unmöglich halte, da es bisher einfach noch keine bessere Theorie gibt. Egal wie klein und dicht, ohne Raum und Zeit, es muss ja etwas da gewesen sein, damit es einen Urknall auslösen konnte. Was das davor war, kann aber auch niemand erklären. Vielleicht gibt es eine Dimension, die unser Gehirn im jetzigen Entwicklungsstadium einfach noch nicht begreifen kann und in 100000 Jahren, wenn die Entwicklung so weiter schreiten sollte wie bisher, werden wir vielleicht vieles besser erklären können.
mich freut es, daß Josef Alan Guth erwähnt! In vielen "populärwissenschaftlichen" Veröffentlichungen bzw Dokus wird er genau bzgl der Inflationstheorie fast nie genannt!
Alan Guth ist unbestritten der „Vater“ des Modells der kosmologischen Inflation. Es gibt keinen ernstzunehmenden Kosmologen, der das nicht so sieht. Das heißt aber nicht, dass das Modell der kosmologischen Inflation unbestritten wäre.
ihe Beiträge sind gut um mal die tieferen Hirnzellen zu beanspruchen. Ihre Aussprache "die uns alle diese Probleme vom Tisch ......" hat mich jedoch kurz aus der Spur geworfen 😉 ua-cam.com/video/Oo4z8DGM9xQ/v-deo.html
Als nicht abiturierter und somit nur sehr bedingt/begrenzt studierter Mensch, aber erfahrener Handwerker, denke ich sicherlich öfter auch in nur sehr einfachen Bahnen. Dennoch habe ich hin und wieder auch schon mal Lösungen gefunden die funtioniert haben, eben weil diese mitunter recht einfach sein können. Mein Lösungsvorschlag (-Ansatz) für eine definierbare Unbestimmtheitsrelation (die dadurch eine Annäherung oder konstante Größe einnehmen könnte?) könnte so aussehen wie in meinem folgenden Gedankenmodell. Es ist völlig zweifelsfrei richtig, dass auf Grundlage des Energieerhaltungssatzes eine Fluktuation und somit geringfügige Abweichung von der Skaleninvarianz (eigentlich?) gar nicht möglich ist. Es sei denn, dass etwas geschah, geschieht und geschehen wird, wie folgt. Die Summe aller Kräfte ist Null. So weit stimmt das nach meinem Verständnis ja noch klar mit der Singularität überein. Also muss es eine Kraft geben, die bei dieser Nullsummenrechnung noch nicht berücksichtigt worden ist, oder berücksichtigt werden konnte? Vorweg zu bemerken wäre da schon mal, dass noch Niemand weiß, was der Zustand oder Kraftfluss außerhalb der Hintergrundstrahlung sein könnte. Dass dieser Zustand, die daraus resultierende Kraft/Energie einen Einfluss auf das uns bisher bekannte und auch noch unbekannte Universum haben kann, halte ich nicht für ausgeschlossen, wie folgt. Man stelle sich vor, dass da zunächst mal ohne zeitliche materielle und energetische Relevanz eine eigentlich homogene Wolke beliebiger Ausdehnung und Dichte existiert. in dieser Wolke befindet sich ein zunächst als (vorrübergehend) singluär erscheinender unendlich kleiner Partikel. Darstellungsweise besteht dieser aus einem ballonähnlichem Gebilde, wobei wir eine nicht vorhandene Hülle gedanklich durch die Gravitation ersetzen. So wird unser Gebilde schon eher homogen? Die Summe aller Kräfte ist Null. Um also eine bestimmte(?) Energie in eine( hier allererste) Art von Entropie zu überführen bedarf es nach meinem Verständnis einer nur sehr geringen Menge extern zugeführter/abgezogener Energie. Um dieses (bisher) absolute Gleichgewicht also zu stören könnte schon alleine ein Gedanken ein unendlich vielfaches des hierfür notwendigen Energieaufwandes liefern? Unabhängig von Zeit und Masse ändert sich aber der Gleichgewichtszustand, so wie ein Ballon eben platzt. wenn die Kraft/Energie, die ihn stabil hält überwunden wird. Möglicherweise befinden sich da draußen nach meinem Modell in dieser Wolke (unendlich?) viele dieser 'Ballons'? Und nur einer davon, warum auch immer, ändert seine Postion, seinen Zustand. Ein 'Knall hoch ur' könnte für diesen Ballon (und Nachbarn), dessen Grenzen wir ja noch nicht richtig kennen, die Folge sein? So wäre nach meinem Verständnis die Ursache für die Unbestimmtheitsrelation gefunden. Die Unbestimmtheitsrelation ist die vorliegende Information darüber, dass die wirkende Physik die Erhaltung des Gleichgewichtes aller Kräfte in Arbeit hat. Wenn an meinem Modell etwas wahres und brauchbares dran ist, überlasse ich die belegende Mathematik dazu sehr gerne den gebildeten Menschen ;-) und Wissenschaftlern.
Sehr geehrter Herr Gaßner, und sehr geehrtes liebes Team, ich genieße ihre Videos seit Jahren, vielen Dank für diese. Verzeihen Sie mir, dass ich mich mit dem Kommentar nicht direkt auf ihr Video beziehe. Ich habe heute mitbekommen, dass es Berichte über erfolgreiche Versuche von einer Warp-Blase gibt. Könnten Sie vielleicht einmal darüber ein Video machen? Zwar sind die Quellen schon im Großenteil glaubwürdig, jedoch sind meine Anforderungen doch höher mit einer Behauptung, die eher klingt, sie käme aus einem Scifi-Film. Vielen Dank (für die Videos)
Mal wieder ein Highlight. Die entscheidene Frage ist jedoch: Was ist mit der Orange passiert? Hat die einen Häckelkurs besucht? Ist sie die uneheliche Tocher eines Homepod mini?
Evolution einmal neu gedacht ……… Ein nichts rollt in ein Energietal ………… Boom ………… und es lebt ………… ! Mir dröhnt die Rübe 😜🤪😎 Klasse Beitrag , vielen Dank für diesen tollen Kanal ! Ich freue mich auf den nächsten Beitrag. Das ist ja regelrecht spannend wie ein Hitchcock!
ich hab mir gerade überlegt, ob es gut und sinnvoll wäre, den theoretischen modellen immer eine art "pro- und contra-liste" hinzuzufügen - mit dem ziel, zu vermitteln, was dafür und was dagegen spricht, bzw. welche probleme damit gelöst und welche noch offen sind. als beispiele hier (und ich bete jetzt, dass ich nichts falsch verstanden habe): pro:erklärung für die krümmung des universums; contra: noch keine magnetischen monopole entdeckt. dabei fällt mir noch auf, dass man die punkte auch noch gewichten müsste, da es sicher bei vielen pros und contras starke gewichtungsunterschiede geben würde. alles in allem vermutlich zu aufwendig, aber mir persönlich würde das noch helfen, als wie "gesichert" man einzelne modelle/theorien verstehen darf und welche teile des puzzles vielleicht noch fehlen. diejenigen, die das gehörte komplett verstehen, werden so etwas nicht brauchen, weil sie sich selber eine gute meinung dazu bilden können, aber ich muss zugeben, soweit bin ich nicht.
Vielen Dank für die neue Folge🙂 Hatte vor vielen Jahren im Spekt. d. Wissenschaft einen Beitrag über den "Sombrero" gelesen, war einer/der Autor nicht ein gewisser Gaßner?
Hallo klobo, ha, ich denke, damit werden wichtigere Verdienste geehrt als wissenschaftliche Videos zu erstellen. Meine Eltern tragen beide das Bundesverdienstkreuz für ihr Engagement in der Dritten Welt - Schulen, Krankenhäuser, Kindergärten und Hospize zu bauen... Das scheint mir relevanter zu sein als YT... passt also schon so... Grüße Josef M. Gaßner
Hallo Herr Prof. Gassner, als Informatiker bin ich natürlich lediglich Interessierter. Meine Frage(n): Wieviel Zeit verging beim Urknall? Ich stelle mir das Universum aufgrund unterschiedlicher Massen nicht " Zeithomogen " vor. Gehen wir tatsächlich davon aus, dass die Zeit immer gleich schnell verging und das immer noch überall so ist? Wir berechnen ja in unserer Welt ständig die Zeitdilatation mit ein. Warum nicht, wenn wir in den Kosmos schauen... Oder machen wir das? Bei der Entstehung des Universums war die Masse für sehr lange Zeit viel dichter. Darf ich dann nicht davon ausgehen, dass die Zeit hier sehr viel langsamer verging? Wären einige Beobachtungen nicht erklärbar wenn wir annehmen, dass in der beobachteten Region die Zeit anders vergeht? Also wenn wir eine sehr alte Galaxy beobachten, dann blicken wir doch in eine Welt in der die Expansion noch nicht so weit fortgeschritten war. Wir stellen fest, dass die Rotverschiebung immer weiter zu nimmt. Blicken wir dann nicht auch in eine Zeit die anders verging als die heutige? Viele Grüße von einem Fan Marc Kurze
Verstanden habe ich noch nicht, wie die Zeit behandelt wird. In der Inflationären Anfangsphase mit hohen Dichten dürfte die Zeit relativistisch im Verhältnis zu unserer heutigen Zeit deutlich langsamer vergangen sein?
Wieder mal ein tolles Video in dieser grandiosen Reihe! Eine Frage habe ich zu dieser Überlegung der zufälligen Fluktuationen in jedem Punkt im Raum aber noch: Wenn man jetzt davon ausgeht, dass es in jedem Punkt gleich wahrscheinlich ist, dass eine Fluktuation stattfindet, wieso mittelt sich das dann nicht weg? Und wieso gibt es diese Hot und Cold spots auf der T.-Karte der Hintergrundstrahlung? Müsste es nicht eig. ein "Gegrissel" (wie wenn man beim Fernseher das Antennenkabel rauszieht) sein mit unregelmäßigen Abständen der Temperaturabweichungen? Danke und viele Grüße :)
Hmm ich glaube der Urknall kam so zustande, dass am Anfang keine Neutralität zwischen Quanten geherrscht hat und irgendwann kamen diese unterschiedlichen Pole dann aufeinander und machten einen Knall durch Zusammenstoßen von sozusagen + und - Quanten. Woher die Quanten nur stammen ist mir ein Rätsel.
Ich glaube auch, dass der Raum des allumfassenden Multiversums nach außen immer wächst und mehr Raum produziert und als Folge der Raumvergrößerung oder des permanenten Fortschreitens der Vergrößerung entstehen an manchen Punkten Energien oder Urquanten, die sozusagen der Ursprung der Urenergie ist. So stelle ich’s mit mal als Laie vor. XD
Irgendwie verstehe ich die Aussage zwischen 2:22 und 2:41 nicht. Wenn ich von meinem Standpunkt aus 2 voneinander entfernte Opjekte sehen kann ( egal ob diese genau nebeneinander oder einer der zwei Objekte räumlich versetzt weiter hinten im Raum einzuordnen ist ) und behauptet wird diese in keinem kausalen Kontakt stehen können weil das Licht nicht ausreichend Zeit hatte diese Entfernungen zu überbrücken. Meiner Meinung nach hat das Licht genug Zeit gehabt die Entfernung zu überbrücken. Beweis: ich kann diese zwei Objekte sehen. Die Entfernung dieser Objekte zueinander müste demnach geringer sein als die Entfernung des am weitesten Entfernten Objektes zu mir.
Man merkt, dass ein berühmter deutsche Mathematiker sich sehr intensiv mit dem Mexican Hat auseinandergesetzt hat 😎. Respekt zu Ihrem Beitrag im doppelten Wortsinne!
Das war mal wieder herrlich faszinierend ,wie durch Quantenfluktuation der Schwingungen aus der Heisenberg Unschärferelationaus in der Singularität des Quantenmechanischischen Zustand aus dem Nichts heraus ,sich die Energie materialisiert 🤩. Das Universum ist einfach ein unglaublich faszinierendes Mysterium für sich. Das dem Leben die Existenz ermöglicht, damit es sich seiner Brillianz durch uns bewusst werden kann 🤩 Und belehrt zugleich durch die Expansion seiner Größenordnung welchen Stellenwert wir Lebewesen in den endgültigen Ewigkeiten der Raumzeit des Universum's haben 😱😌
Wenn die Fluktuation überall minimal anders war, ist es dann nicht schon wieder im Durchschnitt überall gleich? :D dann dürfte es doch gar nicht größere Unterschiede geben.
Könnte man mit diesem Ansatz den Quotienten (Volumen des Nicht beobachtbarenUniversums heute ) / (Volumen des Beobachtbaren Universums heute) abschätzen? Spielt dabei der angesprochene Faktor von 10^50 eine Rolle?
Nein, denn die meisten wegern sich ja Raum als Ausdrucksform/Funktion der Energie zu betrachten, weshalb es "keine" Grundlage gibt auf der man es berechnen könnte. Märchen beginnen immer jenseits der 10^34, weil dies immer jede Überprüfung ausschließt weshalb ein Theo immer auf der sicheren Seite ist, denn Niemand kann hinfahren und nachsehen ob gelogen wurde. MfG P.
@@ralfpaul4244 Das jenseits von 10^34 die Märchen beginnen, würde ich jetzt so nicht unterschreiben. Wir wissen z.B. auch, dass es für n gegen unendlich asymptotisch n / ln n Primzahlen gibt, ohne nachschauen zu können. Wenn theoretische Physiker im abstrakten Theorieraum nachweisen können, dass das Nicht beobachtbare Universum aufgrund logisch zwingender physikalischer Rahmenbedingungen mehr als 10^50 Mal größer sein muss als das Beobachtbare Universum, dann ist dieser Beweis ohne Beobachtung gültig.
@@ThomasK3004 Dem würde ich zustimmen, aber es bezog sich eher auf Beobachtungen und Theorien welche in diesem Bereich, weder bei +/- überprüfbar sind, was unsere Theos aber noch nie gestört hat. "Die Null ist keine Zahl, sondern ein mathematisches Hilfsmittel, da sich der Wert Null durch keine Art der Teilung irgendeiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Natur nicht vor!" (Mandelbrot) Alleine diese Aussage würde gegen eine Urknall, das NICHTS, Nullpunktenergie und andere Unsinn sprechen. Selbst wenn Kräfte ihre Dominanz verlieren, wie die Gravitation bei den Teilchen, verschwinden ja die Kräft nicht sondern, sind über die relative Masse, weiter berechen- und nachweißbar. Ob das Universum wirklich so groß sein muss, hängt davon ab wie man Unendlich definiert. Für ein Perpetuum Mobile muss von Allem nur genug (Masse, Bewegung, Raum, Zeit) vorhanden sein, dass wir nach geltenden physikalischen Regeln nicht in der Lage sind das Ende zu erreichen, was aber ein Außerhalb, nicht zwingend ausschließt. Allerdings würde die von Dir bevorzugten Rahmenbedingungen, ein deutlich höheres Alter verlangen, wenn wir LG als Fakt betrachten und nicht mit Ausnahmen starten wollen. Hawking ging sogar noch weiter, in dem er für eine dreidimensionale Betrachtung von Einstein war. Masse (m) * Umlauf^2 (c1)² * Rotation^2 (c2)² * Gravitation^2 (c3)², was erstaunlicher weise sehr gut funktioniert. Masse (kg) + Raum (km³) + Zeit (h⁴) und wieder zurück, denn jede Gleichung sollte in beide Richtungen funktionieren. Hier zeigt sich ein weiteres Mal die Bedeutung von LG, denn ohne die Einschränkung, gäbe es keine Notwendigkeit für andere Formen der Bewegungsenergie, aber auch keine Raum wie wir ihn kennen und auch keine Zeit oder Physik. MfG P.
@@ralfpaul4244 Zunächst einmal muss ich auf Platon zurückkommen, der vor fast 2500 Jahren bereits erkannt hat, dass die Mathematik als abstrakte Wissenschaft völlig unabhängig von der Natur existiert. Anders ausgedrückt: Der Primzahlsatz galt schon unendlich lange vor dem Urknall und wird auch unendlich lange nach dem Ende unseres Universums existieren. Was deine Anmerkung bezüglich der Theorien anbetrifft würde ich folgende Formulierung wählen: Eine Aussage über unser Universum kann nur dann als wahr angesehen werden, wenn sie durch hinreichend viele Beobachtungen belegt ist ODER aber physikalische Rahmenbedingungen den Aussagenninhalt logisch zwingend nachweisen. Dies ist ein gewöhnliches oder, sodass mindestens eine der beiden Komponenten eingetreten sein muss, damit eine Aussage als wahr angenommen werden kann. Unstrittig ist, dass wir keine Möglichkeit haben, das Nicht beobachtbare Universum zu beobachten. Ebenfalls unstrittig ist auch, dass nach dem momentanen Erkennisstand völlig offen ist, welche Möglichkeiten a priori vor dem Urknall zur Verfügung stehen, ein Universum entstehen zu lassen. Somit ist weder das eine noch das andere erfüllt, sodass wir derzeit keine Aussagen über das Nicht beobachtbare Universum treffen können. Das heißt aber nicht, dass es den theoretischen Physikern vielleicht in ein paar Jahrzehnten nicht gelingen könnte, den abstrakten theoretischen Möglichkeitsraum, welche Universen entstehen können, theoretisch vollständig zu erfassen. Im Prinzip ist Albert Einstein bei seiner speziellen Relativitätstheorie analytisch vorgegangen. Er hatte zwei Axiome: 1. Die Lichtgeschwindigkeit ist ausnahmslos immer c. 2. Es gibt kein bevorzugtes Bezugssystem, d.h. alle Bezugssysteme sind gleichberechtigt und in jedem Bezugssystem ist die Lichtgeschwindigkeit immer c. Der gesamte Rest der speziellen Relativitätstheorie wie z.B der Dilatationsfaktor (1 - v²/c²) ^ -0,5 usw. sind alles nur logische Schlussfolgerungen aus diesen beiden Axiomen, d.h. in dem Moment, in dem man diese beiden Axiome akzeptiert, gilt automatisch die gesamte spezielle Relativitätstheorie unbhängig davon, was sonst noch im Universum beobachtet wird. Die Frage ist also, ob es den theoretischen Physikern gelingt, ein Axiomensystem für die Entstehung sämtlicher Universen aufzustellen und zumindest die meisten Axiome durch Beobachtungen in unserem Universum zu bestätigen. Wenn die theoretischen Physiker sich um keine Beobachtungen kümmern und einfach Annahmen treffen und diese Annahmen nicht hinterfragen, dann muss man diese Annahmen als Axiome ansehen. Das können die theoretischen Physiker selbstverständlich machen, doch dann machen sie keine Physik mehr, sondern Mathematik.
@@ThomasK3004 Sorry für die Mühe, welche Du Dir gemacht hast, aber leider beginnst Du mit eine weit verbreiteten Kardinals-Fehler. Denn c=LG gilt nur für eine einzigen Fall, der SRT, bei der Umwandlung, von Masse-Energie in Bewegungsenergie. Ansonsten gilt c
Ich habe vor einigen Jahren ein Interview gelesen, für das ich leider keine Quelle mehr finden kann. Darin sagte die, wenn ich mich richtig erinnere Direktorin eines renommierten US-Instituts, auf die (sinngemäße) Frage ob wir mit unseren Modellen irgendwann alles erklären könnten folgendes, was sich in mir eingebrannt hat: "Früher versuchten die Menschen durch immer neuere Anpassungen der elliptischen Bahnen der Planeten das ptolemäische Weltbild zu stützen, bis irgendwann ein Kopernikus um die Ecke kam und es zum Einsturz brachte. Es ist durchaus möglich, dass es uns genauso gehen wird". Ich wüsste gerne vom Urknall, Weltall und das Leben - Team, wie sie das sehen und ob sie evtl. Angst davor haben, wenn vielleicht doch irgendwann jemand mit einem Weltbild um die Ecke kommt, das alles auf den Kopf stellt. Wie wahrscheinlich ist das?
Hallo ich habe zwei Theorien und weiss nicht ob schonmal darüber spekuliert wurde: 1. Die kleinsten Strukturen im Universum verhalten sich identisch zu den grössten Strukturen. Also wenn man zum Beispiel Atome betrachtet, eine Ansammlung von Atomen ergibt ein Molekül, eine Ansammlung von Molekülen ergibt dann eine bestimmte Struktur. So verhält es sich auch mit den Sternen/Planeten. Sterne/Planeten sind einzelne Atome, Galaxien sind demnach Anordnungen von Atomen-> Moleküle. Und ganz viele Moleküle (Galaxien) ergeben dann Strukturen im Universum, zu gross als das wir sie überblicken können. ZB die Grosse Wand ist die grösste bekannte Struktur im Universum, verhält sich analog einer grossen Ansammlung an Molekülen. Die grosse Wand ist nur Teil einer Struktur dessen grösse wir niemals begreifen werden. Und wir Menschen sind kleine Quarks die auf einem Atom herumschwirren, oder so ähnlich ;)
2. Theorie: Man stelle sich die Expansion des Universums so vor wie ein Wassertropfen, der auf den Boden aufschlägt, dieser breitet sich ringförmig aus, alles was in dem Wassertropfen enthalten war driftet auseinander. An bestimmten Stellen reisst der Wasserfilm, da entstehen "schwarze Löcher"
Vielen Dank für das sehr informative Video! Dazu hätte ich folgende Fragen: 1. Quantenfluktationen gibt es im Vakuum, einem Raum, der per Definition auch Dunkle Energie beinhaltet. Ist diese also auch bei den "Ur-Fluktationen" - zumindest in der Theorie - vorhanden? 2. Sind Quantenfluktationen ohne Dunkle Energie denkbar; wie ist der genaue Zusammenhang? 3. Wenn aus Quantenfluktationen ein Universum (Multiversum) entstehen kann, so müsste dies doch auch in unserem Universum passieren? 4. Mit der Expansion des Universums ist sicher, dass die Dunkle Energie die Baryonische Materie bestimmt; kann dann aus der Baryonischen Materie (Quanten) die Dunkle Energie entstanden sein?
Sie besagt, dass der Großteil des Universums ewig inflationär expandiert und nur innerhalb verschiedener Blasen die Inflation zum Erliegen kommt, sodass sich eine Vielzahl von Teiluniversen bildet. Dem Modell zufolge sorgen die Quantenfluktuationen des Inflatonfelds dafür, dass der Großteil des Universums ewig in der inflationären Phase bleibt. Nicht-inflationäre Blasen entstehen, wenn die Quantenfluktuationen des Inflatonfeldes lokal kleiner werden. Obwohl die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung dieser Blasen sehr hoch ist, sorgt die hohe Geschwindigkeit der Inflation dafür, dass sie gegenüber dem Rest des Universums sehr schnell sehr viel kleiner werden, dadurch nur sehr selten kollidieren und der Großteil des Universums durch ewige Inflation geprägt ist. Die verschiedenen Teiluniversen können unterschiedliche Werte der Naturkonstanten und damit unterschiedliche physikalische Gesetze enthalten, wenn es mehrere stabile Zustände des Feldes gibt. Die Theorie wird manchmal auch als Multiversumstheorie aufgefasst (zum Beispiel Alexander Vilenkin), da viele Teiluniversen existieren, die nie miteinander in Kontakt treten können. Das inflationäre Multiversum wird auch als Quantenschaum bezeichnet, da es in seinen Eigenschaften nicht mit dem beobachtbaren Universum übereinstimmt. So enthält es der Theorie zufolge weder Materie noch Strahlung, sondern ausschließlich das Inflatonfeld. Die Theorie der chaotischen Inflation wurde 1986 von Andrei Linde vorgeschlagen und ist nicht mit einer bestimmten Quantengravitationstheorie verknüpft. nach wikipedia. MfG Hans
@@hansstopfer878 Vielen Dank für Ihre Antwort! Ich denke allerdings nicht, dass die Naturgesetze an sich grundsätzlich verschieden sein können, sondern nur, dass der Gültigkeitsbereich und die Relation der Größen zueinander variabel sind. Ist also m=0, dann folgt auch E=0 und umgekehrt. Dann bleibt die QT, deren Größen nicht an die Raumzeit gebunden ist. Quantenfluktuationen existieren auch in unserem Universum, das bekanntlich (bis auf die Expansion) homogen und isotrop ist. Aber vielleicht sind (reagieren) die Quantenfluktuationen in der Singularität auch anders, vielleicht "überlagerten" sie sich. Es sollte jedenfalls einen ursächlichen Unterschied zu den uns bekannten Vakuumfluktuationen - der (sehr wahrscheinlichen) Dunklen Energie - geben.
ich suche nach antworten auf einige fragen was die kosmische inflation, bzw. ausdehnung des universums betrifft.. heute berechnet man das alter des universums auf 13,6 milliarden lj.. mit einem radius von ca. 46 milliardan lj radius und ca. 90 milliardan lj durchmesser.. überall ist zu lesen und hören, dass die kosmische inflation während der gut-ära, zeitlich gemessen von 10 hoch -35s bis 10 hoch -32s mit einer überlichtgeschwindigkeit um einen faktor (hier werden unterschiedliche angaben gemacht) in einem shr kurzen teitraum von 10 hoch -30s bis 10 hoch -50s stattgefunden hat.. über die größe des universums nach der kosmischen inflation wird nirgendswo angaben gemacht.. nur ein vergleich wird angegeben.. nämlich, dass die größe, was wesentlich kleiner als ein protons sich auf ca. 10 cm expandiert hat. - ist damit die größe des universiums zu verstehen, dass dass das universum von 10 hoch -35s bis 10 hoch -32s sich auf insgesamt 10cm expandiert ist ? - wie schnell expandierte das universum? denn die rede ist immer von mehr als lichtgeschwindigkeit.. ja aber, wie viel schneller als das lichtgeschwingkeit ??? mehr als 2fache der lichgeschwindigkeit, oder 3 fache oder 4 fache ?? die kosmische inflation wird "während" der gut-ära zugeschrieben.. - wie lange dauerte die gut-ära und wie groß war das universum nach der gut-ära? - wie schnell expandierte das universum nach der gut-ära? - wie größ war das universum nach Hadronen-Ära? und zuletzt: wie groß war das universum als die ersten sterne und die ersten galaxien entstanden?
Toll erklärt! Was ich mich frage seit ich davon gehört habe ,wie kann es zu einem falschen Vakuumerwartungswert kommen? Als erstes fällt mir Abkühlung ein.Gibt es da Ideen? Ich habe mal eine detaillierte Erklärung von Alan Guth's Theorie gelesen, atemberaubend... Könnte das nochmal etwas genauer erklärt werden?
Eine Nachfrage dazu, wie man sich das Potential an mehreren Stellen vorstellen kann. Geht man davon aus, dass es schon eine Art räumliche Ausdehnung davor gibt? Oder darf man sich das noch nicht als räumliche Ausdehnung denken? Mit freundlichen Grüßen
Lieber Herr Gassner, gibt es von Ihnen bereits ein Video darüber, wie und in welcher Abfolge die Naturgesetzmäßigkeiten, Naturkonstanten und Erhaltungssätze entstanden sind? Aus einigen Ihrer Videos kann man dies zwar herleiten, doch wäre ein eigenes Video dazu sicherlich hilfreich.
Hallo Stefan, haben Sie das detaillierte Video zur Urknall-Hypothese gesehen? (Insbesondere der Teil mit dem infinite monkey theorem). Gruß Josef M. Gaßner
Ui - das war harter Tobak! Es gehen mir viele Fragen durch den Kopf. Woher kam die Abweichung der Energiedichte am Anfang? War das nur eine "entgleiste" Fluktuation alla Heisenberg? Wie kam es zur Umwandlung der Dichteenergie in Materie, Strahlung, Gravitation? ....ich hab es sicher noch nicht verstanden und muß mir das nochmal anschauen. Danke - jetzt weiß ich zumindest wie wenig Ahnung ich habe.
Wenn ich es recht verstanden habe, entspricht jeder Punkt auf dem Mexikanerhut Potential einer Skalenordnung. Kann man nun aus der Skalenabhängigkeit der gemessenen CMB Fluktuationen auf den genauen Verlauf des Potentials schließen? P.S. Hoffe das klingt nicht nach Fieberwahn, bei mir geht grad Omicron los.
Ich bin ein einfacher Mensch, ich sehe Josef Gaßner, ich klicke, ich lerne, ich danke.
Wünsche allen einen schönen Tag noch
ich auch, ..und nette Einstellung fcknzs
Dito
Ich steh auf Ihren User Name ;)
Seit ich bei eurem Kanal dabei bin, wird er für mich mehr und mehr zum "Heim-Studium". Ich bin jetzt 57 Jahre alt und war nie auf einer Universität. Ich stamme aus eher ärmeren Verhältnissen und konnte mir in der Jugend kein Studium leisten.
geht mir nicht anders
So ists
Bin voll und ganz bei ihnen Herr Bauer!
bitte finde zu Allah ! studiere den Koran, dort werden alle dein Fragen und Zweifel beantwortet
@@pitbrett8164 Religion und Wissenschaft - das passte nie! Auch nicht im Koran!
Ich bin begeistert Herr Gaßner mit welchem Engagement, ich möchte es als Liebe zum Universum und zum Leben bezeichnen, Sie die Vortragsreihe gestalten.
Ich freue mich immer auf einen neue Folge, bei denen ich von Anfang an dabei war und bin.
Das Buch, Können wir die Welt verstehen habe ich auch durchgeackert und steige dabei, wie auch bei den Videos, bei der Mathematik regelmäßig aus. Trotzdem verstärkt sich für mich der Erkentnisgewinn bei jedem Kapitel, bei jeder Folge.
Wie Sie mit vollem Elan, Freude und Lockerheit die Zusammenhänge erklären, das zieht einfach mit.
Eine kurze Bemerkung von Ihnen in einer der letzten Folgen zu einem Punkt ist mir gerade in Erinnerung: Das sage ich ihnen jetzt nicht, da können sie dann heute nicht schlafen. 😊 herrlich!
Bitte weitermachen auf diesem hohen Niveau, das braucht Die Welt und ich 😊👍 Danke!
Vielen Dank, dass sie weiterhin die Fahne der Wissenschaft hochhalten und keine abgedroschenen Clickbait Videos machen
100% Zustimmung
Exakt👍
Endlich geht es weiter! Der Abend ist gerettet. Vielen Dank Herr Gaßner.
Das dachte ich mir auch, unfassbar wie man sich auf diese Videos freuen kann :)
3 Uhr 19 Morgens, erstmal UWudL schauen :D
Ich kann gar nicht oft genug betonen WIE begeistert ich von dieser Reihe bin …. So mancher Schleier ist schon gelüftet worden
Herrlich! Fast wären wir an kleinsten Abweichungen verzweifelt, aber Josef Gaßner (oder Guth, Linde...) zeigt uns eine Lösung. Ich hab das Gefühl, es wird von Mal zu Mal spannender! Vielen Dank!!!
Konnte wegen der Abweichung schon nicht richtig schlafen
Wieder ein ganz toller Vortrag. Sie verstehen es, selbst sehr schwierige Themen verständlich zu erklären. Ich bin fleißig dabei, die Vortragsreihe "abzuarbeiten". Dazu lese ich Ihr Buch. Der Themenbereich ist für mich spannender als ein Krimi. Euer ganzes Team versteht es, Menschen zu begeistern und mitzunehmen. Freue mich auf jeden weiteren Beitrag, den ich verschlingen darf.Danke für Eure Mühe. Liebe Grüße Hans Keilmann
Sehe ich genauso
Herr Gaßner, vielen lieben Dank für ihre absolut hervorragenden Videos und die Arbeit die darin steckt. Was sie dem Wissenschaftsinteressiertem Zuschauer kostenlos bieten, verdient höchsten Lob und Respekt! Es macht Spaß ihre Videos zu schauen und sie schaffen es, sehr komplizierte und komplexe Themen so zu erklären, dass sie einer breiteren Masse verständlich werden. Man merkt immer wieder im Verlauf ihrer Videos wie Leidenschaftlich sie diese Themen behandeln. Nochmals vielen Dank dafür und weiter so! Menschen wie sie brauch die Physik. Liebe Grüße an Sie und weiterhin viel Erfolg und alles Gute. ☺
Ein Fall für einen VHS Kurs, "Wie schreibe ich in Deutsch, rechtschreiblich korrekt!" :-) Ein wissenschaftsinteressierter Zuschauer.
@@helmutcohen562 🤦♂️
Ich bin Dr.Gaßner sehr dankbar für dieses Engagement, wie er klar macht wie stark man sich inzwischen durch immer präzisere Messungen und akkurate Mathematik an diese Grenzen der Wahrnehmung heranpirschen kann ohne einfach nur zu spekulieren.
"Wer zuerst ankommt, wird verdünnt." Made my day. ;-)
Vielen Dank für den wieder sehr spannenden Beitrag!
Vielen Dank Herr Gaßner dass Sie Ihr Wissen UND Begeisterung mit uns teilen!
Ich weiß zeitweise gar nicht was mich mehr fesselt, die von Ihren vorgestellten Themen oder Ihre bedingungslose Begeisterung wenn Sie referieren.
Ich verstehe wahrscheinlich weit weniger als die Hälfte, aber kann nur sagen: Ich glaube an die Wissenschaft, die Wissen schafft!
Und ihre Vorträge geben mir das Gefühl, zumindest ein wenig von dem zu verstehen, worum sich alles dreht.
VIELEN DANK!!!
Immer wieder toll diese enthusiastische Neugier von Herrn Gaßner zu sehen. Erinnere mich noch die erste Folge dieser Reihe gesehen zu haben aber seid dem nur wirklich Vereinzelte, wirklich schade da das doch wahnsinnig interessant ist. Danke für dieses Engagement Herr Gaßner
1A Beitrag und verständlich erklärt. Thema zudem sehr interessant. Danke dafür Herr Gassner 🍊👍.
Super-spannendes Video, vielen Dank! Unglaublich toll, wie Josef Gassner mit den komplizierteren Begriffen herumjongliert und immer den "Rucksack mit den vergangenen 80 Folgen von AzS" im Blick hat!
Sie und das gesamte Team sind einfach nur super! :) Dankeschön für die tollen Videos.
Und wieder einmal hebt UWudL das Niveau von UA-cam wacker ein Stück nach oben. Vielen Dank für den (wie immer) klasse Beitrag, Herr Gaßner! Nach 0 Uhr musste ich mich jetzt schon stark anstrengen den Faden nicht zu verlieren (Kinder sind wieder krank, ging nicht früher), denke aber die Botschaft verstanden zu haben. Nachvollziehbar und erstaunlich. Und wieder wundere ich mich stark: Obwohl wir alle von der selben Spezies sind, haben wir doch so große geistige Unterschiede. Erstaunlich wozu manche Individuen in der Lage sind, die Geheimnisse der Welt zu erklären! Ich bewundere das.
..danke für diese Super Unterhaltung. Überaus sexy und unterhaltsam. Ich bin schon in großer Erwartungshaltung zu den konkurrierenden Modellen. Ich werde mich bemühen mit geistiger Frische wieder zuzuhören. Daumen hoch und weiter so lieber Josef M. Gaßner.
Vielen Dank! Sehr gut erklärt! Auch wenn ich mir den ganzen Urknall nicht vorstellen kann, so habe ich wenigstens den Ablauf begriffen.👍
Denke das sich das kein mensch vorstellen kann, es ist einfach zu viel für die Menschheit
Das perfekte Vertiefungsprogramm zum Video zur Urknall Hypothese, das ich zufällig vor kurzem mal wieder gesehen habe.
Das ist so abgefahren ! Wie immer sehr schön erklärt, dass es auch Menschen verstehen können, die nicht Physik oder Mathematik studiert haben. Da stecken schon geniale Köpfe dahinter, dass man nur staunen kann, zu welchen Abstraktionen der Mensch fähig ist. Wenn es nur Menschen wie mich gäbe, säßen wir noch im Wald. :-))
Wie immer ein wahnsinnig gut erklärtes Video, der Flachheit des Internets zum Trotz. Dieser Kanal hebt nicht nur meine Allgemeinbildung an und erklärt wie selbstverständlich die großen Fragen des Universums. Und das alles ohne Deep Thought und 42.
Deep Thought und 42: Ja gut, aber nur, 'wenn man das Handtuch vergessen hat' 🙂
Ansonsten bin ich völlig d'accord!
Wunderbare Episode! Vielen Dank :)
Danke, für jedes Video !
Grossartig, Gassner is back👍🏻👌🏻
"dann kommt es ein BIßCHEN später unten an" ... Like allein wegen der Betonung. :-)
Alles toll wie immer!
Ihre Vorträge immer aufs Neue faszinierend ich werde von meinen Klassenkameraden immer wieder als Hochbegabte definiert (Klasse6)
Jaaaa...!!! Glasklare und verständliche Erklärung der Inflationstheorie (so sie denn zutrifft)!
Was für ein tolles Video. So starker Tobak, so anschaulich erklärt. Ich glaube zu bemerken, wie schwierig es war dieses abstrakte Thema so vereinfacht darzustellen. Chapeau Herr Gassner. Vielen Dank dafür. Bitte schnell das nächste Level...
Hallo Alexander,
ja, der Abstraktionsgrad ist schon hoch in der Kosmologie... In den nächsten beiden Folgen wirds noch deutlich schlimmer... ;-)
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Gassner, wie schön dass Sie mir geantwortet haben. Bitte nur zu mit Abstraktion. Freue mich schon darauf meine Gehirwindungen zu schleifen... :-D
Habe ihr Buch übrigens in meiner unsignierten Fassung weiter verschenkt. Es ist sehr gut angekommen. Liebe Grüße aus dem Taunus und dem Ruhrpott. Raumschiff Uwudl ist fester Bestandteil meines Lebens geworden.
Und weiter geht's :-) Wunderbar, danke!
Ach so! Jetzt habe ich das mit dem negativen Druck verstanden - ist ja cool 😮😊
hab mir das video zweimal angesehen, um ein paar knoten und knötchen zu entwirren, die sich beim ersten angucken in meinem gehirn gebildet hatten...
ist schon atemberaubend,
diese inflationäre phase der expansion, und wie dadurch viele probleme geklärt bzw gelöst werden können.
wenn ich mir aber die größendimensionen vorzustellen versuche, krieg ich einen gordischen knoten in meinem armen gehirn... 😢
ein herzliches danke für das packende video, herr gassner!
Mal ein optisches Feedback:
- das nachträgliche Einblenden der Beschriftung der Axen "Vakuum-Energiedichte" und "Skalarfeld" ist sehr schick.
- und das die schwarze Tafel im Hintergrund von Geisterhand hochfährt ist ehrlich gesagt ziemlich cool.
Durch seine (Josefs) Begeisterung ist dies ein mitreißender und spannender Beitrag! Vielen Dank dafür! (Ich muss jedoch auch gestehen, dass es mir ab und zu etwas schwindelig wird im Kopf... :-)
Wow super Beitrag
Ich kann nun Bauern und Handwerker im Mittelalter nachfuehlen, welche sich Messen in Latein angehoert haben. Aber vielen Dank. Es ergibt fuer mich nun 0,5% mehr Sinn.
Den Rand der Erkenntnis wunderbar wiedergegeben, danke!
josef schwadroniert über sein spezialgebiet, ich werd ja nicht mehr... großartig!
bitte mehr vom mexican ;>
Danke für diesen Hochinteressanten Beitrag.
Ich freue mich jedes mal wenn ich ein Video zu dieser Reihe in der Abobox habe! Lg
Der Mexican Hat hat doch die Krempe. Das verführt mich dazu, das Universum an dem Talpunkt überschießen zu lassen. So das es um den Talpunkt schwingt.
Ist wohl nicht so, denn es gibt keine Trägheit, oder?
Auch fällt mit da der Begriff Urschwung ein, die Alternative zum Urknall.
Ach das ist alles so spannend. Danke Herr Gaßner für dieses Engagement! Ich freu mich auf die nächsten Teile.
Hallo Christoph,
dieses Schwingen um den Nullpunkt gibt es tatsächliche und wir können es sogar bewusst anregen (z.'B. am LHC). Es gibt auch einen eigenen Namen hierfür: Higgsteilchen.
Grüße Josef M. Gaßner
Ich verstehe nur einen Bruchteil, aber Josef Gaßners Begeisterung ist derart mitreißend, dass ich bis zur letzten Sekunde gefesselt zuhöre.
Danke für die Reihe!!!
13:17 "Sie haben jetzt doppelt so viele Fluktuation in Ihrem Kolben"... Ein guter Werbeslogan für potenzsteigernde Mittel? Ich finde die Redewendungen immer sehr erfrischend 😂
Großartig, danke...
Ich versteh ja die Mathematik nicht wirklich, aber die Begeisterung mit der J. M. Gaßner erklärt finde ich einfach total mitreißend....Oder?
wie immer von Herrn Gaßner ein großartiger und verständlicher Vortrag. Einziger Kritikpunkt: Als Maschinenbauer würd ich mir eine klare Unterscheidung zwischen Kolben und Zylinder wünschen...Kolben ist der Teil, der das Volumen in dem Zylinder bestimmt...Zitat wikipedia: "Als Kolben bezeichnet man im Maschinenbau bewegliche Bauteile, die zusammen mit dem umgebenden Gehäuse einen abgeschlossenen Hohlraum bilden, dessen Volumen sich durch die Bewegung verändert. " - oder gibt es da andere Definitionen? Stichwort "Erlenmeyerkolben"; wie seht ihr das? - ich tu mir jedenfalls immer schwer, wenn der Kolben, und nicht der Zylinder, sein Volumen ändert...
Das wäre dann aber Physik und recht unsportlich. Hier geht es um Visionen und nicht um Lösungen!
MfG P.
Ich bin begeistert von Ihnen 🙋♀️🕯💭🦄
@15:00 - Energie wirkt gravitativ - was wiegt die Hintergrundstrahlung? Wieviel Masseäquivalent hat sie?
Danke fürs teilen !
Fantastisch vorgetragen! Ich konnte tatsächlich meistens folgen. Quantenfeldverdopplung statt Ausdünnung bei Expansion 🤯
Oder die Bewegung der Masse gelten als geleistete Arbeit welche ihren Ausdruck im Raum finden.
Zeit bestimmt das Arbeitstempo, weshalb die Expansion bei LG endet, wo dann Raum und Zeit kollabieren und wieder in Masse und Bewegung zerfallen, was einer der Garanten ist, dass dem Universum nie der Baustoff ausgeht.
MfG P.
Erstaunlich wie plötzlich der Hase (Materie+Strahlung) aus dem Hut gezaubert ist und in der Summe dennoch nichts dazu kam und nichts verletzt scheint. Ein wichtiger Schritt auf dem Weg „alles“ zu verstehen, nur wo kann es weiter gehen zum größeren Verständnis. Es bleibt spannend.
Ausnahme bei 33:05: Das verstehe ich jetzt nicht! Selbst wenn ich bei der kürzesten Länge, also der Plancklänge starte, bin ich selbst bei "nur" 10^50 facher Expansion doch schon bei WEIT mehr als einer Orange: 10^-35 m * 10^50 = 10^15 m = 10^12 km = ca. 100 Lichtjahre. Um bei Inflationsende bei Orangengröße zu landen, dürfte der Expansionsfaktor, ausgehend von der Plancklänge, doch nur ca 10^34 statt 10^50 betragen. Habe ich was falsch verstanden, oder begann das Universum etwa krass unterhalb der Plancklänge, also irgendwo bei 10^-51 Metern? Und was bewirkte eigentlich das aprupte Ende der Inflaltionsphase???
Hallo Uli,
die Inflation endet, sobald das Vakuum unten in der Potentialmulde angekommen ist. Der Faktor (gerne nimmt man Werte zwischen 10^26 und 10^50") hängt vom konkreten Inflationsmodell ab.
Grüße Josef M. Gaßner
Gaßner ist der Beste: Verständlich und Tiefgründig.
Mir raucht der Kopf , Danke
Alle Dinge in dieser Welt gehen natürlich zu, nur meine Hose, die geht natürlich nicht zu. Danke für das Video liebes UWudL Team.
Obwohl das alles für mich viel zu hoch ist, ist Urknall, Weltall und das Leben mit Herrn Gaßner und seinem Team für mich einer der besten Kanäle auf UA-cam. Vielen Dank dafür.
Aber das mit dem Urknall, aus dem aus einer unendlichen Dichte und unendlich kleinen Punkt alles entstanden sein soll ist letztendlich doch nur eine Theorie, die ich für unmöglich halte, da es bisher einfach noch keine bessere Theorie gibt.
Egal wie klein und dicht, ohne Raum und Zeit, es muss ja etwas da gewesen sein, damit es einen Urknall auslösen konnte.
Was das davor war, kann aber auch niemand erklären.
Vielleicht gibt es eine Dimension, die unser Gehirn im jetzigen Entwicklungsstadium einfach noch nicht begreifen kann und in 100000 Jahren, wenn die Entwicklung so weiter schreiten sollte wie bisher, werden wir vielleicht vieles besser erklären können.
Ich fragte mich gerade, ob dies eine Folge von Herrn Gaßner ist, ohne Orange - aber nein - da war sie dann ;) Bitte niemals damit aufhören ;)
Wunderbar
mich freut es, daß Josef Alan Guth erwähnt! In vielen "populärwissenschaftlichen" Veröffentlichungen bzw Dokus wird er genau bzgl der Inflationstheorie fast nie genannt!
Alan Guth ist unbestritten der „Vater“ des Modells der kosmologischen Inflation. Es gibt keinen ernstzunehmenden Kosmologen, der das nicht so sieht. Das heißt aber nicht, dass das Modell der kosmologischen Inflation unbestritten wäre.
"Wer hier zuerst ankommt, der wird bestraft - der wird verdünnt." Danke dafür. 😁 28:38
Vielen Dank Herr Gaßner.
Wieder ein spannendes Thema 👍🏻😃
ihe Beiträge sind gut um mal die tieferen Hirnzellen zu beanspruchen.
Ihre Aussprache "die uns alle diese Probleme vom Tisch ......" hat mich jedoch kurz aus der Spur geworfen 😉
ua-cam.com/video/Oo4z8DGM9xQ/v-deo.html
Als nicht abiturierter und somit nur sehr bedingt/begrenzt studierter Mensch, aber erfahrener Handwerker, denke ich sicherlich öfter auch in nur sehr einfachen Bahnen. Dennoch habe ich hin und wieder auch schon mal Lösungen gefunden die funtioniert haben, eben weil diese mitunter recht einfach sein können.
Mein Lösungsvorschlag (-Ansatz) für eine definierbare Unbestimmtheitsrelation (die dadurch eine Annäherung oder konstante Größe einnehmen könnte?) könnte so aussehen wie in meinem folgenden Gedankenmodell. Es ist völlig zweifelsfrei richtig, dass auf Grundlage des Energieerhaltungssatzes eine Fluktuation und somit geringfügige Abweichung von der Skaleninvarianz (eigentlich?) gar nicht möglich ist. Es sei denn, dass etwas geschah, geschieht und geschehen wird, wie folgt. Die Summe aller Kräfte ist Null. So weit stimmt das nach meinem Verständnis ja noch klar mit der Singularität überein. Also muss es eine Kraft geben, die bei dieser Nullsummenrechnung noch nicht berücksichtigt worden ist, oder berücksichtigt werden konnte? Vorweg zu bemerken wäre da schon mal, dass noch Niemand weiß, was der Zustand oder Kraftfluss außerhalb der Hintergrundstrahlung sein könnte. Dass dieser Zustand, die daraus resultierende Kraft/Energie einen Einfluss auf das uns bisher bekannte und auch noch unbekannte Universum haben kann, halte ich nicht für ausgeschlossen, wie folgt.
Man stelle sich vor, dass da zunächst mal ohne zeitliche materielle und energetische Relevanz eine eigentlich homogene Wolke beliebiger Ausdehnung und Dichte existiert. in dieser Wolke befindet sich ein zunächst als (vorrübergehend) singluär erscheinender unendlich kleiner Partikel. Darstellungsweise besteht dieser aus einem ballonähnlichem Gebilde, wobei wir eine nicht vorhandene Hülle gedanklich durch die Gravitation ersetzen. So wird unser Gebilde schon eher homogen? Die Summe aller Kräfte ist Null. Um also eine bestimmte(?) Energie in eine( hier allererste) Art von Entropie zu überführen bedarf es nach meinem Verständnis einer nur sehr geringen Menge extern zugeführter/abgezogener Energie. Um dieses (bisher) absolute Gleichgewicht also zu stören könnte schon alleine ein Gedanken ein unendlich vielfaches des hierfür notwendigen Energieaufwandes liefern? Unabhängig von Zeit und Masse ändert sich aber der Gleichgewichtszustand, so wie ein Ballon eben platzt. wenn die Kraft/Energie, die ihn stabil hält überwunden wird. Möglicherweise befinden sich da draußen nach meinem Modell in dieser Wolke (unendlich?) viele dieser 'Ballons'? Und nur einer davon, warum auch immer, ändert seine Postion, seinen Zustand. Ein 'Knall hoch ur' könnte für diesen Ballon (und Nachbarn), dessen Grenzen wir ja noch nicht richtig kennen, die Folge sein? So wäre nach meinem Verständnis die Ursache für die Unbestimmtheitsrelation gefunden. Die Unbestimmtheitsrelation ist die vorliegende Information darüber, dass die wirkende Physik die Erhaltung des Gleichgewichtes aller Kräfte in Arbeit hat. Wenn an meinem Modell etwas wahres und brauchbares dran ist, überlasse ich die belegende Mathematik dazu sehr gerne den gebildeten Menschen ;-) und Wissenschaftlern.
Sehr geehrter Herr Gaßner, und sehr geehrtes liebes Team, ich genieße ihre Videos seit Jahren, vielen Dank für diese.
Verzeihen Sie mir, dass ich mich mit dem Kommentar nicht direkt auf ihr Video beziehe. Ich habe heute mitbekommen, dass es Berichte über erfolgreiche Versuche von einer Warp-Blase gibt. Könnten Sie vielleicht einmal darüber ein Video machen? Zwar sind die Quellen schon im Großenteil glaubwürdig, jedoch sind meine Anforderungen doch höher mit einer Behauptung, die eher klingt, sie käme aus einem Scifi-Film.
Vielen Dank (für die Videos)
Mal wieder ein Highlight.
Die entscheidene Frage ist jedoch:
Was ist mit der Orange passiert?
Hat die einen Häckelkurs besucht?
Ist sie die uneheliche Tocher eines Homepod mini?
Evolution einmal neu gedacht ……… Ein nichts rollt in ein Energietal ………… Boom ………… und es lebt ………… ! Mir dröhnt die Rübe 😜🤪😎
Klasse Beitrag , vielen Dank für diesen tollen Kanal !
Ich freue mich auf den nächsten Beitrag. Das ist ja regelrecht spannend wie ein Hitchcock!
Jetzt wird es relativ spannend.😂👌✌️👍
ich hab mir gerade überlegt, ob es gut und sinnvoll wäre, den theoretischen modellen immer eine art "pro- und contra-liste" hinzuzufügen - mit dem ziel, zu vermitteln, was dafür und was dagegen spricht, bzw. welche probleme damit gelöst und welche noch offen sind. als beispiele hier (und ich bete jetzt, dass ich nichts falsch verstanden habe): pro:erklärung für die krümmung des universums; contra: noch keine magnetischen monopole entdeckt.
dabei fällt mir noch auf, dass man die punkte auch noch gewichten müsste, da es sicher bei vielen pros und contras starke gewichtungsunterschiede geben würde.
alles in allem vermutlich zu aufwendig, aber mir persönlich würde das noch helfen, als wie "gesichert" man einzelne modelle/theorien verstehen darf und welche teile des puzzles vielleicht noch fehlen.
diejenigen, die das gehörte komplett verstehen, werden so etwas nicht brauchen, weil sie sich selber eine gute meinung dazu bilden können, aber ich muss zugeben, soweit bin ich nicht.
Keine Ahnung und abschätzen ! Herr Gaßner sie sind der Beste.
Das hört sich nach Mr. Spok von der Enterpreise an. :-)
Viele Grüße
Vielen Dank für die neue Folge🙂
Hatte vor vielen Jahren im Spekt. d. Wissenschaft einen Beitrag über den "Sombrero" gelesen, war einer/der Autor nicht ein gewisser Gaßner?
Dankeschön ich schau mal bei dem Hut nach 👏🦄
Alles wird Guth.
Wann wird Herr Gaßner endlich für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen???
Hallo klobo,
ha, ich denke, damit werden wichtigere Verdienste geehrt als wissenschaftliche Videos zu erstellen. Meine Eltern tragen beide das Bundesverdienstkreuz für ihr Engagement in der Dritten Welt - Schulen, Krankenhäuser, Kindergärten und Hospize zu bauen... Das scheint mir relevanter zu sein als YT... passt also schon so...
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Aber es gibt eben auch einen nicht zu unterschätzenden Dienst am Geist!
Hallo Herr Prof. Gassner,
als Informatiker bin ich natürlich lediglich Interessierter.
Meine Frage(n):
Wieviel Zeit verging beim Urknall?
Ich stelle mir das Universum aufgrund unterschiedlicher Massen nicht
" Zeithomogen " vor.
Gehen wir tatsächlich davon aus, dass die Zeit immer gleich schnell verging und das immer noch überall so ist?
Wir berechnen ja in unserer Welt ständig die Zeitdilatation mit ein.
Warum nicht, wenn wir in den Kosmos schauen... Oder machen wir das?
Bei der Entstehung des Universums war die Masse für sehr lange Zeit viel dichter. Darf ich dann nicht davon ausgehen, dass die Zeit hier sehr viel langsamer verging?
Wären einige Beobachtungen nicht erklärbar wenn wir annehmen, dass in der beobachteten Region die Zeit anders vergeht?
Also wenn wir eine sehr alte Galaxy beobachten, dann blicken wir doch in eine Welt in der die Expansion noch nicht so weit fortgeschritten war. Wir stellen fest, dass die Rotverschiebung immer weiter zu nimmt.
Blicken wir dann nicht auch in eine Zeit die anders verging als die heutige?
Viele Grüße von einem Fan
Marc Kurze
Verstanden habe ich noch nicht, wie die Zeit behandelt wird. In der Inflationären Anfangsphase mit hohen Dichten dürfte die Zeit relativistisch im Verhältnis zu unserer heutigen Zeit deutlich langsamer vergangen sein?
Wieder mal ein tolles Video in dieser grandiosen Reihe! Eine Frage habe ich zu dieser Überlegung der zufälligen Fluktuationen in jedem Punkt im Raum aber noch: Wenn man jetzt davon ausgeht, dass es in jedem Punkt gleich wahrscheinlich ist, dass eine Fluktuation stattfindet, wieso mittelt sich das dann nicht weg? Und wieso gibt es diese Hot und Cold spots auf der T.-Karte der Hintergrundstrahlung? Müsste es nicht eig. ein "Gegrissel" (wie wenn man beim Fernseher das Antennenkabel rauszieht) sein mit unregelmäßigen Abständen der Temperaturabweichungen?
Danke und viele Grüße :)
Hallo Timm,
genau das sind die Fragen, die wir in der nächsten Folge klären werden. Ich bitte um etwas Geduld...
Grüße Josef M. Gaßner
Hmm ich glaube der Urknall kam so zustande, dass am Anfang keine Neutralität zwischen Quanten geherrscht hat und irgendwann kamen diese unterschiedlichen Pole dann aufeinander und machten einen Knall durch Zusammenstoßen von sozusagen + und - Quanten. Woher die Quanten nur stammen ist mir ein Rätsel.
Ich glaube auch, dass der Raum des allumfassenden Multiversums nach außen immer wächst und mehr Raum produziert und als Folge der Raumvergrößerung oder des permanenten Fortschreitens der Vergrößerung entstehen an manchen Punkten Energien oder Urquanten, die sozusagen der Ursprung der Urenergie ist. So stelle ich’s mit mal als Laie vor. XD
Danke!
Irgendwie verstehe ich die Aussage zwischen 2:22 und 2:41 nicht. Wenn ich von meinem Standpunkt aus 2 voneinander entfernte Opjekte sehen kann ( egal ob diese genau nebeneinander oder einer der zwei Objekte räumlich versetzt weiter hinten im Raum einzuordnen ist ) und behauptet wird diese in keinem kausalen Kontakt stehen können weil das Licht nicht ausreichend Zeit hatte diese Entfernungen zu überbrücken. Meiner Meinung nach hat das Licht genug Zeit gehabt die Entfernung zu überbrücken. Beweis: ich kann diese zwei Objekte sehen. Die Entfernung dieser Objekte zueinander müste demnach geringer sein als die Entfernung des am weitesten Entfernten Objektes zu mir.
Man merkt, dass ein berühmter deutsche Mathematiker sich sehr intensiv mit dem Mexican Hat auseinandergesetzt hat 😎. Respekt zu Ihrem Beitrag im doppelten Wortsinne!
Das war mal wieder herrlich faszinierend ,wie durch Quantenfluktuation der Schwingungen aus der Heisenberg Unschärferelationaus in der Singularität des Quantenmechanischischen Zustand aus dem Nichts heraus ,sich die Energie materialisiert 🤩. Das Universum ist einfach ein unglaublich faszinierendes Mysterium für sich. Das dem Leben die Existenz ermöglicht, damit es sich seiner Brillianz durch uns bewusst werden kann 🤩 Und belehrt zugleich durch die Expansion seiner Größenordnung welchen Stellenwert wir Lebewesen in den endgültigen Ewigkeiten der Raumzeit des Universum's haben 😱😌
Mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass Quanten dreidimensional und ganz weit vom NICHTS entfernt sind, was natürlich keine Theo juckt..
MfG P.
muss man nicht wissen, aber auf jedenfall interessant
Wenn die Fluktuation überall minimal anders war, ist es dann nicht schon wieder im Durchschnitt überall gleich? :D dann dürfte es doch gar nicht größere Unterschiede geben.
Könnte man mit diesem Ansatz den Quotienten (Volumen des Nicht beobachtbarenUniversums heute ) / (Volumen des Beobachtbaren Universums heute) abschätzen? Spielt dabei der angesprochene Faktor von 10^50 eine Rolle?
Nein, denn die meisten wegern sich ja Raum als Ausdrucksform/Funktion der Energie zu betrachten, weshalb es "keine" Grundlage gibt auf der man es berechnen könnte.
Märchen beginnen immer jenseits der 10^34, weil dies immer jede Überprüfung ausschließt weshalb ein Theo immer auf der sicheren Seite ist, denn Niemand kann hinfahren und nachsehen ob gelogen wurde.
MfG P.
@@ralfpaul4244 Das jenseits von 10^34 die Märchen beginnen, würde ich jetzt so nicht unterschreiben. Wir wissen z.B. auch, dass es für n gegen unendlich asymptotisch n / ln n Primzahlen gibt, ohne nachschauen zu können. Wenn theoretische Physiker im abstrakten Theorieraum nachweisen können, dass das Nicht beobachtbare Universum aufgrund logisch zwingender physikalischer Rahmenbedingungen mehr als 10^50 Mal größer sein muss als das Beobachtbare Universum, dann ist dieser Beweis ohne Beobachtung gültig.
@@ThomasK3004 Dem würde ich zustimmen, aber es bezog sich eher auf Beobachtungen und Theorien welche in diesem Bereich, weder bei +/- überprüfbar sind, was unsere Theos aber noch nie gestört hat.
"Die Null ist keine Zahl, sondern ein mathematisches Hilfsmittel, da sich der Wert Null durch keine Art der Teilung irgendeiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Natur nicht vor!" (Mandelbrot)
Alleine diese Aussage würde gegen eine Urknall, das NICHTS, Nullpunktenergie und andere Unsinn sprechen.
Selbst wenn Kräfte ihre Dominanz verlieren, wie die Gravitation bei den Teilchen, verschwinden ja die Kräft nicht sondern, sind über die relative Masse, weiter berechen- und nachweißbar.
Ob das Universum wirklich so groß sein muss, hängt davon ab wie man Unendlich definiert.
Für ein Perpetuum Mobile muss von Allem nur genug (Masse, Bewegung, Raum, Zeit) vorhanden sein, dass wir nach geltenden physikalischen Regeln nicht in der Lage sind das Ende zu erreichen, was aber ein Außerhalb, nicht zwingend ausschließt.
Allerdings würde die von Dir bevorzugten Rahmenbedingungen, ein deutlich höheres Alter verlangen, wenn wir LG als Fakt betrachten und nicht mit Ausnahmen starten wollen.
Hawking ging sogar noch weiter, in dem er für eine dreidimensionale Betrachtung von Einstein war.
Masse (m) * Umlauf^2 (c1)² * Rotation^2 (c2)² * Gravitation^2 (c3)², was erstaunlicher weise sehr gut funktioniert.
Masse (kg) + Raum (km³) + Zeit (h⁴) und wieder zurück, denn jede Gleichung sollte in beide Richtungen funktionieren.
Hier zeigt sich ein weiteres Mal die Bedeutung von LG, denn ohne die Einschränkung, gäbe es keine Notwendigkeit für andere Formen der Bewegungsenergie, aber auch keine Raum wie wir ihn kennen und auch keine Zeit oder Physik.
MfG P.
@@ralfpaul4244 Zunächst einmal muss ich auf Platon zurückkommen, der vor fast 2500 Jahren bereits erkannt hat, dass die Mathematik als abstrakte Wissenschaft völlig unabhängig von der Natur existiert. Anders ausgedrückt: Der Primzahlsatz galt schon unendlich lange vor dem Urknall und wird auch unendlich lange nach dem Ende unseres Universums existieren. Was deine Anmerkung bezüglich der Theorien anbetrifft würde ich folgende Formulierung wählen:
Eine Aussage über unser Universum kann nur dann als wahr angesehen werden, wenn sie durch hinreichend viele Beobachtungen belegt ist ODER aber physikalische Rahmenbedingungen den Aussagenninhalt logisch zwingend nachweisen.
Dies ist ein gewöhnliches oder, sodass mindestens eine der beiden Komponenten eingetreten sein muss, damit eine Aussage als wahr angenommen werden kann.
Unstrittig ist, dass wir keine Möglichkeit haben, das Nicht beobachtbare Universum zu beobachten. Ebenfalls unstrittig ist auch, dass nach dem momentanen Erkennisstand völlig offen ist, welche Möglichkeiten a priori vor dem Urknall zur Verfügung stehen, ein Universum entstehen zu lassen.
Somit ist weder das eine noch das andere erfüllt, sodass wir derzeit keine Aussagen über das Nicht beobachtbare Universum treffen können. Das heißt aber nicht, dass es den theoretischen Physikern vielleicht in ein paar Jahrzehnten nicht gelingen könnte, den abstrakten theoretischen Möglichkeitsraum, welche Universen entstehen können, theoretisch vollständig zu erfassen.
Im Prinzip ist Albert Einstein bei seiner speziellen Relativitätstheorie analytisch vorgegangen.
Er hatte zwei Axiome:
1. Die Lichtgeschwindigkeit ist ausnahmslos immer c.
2. Es gibt kein bevorzugtes Bezugssystem, d.h. alle Bezugssysteme sind gleichberechtigt und in jedem Bezugssystem ist die Lichtgeschwindigkeit immer c.
Der gesamte Rest der speziellen Relativitätstheorie wie z.B der Dilatationsfaktor (1 - v²/c²) ^ -0,5 usw. sind alles nur logische Schlussfolgerungen aus diesen beiden Axiomen, d.h. in dem Moment, in dem man diese beiden Axiome akzeptiert, gilt automatisch die gesamte spezielle Relativitätstheorie unbhängig davon, was sonst noch im Universum beobachtet wird.
Die Frage ist also, ob es den theoretischen Physikern gelingt, ein Axiomensystem für die Entstehung sämtlicher Universen aufzustellen und zumindest die meisten Axiome durch Beobachtungen in unserem Universum zu bestätigen.
Wenn die theoretischen Physiker sich um keine Beobachtungen kümmern und einfach Annahmen treffen und diese Annahmen nicht hinterfragen, dann muss man diese Annahmen als Axiome ansehen. Das können die theoretischen Physiker selbstverständlich machen, doch dann machen sie keine Physik mehr, sondern Mathematik.
@@ThomasK3004 Sorry für die Mühe, welche Du Dir gemacht hast, aber leider beginnst Du mit eine weit verbreiteten Kardinals-Fehler.
Denn c=LG gilt nur für eine einzigen Fall, der SRT, bei der Umwandlung, von Masse-Energie in Bewegungsenergie.
Ansonsten gilt c
Welche Srel ( Standardabweichung) hat jetzt die Hintergrund Strahlung des Universums?
Ich habe vor einigen Jahren ein Interview gelesen, für das ich leider keine Quelle mehr finden kann.
Darin sagte die, wenn ich mich richtig erinnere Direktorin eines renommierten US-Instituts, auf die (sinngemäße) Frage ob wir mit unseren Modellen irgendwann alles erklären könnten folgendes, was sich in mir eingebrannt hat:
"Früher versuchten die Menschen durch immer neuere Anpassungen der elliptischen Bahnen der Planeten das ptolemäische Weltbild zu stützen, bis irgendwann ein Kopernikus um die Ecke kam und es zum Einsturz brachte. Es ist durchaus möglich, dass es uns genauso gehen wird".
Ich wüsste gerne vom Urknall, Weltall und das Leben - Team, wie sie das sehen und ob sie evtl. Angst davor haben, wenn vielleicht doch irgendwann jemand mit einem Weltbild um die Ecke kommt, das alles auf den Kopf stellt. Wie wahrscheinlich ist das?
Hallo ich habe zwei Theorien und weiss nicht ob schonmal darüber spekuliert wurde:
1. Die kleinsten Strukturen im Universum verhalten sich identisch zu den grössten Strukturen.
Also wenn man zum Beispiel Atome betrachtet, eine Ansammlung von Atomen ergibt ein Molekül, eine Ansammlung von Molekülen ergibt dann eine bestimmte Struktur. So verhält es sich auch mit den Sternen/Planeten.
Sterne/Planeten sind einzelne Atome, Galaxien sind demnach Anordnungen von Atomen-> Moleküle. Und ganz viele Moleküle (Galaxien) ergeben dann Strukturen im Universum, zu gross als das wir sie überblicken können. ZB die Grosse Wand ist die grösste bekannte Struktur im Universum, verhält sich analog einer grossen Ansammlung an Molekülen. Die grosse Wand ist nur Teil einer Struktur dessen grösse wir niemals begreifen werden. Und wir Menschen sind kleine Quarks die auf einem Atom herumschwirren, oder so ähnlich ;)
2. Theorie: Man stelle sich die Expansion des Universums so vor wie ein Wassertropfen, der auf den Boden aufschlägt, dieser breitet sich ringförmig aus, alles was in dem Wassertropfen enthalten war driftet auseinander. An bestimmten Stellen reisst der Wasserfilm, da entstehen "schwarze Löcher"
Vielen Dank für das sehr informative Video! Dazu hätte ich folgende Fragen:
1. Quantenfluktationen gibt es im Vakuum, einem Raum, der per Definition auch Dunkle Energie beinhaltet. Ist diese also auch bei den "Ur-Fluktationen" - zumindest in der Theorie - vorhanden?
2. Sind Quantenfluktationen ohne Dunkle Energie denkbar; wie ist der genaue Zusammenhang?
3. Wenn aus Quantenfluktationen ein Universum (Multiversum) entstehen kann, so müsste dies doch auch in unserem Universum passieren?
4. Mit der Expansion des Universums ist sicher, dass die Dunkle Energie die Baryonische Materie bestimmt; kann dann aus der Baryonischen Materie (Quanten) die Dunkle Energie entstanden sein?
Ihre 3. Frage interessiert auch mich sehr. Vielleicht kann sie jemand beantworten? 👍
Sie besagt, dass der Großteil des Universums ewig inflationär expandiert und nur innerhalb verschiedener Blasen die Inflation zum Erliegen kommt, sodass sich eine Vielzahl von Teiluniversen bildet. Dem Modell zufolge sorgen die Quantenfluktuationen des Inflatonfelds dafür, dass der Großteil des Universums ewig in der inflationären Phase bleibt. Nicht-inflationäre Blasen entstehen, wenn die Quantenfluktuationen des Inflatonfeldes lokal kleiner werden. Obwohl die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung dieser Blasen sehr hoch ist, sorgt die hohe Geschwindigkeit der Inflation dafür, dass sie gegenüber dem Rest des Universums sehr schnell sehr viel kleiner werden, dadurch nur sehr selten kollidieren und der Großteil des Universums durch ewige Inflation geprägt ist.
Die verschiedenen Teiluniversen können unterschiedliche Werte der Naturkonstanten und damit unterschiedliche physikalische Gesetze enthalten, wenn es mehrere stabile Zustände des Feldes gibt. Die Theorie wird manchmal auch als Multiversumstheorie aufgefasst (zum Beispiel Alexander Vilenkin), da viele Teiluniversen existieren, die nie miteinander in Kontakt treten können. Das inflationäre Multiversum wird auch als Quantenschaum bezeichnet, da es in seinen Eigenschaften nicht mit dem beobachtbaren Universum übereinstimmt. So enthält es der Theorie zufolge weder Materie noch Strahlung, sondern ausschließlich das Inflatonfeld. Die Theorie der chaotischen Inflation wurde 1986 von Andrei Linde vorgeschlagen und ist nicht mit einer bestimmten Quantengravitationstheorie verknüpft. nach wikipedia. MfG Hans
@@hansstopfer878
Vielen Dank für Ihre Antwort!
Ich denke allerdings nicht, dass die Naturgesetze an sich grundsätzlich verschieden sein können, sondern nur, dass der Gültigkeitsbereich und die Relation der Größen zueinander variabel sind. Ist also m=0, dann folgt auch E=0 und umgekehrt. Dann bleibt die QT, deren Größen nicht an die Raumzeit gebunden ist. Quantenfluktuationen existieren auch in unserem Universum, das bekanntlich (bis auf die Expansion) homogen und isotrop ist.
Aber vielleicht sind (reagieren) die Quantenfluktuationen in der Singularität auch anders, vielleicht "überlagerten" sie sich. Es sollte jedenfalls einen ursächlichen Unterschied zu den uns bekannten Vakuumfluktuationen - der (sehr wahrscheinlichen) Dunklen Energie - geben.
ich suche nach antworten auf einige fragen was die kosmische inflation, bzw. ausdehnung des universums betrifft..
heute berechnet man das alter des universums auf 13,6 milliarden lj.. mit einem radius von ca. 46 milliardan lj radius und ca. 90 milliardan lj durchmesser..
überall ist zu lesen und hören, dass die kosmische inflation während der gut-ära, zeitlich gemessen von 10 hoch -35s bis 10 hoch -32s mit einer überlichtgeschwindigkeit um einen faktor (hier werden unterschiedliche angaben gemacht) in einem shr kurzen teitraum von 10 hoch -30s bis 10 hoch -50s stattgefunden hat..
über die größe des universums nach der kosmischen inflation wird nirgendswo angaben gemacht.. nur ein vergleich wird angegeben.. nämlich, dass die größe, was wesentlich kleiner als ein protons sich auf ca. 10 cm expandiert hat.
- ist damit die größe des universiums zu verstehen, dass dass das universum von 10 hoch -35s bis 10 hoch -32s sich auf insgesamt 10cm expandiert ist ?
- wie schnell expandierte das universum? denn die rede ist immer von mehr als lichtgeschwindigkeit.. ja aber, wie viel schneller als das lichtgeschwingkeit ???
mehr als 2fache der lichgeschwindigkeit, oder 3 fache oder 4 fache ??
die kosmische inflation wird "während" der gut-ära zugeschrieben..
- wie lange dauerte die gut-ära und wie groß war das universum nach der gut-ära?
- wie schnell expandierte das universum nach der gut-ära?
- wie größ war das universum nach Hadronen-Ära?
und zuletzt:
wie groß war das universum als die ersten sterne und die ersten galaxien entstanden?
Gut Kick in die Runde
Toll erklärt! Was ich mich frage seit ich davon gehört habe ,wie kann es zu einem falschen Vakuumerwartungswert kommen? Als erstes fällt mir Abkühlung ein.Gibt es da Ideen? Ich habe mal eine detaillierte Erklärung von Alan Guth's Theorie gelesen, atemberaubend... Könnte das nochmal etwas genauer erklärt werden?
Eine Nachfrage dazu, wie man sich das Potential an mehreren Stellen vorstellen kann. Geht man davon aus, dass es schon eine Art räumliche Ausdehnung davor gibt? Oder darf man sich das noch nicht als räumliche Ausdehnung denken? Mit freundlichen Grüßen
Lieber Herr Gassner, gibt es von Ihnen bereits ein Video darüber, wie und in welcher Abfolge die Naturgesetzmäßigkeiten, Naturkonstanten und Erhaltungssätze entstanden sind? Aus einigen Ihrer Videos kann man dies zwar herleiten, doch wäre ein eigenes Video dazu sicherlich hilfreich.
Hallo Stefan,
haben Sie das detaillierte Video zur Urknall-Hypothese gesehen? (Insbesondere der Teil mit dem infinite monkey theorem).
Gruß Josef M. Gaßner
Ui - das war harter Tobak! Es gehen mir viele Fragen durch den Kopf. Woher kam die Abweichung der Energiedichte am Anfang? War das nur eine "entgleiste" Fluktuation alla Heisenberg? Wie kam es zur Umwandlung der Dichteenergie in Materie, Strahlung, Gravitation? ....ich hab es sicher noch nicht verstanden und muß mir das nochmal anschauen. Danke - jetzt weiß ich zumindest wie wenig Ahnung ich habe.
Vielen Dank :)
Es wäre schön die Folgennummer in den Titel zu schreiben um sie besser über die Suchfunktion zu finden
Im Vortrag werden die Naturgesetzlichkeiten dem Urknall apriori gesetzt. Womit kann dies begründet werden?
Wenn ich es recht verstanden habe, entspricht jeder Punkt auf dem Mexikanerhut Potential einer Skalenordnung. Kann man nun aus der Skalenabhängigkeit der gemessenen CMB Fluktuationen auf den genauen Verlauf des Potentials schließen?
P.S. Hoffe das klingt nicht nach Fieberwahn, bei mir geht grad Omicron los.
Oh je, hoffe es wird ein milder Verlauf 🍀
@@verolawson3898 Danke, ich habe die Sache dann im Schlaf auskuriert und viel vom Universum geträumt...