¿La Suprema Corte sería Juez y Parte si revisa la Reforma Judicial?
Вставка
- Опубліковано 10 жов 2024
- Los tribunales del Poder Judicial de la Federación, incluida la Suprema Corte, podría revisar la constitucionalidad de la Reforma Constitucional, mediante los juicios de amparo, acciones de inconstitucionalidad y la consulta de la Ministra Presidenta que se pudieran promover. ¿Sin embargo, si la reforma les afecta, no serían Juez y parte? Bueno, conforme al principio de necesidad, desarrollado en el derecho constitucional e internacional, los jueces sí podrían revisar la reforma, al no haber nadie más que lo pudiera hacer. Bajo la premisa “donde todos los jueces estén descalificados, ninguno está descalificado”. Consulta este video para saber más.
Referencias
Normas
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos art. 14.1
Convención Americana sobre los Derechos Humanos art 8.1.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Ley de Amparo
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
Jurisprudencia Nacional
Contradicción de tesis 411/2022. Segunda Sala
Impedimento 16/2011-CC. Pleno
Tesis: PC.I.A. J/176 A (10a.). Registro digital: 2023528
Impedimento 10/2019 (Tesis: I.4o.A.45 K (10a.), Registro digital: 2022070). Cuarto Tribunal Colegiado en Materias Administrativa del Primer Circuito.
Precedentes Derecho Comparado
Australia:
Laws v. Australian Broadcasting Tribunal (1990) 170 CLR 70
Canada:
Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court (P.E.I.), [1998] 1 S.C.R.
Beauregard v. Canada [1986] 2 S.C.R. 56
Estados Unidos
United States v. Will, 449 U.S. 200 (1980)
Irlanda
O’Byrne v Minister for Finance [1959] IR 1
Filipinas
REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, REPRESENTED BY SOLICITOR GENERAL JOSE C. CALIDA, PETITIONER, VS. MARIA LOURDES P. A. SERENO, RESPONDENT. [ G.R. No. 237428, May 11, 2018 ]
Moldavia
Solicitud nº 147a/2021, Control de Constitucionalidad del artículo 19.1.e de la Ley nº 317 de 13 de diciembre de 1994 sobre el Tribunal Constitucional
Rumania
Opinión amicus curiae del Tribunal Constitucional de Rumania en el expediente 147a/2021 del Tribunal Constitucional de Moldavia
Derecho Internacional
Opinion No. 868/2016, CDL-AD(2016)036, Comisión de Venecia.
Principios de Bangalore sobre Conducta Judicial
FE DE ERRATAS: EN LA PARTE DONDE SE HACE REFERENCIA A “TRIBUNAL INDEPENDIENTE” LO CORRECTO ES “TRIBUNAL IMPARCIAL”
¿Qué procede ante todos los desacatos que han cometido diputados senadores y presidente?
Excelente colegas 😊 muchas gracias por compartir este tesoro de informacion la SCJN hara lo correcto por nuestra nacion 🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽😊
lo correcto es desaparecer al prian, a estos jueces corruptos y sus focas
Si conforme al principio de necesidad y con fromeal derecho comparativo la suprema corte debe resolver y yo apoyo totalmente esa moción no solo afecta la indepencia judicail, a los jueces sino GRAVEMENTE A LOS CIUDADANOS
Y Dana a 55 mil trabajadores ademas fue incostitucional porq una ley debe ser analisada y estudiada y viola a someter por compra del vote y user el poder para formals una carpets fue obligando a senadores comprandolos
Igual que todas las otras modificaciones a la constitución que han habido. Deja de vivir en el mundo de la fantasía, este es México.
solo los jueces adelante adelante
Escuche un video, Dónde un juez dice que Todos los ciudadanos deben pedir un Amparo Artículo 61 Fracción primera si gustan miren el vídeo 📹 Reforma judicial en el DOF Asi se llama.
No lo encuentro. Si está en UA-cam si puedes compartir el link aquí
@@RafaelNahuiCuauhtli-somos El canal donde lo mire es IMAGEN Radio, juez frena publicación de reforma judicial en el DOF.
@@VenusAmor ah sí, lo había visto, también lo publicó Excélsior, pero no lo vi porque pensé que habían cometido desacato igual que con todas las otras órdenes judiciales... Y ahí sí: ¿qué proceder?
Desde que llegó morena solo quieren que el presidente sea el único juez y administrador de justicia, no nos hagamos
Entonces que en asunto se vaya a una corte internacional….!!!!
No entiendo este argumento. Acaso abogan por reducir nuestra autonomía y dejar que otro país o conjunto de países decidan por nosotros?
@abundiorodriguezocampo1777 Seguramente así será, pero primeramente deben agotarse todos los medios legales de defensa contemplados en el país, contra la reforma judicial, al considerarse que viola derechos humanos de víctimas (juzgadores), ser destituidos sin previo juicio ni audiencia y sin indemnización justa, y por ende, con ello se afecta la división de poderes, así como la independencia judicial y la imparcialidad de los jueces. Al final, la resolución que se emita, muy seguramente tendrá por efecto, la reinstalación de los Jueces inconformes, con el pago de salarios vencidos y demás prestaciones como si hubieran laborado, y de no ser material o jurídicamente posible su reinstalación, forzosamente tienen que indemnizarlos; hasta el punto de una disculpa pública en reparación a dichas víctimas; e incluso, puede condenarse al estado mexicano a revocar la reforma judicial y plantear otra que prescinda como método de selección la elección de jueces por voto popular, y que se atiendan a los estándares previstos para ello por los organismos internacionales.
Esto tendrá un alto costo, y quienes pagarán será el pueblo, alto costo que también tendrá las elecciones de jueces por voto popular, pudiendo utilizar esos recursos para otras necesidades de los gobernados.
@@tomasgavino72 ciertamente la soberanía originaria dimana del pueblo, pero esto no es absoluto, hay limitantes permeadas en la propia Constitución Política, y entre las mismas está la división de poderes, así como la independencia judicial y la imparcialidad de los Jueces. Asimismo, no olvidar que los tratados internacionales aprobados por el senado son ley suprema conforme los artículos 133, en relación con el 73 frc XXIX-L CPEUM, lo que obliga al Estado Mexicano cumplir con ello; caso contrario, se podría llegar al absurdo de que el pueblo quiera que vuelva la esclavitud, cuando el corte de nuestra carta magna, es como prominente defensora de los derechos humanos y éstos no pueden ser regresivos, pues ya están consagrados en la ley suprema y no se pueden quitar.
@@ignaciovelazquez1853 tu argumento hace agua por tantos lados. Me pregunto si eres capaz de darte cuenta de que presupones de que hay consenso y acuerdo en todos los conceptos que manejas.
Lo cual es pura fantasía. Qué es Independencia Judicial y cómo medirla? A criterio de los mismos jueces que deben poseerla? Es como preguntarle al conductor que maneja borracho, ha tomado usted alcohol?
Si ese es tu criterio y capacidad para argumentar, puedo entender porque anhelas a un dictador o Rey que tome las decisiones por ti.
Tampoco sé si eres capaz de ver que el absurdo que presentas ya pasó, y está pasando. Hay esclavitud moderna así que tú progresismo que planteas es pura fantasía.
Pero dudo que lea hasta aquí.
Siempre me sorprende que gente tan inteligente como usted para hacer un argumento como el que expuso, no pueda entender el concepto básico de que no se puede ser juez y parte. Con lógica circular puedes hacer todos los argumentos.
En pocas palabras todo su comentario es un “non sequitur”. La conclusión no deriva de las premisas.
@@ignaciovelazquez1853 “non sequitur” su conclusión no parte de las premisas. Sin definiciones objetivas ( que hasta dónde se no se ha podido comprobar que sean siquiera posibles ) es iluso hablas de defensa de los derechos humanos, independencia judicial y autonomía.
Ya mucho menos que se puedan garantizar por escribir palabras en una hoja de papel o documento pdf. Y mucho menos que personas como Norma Piña en realidad hagan lo que dicen y no todo lo contrario.
Esa es una mawada, que se qudran jueces corruptos.
Qué te puedo explicar si tú criterio limitado no te da para más, anda siguen adoctrinandote en las mañaneras
@@User_438d42pero mira quién habla. Si pecas de lo mismo. Solo porque te adoctrinas en otro lado no te quita lo adoctrinado.
Lo que te arde es que tu doctrina perdió en estas elecciones.
@@tomasgavino72México pierde con esa reforma, bot. Pónte a leer...bot.
@@love4hula735 Que evidencia pones tu de que lees? A mi que me da que solo ves videos de UA-cam de derechairos.
Si “leyeras” sabrías que desde siempre podrás leer a proponentes y detractores así que leer no te absuelve de tener tu propio criterio, y de ser persona.
Dices que México pierde. Que exactamente crees tú que esta perdiendo “México “
No porque sea legal quiere decir que sea correcto...seamos bien honestos, no deberian resolver si este en duda la imparcialidad
Morena ha hecho cochinada y media para llevarnos a este punto. Los mexicanos estamos en un país donde la ley, no es la ley. Solo nos queda el menos desconfiable de los poderes. Cualquier resolución de la mayoría en la suprema corte será más legal que las que toma el peje y sus 4Treros.
Pregunta a quienes apoyan la intervención del Pj ¿hay conflicto de interés ? Gracias 😊
Sería así si lo hicieran
Por si mismos pero no si unas personas se lo exigen
Muy buen articulo, sin embargo, debatible el tema.
Por eso precisamente deben de cumplir con la ley, revisar todo, no cometer desacato, parar, revisar y continuar, no ir a otra parte a hacer la votación y menos en madrugada (no hagan cosas buenas que parecen malas)
Cómo siempre, apegados a derecho y aplicando correctamente nuestra Constitución, la SCJN nos salvará de los MALANDROS Y CORRUPTOS de MORENA 👏👏👏👏
Aquí la pregunta es si nos pueden salvar de la corrupción de los jueces. De la corrupción de Morena para eso necesitas a la sociedad civil con mecanismos como las elecciones.
@@tomasgavino72 los jueces van más allá de la política, para eso hay una ley y una constitución bien argumentada.
No puede haber jueces y magistrados haciendo campañas políticas, constitucionalmente, los jueces y magistrados N O S O N P O L I T I C O S ! ! son de naturaleza A P O L I T I C A ! ! así lo marca L A L E Y ! ! Y si se politiza, es una violación de derechos humanos nacional e internacionalmente, lo explica claramente el video, pero usted no capta, o no quiere captar a lo que está enfrente de sus ojos negando la realidad.
En dado caso, si hay temas de corrupción, por qué no se han hecho las reformas necesarias en las fiscalías y ministerios públicos que se deben al poder ejecutivo? Usted sabe que diferencia hay entre un juez y un fiscal? Sabía usted que el 98% de las violaciones a la ley por trampas en las carpetas de investigación, se deben a malos manejos y corrupción de las fiscalías y ministerios públicos, que se deben al presidente de la república ? Si usted cree que las fiscalías y ministerios públicos se deben al Poder Judicial, con todo respeto, no sea usted ignorante. Una fiscalía no se debe al poder judicial, se debe al P R E S I D E N T E .
Mi estimado, la SCJN no puede hacer milagros. Podría en un momento dado echar marcha atrás a estas reformas. Sin embargo, la SCJN no puede hacer nada contra la ignorancia de 74 millones de personas (36 millones que votaron por este desastre, más los 38 millones que cobardemente no votaron). Usted comprende qué porcentaje de la población equivale esos 74 millones de ignorantes? En esas condiciones pues, pese a todos los malabares que haga la SCJN, la ignorancia de la gente siempre nos pondrá en jaque y en riesgo. La ignorancia es el peor cancer que nos puede llevar en cualquier momento a una desgracia. Mientras siga habiendo ese tipo de electorado, siempre vamos a estar vulnerables a estos atropellos. Vea usted el comentario de la otra persona (tomasgavino72), contra eso, contra la ignorancia, desafortunadamente no existe ley que castigue la ignorancia de la gente.
@@tomasgavino72 la constitución no se puede politizar, eso no existe en ningún lugar en la galaxia entera. Quienes se dedican a interpretar la ley, son los juristas, jueces y magistrados, por lo tanto, tampoco están sujetos a manipulación política ni puede ser encadenado a voto popular. La legalidad y la constitucionalidad incluso está sujeta a las leyes internacionales, en órganos como la ONU, así mismo, está la Corte Internacional de Justicia. No puede llegar un ciudadano así nadamas condicionar mediante el voto a un magistrado.
Y por otro lado, los casos de corrupción están en las fiscalías y ministerios públicos mediante distorsión intencionada de las carpetas de investigación. Los ministerios públicos y las fiscalías no se deben al judicial, se deben al ejecutivo. A caso el ejecutivo ha solicitado hacer reformas en las fiscalías y ministerios? Para nada.
@@goyopinto4381 pero la realidad es que si hacen política.
Si lo pueden hacer por derecho internacional felicidades a los nueve ministros y mi reconocimeinto apoyo total y al poder judicial aun hay suprema corrte aun cuando tres traidoras esten como lobas en brama por estar en la presidencia para apiñalar a los mexicanos
Ser jues y parte, en ésta ocasión es perfecto, para combatir la corrupción y trampas de un aspirante a dictador
Muy bien; a grandes males, grandes remedios.
Te refieres a los jueces? Son los que pueden decidir arbitrariamente si son independientes o no. Son los que proclaman que no son corruptos diciendo son casos aislados.
A mi que me da que el aspirante a dictador sos vos.
@@tomasgavino72 a que mi gavino es una expresión para no explicar que la 4ta hizo fraude en las votaciones, en la sobre representación, en alcanzar la mayoría y no está de acuerdo en que intervenga la suprema corte de justicia, está bien que tú como extranjero no conozcas mucho de nuestras leyes.
@@jesuscortes953 la 4t hizo fraude en las votaciones? De la misma forma que el gobierno de Fox para darle el triunfo a Calderón? El de Calderón a Peña Nieto?
Entonces sólo continúa con la tradición mexicana. Les ganó en su juego a los panistas y priistas.
Jugó el juego y ganó.
Cuál es tu punto?
Así es a parte son facultades de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Derecho constitucional. Pobres diablos.
Obvio si deben participar porque esto garantiza que ningún poder , debe pasar encima del otro logrando así el respeto entre poderes y por tanto garantiza la democracia de un país
La ley es la ley y sé tiene que respetar les guste o no
¿Qué procede ante todos los desacatos que han cometido diputados senadores y presidente de la república?
Un ciudadano, que solita un amparo, entiendo que debe de atenderse si o sí. Si no se le atiende, simplemente sería una violación de derechos humanos. En ese caso, aunque grite Morena, aunque tenga el 100% en ambas cámaras, no pueden desestimar el amparo, ellos no son jueces.
Entiendo entonces que incluso aunque sea un amparo hasta de un simple ciudadano, se tiene que atender A HUEVO.
No se nada de derecho constitucional , si estoy mal, que alguien me corrija.
No. No son jueces y parte porque las impugnaciones no los señalan a ellos como ordenadores o ejecutores de un acto concreto de autoridad. La impugnación es contra la constitucionalidad de una norma general y ellos tienen, en el caso de la acción de inconstitucionalidad, competencia para resolverla y en el caso de amparos contra leyes, aunque ya se derogó la porción normativa del 148 de la ley de amparo que permitía conceder la suspensión provisional contra normas que se aduzcan inconstitucionales, ello no es obstáculo para la promoción de los amparos. A ver si se ponen a leer....
LA CONSTITUCIÓN se BLINDA A SI MISMA*!!!!
Jajaja Y qué quieren que todo el tiempo se estén enfrentando angelitos contra diablos a poco el legislativo y El Ejecutivo no son juez y parte
Así como cuando los legisladores legislan sobre la reducción de sueldos pero nunca los suyos, igualito...
Los jueces están para defender nuestra constitución. Es correcto que actúen en contra de una constitución hecha sobre las rodillas.
Correcto, están para defender la constitución y no sus intereses. La reforma se hizo bajo los mismos mecanismos que la constitución señala así que siguiendo tu lógica.
El trabajo es simple, aceptar la reforma y punto.
Buenísimos estamos con el PODER JUDICIAL DEMOCRACIAS SÍ DICTADURA NO
@@JoelroyGomez y la democracia votó por reforma judicial. Vamos por la reforma!!!
@@tomasgavino72Usted no se confunda. Los ciudadanos bien informados que defienden sus derechos. No!!. Aceptamos esa reforma Chavista.
No!. Todos somos mascotas de Obrador.
Eso sí es una locura, no era necesario que hicieran su huelga los del poder judicial, solo falta que desde la corte nombren su presidente de la república.
No confundas las cosas, piensa y analiza. Una Reforma Judicial la deben hacer los jueces, ministros, abogados y todo involucrado en el tema, para reforzar y fortalecerlos de forma indepensiente...
Si se quiere mejorar la justicia en el país, hay que empezar con los policías, MP, Fiscalías y Jueces de primer circuito, y revisar y fortalecer al organismo de quién dependen.
No porque al atentar contra la constitucion se invalida
No se invalida per se, pero para eso existe la figura del amparo.
La SCJN. Debe ser jues y parte y revisar la reforma judicial.
Ninguna reforma que ponga en riesgo los derechos ciudadanos debe ser aprobada.
jaja pobrecito inocente, te estan dando atole del mas espeso pero te encanta
Y quien decide que una reforma pone o no en riesgo los derechos ciudadanos?
Un grupo de gente que no le responde a nadie?
@@tomasgavino72La Constitución estipula que ninguna reforma que ponga en peligro los derechos ciudadanos debe ser aprobada.
@@arielmauriciohernandezrome1559Los jueses son los guardianes de la Constitución. No pueden aprobar reformas dañinas que estén en contra de la Democrácia de los Mexicanos.
Tal como quedaria la presidencia juez y parte de los tres poderes
Claro que deben de hacer un verdadero juicio y revisar ampliamente por El Estado de derecho de todo es más Exigimos a la ministra presidenta que porfavor ya no tarde más en dar un paso al frente por el juramento que ellos hacen al tomar el cargo señora ministra Dios y el espíritu santo le ayude porfavor.
No, a la ingada los derechangos y sus ministros
Ese juicio lo hicimos los mexicanos en las elecciones. Ya se eligió, y ahora solo queda acatar la Colin expresada en las urnas.
Sí, claro. La preservación del orden Constitucional es de naturaleza jurídica. Está implícito que los 8 jueces deben ser los que nos garanticen el ESTADO DE DERECHO a todos y cada uno de los mexicanos porque La Carta Magna es la que nos rige a todos los ciudadanos. Y ellos son los constitucionalistas por antonomasia.
carcel a todos los jueces corruptos y sus focas
Lógica circular. No tiene sentido en la Lógica y ahora en la práctica se decidió en las elecciones que tampoco.
No digas ma ma das el poder legislativo está como creador
Ya mi presidenta mía yd todos los verdaderos mexicanos los q no saquemos las arcas nacionales ni recibimos mordidas x violar la ley en contra d gente inocente. Pon en la carcel a los jueces q se nieguen a acatar la constitución también a. en las demás dependencias dales una buena sacudida q se limpien d las mañas q nos han hecho tanto daño
Apegado. Derecho y protejidos por Dios quien le dara la sabiduría par aganar
Que interpretación le dan los opositores a la reforma judicial a el art 39 digo porq los jueces interpretan la ley a su modo se ve claramente al conceder amparos y liberar delincuentes por eso qnos den unas clases d interpretación del art 39 para ir aprendiendo algo porq este art es claro al mencionar q es voluntad del pueblo cambiar su forma d gobierno en cualquier momento cuando sus representantes q son el ejecutivo y legislativo q son hasta ahora los poderes q el pueblo elige x voto popular...
La constitución es muy clara al respecto la reforma constitucional es inmune a las acciones judiciales y ningún país tiene que meterse aquí los mexicanos mandan .
Estas piojo si una reforma implica destruir la base constitucional de separacion de poderes es invalida en automático
Primero protegerte a nuestra libertad y nuestra vida!!! POR LO TANTO!!! PROTEGER NUESTRA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA!!!
Lo que debe de prevalecer es el mandato democrático de 36 millones de mexicanos y la orden del CONSTITUYENTE que avala la reforma judicial, si esto no se respeta entonces que la transformación se haga a través de un estado de excepción y se haga valer la constitución y se castigue como traidores a la patria a los ministros que le están causando daño al país.