Wie gehts jetzt weiter? Harald Lesch und Ernst Ulrich von Weizsäcker zur Lage der Menschheit (2)
Вставка
- Опубліковано 17 лис 2016
- Fortsetzung des Gesprächs zwischen Harald Lesch und Ernst Ulrich von Weizsäcker zu den Perspektiven unseres Planeten und unserer Gesellschaft.
zukunfterde: / zukunfterde - Наука та технологія
Ich finde das Statement von Herrn Gassner zu Beginn des Beitrags sehr gut und wichtig. Es ist gerade etwas Besonderes, wenn man Themen, die obgleich sie gesellschaftlich und politisch bedeutend sind, von der wissenschaftlichen Seite mit einer gewissen Nüchternheit bearbeitet. Und besonderen Dank für die menschlichen Worte zum Thema Stand, Rang, Titel. Es tut gut, wenn hochgebildete und erfahrene Menschen und auch Wissenschaftler, mit den Beinen am Boden bleiben und sich nicht abgehoben in einer exklusiven Sphäre verschanzen und auf andere herabschauen. Herzlichen Dank dafür, dass macht sie beide noch viel sympathischer. Auf eine wunderbare Welt und Zukunft !!
Sehe ich ähnlich. Ich komme jetzt erst dazu, die ganzen Kommentare zu lesen, nachdem ich mich selbst zu dem Thema hier ausgelassen hatte, und stelle zu meiner Zufriedenheit fest, dass nahezu ALLE Beteiligten hier die gleiche Schiene fahren und "back to the roots" sich gerne den großen Themen der Wissenschaft widmen möchten, ohne auch nur auf die Idee zu kommen dass man im Verlauf der Diskussion darüber persönlich Menschen angreift oder in irgend einer Weise einstuft. Es gibt dafür keinen Grund, und die Mehrzahl aller Zuschauer von Urknall, Weltall und das Leben und/oder Leser der zugehörigen Publikationen sind sich darüber schon lange einig.
Kurama Hakusho Geiler Name, auch Yu Yu Hakusho fan? wie alt bist du? wo kommst du her? ich bin 21 aus Dortmund.
Ich bin absolut begeistert von diesem Kanal. Danke!
Super intro herr Gaßner, volle Zustimmung!
Was bin ich froh, dass es das Internet gibt. Dass man nicht mehr darauf angewiesen ist, das zu sehen, was öffentlich-rechtliche Programm-Manager für sehenswert erachten. Vielen Dank für dieses Video!
Sehe ich genauso!
Ich teile ihre Begeisterung für die Naturwissenschaften voll und ganz. Ich möchte erkennen was die Welt im innersten zusammenhält und sie sind meines Wissens nach der zur Zeit beste deutsche youtuber welcher nicht von einer Universität offiziell beauftragt wird wenn man etwas nicht nur oberflächlich sondern auch tiefer verstehen möchte ohne dabei einen Abschluss in Mathematik zu besitzen. Ich schätze ihre Arbeit sehr und begrüße die Fortsetzung der Reihe Aristoteles zur Stringtheorie
Justus hess
Werde den Politik Kanal auch abonnieren! Und ihre neue Videoreihe finde ich Persönlich sehr, sehr gut!
Danke. Nächste Woche machen wir den nächsten Schritt von Aristoteles zur Stringtheorie...
Josef M. Gaßner
Wäre es möglich, den Politik Kanal in der Beschreibung zu verlinken?
Halte diese Entscheidung der Trennung für eine gute, auch wenn sich natürlich auch weiterhin mehrere Themenbereiche überschneiden werden. Hängt ja doch irgendwo zusammen. Jedenfalls alles Gute natürlich weiterhin... auch für den neuen Kanal.
Link ist eingefügt.
Josef M. Gaßner
Sehr angenehmes und informatives Gespräch!
Ein Zweitkanal hätte meiner Meinung nach nicht unbedingt sein müssen, aber ich kann durchaus verstehen, dass man differenzieren will, um die Thematiken der Kanäle klar aufzufassen.
Eine kleine Bitte, bzw. ein Vorschlag meinerseits: Verlinkt doch angesprochene Institutionen oder Produkte (hauptsächlich Bücher) in der Infobox. Ich glaube, dass viele Zuschauer (mich mit eingeschlossen) würden sich gerne genauer damit befassen wollen.
Hallo Herr Gaßner, eines muss ich Ihnen lassen, dafür dass Sie von sich selbst behaupten, Sie seien kein politischer Mensch, haben Sie eine doch sehr durchdachte und wie ich finde, gesunde Definition von Demokratie. Viele Grüße
Danke fürs Video!
vielen Dank, für diese unglaublich wichtige Arbeit.
Ich finde beide Teile des Videos sehr gut.
Die Einleitung vom Herrn Gassner, und den daraus resultierenden Schluß sich wieder mehr auf naturwissenschaftliche Fragen zu konzentrieren.
Aber auch das Gespräch des Herrn Lesch und dem Herrn Weizsäcker fand ich gut.
Und zu guter Letzt, bin ich froh, daß sie sich auf einen gangbaren Weg geeinigt haben (den Kanal "Zukunft Erde" hatte ich schon gefunden) und ich hoffe trotzdem auch den Herrn Lesch weiterhin hier mit wissenschaftlichen Themen zu finden.
Sie sind meiner Meinung nach, allesamt eine gutes Team. Auch an alle Leute, die man nicht vor der Kamera sieht. :)
terra x lesch und co. ist auch ein super kanal, nur zu empfehlen. auch wenn die themenwahl wieder ganz anders ist :)
sowie: uniauditorium, wo es nur um natur und geisteswissenschaften geht.
In Zeiten in denen die Politik und die Gesellschaft sich von Fakten und der Vernunft zu trennen scheinen, finde ich es nicht schön wenn Naturwissenschaft und Politik unbedingt getrennt werden müssen. Finde es so wie es auf diesem Kanal gemacht wurde sehr gut da nie wirklich Meinung gemacht wurde, sondern Probleme aufgezeigt wurden. Diese Videos mit Weizsäcker evt. ausgenommen. Ich verstehe das Sie einige Proleme damit haben, aber wird es nicht an der Zeit, dass Leute die noch an sowas wie Wahrheit interessiert sind auch in allen Lebensbereichen immer mal wieder Stellung beziehen müssen?
In meinen Augen müssen wir Anfangen mehr Wert darauf zu legen das etwas korrekt begründet ist. Damit die Argumente wieder Werte bekommen. Wer könnte sowas besser vermittelt als Naturwissenschaftler. Das emfand ich auf diesem Kanal auch immer. Hoffe das stirbt durch diese Trennung nicht komplett weg. Den sonst wird das hier zu einer Informationsveranstaltung wie sie es überall gibt. Grade Sie und Herrn Lesch habe ich immer dafür bewundert das vielmehr das Gewisse extra, der Gedanke mehr vermittelt wurde.
Schön zu wissen, dass es noch Menschen gibt, die sich darüber Gedanken machen, wie es mit unserem Planeten weiter gehen kann! Mir hat man mal beigebracht: "Wissen ist Macht"! Wieso kann man die Mächtigen nicht davon überzeugen, ihre Macht in Wissen umzuwandeln?
Weil die lieber ihr Wissen in Macht umwandeln...
Guten Abend Dr. Gaßner, ich freue mich auf die Aufteilung.
Politik ist im Grunde das passendste zur Naturwissenschaft.
Weils empirische Kausalität ist, was passiert.
Das Problem liegt in der Trennung von Themen, die als Grundlage des Lebens, untrennbar sind. So bleibt die Wissenschaft ungehört (unverstanden) und die Politik kann gewissenlos und ungestraft, nach krankhaften Interessenlagen, gegen die Naturgesetze handeln. Einstein wurde nicht bekannt aufgrund seiner wissenschaftlichen Erkenntnisse, die bis heute kein Politiker verstanden hat, sondern durch seine Einmischung in die Politik, aufgrund seiner Erkenntnisse. Damit hat er der Wissenschaft einen großen Dienst erwiesen, weil er seine und auch die Publikationen seiner Kollegen, in den Fokus der Öffentlichkeit gebracht hat. Wer sich als Wissenschaftler nicht politisch positioniert, wirkt abgehoben und unglaubwürdig, und er droht, trotz seines wahrscheinlichen Realismus, in die Esoterik Ecke abzurutschen, wo er sich wie im 18. Jahrhundert, mit Scharlatanen und Quacksalbern auseinander setzen darf. ;-)
Die von der Politik finanzierte Wissenschaft, hat heute, stärker als je zuvor die Verpflichtung, die Politik über die Realität und Untrennbarkeit des erkannten Ganzen zu informieren, und vehement darauf hinzuweisen, dass unverantwortliches dualistisches Handeln, immer in eine unnötig überbordende Katastrophe führt. Wer könnte sonst die inhumanen Technokraten aufhalten, die sich nur die für ihre persönlichen Ziele wertvollen Rosinen, aus dem unermesslichen Wissensschatz picken. Wer als Wissenschaftler dazu schweigt, hat vielleicht Angst, ist aber zugleich mitschuldig am Unglück von Millionen, Milliarden oder gar Billiarden Lebewesen, Menschen, Tiere, Pflanzen und Mikroben. :-D
Jemand der es begriffen hat! Was wir beide jedoch aussen vorlassen - die Unternehmer - ganz in dermen Sinne!
0:00 - 6:32 .... DANKE!! Das finde ich sehr gut, dass Sie die Politik künftig so gut es geht heraushalten möchten. Denn ein politischer Kanal führt früher oder später zu Anfeindungen und ähnlichem. Darum ist es besser, sich rein auf wissenschaftliches zu konzentrieren. Sehr gut!
Herr Gaßner, eine exellente Einleitung. Ich kann Ihren Ausführungen zum Anfang dieses Videos nur zustimmen. Vielen Dank dafür, dass Sie Ihre Meinung so ausführlich erläutern und begründen.
Ich denke, dass eine Trennung von Naturwissenschaft und Politik sinnvoll ist.
Mit freundlichen Grüßen
Christian S
ich denke wenn sich die politik berater suchen sollte, dann eher aus der wissenschaft als aus der markwirtschaft :)
Das ist keine Diskussion, die EUvW und Lesch führen, sondern die beiden bestätigen sich gegenseitig ihre eigenen (abstrusen) Thesen.
Herr Gassner , sie sprechen mir im Intro aus der Seele. Ich bin hier auf dem Kanal um Naturwissenschaft verstehen zu lernen. Politik wir immer emotional und sollte hier nicht diskutiert werden.
Tolle Einleitung!
Die Aufteilung ist eine großartige Idee! Freue mich schon auf die naturwissenschaftlichen Themen.
Super... Alles was ich zu schreiben hätte, hab ich hier schon gelesen. Klasse
Ich hatte die ganzen Diskussionen im Vorfeld gar nicht verfolgt, aber wenn sich Jo schon so ehrlich und umfangreich zu Beginn des Videos an alle wendet, ist das in meinen Augen ein ganz klares Zeichen an die Community, sich mal am Riemen zu reißen und ausnahmsweise mal respektvoll miteinander umzugehen. Herrgott, is das wirklich so schwer??? Einer glaub hier, er sei schlauer als der andere, dabei wäre es so einfach, einen regen Gedankenaustausch stattfinden zu lassen. Klar, das passiert auch, und ich freue mich jedes mal darüber, aber es passiert noch zu selten. Nun gut, ich will jetzt auch nicht der Arsch mit dem erhobenen Zeigefinger sein, es ist selbstverständlich jedem seine Art und Weise erlaubt wie er mit seinen Mitmenschen umgeht. Es ist nur so, dass ich glaube ich die Wünsche an die Community und dem Umgang miteinander auch im Diskurs mit vielen anderen teile.
danke für dieses Gespräch, konnte darin meinen Erkenntnis Horizont erweitern. Bitte sobald der Bericht verfügbar ist, auf der Webseite verlinken Danke
persönlich finde ich die Abspaltung auch sehr sinnvoll.
auch der neue kanal wird abonniert.
vielleicht kann dieser kanal auch interdisziplinär gestaltet werden, sodass sich zu den politischen, gesellschaftlichen Themen auch Personen äußern können, die sich ihrerseits wissenschaftlich gerade damit außeinander setzen. Gerade im Bereich der Umwelt wäre beispielsweise auch mal eine juristische Sicht erhellend. Die Schaffung und Umsetzung von internationalen klimaabkommen ist zunächst mal auch eine juristische Frage. vielleicht könnte in diesem Zusammenhang ein völkerrechtler oÄ einmal Grenzen und Chancen internationaler Abkommen aufzeigen. was kann überhaupt durch dieses instrument sinnvoll umgesetzt bzw vereinbart werden.
dies mal nur als ein kleiner Ausschnitt von interdisziplinären Möglichkeiten. schließlich ist es doch eine Aufgabe, an der Menschen aller Fachrichtungen beteiligt sind.
Herliches Video. Ihr seid Aufklärer! :D War nur komisch, dass am Ende eine Werbung geschaltet wurde, bei der es, bei mir, um eine Trading-App fürs Smartphone geht, mit der man "ganz easy" mit 10.000€ startguthaben in Reßourßen-Aktien wie Öl und Kohle investieren kann... war ein sehr komischer Moment, aber zeigte mir genau den Gegensatz.
Ich sehe es komplett anders, finde die Trennung aber auch richtig/nachvollziehbar und freue mich auf die kommenden Videos von Ihnen.
Bisher gehen gerade prominente Menschen viel zu sehr davon aus, dass ihre eigenen richtigen Erkenntnisse im Prinzip bereits ein hinreichendes Verständnis unserer Welt bedeuten würden, so dass es nur noch darauf ankäme, die anderen von diesen eigenen Erkenntnissen zu überzeugen. Als ich um 1991 mal während einer Tagung in Dresden 45 Minuten lang mit Ernst Ulrich von Weizsäcker sprechen konnte, unterbrach er am Anfang schon nach meinem ersten Satz meine Gedanken zu einer Lösung der Zukunftsfragen und erklärte mir, dass das im Westen bereits alles schon vergeblich diskutiert worden sei. Daraufhin verzichtete ich auf meine Aussage und nutzte die Gelegenheit, mir in den 45 Minuten von ihm viel sehr Interessantes berichten zu lassen. Ein paar Monate später traf ich seinen früheren "Doktorvater", den Biologen Bernhard Hassenstein, und der war entsetzt, weil ich nicht sofort aufgeklärt hatte, dass bloß meine Formulierung "die eigentlichen Bedürfnisse von Menschen" falsch verstanden worden ist; - warum ich denn im Gegensatz zu meinen Kenntnissen ein so außerordentlich geringes Selbstvertrauen hätte! Gut, Bernhard Hassenstein hatte damals durchaus irgendwie recht. Aber eine gerechtfertigte Selbstsicherheit kann sich nur entwickeln, wenn jemand es wagt, grundlegende Zweifel zuzulassen und immer wieder von anderen zu lernen. Und es hat gar keinen Sinn, sich in der vorherrschenden Atmosphäre von Rivalitäten und von Wettkämpfen um Aufmerksamkeit gegen andere behaupten zu wollen. Die Wahrheit kann erst in herrschaftsfreier Kommunikation ans Licht kommen. Eine solche, wirklich gemeinsame Suche nach Antworten auf die Fragen unserer Zeit ist noch kaum in Mode gekommen.
Sagen Sie bitte auf diesem Kanal bescheid wenn der neue Kanal startet. Hört sich sehr interessant an. Bleibe hier natürlich weiterhin treu. ;)
Der neue Kanal heißt "zukunfterde" und ist bereits gestartet.
Josef M. Gaßner
Ah Danke! Hatte es mir Leerzeichen gesucht.
werden wenigstens im Kanal "zukunfterde" auch die Wissenschaftlichen Abhandlungen vertreten sein, oder "MUSS" man dann zwei Kanäle abonnieren um auf dem Laufenden zu bleiben ?
Grundsätzlich kann ich Ihre Ansichten nachvollziehen Herr Gaßner. Aber es kann auch leicht als Konfliktvermeidung gesehen werden. Auch wenn ich mich äußerst gerne der Wissenschaft und dessen Philosophie widme, Themen wie Protestwahl sind real und ein elementares Problem unserer jetzigen Gesellschaft, dass man nicht umgehen kann. Wir können uns so friedvoll den Wissenschaften, den Künsten und allem Anderen widmen, weil wir eine stabile Demokratie haben. Eine funktionierende Gesellschaft, bereit für Konsens und Zusammenarbeit.
Demokratie war immer dafür da, für etwas zu sein, eine Idee oder Ideologie vorranzutragen, zu unterstützen. Auch wenn man sich uneins ist, so ging es nie um Stillstand, Verhinderung oder Rückschritt. Demokratie ist eine Fortschrittsbewegung, zumindest wurde ich so darüber mein Leben lang informiert. Aber mittlerweile gehen immer mehr politisch Enttäuschte zur Wahl mit dem Gedanken etwas zu verhindern oder jemandem eins auszuwischen.
Natürlich sind diese Stimmen gleichberechtigt mit der Ihren oder Meinen, aber ich halte dieses Verhalten und diese Denkweise für destruktiv, ja gar gefährlich für die Demokratie selbst. Dazu kommt ein allgemeines Desinteresse an Programmen, Fakten und Zusammenhängen. Und über das muß man auch diskutieren können, Probleme und Ursachen identifizieren, Ansätze und Lösungen definieren können. Ohne eine Diskussion über solche Themen wanken die Fundamente unserer Gesellschaft unweigerlich, davon bin ich zutiefst überzeugt.
Letzendlich bin ich froh, dass diese Themen weiterhin behandelt werden, auch wenn in einem anderen Kanal. Wenn dieser Kanal Ihrem Wunsch nach prinzipiell auf Wissenschaft und Philosophie beschränkt bleibt, dann ist dem so.
Die Demokratie ist die einzige Staatsform, die sich selbst abwählen kann! Nach 2 Jahren, kann ich den Satz mit den 'Protestwählern' nicht mehr Nachvolziehen, weil wenn wir mal ganz ehrlich sind, gehört die NSAfD verboten. Und einer der Gründe wieso sie nicht verboten ist, liegt daran das eben Menschen wie Maßen und Seehover hier nicht Handeln. Das die Politik nicht handelt. Ganz einfach. Die haben sich als Partei schon so oft GEGEN die Verfassung gestellt, das es klar ist, wenn wir nicht für so eine Partei den Verfassungsschutz haben wofür den dann? Spätestens nach Chemnitz, müsste jedem klar sein, wohin die Reise mit der NSAfD geht. Das heißt, jeder der jetzt die NSAfD wählt, wählt eigentlich eine Partei die verboten gehört, weil sie Rechtsextrem ist.
Sehr gut. Politik handelt nicht nach Fakten sondern via Emotionen.
wann wird dieses neue Buch von Ernst Ulrich von Weizsäcker kommen und wie wird es heißen?
Sehr gedankenreiches Gespräch. Jetzt muss ich zugeben, dass ich mit Faktor Zertifikaten handel. Ein Zertifikat ist ein Stück Papier, das immer 1:1 die Entwicklung eines anderen Wertes mitmacht, ohne physisch etwas dahinter zu haben (man kauft weder die Aktie noch den Rohstoff). Durch den Hebel (Faktor) wird die Entwicklung viel stärker bspw. 1:4 abgebildet. Somit steigt und fällt der Wert 4 mal so stark wie der echte Preis. (=hohes Risiko). Die meisten verzocken sich jedoch damit. Der Hauptgewinner ist der Emittent (Banken). Im Verlustfall habe ich allein den Schaden. Wenn ich mir jedoch einen Oldtimer kaufen würde, in der Hoffnung der Wert steigt, und es klappt nicht oder er geht kaputt, ist das nichts anderes. Aber gerade die Ideen zum Ändern der Konsumgesellschaft unterstütze ich voll und ganz.
+Peter Maffay
Wieso muss ich gerade an Tulpenzwiebeln denken?
Es gibt schon seltsame Assoziationen.
so wahr, dass es schon weh tut
Ich finde diesen Kanal deshalb gut, weil er von unpolitischen Themen handelt. Dazu gibt es genug andere. Durch ihre naturwissenschaftlichen Themen ergibt sich sowieso für mich eine politische Konsequenz (siehe Klimawandel etc..). Also, ich freu mich darauf, die Welt Stück für Stück mit anderen Augen zu bewundern und immer erneut Wert zu schätzen.
Es ist traurig. Besonders wenn Kommentare unsachliche u. beleidigend werden.
Ein wenig, ja, aber die Mehrzahl der Zuschauer, mich eingeschlossen, sind aus einem ganz anderen Holz geschnitzt. Wir sind halt nicht so laut wie die anderen, deswegen könnte man manchmal fast meinen, wir wären eine Minderheit. Sind wir aber nicht, wir halten nur öfter mal die Finger still und suchen, wenn überhaupt, den respektvollen Diskurs mit Gleichgesinnten über Themen die uns am Herzen liegen.
Zu deinen Kommentar gibt es ein passendes Sprichwort für dich Anco77.
Ein Baum, der fällt, macht mehr Krach als ein Wald, der wächst.
Das Vorwort von Herr Josef M. Gaßner ist schon einen Daumen nach oben wert.
Bravo! Weg mit Politik inclusive der Sprüche seiner Heiligkeit aus diesem Kanal!
ich finde das video gut und auch gut und richtig was der herr sagt. aber ich glaube von dem herren muss mal wieder die uhr aufgezogen werden, die scheint stehen geblieben so langsam wie der spricht :D
Mir ist es relativ egal ob auf diesem Kanal mehr oder weniger politische Themen sind, solange wie angesprochen der Inhalt ein gewisses "Niveau" hat. Man sollte den Leuten auch Mut Machen sich an der Politik zu erfreuen, genau so wie man sich erfreut wenn eine neue Wissenschaftliche Leistung geschafft wurden ist. Also durchaus auch den anderen Kanal abonnieren ^^
Herr Gaßner, danke für Ihre klaren Worte zu Beginn des Beitrages!
Ich freue mich schon auf die nächste Aristoteles-Sendung :-)
Eine recht interessante Frage wäre, ob Herr von Weizsäcker den Begriff "sozial" auf das bezieht, was seine Ursprünge, also das Zusammenleben von Mensch und nicht nur auf den Geldbeutel des einzelnen, wie er heute von Politikern genutzt wird, bezieht? Da "soziale Schwäche" heute oftmals mit wenig Geld in Zusammenhzang gebracht wird.
Solange es hier dann auch wirklich um Naturwissenschaft geht und nicht etwa ein materialistischer Reduktionismus verbreitet wird, ein ideologischer "Hirnwurm", finde ich den Kanal auch toll. Ich bin als Laie gespannt, wie es von Aristoteles zu String-Hypothesen geht, auch über Bane-Theorien würde ich dann gerne etwas mehr wissen wollen. Danke und Gruß.
Mehr ASTRONOMIE Bitte!!!
Wie in guten alten Tagen von Harry und Joseph's Leidenschaft für Details.
Ist bereits etwas zum Veröffentlichungsdatum des neuen Berichts des Club of Rome bekannt?
Im voraus schon mal sorry. Ich habe den folgenden Text, wie er mir in den Kopf kam, um 4 Uhr morgens geschrieben und er ist dementsprechend bestimmt überarbeitungswürdig. -- BALANCE STATT PROFIT. In einem ehrlichen Geldsystem, wäre ein Kredit tatsächlich wie ein Geldgeschenk zu betrachten; in Wahrheit ohne jedes Verlustrisiko, weder für die Banken, noch für die Kreditnehmer. Alleine das Zutrauen zum Kreditnehmer Werte zu schaffen wäre die Grundlage für vollkommen kostenlose Geldkredite. Doch eigentlich wäre noch nicht mal das zwingend nötig, denn das einzig mögliche "Verlustszenario" wäre, dass das Projekt eines Kreditnehmers, welches bestimmte erwartete Warenwerte hervorbringen sollte, nicht funktioniert und somit das jetzt überzählige Kreditgeld wieder vernichtet werden müsste, so als wäre es nie da gewesen. Der entstandene "Verlust" bestünde ausschließlich aus den verlorenen Illusionen des Kreditnehmers. Ein Erfahrungsgewinn für das nächste Projekt. Es geht also in einem ehrlichen Geldsystem nicht um den Gewinn von Geld, sondern um die BALANCE von Geld zu Waren. Und um das Gesamtgeld in Balance zu allen Waren zu halten, müsste das Gesamtgeld, nach einem gescheiterten Kreditprojekt, dann auch wieder der nicht geglückten Warenproduktion entsprechend, weniger werden. Hingegen bei einem geglückten Projekt bliebe das Kreditgeschenk der Bank als neu geschöpftes Geld bestehen. Und das war es. Keine Rückzahlung, Keine Enteignung, keine Schulden, keine Erpressung, kein Elend. Die Wahrung der Balance, das Verhältniss zwischen Waren zuzüglich zukünftiger wahrscheinlichen Waren, -- d.h. das jetzige Gesamtgeld unter Berücksichtigung der Produktivität einer Wirtschaft -- auszutarieren, wäre die einzige Aufgabe einer ehrlichen Bank, neben ihrem psychologischen, ermunternden Zutrauen gegenüber ambitionierten Kreditnehmern. Nochmal: Ein Kredit müsste keineswegs von einem Kreditnehmer, dessen Projekt schließlich doch gescheitert ist, zurückgezahlt werden, da das Geld von der Bank ja aus dem Nichts geschaffen wurde, also nur ein Repräsentanzanwärter einer wahrscheinlichen, aussichtsreichen zukünftigen Ware war. Auch wenn diese Vermehrung von Waren innerhalb einer Wirtschaft schließlich vielleicht leider doch nicht entstanden ist. - Kein Beinbruch, nur ein Erfahrungszuwachs des Kreditnehmers. In diesem Fall müsste das entstandene, jetzt überzählige Geld von der Bank einfach wieder vernichtet werden, und die Waren-Geld-Balance wäre auf einen niedrigeren Betragsniveau mit weniger Waren und weniger Geld wieder erhalten. Es geht nicht um Gewinn und um "mehr, mehr, mehr", sondern um die BALANCE. Denn Geld hat keinen Wert an-sich, es ist nur ein Synchronizitätstool zur Erzeugung eines gemeinsamen Nenners, zwischen unterschiedlichsten Waren. Es ist ein Enzym des Handelns, welches nur in Balance zu tatsächlichen Waren funktioniert. Und diese Balance ist unabhängig vom einem Totalbetrag, sie ist gleichwertig möglich auf jeder Betragsebene. Nochmal, weil es vielleicht ungewohnt ist: Es geht also nicht um mehr Gewinn, sondern nur um den Erhalt einer BALANCE. Waren-Geld-BALANCE wäre das angestrebte Ziel einer nachhaltigen Wirtschaft, Dieses Ziel wäre unabhängig von Wachstum. Ehrliches Geld ihat keinerlei Fetischambitionen mit einem scheinbaren Eigenwert, wie es die Finanzwelt heute missversteht. Das macht auch das Verständniss von ehrlichen Geld für normale Geldnutzer so schwierig, welche die vergötzende Fetischsicht auf das Geld mit Sparen und Zinsen etc. von Kind auf verinnerlicht haben. Das ehrliche Ziel einer Wirtschaft mittels Geld ist die Balance zwischen Geld und Ware und nicht der Geldgewinn. Investitionen würden viel einfacher erfolgen, nämlich durch kostenlose Kredite ehrlicher Banken, die das Geld dem tatsächlichen Resultat ihrer Kredite in der realen Produktionssphäre, also dem Stand der zu Verkauf stehenden Waren ständig anzugleichen hätten. Das bedeutet: Der synchronisierende, maßgebende Betrag des Geldes, muss dem echten Aufkommen der Waren folgen, in keinem Fall umgekehrt. Selbstvermehrendes Fetischgeld, die Götze der kapitalistischen Menschheit, hingegen führt immer zu Inflation und zu zunehmender erpresserischer Gewalt. Ehrliches Geld ist hingegen nur ein den Handel vermittelnder Betrag (günstiger weise ein möglichst unansehnliches, vergängliches Stück Blech, wie die genialen Brakteaten, welche keinerlei Fetischgelüste erzeugen), aber als kopiergeschützter Betrag in Bezug zu Waren maßgebend, extrem praktisch, sogar unverzichtbar, für den Austausch von unterschiedlichen Leistungen in einer größeren arbeitsteiligen Gesellschaft. Ein Kredit in einem ehrlichem, enzymatischen Balance-Geld, besteht nur aus der ehrlichen Hoffnung der Bank, dass der Kreditnehmer angespornt wird (Enzymwirkung), den ausgleichenden Warenwert dazu zukünftig auch zu erschaffen. Also eine Art toi, toi, toi und viel Glück, hier hast du das nötige Geld. Gelingt das Projekt des Kreditnehmers bedauerlicherweise doch nicht, wird einfach der überschüssige Geldbetrag von der Balance orientierten Bank wieder vernichtet und das war es. - Das fällt unter die Kunst der Bewahrung der GELD-WAREN-BALANCE, welche den ehrlichen Banken als erfreuliche Hauptaufgabe zustünde und nicht das elende Raffen und Anhäufen von immer mehr und immer disfunktionaleren Fetischgeld, welches seine Enzymwirkung immer mehr einbüßt und die Menschen nur zunehmend entmutigen kann. - Anders gesagt: Wofür sind Hyperfetischgeldvermögen gut, wenn der Fetischgeldbetrag tausend mal höher ist, als der Wert aller angebotenen Waren. Dann kann derjenige Multimilliardär ja nur darauf verfallen BerlinerLuft, oder den Sand vor Sylt, oder lauter fremdes Eigentum zu kaufen.
Können Sie mal die Rechnungen, die hinten an der blauen Wand stehen, irgendwo veröffentlichen ?
Es handelt sich dabei um eine Berechnung zum frühen Universum. Wir (Gaßner/Lesch/Arenhövel) zeigen darin, dass sich der Higgsvakuumerwartungswert (das ist die Hutkrempe des Mexican Hats) seit wenigen Sekunden nach dem Urknall bis heute nicht verändert hat (maximal an der 5. Nachkommastelle). Die Berechnung ist umfangreich und wurde im Astrophyical Journal veröffentlicht. Bereiche daraus auch im Mathematical Journal of Theoretical Physics. Die Publikation finden Sie im Downloadbereich unserer Webseite www.urknall-weltall-leben.de unter "Higgsvakuumerwartungswert".
Josef M. Gaßner
Hier als Vortrag was E. U. von Weizsäcker heute (2018) konkret sagt, was hier im Interview 2016 noch im Entstehen begriffen war: ua-cam.com/video/o9HK4ssW2m8/v-deo.html
Manches dieses "politischen Geseiers" ödet mich auch an! Ich sehe mich aber nicht dazu verpflichtet, jeden Beitrag anzusehen. Vermutlich sind es vor allem die Menschen, die damit Schwierigkeiten haben und auf eine Trennung bestehen, die unfähig sind zu differenzieren. Definitionen, Fakten, Analysen und Folgerungen, statt Interpretationen. Wenn A + B = C, dann C-A = B etc
endlich..
Danke für die Trennung!
In den diversen Videos hier, sind viele Bücher angesprochen worden, wird es mal eine Auflistung geben? Wäre sehr nützlich und Spannend!
Demokratie ist die beste Staatsform die wir kennen
Welche andere hast du persönlich ausprobiert?
Sehr geehrter herr gaßner,
Ich denke,dass ein professor mit jahrzehntelanger Lehrererfahrung durchaus kompetenter ist Themen seines Fachgebietes zu vermitteln als ein Amateur, welcher kaum pädagogische und möglicherweise auch fachlich relativ wenig Wissen und Erfahrung besitzt. Bei der politischen Artikulation stimme ich ihnen allerdings voll zu. Ein deutsches Volk besteht nicht nur aus akademikern und auch "normale" Bürger müssen ihre Meinung in Form demokratischer Wahlen äußern dürfen.
Natürlich verstehe ich, was Sie meinen, allerdings wurden im Studio auch bereits Beiträge von "Professoren mit jahrzehntelanger Lehrerfahrung" gedreht, die wir nicht veröffentlicht haben, weil sie mit monotoner Stimme von einem Stapel Papier abgelesen haben. Da veröffentliche ich beispielsweise lieber einen Beitrag vom Landwirt Sepp Holzer, der eine klare Botschaft hat. Man muss ja in den Detailfragen nicht vollständig übereinstimmen, aber Menschen zuzuhören, die sich lange Zeit mit einem Thema beschäftigt haben, ist selten fruchtlos - dafür ist kein akademischer Grad des Referenten erforderlich.
Josef M. Gaßner
justus hess eine Meinung zu haben hat aber nichts mit Bildung oder Kompetenz zu tun. jeder Mensch darf Entscheidungen für sich selber treffen, selbst wen sie schädlich für ihn sind. die Meinung von hoher gebildeten wichtiger zu stellen da sie quasi besser wissen was gut für andere ist endet in der Entmündigung der normalen Bürger und im Ende der Demokratie.
Lieber Herr Gaßner
Sie müssen sich hier doch nicht rechtfertigen für Entscheidungen, die diesen Kanal betreffen.
Ich mag euch beide, alleine oder in Kombination. Aber ich finde die Entscheidung gut.
Ich muss jedoch zugeben, dass ich in letzter Zeit viele Videos auf diesem Kanal übersprungen habe.
Aus genau eben diesem Grund nämlich. Nicht dass Politik mich nicht interressiert, nein das nicht.
Aber hier will ich Dinge lernen über: Urknall , Weltall und das Leben.
Und nichts über Verhaltensmuster von Trockennasenaffen.
Wir sind doch alle blos Licht.
Das macht doch solche Themen über "Protestwähler" wohl obsolet.
_lg_
Klasse Kommentar am Anfang! Mit dem zweiten Kanal find ich super, aber übernehmt euch nicht. Harry wird noch der "Bosbach" der Physik/Politik - Kanäle :-)
Die Gesprächsteilnehmer mögen es aus ihrer "Sicht der Dinge" möglicherweise auch gut meinen ,wenn es heißt, es wird / könne besser werden ! Es wird vom Guten geredet,aber dennoch sieht es doch in den Menschen und der Welt ganz anders aus. Der Mensch regiert die Welt,bist die Welt in Scherben fällt.Anhand der Schönheit der Schöpfung sollte man einen noch schöneren Schöpfer erkennen,aber stattdessen verehren Menschen, sich selbst. Nur weil man eine Gewisse Erkenntnis von Zusammenhängen in den Naturwissenschaften hat ,gewinnt man dabei nicht die ERKENNTNIS ,dass die Natur ,Erde,Weltall......... Gottes WIlle und Ordnung erschuf.Von Gott keine Spur,weil ER ja nicht empirisch zu erfassen sei ,sagen Jene die nicht an Gott und Jesus glauben .Wir laufen dem Abgrund entgegen und die Bibel sagt es voraus....kein Märchenbuch sagt es voraus ,sondern der Wille Gottes . Das ist die Wahrheit die geschehen wird,egal wie sich der Mensch dagegen stemmt oder es ignoriert.
Markus 13,31
„Himmel und Erde werden vergehen; meine Worte aber werden nicht vergehen.“
Lukas 23:42,43
Und er sprach zu Jesu: HERR, gedenke an mich, wenn du in dein Reich kommst!…
mfg
Sehr geehrter Herr Gaßner,
ich bitte Sie, als durchaus priviligiertem Menschen ihrer Verantwortung gerecht zu werden und nicht "unpolitisch" zu sein. Sie haben in dieser Gesellschaft die Möglichkeit erhalten die Dinge durchaus differenziert zu betrachten, genauso wie sie es in der Wissenschaft praktizieren. Jede argumentative Differenzierung bildet! Zum Casus Protestwähler, es gibt nicht den Protestwähler und prinzipiell finde ich das Wort nicht abwertend. Ich kann Ihnen jedoch aus meiner persönlichen Erfahrung einen "Protestwähler" veranschaulichen, der schon vor vielen Jahren das Zeitliche gesegnet hat, meine Oma. Sie hat hurra geschrien als es die RAF gab, hat einmal Links gewählt, das nächste mal die Republikaner, wieso konnte sie mir leider nur sehr undifferenziert beschreiben , vor allem, "damit es mal den Großkopferten an den Hals geht". Das Problem sind nicht Protestwähler", sie sind ein Ausdruck dafür, dass etwas in dieser Gesellschaft offensichtlich nicht wahrgenommen wird oder wurde und eventuell auch nicht die Möglichkeit erhalten hat Dinge differenziert zu betrachten. Ich war was meine Unterrichtung in Mathematik und Physik angeht leider unterprivilegiert. Ich hatte katastrophale Lehrer, die zB wenn man etwas nicht verstanden hatte, einzig die Phonzahl ihrer "Argumentation" erhöhen konnten. Ich frage mich, wieso sie die Dinge trennen wollen, die zusammengehören, die Verantwortung - von der Wissenschaft. Ich denke, dass die Leute, die Dinge diffenziert betrachten können keinerlei Schwierigkeiten haben, die entsprechenden Beiträge auseinander zu halten, und für die die dessen nicht fähig sind, werden sie die Möglichkeit nehmen, dies eventuell zu lernen. Die Differnzierung per se kann ein Problem werden, die Dinge, den Kosmos, die Natur, die Materie, die Energie zu begreifen. Sie suchen doch nach der sogenannten "große vereinheitliche Theorie".
Sehr schade dass der Gassner Joseph nicht auf diesen Kommentar antwortet. Anscheinend kommen nur Kommentatoren in diesen Genuss die Konform gehen mit seiner Argumentation von der unpolitischen Grundlagenforschung.
@@ricoquiroga4480 Das die Grundlagenforschung unpolitisch sein soll, verstehe ich auch noch. Aber die Folgen wissenschaftlicher Forschung, Erkentnissen und Arbeiten, sind es eben nicht. Was wohl nie so eindrucksvoll gezeigt wurde wie die Entwicklung der Atombombe. Aber auch schon vorher, im 1. Weltkrieg mit Gaswaffen. Deswegen und auch aus der historischen Erfahrung darf die Wissenschaft nicht immer unpolitisch sein. Diesen Luxus, können wir uns nicht mehr gönnen. Die Wissenschaft, die Klimaforschung blieb jetzt 60 Jahre lang unpolitisch. Und? Was hat es uns gebracht? Nichts. Wenn der Planet, das Ökosystem und unsere Spezies in 100 Jahren zu Grunde geht, inwieweit hat sich dann die Wissenschaft für uns als Nützlich erwiesen? Das heißt ja nicht das sich Wissenschaftler politisch positionieren müssen, das sie sagen wählt lieber Grüne als CDU. Das wäre schwachsinn. Aber darum geht es ja nicht.
Es sollte, meiner Meinung nach, einfach darum gehn das die die in der Öffentlichkeit stehen ihren Einfluss nutzen um klar zu sagen, das ist die Realität und nur mit der können wir arbeiten! Und wer dagegen argumentiert, der bewegt sich einfach nicht mehr auf den Boden der Tatsachen. Es geht darum das die Wissenschaft die Politik, die Gesellschaft an ihre Verantwortung erinnert. Und zwar so oft wie es geht. Und eben die Unterstützt, welche ihre Politik auf Tatsachen aufbauen.
Ich meine man muss sich mal etwas ganz klar vor Augen führen. Wir haben im Bundestag Menschen die den Treibhauseffekt leugnen. Bewusst ablehnen! Menschen in politischen Positionen, die an Chemtrails glauben. Das muss man sich mal vorstellen. Was kommt als nächstes? Das wir in der Schule die Evolutionslehre heraus nehmen? Vielleicht Flacherdler ernst nehmen? Bei allen freien Meinungen muss eines immer klar sein. Das wir uns zumindest auf das verständigen können, was die Realität ist. Wenn aber jeder seine eigene Realität hat und alle diese gleichwertig Betrachtet werden dann laufen wir Gefahr das die Gesellschaft sich wieder zurückentwickelt. Den Meinungen sind nicht ein freier Marktplatz wo sich am Ende die hervortut welche die beste ist, die größte Wahrheit von allen enthält, ganz im Gegenteil. Es kann häufig vorkommen das sich die populärste Meinung durchsetzt. Mit gravierenden Folgen für die Gesellschaft!
Leute, ich hab mal ne Grobe frage an euch, was mich nun schon etwas länger so beschäftigt. Ich habe dazu im Internet einfach viel zu viele verschiedene Sachen gelesen und wollte mal eure Meinung dazu hören. Es geht ums Wasser!?!?!? Wie ist das Wasser auf die Erde gekommen? Wie ist es entstanden. Ich meine, Wasser wächst doch nicht aus dem Boden, wie ne Pflanze?`Unsere Erde müsste doch eigentlich nachdem der Mond entstanden war eigentlich Genau so trocken sein wie der Mond?? mhh.
Danke fürs Zeit nehmen und Antworten.
Hier zu finden Sie ein detailliertes Video "Wie sind Erde, Mond und Ozeane entstanden?" (ua-cam.com/video/okhv_eN__sg/v-deo.html)
Josef M. Gaßner (www.urknall-weltall-leben.de)
Danke, schau ich mir gleich mal an :)
Ich begrüße die Abspaltung sehr. Ich finde beide Themengebiete interessant, bin aber auch der Meinung, dass dieser Kanal sich durch die klare naturwissenschaftliche Ausrichtung auszeichnet. Ihnen allen vielen Dank für die geistreichen Beiträge, die ich stehts mit größtem Interesse verfolge.
Schau an, man benutzt Audacity und Chromium. Ist Linux Standard im wissenschaftlichen Betrieb und wenn ja, wie kompensiert man die doch tendenziell schwachen Grafiktreiber?
Im Forschungsbetrieb ist Linus vermutlich überdurchschnittlich vertreten - trotzdem gibt es auch viele Windows-Rechner an der Universitätssternwarte München.
Josef M. Gaßner
Kann man diese Universitätssternwarte besuchen?
Es gibt sporadisch einen Tag der offenen Tür, allerdings gibts außer Büros voller Computer nicht wirklich was zu sehen. Beobachtungen werden mitten in München natürlich schon lange nicht mehr gemacht. Da wäre unser Telekop auf dem Wendelstein schon ein lohnenderes Ziel.
Josef M. Gaßner
Für einen unpolitischen Menschen ein doch sehr ausführlicher Vortrag über Protestwähler ;-)
Hat mich selber gewundert, wie sehr mich der Begriff "Protestwähler" geärgert hat. Wenn man in einer Demokratie inhaltlich nicht übereinstimmt, wenn die einen Ängste haben, die andere nicht nachvollziehen können, dann muss man sich inhaltlich auseinandersetzen und kann Andersdenkende nicht pauschal als "dumm" abstempeln. Niemand ist in einer Demokratie "gleicher" als andere.
Aber jetzt machen wir hier wieder Naturwissenschaft...
Josef M. Gaßner
...ja, so wie Sie die Welt sehen, ist es eine logische Konsequenz, bei Ihrem Kernthema zu bleiben. Ich wünsche Ihnen, dass Sie in diesem selbst geschaffenen goldenen Käfig noch lange sorgenfrei arbeiten können. Ich persönlich hatte diesen Kanal völlig anders verstanden..... Meiner Befürchtung möchte ich jedoch hier ausdruck geben, dass die von Ihnen nun ignorierten bzw. als diskussionsunwürdig empfundenen
Themen Sie demnächst in der Realität einholen werden. In diesem Bereich sind akut Veränderungen notwendig, nicht im Cern oder auf dem Mars! Ich werde mich nun aus Ihrem Kanal abmelden.
Kein Thema wird "ignoriert oder als diskussionsunwürdig empfunden" - die Videos zu diesen Themen finden nur in einem eigenen Kanal statt.
Josef M. Gaßner
Wie ich schon geschrieben habe, Protestwähler sind Wähler die eine Partei nicht ihredwegen wählen, sondern um einer anderen Partei die Unzufriedenheit mitzuteilen.
Hallo Josef,
ich hätte nichts dagegen, wenn man Wissenschaft auch in ihrem politischen Kontext und Potenzial eingebettet diskutiert und/oder vorstellt. Nur ist dieses Gaseier keine Politik und ich begrüße es sehr, wenn darauf zukünftig verzichtet würde.
Dann muss ich Ihnen doch noch widersprechen. Sie betonten nicht politisch zu sein, argumentierten dann, zum Schluss Ihrer Einleitung zusehend sehr wohl - und ich meine hier wirklich politisch - politische Positionen beziehend.
Freue mich auf weiter Sendungen mit Ihnen und verbleibe
mit freundlichstem Gruß
J.W.Sievers
@notwendig
Wenn Sie den Eindruck gewonnen haben, dass ich eine politische Position präferieren möchte, dann ist das nicht von mir beabsichtigt. Darauf bezog sich das Attribut "unpolitisch". Es ging mir lediglich darum, den Umgang miteinander in einer Demokratie anzusprechen - völlig unabhängig davon, welche Partei die Menschen in dieser Demokratie tatsächlich wählen.
Josef M. Gaßner
Nein Josef (Sie sehen ich verzichte nicht nur auf Titel), den Eindruck gewann ich nicht. Ich wollte lediglich den möglichen Eindruck, dass sie "wortwörtlich" unpolitisch sein, entgegenwirken. Sie sind sind sehr, ich glaube man sagt da heute "diplomatisch", aber eben erkennbar kein unpolitischer Mensch.
Also Josef, nicht für Ungut
J.W.Sievers
@notwendig
Geben Sie es zu, Sie haben ein doppeltes Wahlrecht :))
Ok, bei „seine Heiligkeit“ habe ich das Video beendet. Ich kann bei „seine Heiligkeit“ keine Kompetenz für die aktuellen Fragen erkennen.
Beifall für die einleitenden Worte.
Absolut weise Worte von Herrn Gassner.
Weises Vorwort!
Der Kanal wird mir auch zu politisch. Das ist nicht das, wofür ich ihn abonniert habe.
(Ich komme auch nicht so ganz mit Harald Leschs relativ sozialistischen Überzeugungen klar und Politische Prognosen für die nächsten 100 jahre sind nicht gerade aussagekräftig. Wir konnten ja nichtmal den Gewinner der Präsidentschaftswahlen eine Woche im Vorraus erahnen...)
Ich denke, dass es mittlerweile vielen Zusehern so geht wie Ihnen und mir, deshalb "Schuster, bleib bei deinen Leisten". Ich freue mich auf eine klare, naturwissenschaftliche Ausrichtung auf unserem Kanal.
Josef M. Gaßner
Da holt man die "Sozialismuskeule" raus und der Gassner schließt sich der denunziantischen Art des Kommentators an. Ganz großes Kino. Nicht.
Mir wurde unmittelbar vor diesem Video gesagt, daß ich gaaanz wild auf ColoVista WashUp (o.s.ä.) von L'Oreal bin. ICH WILL ES JETZT!!!! ICH BRAUCHE ES!!!!
eine Frage: Warum müssen Roboter nicht die gleichen Steuern und Abgaben bezahlen wie die Arbeitskräfte, die sie ersetzen?
Dann hätten wir keine Probleme bei den Sozialkassen und das bedingungslose Grundeinkommen wäre ebenfalls möglich!
das habe ich mir in den 70igern auch genau so gedacht. Menschen müssen nicht mehr an Hochöfen stehen, da wo Menschen ersetzt werden, zahlen die Maschinen Steuern und Abgaben. War wohl etwas naiv gedacht, daß es so gemacht wird, aber grundsätzlich finde ich das immer noch das richtige Vorgehen.
Kein Mensch konnte vor 200 Jahren einen vernünftigen Plan in die heutige Zeit erstellen. Und kein Mensch kann heute einen vernünftigen Plan erstellen, wohin die Reise in 200 Jahren geht.
So simpel und naiv es klingen mag: Es wird sich alles schon irgendwie ergeben. Das Tagesgeschehen treibt uns voran. Wenn es irgendwo weh tut, werden wir die Richtung ändern. Und bisher konnten wir trotz extrem beschränkter Sichtweite extrem weit voran kommen.
Stillstand und Gleichgewicht ist keine Option. Ohne Fortschritt und Expansion werden wir scheitern.
Zu der Ansicht, dass jede Meinung gleiches Gewicht haben sollte, unabhängig von Titel und Ausbildung:
Es gibt bekanntlich zu fast allen Themen unterschiedliche Meinungen. Daraus folgt aber auch, dass es zu fast allen Themen falsche Meinungen gibt. Wie soll aber entschieden werden, wer was zu sagen hat? Und hier zieht ein grundsätzliches Prinzip: Der Erfolg entscheidet wer Recht hat und wer nicht. Und zwar nicht der Erfolg der Vergangenheit, sondern der Erfolg der Gegenwart und Zukunft. Und genau wegen dieses regulativen Prinzips ist es nicht naiv zu behaupten, dass sich alles schon irgendwie ergeben wird. Irrtümer hat es schon immer gegeben und wird es immer geben. Aber es reichen wenige richtige Ansichten, damit es sinnvoll weiter geht. Denn selbst dann, wenn sie von Minderheiten vertreten werden, wird der Erfolg der Minderheiten Mehrheiten mit falschen Ansichten platt machen.
+Geld verdienen mit Geld
"So simpel und naiv es klingen mag: Es wird sich alles schon irgendwie ergeben. "
Das sagt sich das Huhn im Hühnerstall sicher auch wenn es jeden Morgen sein Ei legt. Doch eines schönen Tages kommt der Bauer und hat Appetit auf Hühnersuppe :o
Simpel? Zu simpel!
Naiv? Zu naiv!
Die Welt ist nicht linear sondern es gibt komplexe Zusammenhänge bei denen die Tagespolitik nicht mehr oder viel zu spät reagieren kann. Für das Huhn wäre es besser sich frühzeitig vom Acker zu machen. Steht der Bauer erst mal mit dem Messer im Stall ist es für _Tagespolitik_ zu spät.
Merilix2 Die Hühner können viel politisieren und philosophieren. Ihr finales Scheitern können sie sowieso nicht abwenden.
Wir haben keinen Durchblick in die Zukunft. Auch die sogenannte Elite nicht. Obwohl die Menschheit und das Leben immer schon vom Moment und der Kurzfristigkeit getrieben war, haben sich Strukturen ergeben, die langfristig sehr erfolgreich waren.
Und das liegt nicht daran, dass ein Plan vorlag oder vorliegt, wo ein Schöpfer oder eine Elite den Durchblick hatte.
Es liegt einfach nur daran, dass automatisch das Bestand hat, was Bestand haben kann. Alles andere verlässt sowieso schnell wieder die Bühne. Wir können daher gar nichts falsch machen, wenn wir nur hinreichend zahlreich sind und alles mögliche erwägen und machen.
Es wird zwar immer wieder mal ein großes Scheitern geben. Aber das kann auch die intelligenteste Elite nicht verhindern. Massensterben und Crashs gehören zum Fortschritt dazu.
Die Demokratie ist von alleine entstanden, weil sie erfolgreich ist. Die benzingetriebenen Motoren sind entstanden weil sie erfolgreich waren. Und wenn die Zeit reif für Elektromobilität ist, wird sie die benzingetriebenen Motoren ablösen. Aber erst dann.
Die Menschheit ist vermutlich sowieso nicht der Weisheit letzter Schluss. Wieso sollten wir aus Egoismus heraus, den Fortschritt und den Wandel für was Besseres verhindern? Können wir ja auch garnicht. Weil sich das Leben immer einen Weg zur Optimierung bahnt. Ohne jeden Plan. Ganz von alleine.
Geld verdienen mit Geld
Im Grunde vertrittst du einen neoliberalen Standpunkt. Lasst allen die Freiheit zu machen was sie wollen dann wird schon alles gut. Doch die Bühne auf der diese Freiheit ausgelebt wird muss gestaltet werden, es muss Konsens über die Grenzen herrschen. Wir brauchen eine zumindest grobe Richtung.
Ein schönes und gelungenes Beispiel für einen Plan war die Schaffung des Grundgesetzes der BRD. Das ist nicht einfach so entstanden, da haben sich Leute ernsthaft Gedanken gemacht was gut, was weniger gut als Rahmen für freies Handeln ist und dies niedergeschrieben.
Ähnlich sehe ich es mit so Grundsatzentscheidungen wie den Atomausstieg. Das war keine Tagespolitik, das war das Ergreifen einer Gelegenheit eine Gute Sache zur Tagespolitik zu machen. Dazu muss jedoch erstmal die Bereitschaft, die Erkenntnis vorliegen sonst wäre das nicht passiert. Es bedarf keines bis ins Detail ausgearbeiteten Plans -- das würde auch niemand schaffen -- aber es bedarf einer groben Vorstellung (eines Plans) wohinn denn die Reisen gehen soll. Sonst kommt man nirgens an und irrt im Kreis herum.
Ähnlich wie die Photonen in der Sonne die ein paar 100000 Jahre zufällig im Zick-Zack durch die Sonne irren bis sie endlich frei den Grashalm erreichen den die Kuh Elsa fressen will...
Was du vorschlägst ist ein Rückschritt ins Tierreich mit der Menschheit. Vergesst das ihr ein Gehirn habt mit dem ihr in die Zukunft planen könnt^^
Merilix2 Es schwirren unzählige politische Ideen im Raum. Es schwirren auch unzählige kriminelle Ideen rum. Ebenso wirtschaftliche Ideen. Technologische Ideen. usw usw.
Aber es kann sich grundsätzlich nur durchsetzen, was auch funktioniert und einen Vorteil bringt. Mehrheiten für die Verbesserungen entstehen dann automatisch.
Und Konzepte, die sich als falsch erweisen, verlieren auch automatisch den Zuspruch der Mehrheiten. Handlungen, die Schaden verursachen werden automatisch unterdrückt.
Der Verstand ist nicht besser als zufallsbasierte biologische Evolution.
Geld verdienen mit Geld
Ok, dann halte ich mal fest, Wir sind grundsätzlich gegensätzlicher Ansicht bezüglich des "passiert automatisch".
Nichts passiert automatisch. Was passiert hängt vom Informationsaustausch ab, davon das die jeweils Beteiligten aus den Informationen die ihnen zur Verfügung stehen (sollte besser sagen die sie aufzunehmen in der Lage sind) die passenden Schlussfolgerungen und Handlungsimpulse ableiten.
Ohne Information tut ein Mensch garnix, er sitzt nur da und schwankt mit dem Oberkörper vor und zurück.
Guten Abend Herr Gaßner. Ich hätte nur mal ne kurze Frage.
Haben Sie schon mal was von sog. Leneronen gehört ?
Lieben Gruß
Hmm, jetzt muss ich passen... Was sind Leneronen?
Josef M. Gaßner
Ach ich hab da mal was im Internet gelesen, dass es angeblich Teilchen im All gibt, welche aus Supernovae entstehen und eine Art Druck erzeugen, welcher den Raum ständig erweitert, ähnlich wie Dunkle Energie. Kam mir aber immer suspekt vor ehrlich gesagt :-))
Ein Teilchen mit negativem Druck... Das erscheint mir theoretisch sehr schwierig, weil sich Teilchendichten unter Expansion grundsätzlich verdünnen lassen.
Josef M. Gaßner
Nach 2 Jahren komme ich zu diesem Beitrag zurück und muss feststellen,
unpolitisch zu sein bringt uns nicht weiter. Es geht schon längst nicht
mehr um das, was reine Wissenschaft ist, sondern die Folgen die sich aus
unserem Handeln ergeben. Die Wissenschaft sagt uns klar, was passieren
könnte und was getan werden muss. Wenn es aber niemand tut, eben aus
politischen Gründen, was bleibt dann anderes übrig als das die
Wissenschaft selbst politisch wird? Wie Harald Lesch
so schön sagt, die Wissenschaft muss der Furunkel bleiben, der einen
ständig ermahnt und erinnert. Das bedeutet nicht das man sich politisch
auf die eine oder andere Seite festlegt! Sondern das man die Politik zu
ihrer Verantwortung ermahnt! Deswegen gibt es wissenschaftliche Dienste.
Sich heraushalten zu wollen, eine Neutralität zu wahren ist in diesem
Fall meiner Meinung nach, falsch. Die Vergangenheit hat immer wieder
gezeigt, der Wissenschaftler ist nicht politisch neutral, er darf nicht
politisch neutral sein! Außerdem gibt es keine unpolitischen Menschen,
weil Politik jeden von uns Betrifft. Es wird für uns alle Zeit
aufzustehen und etwas zu tun.
WIR MUESSEN REDEN `?hahha danke herr Gassner ,sie haben mich zum "vom stuhl fallen gebracht" hahgagagagga
00:44 oh, Herr Ganßner, niemand ist un-politisch, muß ja nicht im Sinne von Partein sein.
So sehr ich Sie schätze, Herr Gaßner, jedoch was Sie hier praktizieren, hätte ich von Ihnen nicht erwartet: die nicht naturwissenschaftlichen Themen auszusondern. Sie begeben sich damit auf den Weg, den wir in unserer Gesellschaft derzeit alle sehr schmerzhaft erleben, nämlich den der Spaltung, der Unterdrückung des Dialogs und des Austausches der Sichtweisen unterschiedlicher Fachgebiete im gleichen Forum. Es war schon immer bequemer, sich in sein Schneckenhaus zurückzuziehen mit der Folge, von Gleichgesinnten glorifiziert zu werden. Und so verläßt Sie ein bisher treuen Abonnent, jedoch nicht ohne Dankbarkeit für Ihre bisher geleistete Arbeit
Lieber Herr Becker, ich hatte Ihnen bereits gestern auf einen ähnlichen Kommentar geantwortet. Wie bereits ausgeführt, finden die von Ihnen vermissten Themen weiterhin statt - nur in einem eigenen Kanal. In einem Fußballstadion wird Fußball gespielt, in einem Literaturhaus beschäftigt man sich mit Literatur und in einem naturwissenschaftlichen YT-Kanal mit Naturwissenschaft. Ich möchte keine Themen aufgreifen, für die ich nicht kompetent bin und bitte dafür um Verständnis.
Josef M. Gaßner
Eine große Chance vertan, schade dass die Facharroganz und die Bequemlichkeit über die Vernunft gesiegt haben, oder habe ich Sie tatsächlich so falsch eingeschätzt?.
Ich kann mich nur wiederholen. Ich möchte keine Themen aufgreifen, von denen ich nichts verstehe. Ich verwende meine Freizeit darauf, Naturwissenschaft so verständlich wie möglich aufzubereiten. Ich kann ihnen erklären, wie Quantenmechanik oder Allgemeine Relativitätstheorie funktionieren, zu politischen, sozialen, wirtschaftlichen oder ökologischen Programmen verfüge ich lediglich über das übliche Halbwissen. Andere verstehen viel mehr als ich von diesen Themen, diejenigen sollen diese Themen erklären. Gehen Sie auch zum Metzger oder Bäcker und beschimpfen ihn als facharrogant, wenn er Ihnen nichts über Weltpolitik erzählen will? In meinen Augen ist das ein bizarrer Vorwurf.
Ich schätze es sehr an Kollegen, wenn sie ihre Kompetenzen klar erkennen und empfinde es eher befremdlich, wenn sich manche zu Universalgelehrten aufschwingen.
Josef M. Gaßner
Sehr interessante Ausführungen, welche ich nicht ganz unkommentiert lassen möchte: Ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass Sie selbst diese naturwissenschaftlichfremden Themen vortragen sollten. Sie werden, und dies ist Ihr gutes Recht, fortan Themen, die außerhalb Ihres Fachbereiches liegen und die bisher den dialogischen Reiz dieses Kanals ausmachten, hier gänzlich verbannen. Dies kann man m.E. durchaus als Facharroganz bezeichnen, nur so sollten und können meine Ausführungen gelesen werden.
Das (bewusste oder unbewusste) Verdrehen von klaren Aussagen, das Herunterbrechen klarer und unmissverständlicher Argumente auf eine banalisierende Ebene (Fußball, Metzger etc.), sind die klassischen Werkzeuge von Populisten. Haben Sie das wirklich nötig? Ich hoffe und wünsche Ihnen von ganzem Herzen, dass Sie diese Art der Kommunikation nicht auch in Ihren privaten Bereich vordringen lassen.
+Gerhard Becker: Entgegen kindlicher Allkompetenzwahn sollte man immer erwachsen erkennen können, was man für ein Angebot bieten kann und was nicht. Aus der Einleitung ist entnehmbar, daß man sich der Problematik sehr wohl bewußt war und sich gemeinsam die Köpfe darüber zerbrochen - und eine konstruktive Entscheidung gefunden hat. Ihre Kritik entbehrt damit jeglicher respektvollen Grundlage. Reisende soll man bekanntlich nicht aufhalten. Bei Ihnen ist mir allerdings tatsächlich nicht klar, wo sie endet. Oder doch - in einem einsamen Gedankengefängnis.
Du bist ansonsten übelst gut alleine gestell du machst es schon Baby:**
ich begrüße diese trennung und will mehr harte physik!
oha du magst es also hart, möglichst mit viel Reibung nehm ich an :)
horst hartmut exakt! ;>
Viele berühmte Physiker haben gerne philosophiert: Einstein, Schrödinger, Heisenberg usw. Also finde ich es nicht schlecht, dass auf diesem Kanal auch solche Videos erscheinen.
naja. sagen wir so: ich hätte absolut nichts dagegen meine stimme zu verlieren wenn ich ins wahllokal komme und auf nachfrage nicht wiedergeben kann was im wahlprogramm meiner favorisierten partei steht.
Afd!
Protestwähler respektive naiv zu sein sind in der Tat ein Synonym dafür einen nicht ernst zu nehmen!
Najaa, ich hätte lieber intelligente / gute Beiträge, statt theologische und politische Diskussionen
Der Ernst Ulrich von Weizsäcker ist mir unsympathisch. Der redet so betont langsam und wichtigtuerisch, als sei jedes seiner Worte Gold, und der Harald Lesch macht vor ihm dafür nen Kniefall.
Mimimi.. Das wird mir zu politisch mimimi. Sag mal, was denkst du denn worum es grundsätzlich geht? Natürlich hängen wissenschaftliche Erkenntnisse damit zusammen was politisch Notwendig ist. Du wirst dich nicht in deinen Elfenbeinturm zurück ziehen können um dich "nur auf Grundlagenforschung" zu konzentrieren. Dir muss doch bewusst sein dass es so nicht funktioniert. Interessant ist hierbei was Harald zum Individualismus sagt.
Sehr gedankenreiches Gespräch. Jetzt muss ich zugeben, dass ich mit Faktor Zertifikaten handel. Ein Zertifikat ist ein Stück Papier, das immer 1:1 die Entwicklung eines anderen Wertes mitmacht, ohne physisch etwas dahinter zu haben (man kauft weder die Aktie noch den Rohstoff). Durch den Hebel (Faktor) wird die Entwicklung viel stärker bspw. 1:4 abgebildet. Somit steigt und fällt der Wert 4 mal so stark wie der echte Preis. (=hohes Risiko). Die meisten verzocken sich jedoch damit. Der Hauptgewinner ist der Emittent (Banken). Im Verlustfall habe ich allein den Schaden. Wenn ich mir jedoch einen Oldtimer kaufen würde, in der Hoffnung der Wert steigt, und es klappt nicht oder er geht kaputt, ist das nichts anderes. Aber gerade die Ideen zum Ändern der Konsumgesellschaft unterstütze ich voll und ganz.