@@gabrielmagalhaes. resumir o discurso há "Jesus era mentiroso, louco ou estava falando a verdade" não faz sentido nenhum kk. Até porque essa premissa desconsidera a hipótese dos evangelhos terem mitificado a imagem de Jesus, mudando completamente seus ensinamentos e intenções para fazerem dele um deus, o que é bem provável que aconteceu. Logo se torna irrelevante discutir se Jesus dizia a verdade ou não, visto que não temos acesso direto a ele, apenas relatos de terceiros.
@@gabaloshan colega, seu comentário é raso em vários sentidos, mas, vou te fazer uma pergunta básica, que qualquer pessoa que já estudou o mínimo de teologia, filosofia ou Bíblia já sabe a resposta: Por que os evangelhistas ousariam "mitificar" o Cristo, em uma Roma e uma Jerusalém que os matariam por isso? O que eles ganharam mitificando um homem? Quanto à confiança na palavra escrita dos autores, podemos extrapolar esse argumento para absolutamente qualquer pessoa que escreveu algo em tempos antigos. Você também não tinha acesso a Napoleão, Alexandre, o Grande, Justiniano, Sócrates ou Shakespeare. Por que você confiaria nas palavras de quem escreveu sobre eles, visto que você, em toda a sua superioridade e ceticismo, não estava lá? Colega, recomendo estudar teologia antes de vir com críticas baratas. Milhões de seres humanos já habitaram esta terra antes de nós sequer existirmos. Muitos leram a Bíblia, estudaram-na, questionaram-na, deram a vida por ela. Acha mesmo que essas suas dúvidas já não têm resposta? O mal do jovem cético e relativista de hoje é pensar que só ele parou para refletir sobre as coisas... rs...
@@gabrielmagalhaes. você está se achando muito inteligente, e tudo o que você fez foi responder uma pergunta com outra. O que os evangelistas ganhariam mitificando Jesus? Se sabe tanto de teologia como disse, deve saber também que o evangelho mais antigo é o de Marcos, escrito por volta do ano 70, ou seja é humanamente impossível que um discípulo direto de Jesus tenha escrito. Parece que você desconhece o poder da tradição oral também. As mitologias surgem com as pessoas contanto e recontando histórias, gerando várias versões, aumentando a grandeza dos feitos dos personagens. Quem já morou no interior sabe muito bem como um pequeno boato pode ser espalhado e aumentado com facilidade. Quando os evangelhos foram escritos a tradição oral já existia, e não é a toa que os evangelhos sejam grosseiramente diferentes, principalmente se você considerar os apócrifos. Agora sobre outros personagens históricos ou filósofos. Platão já foi acusado de manipular a imagem de Sócrates, e alguns dizem que Sócrates era um personagem inventado. Mas a verdade é que nesse caso não faz diferença, pois o que importa nos escritos de Platão não é o homem Platão ou o homem Sócrates, o que importa são os ensinamentos, as verdades e os valores que ele transmitiu. Ninguém está tentando de convencer a adorar Sócrates, dizendo que ele é Deus e salvador da sua vida. É aí que mora o absurdo. E se for pra considerar o tempo, a mitologia suméria, os textos sagrados indianos são muito anteriores ao Pentateuco. Então não cola querer argumentar dizendo que a bíblia é verdadeira porque é milenar. O Pentateuco aliás, ao que tudo indica, foi escrito durante o período do cativeiro na babilônia, ou seja, ele é muito mais recente do que os cristãos gostam de fazer parecer.
@@gabaloshan colega, você parte do pressuposto que religião é mitos criados pelo homem para satisfazer certos anseios humanos. Com esse princípio, não dá pra realmente compreender a fé, que não é mero hábito cultural, objeto de estudo de "cientistas" ateus. Não há diferenças grosseiras nos 4 evangelhos canônicos; se os lêsse, veria. Mas, as diferenças estruturais dos 4 só atestam a veracidade deles, pois, quanto mais versões de um fato, maior fica o delineamento de um fato. Quem estuda criminalistica sabe como isso funciona. Quanto mais versões, mais chances de ver e estabelecer verdades pelo que há de comum entre todos. Quanto a Sócrates, essa sua leitura é equivocada, pois as ideias dos autores antigos não eram descoladas da prática. Entender quem é Sócrates (se sua existência é real ou não, por exemplo) é basilar para entender suas ideias. Outro erro seu: argumentar que quem veio primeiro tem mais "crédito". Nenhum cristão sério se sente abalado em suas crenças por saber que há livros religiosos mais antigos que o Pentateuco. Você parte do pressuposto de que convergências de pensamentos entre religiões é sinal de copiar e colar - o que é uma visão anacrônica do mundo antigo. Já parou para pensar que há verdades universais e que todas as tradições religiosas, ao expô-las, confirmam mais ainda a veracidade do que dizem, em vez de se anularem no que dizem? Sobre os apócrifos, a grande maioria deles são da Idade Média. Aí você realmente vai encontrar divergências estruturais gritantes. É por isso que eles não são objetos de devoção, aprendizado espiritual. 😉👍 Sobre a questão da tradição oral e seu poder de chegar a (e até se distanciar de) novos lugares, não me disse nada novo. A própria Bíblia demonstra isso em alguns momentos, sobretudo no embate de Jesus com a tradição dos fariseus, saduceus etc. Mas, isso não anula a veracidade de Mateus, Marcos, Lucas, João, Paulo, Pedro e demais autores do Novo Testamento e até da produção textual dos primeiros tempos da igreja primitiva. Mas, de fato, há o fator fé. Não cremos em Jesus porque algum arqueólogo demonstrou, por A mais B, que Jesus é o que diz ser (coisa que cientista social não costuma fazer). Cremos nEle porque há poder em suas palavras. Na pior das hipóteses, Ele sempre será o maior nome da história humana. Nenhum crítico dele chegou ou chegará aos pés dele - e falo isso até pelo ponto de vista histórico-cultural. Não vejo ninguém carregando "O capital", de Marx, ou qualquer outro livro dos seus detratores (Nietzsche, Freud, ...) ou pessoas alheias ao cristianismo. Mas, o "Pentateuco", como você mesmo o colocou na discussão, com a finalidade de colocá-lo em xeque, por ele as pessoas vivem e morrem. E isso já explica muita coisa. Boa sorte na sua jornada. Desculpa se minhas palavras soaram petulância. Não foi minha intenção. Suas palavras me lembram ateus todinhos de internet 😴😴, com suas argumentações fraquinhas, que já foram respondidas há uns 1,5 milênio, talvez. E isso me cansa, às vezes. De qualquer forma, irmão, hoje é Sábado, dia do descanso, e eu quero aproveitar o dia para fazer algumas coisas. Passar bem!
Ele citou um trecho do Cristianismo puro e simples, nessa parte Lewis quer nos mostrar que Jesus era Deus e para isso usa os três extremos. Ou Ele era um lunático (pois não sabia o que falava), ou era um mentiroso (pq tava mentindo a respeito de si) ou ela era o que afirmava ser, Deus. Lewis defende que Jesus era Deus, estava correto acerca do que falava e dessa forma descarta as outras possibilidades.
@@dennerwilliam377Não é essa a questão. Isso é uma forma argumentativa, Lewis acreditava que Jesus era Deus. Só que para isso se imputa uma contra prova daquilo que é dito, ele exemplificou dessa forma que o Dr. Rodrigo falou, se não for mentira e se não for uma loucura, ele realmente é Deus, é simplesmente uma forma ou espécie de exegese do texto.
![[UA] NAVI vs MOUZ | BO5 | IEM Rio 2024](http://i.ytimg.com/vi/CMBYk0cbGoA/mqdefault.jpg)
Livro do C. S. Lewis: Cristianismo Puro e Simples
eu amo as crônicas de Nárnia
@@wesleygarcez10 Também ❤
Ainda bem que nem li esse livro pq li outros desse autor e achei muito chato kkkk
@@dennerwilliam377volta pro gibi.
@@Herold3067 o que tem haver gibi KK amigo
C. S. Lewis um gênio! Amoo
Jesus Cristo e Deus
Deus sempre te abençoe
Os olhos do Rodrigo brilham cara 🤩
Jesus é Deus
Não… eu acho que Deus é Jesus
Vamos lembrar que esse gênio não existiria se um tal de Gilbert Keith Chesterton não fosse a oposição de uma guerra do Imaginário!
Respondeu Jesus: "Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vem ao Pai, a não ser por mim." João 14:6 ❤
LEIA O CAPÍTULO COMPLETO: JOÃO 14
Cristo Jesus
Esse argumento serve pra qualquer um que se autoproclamar Deus kkk.
Isso não é o argumento, é a premissa. O argumento é a vida de Jesus.
@@gabrielmagalhaes. resumir o discurso há "Jesus era mentiroso, louco ou estava falando a verdade" não faz sentido nenhum kk. Até porque essa premissa desconsidera a hipótese dos evangelhos terem mitificado a imagem de Jesus, mudando completamente seus ensinamentos e intenções para fazerem dele um deus, o que é bem provável que aconteceu. Logo se torna irrelevante discutir se Jesus dizia a verdade ou não, visto que não temos acesso direto a ele, apenas relatos de terceiros.
@@gabaloshan colega, seu comentário é raso em vários sentidos, mas, vou te fazer uma pergunta básica, que qualquer pessoa que já estudou o mínimo de teologia, filosofia ou Bíblia já sabe a resposta:
Por que os evangelhistas ousariam "mitificar" o Cristo, em uma Roma e uma Jerusalém que os matariam por isso? O que eles ganharam mitificando um homem?
Quanto à confiança na palavra escrita dos autores, podemos extrapolar esse argumento para absolutamente qualquer pessoa que escreveu algo em tempos antigos. Você também não tinha acesso a Napoleão, Alexandre, o Grande, Justiniano, Sócrates ou Shakespeare. Por que você confiaria nas palavras de quem escreveu sobre eles, visto que você, em toda a sua superioridade e ceticismo, não estava lá?
Colega, recomendo estudar teologia antes de vir com críticas baratas. Milhões de seres humanos já habitaram esta terra antes de nós sequer existirmos. Muitos leram a Bíblia, estudaram-na, questionaram-na, deram a vida por ela. Acha mesmo que essas suas dúvidas já não têm resposta? O mal do jovem cético e relativista de hoje é pensar que só ele parou para refletir sobre as coisas... rs...
@@gabrielmagalhaes. você está se achando muito inteligente, e tudo o que você fez foi responder uma pergunta com outra. O que os evangelistas ganhariam mitificando Jesus? Se sabe tanto de teologia como disse, deve saber também que o evangelho mais antigo é o de Marcos, escrito por volta do ano 70, ou seja é humanamente impossível que um discípulo direto de Jesus tenha escrito.
Parece que você desconhece o poder da tradição oral também. As mitologias surgem com as pessoas contanto e recontando histórias, gerando várias versões, aumentando a grandeza dos feitos dos personagens. Quem já morou no interior sabe muito bem como um pequeno boato pode ser espalhado e aumentado com facilidade. Quando os evangelhos foram escritos a tradição oral já existia, e não é a toa que os evangelhos sejam grosseiramente diferentes, principalmente se você considerar os apócrifos.
Agora sobre outros personagens históricos ou filósofos. Platão já foi acusado de manipular a imagem de Sócrates, e alguns dizem que Sócrates era um personagem inventado. Mas a verdade é que nesse caso não faz diferença, pois o que importa nos escritos de Platão não é o homem Platão ou o homem Sócrates, o que importa são os ensinamentos, as verdades e os valores que ele transmitiu. Ninguém está tentando de convencer a adorar Sócrates, dizendo que ele é Deus e salvador da sua vida. É aí que mora o absurdo.
E se for pra considerar o tempo, a mitologia suméria, os textos sagrados indianos são muito anteriores ao Pentateuco. Então não cola querer argumentar dizendo que a bíblia é verdadeira porque é milenar. O Pentateuco aliás, ao que tudo indica, foi escrito durante o período do cativeiro na babilônia, ou seja, ele é muito mais recente do que os cristãos gostam de fazer parecer.
@@gabaloshan colega, você parte do pressuposto que religião é mitos criados pelo homem para satisfazer certos anseios humanos. Com esse princípio, não dá pra realmente compreender a fé, que não é mero hábito cultural, objeto de estudo de "cientistas" ateus.
Não há diferenças grosseiras nos 4 evangelhos canônicos; se os lêsse, veria. Mas, as diferenças estruturais dos 4 só atestam a veracidade deles, pois, quanto mais versões de um fato, maior fica o delineamento de um fato. Quem estuda criminalistica sabe como isso funciona. Quanto mais versões, mais chances de ver e estabelecer verdades pelo que há de comum entre todos.
Quanto a Sócrates, essa sua leitura é equivocada, pois as ideias dos autores antigos não eram descoladas da prática. Entender quem é Sócrates (se sua existência é real ou não, por exemplo) é basilar para entender suas ideias.
Outro erro seu: argumentar que quem veio primeiro tem mais "crédito". Nenhum cristão sério se sente abalado em suas crenças por saber que há livros religiosos mais antigos que o Pentateuco. Você parte do pressuposto de que convergências de pensamentos entre religiões é sinal de copiar e colar - o que é uma visão anacrônica do mundo antigo. Já parou para pensar que há verdades universais e que todas as tradições religiosas, ao expô-las, confirmam mais ainda a veracidade do que dizem, em vez de se anularem no que dizem?
Sobre os apócrifos, a grande maioria deles são da Idade Média. Aí você realmente vai encontrar divergências estruturais gritantes. É por isso que eles não são objetos de devoção, aprendizado espiritual. 😉👍
Sobre a questão da tradição oral e seu poder de chegar a (e até se distanciar de) novos lugares, não me disse nada novo. A própria Bíblia demonstra isso em alguns momentos, sobretudo no embate de Jesus com a tradição dos fariseus, saduceus etc. Mas, isso não anula a veracidade de Mateus, Marcos, Lucas, João, Paulo, Pedro e demais autores do Novo Testamento e até da produção textual dos primeiros tempos da igreja primitiva.
Mas, de fato, há o fator fé. Não cremos em Jesus porque algum arqueólogo demonstrou, por A mais B, que Jesus é o que diz ser (coisa que cientista social não costuma fazer). Cremos nEle porque há poder em suas palavras. Na pior das hipóteses, Ele sempre será o maior nome da história humana. Nenhum crítico dele chegou ou chegará aos pés dele - e falo isso até pelo ponto de vista histórico-cultural. Não vejo ninguém carregando "O capital", de Marx, ou qualquer outro livro dos seus detratores (Nietzsche, Freud, ...) ou pessoas alheias ao cristianismo. Mas, o "Pentateuco", como você mesmo o colocou na discussão, com a finalidade de colocá-lo em xeque, por ele as pessoas vivem e morrem. E isso já explica muita coisa.
Boa sorte na sua jornada. Desculpa se minhas palavras soaram petulância. Não foi minha intenção. Suas palavras me lembram ateus todinhos de internet 😴😴, com suas argumentações fraquinhas, que já foram respondidas há uns 1,5 milênio, talvez. E isso me cansa, às vezes.
De qualquer forma, irmão, hoje é Sábado, dia do descanso, e eu quero aproveitar o dia para fazer algumas coisas. Passar bem!
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Onde acho esse podcast completo?
Olá boa noite, flow podcast Rodrigo Silva
Como é o nome desse pr?
Rodrigo Silva
Nao entendi nada ele falndo do Lewis
Ele citou um trecho do Cristianismo puro e simples, nessa parte Lewis quer nos mostrar que Jesus era Deus e para isso usa os três extremos. Ou Ele era um lunático (pois não sabia o que falava), ou era um mentiroso (pq tava mentindo a respeito de si) ou ela era o que afirmava ser, Deus. Lewis defende que Jesus era Deus, estava correto acerca do que falava e dessa forma descarta as outras possibilidades.
@@madsonthiago2303 nossa pq tratar Jesus de lunatico kkk
@@dennerwilliam377Pelas coisas que Ele dizia , o cara dizia que era Deus , então ou ele é mentiroso , ou é lunático , ou estava falando a verdade.
@@marcellygloria7771 olha eu ainda não entendi o pq Lewis falou desse jeito parece que ele não consegue imaginar Jesus sendo Deus
@@dennerwilliam377Não é essa a questão. Isso é uma forma argumentativa, Lewis acreditava que Jesus era Deus. Só que para isso se imputa uma contra prova daquilo que é dito, ele exemplificou dessa forma que o Dr. Rodrigo falou, se não for mentira e se não for uma loucura, ele realmente é Deus, é simplesmente uma forma ou espécie de exegese do texto.
O Igor é um péssimo apresentador