Ghost точность гладкоствольных ружей всегда оставляла желать лучшего. Поэтому и воевали с помощью линий не рассредотачиваясь как сейчас. Многие пули улетали в никуда или наносили минимальный урон.
ты не ответил на главный вопрос, почему воевали линией. это обуславливалось вооружением тех времен мушкет ни имел достаточную огневую мощ и дальность из за этого одиночный или солдат в отдельнсти вне строя был неэффективен по этой причине солдат собирали и строили линией чтобы ввести огонь залпом только тогда мушкет давал резултат.
Ваш ответ не верен. Если против тебя вышли солдаты, выстроенные в линию, то количество солдат противника компенсирует недостаточную точность вашего выстрела. И даже одним выстрелом вы с высокой долей вероятности попадёте в цель, несмотря на неточность оружия. А вы не задумывались над тем, зачем нужна стрельба именно одновременно в линии, ведь если каждый будет стрелять сразу, после перезаряжания, не дожидаясь общего залпа, то огневая мощь линии не упадёт, а может и возрастёт, так как огонь будет вестись беспрерывными выстрелами длительное время? Попробуйте ответить до того, как я скажу правильный ответ.
@@mudoebische Это будет ад, а вы думали о дыме? 1 залп мог замаскировать отряд от противникина некоторое время. А не прерывный выстрелы просто закроют всем обзор и все начнут пулять в друг друга в слепую
Черт! У мужиков были стальные яйца! Стоять в строю не шелохнувшись и глядя как в тебя в упор целятся сотни стволов с той стороны. Бр-р-р! Это же, какую выдержку надо было иметь!
Ещё я понять не могу, почему к примеру, в первых рядах никто не держит какой-нибудь железный лист не малой толщины, чтобы свои за ним укрывались между выстрелами. Не думаю, что тогда надо было очень толстый лист железа иметь, чтобы его не пробил мушкет
@@pampam6739 Это кажется логичным только в вакууме. Начнем с того что такой лист как минимум должен был весить килограмм 30+, не сказать что груз не подьемный, но крайне не удобный для переноски. Далее количество таких листов должно составлять приблизительно 30% от численности пехоты, а армии в то время уже нащитывали сотни тысяч, то есть, если твоя армия насчитывала сотню тысяч пехоты, то это дополнительные 9 тысяч тон груза! Но это не самое главное, если бы такие броне-щиты довали существенное преимущество их бы безусловно носили, но это не так, даже спорно больше пользы или вреда от них для армии. Самый главный недостаток это потеря маневренности таких частей. Перестрелка в 50м друг от друга это уже финальный этап, этому предшествует этапы развертывание войск, перестроения, обманные маневры, заходы с флангов. Цель которых создавать лакальные преимущества на отдельных участках поля боя и имея большую плотность огня наносить урон противнику неся меннимальные потери. Также невозможность вести быстрые наступательные действия, противник тупо всега успеет отступить и перестроится как ему надо. И да не надо думать, что прямо никакой защиты никто не использовал, если стояла задача держать оборону либо остановить возможный прорыв войск на каком-то направлении, то прекрасно строили и оружейные редуты, и земляные валы, и просто обозные телеги ставили. Другое дело что такие неподвижные цели при необходимости ресстреливали из пушек) И вот подобрались к самому главному, это бесполезность таких броне-листов против других родов войск каваллерии и артиллерии. А вот медлительность таких солдат играла бы на руку, как для прицельной стрельбы из пушек, так и для фланговых атак драгун, керрасиров или тех же казаков.
Главное, что пушки стали дешевле и их стало больше. Прямоугольное построение пушечное ядро разбивает как кегли в боулинге, а при построении в линию ядро выбивает только по одному солдату из каждой шеренги. Плюс пушку гораздо труднее навести по дальности, чем по направлению. Поэтому стреляя из пушки по линии гораздо сложнее избежать недолёта или перелёта, чем стреляя по прямоугольным элементам терции.
@@trollberserker1515 Ну скорее пехотинцы прикрывают танк от гранатомётчиков. Если вражеские пехотинцы даже не высовывая голову хотя бы выставят автоматы из окопов и особо не целясь разрядят по магазину у сторону наступающего противника, то вероятность нанести наступающей пехоте потери вполне себе НЕнулевая. Кроме того в полный рост на врага бегали и в Первую Мировую ещё до появления танков, хотя уже давно были магазинные винтовки с гораздо большей скорострельностью и дальностью, чем дульнозарядные ружья предыдущих столетий.
@@trollberserker1515 Короче почему наступали в полный рост вполне очевидно - так пехота передвигается гораздо быстрее, чем ползком. А обороняющие стояли в полный рост потому, что иначе в ствол ружья не засыпешь порох. Как только появились казнозарядные винтовки (ещё даже не магазинные), так сразу обороняющиеся легли на землю (во время какой-то австро-прусской войны). Кроме того гладкоствольные дульнозарядные ружья стреляли на 50-70 метров - на таком расстоянии противника видно даже если он лежит на земле. Итого: лежание на земле преимуществ обороняющимся почти не давало, а трудности создавало большие.
@@trollberserker1515 Собственно, обороняющиеся укрытия благополучно использовали, только не окопы, а "наземные" редуты, реданы, флеши и т.д. Вспоминаем "багратионовы флеши" в Бородинском сражении. На окопы их пришлось сменить, когда вместо начинённых порохом "ядер" (гранат и бомб) появились снаряды с пикриновой кислотой, тротилом, аммотолом и другой мощной взрывчаткой, быстро разрушавшей "наземные" полевые укрепления.
а теперь самое главное . Как всегда главного не сказали , а наговорили всякой всячины . Соль в том , что солдаты имели плохое оружие , которое стреляло не точно , не далеко и не быстро . Плотность огня ,которая и была дана линейной тактикой , компенсировала неточность и создавала массивный шквал огня , которые действовал по морали и наносил урон противнику .
Это хуевый аргумент. Чем больше солдат ты выстроишь в линейку, тем меньше выстрелов потребуется противнику чтобы в эту линейку попасть. Это уравновешивает плюсы. То есть преимущество ты не получишь этой тактикой. Один солдат в поле легко попадет выстрелом в линейку из ста солдат противника, потому что их много, но и эти сто солдат скорее всего попадут в одного солдата, потому что хоть в него и сложно попасть, эта мизерная вероятность попадания увеличивается в сто раз потому что выстрелят сто человек. Как итог - обе стороны потеряют одного убитым, но сторона которая выставила линейку из ста человек потеряет в сто раз больше выстрелов. Если сто человек будут подходить не все вместе, а по одиночке к линии врага из ста человек, то сто человек в линии могут закончится быстрее, чем те кто подходит поодиночке.
@@mudoebische Проблема в том , что вы стреляете ружьями , чья дальность 200 метров . Если вы рассредоточились ,то пуля не долетит и придется подходить поближе , невольно формируя линию . Не такую плотную , но линию .
Сначала был изобретен багинет , а потом уже штык. Их конструктивная разница как раз в способе крепления к оружию. Багинет вставлялся в ствол оружия, а штык крепился с наружной стороны ствола. Это позволяло стрелять из ружья даже с надетым штыком.
Рабы дерутся между собою, уничтожают друг друга изобретениями учёных: порохом, железом, огнём, газами, а потом, к стыду своему, даже кулаками, даже зубами перегрызают горло друг другу, веря, что это нужно какому-то богу, какому-то равенству, братству и человечности.
Победа на 99% зависит от правильной стратегии и тактики и только на 1% это случайность. Ну вот представьте, что пехота бы с криком ура массовкой ринулась бы вперед. Да ее гарантированно, в пять секунд бы всю полностью уничтожила легкая кавалерия и никакой кубик бы не помог. Шеренга, строй, штык или копье, всегда были защитой от кавалерии, пока не появились многозарядное скорострельное оружие.
Главное, что пушки стали дешевле и их стало больше. Прямоугольное построение пушечное ядро разбивает как кегли в боулинге, а при построении в линию ядро выбивает только по одному солдату из каждой шеренги. Плюс пушку гораздо труднее навести по дальности, чем по направлению. Поэтому стреляя из пушки по линии гораздо сложнее избежать недолёта или перелёта, чем стреляя по прямоугольным элементам терции.
Давно в армии служил. Если люди построены плечом к плечу в линию, это шеренга. Если друг за другом, это колона. Глубина считается рядами. В понимании линейной пехоты, строились в шеренги 3 ряда. В др Риме первые легионы были в виде колон состоявших из шеренг (цинтурей) Могу где то ошибаться 🤔
Malik Veliyev против кого, против себя ? Французы не были решающим фактором, все решило наличие производственных мощностей, флота и денег. Юг был богаче, но там почти не было заводов, и чтоб он не закупился север установил блокаду из кораблей, а дальше труд на предприятиях из освобождённых рабов и все. Больше людей, больше винтовок, и более выгодные соц условия - победа.
рекомендую почитать потрясающую книгу Митяев "Книга будущих командиров" там потрясающе рассказывается о становлении тактики , в том числе почему воевали линиями, а потом спустя 50 лет наоборот разумней было рассредоточиться
@@Capral-VV потому что организованая толпа всегда сомнет неорганизованную, а одиночек сьест и не подавится. европейцы гоняли азиатов в хвост и гриву этой тактикой. россия турок и крымчаков
На 45-50 секундах говорилось что четкое соблюдение линейной тактики приносила победы полководцам и показали портреты Кутузова и Суворова, как раз тех полководцев, которые достигли побед тем что перестали использовать линейную тактику, перейдя к более рассыпной
К твоему сведению, в таких линиях шли вели в атаку офицерские чины, а их за пушечное мясо никак воспринимать нельзя. Огонь линиями велся для концентрации огня по противнику, потому что как показала практика, выстрелы из мушкета в одиночку совершенно бесполезные, т.к. мушкет нормально стрелет только с дистанции 200 метров, и при том не всегда есть вероятность того, что пуля попадет.
по поводу эффективности линии в видео пропущен важнейший момент - задымленность после выстрела. ПОСЛЕ одного-двух залпов стрелять было невозможно из-за отсутствия видимости , потому стрелков выстраивали для максимального количества стрелков на залп , сейчас в эру бездымного пороха многие игнорируют эту важнейшую деталь . И еще , конструкция ружей тогда не позволяла заряжаться лежа , это тоже пропущено
Если не ошибаюсь, то колющим оружием которое вставляли в ствол называли байонетом. А штыком назвали дальнейшее развитие байонета, но с креплением НА ствол или крепления бод ним.
Есть еще 4я причина, в те времена кавалерия была все еще ударным видом, а пикинеры уже исчезли, чтобы кавалерия стрелков по одиночке не выкосила им приходилось держать строй.
очень похоже на правду, даже на метровое ружье с 50 см штыком не всякая лошадь пойдет - это 1,5 метровая пика получается, а еще и предварительно залп, да это скорре наследие построения пикинеров и автор ролика не прав про пиикнеров
Тогда конница применялась ещё как. Ружьё перезарядить нужно время, а так из дыма , конница на скорости врезалась в пехоту и рубила её. И в первую мировую тоже конница применялась как мобильная ударная сила
А если пехота была бы в полнопрофильном окопе, смогли бы всадники их достать? Мне кажется, что кавалерии досталось бы, те кого миновали пули, вряд ли бы понеслись на окопы в которых засели солдаты со штыками на ружьях - почти копья до 2х метров. А если бы стрелять из этих ружей не пулями, а средней дробью, как никак калибры были от 12 до 18мм.
А как вам такая новация: не стоять шеренгами, как на параде, а выкопать окоп и вести огонь из окопов. Можно несколько линий окопов. Но в этом есть один серьёзный минус - белые штаны бы испачкались. А это ж некрасиво. "Кто ж в двубортном сейчас воюет?"
@@asfdhtrgrgzgrgwg384 По моему, мазохизмом скорее можно назвать, когда строем стоят под шквальным огнём. В том числе и артиллерии. Пушечное мясо - это не я придумал.
Ну когда защищали стратегические объекты , то и траншеи рыли и укрепления строили. А когда вы встречаетесь в поле , ты что рыть сядешь , пока по тебе стреляют ?)) Не забываете что мушкет в начале 18века был гладкоствольный и максимум имел убойную силу на 100 метров и то если не осечка , нет дождя или сильного ветра... Эту тактику с развитием артиллерии через 50 лет сменит именно позиционная война ,с применением арт подготовки.
Наши деды были не тупее, а во многом и умнее нас Такая тактика боя имеет свои технические и социальные причины. Воевали в кружевах больше не из-за красоты Почитайте, есть масса хороших материалов об этом, где подробно разъясняется что воевать именно так было наиумнейшим выбором. Но зачем если легче посмотреть ролик на ютубе и сказать "ох какими дураками были"
@Footbal Vine в то время к битвам готовились много часов, а то и дней. Как в шахматах фигуры расставляли, когда "всё готово будет" - тогда начинали "игру" Баталию.
Ещё одним фактором было то, что основная масса ружей были гладкоствольными, из-за чего солдат средней подготовки мог прицельно стрелять на расстояние до 50 метров, а войска с нарезными винтовками ( егеря и прочие подобные роды войск) считались снайперами, и стреляли на расстояние в 150-200 метров.
Прицельно стрелять и не надо было. 50 метров - это дальность уверенного поражения одиночной ростовой мишени из гладкоствола. Попасть в плотное построение можно было запросто и с 200 метров. Не стреляли, потому что для этого была картечь, а не потому, что не могли попасть.
Почему шли строевым шагом на редуты противника, которые обстреливали их из пушек? Почему бы не побежать толпой и не захватить редут? Это быстрее и выше шанс выжить.
Главное что бы солдаты не разбежались.Строй расспался - поди его собери, а не вовсе в плотном залпе или непрерывной стрельбе. И потом многое зависело от офицера который подавал команды( особая каста белая кость)заряжение ружей целая наука- патрон куси, сыпь , товсь - цельсь, пли. Я не помню последовательность - но поверте в грохоте битвы очень легко расстеряться и нуженбыл человек поблизости который руководил бы.
Кратко: Линейная тактика нужна была, чтобы увеличить плотность ведения огня, так как ружья были не из разряда винтовки Мосина и не были такими точными. Приходилось гасить врага "залпом" поэтому становились линией. Принцип реактивной системы залпового огня. Нет точности? Берите кучностью стрельбы!
Суворов лучше всех использовал именно линейную тактику. Другое дело, что после первого своего залпа, его бойцы сразу же четким строем. сохраняя линию, шли в штыковую атаку и при этом сохраняли строй. Провести штыковую и сохранить строй, такое умели только солдаты суворовской выучки. А строй нужен был обязательно. Потому что если строй не сохранить, тот тут же налетит вражеская конница и подчистую вырежет разрозненную пехоту.
Суворов комбинировал различные построения по ситуации. Самое главное, что его выученные им же войска могли легко перестраиваться и маневрировать, не теряясь на поле боя. Подготовка войск - это на 90% залог будущей победы на поле боя. Поэтому суворовские максимы "тяжело в учении - легко в бою"/"каждый солдат должен знать свой манёвр" и др. - до сих пор главные принципы грамотной организации войск.
Тебе же сказали, из за специфики оружия, дальность стрельбы 50 метров, скорострельность 2 выстрела в минуту, какой еще рассыпной строй с 1000 солдат в таких условиях, и вы же не думаете Сэр, что Наполеон дебил?!
@@vikmikolaenko5198 а у лука дальность до 100 метров и скорость 20 выстрелов в минуту)) Вопрос для знатоков истории: почему не стреляли из луков, ведь солдаты были без какой-либо брони
@@Beaver-Gamer херня полная) я за пару часов научился попадать в ростовую мишень с 50 метров, а мышцы в тонус привёл за несколько недель, чтобы выезжать на пострелушки на эти самые 2-3 часа. Чтобы со 100 метров попадать человеку в глаз, нужно конечно быть олимпийским чемпионом) А вот чтобы по толпе попасть, хватит и часа на пристрелку)) Чтобы выцеливать отдельных людей... ну за недельку-другую тренировок легко научиться можно, куда-нибудь в цель да попадёт. Это всяко лучше, чем с 20-30 метров (да даже 50 метров) шмалять из мушкета, стоя в полный рост и перезаряжая ствол по полминуты)
Все так, но необходимо было еще отметить, что плотность линии определялась еще тем фактором, что после залпового огня при сближении с противником, перезаряжать оружие не было возможности и ружья со штыком использовались как холодное оружие - пики. А при таком бое, плотность строя (линии, шеренги) была решающей. И еще - штык одевался на ствол оружия с помощью трубки и не мешал стрельбе, а вот изобретенный в середине 17 в. байонет(багинет) действительно вставлялся в ствол оружия превращая его в пику и делал невозможным стрельбу.
Не всегда во весь рост. Первая линия после выстрела, вставала на колено заряжая мушкет и что бы не мешать второй шеренге точно прицелиться. Ну а почему все же шеренги. Да действительно в ролике так и не ответили на этот вопрос. Хотя ответ очевиден. Строй на перевес с копьями, а потом штыками, был единственно защитой пехоты от кавалерии в открытом поле. Стоил строю дрогнуть, запаниковать, развалиться, тут же налетала кавалерия и под чистую ГАРАНТИРОВАННО вырезала всю пехоту. Поэтому ветераны держали строй. да же когда пули рвали тела стоящих рядом с ними товарищей. Это был для них единственный шанс выжить и победить в итоге.
Фактор влияния кавалерии в тех веках:вне плотного строя кавалерия выкашивала пехоту,спасение-построение в каре или дружный залп. Фактор стенки на стенку(или штыкового удара),который ещё использовали все страны после первых залпов,и тут решало плотность построения и кол-во штыков на кв.м.
4.Артилерия....глубокие построения были удобной мишенью для артилерии.Пока орудия были не совершенны,мало мобильными и медлительными с их воздействием на пехоту в плотных построениях ещё можно было мириться.оданок в начале 17 века в Швеции произошла революция--появилась полковая артилерия--лёгкие мобильные орудия,но самое главное--их стало моного.Одновременно орудия усовершнствовались и стали более скорострельными и мобильными.В результате плотные глубокие построения просто выкашивались ядрами.При построении в 3-4 ряда воздействие артилерии на пехоту ослабевало--так как теперь одно ядро сносило не в среднем п 10+ бойцов а максимум 5-6.
указано же что Сила Атаки зависела от количества стреляющих одновременно но не сказано : что между залпами можно успеть отдать команду войскам что гораздо полезнее нежели хаотичный "батальонный огонь" который умели правильно вести только квалифицированные "альпийские стрелки" тип такой .. причем лучше их были по точности и качеству стрельбы элитные гвардейские стрелки по типу "английской пехоты" в которой воевали только дворяне и они же хоть и не все ака "королевские стрелки" у французов .. и также элитный стрелок отличался от всех остальных видов пехоты тем что держал стрелковую позицию Стоя на Вытяжку то есть стоявши ровно так как имея моральное преимущество в том что стреляет он лучше и точнее можно было держа выше позиции стрелять дальше в дистанции : итог ясен английская пехота была одной из лучшей и завоевала полмира в свое время в Европе они участвовали только ведя праздничные бои :) на красоту .. это с Наполеоном с его тактикой артиллериста все поменялось для французов но для англичан это было все равно - они и так были крутыми - а русские в плане Альпийской Тактики ведения батальонного огня взяли новшеством так как до того их армии считались отставшими на европейской арене хуже были только прусские войска : немецкие пруссаки были непобедимыми болванами абсолютно деревянными из-за того что их командование пережимало все их действия в сущности не давая инициативы собственной пехоте ... .. это в фильмах все ровно и гладко но при встрече с английской пехотой противник уверенный что английские стрелки наверняка их расстреляют гнулся только от одной мысли от этого что еще больше усугубляло дело .. дабы уйти от этого ввели гренадеров - здоровяков для рукопашной формальный залп и переход в штыковую где мораль была на их стороне но у англичан и французов среди пехоты были офицеры с супер саблями здесь можно посмотреть фильм-сериал "Капитан Шарп" слит на поле боя
Про линейную тактику в принципе достаточно понятно: в условиях ограниченности длины фронта необходимо максимизировать огневую мощь на всём его протяжении. Но непонятно одно: в чём был смысл стрельбы залпом? Почему вместо огня по готовности, который обеспечивает большую скорострельность, меткость и вообще поражающую силу предпочтение отдавалось залпу, который стреляет тогда, когда свой мушкет заряжет самый медленный из солдат?
Потому что залп: 1) Наносил колоссальный урон морали врага. Залпа ждали с ужасом, от успешного залпа могли сразу побежать. 2) Залп полностью заволакивал строй густым дымом, через которую в свою очередь врагу было сложнее стрелять. 3) После залпа весь строй мог броситься в штыковую через пелену дыма.
@@Slaveknight_gael Кто мешал не дожидаться залпа врага, рвануть на него в штыковую, попутно немного постреляв ? Собсбвено никто. Тактика более на честь и достоинство, чем на логичность и продуктивность.
@@TheDeevox Это заблуждение. Видится, что величайшие военные гении эпохи чуть больше нас с вами понимали в тактике и эффективном применении войск. Насчет чести и достоинства там всем было насрать, в Наполеонику и ГВА так точно. Так воевали, потому что это был САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ способ победить, исходя из наличного инструмента (мушкет с эффективной дистанцией стрельбы зачастую короче вытянутой линии стрелков), доступных опций (удар кавалерии против линии, артиллерия и линейный залп против коробочки, угроза обстрела картечью на короткой дистанции) и так далее. Пожалуйста, не нужно считать, что вам что-то виднее, чем Уэлсли, Суворову, Наполеону, Массене, Джексону, Гранту и другим военачальникам, вписавшим свои имена в число величайших в истории...
@@TheDeevox Кто мешал? Ну враг например. Ты немного постреляешь в него как попало и побежишь в штыковую, а он по тебе даст организованный залп в упор. Надо объяснять, что при таком раскладе ты сильно в минусе?
В крупнейших войнах с линейной тактикой - Наполеоновских и Гражданке - процент потерь в боях составлял в среднем 5-20%, из них 1/5 или меньше - убитыми.
Все гораздо проще. Однозарядная винтовка была очень длинной и заряжалась через дуло. Присев или вообще лёжа заряжать ее было неудобно и требовалось для одного солдата лежачего много места, отряд тупо не сможет компактно залечь. Вертикально заряжать удобней, а значит стоя. Далее - почему в линию, чтоб все солдаты имели возможность выстрелить одновременно. При схождении отрядов друг против друга очень многое решало - кто первый выдаст залп, так как после каждого залпа стволов у противника все меньше и меньше, а значит потери у нас будет меньше. Поэтому линия как можно шире и залп из всех стволов как можно раньше. По арифметической прогрессии отряд противника, опоздавший с залпом, будет уменьшаться все больше и больше и выбивать станет меньше и меньше из-за потери стволов. По факту после 4-5 залпов остатки отряда уже бежали, а другой отряд их догонял и на штыки.
Стоило упомянуть, что перезаряжать мушкет лежа (прячась) очень не удобно и долго. Залегший отряд не может обеспечить плотность огня. Пока 300 человек будет ныкаться по ямкам, мучаясь с перезарядкой, противник успеет подойти на дистанцию уверенного поражения, при этом ведя плотный непрерывный огонь залпами. Так что, полагаю, из двух зол полководцы выбирали меньшее. Лет через 50 все будут удивляться как могли образовываться линии фронта во вторую мировую, их же легко с орбиты накрыть фугасами.
Мне кажется автор ещё не указал что оружие было гладкоствольным, т.е очень неточным, соответственно вероятность что ты в одиночку кого-то убьёшь одним выстрелом как сейчас очень мала. Требовалось создать облако пуль для надёжного поражения цели. Как только появилось нарезное оружие в большом количестве и оно стало достаточно скорострельным, так шеренги и канули в лета.
вы ошибаетесь! линейная тактика как раз была единственным способом противостоять армии с огнестрелом! ну а у армий без огнестрела против линейной тактики вообще не было шансов
Я вспомнил как описывали такую штуку с стрельбой - передняя линия поливала врага свинцом, а задняя заряжала ружья. Плюс ещё стрельба неодновременная. То есть когда линия стрелков атаковала, то они производили огонь не одновременно а частично. При такой тактике темп стрельбы увеличивался в ущерб плотности огня.
Всё бы хорошо, но не объяснена нужда в плотнтсти построения. Из перечисленных причин следует лишь избавление от холодного оружия, но почему бы не сделать ряды разряженными, уменьшив потери? Ещё одна причина шеренг (именно плечём к плечу!) это недостатки в системе коммуницирования. В пылу боя на задымлённом дымным порохом поле было крайне просто командирам потерять контроль над полком. Блягодаря подобному построениб достигалась и мобильность полка и повышенная плотность огня.
Очевидно ж. Чем плотнее ряды, тем гуще летят пули. Обязательное условие для примитивного огнестрела - лупить залпами, так хоть кто-то попадет. А разряженную пехоту легко накроет кавалерия и вырежет всех.
@@dramba103 так сказано же: огнестрел, кавалерия более не бежит с шашкой наголо. Плотность огня зависит не от того откуда стреляют, а от того, куда стреляют. Плотные ряды нужны для достижения одновременности залпа, а не большей концентрации стволов.
@@v_chai Кавалерия не бежит, потом что могут плотным залпом снести половину полка. Как только пехотная линия рассыпалась или несла существенные потери, конница отлично заезжала и выкашивала.
@@dramba103 так а в чём проблема нанести плотный залп но, внимание, из разных точек. Какая разница, где находится источник огня, если в конечном итоге выстрелит каждое орудие, а плотность считается по фронту наступления противника? Или ты считаешь, что солдат стреляет исключительно прямо, и в принципе не способен дать залп не перпендикулярно вражеским рядам?
@@v_chai Ружья - говно. Прицельно стрельнуть можно метров на 20-30. Видимо, в этом проблема растянуться на километр и синхронно дать залп в противника, не?
Если вкратце, рост населения и переход с рекрутской системы (когда брали ограниченное число человек на лет так 25) на призывную (когда всё мужское население на несклоько лет брали в армию) позволили появиться линии фронта.
Дело не совсем в технических возможностях оружия, когда мы говорим о линейной тактике времен мушкетов. Хотя эту версию часто приходится слышать. Про разброс оружия это правда, но при разбросе стрельбы линейная тактика имеет столько же плюсов сколько и минусов. Выстраиваясь в плотный ряд пехота представляет собой прекрасную мишень, в которую сложно промахнуться. Любая компьютерная симуляция, даже с учетом характеристик оружия, покажет что выживаемость пехоты под вражеским огнем будет лучше при какой угодно тактике, но только не линейной. То есть плюс от массого залпа компенсируется тем, что по плотной пехоте не промахнется даже одиночный стрелок со стороны противника, даже с самым косым мушкетом. Соответственно залп строя пехоты против одного стрелка противника даст размен один к одному, что как бы и не плохо, но выигрыш-то в чем? Причина линейной тактике заключается в факторах реального мира, которые не возможно воспроизвести в симуляции. Если в средневековых войнах воевали лишь мелкие группы феодалов, каждый из которых был хорошо обученным воином и, главное, был лично мотивирован рисковать собой, так как воевал за собственное благополучие и благополучие своей феодальной семьи, то при массовом распространении огнестрела, армии стали набирать из простолюдинов-крестьян, личная мотивация которых на войне не могла сравниться с мотивацией феодала, потому что простолюдин ничего лично не потеряет и не выиграет от того, какой король будет править на той или этой территории. Соответственно компенсировать плохую заинтересованность крестьян рисковать своей жизнью на войне можно только железной дисциплиной и постоянной муштрой. И даже, при этом, войска из простолюдин сильно склонны обращаться в бегство на поле боя, когда им начинает казаться, что, например, противника очень пришло много или что противник начал побеждать на поле боя. А у страха, как говорится, глаза велики. А если одно подразделение начинает бежать во время боя, то эта паника, как вирус, начинает распространяться на всех остальных поблизости. Соответственно, чтобы бегство и саботажа приказов со стороны солдат не происходило во время боя, офицеры должны очень жестко контролировать каждый шаг и каждое движение солдата, не давая возможности ни к какому проявлению личной инициативы. Когда солдатам приказывают приближаться к рядам противника, то инстинкт самосохранения подскажет любому солдату, который видит перед собой вооруженные ряды врага с мушкетами направленные в его сторону, что приближаться надо, как угодно, но только не в первом ряду. Желательно идти вперед, находясь за чей-то спиной. Если, при этом, ряды вашей пехоты не выстроены в четкое построение, где каждый солдат никак не способен изменить свое место в построении, то вы не сможете сдвинуть эту пехоту с места никаким приказом по следующей любопытной причине. Поскольку каждый солдат думает о том, что ему стоит идти вперед именно за чьей-то спиной, а лучше за чьими-то двумя спинами, а тот, за чьей спиной хочет идти солдат, является таким же солдатом, как и он сам, который тоже хочет идти за чьей-то спиной, то после вашего приказа солдатам идти вперед, войско, как это не парадоксально, неизбежно начнет двигаться назад. При отсутствии четкого построения, все войско будет представлять из себя одновременно пятящуюся назад массу, каждый из членов которой хочет занять место за спиной впереди идущего, но каждый впереди идущий тоже делает шаг назад, чтобы не быть самым впереди идущим - то есть мы получаем просто топтание на месте, в лучшем случае, а в худшем постепенное движение этой бесформенной массы, в обратном, относительно отданного приказа, направлении. И выделить из солдат конкретного виновного в этом хаосе для офицера будет невозможно. В рассыпчатом строю очень просто незаметно менять ряд, в котором ты идешь, на более задний ряд - ты просто делаешь шаги в два раза мельче или в два раза медленнее, чем солдаты которые идут слева и справа от тебя, и вот уже ты через несколько секунд оказываешься идущим за их спинами. При этом, как бы и заметить твою трусость сложно, так как ты вроде все равно шагал в том же направлении, что и остальные. Что должен сделать офицер, наблюдающий за этой картиной, чтобы его солдаты всё-таки исполнили приказ "идти вперед"? Правильно! Построить солдат в таком тесном строгом порядке, в каком ни один солдат не мог бы незаметно для окружающих сменить ряд, в котором он находится. В каждом ряду каждый солдат является частью четкой прямой линии, быстрее или медленнее которой он двигаться не способен, потому что сзади и спереди находится точно такой же ряд солдат, выстроенных в точно такую же четкую линию. Когда воспитательница детского садика строит детей в четкую колонну на прогулке, где в каждом ряду ребенок должен держать за руку другого, то она это делает не потому что такое построение эффективно или потому что так группа детсада сможет быстрее передвигаться, а потому что ей так проще контролировать каждого ребенка во время движения колонны детей. Тоже самое и с линейной тактикой солдат, набранных из протолюдинов на войне, в которой они имеют низкую мотивацию и сильный страх смерти. Тот факт, что плечо каждого солдата, идущего в построении, все время физически касается плеча солдата идущего справа и идкщего слева от него, заменяет держание за руки, если возвращаться к аналогии детсадовской группы на прогулке.
Все равно не совсем понял, зачем медленно сближаются на 100-50 и чуть ли не поочередно стрелять в друг друга, неужели это лучше чем стрельба из за укрытий или тех же окопов(или их подобий), понятно что убойная дальность тех ружей мала, но все равно стоять в чистом поле смотрится как то глупо
Точность мушкетов, особенно гладкоствольных, была очень низкая. Как правило делали 2-3 залпа, и бежали в штыковую. Скорострельность тоже была дай бог если пару выстрелов в минуту. В итоге, чтобы иметь существенную вероятность в кого то попасть, тебе нужно находится на расстоянии метров в 50. Пока ты сделаешь свой выстрел из окопа, и перезарядишься, до тебя успеет добежать цепочка штыков.
Одна из основных причин линейной тактики - это набор армии из рекрутов. До лин. тактики армия состояла из солдат-профессионалов, которые сами уходили в солдаты искать удачу. Во времена лин. тактики численность армий возросла в разы, рекрутов набирали насильно и массово, в большинстве это был сброд, который без жесткой дисциплины и контроля разбежался бы кто-куда.
Я ждал объяснения следующее: это делалось для предотвращения рассечения конницей. Мчащийся конь, видя, перед собой препятствие боялся, что не перепрыгнет и спотыкался. Конная атака захлебывалась. Поэтому когда линия редела, солдаты старались заполнить ее, выстроить стену. Вобщем об этой тактике было рассказано в документальном фильме о неизвестных битвах России, завоевание Кавказа.
Интересно, вот только портрет Суворова не к месту. Суворов на суше и Ушаков на море были как раз ниспровергателями линейной тактики. Знаменитые Суворовские принципы : "Глазомер, быстрота, натиск"; "Пуля - дура, штык - молодец" это не красивые слова, а реальные принципы боя, приносившие успех.
Да конечно, и тогда можно было вести окопную войну, тема не раскрыта. Я лично думаю не ценили жизнь обычных людей,и воспитание погибнуть с честью и красиво)
А теперь подумай, сложно обойти твои хваленые окопы, когда у тебя эффективная дальность огня менее 100м? А в осадной войне окопы, разумеется, тогда вполне себе применялись. Не надо мнить себя шибко умным.
Линейный строй появился из-за неточности стрельбы из мушкетов. Нужна была кучность стрельбы для получения больших потерь противника. Линия же позволяла решать вопросы по скорости зарядки, кучности залпа. Отсутствие точности исходило из многих причин - разность диаметра дула, целились только в определенную сторону, при выстреле отворачивали голову (закрывали глаза) от раскаленных частиц пороха. Штык изобретённый во Франции назывался багинет. Багинет при использовании полностью блокировал дуло, что соответственно делало не возможным использовать мушкет как огнестрел.
Интересно, а что мешало попробовать как то защитить первые ряды? Ну хотя бы какие то выносные щиты или заслоны... Даже те же казаки выстраивали свои шеренги за телегами.
Почему во времена лук и дротиков все прятались от них за щитами и никого мобильность не волновала. войска поголовно были с щитами. А как все стали с мушкетами, так сразу мобильность понадобилась. Может дело в том, что пули пробивали дерево как нехуй делать
Я бы хотел увидеть применение современной тактики в 18 веке, возможно, это было бы малоэффективно из-за плохой точности огнестрельного оружия того времени.
Современная тактика тогда применялась егерями, имевшими часто на вооружении огнетсрельное оружие. Но так как штуцер 18 века стрелял всего 1 раз в минуту, так как пул, надо было вколачивать в нарезы молотком, то тактика расспыного строя применялась только в горах и лесах, на открытой местности егерей легко вырубала кавалерия противника
@@Chornobay88 а ну да мелкие сражения, крупное они бы не выиграли да и тем более года тут намного раньше, Я тоже могу привести пример что римская армия сильнее линейной ведь она победила корфаген
@@Chornobay88 ах да я забыл Козаков просто Елизавета 2 расформировала🤣 а вот настоящая грозная сила это были кубанские козаки, это была одна из самых многочисленных русских военный частей
@@Artificial_Intelligence_Num8 ты дурак, осада Москвы мелкое сражение? Ладно. Рашка хоть что-то бы выиграла, у них только мифическая битва на Куликовом поле и Ладожское побоище, где они воевали за монголов.
Ну как ты будешь использовать складки местности в поле, когда у тебя тысячи человек? Зачем массовая маскировка, если после выстрела от ружья валит дым? Это всё делала тогда лёгкая пехота, которая шла впереди и действительно воевала не линейно. Но основная пехота должна была быть сплочённой. Во первых это кучность огня, летит куча пуль, в кого-то да попадёт. Во вторых, это банальная защита от конницы или наступающей пехоты. Если каждый залёг или засел за кустиком, в отдалённости друг от друга, то конница просто всех раздавит-зарубит и не будет парится. А тесный строй огня и штыков отпугивает атаки конницы (это в основном ещё зависит от настроев конницы и пехоты, но в основном строй помогал). Под Уотерлоу так было.
Все гораздо проще: оружие имело низкую точность и скорость перезарядки, поэтому нужна была кучность и максимально возможная сила огня… достигавшаяся солдатской линией! А задача офицеров была проста:следить за построением и командовать "пли" , а сложность офицеров была в том, чтобы солдат боялся палки офицера сильнее линии противника, но это уже выпуск о муштре, чести мундира и пр. аве Цезарь!
Джентельменская война по сути, массовая дуэль, читал что в каком сражении французской и английской армии они долго не могли решить кто выстрелит первый постоянно уступаю это право друг другу)))
Про линии понятно, увеличить мощь залпа. Но если вы идете, выстрелили всей линией и явно видите что противник тоже собрался стрелять, почему нельзя приказать - ложись! Враг выстрелил в никуда. Встать! Огонь! Противник перезарядился или выпустил вторую шеренгу, собрался стрелять, опять - Ложись! И так далее... Победа очевидна)))
Отвечаю на вопрос , почему воевали линиями... 1: Мушкет - новое изобретение , лучше чем рубилово , ибо в армию ты мог брать стариков, инвалидов, женщин и детей. А убойная сила была бы та же , что и от дюжего верзилы. 2: Почему именно линиями ? Потому что топовой техникой ведения боя была сбитая в кучу (прямоугольник, квадрат и т.д.) пехота, вооруженная пиками , которая двигалась линейно в любую сторону. И собственно рубила в кашу всё на что натыкалась. (Фаланга на современный лад) Линейный ряд мушкетов залпом ронял ряды таких кубышек, которые либо рассыпались , либо разбегались и потом их добивала конница. Очевидное преимущество. Не думайте что тогда люди были глупее... Просто тогда это было обусловлено научным прогрессом. Это сейчас кажется тупо ... А тогда казалось тупо двигаться линейно вооруженным оружием ближнего боя... Тогда это была великолепная тактика ! 3: Позже с развитием вооружений от тактики линейного построения откажутся . По большей части всему виной будет развитие точной и мощной артиллерии. Которая могла сносить линейные ряды с одного залпа , на дистанции в сотни превосходящей убойную силу мушкета. Потом перешли к позиционной войне с массовым применением артиллерии. Которая сначала утюжила землю , а потом шла пехота с конницей. А оборонявшие сидели в окопах и бункерах. На смену позиционке придет авиация и танки , маневренная война. Сейчас война максимально бесконтактная. Ракеты , дроны , роботы , участие человека максимально снижается как только возможно. Каждая последующая тактика умножает предыдущую на 0. Сначала был кулак , потом палка , потом камень...
@Footbal Vine если в бою с вашей стороны участвует только одна линейка, то именно так всё и будет - враг отойти не даст. Но бои в те времена всегда были более масштабны и дав залп линейка должна отходить настолько, чтобы ближе к противнику оказывалась другая ваша линейка, которая ещё залп не давала и у которой все мушкеты заряжены. Разряженные линейки должны перезаряжаться в "тылу", чтобы затем вновь выходить вперёд, давать залп и отходить, меняясь так местами по очереди. Начинать перезаряжать мушкеты, продолжая находится ближе всего к противнику, среди всего вашего войска, смысла особого я не вижу. Враг не даст вам перезарядиться рядом с ним. Если вы, находясь рядом с врагом, продолжаете невозмутимо перезаряжаеть мушкеты для повторного залпа, даже постоянно погибая под пулями, то тогда враг вам помешает закончить перезарядку навязав штыковой бой. В штыковой бою продолжать перезаряжать мушкеты невозможно, а значит ваша линейка во всём бою так и не даст второго залпа. Глупо позволять противнику в близи от вас перезарядить мушкеты, если в ваших силах этого не позволить. Поэтому только отходить назад.
Объяснение в ролике не самое убедительное (или скорее неполное), но вместе с комментариями пользователей картина немного проясняется. Как я это себе представляю: даже при плотном строе противника ты не попадаешь в них со 100% точностью. Вопрос в этой начальной точности?! Предполагаю, что в зависимости от качества ружей это, грубо, от 40 до 80%. Ну возьмем 50%, судя по картинке из фильмов (хотя это уж явно не авторитетный источник :-)), т.е. половина (чуть меньше из-за попадания 2 и более пуль в одного человека) линии падает после первого залпа противника. Итак, предположим, что при плотном строе противника твоя огневая мощь - 50% (т.е. минус 1 враг за 2 выстрела). Теперь предположим, что одна из сторон решила сражаться менее плотным строем, встать один "через один", т.е. в 2 раза менее плотно. Если бы враг стрелял, не глядя вообще, то его эффективность снизилась бы до 25%, а если все-таки какая-никакая прицельная стрельба есть, то это условно 30%. При этом огневая мощь "неплотного" строя также уменьшилась в 2 раза, поскольку просто людей в 2 раза меньше. Это все еще минус 1 враг за 2 выстрела, но выстрелов в 2 раза меньше, т.е. фактически 25% от "идеала" (с начальных 50%). Итак, в лучшем (!!!) случае никто ничего бы не выиграл от такого расположения войск, а в худшем менее плотная шеренга становится менее эффективной - их будут выкашивать быстрее (можно еще и "под углом" стрелять, не прямо вперед себя, и тогда область поражения выше). Кроме того, менее плотная шеренга становится более уязвимой в рукопашном бою, особенно против кавалерии, а также в силу большего размера такая шеренга менее маневренная на поле боя. В общем, одни минусы. Конечно, стрелять из-за укрытий все равно выгодно, но только не в бою в "чистом поле" - это надо, чтобы и соперник воевал в таком же стиле. Несмотря на такое объяснение, все равно сражаться шеренгами выглядит абсолютно глупо... ну тут я скажу, что воевать и убивать друг друга - в принципе, очень глупо и не имеет никакого реального смысла. Так что ничего удивительного, что глупыми являются и методы данного абсолютно тупого занятия... P.S. Данная "математика" также говорит о том, что когда точность попадания увеличивается, а скорострельность перестает напрямую зависеть от числа людей, война плотной шеренгой теряет смысл.
В комментах пишут, что очковато стоять первым в линии. А стоять с топориком в руках в первом ряду, когда на тебя конница несётся, и явно не для того, чтобы передать привет? Не страшно? А рубиться в толпе, когда вокруг вопли раненых, кровища хлещет, звон металла и ты не знаешь откуда прилетит удар? После одной битвы, если выживешь, психически тронешься. Лучше стоять первым в линии. Выстрел - лежишь, может ранят.
@@raiderman3013 Наполеон тоже отходил от старой тактики, часто использовал колонны совместно с рассыпным строем. Но тем не менее, линии всё равно часто использовались
Я всего одного не могу понять почему в бою пусть и на близкой дистанции, но даже не пытались где ни будь укрыться? Тогда-бы и потерии были меньше, а если враг побежал в штыковую, то собрались обратно стеной и в мясорубку.
пока они будут укрываться линия пойдет вперед и кого сможет убьет поодиночке остальных порубит кавалерия! первое правило тех войн было стоять в строю и не рассыпаться потому что как ни странно но именно так шансы выжить были больше чем разбегаясь по сторонам
Хотите видео Почему перестали воевать шеренгами?
Ну го)
Эволюция огнестрельного оружия.
да, давай!
Можно и это тоже
Хочу стрим за Флоренцию, иои что там образовалось
Этож надо быть настолько везучим чтобы в такой мясорубке выжить
@shishidEX heiter , невыдумывай)) там когда 20% армии умирало остальные 80% бегали как могли.
Ghost точность гладкоствольных ружей всегда оставляла желать лучшего. Поэтому и воевали с помощью линий не рассредотачиваясь как сейчас. Многие пули улетали в никуда или наносили минимальный урон.
Не сильно везучим , вот в первую мировую уже нужна была удача .
@@СевастьянСемёнов-з2ю да и сейчас процент попавших во врага пуль достаточно мал.
А точность в те времена даже боюсь представить
пуля дура
штык молодец
ты не ответил на главный вопрос, почему воевали линией. это обуславливалось вооружением тех времен мушкет ни имел достаточную огневую мощ и дальность из за этого одиночный или солдат в отдельнсти вне строя был неэффективен по этой причине солдат собирали и строили линией чтобы ввести огонь залпом только тогда мушкет давал резултат.
Ваш ответ не верен. Если против тебя вышли солдаты, выстроенные в линию, то количество солдат противника компенсирует недостаточную точность вашего выстрела. И даже одним выстрелом вы с высокой долей вероятности попадёте в цель, несмотря на неточность оружия. А вы не задумывались над тем, зачем нужна стрельба именно одновременно в линии, ведь если каждый будет стрелять сразу, после перезаряжания, не дожидаясь общего залпа, то огневая мощь линии не упадёт, а может и возрастёт, так как огонь будет вестись беспрерывными выстрелами длительное время? Попробуйте ответить до того, как я скажу правильный ответ.
@@mudoebische то, что вы написали, называется батальный огонь. Именно его практиковал Суворов. Вы труды Суворова почитайте. Он не любил залповый огонь
@@mudoebische ждем ждем.
@@mudoebische он все правильно написал, ты же перефразировал и написал по сути тоже самое, учи матчасть фуфел )
@@mudoebische Это будет ад, а вы думали о дыме? 1 залп мог замаскировать отряд от противникина некоторое время. А не прерывный выстрелы просто закроют всем обзор и все начнут пулять в друг друга в слепую
Черт! У мужиков были стальные яйца! Стоять в строю не шелохнувшись и глядя как в тебя в упор целятся сотни стволов с той стороны. Бр-р-р! Это же, какую выдержку надо было иметь!
Ещё я понять не могу, почему к примеру, в первых рядах никто не держит какой-нибудь железный лист не малой толщины, чтобы свои за ним укрывались между выстрелами.
Не думаю, что тогда надо было очень толстый лист железа иметь, чтобы его не пробил мушкет
@@pampam6739 это было трудно реализовать (представь себе что тебе с этой хуйнёй пол Европы пойти надо) и это экономически не выгодно.
@@pechenka7962 если меня бы заставили вставать в первой ширенге, то я бы этот щит до европпы и обратно таскал бы с улыбкой на лице.
@@alexorel6612 тебе бы не разрешили) и розгами отпиздили) а потом бы к стенке приставили
@@pampam6739 Это кажется логичным только в вакууме. Начнем с того что такой лист как минимум должен был весить килограмм 30+, не сказать что груз не подьемный, но крайне не удобный для переноски. Далее количество таких листов должно составлять приблизительно 30% от численности пехоты, а армии в то время уже нащитывали сотни тысяч, то есть, если твоя армия насчитывала сотню тысяч пехоты, то это дополнительные 9 тысяч тон груза!
Но это не самое главное, если бы такие броне-щиты довали существенное преимущество их бы безусловно носили, но это не так, даже спорно больше пользы или вреда от них для армии.
Самый главный недостаток это потеря маневренности таких частей. Перестрелка в 50м друг от друга это уже финальный этап, этому предшествует этапы развертывание войск, перестроения, обманные маневры, заходы с флангов. Цель которых создавать лакальные преимущества на отдельных участках поля боя и имея большую плотность огня наносить урон противнику неся меннимальные потери.
Также невозможность вести быстрые наступательные действия, противник тупо всега успеет отступить и перестроится как ему надо. И да не надо думать, что прямо никакой защиты никто не использовал, если стояла задача держать оборону либо остановить возможный прорыв войск на каком-то направлении, то прекрасно строили и оружейные редуты, и земляные валы, и просто обозные телеги ставили. Другое дело что такие неподвижные цели при необходимости ресстреливали из пушек)
И вот подобрались к самому главному, это бесполезность таких броне-листов против других родов войск каваллерии и артиллерии. А вот медлительность таких солдат играла бы на руку, как для прицельной стрельбы из пушек, так и для фланговых атак драгун, керрасиров или тех же казаков.
Так ты и не смог толком объяснить, почему линиями. Ролик без смысла.
Главное, что пушки стали дешевле и их стало больше. Прямоугольное построение пушечное ядро разбивает как кегли в боулинге, а при построении в линию ядро выбивает только по одному солдату из каждой шеренги. Плюс пушку гораздо труднее навести по дальности, чем по направлению. Поэтому стреляя из пушки по линии гораздо сложнее избежать недолёта или перелёта, чем стреляя по прямоугольным элементам терции.
@@trollberserker1515 :)) Советский школьный учебник по НВП открой. Там солдатики с калашами за танками в атаку как бегут - на четвереньках что-ли?
@@trollberserker1515 Ну скорее пехотинцы прикрывают танк от гранатомётчиков. Если вражеские пехотинцы даже не высовывая голову хотя бы выставят автоматы из окопов и особо не целясь разрядят по магазину у сторону наступающего противника, то вероятность нанести наступающей пехоте потери вполне себе НЕнулевая. Кроме того в полный рост на врага бегали и в Первую Мировую ещё до появления танков, хотя уже давно были магазинные винтовки с гораздо большей скорострельностью и дальностью, чем дульнозарядные ружья предыдущих столетий.
@@trollberserker1515 Короче почему наступали в полный рост вполне очевидно - так пехота передвигается гораздо быстрее, чем ползком. А обороняющие стояли в полный рост потому, что иначе в ствол ружья не засыпешь порох. Как только появились казнозарядные винтовки (ещё даже не магазинные), так сразу обороняющиеся легли на землю (во время какой-то австро-прусской войны). Кроме того гладкоствольные дульнозарядные ружья стреляли на 50-70 метров - на таком расстоянии противника видно даже если он лежит на земле. Итого: лежание на земле преимуществ обороняющимся почти не давало, а трудности создавало большие.
@@trollberserker1515 Собственно, обороняющиеся укрытия благополучно использовали, только не окопы, а "наземные" редуты, реданы, флеши и т.д. Вспоминаем "багратионовы флеши" в Бородинском сражении. На окопы их пришлось сменить, когда вместо начинённых порохом "ядер" (гранат и бомб) появились снаряды с пикриновой кислотой, тротилом, аммотолом и другой мощной взрывчаткой, быстро разрушавшей "наземные" полевые укрепления.
Тот случай, когда из комментов узнал по теме больше, чем из видео, хотя и видео тоже збс
Точно. После твоего комента не стал смотреть ролик и почитал диванных экспертов. Короче вышло познавательней и информативней.
В комментариях больше ответов на вопрос, чем в самом ролике)
6 минут потерял зря . Конкретики нет , размыто и не понятно. Суть так и не раскрыл.
Ага
поддерживаю.
+
в коментах тема раскрыта
а теперь самое главное . Как всегда главного не сказали , а наговорили всякой всячины . Соль в том , что солдаты имели плохое оружие , которое стреляло не точно , не далеко и не быстро . Плотность огня ,которая и была дана линейной тактикой , компенсировала неточность и создавала массивный шквал огня , которые действовал по морали и наносил урон противнику .
Привет от Карла XII, застреленного в начале 18 века из кремневого штуцера с нарезами в стволе.
@@AnarchyForever Я не очень верю , что нарезное орудие существовало в начале 18 века . А массово внедряться оно начнет только с 1801 года .
@@AnarchyForever штуцеры были очень дорогими и редкими, ими вооружали только всякую элитку
Это хуевый аргумент. Чем больше солдат ты выстроишь в линейку, тем меньше выстрелов потребуется противнику чтобы в эту линейку попасть. Это уравновешивает плюсы. То есть преимущество ты не получишь этой тактикой. Один солдат в поле легко попадет выстрелом в линейку из ста солдат противника, потому что их много, но и эти сто солдат скорее всего попадут в одного солдата, потому что хоть в него и сложно попасть, эта мизерная вероятность попадания увеличивается в сто раз потому что выстрелят сто человек. Как итог - обе стороны потеряют одного убитым, но сторона которая выставила линейку из ста человек потеряет в сто раз больше выстрелов. Если сто человек будут подходить не все вместе, а по одиночке к линии врага из ста человек, то сто человек в линии могут закончится быстрее, чем те кто подходит поодиночке.
@@mudoebische Проблема в том , что вы стреляете ружьями , чья дальность 200 метров . Если вы рассредоточились ,то пуля не долетит и придется подходить поближе , невольно формируя линию . Не такую плотную , но линию .
Сначала был изобретен багинет , а потом уже штык. Их конструктивная разница как раз в способе крепления к оружию. Багинет вставлялся в ствол оружия, а штык крепился с наружной стороны ствола. Это позволяло стрелять из ружья даже с надетым штыком.
Рабы дерутся между собою, уничтожают друг друга изобретениями учёных: порохом, железом, огнём, газами, а потом, к стыду своему, даже кулаками, даже зубами перегрызают горло друг другу, веря, что это нужно какому-то богу, какому-то равенству, братству и человечности.
он сказал
багинетом не стал душнить
Какая бы тактика не была, все равно решает все кубик
Ну это лайк
По больному попал(
Спс, поржал :) от души
Я правильно понял, кубик - это тип случайность?
Победа на 99% зависит от правильной стратегии и тактики и только на 1% это случайность. Ну вот представьте, что пехота бы с криком ура массовкой ринулась бы вперед. Да ее гарантированно, в пять секунд бы всю полностью уничтожила легкая кавалерия и никакой кубик бы не помог. Шеренга, строй, штык или копье, всегда были защитой от кавалерии, пока не появились многозарядное скорострельное оружие.
Главное, что пушки стали дешевле и их стало больше. Прямоугольное построение пушечное ядро разбивает как кегли в боулинге, а при построении в линию ядро выбивает только по одному солдату из каждой шеренги. Плюс пушку гораздо труднее навести по дальности, чем по направлению. Поэтому стреляя из пушки по линии гораздо сложнее избежать недолёта или перелёта, чем стреляя по прямоугольным элементам терции.
это смотря что зарядить в шеренгу. можно ж и картечью и бомбой
На картинке: Почему воевали ширенгами
В названии: Почему воевали линиями
Я: Что?
@@GEOPROSVETITEL в линию)
Ахаха
@@veritasvincit а надо было в РЯД встать !
Давно в армии служил. Если люди построены плечом к плечу в линию, это шеренга. Если друг за другом, это колона. Глубина считается рядами.
В понимании линейной пехоты, строились в шеренги 3 ряда. В др Риме первые легионы были в виде колон состоявших из шеренг (цинтурей)
Могу где то ошибаться 🤔
@@Ennot777 *то самое видео со стримершой Кариной*
Почему воевали линиями? Хрен знает но главное послушай и посмотри что я болтаю 5 минут !!!
/Автор
Всё шло хорошо, пока не изобрели пулемёт!
Воопщето минитмены сша уже воевали цепным строем во время войны за независимость
@@termanat.ailbibekov , ну тупые....
@@helgen1447 ну так они и обосрались в той войне,но французы все же вставили свое слово
Malik Veliyev против кого, против себя ? Французы не были решающим фактором, все решило наличие производственных мощностей, флота и денег. Юг был богаче, но там почти не было заводов, и чтоб он не закупился север установил блокаду из кораблей, а дальше труд на предприятиях из освобождённых рабов и все. Больше людей, больше винтовок, и более выгодные соц условия - победа.
@@thewingedone1172 Упс, сорян. Я не увидел, думал что ты имел ввиду гражданку в США.
Это ещё себе с детства задавал вопрос,но тогда не было Гугла в телефоне и со временем забыл. Сейчас ты решил 1 вопрос! Спасибо.
Я тоже задавался этим вопросом, но ответа ведь так и не прозвучало? Почему же они все таки ходили линиями, а не залегали и не оказывались?
@@Capral-VV по чути да,не было полного и конкретного ответа
@@stasnemesh3415 говоришь регид твой вопрос,ответа вообще не было.было про эволюцию оружия и всё.
рекомендую почитать потрясающую книгу Митяев "Книга будущих командиров" там потрясающе рассказывается о становлении тактики , в том числе почему воевали линиями, а потом спустя 50 лет наоборот разумней было рассредоточиться
@@Capral-VV потому что организованая толпа всегда сомнет неорганизованную, а одиночек сьест и не подавится.
европейцы гоняли азиатов в хвост и гриву этой тактикой.
россия турок и крымчаков
На 45-50 секундах говорилось что четкое соблюдение линейной тактики приносила победы полководцам и показали портреты Кутузова и Суворова, как раз тех полководцев, которые достигли побед тем что перестали использовать линейную тактику, перейдя к более рассыпной
Есть ли ссылка на источник такой информации?
В Казаки так и захотелось погонять )
Ооо древняя игруха... Но в этом плане "Завоевание Америки в поисках Эльдарадо" намного лучше
Тогда уж в Наполеон тотал вар. Только не в эмпаир
@@azatmanapov5018 империя тоже норм,масштабный,в Наполеоне сама боевика бодрее просто.
Cossacks 3
Та это жесть. Когда то ещё я малый мать провел на электричку утром. Сел играть где-то в 9. И тут думаю ПОжрать бы чего то - а на часах уже 22.00 !!!
А я всю жизнь угорал от этих линейных построений) Дети своего времени были вынуждены так воевать. Спасибо за просвещение
Почему воевали линиями? Солдат за людей не считали. Именно тогда появился термин "пушечное мясо". О, я уложился в 2 предложения
К твоему сведению, в таких линиях шли вели в атаку офицерские чины, а их за пушечное мясо никак воспринимать нельзя. Огонь линиями велся для концентрации огня по противнику, потому что как показала практика, выстрелы из мушкета в одиночку совершенно бесполезные, т.к. мушкет нормально стрелет только с дистанции 200 метров, и при том не всегда есть вероятность того, что пуля попадет.
@@oktanatko8493 офицеры тоже были пушечным мясом, просто более высокой категории.
@@ЯнВальтер-э9с ну вообще, офицеры были дворянинами. Голубая кровь. Обычный солдат за грубое отношение к офицеру запросто лишался жизни.
не в два а 4 матиматик хренов
Керим Нагиев сам ответ уложен в двух предложениях
по поводу эффективности линии в видео пропущен важнейший момент - задымленность после выстрела. ПОСЛЕ одного-двух залпов стрелять было невозможно из-за отсутствия видимости , потому стрелков выстраивали для максимального количества стрелков на залп , сейчас в эру бездымного пороха многие игнорируют эту важнейшую деталь . И еще , конструкция ружей тогда не позволяла заряжаться лежа , это тоже пропущено
А можно такое же видео но с подробным разбором что и почему и уточнениями для каждого из тезисов, а то много неточностей и допущений
Лайк за "Капитана Алатристе"
Если не ошибаюсь, то колющим оружием которое вставляли в ствол называли байонетом. А штыком назвали дальнейшее развитие байонета, но с креплением НА ствол или крепления бод ним.
@Абдульзефир а у нас ще вводят мовну реформу замінюючи штик на багнет, якщо мовва йде про довгі, а короткі штик-ножі назву ще не реформмували
@Абдульзефир дякую для поправку, я не зовсім експерт в тих питанях (знаю що даний термін туго і худобідно ввійшов в розмовну)
Есть еще 4я причина, в те времена кавалерия была все еще ударным видом, а пикинеры уже исчезли, чтобы кавалерия стрелков по одиночке не выкосила им приходилось держать строй.
очень похоже на правду, даже на метровое ружье с 50 см штыком не всякая лошадь пойдет - это 1,5 метровая пика получается, а еще и предварительно залп, да это скорре наследие построения пикинеров и автор ролика не прав про пиикнеров
а в даннім твердженні сенс очевидний
Тогда конница применялась ещё как. Ружьё перезарядить нужно время, а так из дыма , конница на скорости врезалась в пехоту и рубила её. И в первую мировую тоже конница применялась как мобильная ударная сила
Это похоже самая главная причина.
А если пехота была бы в полнопрофильном окопе, смогли бы всадники их достать? Мне кажется, что кавалерии досталось бы, те кого миновали пули, вряд ли бы понеслись на окопы в которых засели солдаты со штыками на ружьях - почти копья до 2х метров. А если бы стрелять из этих ружей не пулями, а средней дробью, как никак калибры были от 12 до 18мм.
А как вам такая новация: не стоять шеренгами, как на параде, а выкопать окоп и вести огонь из окопов. Можно несколько линий окопов. Но в этом есть один серьёзный минус - белые штаны бы испачкались. А это ж некрасиво.
"Кто ж в двубортном сейчас воюет?"
Исплользование траншей в бою это эщё тот мозахизм
@@asfdhtrgrgzgrgwg384 По моему, мазохизмом скорее можно назвать, когда строем стоят под шквальным огнём. В том числе и артиллерии. Пушечное мясо - это не я придумал.
Ну когда защищали стратегические объекты , то и траншеи рыли и укрепления строили. А когда вы встречаетесь в поле , ты что рыть сядешь , пока по тебе стреляют ?)) Не забываете что мушкет в начале 18века был гладкоствольный и максимум имел убойную силу на 100 метров и то если не осечка , нет дождя или сильного ветра... Эту тактику с развитием артиллерии через 50 лет сменит именно позиционная война ,с применением арт подготовки.
Наши деды были не тупее, а во многом и умнее нас
Такая тактика боя имеет свои технические и социальные причины. Воевали в кружевах больше не из-за красоты
Почитайте, есть масса хороших материалов об этом, где подробно разъясняется что воевать именно так было наиумнейшим выбором. Но зачем если легче посмотреть ролик на ютубе и сказать "ох какими дураками были"
@Footbal Vine в то время к битвам готовились много часов, а то и дней. Как в шахматах фигуры расставляли, когда "всё готово будет" - тогда начинали "игру" Баталию.
И? Накинул пару фактов абсолютно в обход темы. Ни о чем видео
Ещё одним фактором было то, что основная масса ружей были гладкоствольными, из-за чего солдат средней подготовки мог прицельно стрелять на расстояние до 50 метров, а войска с нарезными винтовками ( егеря и прочие подобные роды войск) считались снайперами, и стреляли на расстояние в 150-200 метров.
Прицельно стрелять и не надо было. 50 метров - это дальность уверенного поражения одиночной ростовой мишени из гладкоствола. Попасть в плотное построение можно было запросто и с 200 метров. Не стреляли, потому что для этого была картечь, а не потому, что не могли попасть.
Почему шли строевым шагом на редуты противника, которые обстреливали их из пушек? Почему бы не побежать толпой и не захватить редут? Это быстрее и выше шанс выжить.
@@proliskievg3107 а с чего вы взяли, что редуты брали строевым шагом? в кино увидели?
Какие нарезные ружья? Они после середины 19 века только пошли...
@@proliskievg3107 Оставалась еще кавалерия. Если ты разбивал строй, становился кормом для кавалеристов. Но об каре конница разбивалась
Главное что бы солдаты не разбежались.Строй расспался - поди его собери, а не вовсе в плотном залпе или непрерывной стрельбе. И потом многое зависело от офицера который подавал команды( особая каста белая кость)заряжение ружей целая наука- патрон куси, сыпь , товсь - цельсь, пли. Я не помню последовательность - но поверте в грохоте битвы очень легко расстеряться и нуженбыл человек поблизости который руководил бы.
Кратко: Линейная тактика нужна была, чтобы увеличить плотность ведения огня, так как ружья были не из разряда винтовки Мосина и не были такими точными. Приходилось гасить врага "залпом" поэтому становились линией.
Принцип реактивной системы залпового огня. Нет точности? Берите кучностью стрельбы!
Предельно точно все разжевано. Спасибо. Очень позновательно
Кучность это и есть - "точность".
Я много где читал, что Суворов не придерживался линейной тактики. У него была тактика "в атаку", то есть в основном на штыки.
При нем штыковая атака достигла совершенства, но и так же он добивался меткости стрельбы
Суворов лучше всех использовал именно линейную тактику. Другое дело, что после первого своего залпа, его бойцы сразу же четким строем. сохраняя линию, шли в штыковую атаку и при этом сохраняли строй. Провести штыковую и сохранить строй, такое умели только солдаты суворовской выучки. А строй нужен был обязательно. Потому что если строй не сохранить, тот тут же налетит вражеская конница и подчистую вырежет разрозненную пехоту.
Имхуется мне, пуля дура - штык молодец, это именно про штыковую атаку пехотных колонн.
Суворов комбинировал различные построения по ситуации. Самое главное, что его выученные им же войска могли легко перестраиваться и маневрировать, не теряясь на поле боя. Подготовка войск - это на 90% залог будущей победы на поле боя. Поэтому суворовские максимы "тяжело в учении - легко в бою"/"каждый солдат должен знать свой манёвр" и др. - до сих пор главные принципы грамотной организации войск.
Видео кликбейт и не отвечает на поставленный вопрос. Вопрос не в том, почему устарела терция, а почему никто не догадался стрелять рассыпным строем
Кавалерия разгонит вот и весь ответ.
Тебе же сказали, из за специфики оружия, дальность стрельбы 50 метров, скорострельность 2 выстрела в минуту, какой еще рассыпной строй с 1000 солдат в таких условиях, и вы же не думаете Сэр, что Наполеон дебил?!
@@vikmikolaenko5198 а у лука дальность до 100 метров и скорость 20 выстрелов в минуту)) Вопрос для знатоков истории: почему не стреляли из луков, ведь солдаты были без какой-либо брони
@@Hakep нужно дохуя учится,а для такого результата надо 24 на 7 тренироватся
А огнестрелл дал,сюда смотреть сюда жать иди воюй
@@Beaver-Gamer херня полная) я за пару часов научился попадать в ростовую мишень с 50 метров, а мышцы в тонус привёл за несколько недель, чтобы выезжать на пострелушки на эти самые 2-3 часа. Чтобы со 100 метров попадать человеку в глаз, нужно конечно быть олимпийским чемпионом) А вот чтобы по толпе попасть, хватит и часа на пристрелку)) Чтобы выцеливать отдельных людей... ну за недельку-другую тренировок легко научиться можно, куда-нибудь в цель да попадёт. Это всяко лучше, чем с 20-30 метров (да даже 50 метров) шмалять из мушкета, стоя в полный рост и перезаряжая ствол по полминуты)
Я один прочитал превью-почему воевали шаринганами?
Главное, что не ширинками..
Влад получил шаринган
@@geelyx1350 Крипер 2004?
@@ua8412 да
😄
Все так, но необходимо было еще отметить, что плотность линии определялась еще тем фактором, что после залпового огня при сближении с противником, перезаряжать оружие не было возможности и ружья со штыком использовались как холодное оружие - пики. А при таком бое, плотность строя (линии, шеренги) была решающей. И еще - штык одевался на ствол оружия с помощью трубки и не мешал стрельбе, а вот изобретенный в середине 17 в. байонет(багинет) действительно вставлялся в ствол оружия превращая его в пику и делал невозможным стрельбу.
Спасибо большое за такие увлекательные и содержательные видео!!!
Короче говоря воевали в шеренге потому что оружие косое, а шеренгой есть шанс попасть.
Короче говоря,они делали червячки
@Paul Paulson Нахера это нужно было писать? Не проще написать сразу что неправильно?
@@werfox4278 надо же ЗаРоФлИтЬ
Шеренга - строй, в котором военнослужащие размещены один возле другого на одной линии, на установленных интервалах.
@@DarkStrider464 прям из устава взял)
Ну так а почему они стояли во весь рост то. Это же был главный вопрос ролика.
Военная гордость, чувство человеческого достоинства (особенно у генералов и офицеров). Не все сегодня могут понять смысла этих слов...
Вот вот на основной вопрос видео так и не ответил
Не всегда во весь рост. Первая линия после выстрела, вставала на колено заряжая мушкет и что бы не мешать второй шеренге точно прицелиться. Ну а почему все же шеренги. Да действительно в ролике так и не ответили на этот вопрос. Хотя ответ очевиден. Строй на перевес с копьями, а потом штыками, был единственно защитой пехоты от кавалерии в открытом поле. Стоил строю дрогнуть, запаниковать, развалиться, тут же налетала кавалерия и под чистую ГАРАНТИРОВАННО вырезала всю пехоту. Поэтому ветераны держали строй. да же когда пули рвали тела стоящих рядом с ними товарищей. Это был для них единственный шанс выжить и победить в итоге.
@@KonstantinAleksandrovich999 Слова не мальчика, но мужа)
@@Роман1973-е1л :)))
Фактор влияния кавалерии в тех веках:вне плотного строя кавалерия выкашивала пехоту,спасение-построение в каре или дружный залп.
Фактор стенки на стенку(или штыкового удара),который ещё использовали все страны после первых залпов,и тут решало плотность построения и кол-во штыков на кв.м.
Боевой дух ещё очень важен в рукопашной атаке. Морально слабое подразделение легко могло дрогнуть даже при большем количестве штыков.
-Почему воевали линиями?
Военный историк :
-прост
Отличный канал и материал, лёгкая красочная подача.
А одевались в разные цвета (формы), что бы было легче различить где свои, а где враги.
Как минимум есть ещё одна причина - рост роли артиллерии.
Плотные построения страдают от огня артиллерии больше, линии меньше.
4.Артилерия....глубокие построения были удобной мишенью для артилерии.Пока орудия были не совершенны,мало мобильными и медлительными с их воздействием на пехоту в плотных построениях ещё можно было мириться.оданок в начале 17 века в Швеции произошла революция--появилась полковая артилерия--лёгкие мобильные орудия,но самое главное--их стало моного.Одновременно орудия усовершнствовались и стали более скорострельными и мобильными.В результате плотные глубокие построения просто выкашивались ядрами.При построении в 3-4 ряда воздействие артилерии на пехоту ослабевало--так как теперь одно ядро сносило не в среднем п 10+ бойцов а максимум 5-6.
Самый дельный комментарий, развитие артиллерии было самым решающим фактором, родившим линейную тактику
указано же что Сила Атаки зависела от количества стреляющих одновременно
но не сказано : что между залпами можно успеть отдать команду войскам
что гораздо полезнее нежели хаотичный "батальонный огонь" который
умели правильно вести только квалифицированные "альпийские стрелки"
тип такой .. причем лучше их были по точности и качеству стрельбы
элитные гвардейские стрелки по типу "английской пехоты" в которой воевали
только дворяне и они же хоть и не все ака "королевские стрелки" у французов
.. и также элитный стрелок отличался от всех остальных видов пехоты
тем что держал стрелковую позицию Стоя на Вытяжку то есть стоявши ровно
так как имея моральное преимущество в том что стреляет он лучше и точнее
можно было держа выше позиции стрелять дальше в дистанции : итог ясен
английская пехота была одной из лучшей и завоевала полмира в свое время
в Европе они участвовали только ведя праздничные бои :) на красоту
.. это с Наполеоном с его тактикой артиллериста все поменялось для французов
но для англичан это было все равно - они и так были крутыми - а русские в
плане Альпийской Тактики ведения батальонного огня взяли новшеством
так как до того их армии считались отставшими на европейской арене
хуже были только прусские войска :
немецкие пруссаки были непобедимыми болванами абсолютно деревянными
из-за того что их командование пережимало все их действия
в сущности не давая инициативы собственной пехоте ...
.. это в фильмах все ровно и гладко но при встрече с английской пехотой
противник уверенный что английские стрелки наверняка их расстреляют
гнулся только от одной мысли от этого что еще больше усугубляло дело
.. дабы уйти от этого ввели гренадеров - здоровяков для рукопашной
формальный залп и переход в штыковую где мораль была на их стороне
но у англичан и французов среди пехоты были офицеры с супер саблями
здесь можно посмотреть фильм-сериал "Капитан Шарп" слит на поле боя
Спасибо за интересные видео
Те кто был в первых линиях сразу дохли и они этого не боялись?
Люди часто бывают бесстрашны, когда в голове пропаганда, а над головой - цветная тряпка(
Боялись, почему нет, и во вторую мирову и в первую, всегда солдаты боятся, но муштра и промывка мозгов и важность долга заставляли их умереть.
Easy History да, в армии за месяц превращаешься в послушного зомби
Пока всем не раздали нарезное оружие и пулемёты никто не дох сразу.
@@Giro_A один залп и первой линии не
Про линейную тактику в принципе достаточно понятно: в условиях ограниченности длины фронта необходимо максимизировать огневую мощь на всём его протяжении. Но непонятно одно: в чём был смысл стрельбы залпом? Почему вместо огня по готовности, который обеспечивает большую скорострельность, меткость и вообще поражающую силу предпочтение отдавалось залпу, который стреляет тогда, когда свой мушкет заряжет самый медленный из солдат?
Потому что залп:
1) Наносил колоссальный урон морали врага. Залпа ждали с ужасом, от успешного залпа могли сразу побежать.
2) Залп полностью заволакивал строй густым дымом, через которую в свою очередь врагу было сложнее стрелять.
3) После залпа весь строй мог броситься в штыковую через пелену дыма.
Тупая тактика. Как по мне, заранее заряжаем кучу ружей, ждем врага и пока от подходит делаем 10 залпов. Враг в шоке. Заряжающие не солдаты )
@@Slaveknight_gael Кто мешал не дожидаться залпа врага, рвануть на него в штыковую, попутно немного постреляв ? Собсбвено никто. Тактика более на честь и достоинство, чем на логичность и продуктивность.
@@TheDeevox Это заблуждение. Видится, что величайшие военные гении эпохи чуть больше нас с вами понимали в тактике и эффективном применении войск. Насчет чести и достоинства там всем было насрать, в Наполеонику и ГВА так точно. Так воевали, потому что это был САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ способ победить, исходя из наличного инструмента (мушкет с эффективной дистанцией стрельбы зачастую короче вытянутой линии стрелков), доступных опций (удар кавалерии против линии, артиллерия и линейный залп против коробочки, угроза обстрела картечью на короткой дистанции) и так далее. Пожалуйста, не нужно считать, что вам что-то виднее, чем Уэлсли, Суворову, Наполеону, Массене, Джексону, Гранту и другим военачальникам, вписавшим свои имена в число величайших в истории...
@@TheDeevox Кто мешал? Ну враг например. Ты немного постреляешь в него как попало и побежишь в штыковую, а он по тебе даст организованный залп в упор. Надо объяснять, что при таком раскладе ты сильно в минусе?
Те кто на первой линии стояли наверно уже 90% были обречены))
По этому туда ставили новичков , а не опытных ветеранов .
Если не 100%
@@samuelemangano934 поэтому туда ставили амбициозных или тупых новичков, а не выживших.
В крупнейших войнах с линейной тактикой - Наполеоновских и Гражданке - процент потерь в боях составлял в среднем 5-20%, из них 1/5 или меньше - убитыми.
@@Slaveknight_gael В каком месте у Наполеона линейная тактика? )))
Все гораздо проще. Однозарядная винтовка была очень длинной и заряжалась через дуло. Присев или вообще лёжа заряжать ее было неудобно и требовалось для одного солдата лежачего много места, отряд тупо не сможет компактно залечь. Вертикально заряжать удобней, а значит стоя. Далее - почему в линию, чтоб все солдаты имели возможность выстрелить одновременно. При схождении отрядов друг против друга очень многое решало - кто первый выдаст залп, так как после каждого залпа стволов у противника все меньше и меньше, а значит потери у нас будет меньше. Поэтому линия как можно шире и залп из всех стволов как можно раньше. По арифметической прогрессии отряд противника, опоздавший с залпом, будет уменьшаться все больше и больше и выбивать станет меньше и меньше из-за потери стволов.
По факту после 4-5 залпов остатки отряда уже бежали, а другой отряд их догонял и на штыки.
Стоило упомянуть, что перезаряжать мушкет лежа (прячась) очень не удобно и долго. Залегший отряд не может обеспечить плотность огня. Пока 300 человек будет ныкаться по ямкам, мучаясь с перезарядкой, противник успеет подойти на дистанцию уверенного поражения, при этом ведя плотный непрерывный огонь залпами. Так что, полагаю, из двух зол полководцы выбирали меньшее.
Лет через 50 все будут удивляться как могли образовываться линии фронта во вторую мировую, их же легко с орбиты накрыть фугасами.
Мне кажется автор ещё не указал что оружие было гладкоствольным, т.е очень неточным, соответственно вероятность что ты в одиночку кого-то убьёшь одним выстрелом как сейчас очень мала. Требовалось создать облако пуль для надёжного поражения цели. Как только появилось нарезное оружие в большом количестве и оно стало достаточно скорострельным, так шеренги и канули в лета.
Карла XII с расстояния минимум 300 метров с крепостной стены НОЧЬЮ застрелили в висок, когда он едва по пояс высунулся из траншеи.
Линейная тактика оправдана только в одном случае - когда у противника нет огнестрельного оружия.
Это тактика расстрела, а не боя.
Интересно, а когда и у тебя и у противника естт огнестрельнон оружие? какую же тактику в таком случае вы предложите?
оп,мамины полководцы подьехали
вы ошибаетесь! линейная тактика как раз была единственным способом противостоять армии с огнестрелом! ну а у армий без огнестрела против линейной тактики вообще не было шансов
Раньше на народ клали , царьки таким образом играли в солдатиков , что бы выглядело все красиво .
Ща типо не кладут, ага
@@budda4873 сейчас им приходится делать вид, что они ценят человеческую жизнь, жизнь обычного человека.
Отличное видео! Годнота!
Я вспомнил как описывали такую штуку с стрельбой - передняя линия поливала врага свинцом, а задняя заряжала ружья.
Плюс ещё стрельба неодновременная. То есть когда линия стрелков атаковала, то они производили огонь не одновременно а частично. При такой тактике темп стрельбы увеличивался в ущерб плотности огня.
Не всегда, бывало что передняя на колено и стреляют уже 2 линии
Всё бы хорошо, но не объяснена нужда в плотнтсти построения.
Из перечисленных причин следует лишь избавление от холодного оружия, но почему бы не сделать ряды разряженными, уменьшив потери?
Ещё одна причина шеренг (именно плечём к плечу!) это недостатки в системе коммуницирования. В пылу боя на задымлённом дымным порохом поле было крайне просто командирам потерять контроль над полком. Блягодаря подобному построениб достигалась и мобильность полка и повышенная плотность огня.
Очевидно ж. Чем плотнее ряды, тем гуще летят пули. Обязательное условие для примитивного огнестрела - лупить залпами, так хоть кто-то попадет. А разряженную пехоту легко накроет кавалерия и вырежет всех.
@@dramba103 так сказано же: огнестрел, кавалерия более не бежит с шашкой наголо.
Плотность огня зависит не от того откуда стреляют, а от того, куда стреляют.
Плотные ряды нужны для достижения одновременности залпа, а не большей концентрации стволов.
@@v_chai Кавалерия не бежит, потом что могут плотным залпом снести половину полка. Как только пехотная линия рассыпалась или несла существенные потери, конница отлично заезжала и выкашивала.
@@dramba103 так а в чём проблема нанести плотный залп но, внимание, из разных точек.
Какая разница, где находится источник огня, если в конечном итоге выстрелит каждое орудие, а плотность считается по фронту наступления противника?
Или ты считаешь, что солдат стреляет исключительно прямо, и в принципе не способен дать залп не перпендикулярно вражеским рядам?
@@v_chai Ружья - говно. Прицельно стрельнуть можно метров на 20-30. Видимо, в этом проблема растянуться на километр и синхронно дать залп в противника, не?
Есть видео о том, как появилась Линия фронта?
Если вкратце, рост населения и переход с рекрутской системы (когда брали ограниченное число человек на лет так 25) на призывную (когда всё мужское население на несклоько лет брали в армию) позволили появиться линии фронта.
@@mrDizzy-xj9hy Вот как. Понятно, спасибо за информацию. Никогда бы не подумал, что Линия фронта появится из-за смены Рекрутской системы на Призывную.
Стоп, а ты переводишь только или это твое видео? Я просто не в курсе, прости
Спасибо за видео, очень долго задумывался насчет этого вопроса, но было лень загуглить
Разве теперь понятней стало?
Дело не совсем в технических возможностях оружия, когда мы говорим о линейной тактике времен мушкетов. Хотя эту версию часто приходится слышать. Про разброс оружия это правда, но при разбросе стрельбы линейная тактика имеет столько же плюсов сколько и минусов. Выстраиваясь в плотный ряд пехота представляет собой прекрасную мишень, в которую сложно промахнуться. Любая компьютерная симуляция, даже с учетом характеристик оружия, покажет что выживаемость пехоты под вражеским огнем будет лучше при какой угодно тактике, но только не линейной. То есть плюс от массого залпа компенсируется тем, что по плотной пехоте не промахнется даже одиночный стрелок со стороны противника, даже с самым косым мушкетом. Соответственно залп строя пехоты против одного стрелка противника даст размен один к одному, что как бы и не плохо, но выигрыш-то в чем? Причина линейной тактике заключается в факторах реального мира, которые не возможно воспроизвести в симуляции.
Если в средневековых войнах воевали лишь мелкие группы феодалов, каждый из которых был хорошо обученным воином и, главное, был лично мотивирован рисковать собой, так как воевал за собственное благополучие и благополучие своей феодальной семьи, то при массовом распространении огнестрела, армии стали набирать из простолюдинов-крестьян, личная мотивация которых на войне не могла сравниться с мотивацией феодала, потому что простолюдин ничего лично не потеряет и не выиграет от того, какой король будет править на той или этой территории. Соответственно компенсировать плохую заинтересованность крестьян рисковать своей жизнью на войне можно только железной дисциплиной и постоянной муштрой. И даже, при этом, войска из простолюдин сильно склонны обращаться в бегство на поле боя, когда им начинает казаться, что, например, противника очень пришло много или что противник начал побеждать на поле боя. А у страха, как говорится, глаза велики. А если одно подразделение начинает бежать во время боя, то эта паника, как вирус, начинает распространяться на всех остальных поблизости. Соответственно, чтобы бегство и саботажа приказов со стороны солдат не происходило во время боя, офицеры должны очень жестко контролировать каждый шаг и каждое движение солдата, не давая возможности ни к какому проявлению личной инициативы.
Когда солдатам приказывают приближаться к рядам противника, то инстинкт самосохранения подскажет любому солдату, который видит перед собой вооруженные ряды врага с мушкетами направленные в его сторону, что приближаться надо, как угодно, но только не в первом ряду. Желательно идти вперед, находясь за чей-то спиной. Если, при этом, ряды вашей пехоты не выстроены в четкое построение, где каждый солдат никак не способен изменить свое место в построении, то вы не сможете сдвинуть эту пехоту с места никаким приказом по следующей любопытной причине. Поскольку каждый солдат думает о том, что ему стоит идти вперед именно за чьей-то спиной, а лучше за чьими-то двумя спинами, а тот, за чьей спиной хочет идти солдат, является таким же солдатом, как и он сам, который тоже хочет идти за чьей-то спиной, то после вашего приказа солдатам идти вперед, войско, как это не парадоксально, неизбежно начнет двигаться назад. При отсутствии четкого построения, все войско будет представлять из себя одновременно пятящуюся назад массу, каждый из членов которой хочет занять место за спиной впереди идущего, но каждый впереди идущий тоже делает шаг назад, чтобы не быть самым впереди идущим - то есть мы получаем просто топтание на месте, в лучшем случае, а в худшем постепенное движение этой бесформенной массы, в обратном, относительно отданного приказа, направлении. И выделить из солдат конкретного виновного в этом хаосе для офицера будет невозможно. В рассыпчатом строю очень просто незаметно менять ряд, в котором ты идешь, на более задний ряд - ты просто делаешь шаги в два раза мельче или в два раза медленнее, чем солдаты которые идут слева и справа от тебя, и вот уже ты через несколько секунд оказываешься идущим за их спинами. При этом, как бы и заметить твою трусость сложно, так как ты вроде все равно шагал в том же направлении, что и остальные.
Что должен сделать офицер, наблюдающий за этой картиной, чтобы его солдаты всё-таки исполнили приказ "идти вперед"? Правильно! Построить солдат в таком тесном строгом порядке, в каком ни один солдат не мог бы незаметно для окружающих сменить ряд, в котором он находится. В каждом ряду каждый солдат является частью четкой прямой линии, быстрее или медленнее которой он двигаться не способен, потому что сзади и спереди находится точно такой же ряд солдат, выстроенных в точно такую же четкую линию. Когда воспитательница детского садика строит детей в четкую колонну на прогулке, где в каждом ряду ребенок должен держать за руку другого, то она это делает не потому что такое построение эффективно или потому что так группа детсада сможет быстрее передвигаться, а потому что ей так проще контролировать каждого ребенка во время движения колонны детей. Тоже самое и с линейной тактикой солдат, набранных из протолюдинов на войне, в которой они имеют низкую мотивацию и сильный страх смерти. Тот факт, что плечо каждого солдата, идущего в построении, все время физически касается плеча солдата идущего справа и идкщего слева от него, заменяет держание за руки, если возвращаться к аналогии детсадовской группы на прогулке.
Как много букв, а смысл где? В атаки солдаты ходили и в ВОВ, и ничего, офицеры находили убийственные аргументы, без линейной тактики.
Наполеон же, и в начале 19 века собсно все - воевали колоннами, цепями, в рассыпном строю, разве нет?
Основойвсеравнобыли линии
Вроде бы это ещё давило психологически противника как я помню)
Ленин: расстрелять!!!
Это не ты белогвардейцам подкинул идею идти линейно в психическую атаку на позицию Анки пулеметчицы?
@@mudoebische вы историю по анекдотам изучаете?
интересный способ...
А нельзя было просто лечь во время залпа?
Толку мало от этого, точность полёта пули знал один Бог.
Долго искал такую инфу ❤️
Спасибо за видео)👍
Все равно не совсем понял, зачем медленно сближаются на 100-50 и чуть ли не поочередно стрелять в друг друга, неужели это лучше чем стрельба из за укрытий или тех же окопов(или их подобий), понятно что убойная дальность тех ружей мала, но все равно стоять в чистом поле смотрится как то глупо
Точность мушкетов, особенно гладкоствольных, была очень низкая. Как правило делали 2-3 залпа, и бежали в штыковую. Скорострельность тоже была дай бог если пару выстрелов в минуту. В итоге, чтобы иметь существенную вероятность в кого то попасть, тебе нужно находится на расстоянии метров в 50. Пока ты сделаешь свой выстрел из окопа, и перезарядишься, до тебя успеет добежать цепочка штыков.
Моя любимая эпоха!!!
Одна из основных причин линейной тактики - это набор армии из рекрутов. До лин. тактики армия состояла из солдат-профессионалов, которые сами уходили в солдаты искать удачу. Во времена лин. тактики численность армий возросла в разы, рекрутов набирали насильно и массово, в большинстве это был сброд, который без жесткой дисциплины и контроля разбежался бы кто-куда.
Я ждал объяснения следующее: это делалось для предотвращения рассечения конницей. Мчащийся конь, видя, перед собой препятствие боялся, что не перепрыгнет и спотыкался. Конная атака захлебывалась. Поэтому когда линия редела, солдаты старались заполнить ее, выстроить стену. Вобщем об этой тактике было рассказано в документальном фильме о неизвестных битвах России, завоевание Кавказа.
Интересно, вот только портрет Суворова не к месту. Суворов на суше и Ушаков на море были как раз ниспровергателями линейной тактики. Знаменитые Суворовские принципы : "Глазомер, быстрота, натиск"; "Пуля - дура, штык - молодец" это не красивые слова, а реальные принципы боя, приносившие успех.
Ведь были ж схватки боевые,
Да, говорят, ещё какие!
солдаты были блять тупые,их много полегло...
Узнаю больше тут, чем на уроках истории
Тут ответа даже нет...
Да конечно, и тогда можно было вести окопную войну, тема не раскрыта. Я лично думаю не ценили жизнь обычных людей,и воспитание погибнуть с честью и красиво)
Вряд-ли. Такую тактику бы уничтожила кавалерия, как во 2 мировую уничтожили танки
А теперь подумай, сложно обойти твои хваленые окопы, когда у тебя эффективная дальность огня менее 100м?
А в осадной войне окопы, разумеется, тогда вполне себе применялись. Не надо мнить себя шибко умным.
Единственное объяснение почему воевали в линию, то что так быстрее бой заканчивается и понятно кто победил.
Линейный строй появился из-за неточности стрельбы из мушкетов. Нужна была кучность стрельбы для получения больших потерь противника. Линия же позволяла решать вопросы по скорости зарядки, кучности залпа. Отсутствие точности исходило из многих причин - разность диаметра дула, целились только в определенную сторону, при выстреле отворачивали голову (закрывали глаза) от раскаленных частиц пороха. Штык изобретённый во Франции назывался багинет. Багинет при использовании полностью блокировал дуло, что соответственно делало не возможным использовать мушкет как огнестрел.
никто при вытреле не отворачивал голову и не закрывал глаза. Это запрещалось стрелковыми наставлениями всех стран
Во Франции и сразу штык? А по описанию так и вообще не штык, а багинет.
Но смысл верный.
Интересно наблюдать за тем, как «эволюционирует» человеческая фантазия в стремлении геноцида своего же рода
Интересно, а что мешало попробовать как то защитить первые ряды? Ну хотя бы какие то выносные щиты или заслоны... Даже те же казаки выстраивали свои шеренги за телегами.
Вероятно в угоду мобильности
Почему во времена лук и дротиков все прятались от них за щитами и никого мобильность не волновала. войска поголовно были с щитами. А как все стали с мушкетами, так сразу мобильность понадобилась. Может дело в том, что пули пробивали дерево как нехуй делать
Попробуй вместе с мушкетом ещё потаскать щит... Ну и пробивная способность у пуль выше, чем у стрел.
Я бы хотел увидеть применение современной тактики в 18 веке, возможно, это было бы малоэффективно из-за плохой точности огнестрельного оружия того времени.
Современная тактика тогда применялась егерями, имевшими часто на вооружении огнетсрельное оружие. Но так как штуцер 18 века стрелял всего 1 раз в минуту, так как пул, надо было вколачивать в нарезы молотком, то тактика расспыного строя применялась только в горах и лесах, на открытой местности егерей легко вырубала кавалерия противника
Спасибо за видео! Контент познавательный!
Спасибо за комментарий)
Да все просто если по отдельности с тех ружий стрелять не эффективно было в сражении а залпом в линию выкашивали шеренги противника
Шестнадцатые, семнадцатые, восемнадцатые и т.д. века... А их что, по нескольку каждого было? Учи грамматику. Садись два.
Армии: воюют линиями.
Запорожские козаки: Вперед!!!! За Сич!!
Они никого и победить не могли деревни грабить разве что, да и нормальная армия построится в каре и выкосит всех
@@Artificial_Intelligence_Num8 да-да, Бой под Жёлтыми водами, Корсунское сражение, Хотинская битва, Атака Калужского посада (осада Москвы)
@@Chornobay88 а ну да мелкие сражения, крупное они бы не выиграли да и тем более года тут намного раньше, Я тоже могу привести пример что римская армия сильнее линейной ведь она победила корфаген
@@Chornobay88 ах да я забыл Козаков просто Елизавета 2 расформировала🤣 а вот настоящая грозная сила это были кубанские козаки, это была одна из самых многочисленных русских военный частей
@@Artificial_Intelligence_Num8 ты дурак, осада Москвы мелкое сражение? Ладно. Рашка хоть что-то бы выиграла, у них только мифическая битва на Куликовом поле и Ладожское побоище, где они воевали за монголов.
Так и не понял почему использовали линейную тактику.
Почему нельзя было использовать складки местности и маскировку?
Не доступное объяснение.
Ну как ты будешь использовать складки местности в поле, когда у тебя тысячи человек? Зачем массовая маскировка, если после выстрела от ружья валит дым? Это всё делала тогда лёгкая пехота, которая шла впереди и действительно воевала не линейно. Но основная пехота должна была быть сплочённой. Во первых это кучность огня, летит куча пуль, в кого-то да попадёт. Во вторых, это банальная защита от конницы или наступающей пехоты. Если каждый залёг или засел за кустиком, в отдалённости друг от друга, то конница просто всех раздавит-зарубит и не будет парится. А тесный строй огня и штыков отпугивает атаки конницы (это в основном ещё зависит от настроев конницы и пехоты, но в основном строй помогал). Под Уотерлоу так было.
Все гораздо проще: оружие имело низкую точность и скорость перезарядки, поэтому нужна была кучность и максимально возможная сила огня… достигавшаяся солдатской линией! А задача офицеров была проста:следить за построением и командовать "пли" , а сложность офицеров была в том, чтобы солдат боялся палки офицера сильнее линии противника, но это уже выпуск о муштре, чести мундира и пр. аве Цезарь!
Джентельменская война по сути, массовая дуэль, читал что в каком сражении французской и английской армии они долго не могли решить кто выстрелит первый постоянно уступаю это право друг другу)))
Эй, д ванный спецназ,непартесь.паралельно применялись и каре и колонны... По ситуации
*Человек читающий коментарии, хорошего дня тебе)*
Про линии понятно, увеличить мощь залпа. Но если вы идете, выстрелили всей линией и явно видите что противник тоже собрался стрелять, почему нельзя приказать - ложись! Враг выстрелил в никуда. Встать! Огонь! Противник перезарядился или выпустил вторую шеренгу, собрался стрелять, опять - Ложись! И так далее... Победа очевидна)))
Отвечаю на вопрос , почему воевали линиями...
1: Мушкет - новое изобретение , лучше чем рубилово , ибо в армию ты мог брать стариков, инвалидов, женщин и детей. А убойная сила была бы та же , что и от дюжего верзилы.
2: Почему именно линиями ?
Потому что топовой техникой ведения боя была сбитая в кучу (прямоугольник, квадрат и т.д.) пехота, вооруженная пиками , которая двигалась линейно в любую сторону. И собственно рубила в кашу всё на что натыкалась. (Фаланга на современный лад)
Линейный ряд мушкетов залпом ронял ряды таких кубышек, которые либо рассыпались , либо разбегались и потом их добивала конница. Очевидное преимущество. Не думайте что тогда люди были глупее... Просто тогда это было обусловлено научным прогрессом.
Это сейчас кажется тупо ... А тогда казалось тупо двигаться линейно вооруженным оружием ближнего боя... Тогда это была великолепная тактика !
3: Позже с развитием вооружений от тактики линейного построения откажутся .
По большей части всему виной будет развитие точной и мощной артиллерии. Которая могла сносить линейные ряды с одного залпа , на дистанции в сотни превосходящей убойную силу мушкета.
Потом перешли к позиционной войне с массовым применением артиллерии. Которая сначала утюжила землю , а потом шла пехота с конницей. А оборонявшие сидели в окопах и бункерах.
На смену позиционке придет авиация и танки , маневренная война.
Сейчас война максимально бесконтактная. Ракеты , дроны , роботы , участие человека максимально снижается как только возможно.
Каждая последующая тактика умножает предыдущую на 0.
Сначала был кулак , потом палка , потом камень...
Один хер думаю это тупостью стрелять в полный рост толпяс кучами
2:42 ударно-кремниевый замок. Кремниевый, Карл! Где там кремний, если там кремень, и замок ударно-кремнЁвый
В этом видео все полный бред. Автор не имеет и малейшего представления об этой теме
Наполено Тотал вар) или фильм "патриот". Просто интересно, дал залп и пока перезаряжаешься по тебе дают залп, а ты тупо стоишь и перезаряжаешься.
Наверное надо дать залп и отходить. Перезаряжаться и подходить снова. Я не знаю как было. просто пытаюсь представить
Ну.. Можно перезаряжаться с умным видом. Подмигивать врагу например,вдруг он удивиться..
@Footbal Vine если в бою с вашей стороны участвует только одна линейка, то именно так всё и будет - враг отойти не даст. Но бои в те времена всегда были более масштабны и дав залп линейка должна отходить настолько, чтобы ближе к противнику оказывалась другая ваша линейка, которая ещё залп не давала и у которой все мушкеты заряжены. Разряженные линейки должны перезаряжаться в "тылу", чтобы затем вновь выходить вперёд, давать залп и отходить, меняясь так местами по очереди. Начинать перезаряжать мушкеты, продолжая находится ближе всего к противнику, среди всего вашего войска, смысла особого я не вижу. Враг не даст вам перезарядиться рядом с ним. Если вы, находясь рядом с врагом, продолжаете невозмутимо перезаряжаеть мушкеты для повторного залпа, даже постоянно погибая под пулями, то тогда враг вам помешает закончить перезарядку навязав штыковой бой. В штыковой бою продолжать перезаряжать мушкеты невозможно, а значит ваша линейка во всём бою так и не даст второго залпа. Глупо позволять противнику в близи от вас перезарядить мушкеты, если в ваших силах этого не позволить. Поэтому только отходить назад.
Объяснение в ролике не самое убедительное (или скорее неполное), но вместе с комментариями пользователей картина немного проясняется. Как я это себе представляю: даже при плотном строе противника ты не попадаешь в них со 100% точностью. Вопрос в этой начальной точности?! Предполагаю, что в зависимости от качества ружей это, грубо, от 40 до 80%. Ну возьмем 50%, судя по картинке из фильмов (хотя это уж явно не авторитетный источник :-)), т.е. половина (чуть меньше из-за попадания 2 и более пуль в одного человека) линии падает после первого залпа противника. Итак, предположим, что при плотном строе противника твоя огневая мощь - 50% (т.е. минус 1 враг за 2 выстрела). Теперь предположим, что одна из сторон решила сражаться менее плотным строем, встать один "через один", т.е. в 2 раза менее плотно. Если бы враг стрелял, не глядя вообще, то его эффективность снизилась бы до 25%, а если все-таки какая-никакая прицельная стрельба есть, то это условно 30%. При этом огневая мощь "неплотного" строя также уменьшилась в 2 раза, поскольку просто людей в 2 раза меньше. Это все еще минус 1 враг за 2 выстрела, но выстрелов в 2 раза меньше, т.е. фактически 25% от "идеала" (с начальных 50%). Итак, в лучшем (!!!) случае никто ничего бы не выиграл от такого расположения войск, а в худшем менее плотная шеренга становится менее эффективной - их будут выкашивать быстрее (можно еще и "под углом" стрелять, не прямо вперед себя, и тогда область поражения выше). Кроме того, менее плотная шеренга становится более уязвимой в рукопашном бою, особенно против кавалерии, а также в силу большего размера такая шеренга менее маневренная на поле боя. В общем, одни минусы. Конечно, стрелять из-за укрытий все равно выгодно, но только не в бою в "чистом поле" - это надо, чтобы и соперник воевал в таком же стиле. Несмотря на такое объяснение, все равно сражаться шеренгами выглядит абсолютно глупо... ну тут я скажу, что воевать и убивать друг друга - в принципе, очень глупо и не имеет никакого реального смысла. Так что ничего удивительного, что глупыми являются и методы данного абсолютно тупого занятия...
P.S. Данная "математика" также говорит о том, что когда точность попадания увеличивается, а скорострельность перестает напрямую зависеть от числа людей, война плотной шеренгой теряет смысл.
В комментах пишут, что очковато стоять первым в линии. А стоять с топориком в руках в первом ряду, когда на тебя конница несётся, и явно не для того, чтобы передать привет? Не страшно? А рубиться в толпе, когда вокруг вопли раненых, кровища хлещет, звон металла и ты не знаешь откуда прилетит удар? После одной битвы, если выживешь, психически тронешься.
Лучше стоять первым в линии. Выстрел - лежишь, может ранят.
А почему все это не делать под прикрытием!!!
В те времена сочли бы за трусость (и это обвинение даже победа в битве не выправила бы)
Все равно непонятно, почему нельзя расширить построение, что бы уменьшить плотность поражения, и всем стрелять так же стрелять по группе людей
дальнобойность тех ружей не позволяла сделать так, как только появится дальнобойные нарезные ружья сразу самовольно возникнет рассыпной строй в 19 в.
Стремненько вот так стоять)
А можно вопрос? А почему Суворов в фотографиях тех кто "Сражался по точным правилам линейного боя (Или как вы там сказали)".
тип он жыл в те времена и воевал етой тактикой
@@medmax7371 нет,он наоборот воевал другими построениями. Он был крутым человеком
@@raiderman3013 Наполеон тоже отходил от старой тактики, часто использовал колонны совместно с рассыпным строем. Но тем не менее, линии всё равно часто использовались
Я всего одного не могу понять почему в бою пусть и на близкой дистанции, но даже не пытались где ни будь укрыться? Тогда-бы и потерии были меньше, а если враг побежал в штыковую, то собрались обратно стеной и в мясорубку.
пока они будут укрываться линия пойдет вперед и кого сможет убьет поодиночке остальных порубит кавалерия! первое правило тех войн было стоять в строю и не рассыпаться потому что как ни странно но именно так шансы выжить были больше чем разбегаясь по сторонам