🔴Авиация Союзников против немецких танков
Вставка
- Опубліковано 31 гру 2021
- Самолёты Союзников против немецких танков
#танки #самолётыпротивтанков #бомбардировщики
🟩 Подписываемся на Телеграм - Martin Newman t.me/martinnewman
Смотрим, обсуждаем, советуемся.
🟩Подписываемся на Патреон, чтобы поддержать и смотреть закрытые видео.
www.patreon.com/bePatron?u=56...
14:45 оговорка - не 6%, а 6 танков.
Спасибо за интересный ролик, под пред идущими видео как раз поднимал вопрос что возможно авиация немецкие танки так сильно молотила.
Хотя опять же несмотря на низкий шанс попадания по факту танки бросили и взрывали сами немцы со страха... Или вынуждали тупить или паниковать подставляясь под огонь сша
У зинитиков есть понятие (не помню как формулируется, но суть такова) наша задача не сбить самолёт, а не дать ему разбомбить защищаемый объект.....
другими словами если мы сбили 100 самолётов но они смогли отбомбится и разрушили завод мы проиграли...
А если мы не сбили не 1 самолёта, но сделали такую плотность огня что пилоты испугались и развернулись или сбросили бомбы куда попало и ушли... мы победили.
Просто у сша и ссср не было пикировщика ю 87 тот любил громить танки пачками
@@user-oo1pu6bj1c У нас были маленькие камулятивные бомбочки, которые падали ковром в очень большом количества и шанс попадания был очень высок.
@@user-oo1pu6bj1c Только в мемуарах Руделя. Мемуары, они такие...
Спасибо! Получил кучу удовольствия от просмотра)👍👍👍
Это мой новогодний подарок друзьям канала 🌟 Прямо под ёлку 🙂
Спасибо , ждём.
Достаточно недооценённая тема. Обычно просто пишут что союзники имели превосходство в авиации и сильно мешали сухопутной армии Вермахта. Кстате, Вы будете освещать морскую тему? Про Тихий океан например, кроме Пёрл-Харбор и что-то там возле Мидуэй мало кто знает.
Спасибо за подарок) супер просто👍
Здравствуйте Мартин, можете вы выпустить видео про ракеты ИЛ-2 и СУ-6
классный подарок,о этом и говорил Марк Солонин на своем канале, С Наступившим !!
В-общем, мораль такова: самое уязвимое место танка для авиации - бензовоз... )
Или дом танкиста
современная авиация убивает танк на раз два три
@@user-ct8vd2zf9d и сам самолёт сбивают на раз два три
@@leoymalne7052 И много их в Ираке сбили?))
Отечественные Су с чугунием давно уже не "современная авиация"
@@n13arkotik вряд-ли можно считаться с талибами в плане зениток. Лучше с Америкой или Китаем сравни.
У Марка Солонина есть "Самолет против танка".Рекомендую.Там подробный анализ и разбор этой темы.У вас тоже точно и кратко все подмечено.
Эксперт Солонин?!
@@user-qu4nu3dq9y Солонин много использует материала советского и западного в том числе и немецкого... А как надо, загогулинку с крутизной и своим видением ?
@@user-qu4nu3dq9y Таки да.
Да, именно. Впрочем, для Вас, похоже, его работы слишком сложны. Надо все же уметь читать и думать. А это не к Вам, судя по реплике.
@@user-qu4nu3dq9yСолонин прекрасно работает с архивами и статистикой, а статистика - это математика, а с ней не спорят!!!
За все время Второй мировой было два периода эффективной работы авиации по танкам.
1. В начале войны в СССР большие потери плотных порядков танков с противопулевым бронированием на маршах от немецкой авиации.
2. Применение бомб ПтАБ-2,5-1,5 в 43-м в начале применения. Немцы быстро нашли методы противодействия.
Попытки применения НУРСов были не эффективные. Пушки большой мощности результатов не давало. Подвеска двух бомб под крыльями приводил к клевкам носом сбивая наводку, на не синхронность - рысканье и по курсу. Выход из строя одной пушки вообще исключал возможность стрельбы.
Одна центральная пушка давала лучшую точность, но малая скорострельность и большая отдача сбивали прицел. Говорить о попаданиях не приходилось.
Применение 37-мм и 45-мм пушек по танкам ощутимых результатов не принесли. Подвеска немцами 50-мм пушки сокращало маневренность до уровня троллейбуса и тоже давала результата.
Все штурмовики Второй мировой были слишком маленькими для установки нормальной противотанковой пушки. Современный А-10 имеет снаряженную массу 10 515 кг, а нормальная взлетная с бомбами - 13 628 кг. Максимальная взлётная масса: 21 148 кг, что сравнимо с нормальным взлетным весом тяжелого бомбовоза В-17 в 25 000 кг. Не было тогда аппаратов для размещения нормальных пушек, да и урановые сердечники еще не придумали.
При всей низкой эфективности, обусловленной примитивностью авиационных противотанковых средств того времени, психологическое воздействие авиации союзников было очень высоко, а средств зенитного противодействия было крайне мало, и они малоэфективны. Кроме того, авиация наносила огромный ущерб коммуникациям снабжения, а без топлива, боеприпасов, и запчастей, подразделение даже сильнейших тяжелых танков, с лучшими экипажами (а где эти экипажи взять в конце 44, 45), долго воевать не может, и все заканчивается взорванной матчастью на лесной дороге.
Это признавали сами немцы в воспоминаниях, тож же Кариус например.
коммуникации, снабжение - это другое. тут авиация была гораздо более эффективной. смысл-то видео в том, насколько-ли была эффективна (точнее, неэффективна) авиация эпохи Второй Мировой именно напрямую против танков. Не так, как в спасении р. раяна или в кол оф дьюти)
@@Nikitas1978 ну фронтовая авиация и сейчас, можно сказать "условно эфективна", при нинешнем высоком уровне технологий. Многочисленные войны с применением авиации во второй половине ХХ века, это показали. Главный ефект авиации - в дезорганизации, и деморализации, как и раньше. Вбомбить в каменный век авиаударами можно разве что мирных жителей, как это делает авиация РФ в Сирии.
@@tsikavimandry3600 ну и как США во время Ближневосточных конфликтов, Вьетнама и в Югославии. Согласен с Вами!
@@tsikavimandry3600 почему? Современная авиация, как пилотируемая, так и беспилотная, довольно успешно выносит вражескую "броню". Ирак, Ливия, Сирия (Идлиб) тому примеры
@@Nikitas1978 беспилотники с управляемым оружием, да. Но это уже даже не новая тактика, это новый уровень применения авиации. Высокоточные удары по отдельным целям, как напиример украинцы Байрактарами российскую гаубичную батарею покрошили на Донбассе.
Мы все же про классическое применение авиации тут говорим.
На самых последних секундах ролика самая здравая мысль- в танковой дивизии на одного танкиста приходится 50-100 человек. Мотопехота, технический персонал, водители тех же бензовозов. Множество небронированой техники без которой невозможно воевать. Авиация эту живую силу и технику надежно поражала.
На счет танков, здесь вот наглядно, про бензиновые пожароопасные танки. Почему же они не горели? Да потому что бензин загорается тогда, когда пробивается броня и корпус топливного бака. Соответственно, пока танк целый пожароопасность бензина дело десятое, абы сам не протек.
В советских танках последнего поколения был такой очень поганый элемент, неочевидный. В корпусе танка два маслобака, без моторного масла дизель сдохнет достаточно быстро. Вот потому в задней части правой надгусеничной полки размещался маслобак, дополнительное моторное масло. Зимой там снималась крышка и выхлоп грел это масло. Так вот, баки в надгусеничных полках, бочки сзади и маслобак прекрасно повреждались обстрелом с закрытых позиций. И если топливо можно было выработать или заправить только внутренние объемы, то маслобак обычно залит, на всякий случай. И вот он горел прекрасно, пламя с него перекидывалось на машину.
По поводу эффективности авиации по танку- в 1942 году в СССР такие опыты проводили с ИЛ-2, результаты аналогичные, иногда попадали, но редко. До появления ПТАБ поражение самолетом танка было результатом большого везения. В принципе, Ил-2 был оснащен достаточно мощными 23 мм пушками, вероятность попасть сверху во что-то слабо защищенное была. Но маленькая.
А хорошо бы кто-то проанализировал созданный советской пропагандой миф том, что огромные потери танков в первые месяцы после 22 июня 1941 г. стали результатом доминирования в воздухе "Люфтваффе". Вряд ли эффективность немецкой авиации против подвижной наземной броне/техники тогда была выше, чем у авиации США и Великобритании в 1944-45 г.
@@user-kc4gy3ro2g пикирующий бомбардировщик в группу танков бомбой попасть, наверняка, мог. И даже что-то повредить, броня у БТ и Т-26 паршивая.
Но танковые войска- это еще и бензовозы, "летучки" ТРМ-А, эвакуация поврежденных. Вся эта бижутерия легко поражалась с воздуха, что вынуждало массово бросать машины с небольшими неисправностями, а то и полностью исправные, по недостатку топлива.
Мартин спасибо за подробное разъяснение. Вывод- самым эффективным противотанковым, "противопатронным", "противобензинным" средством причем на всех фронтах стали массовые бомбардировки немецких заводов, баз и коммуникаций. ну и конечно городов-где жили работники этих заводов, складов и дорог.
Иначе говоря, воздействие стратегических бомбардировок многократно превосходило эффект от тактических бомбардировок.
у Марка Солонина есть великолепный материал про эффективность авиации по бронированным наземным целям в период Второй мировой. На несколько часов. Но тут прикольно, что больше фактов с полей.
Ещё прикольней, что факты явно выборочны и поданы заведомо тенденциозно. Что практически ставит данные о результативности авиации с ног на голову. Получается, на Восточном фронте немцы до последнего задавали жару Кр Армии, а на Западном со страху капитулировали.))
@@n13arkotik ровно так и есть, основную войну в воздухе взяли на себя союзники. На Восточном фронте люфтваффе держали не более трети своих сил, а порой и всего четверть. И колотили сталинских соколов в хвост и в гриву.
@@n13arkotik Факты не выборочны, много документов как раз подобное и подтверждают.
@@user-qm2ol4hx2w Где Вы видели "много документов"? Полдюжины случаев на всю войну - это и есть тенденциозная выборка.
Этак можно привести случаи, когда советский танк из засады уничтожил десяток немецких и обьявить, что результативность у нас была "один к десяти!"))
Впрочем, при совке именно так и было и скоро опять так будет.
Большое спасибо Мартин. Как всегда было очень интересно и познавательно.
Если тайфуны и горшки не были эффективны то представляю качество работы по целям у ил 2 с их маневренными возможностями и прицеливанием "по сапогу"... Получается из так -что из всех противоборствующих сторон JU-87 добился лучших результатов в плане ювелирности работы по утилизации танков и наземных целей..
Если брать за основной источник информации рассказы Руделя. А если смотреть статистику и испытания, то бомбометание с пикирования по танкам малоэффективно, про пушки вообще молчу. Никакой особо достоверной информации о уничтожении наземных целей штуками нет, в основном донесения пилотов.
Ну больше по наземым целям по утилизации танков это 2 эскадры и то смотря какие эскадрильи это практиковали.
Автор, эффективность авиации не только оценивается по количеству уничтоженной техники матчасти и ЛС - сам факт того, что противник имеет подавляющее превосходство в воздухе банально связало немцам руки и зделало практически невозмным проявления инициативы. Соответственно немцы могли только оттягивать свое поражение , а не навязывать свою инициативу.А видео очень интересно - большое спасибо.
но как красиво союзники это сделали?
@@user-ct8vd2zf9d безусловно
Ну с этим то никто не спорит, что господство в воздухе имеет решающее значение, особенно против мобильной обороны.
Здесь замечательно раскрыты мифы о высокой результативности штурмовой авиации времён ВОВ. Причем не ил-2, а западной, в условиях полного господства в воздухе
Спасибі!
Цікава інформація
Лайк для просування каналу!
Понятно что эффективно бороться с танками авиация той эпохи может разве что в компьютерных игрушках, однако мне вот интересно, какой урон штурмовая авиация нанесла по колоннам снабжения с нямкой, боеприпасами и прочим. Есть какие то цифры по уничтоженным грузовичкам, ж/д составам и морским транспортам? И есть ли ощутимая разница в этих цифрах на западном и восточном фронте?
P.S.
Уничтоженные танки это конечно хорошо, но как и подметил автор, наибольшие потери части на передовой понесли как раз из-за проблем со снабжением. Толку то от танков, орудий и пулеметов если у них нет боеприпасов и экипажи с расчетами сидят голодные...
Илы летали на штурмовку колонн, скорее всего их действия были весьма эффективны.
@@Postscriptumer Не скорее всего, а реально эффективны. Артиллерия была ограничено дальностью огня, не говоря о том, что с увеличением дальности резко падала точность, из-за чего крыли квадратами. Это высококласные тяжелые корабельные орудия на кораблях или береговых батареях могли стрелять на 20, а то и 40 км, а для полевой артиллерии и 10-12 км было большой дистанцией. Из-за этого артиллерия физическа не могла достать основные пути и базы снабжения. Инфраструктура всегда строится веерем из центра наружу, не только и не столько из соображений безопасности (не ложить все яйца водну корзинку), а по причине рассредоточенности получателей, а кроме того огранниченных возможностей транспортных магистралей. Любой транспорт имеет свой габарит, имеет свой запас топлива, имеет свой запас сменных водителей и ремонтных деталей, не говоря о собственных колличественных запасах, так что не получится организовать непрерывный поток поставок: надо формировать эшелоны/конвои/караваны/транспортные колоны, а ближе к передовой рассредотачивать базы снабжения, так как не понятно что, кому, когда и сколько понадобится. Армии 20-го века - не средневековые: за ними не тянется обоз армии, так что каждое подразделение имеет лишь ограниченный запас ресурсов, который постоянно надо восполнять логистической службой. В этих условиях даже сам факт налета работает на задержку поставок. А время решает все. Например, у нас есть две стороны фронта: А и Б; кадая из них имеет на одинаковом удалении Д от фронта базы снабжения. Сторона А пошла в наступление и успешно прорвала линию обороны Б. Д(А) увеличилось, а Д(Б) - уменьшилось. Если стороне Б удалось с минимальными потерями отступить на новую линию, укороченное плечо логистики позволит быстро пополнить запасы отступивших, а также подтянуть к точке прорыва резервы, таким образом формируя силы для контратаки. И вот по линиям и базам снабжения А проходит массированный налет штурмовой и бомбардировочной авиации Б. Даже если снабжение не прервалось, оно застопорилось, время снабжения, усугубленное Д(А), сильно увеличится, так что силы А выдохнуться (у них банально кончится топливо и боезапас) и они окажутся под контратакой Б, где или героически стоять с голой шашкой, или быстро бросать все и драпать. Так и получалось, например, в Битве за Москву, когда немецкие части успешно наматывали на гусеницы всяких панфиловцев, упирались в очередную подготовленную линию обороны, накрывались многочисленной советской артиллерией, и, оставшись без средств к продолжению боя и с кучей потерь, успешно расскатывались советскими танковыми контратаками. Советская аваиация тогда особо отморожено кошмарила немецкую логистику, тем самым обеспечивая победу в сражениях. В те годы и зенитное насыщение было не таким плотным, да и немецкой авиации на Восточном фронте почти не было, так что советские летчики хоть и несли тяжелые потери (в основном от зенитного огня), но пользовались ситуацией и ломали инфраструктура врага.
@Алекс Кулинич 100-250кг в большом количестве не нанести вред технике, ну да конечно. "пробить" это из игрулек что-то? достаточно взрывом раздолбать внешние модули, и это уже будет проблемой, занимающей время. не говоря уже о вреде экипажу и людям, которые могут находиться возле танка
Мне говорили,что под Киришами нем.колонна танков как шла,пытаясь уйти,так и осталась стоять на лесной дороге.Экипажи внутри,как живые(шутка,не как,но на местах)В середине 60-х бабка друга(сварщик-газорезчик тогда)их резала на металл.Кой-что вкусного растащить успели мужики(в т.ч.пулеметов),пока ментов в оцепление не пригнали.А 20 лет никому не нужно было;).Да и некому,край обезлюдел.
@Алекс Кулинич а вы могли бы огласить названия этих специализированных самолётов?
Очень-очень интересно , информативно и аргументировано. Впрочем, как и всегда. Самый лучший канал подобного толка.
УРАААА!
Я об этом просил!
А то, как почитал мемуары Руделя - оставалось впечатление, что авиация для бронетехники - как тапки для тараканов.
Но ведь реально всё было иначе. О чём говорят общие потери.
Очень жду взгляд на проблему от Мартина.
Ещё хорошая серия на эту тему недавно появилась у Солонина.
Ну конечно, Рудель участник боевых действий фантазёр, а теоретик спустя сто лет истина 😂🤣😂
Не путай пикирующий бомбардировщик созданный для поражения цели с максимальной точностью крупными бомбами и обычные истребитель работающий по целям на бреющих или малых углах пикирования (а то и вообще в горизонтальном) как штурмовики
Рудель - брехло
@@user-qm5to1qh4f Для вас всі хто не входить в рамки побєдобєсія -брехуни.
@@user-qm5to1qh4f Ну ему до советских бомбандировщиков по брехливости слишком далеко.
Чертовски познавательно. И отличный подарок на Новый Год)
Наводка: расскажи о исследовании эффективности бомбардировщиков ВМС США против военных кораблей неприятеля (маневрирующих и отстреливающихся), проведённых после войны американскими экспертами. Тоже безумно интересно и неожиданно для многих. Хотя я и читал об этом, не исключаю что ты можешь добавить новых фактов. Поддержите лайками кому интересна эта идея.
про ямато почитай
Самое время рассказать о тактике азейбаржанских сил в Карабахе
Дронами заспамили
Прежде чем рассказывать, автор ролика должен справиться о "мнении партии" - провальная это была тактика или успешная.))
Просьба пожалуйста развенчать миф про эффективность ПТАБов у ИЛ 2
В принципе, из этого видео видео понятно, что эффективность ил-2 в целом, была на таком же уровне
"...авиация малоэффективна ближе к передовой..."-☝👍
как выяснилось в невойне это действительно так
Спасибо вам за доброе утро 1 января. Я ещё ни разу столь познавательно не поедал прошлогодний шашлык!
Добрый день. Самое главное это психологический эффект. Как говорил командир в фильме " В бой идут одни старики" про немецких летчиков "Все эти тузы бубновые рассчитаны на молодых, запугал до боя, считай победил." Хотелось бы посмотреть отчет про эффективность работы ИЛ-2.
Наши эту проблему решили проще - кумулятивная бомба ПТАБ весом 2, 5 кило. Сбрасывалась с малых высот залпом из кассеты, стоила копейки.
Удивительным образом немецкие танки воевали до конца войны
Мартин, привет! Тема новая, нужная, интересная! Фоточки зачетные! С Новым годом, дружище. Творческого вдохновения, новых идей!
В который раз убеждаюсь, как отважно дрались бесстрашные воины Панцерваффе. Вечная память героям!
Очередной раз убеждаюсь, что моральные уроды всегда были и будут. Ты ярчайший пример.😏
я очередной раз убедился что в рабссии дураков припасено без счёта ,причём сами то они себя за умных почитают )))🙄@@user-wy8uq8ui2v
Начнём с того, что танки никогда не действовали в вакууме. Им нужны заправщики. Нужно подвозить припасы. Нужна пехота для поддержки. Всё это успешно штурмовалось 20-мм пушками авиации. На ютубе есть полно видео тех лет (с самолёта), как всё это уничтожалось. Кроме того полно фото перевёрнутых, но целых танков. Вплоть до тигров. Это результат близкого разрыва авиабомбы. 20 и 37-мм пушки прикрытия никак не гарантированная защита. Попасть в самолёт ещё суметь надо. Не говоря про то что лётчики естественно первым делом пытались уничтожить именно орудия ПВО, вылетая на низкой высоте из-за препятствия. Времени на реакцию было минимум. А орудия ПВО совсем не бронированные танки - уничтожались легко. И что потом? Всей дивизией прятаться в танк? Раз боялись немцы, то обоснованно.
Поддерживаю.
Не понимаю почему подобные автору видео и Марку Солонину "мыслители" не говорят о снабжении
Помощь,, союзников,, неоценима, бомбили великолепно, хер бы победили без них.
Спасибо, Мартин, отличный подарок!
Здоровья, счастья и успехов тебе в Новом году!
Я в шоке! Думаю, что если изучить ВСЕ операции боевого применения автации, результат будет похожий.
Спасибо за проделанную работу в 21году, было реально интересно... да чего уж - нереально интересно 👍. Хотелось бы почаще, но чтобы качество не терялось. А планируются ещё стримы как по операции МаркетГарден? Всех благ ✌
Чудовий новорічний подарунок який на часі! Щасливого Нового року Вам, пане Мартине! Дай Вам Боже усіх гараздів, бажаємо Вам творчої наснаги в Вашій просвітницькій діяльності. А ще, тримайте Ваш Парабелум завжди готовим!👍
Смотрел у Солонина "Самолет против танка" Там такой же вывод, а вот в вашем материале есть еще и про психологический эффект, и про воздействие авиации на тылы и много конкретных примеров.
Вот так неожиданно!! Вот так подарок!! Благодарим за работу.
Инструктаж
..
В моём расписании залпы из пушек,
огонь, ножевая резьба по телам
и дача отпора всем мускулам, душам,
что узят кольцо по осадным краям;
а также бои, рукопашные схватки,
отбросы желающих взять наш редут,
махание сталью с основ рукоятки,
стрельба по мишеням, что живо бегут,
кидание метких ударов по мордам,
уколы штыком иль обломком доски,
убийство врагов разночинного сорта,
бросанье гранат, чтоб порвать на куски...
Вокруг нас бандиты и полчища воинов,
у коих огромный, убийственный стаж,
что делают кровно, ужасно и больно...
А я прохожу первый свой инструктаж...
Вот это бимба! Жду. Уверен будет качественно как всегда.
Таким образом, воздействие стратегических бомбардировок союзников многократно превосходило эффект от их тактических бомбардировок.
Неплохой ролик, можно для полноты посмотреть ролик Марка Солонина
Приветствую. Спасибо вам за свеженькое интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда Лайк. 👍
Благодарю!
Они проанализировали это во Вьетнаме и сделали упор на высокоточные бомбы и ракеты… что и показала *Буря в пустыне*
Оказывается, Ю-87 был самым эффективным бомбометом
Это для меня открытие
Хорошо сказано - уря мы крутые))
Авиация была намного более опасна не для самих танков, а для танковых заводов.
С 2022👍😁 отличный видос январьским утром
В итоге миф подтвердился! Авиация крушит танки , так или иначе!
современная авиация Вы хотели сказать?
@@user-ct8vd2zf9d не только современная , современная конечно ещё злее.
На риторический вопрос людям на диванах есть точный ответ американских военачальников и солдат: да, им нужна авиаподдержка. И побольше. Винтовка пехотинца убивает страшно редко, кстати. А бросать нельзя.
Тактическая авиация союзников реальный урон наносила не танкам а логистическим каналам . А именно уничтожения или выведение из строя локомотивного парка рейхсбанен. При том что во Франции довольно разветвленная сеть железных дорог которую рейх максимально использовал для доставки топлива ,боеприпасов и запчастей. Для выведения из строя или уничтожения паровоза достаточно было стрелково пушечного вооружения при том что налеты на составы несли меньше угрозы поражения со стороны наземных средств пво в отличии от атаки на боевые подразделения ..
Об эффективности авиации может говорить только тот, кто был под бомбёжкой. Сидя в тёплой квартире в мирном городе, кажется, что и налёт 100 бомберов не страшен и неэфективен.
согласен, когда полторы тысяи бомберов роняют на тебя тысячи тонн бомб. как то неуютно
@@user-ct8vd2zf9d посмотрите видео по первой мировой, Сомме, Верден. Там артподготовка велась сутками... Миллионы снарядов сметали пару линий обороны ... Солдаты натурально сходили с ума навсегда... Но люди все таки выживали и давали бой))
Отвечаю - один Су-34, пронёсшийся рядом и положивший бомбу в нескольких сотнях метров от дома заставит инстинктивно прислушиваться к любому свистяще-ревущему звуку и вжиматься в землю/пол, если этот звук будет нарастать. Звук сушки трудно описать словам и невозможно забыть.
Вы все-таки путаете налет стратегических бомбардировщиков, целью которых было стирание целых городов, вместе с промышленностью, рабочими, населением и пр.
А видео про штурмовки и охоту авиации на бронетехнику. Очень интересно
Мартин, вы ищите под фонарем! Потери при плохой погоде # авиация не при чем! Скорее всего, плохая погода => активизация боевых действий, немцы использовали ее для операций.
Отличный ролик, интересная и важная информация в нем. Про завышенную эффективность применения американской штурмовой авиации а особенно истребителей с бомбами и ракетами я читал в некоторых источниках. Но нигде не было добротного ролика что мог все так подробно об этом рассказать. На советском фронте ситуация была ещё хуже. К сожалению статистика применения лёгких бомбардировщиков Пе-2 и штурмовика Ил-2 может разбить сердце любому советскому патриоту. Как бы то ни было поздравляю Всех с новым годом!
У Марка Солонина целых три ролика по часу как раз на эту тему "Самолёт против танка". Настоятельно рекомендую к просмотру.
@@makitat6838 Действительно неплохой мужик. В большинстве его доводов не приходится сомневаться. Спасибо.
Я делаю мод на старую игру Панзер генерал, по этому более точная информация об историческом применении авиации позволит лучше ее настроить в игре.
@@delandel5496 Коллега! А вы заодно не в курсе, существует ли нормальный редактор для создания миссий для игры "Allied General"? Обожаю эту не менее старую игру - но как же там мало миссий!
@@yyy-ey7gx Я играю в Allied General версии на дос. На нее есть редактор карт но он довольно сложный а количество миссий на игру ограниченно. Allied General в ней миссий столько же как и в Панзер генерале но они разделены на три компании. Я могу передать игру если хочешь.
@@delandel5496 Сама-то Allied General у меня есть - играю уже лет 20 :))) Из редакторов находил только редактор характеристик боевой техники, да и то ограниченный. Редактора карт пока не нахожу...
Интересен был бы материал об эффктивности немецких Штука вообще и по танкам в частности.
Узнать сколько поразил Рудель...поразил..но не уничтожил...37 мм..разнести танк в принципе не может .но вывести из строя на время...ремонта запросто
О, Мартин Вы тоже смотрите Марка Семеновича? )))
Выше всяких похвал 👍👍👍
Так же Кожедуб с Покрышки ном воевали. ))
Очень интересный контент. Огромное спасибо автору. Тем кому интересно про применение авиации против танков, можно дополнительно посмотреть видео об этом на канале Марка Солонина.
Солонина прошу не поминать - у товарища манера не видеть в упор факты, не вписывающиеся в его картину мира.
Канал Марка Солонина это один из немногих каналов которым можно доверять !!!!
@@user-kq9is6kb9h например? хотя если сразу не написал - методичка & симонянский бот
@@youtubenow2575 я не могу тут все глупости разбирать, но если кратко и что первое сходу вспомнилось: Бредни про 1)однолонжеронное крыло, якобы не выдерживающее больших перегрузок - взятая у Бакурского - опровержение есть даже в английской Вики, теоретически да, проблема, но Мессершмитт решил её, применив лонжерон, имеющий в разрезе форму двутавра, как у рельсы, чем обеспечивалась достаточная жесткость и гибкость, возможность выдерживать большие перегрузки и в то же время больший внутренний объём. 2) предкрылки всё время застревающие - да, предкрылки заедало на НЕКОТОРЫХ испытаниях, но далеко не на всех, а на версиях ф её окончательно решили, разработав систему самоочистки. 3) Управляемость - он ничтоже сумняшеся игнорирует напрочь мнение испытателей НИИ ВВС, которые заявляли, что Ме-109 доступен летчику ЛЮБОЙ, ДАЖЕ САМОЙ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ. Речь о версии В, но управляемость Ме мало изменялась, вплоть до G-6, даже о курфюрстах говорили, что посадка проста , как на учебных машинах, а единственной проблемой является взлёт, но это была тенденция, тот же Спитфайр поздних моделей стал гораздо строптивее на взлёте. Хрень о том, что ВСЕ Ме были сложны, он взял то ли у Майка Спика, то ли ещё у кого... 4) узкая колея шасси - он опять ПРОСТО ИГНОРИРУЕТ источники, где пилоты Спитфайров жалуются на высокую опасность зацепить крылом за землю, именно потому, что колея была даже уже, чем у мессера... Да вы вдумайтесь - немцы до появления поздних "густавов" даже не строили 2-местных учебных вариантов, пилот, освоивший ЛЮБОЮ другую учебную машину, мог уже без риска летать на мессере, о какой такой сложности в управлении можно вообще говорить!? Можно до бесконечности ещё писать, подумываю написать свою статью, но хочу уточнить ряд деталей и привлечь больше источников.
@@user-kq9is6kb9h Солонин не пилот и даже не вирпил. То что вы привели это уже очень узкий специалитет и то обсуждаемый. Ожидал большего. Если оставаться в теме авиации, то цель Солонина была в развеивании уже скоро столетней мессеробоязни, и в принципе он ее достиг. И последнее, а вы батенька не немцефил случаем, в терминологии комп.игр? :)
Спасибо. С наступившем вас. Как всегда отличный материал. Хроника великолепна.
Спасибо
Из этого выходит, что на Западном Фронте плотность немецких танков на квадратный километр местности была куда выше чем на Восточном Фронте.
Враньё. 70% вооруженных сил Рейха воевало на восточном фронте. И танковые войска не исключение.
Много раз уже утверждалось что явный перевес численности в технике у немцев был на западном фронте.
Обратное пытаются доказать или пригоженские победобесящие шлюхи или явно недалекие диванные вояки.
@@redmilumredmi1259 То есть по твоему на восточном фронте немцы воевали одной пехотой? По тому что даже по немецким данным более 70% погибших приходится на восточный фронт.
@@user-lz4iw1yo6q Это не "по твоему", а по фактам.
Лучшая и большая часть авиации и флота Германии не видала Восточного фронта, а начиная с середины1943г это относилось и к панцерваффе. Прямо в разгар Курской битвы эшелоны с новейшими тяжелыми танками были развёрнуты и отправлены навстречу высадке наших союзников.
@@n13arkotik Даже по данным европейского историка Томаса Йенца соотношение танков Германии на западном и восточном фронте никогда не превышало 50 на 50. А до 1944 года 2/3 танков было на востоке.
Передача полностью подтверждает ранние аналогичные Марка Салонина.Но все равно интересно.
Спасибо, подарок нужный и очень приятный !!! Работай, мы ждём твой честный труд ...
Спасибо за информацию 👍
Интересно и познавательно 🤗
С Новым годом всех присутствующих 🤩
Крайне качественный и интересно подготовленный материал !!!
Справедливости ради, ни британцы ни американцы не имели специализированной штурмовой авиации, а использовали для штурмовки по сути что было под руками
В СССР тоже проводились эксперименты, когда Ил-2 атаковали на полигонах технику и результаты были обескураживающими. Вот поэтому-то процент танков, уничтоженных авиацией, во время Второй Мировой, был очень мал.
Это уже скорее вопросы к самому Ил-2 и уровню наших пилотов. Очень спорный самолёт.
Спасибо за труды! Как всегда интересно и познавательно.
Круть, спасибо.
Спасибо.Очень интересная информация.
Спасибо за видео. Поражаюсь колличеством редких фотографий.
Согласен. Эффективность была малой. Это как и у ИЛ-2. Там еще хуже
Супер материал!
И зачем те проверяющие ездили и считали?За сотни уничтоженных танков было получены уже награды...
Отличный ролик, спасибо!
Главный вывод - наша авиация крепко ошиблась с Ил-2 и разными вариантами его противотанкового вооружения (пушки 37 и 45 мм, ПТАБ-1,5-2,5, БРС и т. д.), а также другими противотанковыми самолётами (Як-9Т, Як-9К). Рулят не штурмовики, атакующие бронетехнику, а истребители-бомбардировщики, атакующие колонны грузовиков и автоцистерн.
Про ролик можно только сказать: добро пожаловать в реальный мир. Крайне низкая эффективность бомбовых ударов по бронетехнике была продемонстрирована и в 41 году. У того же М. Тимина есть книга про бои в Прибалтике, там документальный анализ приводиться: даже люфтваФФА особо ничем выдающимся похвастаться не могла.
Более эффективное воздействие на танки, это уже 43 год Орловский выступ...
Ну, а самое эффективное, это конечно появление управляемого оружия.
Это действительно классный подарок на новый год
Спасибо, очень познавательно
Спасибо.
Очень познавательно.
Всегда что то новое.
Я думаю в британской армии все ненавидили 2-ю группу🤣🤣🤣
Отличный обзор. Спасибо автору.
На подобную тему есть выпуск у Марка Солонина. Мнения автора и Солонина совпадают.
Ура, наконец про авиацию!!!!
Теперь понятно, как немцы не потеряли способность воевать при превосходстве союзников в воздухе. Спасибо за видео.
А что сделала авиация СССР???
@@user-xk5rc5zd3r Эффективность Советской авиации в противостоянии с люфтваффе ярко продемонстрировала операция по уничтожению аэродромов в Полтаве и Миргороде в конце лета 44го. "Это уже когда советская авиация полностью господствовали в воздухе"
Историки популяризаторы походу ходят компанией и освещают одни и те же темы практически одновременно, только что м.солонин 3 выпуска сделал на эту же тему
Не называй пропагандонов историками!))
По сути это тоже что было в Польше в 39-м, во Франции в 40-м, и в СССР в 41-м. Штуки несли огромные потери, бронетехники уничтожали мало, но логистику всё равно обнуляли.
у штуки феноменальная по тем временам точность бомбометания была, так что подбивали они много и часто. Потери они понесли из-за своего командования, которое поменяло двухкилевой хвост, на однокилевой, что ухудшило сектор обстрела кормовому стрелку, изза чего их сбивали сев им на 6ч.
@@Reezour_Waargh насколько я помню они изначально были одноместными, пулемёт добавили позже. Феноменальная точность была при пикировании почти под прямым углом, и одной бомбой. Во всяком случае на большинстве фото, которые я видел, разбомбленых колонн во Франции, Польше, СССР много просто брошенной, неповреждённой техники.
По моему мнению- если авиация разбомбила колонну и немцы разбежались, уничтожив свои танки, то это считается за победу. Напали- враг уничтожен, значит задача выполнена
Естественно.
Так же, как результативность по одиночному танку и колонне будет отличаться на порядок.
А мнением диванного эксперда с тенденциозным взглядом можно пренебреч.)
спасибо!
Достойно, интересно.
Шикарный сюжет, и по подаче, и по степени проработки, пять баллов ‼️
Отличный ролик, интересная и важная информация в нем. Про завышенную эффективность применения американской штурмовой авиации а особенно истребителей с бомбами и ракетами я читал в некоторых источниках. Но нигде не было добротного ролика что мог все так подробно об этом рассказать.
Спасибо за видеоролик
Спасибо, Мартин. Хотя нельзя отделять авиацию от других родов войск. Все работает в комплексе. И даже психологическое воздействие авиаударов помогало работе сухопутных сил. Но, вот вопрос про гибель знаменитого немецкого танкового аса Микаэля Виттмана. История темная, но считается, что он погиб именно при авианалете
Отличное дополнение к соображениям Марка Солонина об
эффективности авиации против бронетехники.
Просто миф о всемогуществе авиации произошел от того, что когда над тобой "твои" самолёты, это доказательство общего превосходства "наших".
Спасибо тебе за видосы. Просто спасибо.
У нас проводились подобные эксперименты с ил 2 и истребители як 9т и лагг3.. с 37 мм..эффект почти такой же. Хотя есть и открытые самоходки..крыши нет..а у немцев их было дохрена..и БТР..тоже открытые сверху...вот они то и поражались или их экипажи и ли пулямиили осколками или бомбами и эрэсами....вот такая печалька..потом я где то читал как воевали наши на су 2... Как стрелок косил снопами румынских солдат..которые шли по дороге...и потом там же приведено воспоминание румынского офицера о этом налете.огонь самолетов был не точен..вот так..всех лежащих летчик принимает за убитых..а пулю которая попалает в лежащююшинель ..убивает ее носившего
...а таких пробоин на шинели может быть с десяток..читай воспоминания Симонова...но жив и невредим..потом описал этот эпизод...вот так..
Мартин , спасибо ! С Новым Годом !
Спасибо за канал интересных историй.
При бомбометании с высоты 490м в цель длиной 10 м с горизонтального полета у пилота на поражение цели есть 0.1 секунды, бросать надо с расстояния в 1 км. Так не каждый танк разглядишь - дымка, пыль, деревья. Стандартным зачетным упражнением в ВВС РККА было бомбометание в круг диаметром 100м.
неплохая результативность!!!
5:00 в том бою всю технику надо записывать на счёт авиации. Даже брошенную и взорваную самим экипажем техники. Ведь она в бой уже не пойдёт. А бросили и взорвали её именно после сильного налёта авиации. Причина очевидна.
Нет нельзя, так как мы не знаем, по каким причинам экипаж бросил технику. В ролике упоминались и другие причины, нехватка топлива и запчастей
@@user-ox6li1fy3g а почему возникла нехватка? Не по причине налётов на колоны снабжения?
@@user-ki2ux2fk2o, в основном из-за концентрации на производстве новых танков, а не на обеспечении уже имеющихся запчастями. Хотя налёты тоже приносили свои результаты.