Critical Comment on Professor HAPPERS Climate Theses |
Вставка
- Опубліковано 29 лют 2024
- Critical Comment on Professor Happers Climate Theses | #110. Energie und Klima
Als Experiment wird dieses Video in englischer Sprache veröffentlicht, da es sich auch auf eine englischsprachige Arbeit bezieht. Über die Untertitelfunktion ist bei bedarf auch eine Deutsche Übersetzung möglich.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven UA-cam-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat. - Наука та технологія
Mehr Wasserdampf in der Atmosphäre erzeugt mehr Wolken die vermehrt die Strahlung kommend von der Sonne primär reflektieren. Siehe Prof. Wagner Institut für Physik der Universität Wien. Die Dinge sind sehr, sehr komplex und dazu gehört auch die Wolkenbildung
Das Problem: klimaaktiv ist gasförmiges Wasser, der nicht sichtbare Wasserdampf, nicht als Aerosol, Wassertropfen, Wolken. Grundsätzlich hängt die Wolkenbildung von der relativen Luftfeuchte ab. Entscheidend für den Klimaeffekt ist aber die absolute Menge. Warme Luft kann mehr Wasser in Gasform aufnehmen, bevor es in Tropfenform auskondensiert. Das führt dazu, daß die Wolkenbildung nicht im gleichen Umfang wie die Klimawirksamkeit wächst. Ohne diese Verstärkung wäre der Klimawandel schwächer und das zunehmende CO2 eigentlich harmlos.
@@gottfriedmayrock1967 Seit wann ist sichtbarer Wasserdampf nicht klimaaktiv ? Wolken reflektieren 50% des einfallenden Sonnenlichtes zurück indem Weltraum. Von wegen "nicht klimaaktiv". Die Auswirkung auf die Oberflächentemperaturen der Erde sind drastisch. Der zusätzliche Wasserdampf dagegen ist kaum klimaaktiv weil die entsprechenden Infrarotwellenlängen bereits vom vorhanden Wasserdampf fast vollständig absorbiert sind. Zusätzlicher Wasserdampf hat deshalb nur eine vernachlässigbare Temperaturauswirkung. Es handelt sich also um einen negativen und nicht um einen positiven Feedback. Ein weiterer negativer Feedback ist der kühlende Wärmetransport durch Verdunstungskälte an der Erdoberfläche und der Kondensationswärme in den Wolken. Zusammen mit dem Wärmetransport durch Wind und Meeresströmungen überwiegen sie bei weitem den Wärmetransport durch Strahlung. Ich bin da eher der Meinung von Professor Happer nämlich dass die negativen Feedback Prozesse überwiegen. Nur die positiven Feedback Prozesse zu behandeln ist Rosinenpicken und widerlegt nicht die These von Professor Happer. Ein sehr drastischer negativer Feedback Prozess der hier leider keine Erwähnung fand ist, dass die Wärmeabstrahlung eines Festkörpers mit der absoluten Temperatur hoch 4 ansteigt. Immerhin hält auch Professor Ganteför den "run away Treibhauseffekt" für Humbug.
Mehr Verdunstung kühlt die Oberfläche. Die Wärme wird beim kondensieren wieder frei. Dadurch gibt es mehr Wind? Mehr Wind ergibt wieder mehr Verdunstung? Ist so eine Rückkopplung falsch?
Speak "Germish" 😀
Sehr cool 😀
Lovely 😁
Schöne Theorie, aber was ist mit den negativen Rückkopplungen (Gegenkopplungen)?
Agree with the explanation of the Feedbacks. However, man made CO2 is released in the atmosphere for quite some time now. How have the water vapor concentration and albedo changed since the beginning of the industrial age? Just telling that there might be a Feedback did not prove Happers thesis wrong, unless you present evidence.
Gantefoer did not say “might”, he said there is definitively feedback otherwise we would not have had ice ages
The point is, that Prof Happer notes that large positive feedbacks are unusual in nature. Because according to LeChateliers principle the system changes to a new equilibrium, and this change partly counteracts the applied change. It's a pity that Prof. Ganteför didn't address this argument.
Water vapor concentration and albedo have been registered since quite a while and can also be deduced from average temperature.
I remember Vangelis's music album "Albedo 0.39" from 1976 (ua-cam.com/video/n0-_ybZAYFw/v-deo.html). It is the so called Bond albedo, which has decreased to 0.306 today, according to wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Albedo#Optical_or_visual_albedo). It means that less enery from the sun is reflected back into space since then, warming up the planet.
@@martintischer687thanks for highlighting this. This is the proof that Gantefoer only has a superficial take on Happer‘s views.
Hatte ich in früheren Videos verpasst: Erwärmung = mehr Wasserdampf (der unsichtbare) = zusätzlich Erwärmung dadurch. Danke.
Wasserdampf absorbiert aber nicht nur IR, sondern auch das eingehende Strahlung.
Hallo @@outdoorjoe1021, hat Herr Ganteför mal erklärt: Treffen die Sonnenstrahlen auf die Erdoberfläche, dann wird diese erwärmt und strahlt Wärmestrahlung zurück Richtung Weltraum. Der Wasserdampf reflektiert/absorbiert besonders diese Wärmestrahlung.
@@wizzardrincewind9458
Ist alles bekannt, aber schau dir mal das Absorptionsspektrum an.
The historical record shows that the climate is highly variable even without human activity. Therefore we cannot count on current conditions to endure and must be prepared for change.
On which timescale? It was only very variable if you "zoom out" to hundreds of million years. (see video 27:00-29:00) The Temperature changes between 10 and 25°C. But that are timescales where evolution could adapt life to the climate.
Over just the last 1 million years (see 33:00) CO2 was below 400ppm and climate was quite stable with temperature changing only 2 or 3 degrees. And even that is enough for changing from warm periods to ice ages. Yes, we have to be prepared for changes. But even 2 degrees will be a challenge. And with our emissions we are trying to force climate into huge changes that we cannot be prepared for.
The problem is not that climate changes, it's doing that all the time. The problem is it changes waaaay too fast for plants and animals to adapt to the new conditions. Everytime that happened in earths history there was a massive extinction event. So it's today!
Das ist eine gute Idee Ihre Reichweite zu erweitern. Ich gehe voll mit Ihnen. Die Welt realistisch zu sehen.. Liebe Grüße
Das Problem: Herr Gantefoer versucht seine Reichweite zu erweitern, auf Kosten von William Happer. Die Kritik an ihn wäre stets willkommen, aber nicht nur mit dieser allzu oberflächlichen Wahrnehmung der Person von William Happer. Eine Debatte zwischen den Beiden würde ein ganz anderes Bild verschaffen.
"Climate models tend to predict temperature inreases that are to high. But they will get better." -- Not as long as the highest predicting model is given the most money and the others are burned in funeral pile...
Es gibt eine Studie: Observed humidity trends in dry regions contradict climate models
Sie sagt, dass Klimamodelle in der Regel falsch sind. Dazu muss man sie nur gegen die Vergangenheit testen. Im übrigen geht die periodische AMO zwischen 2025-2035 in die negative Phase. Einfach mal googlen, was dann passiert: Zeit für lange Unterhosen.
Danke für dieses tolle Video - Sie machen auf Germisch genau so viel Spaß zum Zuhören wie auf Deutsch. Ihre Ansätze und Erklärungen sind super verständlich und sehr überzeugend - immer weiter so! ❤😊
Es gibt so viel gute Kanäle auf Englisch und so wenige gute auf Deutsch, Jetzt noch einer weniger?!?!
Wieso denkst du das er keine deutschen Folgen macht - Unsinn 🤷
Great video as usual and I think it was a good idea to publish some videos in english to reach a wider audience.
That said I would like to comment some of your comments 🙂
1. I agree with your corrections to Happers theories, but and it is a big but.
2. The interpretation of a warmer planet I think it is completely subjective. Why should a (slightly) warmer planet bad for humans?
Even if we agree with the "Greenland scenario" of 3 degrees and 15 m higher see level, that would not happen in a short period of time and humans would have time to adapt.
As example, see what happened after the last big tsunami in Japan, whole cities were wiped out and some years later the humans were able to flourish again. And that was an extreme short event.
And a last thought I ask myself how much energy could save in building heating if the planet were warmer. Without AC in warmer countries you can survived but not without heating in cold ones.
I break together 😯, nun auch noch auf englisch...ob das die Anzahl der Aufrufe erhöhen wird?😕
Thank you very much, dear professore !
I like the Idea, yet I prefer you speaking german 😅. Still, nicley done, thank you very much.
Yeah, Ick muss ja mal sagen, dat war mal was Informatives und zugleich Unterhaltsames Format. Behalten Sie Bitte die Deutsche Ausprache einiger Wörter bei. Gerne mehr da von.
So great you are reading in Germish also. Go on! 😊
Happer calculates 0,71 degree T increase in case of CO2 doubling. This is very small difference to theoretical IPCC calculations. Both are based on the same physical theories. However, the feedbacks are associated with large uncertainties. To draw attention to this fact should not make anybody to a "climate-skeptic". This is just science how it should work. To compare a period for which we have a time resolution of about a million years at the best with 30 years T increase as expirienced in our times makes no sense at all. And Happer did not do this. He just indicated that a warmer climate has also advantages, as the long-term history of the earth ( not of human beings) shows. This has to be seen as a general statement in contrast to all the negatve repercussions highlighted today by those who want to scare people and which are often not justified. In my view this is a is leading presentation of Prof. Ganteför and I cannot help it, but it looks like an attemp to generate clicks rather than to present an in-depth scientific analysis.
Mehr Wasserdampf, mehr Wolken, mehr Schnee, mehr weiße Fläche, größere Albedo, geringere Temperatur - negative Rückkopplung
Warum mehr Schnee, wenn die höhere Menge Wasserdampf durch erhöhte Temperatur erzeugt wurde? Wohl eher mehr Regen als bisheriger Schneefall?
@@zawunc Durch Wind können Wolken in kalte Regionen gelangen, sodass es dort schneit.
@@karlson6825 Was passiert denn gerade so in der Arktis und Antarktis ...
@@klausschroiff4405Wie überall sonst auf der Welt auch, laufen dort eine Vielzahl positiver und negativer Rückkopplungen ab. Auch die negativen Rückkopplungen müssen bedacht werden.
@@karlson6825 Klar. Nur ... das ist seit Jahrzehnten halt nicht netto null. Der Temperaturanstieg ist Fakt. Dass CO2 ein Treibhausgas ist Fakt. Und es ist Fakt, dass wir das in Massen in die Atmosphaere blasen. Natuerlich kann man behaupten, dass Fairy Dust an allem Schuld ist.
The temperature of the last 65 million years. "It was really hot"? Are you sure we dont compare apples amd oranges here. Did you check if these delta O18 data refere to the gobal average or are we just seeing equatorial data and now compare them to gloabal averages? We always have to keep in mind that the spread of present temperatures between Siberia and Sahara can be up to 100 degrees.
Hi,
Ich würd dir gern Fan-Post von mir zukommen lassen. Geht das irgendwie? Z.B. per E-Mail? Oder kann man auf UA-cam eine Persönliche Nachricht schreiben?
Wie immer ein toller Vortrag.
Ein Muss ist ein solcher Kanal auf Englisch. Ich sehe mir den Beitrag aber lieber doch auf Deutsch an ;-)
Again very good! Wieder sehr gut!
Danke Prof. Ganteför - das ist Wissenschaft, wie ich sie liebe … Argumente, Argumente, Argumente… zu selten geworden… leider
There is another position that says that although climate change is dangerous, but the cause is not mainly CO2.
The main reasens are the fuel burning caused by gigantic air traffic, especially in the sensitive air layers of the stratosphere, human settlement activity of the number of people, which has increased from 1 billion to 8 billion, with their increasingly demanding needs for roads and buildings and thirdly, the suppression or denaturalization of the world's forests, especially the Rainforests.
Dankeschön!
Thank you very much!
Your english is definitely good enough to not have to apologize for it ;-)
A simple question to everybody:
The glacier at Columbia Ice Field in Banf National Park in Canada is retreating since 1840. The CO2 emissions of Combusting engines are responsible for the warming up of the atmosphere.
Gottlieb Daimler, Karl Benz and Rudolf Diesel invented the combusting engines about 50 years later.
QUESTION: How can it be that the climate warming can be blamed on combusting engines when climate warming took place 50 years before combusting engines existed?
Ganteför has a havey german accent too, he speaks a spezial german dialect.
After over 40 years in Canada, I have still a German accent.
Before the combustion engine there was the steam engine, and as I have been told, for the production of steel, rails, trains, etc, in England for example lots of wood from the forests had been taken to make coal for industrial purposes.
What I'm worried about, is the sum of all that many different impacts that humans cause on earth simultaneously:
Fast growth of population, consuming nutrition, energy, resources, transforming nature landscape into industrial and urban environments, emitting warmth and gas and waste disposals, nowadays more and more plastic, that breaks into micro and nano particles and spreads anywhere - up to the arctic and the antarctic and reduces fertility etc.
These particles probably remain not just decades but centuries without being biologically degraded.
Our problem is not only the warming but also other severe conditions and consequences that are perhaps not reversible.
I think we all know, but we have to recognize, that maybe we will be unable to avoid, to stop it.
Durch die industrielle Revolution wird seit ca. 250 Jahren vermehrt Kohle im industriellen Maßstab verbrannt. Dampfmaschinen wurden nicht nur in Lokomotiven/Schiffen sondern auch in Industriebetrieben zum Einsatz gebracht um mechanische Arbeit zu verrichten.
@@horst-horstmannUnd das hatte mit dem Umfang damals dann schon klimatische Auswirkungen?
Das deutsche Englisch verstehe ich viel besser als das englische Englisch, so kann ich sehr gut mein Englisch verbessern. Der Vortrag war natürlich auch sehr gut.
Sorry- für mich klingt das, als lege man sich die beteiligten Ursachen so zurecht, wie man sie braucht. Ich glaube nicht an eine runaway Konfiguration im Sinn das etwas CO2 zu höherer Temperatur, zu mehr Wasserdampf, damit wieder zu mehr Temperatur und mehr CO2 (aus den wärmeren Ozeanen) und wieder zu mehr Temperatur etc. führt.
Wäre das die Konfiguration, wäre der Runaway längst passiert.
Das es dazu nicht kam, wird nun wieder begründet mit irgendwelchen zufälligen Ereignissen wie Vulkanausbrüchen oder auch Orbit Parametern, die zwar für eine Eiszeit verantwortlich sein dürfen, aber nicht für die aktuell beobachtete Erwärmung? Nachdem bisher alle Eiszeiten auch ohne menschliches Zutun ihr Ende gefunden haben?
Und während die Korrelation zwischen CO2 Gehalt und Temperatur auch mangels Messdaten ja noch nicht mal unumstritten ist, wäre sie ja sogar mit einer Umkehrung der angenommenen Ursache / Wirkungsbeziehung zu erklären, weil wärmere Ozeane eben weniger CO2 speichern.
Und schlecht oder nicht schlecht für die Menschen? Als hätte der Mensch einen Anspruch auf ein stabiles Klima? Den gibt es nicht. Aber Menschen sind die anpassungsfähigste Spezies.
Das soll nicht heißen, man muss wie bisher CO2 in die Atmosphäre pusten, weil man ja offenbar eben nicht genau zu wissen scheint, ob und was es bewirkt.
Aber die Beweislage rechtfertigt in keiner Weise diesen dogmatischen, religionsartigen Klimawahn, wo im blinden Aktionismus alles durchgesetzt wird, selbst wenn es objektiv nichts bewirken kann, selbst wenn man der Ausgangsthese zustimmen würde.
In a stable climate system there must be overwhelming negative feedbacks, otherwise the climate would have already blown up thousands of years ago. The warming that ended the little ice age was not caused by CO2. Following your theory, it warmed the oceans, therefore activated the positive feedback which warmed the earth even more. Like we experienced in the 20th century. Underwater volcanos (like Hunga Tonga) can also increase the atmospheric water content on its own and activate the positive feedback leading to warming. Interesting, now you have explained the recent warming without ever needing any CO2. Water vapor in the real world does not behave like models predict (Simpson et. al., PNAS 2023). Positive feedback seems quite unlikely.
Thank you!
Thanks for calling out errors made by "skeptical" scientists.
Die Theorie der Mitkopplungen kann nicht stimmen, denn es gibt bei den Interglazialen (Warmperioden) auch Doppelspitzen.
Lieber Herr Prof. Ganteför,
mit Interesse und Vergnügen verfolge ich Ihre Videos.
Ich muss allerdings Einspruch einlegen bei der Annahme, dass erhöhte Wasserdampf-Emissionen aus den Meeren eine positive Rückkopplung darstellen. Schauen wir dazu auf den Prozess:
1. Verdunstung von Wasser --> Abkühlung der Meeresoberfläche.
2. Mehr Wasserdampf in Atmosphäre --> positive Rückkopplung.
3. Wolkenbildung --> Abschirmung des Sonnenlichts --> negative Rückkopplung.
4. Kondensation und Abregnen --> Emission von Wärme; etwa die Hälfte davon wird in den Weltraum abgestrahlt --> negative Rückkopplung.
Dieser Kreislauf stellt einen effektiven Wärmetransport in den Weltraum dar. In Summe liegt hier vermutlich eine negative Rückkopplung vor.
Übrigens war Prof. Lindzen der vielleicht führende Atmosphärenphysiker während seiner Karriere. Er weiß sehr wohl um die Rückkopplungseffekte Bescheid.
Noch ein Kommentar: Die Bezeichnung "vor Beginn der Industrialisierung" ist zwar korrekt, aber irreführend. Um 1850 endete gleichzeitig die Kleine Eiszeit, die
- laut Historikern global auftrat
- deutlich kälter als die Mittelalterliche Warmzeit war.
Wenn man annimmt, dass es seitdem auch natürliche Klimaeffekte gab, dann ist ein Teil der Erwärmung seit 1850 natürlichen Ursprungs.
Bevor man hektische Aktionen fordert, sollte dieser Anteil halbwegs seriös quantifiziert werden.
Unter Zugrundelegung der Untersuchung von Lewis & Curry (2018) zur CO2-Sensitivität und dem Artikel "Diagnosing Climate Sensitivity Assuming Some Natural Warming" von Dr. Roy Spencer (Links können in UA-cam leider nicht platziert werden) kommt man sehr leicht zu einer CO2-Sensitivität unter 1°C - in Übereinstimmung mit Lindzens Einschätzung.
Stimmt, bei den meisten Rückkopplungen ist das Vorzeichen unbekannt.
34:49 _"600 mio years of CO2 and temperature data contradicts the theory that high levels of CO2 will cause catastrophic global warming"_ says a "dinosaur" of physics.
What kind of scientist is Happer to use the term theory in such a losly way here and how does he define catastrophic?
👍🤷 mit deutschen undertitle😄
Was ich mich frage zum Thema Klimamodelle sind nicht verifizierbar. Warum kann man nicht eine Simulation ab z.b. 1960 starten, die Emissionen sind ja halbwegs bekannt. Und wenn die Simualtion von 1960 bis 2020 die Realität für 2020 wiederspiegelt ist es korrekt?
Das ist wohl wie bei Aktienkursen. Ein Modell, das mit Hilfe von historischen Daten optimiert wurde, sagt die Zukunft nicht mit absoluter Sicherheit voraus.
Die haben die Klimamodelle anhand dieser Daten entwickelt, daher kann man die Daten nicht mehr zum überprüfen benutzen.
Ruhrpott Denglisch! Wahnsinn! Fast so gut wie Klaus Schwab.
it ze baggs ägänst ze kläimettscheinsch
Nein, so schlimm hört es sich definitiv nicht an. 🙂
Ich finde sein Englisch recht gut.
@@terryberry5771"If You think that is so, that is not so."
Müssen wir die Kommentare jetzt auch auf englisch schreiben oder ist deutsch okay?🤔
It means, there will be no runaway effect, earth will not become another venus. Climate resembling jurassic age, will not kill all life. But it will cause a lot of problems.
32:27 it is complicated. Trias was very dry, not with a lot of water. A question of the position of landmasses.
Good idea!😂
Was mich sehr positiv stimmt: man kann also auch mit Schnitzel-Pommes essen recht schlau werden! Es besteht also doch noch Hoffnung für mich😂
Chapaux😊
Tja gegen die korrupten Figuren aus dem Trump-Umfeld argumentieren?
Dummer Kommentar!
I stopped watching at 19:18 with your assertion that W.Happer does not consider feedback loops and only considers the direct climate sensitivity effect. As a matter of fact, Mr. Happer does acknowledge the existence of feedback loops. What he contends though, is the measurement of these feedbacks.
Your conclusion at the end is based on the assumption that CO2 and temperature are strictly correlated.Yet the diagrams shown before show the exact opposite. There are phases with extremely high CO2 and an ice age and there are phases of climbing CO2 and dropping temperatures. There is no correlation visible in these diagrams and this should inspire scientists to address the question of earth's temperature on a much broader scale and not just through the tunnel view of CO2. You mentioned that ocean currents play a role, so if you extend that, you might come to the conclusion that there are other factors that have much more influence on the earth climate than CO2. The constriction of science on CO2 may once be considered as the biggest sin science got ever dragged into.
ich arbeite ebenfalls noch an meinem English language and I hope I understand it at the same like in german :) Thank you
Many of the - what you call climate sceptics, just like Happer got trapped in the radiation balance argument. If you allow yourself to be mislead by this trap, you inevitably come to the conclusion that CO2 warming is real, but maybe less than a degree. But I call it a trap because the two most important mechanisms for heat transport are left out here. It is water evaporation and condensation on one hand and almost equally air convection on the other hand. Every third class scholar can calculate how many Watts convection is able to carry if you give them the simple formula and as soon as you compare this figure to the tiny amount radiation can carry, you know, you have been fooled by a primitive trick. But you are in good company as Happer has also been fooled by this trick.
The CO2 concentration of millions of years ago - you said "this is what scientists believe". No! How can you first say science has nothing to do with believing and then make such a statement? These are measurements from rocks and sediments. Measurements - not Beliefs. And certainly not Models!!!
You are right - and not: scientists made measurements and concluded the CO2 concentration of the atmosphere from that. So, they believe, they cannot be 100% sure. And do not take every word literally, especially taking into account that he’s not a profiant English speaker.
@@marcusbogenstatter276 temperature can be determined from delta O18 measurements, CO2 can be measured directly, only the dating in an ice core is uncertain. What are you? A word twister?
Who is the word twister? You criticized the word ‘believe’, I suggested NOT to take every word literally.
Back to the topic: O18 in an ice cylinder is not the same as the CO2 concentration at a specific time. There might be errors of all kinds. I did not say that there are errors, I am not a climate scientist. Are you?
@@marcusbogenstatter276 The difference between "measuring" and "believing" is know to everyone except you.
@@maxtabmann6701 is every sentence of you complete only with a personal insult?
Deutsch war besser,
Englisch ist schwierig,
Zu verstehen , für mich und viele andere, die Englisch nicht so gut können,
Is there any native English speaker understanding him?
None of my students had issues
Stay cool Swinglish (Swiss english) is worse 😂
Sehr geehrter Herr Professor, Ihr Englisch ist gut. Warum diese kümmerliche Aussprache? Erinnert an Schwab.
Das ist gemein. In vielen Teilen der Welt wird kein British Standard English gesprochen. Man versteht ihn absolut problemlos.
My pronouns are U, S and A!