genau diese "groben" Abschätzungen, die Sie öfters bringen, finde ich so unheimlich interessant. Bevor man ewig vor sich hin philosophiert, bringen Sie stattdessen konkrete Zahlenwerte....damit kann ich wirklich etwas anfangen. Danke für die tolle Arbeit!
@@EK-mi6zn nein abschätzungen sind persönlich, und eingefärbt durch das eigene denken, wenn ich über fakten spreche muss ich auch fakten bringen damit man sie nachvollziehen kann, die erwarte ich aber nicht hier in dem channel sondenern in dem wo es um die fakten geht, also den Studierenden Kanal wo es mehr ins Detail geht..
Es ist schon "erstaunlich", das wenn versucht wird wie in diesem Fall eine möglichst umfassendes Bild über einen Sachverhalt zu gewinnen, vorab ein Kotau vor der aktuellen Politik gemacht werden muss, weil einige kritische, faktenbasierte Überlegungen nicht akzeptieren können..
@@lutzwalther2885 N e i n, ich meine damit, das nahezu jedem der Anmerkungen oder Bemerkungen zum Klimawandel oder zur Energiewende abgeben will mit dem ziel einer Diskussion, das Gefühl anzumerken ist vorab beteuern zu müssen was man gerade nicht ist !
😂😂😂😂 super ganteför jetzt nutzt sie reitschuster als quelle toll gemacht fossil atomarer lobbyist❤❤❤ sie glauben doch nicht wirklich das Sie es besser wissen als china usa australien und die komplette deutsche energiewirtschaft.....
Sehr guter Beitrag, danke, dass Sie da nachstossen. Interessant vor allem, dass bei einer Erwärmung die Windgeschwindigkeiten abnehmen. Hätte spontan das Gegenteil erwartet. Es ist unbedingt mehr Forschung nötig in diesem Bereich. Bedenklich wäre, wenn auch noch die sich in den letzten Jahren häufenden "stabilen Hochdrucklagen" durch diese Mega-Parks begünstigt würden. Das wäre dann quasi die selbstgemachte westeuropäische Klimaerwärmung 🙂
Der Wind weht vor allem weiter oben! So bis in etwa 10 km Höhe. Das merkt man gut, wenn man mit dem Flieger unterwegs ist. Die Windräder drehen sich aber nur auf Nabenhöhe 200 m. Der Abbremseffekt wird sicher vorhanden sein, aber der allergrößte Teil des Windes wird sich davon nicht stören lassen. Aber ja, es sollte da auch mehr geforscht werden, um nicht wieder ein Problem zu lösen, aber drei neue zu generieren. Trotzdem denke ich dass Herr Ganteför erstmal seinen gravierenden Rechenfehler mit dem fehlenden Faktor 5 zugeben und korrigieren müsste. Möglicherweise zieht er dann auch dieses Video zurück?
es wird in den Medien nicht thematisiert weil es sinnlose Geschwürbel darstellt .-) jeder Meteorologe lernt schon im ersten Semester, das vor allem die höheren Luftschichten die die Großwetterlage beeinflussen ! vor allem auf Einer Höhe von 8 bis 12 km ! und so hoch sind WKA noch nicht .-)
@@willnicht-sagen2562 Mann muss kein Genie sein um zu erkennen, das die Thesen von Ganteför nicht haltbar sind ! wenn das so wäre wie er postuliert, dann dürfe in Tälern gar kein Wind wehen, weil die Berge schließlich den ganzen Wind aufhalten könnten! es weht aber auch dann sogar sehr starker Wind, wenn die Berge in der Richtung aus welcher der Wind kommt, x mal höher sind als jede WKA. das liegt Erstens daran das der wind nicht linear weht sondern im Winkel von oben und zweitens erzeugen Täler wegen Luftdruckunterschieden selbst Wind ! haben sie schon mal von Phänomen der Wandernden Steine im Death Valley gehört? dort ist der wind so stark das er bis zu 40kg schwere Steine verschiebt und das sogar gegen sie Schwerkraft!
Sehr geehrter Herr Ganteför. Planen Sie eine Neuauflage bzw. Aktualisierung Ihres Buches "Klima: Der Weltuntergang findet nicht statt "? - Vielen Dank und viele Grüße
Danke. Guter Vortrag. Solche Diskussionen habe ich mit Kollegen am Kantinentisch schon vor 30 Jahren geführt, wo zufälligerweise entsprechend technische Kompetenz zusammen kam. Da gab es auch den einen Kollegen, der sich über negative Folgen solcher künstlichen Hindernisse Gedanken machte. Ich hielt das zunächst auch für marginal, aber diese adiabatischen Effekte haben wir da gar nicht bedacht. 10km Luftschicht, wo sich das Wetter abspielt. Wenn da so ein Streichholz aufgestellt wird, macht das fürs große Ganze kaum was, aber in Bodennähe vielleicht doch.
Selbst aufs nächste Windrad dahinter hat ein Windrad auf etwa 60km Abstand negativen Einfluss... darum stehens nebeneinander in einer Reihe und die 2. Reihe, wenn es eine gibt, ist außer Sichtweite.
Die paar Windräder, die in Deutschland stehen sollen, werden kaum den Wald kompensieren können, der in den letzten 5000 Jahren abgeholzt wurde! Dieser Wald hatte auf den Wind eine tausendfache Wirkung auf den Wind! Über Hochhäuser beschwert sich dieser Verschwörungsfanatiker Ganteför auch nicht!
Stellenweise ist das auch nicht nur 1 Streichholz, sondern dutzende, wenn nicht hunderte. Dazu kommt noch, dass die vor allem da stehen, wo es am meisten windet. Dadurch wird die Spitze weggenommen und die Energieübertragung sinkt im Quadrat. Will heißen: Windräder sind Krebs.
@@Oida-Voda Gibts da einen Nachweis/Quelle für diese Behauptung mit den 60km Abstand? Und wie groß wäre dann dieser "negative Einfluss" in Zahlen? Sie haben sich ja sicherlich genau damit beschäftigt wenn Sie das hier so schreiben!?
Durch die Verlangsamung der Winde wird es auch zur Verlangsamung des Druckausgleichs Hoch- Tiefdruckgebietes kommen! Was hat das für eine Auswirkung auf die Niederschläge?
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, schön, dass Sie das Thema noch ein zweites Mal betrachten. Nach Ihrem ersten Video habe ich mir erlaubt, einen Kommentar zu schreiben. Mein Petitum war dieses Thema ergebnisoffen zu erforschen. Und das möchte ich hiermit wiederholen. Ergebnisoffen deswegen, weil ich aus eigener Erfahrung weiß, dass natürlich der Auftraggeber schon im Vorfeld Einfluss auf das zu erwartende Ergebnis nehmen kann. Ohne den Instituten unterstellen zu wollen, absichtlich falsche Aussagen zu produzieren. Den lokalen Einfluss halte ich für die entscheidende Frage. Unsere Regierung hat sich zum Ziel gesetzt, den gesamten Energiebedarf mit den s.g. erneuerbare n Energien zu decken und sehen das auch für die globale Energieerzeugung für den einzig richtigen Weg an. Verglichen mit dem heutigen Anteil von EE am Gesamtenergiebedarf würde das eine Vervielfachung der Anlagen bedeuten. Wenn dann noch der Backup durch zusätzlich erzeugtem grünen Wasserstoff deckt werden soll, ist die Extraktion auf einem ganz anderen Niveau. Und da ist Vorsicht vor Nachsicht zu priorisieren. Eine lokale Einflussgröße mit größerem Einfluss konnte ich bei einem Flug von München nach Brüssel beobachten. Von München bis zum Rhein war die komplette Landschaft schneebedeckt. Ab dem Rhein bis Brüssel war die Landschaft schneefrei. Das zeigt, nicht nur die Großwetterlage ist entscheidend, die niedrigen Strömungen können für nicht unerhebliche Flächen nennenswert Einfluss nehmen. Deshalb sollte der Forschung im Vorfeld der Vorrang gegeben werden.
Sie sprechen hier einen besonders wunden Punkt dieser Energiepolitik an: sog. grüner Wasserstoff. Bei den vielen Berichten darüber, wird nur selten der (Gesamt-)Wirkungsgrad dieser Technologie genannt - nach meinem Kenntnisstand ca. 25% - und wenn, dann ohne für die meisten besser verständlichem Zahlenbeispiel. Wenn nur ein Viertel, also in der Summe drei Monate, der "Backup"-Energie über Wasserstoff gespeichert werden soll, brauchen wir dafür mehr Energie, als für den Rest des Jahres. Ansonsten zeigt dieser Beitrag vor allem eins: Wir brauchen dringend groß angelegte Forschung in diesem Bereich. Sonst bauen wir teuere Windparks und legen sie nach Bekanntwerden der Probleme mit einer nicht so grünen Regierung wieder still...
Das wird so nicht funktionieren, weil hier zu viel Ideologie im Spiel ist. Es wird nicht ergebnisoffen bzw. an sich möglicherweise ergebenden Problemstellungen geforscht und das hängt mit der Vergabe der Gelder zusammen. Forschung für etwas das im Ergebnis die Ziele des Anteils der erneuerbaren Energien infrage stellen könnte, ist nicht erwünscht
@@user-of6km1vd4v sind in dem Wirkungsgrad von 25% auch die Energie für die Kühlung und Erzeugung bzw. den Transport des Wasserstoffes berücksichtigt, oder kommt das noch obendrauf ?
@@pit9623 aktuell in der Praxis eingesetzte Technik liefert etwa 50% bei der Erzeugung von Wasserstoff und 50% bei der Erzeugung von Strom aus Wasserstoff. Deutlich höhere Wirkungsgrade, mit denen aktuell gerne geworben wird, sind bisher eher experimenteller Natur und nur in kleinst-Anlagen - Labortechnik - verfügbar. Industrielle Herstellung mit großen Anlagen arbeitet daher mit einem Wirkungsgrad von 25% - 30%. Ohne Transportverluste! Die Verflüssigung und Regasifizierung benötigt lt. Fraunhofer zwischen 10 und 25% des Erdgases (oder Energie-Energieäquivalent), also des bereits mit Verlusten in der Herstellung behafteten H2-Gases.
Es ist definitiv eine spannende Thematik die man weiter untersuchen sollte. Im Moment kann man da sicherlich keine verlässlichen Aussagen zu treffen. Ich denke diese Thematik zu untersuchen und auszuwerten ist und wird die Aufgabe von Meteorologen sein, die sich mit der Thematik auskennen.
Tja, Herr Professor, warum ist der Strompreis trotz dem so hoch? Vergleichen Sie mal die Windproduktion am 16.12.2022 mit ihrem Beispiel 16.01.2023. Da werden sie feststellen das da 0 Wind war, praktisch, rechnerisch natürlich. Tiefpunkt 1,2GW Erzeugerleistung 17:00 Uhr. Und wenn die Windkraft die Lastkurve schafft müssen im Hintergrund die fossilen noch weiter als Back-Up immer mit laufen um Windflauten auszugleichen. Was passiert mit der Überproduktion? - Die wird ins Ausland verschenkt oder wir bezahlen sogar dafür das die Energie abgenommen wird. Da geht es aber eher um Windstrom da der fossile ja im Süden gebraucht wird und leider keine Trassen von Nord nach Süd gehen. Nur mal so für Teil 3 als Anhaltspunkte.
Dann schau noch mal bei SMARD nach den Außenhandelspreisen. Die sind ganz selten im negativen Bereich. In 2022 gab es 69 Stunden, nicht Tage, mit negativen Preisen. Insgesamt ergab sich für das Jahr 2022 ein durchschnittlicher Großhandelsstrompreis von 235,45 Euro/MWh, womit er sich im Vergleich zum Vorjahr mehr als verdoppelt hat (96,85 Euro/MWh). Der Durchschnittspreis der Anrainerstaaten betrug 228,37 Euro/MWh (2021: 96,13 Euro/MWh). Da wird nicht viel verschenkt, sondern viel verdient.
Das sind eher veraltete Vorurteile... Die Überschussproduktion mussten wir EXTRA FÜR FRANKREICH per Gaskraftwerken teuer produzieren, damit Frankreich trotz seiner tollen 58 AKWs, von denen über 36 abgeschaltet oder auf minimaler Stufe liefen (weil die Flüsse zu wenig Wasser geführt haben und somit nicht die AKWs genügend abkühlen konnten und dabei nicht 28°C Flusstemperatur zu übersteigen). Und es dürften noch immer nicht alle AKWs wieder am Start sein. Dazu kommt natürlich auch die Geldgier der Energieversorger, denn seit ca. Oktober 2022 hatten sich die Strompreise an der Leipziger Strombörse wieder normalisiert gehabt - wohl nur leicht über den Preisen von Anfang 2021 ... Trotzdem kassieren die Energieunternehmen ab, insbesondere da ihnen zum Deckel von 40ct/kWh für Endkunden und 13 ct/kWh für Großkunden versprochen wurde, dass der Staat die Differenz zum "notwendigen" Endkundenpreis aus dem Staatssäckel bezahlen will... Also warum die Preise senken und auf Gewinne verzichten? Insbesondere hatten sogar einige der Energieunternehmen für Februar und März Preiserhöhungen angekündigt, obwoh lt. Gesetzt Strompreiserhöhungen in diesem Jahr 2023 nicht erlaubt sind - es sei denn, die Einkaufs- und Vermittlungspreise sind NACHWEISLICH so stark angestiegen, dass die Preise erhöht werden müssen... ... wie praktisch, das alle Energieerzeuger und Energienetzte voneinander getrennt wurden und so sich die Tochterfirmen gegenseitig den Strom verkaufen können.
Sehr interessanter Vortrag, wie fast immer. Physiker sind dazu ausgebildet, gut abzuschätzen 😉. Sie sollten bitte viel mehr betonen, daß der experimentelle Nachweis / Messung einer/jeglicher theoretischer Vorhersage / Simulation / Modell ein unbedingt notwendiges, wissenschaftliches Entscheidungs-Kriterium darstellt (~ Feynman on Scientific Method, 1964). Den gängigen Klimamodellen fehlen systembedingt zum größten Teil noch die experimentellen Nachweise, weshalb ich einschlägigen Klima- "Katastrophen" -Aussagen sehr skeptisch gegenüberstehe, insbesondere natürlich denen der Klima-Kleber. Ich finde es gut, wenn Sie weiterhin dergestalt mäßigende Worte und Argumente publizieren, wie in diesem Vortrag.
Ihre Skepsis ist völlig berechtigt.Die Prognosen der vom IPCC bevorzugten Autoren sind für keinen Physiker nachvollziehbar.Ich kann auf Grund meiner Vorbildung(Dissertation un Vorlesung) beweisen,dass die logarithmische Klimaformel des IPCC ,die von den angloamerikanischen "Klimaforschern" gestützt wird völlig der deutschen Schulphysik nach LUDWIG GENZEL widerspricht. Dem IPCC kommt es natürlich sehr gelegen wenn statt maximal 1Grad Erderwärmung durch CO2 sogar 6 Grad errechnet werden können.Angeblich immer mit großem rechnerischen Aufwand.Ich habe deshalb jetzt eine "Aufklärungsschrift" verfasst:"Die Physik des Treibhauseffektes -Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2-Konzentration."Mit Formeln mit denen auch Physiklehrer und Studenten" Line by Line"das noch vorhandene Erwärmungspotential eines Treibhausgases berechnen könne.
Die Klimamodelle sind wohl ziemlich nah an der Realität. Die Klimakleber argumentieren mit den Aussagen seriöser Wissenschaftler. Sie sollten also eher die Forscher widerlegen und nicht auf die Kleber draufhauen.
@@karstenschmidt2302 Klimakleber sind mindestens bildungsfern, die ich nicht ernst nehme. Die Wissenschaftler, die den Leipnizinstituten angeschlossen sind, weil sie der Wahrheit unterliegen, glaube ich. Wenn diese dann noch international evaluiert sind, dann kann ich glauben, dass sie seriös sind!
Deswegen brauchen wir Speicher.... Kurzfristige Schwankungen (im Stundenbereich) lassen sich mit Batteriespeichern bzw. Wärmespeichern überbrücken, für längere Phasen (Tage bis mehrere Wochen) benötigen wir "Power to Gas". Je stärker die Erneuerbaren Energien ausgebaut werden, um so mehr Überschussenergien fallen an und um so mehr ist es dann wirtschaftlich daraus grünen Wasserstoff bzw. grünes Methan zu machen und dieses dann in den riesigen Gaskavernen (z.B. bei Wilhelmshaven) zu speichern. Bei einer Dunkelflaute können wir dann Strom mit den Gaskraftwerken machen. Die Speicherkapazität reicht für viele Wochen (deutlich mehr als 2). Selbst längere Dunkelflauten lassen sich damit problemlos klimaneutral überbrücken.
@@Klimafutzi hört sich zwar gut an,scheitert aber an der Praxis. Alle derzeit bestehenden Energiespeicher haben eine Kapazität die ausreicht Deutschland 45 Minuten mit Energie zu versorgen. Um 14 Tage zu überbrücken bräuchte es Speicherkapazitäten die 450 Mal so groß sind wie alle Speicherkraftwerke Deutschlands derzeit zusammen liefern können. Wie realistisch ist es, daß irgendeine deutsche Regierung es schafft, bis 2030 die Energiespeicherkapazitäten in Deutschland, zu vervierhundertfünfzigfachen ? Es gibt Pumpspeicherkraftwerke die sind seit fast 10 Jahren in Planung ohne dass bis jetzt auch nur ein Spatenstich erfolgt ist.
@@Klimafutzi Und was soll da gespeichert werden, Kohlestrom? Die wenige Stunden mit 100% grünem Strom im Netz reichen noch nicht für die Wirtschaftlichkeit der Elektrolyseure. Da braucht es noch mehr Windräder und PV. Außerdem bringt Netzausbau für eine bessere Verteilung des Stroms im Land mehr, weil es viel billiger ist als die Speicherung mit den hohen Energieverlusten. Bei Batteriespeichern sind die Verluste geringer, Wärmespeicher sind auch ok, aber für Power to Gas ist es noch zu früh.
@@andreasdracker8018 Die Speicherkapazität ist ja schon da (in Form der Gaskavernen). Die Gaskraftwerke sind auch schon da. Die Pipelines um grünes Methan einzuspeichern oder zu den Kraftwerken zu bringen sind ebenfalls schon da. Es fehlen "nur" die Elektrolyseure und die Methan Erzeugerstufen. Und nein, nicht die Regierung baut so etwas, sondern entsprechende Firmen. Unsere Regierung muss nur die Weichen stellen, damit Power to Gas attraktiv wird: Der Ausbau der EE muss drastisch beschleunigt werden, Den Rest regelt der Markt. Bei den aktuellen Energiepreisen ist es bereits billiger Wasserstoff aus grünem Strom herzustellen, statt aus Erdgas. Je mehr EE installiert sind, um so mehr lohnt sich das.
Ich klicke hier meinen Beitrag zum Teil 1 rein - ohne große Änderung: Die Windkraftanlegen, -parks, verändern zudem das Wetter durch Windstau vor den Parks. Ich lebe direkt an der Westküste S.-H.. Seit 20 Jahren haben wir keine richtig schweren Stürme mehr, die uns alle 10 bis 15 Jahre heimsuchten, den Fußboden, die Warft wackeln ließen, da die Parks auch schon Offshore die NW-Tiefs ausbremsen! Zudem holen die großen Anlagen mit Spitzenhöhen von >250 m aus 600 m die kalte Luft runter, verwirbeln über > 10 km diese womit die Luft ihr Wasserhaltevermögen verändert, es über S.-H. regnet aber ab Lübeck deutlich weniger - betroffen Meck-Pom, Mitteldeutschland, Süddeutschland. Dabei sind Infraschall, Lungenschäden an Fledermäusen durch Druckänderung vor und nach der WK wie weitere Verrücktheiten nicht betrachtet. Das Alles ist eine einzige Katastrophe! Dr. Hartmut Bachmann, HH, war Herbst 1986 in Florida dabei, als der IPCC als neuartiger Ablasshandel, heute CO²-Steuer, erfunden wurde. Er hatte direkten Kontakt zu den Familien Rockefeller, Rothschild, Kissinger etc. - macht es bei AZK, UA-cam, 2008 öffentlich…, Buch: "Die Lügen der Klimakatastrophe". Auslöser der Spiegel Aug. 1986 mit dem Kölner Dom unter Nordseewasser. Bei einem Treffen in einem der reichsten Jachtclubs Floridas war der "Climatechange" des Spiegels Thema. Als keiner mehr was sagte, meldete sich ein Student in die Stille: "Couldn't we not make a big deal of it?" Und David Rockefeller antwortete: "Oh, that's a nice idea, we should try it". Daraus entstand in vielen geheimen Sitzungen der IPCC als rein privates Täuschungsunternehmen zur Einrichtung eines neuartigen Ablasshandels wie im Mittelalter, genannt CO²-Steuer. Wenn etwas von einem "menschengemachten Klimawandels" vorhanden wäre, würden die vorhandenen Wetterdaten der Wetterstationen das belegen. Da das nicht so ist, musste eine Institution her, die das manipulierend mit dem entsprechenden Geldaufwand in die Köpfe presst. Nach dem Motto: "Uns gehören die Medien zu 100% und die Menschen sind so dumm, das merken die doch gar nicht", Zitat nach H. Bachmann - er war dabei! und machte es öffentlich.
Man sieht auch, dass sie die Videos von Herrn Ganteför nicht hinterfragen oder hinterfragen können. Ihre Aussage mit dem verringerten Wasserhaltevermögen hinter den Anlagen widerspricht ja sogar dem Studenten-"Modell", das Herr Ganteför hier zeigt. Ist ihnen nicht aufgefallen? Und ihnen fällt auch nicht auf, dass selbst Herr Ganteför die globalen Modelle des IPCC für einigermaßen verlässlich hält? Was denn nun? Picken sie sich gedanklich das heraus, was ihnen ins Weltbild passt? Genau solche Menschen wie Sie sprechen solche Verunsicherungsvideos wie die von Herrn Ganteför hervorragend an. Leider!
Du scheinst dich auszukennen. Ich bin auch zu einem ähnlichen Schluss gekommen, aber suche immer mehr Quellen und Informationen. Hast du irgendwelche interessante Quellen, Wissenschaftler, Studien, Personen oder einfach Suchbegriffe die bei meiner Recherche helfen? Danke im vorraus! Falls du das überhaupt ließt... 乁[ ◕ ᴥ ◕ ]ㄏ
Moin, ich antworte mal in Stichworten, die bei Internet-Recherche weiter aufgedröselt werden können. - Prof. Werner Kirstein, Leipzig, vermittelt in div. UA-cam-Beiträgen die Wahrheiten, die heute unterlaufen werden; Klima, CO², Gas, Öl wie Steinkohle sind NICHT "FOSSIL", sondern abiotisch. Die Erde produziert aus den tiefsten Tiefen unter Druck wie Temperatur beständig diese Kohlenstoffverbindungen aus C, H, O unter teilweiser Vergällung z. B. Schwefel etc. mehr oder minder rein... Damit ist diese "Diskussion", besser Lüge, restlos obsolet! - Viktor Schauberger: Er erzählt Dir, was Wasser ist, da Du das nicht weißt! Da ist nicht nur Eis, Flüssig wie Dampf sondern weitere Aggregatzustände wie HHO, Wassergas. Und das brennt! Der Schaubergertrichter generiert veredeltes H²O oder kann via Kavitation auch HHO generieren. Sieh Dir die Repulsine, 1934, an. Daraus entstanden Mitte der 1940- iger Jahre die "Fliegenden Untertassen". Schauberger: "Die Natur kapieren und sie dann kopieren." - Nicht verbrennen/explodieren sondern implodieren! Er und Tesla sind die wichtigsten Männer des vergangenen Jhdt.s. (Einstein verkaufte sein Leben lang nur das Wissen dritter: Prof. Friedrich Hasenöhrl, Wien, erklärte 1904 in einer Veröffentlichung E=3/4m x c²! Die Frau Einsteins, mathematisch ein Genie, mußte Einstein die Gedankenspiele Hasenöhrls erklären, damit er es verstand.! Alle Großen der Physik haben vor 1914 bei Hasenöhrl gehört; er war mit 34 Jahren 1906 der jüngste Physik-Prof. der Welt! Und fiel 1915 durch einen Grantsplitter; keiner hatte dieses Genie aufgehalten...) - Die Atombombe wurde im ersten Drittel März 1945 bei Ohrdruf mit ca. 150 gr. gezündet. Die Verwüstung war verheerend; viele Tote oder Schwerstgeschädigte. Alle Zeugen waren erschüttert. Ende März 45 weigerten sich höchste Vertreter diese Bomben auf Moskau und N.-Y. zu werfen - genug Blut geflossen, der Krieg ist zu Ende! Die US-Truppen eroberten diese und setzten sie in Japan ein! - Die Geschichte zur Entstehung der CO²-Lüge läßt sich mit Dr. Hartmut Bachmann, "Die Geburt der Klimalüge"/UA-cam, wie sein Buch: "Die Lüge der Klimakatastrophe" finden. - CO² ist das Wachstumsgas mit 0,04% am Morgen des tges und 0,036 % am Abend. Die 0,004% gehen via Photosynthese in Blattwerk über und damit haben wir Korn, Apfel, Gras damit Milch, Butter, Yoghurt, dann Bäume etc.. Ohne CO² würde es uns nicht geben! Es ist 1,5 mal schwerer, wie die anderen Gase der Luft und damit bodennah.
@@JonesP77 Moin, ich antworte mal in Stichworten, die bei Internet-Recherche weiter aufgedröselt werden können. - Prof. Werner Kirstein, Leipzig, vermittelt in div. UA-cam-Beiträgen die Wahrheiten, die heute unterlaufen werden; Klima, CO², Gas, Öl wie Steinkohle sind NICHT "FOSSIL", sondern abiotisch. Die Erde produziert aus den tiefsten Tiefen unter Druck wie Temperatur beständig diese Kohlenstoffverbindungen aus C, H, O unter teilweiser Vergällung z. B. Schwefel etc. mehr oder minder rein... Damit ist diese "Diskussion", besser Lüge, restlos obsolet! - Viktor Schauberger: Er erzählt Dir, was Wasser ist, da Du das nicht weißt! Da ist nicht nur Eis, Flüssig wie Dampf sondern weitere Aggregatzustände wie HHO, Wassergas. Und das brennt! Der Schaubergertrichter generiert veredeltes H²O oder kann via Kavitation auch HHO generieren. Sieh Dir die Repulsine, 1934, an. Daraus entstanden Mitte der 1940- iger Jahre die "Fliegenden Untertassen". Schauberger: "Die Natur kapieren und sie dann kopieren." - Nicht verbrennen/explodieren sondern implodieren! Er und Tesla sind die wichtigsten Männer des vergangenen Jhdt.s. (Einstein verkaufte sein Leben lang nur das Wissen dritter: Prof. Friedrich Hasenöhrl, Wien, erklärte 1904 in einer Veröffentlichung E=3/4m x c²! Die Frau Einsteins, mathematisch ein Genie, mußte Einstein die Gedankenspiele Hasenöhrls erklären, damit er es verstand.! Alle Großen der Physik haben vor 1914 bei Hasenöhrl gehört; er war mit 34 Jahren 1906 der jüngste Physik-Prof. der Welt! Und fiel 1915 durch einen Grantsplitter; keiner hatte dieses Genie aufgehalten...) - Die Atombombe wurde im ersten Drittel März 1945 bei Ohrdruf mit ca. 150 gr. gezündet. Die Verwüstung war verheerend; viele Tote oder Schwerstgeschädigte. Alle Zeugen waren erschüttert. Ende März 45 weigerten sich höchste Vertreter diese Bomben auf Moskau und N.-Y. zu werfen - genug Blut geflossen, der Krieg ist zu Ende! Die US-Truppen eroberten diese und setzten sie in Japan ein! - Die Geschichte zur Entstehung der CO²-Lüge läßt sich mit Dr. Hartmut Bachmann, "Die Geburt der Klimalüge"/UA-cam, wie sein Buch: "Die Lüge der Klimakatastrophe" finden. - CO² ist das Wachstumsgas mit 0,04% am Morgen des tges und 0,036 % am Abend. Die 0,004% gehen via Photosynthese in Blattwerk über und damit haben wir Korn, Apfel, Gras damit Milch, Butter, Yoghurt, dann Bäume etc.. Ohne CO² würde es uns nicht geben! Es ist 1,5 mal schwerer, wie die anderen Gase der Luft und damit bodennah.
Übrigens sind die Windquirle auch nicht so klimaneutral, wie das von den Grünen gerne propagiert wird, denn der Microplastikabrieb, die Schlagschatten bei tiefem Sonnenstand, die Infraschallbelastung sowie das Schwefelhexafluorid (SF6, welches mehr als 23000 mal klimaschädlicher ist als CO² und sich erst nach ca. 3000 Jahren abbaut, sind nicht gerade gut für die Umwelt, mal ganz abgesehen von den vielen Betonfundamenten, die dafür in der Erde versenkt werden und womöglich sogar den Wasserhaushalt stören.
Sehr informativer Vortrag, vielen Dank. Leider ist ein Hinterfragen solcher Prozesse in der aktuellen politischen Lage eher verpönt und bringt einem sehr schnell den Titel eines "Klimaleugners" ein. Aber es ist nunmal eine wichtige Frage, was mit dem Wetter im Land hinter den Windparks passiert, denn weniger Niederschlag durch trockener Luft sorgt ja wieder für neue Probleme z.B. in der Landwirtschaft.
Die Fläche von Nordsee (575k km2), Deutschland (358k km2), UK (244k km2), Ärmelkanal (75k km2) und DK, NL und Belgien (zusammen 116k km2) hat zusammen 1.378k km2 und ist damit deutlich größer als im Video suggeriert, da dort nur die Fläche von Deutschland betrachtet wurde. Auch ist der Ansatz mit der Gleichverteilung des Windes sicherlich nicht perfekt. Insgesamt eine interessante Betrachtung. Faszinierend, dass Herr Prof. em. Ganteför und an seiner Wissensbildung teilhaben lässt. Das gibt auf jeden Fall einen Daumen nach oben!
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind die 1000TWh weltweit die Dauerleistung, die den Wind beschleunigt. Bei der installierten Leistung wird aber die Nennleistung verwendet, nur etwa 10-20% davon erhält man. Allzu genau ist das sowieso nicht. Interessant wäre halt vor allem noch, viel Energie durch Reibung an Bäumen ect. verloren geht, um das vergleichen zu können. Durch die Abholzung in Europa müssten die Windgeschwindigkeiten ja auch gestiegen sein.
@@heikos.6705 Über längere Zeiträume betrachtet ist das nicht so. Abholzung allgemein müsste sich auf die Windgeschwindigkeiten deutlich auswirken. Man könnte also herausfinden, wie stark sich solche Veränderungen auswirken. Sonst bleiben solche Überlegungen zu theoretisch.
Wäre interessant, die niederländischen/westdeutschen/dänischen Windrad-Barrieren mit Windrichtung und Dürrezonen in Ostdeutschland und Südskandinavien zu korrelieren
Wäre interessant, ja. Schade, dass Herr Ganteför das nicht konkret macht, sondern nur wage Behauptungen aufstellt und damit die Leute verunsichert. Und das unter dem Deckmantel eines Professors. Merken sie nicht, dass das alles unkonkret und teilweise auch nachweislich falsch ist, was Herr Ganteför in seinen Videos hervorbringt?
Ja genau, die "Vorträge" von "Prof" bewege sich nun schon im Bereich von Fantasy Erzählungen, weshalb der Prof. auch nicht in einem Hörsaal referiert sondern auf youtube .-)
Leider wieder nicht den größten Effekt berücksichtigt. Die von Windkraftanalgen gestaute bodennahe feuchte Luft kann effektiv nur nach oben ausweichen und trocknet da durch im Lee die Umgebung in Bodennähe aus.
@@gerbre1 Ich denke, er meint eine übergeordnete Größenskala - nicht Meilen, sondern hunderte/Tausende Meilen. Die feuchte Luft kommt dann wer weiß wo hin. Effekt = noch viel weniger
Streng genommen scheinen Sie ja "nur" die Montage begleitet zu haben, was also wissen Sie über die ökologischen Vorteile über die Laufzeit von z.B. 20 Jahre? Klar kann man alles negativ sehen, das was hergestellt werden muss, aber dann bitte auch alles mitnehmen, Essen, Kleidung, Häuser, ..... Man muss aber auch immer den Lebenszyklus ansehen, wozu die Lebensdauer des erstellten/gebauten Gegenstandes gehört und was dieser im Vergleich zu anderen Alternativen an Herstellung, Transport, Abbau, Energiezufuhr, Abfallentsorgung der Produkte / des gebauten Produktes im Ganzen spart oder mehr benötigt. Gutes Beispiel: Der böse böse Lithium Akku im Elektrofahrzeug, der ja so böse Folgen für die Regionen hat, wo Lithium abgebaut wird. Abgesehen davon, das man meist in die falsche Region guckt, weil noch Australien das Haupt Abbaugebiet über Bergwerke ist und Chile bisher nur unter Kupfer-Abbau und nicht Lithium Abbau in der Region leidet , übersieht man dann gerne die anderen Dinge, die ebenfalls Lithium in Massen benötigen... * Handy, Tables, Notebooks... * und ganz "neu". E-Zigaretten, insbesondere EINWEG E-Zigaretten. Hier kommen unsere ach so fleißige Jugend - sicher auch mit guten F4F Anteilen - nicht auf die Idee, privaten Umweltschutz zu betreiben, sondern wirft fleißig die nach ca. 600 Zügen verbrauchten E-Zigaretten einfach in den Müll, anstatt sie zurückzugeben oder zur Entsorgungsstelle zu bringen. Umweltargumente ziehen hier nicht, wenn nur, dass Mehrweg E-Zigaretten auf Dauer günstiger sind (Bericht aus der Schweiz). Und in UK wurde eine Umfrage über den Verkauf der verschiedenen E-Zigaretten gemacht mit Unterscheidung welche Sorten geraucht wurden, welche Typ von E-Zigarette gekauft wurde, ob diese RECYCELT oder WEGGEWORFEN wurden... Aufgrund der Umfragedaten von über 4000 Personen wurde dann hochgerechnet, das bei nur 0,15 g Lithium je Einweg-Zigarette NUR IN UK JEDES JAHR ÜBER 10.000 TONNEN LITHIUM IN DEN MÜLL GEWORFEN WERDEN mit denen man über 1.200 Elektroauto Akkus herstellen könnte. Da sieht man mal wie bedenkenlos Menschen und erstaunlicherweise insbesondere auch die "umweltbewussten" Jugendlichen die Resourcen verschleudern, während sie von anderen einfordern, die Umwelt zu schützen.
Vielen Dank für das interessante Video. Ich stimme vollkommen zu, dass die Auswirkungen erneuerbarer Energiegewinnung genau betrachtet werden müssen. Bevor allerdings jemand glaubt, dass das heißt wir können länger so weitermachen wie bisher möchte ich auf eines hinweisen: Weniger einfach verfügbare erneuerbarer Energie bedeutet, dass wir die verfügbare Enerige effizienter einsetzen sollten.
Excellent, but since I am a belgian: next to the Netherlands, before reaching France, there is a country called Belgium. We are as clever as our neighbours but we make less wind and therefore often forgotten.
Ausgezeichnet! Hoffen wir, dass ihre Ansichten nicht einfach von der Regierung ignoriert werden, weil sie - wie die Ansichten anderer Wissenschaftler auf anderen Gebieten - nicht ins politische Konzept passen.
Natürlich passiert das. Wir können uns aussuchen entweder weiter Russenöl zu verbrennen oder unsere eigene Energie produzieren. Mit allen notwendigen und unvermeidlichen Nebeneffekten.
Die meisten negativen Kommentare lassen erahnen, keine Ahnung von Ihrem Kanal, oder Ihrer Lebensleistung zu haben, und die anderen wollen boshaft Stimmung machen. Ihre Umfeld hat aber auch recht,bin sehr krank, Gesundheit ist wichtig, weniger ist manchmal mehr... Oder nicht... Sagen Sie es mir❤
Wasserstoff Rohrleitungen zu den Bundesstraßen verlegen, und unter jedem Windrad eine Elektrolyse laufen lassen, alle 3 Stunden die Elektronen wechseln, und das ionisierte Wasser durch Verzinkte Rohre 3/8" abpumpen, auf 22Km länge. Dann am Straßenrand in 1000 Bar Flaschen verpressen lol-- Am besten mit Ochsen -Kraft ^^
@@GrenzendesWissens ich hätte intuitiv Abkühlen erwartet. Große Mengen kinetischer Energie werden entzogen. Die Strömung verlangsamt sich und es sollte früher abregnen. Umverteilung des Niederschlags und trockener im Lee. Die Rotation müsste zudem kältere Luft von höheren Schichten nach unten und wärmere von unten nach oben verwirbeln. Keine Ahnung, warum es da wärmer wird. Und Kompression hat man doch nur vor dem Rotor und dahinter ist es umgekehrt.
"Windräder Balsaholz" googeln. 1. Eintrag "Balsaholz in Rotorblättern von Windkraftanlagen Balsaholz wird u. a. für den Bau von Rotorblättern von Windenergieanlagen genutzt. Für ein durchschnittliches Rotorblatt werden rund 5 - 6 m³ Balsaholz benötigt." Weiter: "Balsaholz - Windkraft führt zu Kahlschlag im Regenwald"
Der Grund, warum die Untersuchung der undergraduates von der Purdue University nicht groß rausgekommen ist, wird sicher sein, weil der Lehrstuhl sonst finanziell trockengelegt worden wäre.
Dieser Vortrag ist sehr Aufschlussreich. Und auch plausibel. Vergleichbar mit den Bau von Staudämmen. Denn da fließt am Ende auch nur ein Fluss als kleiner Bach weiter.
Windgeneratoren entziehen der Luft Energie, es muss also kühler werden. Das kann dazu führen, dass hinter dem Windrad die Luftfeuchtigkeit kondensiert, die Luft somit trockener wird. Hinter dem Windrad entsteht ein Bereich niedrigeren Luftdrucks. Niedrigerer Luftdruck bedeutet kühlere Lufttemperatur.
Irrtum, es wird wärmer, weil durch die ständigen Lufverwirbelungen sich die kältere Luft nicht mehr setzen kann, dazu gab es schon eine Harvardstudie von 2018, wurde im 1. Teil zitiert lesen sie mal kpkrause: Warum es weniger regnet
@@PaulHauser1 Haben Sie nicht schon das Bild gesehen, welches zeigt, wie die Luftfeuchtigkeit hinter den Rotoren kondensiert? Selbst wenn die Luft wärmer würde, diese mehr Luftfeuchtigkeit aufnehmen kann, deshalb die relative Luftfeuchtigkeit abnimmt, ist trotzdem noch die selbe Menge an Wasser in der Luft vorhanden, es wird deshalb in entlegenen Gebieten hinter einem Windrad nicht weniger Regen geben. Falls die Feuchtigkeit aber auskondensiert wird es in entlegenen Gebieten hinter einem Windpark trockener. Ich muss nochmal sagen, woher soll die Energie für die Erwärmung der Luft denn kommen, gerade im Gegentei, wird doch Energie entzogen.
@A Henzler: Die spezifische Energie in der Luftmasse besteht aus Wärme (plus Druck*Volumen) und kinetischer Energie. Über das Windrad wird ein Teil der kinetischen E in Wärme umgewandelt, wegen Verwirbelung / Reibung (schließlich Dissipation). Ich dachte nur für bestimmte nicht-ideale Gase wird bei isenthalper Zustandsaenderung (Isenthalpie konstant, also keine Arbeitsverrichtung,) bei Druckverlust auch die Temperatur sinken, falls diese Gase im richtigen Temperatur-/ Druck Bereich dann eben einen positiven Joule-Thompson-Gradienten haben.
Die Durchmischung der Luftmassen bewirkt vielleicht eine Voraussetzung um mehr Wasser in der Luft aufzunehmen. Durch eine verlangsamung der Strömung ist die Einwirkung der Sonnenenergie auch verändert und das ist abhängig vom Bodenuntergrund. Ein Anstieg von Wärme in der Luft bewirkt das sich Wasser an die Luft binden muss… Was dann zur Austrocknung führt und sich ein Kreislauf entwickeln könnte… Der Luftdruck müsste sich auch verändern und höher werden… Das alles muss genau erforscht werden und das Mikroklima für bestimmte Regionen und die Pflanzenwelt ist da auch noch ein Thema das ich selbst für eher zu negative Folgen kommen sehe… Keine weitere Windräder und dafür mehr Wald aufforsten .
Hallo Herr Gantelör,der Beitrag von Radio München,,Klima, Kartelle, Korruption,, von Tom Regenauer.Wie ist er einzuordnen, es wäre toll wenn sie dazu etwas sagen könnten
Hallo Herr Professor, erstmal zu den berechneten 1/1000, das hat ja keinen Einfluss, sagen Sie das doch bei der nächsten Alkoholkontrolle. Oder wieviel Auswirkungen hat ein Tropfen Öl auf einen m3 Wasser. Habe mir schon so einige Studien angeschaut. Alle kommen auf den Schluss dass Windräder einen Einfluss auf das Wetter haben. Durch die Luftverwirbelung direkt dahinter einen Einfluss ins Mikroklima. In Summe der Einfluss auf die Bodenströmung und dann weltweit....... Ja, der Schmetterling in Asien erzeugt bei uns ein Unwetter. Und was ist mit der Erwärmung durch die vielen schwarzen Flächen ( PV Anlagen) die haben ja auch Auswirkungen, ODER? Der Konflikt Wissenschaft und gesunder Verstand gegen Politik und Wirtschaft
frage : wenn ich ein flügelprofil habe wie ein flugzeug strömt doch die luft oben schneller vorbei wie unten und daher zieht die obere luftstömung doch das profil nach oben ?! wenn ich ein haus bau strömt die luft nicht auch schneller über und vorbei wie sie gekommen ist?
… daran hab ich auch gedacht - wenn heute Hochhäuser geplant/gebaut werden, rechnet man doch Strömungen ein, die durch diese Bauten erzeugt werden und in der entsprechenden Siedlung Auswirkungen haben?! (jeder Kölner kennt das Prinzip rund um den Dom ;-) …
Sie müssten.bitte mal untersuchen, inwieweit die Erdrotation von Windraedern beeinflusst wird. Wir haben ja meist Weststroemung - > nimmt dann die Rotation zu,?
Es gibt da deutlich größere Systeme, die die Erdrotation beeinflussen - im Vergleich dazu sind unsere Windkrafträder nichts... MZ - Mitteldeutsche Zeitung - "Erdrotation: Wieviel Einfluss hat der Drei-Schluchten-Damm?" 30.12.2010 Großen Einfluss hat die Erdatmosphäre mit ihren Hoch- und Tiefdruckgebieten, unterschiedlich verdichteten, auch in ihrem Wassergehalt variierenden Luftmassen, deren Schwere wechselnde Fliehkraft entwickelt. «Ein weiterer Faktor ist die Reibwirkung von Ebbe und Flut am Meeresboden, quer zur Erdachse», ergänzt Dick. «Jen ach Erwärmung unterschiedlich ausgedehnte Ozeanmassen beeinflussen ebenso die Rotation.» Keiner dieser Effekte lässt sich vorhersagen, und bei allem dreht sich der Erdmantel noch um einen flüssigen Planetenkern. Selbst den riesigen Wassermassen des inzwischen vollgelaufenen Drei-Schluchten-Damm am Jangtsekiang in China rechnen Geowissenschaftler Einfluss auf die Erdrotation zu. «Wir können das Tempo der Drehbewegung unserer Erde nicht prognostizieren, aber messen», sagt der Astronom. Messergebnis für 2010: Die Erde rotierte flotter als 2009, Schaltsekunde derzeit nicht nötig. Eine Vorhersage für 2011 wagen die Geowissenschaftler nicht.
Im MediumCOM Artikel vom 18.10.2018 wird es etwas konkreter, weil wohl die Messdaten öffentlich vorliegen: Auch wenn diese Wassermenge im Vergleich zu den 453.000.000.000.000.000.000.000 Kilogramm Gesamtgewicht der Erde sehr klein ist, so hat diese trotzdem einen Effekt auf die Rotation der Erde. Das lässt sich ganz gut an Eiskunstläufern veranschaulichen. Wenn diese sich um ihre eigene Achse drehen, dann starten sie mit ausgestreckten Armen und ziehen diese anschließend nahe an den Körper, wodurch sich deren Rotation beschleunigt. Durch das Anziehen der Arme verändern sie ihr Trägheitsmoment, wodurch sich ihre Winkelgeschwindigkeit erhöht. Der chinesische Staudamm hat im Grunde einen gegenteiligen Effekt. Durch das Aufstauen und Verlagern von großen Wassermassen - *Der Jangtsekiang wird dabei um etwa 90 Meter angehoben - wird die Winkelgeschwindigkeit der Erde minimal verlangsamt. Diese Verlangsamung entspricht etwa 0,00000006 Sekunden (oder 60 Nanosekunden) pro Jahr.* Im Jahr 47.650 hat uns China dann eine ganze Sekunde geklaut. Natürlich auch nur, wenn der Damm bis dahin noch steht. 🌊
Sehr schöner Beitrag, vielen Dank. Sie sind so ein lustiger Typ, dem man gut zuhören kann. Schön, dass Sie sich diese Lockerheit bis ins Rentenalter erhalten haben. Auch können Sie sich gut in einen Zuhörer hineinversetzen und mal eben schnell und beiläufig das erklären, was man typischerweise als Zuhörer falsch annimmt. (z.B. Jetzt könnte man meinen, dass wenn das so ist, dann auch jenes so sein sein müsste. Das wäre logisch, ist aber nicht so, weil....; vielleicht auch etwas von der Sendung mit der Maus abgeguckt "Das klingt zwar komisch, ist aber so". Das alles lockert auf und ich könnte da stundenlang amüsiert zuhören. Danke 🙂
Er ist recht locker, ja. Genauso locker wirft er aber mit Vermutungen, falschen Zahlen und falschen Schlussfolgerungen um sich... und das zieht sich durch seine Videos wie ein roter Faden. Schade!
@@wolfgangpreier9160 .... dann müsste die Weltbevölkerung per Aufruf dazu genötigt werden ab einer bestimmten Uhrzeit geschlossen nach Osten bzw. Westen zu laufen bzw. eine beschleunigte Bewegung auszuführen
Zu der 20%-Abschätzung: Deutschland hat im Jahr 2021 122twh Windenergie erzeugt bei einer installierten Leistung von 64gw. Umgerechnet auf ein Jahr (8760h) sind das rund 14gw, die muss man eigentlich im Zähler nehmen anstatt der 64gw nehmen, macht einen Faktor von 0.22. Wenn man jetzt im Zähler den ganzen Nordseeraum hinzu nimmt, um auf die 150gw (anstatt 64gw)zu kommen, muss man auch im Nenner die ganze Fläche mitnehmen, was nochmal locker einen Faktor 0.4 ausmacht. So werden aus den 20% dann unter 2%, eine ganze Größenordnung weniger. Laut dem im Video vorgestellten Nature Climate Change Artikel hat sich allein zwischen 2010 und 2017 die Windleistung ( in den USA ) um 2.5% erhöht. Damit liegt nach dieser einfachen Abschätzung die gesamte Leistung aller hier betrachteten Windkraftanlagen im Bereich der langfristigen natürlichen Schwankungen. Aber das Ausbauziel bis 2030 bedeutet ja eine Verzehnfachung der installierten Leistung. Dann käme man wieder auf die 20%, aber eben erst dann.
super, genau das habe ich mir auch gedacht. Es wird nicht funktionieren und soll es offensichtlich auch nicht. Denn so dumm kann ja niemand sein so etwas sinnloses, ja sogar schädliches und teures unabsichtlich zu machen.
Ich hab nicht sehr weit gedacht aber der Faktor sollte iwo zwischen deinen 14gw und den 64gw sein, da ein Teil der Energie über Reibung verloren geht und in thermische Energie umgewandelt wird. Diese Energie wird auch dem Wind entzogen nur misst die wh. niemand.
Verständnisfrage: Wind entsteht doch durch Temperaturunterschiede. Wenn ich nun ein Windrad dazwischenstelle, dass dem Wind Energie entzieht, dann ändert das doch nichts an den Temperaturunterschieden. Könnte es sein, dass Windräder nicht den Wind entschleunigen, sondern lediglich die Lufttemperatur reduzieren?
Deutscher Überschussstrom geht nach Österreich und weiter auf den Balkan sowie in die Schweiz. Die Alpenländer haben im Winter wenig Hydropower und müssen importieren. P.S. Mehrproduktion kommt aus Gaskraftwerken, die wegen Fernwärmeproduktion (Kraft-Wärme-Kupplung) an kalten Tagen laufen müssen...
Da wir ja aber, wegen des Klimawandels, mit häufigeren und stärkeren Stürmen rechnen müssen, ist es wahrscheinlich nicht verkehrt, den Wind ein wenig "auszubremsen". Es wäre interessant mal zu erforschen wie sich großflächige Bebauung auswirkt. Ist es im Lee von Berlin wärmer und trockener?
Interessante Frage. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass eine Stadt deutlich mehr Einfluss auf das Klima nimmt, als ein Windpark und so viele Windparks wie Städte werden wir garantiert nicht bekommen.
@@andreasdracker8018 Das ist falsch. Die Anzahl der Hurricanes ist zumindest bisher gleich geblieben, aber die Intensität / Stärke hat definitiv zugenommen. Macht ja auch Sinn: Wenn du Wasser in einem Topf erhitzt, kommt es mit zunehmender Temperatur immer stärker in Wallung (und nicht weniger). Im Klimasystem der Erde ist zwar der Nordpolarwirbel schwächer geworden, das führt aber zu immer mehr Extremwetter mit entsprechendem Temperaturunterschieden. Dies führt damit zwangsläufig zu heftigen Stürmen wie z.B. "Kyrill". Damals war ganz Deutschland lila gefärbt in der Warnapp: "Höchste Warnstufe". Solche Phänome werden wir jetzt immer häufiger erleben.
Eine Stadt wie Berlin ist eine riesige lichtabsorbierende Fläche über der Licht überwiegend in Wärme umgewandelt wird. Außerhalb der Stadt wird ein beträchtlicher Teil des Sonnenlichts in Energie umgewandelt, die mittels Fotosynthese in Biomasse gespeichert wird. Deshalb wird es in der Regel in Siedlungen wärmer sein, wie in der Natur. Das gilt auch für die Lee-Seite von Berlin.
38:22 Die Skala gibt die Energie Reduktion und nicht die Reduktion der Windgeschwindigkeit an. Und Sie sagen, dass die Energie mit der 3. Potenz der Windgeschwindigkeit zusammen hängt. Damit fällt die Windgeshwindigkeit narütlich deutlich weniger, selbst wenn man 80% der Energie entzieht.
Ein Punkt wäre noch, dass der Wirkungsgrad eines Repellers keine 100%, sondern vermutlich um die 80-90% (Abschätzung ins Blaue, hab auf die Schnelle nichts dazu gefunden) hat. Von der abgegebenen elektrischen Leistung an der Windkraftanlage muss man also noch einmal dazu rechnen, dass dabei zusätzlich einige Windenergie in Wärme umgewandelt wird.
@@GrenzendesWissens Ich kenne nur den Betzschen Grenzwert (max. ~60% umwandelbar). Dieser sagt allerdings nichts über die Verluste in Wärme aus, sondern ist nur der ideale Wert für die Abbremsung der Strömung. Die thermischen Verluste werden dann interessant, wenn man eben wissen will, welchem Verlust an kinetischer Energie des Windes welche elektrische Leistung gegenüber steht.
Sehr interessanter Vortrag. Nachdem Windräder jedoch einen Wirkungsgrad von etwa 50% haben, wird der Umwelt bei einer installierten (elektrischen) Leistung von 0,15 TW (Nordseeraum) eigentlich das Doppelte, also 0,3 TW entzogen, oder?
Die Gesamtmenge des Niederschlags ist nur ein Punkt. Eine genauso wichtige Frage ist die Heftigkeit. Bei hoher Geschwindigkeit ziehen die Wolken schnell über ein Gebiet hinweg und die Gesamtmenge verteilt sich über eine große Fläche. Bei niedriger Geschwindigkeit kommt es aber zu punktuell sehr großen Mengen mit Überflutungen etc.
Dass 10 - 20 % der kinetischen Energie der Luftströmung entzogen wird erstaunt mich. Wie hoch weht denn der Wind? Sind Regenwolken nicht über der Höhe der Windräder? Wie hoch hinauf verändert die kinetische Energieentnahme die Luftströmung? Was ist unter dem Windrad (Verwirbelung)? Die Messungen sind gemacht und die Resultate vorhanden, trotzdem verwundert mich der Einfluss. Ihr Video war wie immer ein Genuss, danke, verzeihen Sie mir , bin lästig, sorry.
@@GrenzendesWissens die Antwort sollen nochmal 10000 Windmühlen bis 30 sein, die sind doch völlig irre in der Birne. Bloss gut, dass das sowieso nix wird. Letztes Jahr hatten wir 12000 Redispetcheingriffe mit Kosten von 3,6 Mrd . Horchen sie mal ab und an bei "Outdoor Chiemgau" rein
Die 'Figure 10 . Air begins to dry out" 32:41 ist etwas verwirrend (falsch?). Wenn die Luft waermer wird, daher mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann, sollte die Luft feuchter werden, die Umgegend aber trockener, da der Wind die Feuchtigkeit mitnimmt. Wuerde ich anders beschreiben wollen. Fuer die Landwirtschaft bedeutet das, das die Abwindseite einer Windfarm mehr Bewaesserung benoetigt. Eine bessere Aussage waehre "The relative humidity is decreases as the air travels...", da die Lufttemperatur steigt und mehr Feuchtugkeit aufnehmen kann.
Guten Abend, vielen Dank für ihre Ausführungen. Würden dann Solaranlagen durch die Umwandlung der Sonneneinstrahlung in Strom nicht die lokale Erwärmung reduzieren? Grüße
Die Dinger lösen doch auch kein Problem. Du brauchst riesige Flächen, um einen Effekt zu erzielen und diese Flächen fehlen dann für die landwirtschaftliche Produktion. Darüberhinaus wird ein ca. 10 x höherer Materialaufwand beim Bau gegenüber konventionellen Kraftwerken benötigt, der natürlich auch erstmal Energie erfordert, um 1 Mrd. kWh Strom zu erzeugen. Und dann liefern die Dinger im Dunkeln oder bei Schnee auch keinen Strom. Sie werden also auch künftig nur eine Nischenfunktion behalten.
Mein Verständnis ist hier anders. Wind entsteht ja durch Temp. Differenzen und dadurch bedingte Druck Differenzen. Die sind ja nicht weg, wenn ich dem Luftstrom die Energie entziehe. Müsste da nicht der Wind stärker werden oder andere Wege nehmen, da ja die Luftdruckunterschiede dennoch ausgeglichen werden müssen?
Naja, ich denke mal, wenn der Ausgleich behindert wird, dann kann er halt so nicht stattfinden. In diesem Fall wird halt m.M.n. die Strömungsgeschwindigkeit in Windradhöhe geringer und vermutlich wird er in größeren Höhen stattfinden.
@@GrenzendesWissens Das habe ich verstanden. Nur das sich die Luftdruckdifferenzen sich nicht ausgleichen können, dem Wind wird ja Energie entzogen. Müsste sich da der Wind nicht verstärken um die fehlende Energie zu kompensieren? Der Wind entsteht ja schließlich aufgrund der Luftdruckdifferenzen.
Wie würde es denn von den Windverhältnissen aussehen, wenn der Nordpool abgeschmolzen ist. In vermutlich 100 Jahren ist wahrscheinlich der Golfstrom und keine kalte Luft mehr auf die warme Luft treffen kann. Bei Minute 9-10, sind sie etwas darauf eingegangen. Aber ich denke, es wird erhebliche einschnitte mitbringen. Könnten dann vielleicht die Windräder für die Katz sein ? Denkbar wäre es doch. Das ist jetzt reine Spekulation von mir.
@@pit9623 Was bist du denn für einer ? Nein, der Nordpol schmilzt nicht ab. Wies einer von den Corona-Leugnern. Wenn das nicht so wäre, aber so selbstsicher behauptest, das wäre eine Begründung nicht schlecht. Man vermutet, dass der Nordpol 2080 im Sommer Eisfrei sein könnte. Dass dort im Winter Eis sein wird, sollte klar sein.
Bei der globalen Berechnung zur "WEA-Verträglichkeit" haben Sie vergessen, dass der Wirkungsgrad der Turbinen nur bei 25...50% liegt; für 1 GWe brauchen Sie also 2...4 GW_Windenergie
Herr Ganteför, Ihre Thesen haben zwei systemischer Schwächen. Zum einen übersehen Sie die gegenläufige Tendenz von Decarbonisierung, daraus folgend langsamerer Anstieg der mittleren globalen Temperaturen, daraus folgend Abnahme der globalen Windgeschwindigkeiten und der Abschwächung der Windgeschwindigkeit durch WKA. Zum anderen gehen Sie in der Betrachtung der WKA Leistung von einer Gleichzeitigkeit aus. Aus Sicht der WKA Betreiber wäre dies zwar wünschenswert, aber ein Gleichzeitigkeitsfaktor von 0,5 in der globalen Betrachtung scheint realistisch bzw. hoch.
Wieder ein sehr interessantes Video. Ich bin Ihrer Meinung, dass das untersucht und vor allem beobachtet gehört, sehe aber auch die Probleme, dem eh schon schleppenden Ausbau Steine in den Weg zu werfen.
@@gehwissen3975 Zeit herauszufinden, wie gut und/oder schlecht die Alternativen sind! Dann erübrigen sich Schuldzuweisungen, die entstehen, wenn man ohne greifbare Fakten in einem ideologischen Tunneleffekt gefangen ist.😐
Soweit ich mich erinnere ist auch die Coreoliskraft ein Treiber der globalen Winde, nicht nur die Temperaturdifferenzen aufgrund unterschiedlicher Sonneneinstrahlung?
Die Corioliskraft ist eine Scheinkraft, das heißt, sie hat nur eine ablenkende Wirkung auf eine andere vorhandene Kraft. Sie lenkt also den Wind nur ab, der durch die Druckunterschiede verursacht wird.
Müssen wir jetzt alle Gebirge abtragen, denn die bremsen den Wind ja auch? So einen Unsinn habe ich selten gehört, auch intuitiv ist das schon totaler Unfug.
@@martinbohm1511 Windräder sind aber auch keine hunderte Kilometer breite und bis zu 8 km hohe Steinwand. Klar können sie bei großer Anzahl einen Einfluss auf die lokalen Windverhältnisse haben. Aber das macht auch jede Großstadt, ohne das man je deren Existenz wegen ihrer Windbeeinflussung hinterfragt hätte.
Irgendwie stimmen die dargestellten Messergebnisse nicht so ganz mit den physikalischen Grundlagen überein. Die Luft hat vor dem Windpark einen höheren Druck als danach. Das führt dazu, dass die Luft sich nach dem WP abkühlt. Die Daten sind offenbar bodennah gemessen und eigentlich ja dann eine Überlagerung der verschiedenen Effekte wir der Einfluss einer turbulenten Strömung nach den WP im Vergleich zur Laminaten Strömung davor wenn es Offshore oder Flachland Lagen sind. Interessant wäre dann die Messung des Effektes als Funktion des Abstands zum WP in Windrichtung
Für das Wettergeschehen sind hauptsächlich die Winde in der Troposphäre, also in 10 bis 15 km Höhe, verantwortlich. Dort gibt es auch die größten Windgeschwindigkeiten. Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die Windräder am Boden, da einen nennenswerten Einfluss haben.
Also müßte die kritische Menge mal berechnet werden. Was ist eigentlich mit Diffusion? Wenn man also solar betriebene Luftentfeuchter in die Landschaft stellt, die der Luft Wasser entziehen und dem Boden zuführt, so das der Grundwasserspiegel gestärkt wird , Müsste doch wegen der Diffusion feuchte Luft nachgesogen werden? Ist das richtig? Und ist das eine gute Idee? Generell denke ich, das wir um eine künstliche Bewässerung durch zb. Meerwasserentsalzung oder Wasser Entnahme der Luft nicht drum Rum kommen. Ob nun wegen Windräder, Erderwärmung oder anderer Gründe.
Einen Aspekt den man beim Thema Austrocknung dagegen halten könnte, wäre das durch eine erhöhte Windgeschwindigkeit oberflächennahe Feuchtigkeit bzw. Wasser schneller abgetragen wird. Das ist auch klar, da die (Wind)geschwindigkeit ein wesentlicher Einflussfaktor des konvektiven Wärmeübergangs ist. Jeder kennt das wenn nasse Wäsche draußen aufgehangen wird - sie trocknet schneller bei erhähten Windgeschwindigkeiten. Analog bei Feldern, die durch Regen nass geworden sind. Durch Verringerung der Windgeschwindigkeit kann der Boden mehr Feuchtigkeit aufnehmen. Bei erhöhten Windgeschwindigkeiten wird dagegen das Regenwasser schneller von der Luft wieder aufgenommen und es entsteht zeitweise und lokal ein größerer Verdunstungs-kühlungseffekt.
Mal abgesehen von den physikalischen Effekten direkt um die Windräder herum, gibt es ja auch noch eine ganz banale Weg/Zeit Auswirkung. Wenn ich das richtig verstanden habe, weht der Wind ja immer von der kalten zur warmen Seite, weil die schwerere Kaltluft sich am Boden ausbreitet und unter die Warmluft schiebt. Direkt nach dem Windpark dürfte der Effekt daher kaum zu spüren sein, aber die Eindringtiefe der Kaltluft ins Landesinnere verringert sich, da der Nachschub geringer ist und die Temperaturunterschiede viel früher ausgeglichen sind.
Ja, das könnte sein. Es wäre jedenfalls notwendig, dass sich die vielen Klimamodellierer einmal damit beschäftigen, bevor Deutschland noch sehr viel mehr Windräder baut.
Das Ergebnis scheint mir eine Zehnerpotenz zu hoch. Geschobene Wolken kann ich sehen, Flugzeuge mit Gegenwind kenne ich, eine ungenutzte Höhe unter den Rotoren, den Unterschid zwischen vier und Pi, und ganz wichtig Nominalleistung ist wegen der Sicherheiten nicht die Wirkleistung. Dazu die Durchlässigkeit zwischen den Rotorblättern. Und Abstände zwischen den Mühlen. Das ist aber auch alles nur eine Draufsicht ohne Werte. Gruss J
Wie schon andere Kommentare hier geschrieben, wird der Effekt hier in dem Beitrag deutlich überschätzt! Anstatt mit der installierten Windkraftleistung (die ja praktisch nur in wenigen Stunden im Jahr überhaupt nur erreicht wird), sollte man lieber mit den produzierten Jahres TWh durch Windkraft (plus Verluste) im Vergleich zu der potenziellen Jahresenergie an Windenergie am Standort in TWh rechnen. Nach ihrer Berechungen müsste es 8.760.000 TWh Windenergie im Jahr auf der Erde sein. 2021 wurden 1900 TWh Windenergie erzeugt, also 0,2 Promille davon.
Ja, kann sein dass ich überschätze. Aber ich habe auch Modellrechnungen von anderen Forschern und experimentelle Daten gezeigt. Und ich wollte darauf hinweisen, dass wir einmal seriöse Modellrechnungen dazu machen sollten. Jedenfalls ist die Ressource wind nicht unerschöpflich.
19:00 Gaspreise vs. Strompreise. Warum ist das so ? Der Grund ist folgender. Was häufig als sonstige Stromquelle angegeben wird sind Anlagen, die auf Gas angewiesen sind. Sehr verbreitet sind Müllverbrennungsanlagen / Müllverbrennungsheizkraftwerke, wie beispielsweise in Potsdam. Die Anlagen verbrennen eigentlich Müll... eigentlich. Da der Müll alleine nicht viel bringt, wird Gas benötigt um ihn verbrennen zu können. Doch das Problem inzwischen ist, dass es immer weniger Müll gibt, der für die Verbrennung gedacht ist. Schaue ich bei mir in die "Restmülltonne" sehe ich nur noch Stoffe, die für die Müllverbrennung schon gar nicht mehr geeignet sind. Überwiegend nur noch Katzenstreu und Asche vom Ofen. Der Rest Gelbe Tonne, Papiertonne, Kompost, E-Müll. Das geht inzwischen so weit, dass selbst Plastikmüll, was einst ursprünglich gar nicht zum Verbrennen gedacht ist, in so manch einer Anlage verschwindet. Doch das reicht bei Weitem nicht. Die Anlagen benötigen eine vorgeschriebene Temperatur. Meist so um die 1000 - 1300 °C. Hinzu ist es ein Verlust, die meisten Arten an Anlagen (Bei der Heiz- und Warmwasserversorgung sogar unmöglich) runter zu fahren, dass man dauerhaft damit beschäftigt ist, die Temperatur der Brenners konstant zu halte, unabhängig vom vorhandenen Müll. Die Folge davon ist, dass mehr Gas verbrannt wird, als Müll. Oder simple gesagt, aus der Müllverbrennungsanlage/-Kraftwerk wird dann schnell mal ein Gaskraftwerk. Frage beantwortet ???
🌪Bei mir in Norddeutschland weht seit Tagen ein kräftiger Wind. Eigentlich müsste der Strom dann billiger sein, ist er aber nicht. Hoffentlich halten die Deiche🌊
@@jorgschmidt5300 Die Börsenpreise stiegen letztes Jahr im Sommer wegen Russland kräftig an auf teilweise über 1€/kWh. Bei Dunkelflaute im Dezember war es deutlich weniger, weniger als die Hälfte. Astronomisch war das nicht.
@@jorgschmidt5300 Eigentlich sollte der Strompreis nachts geringer sein als tagsüber🌆. Bei Telefonanbietern gab es das damals auch mal. Aber heute hat ja jeder ne Flatrate.
Wir brauchen schnell und bald AfD -Strompreise und nicht diese unverschämten CDU-SPD-GRÜNE-FDP-LINKE Wucherpreise die uns total ausplündern 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Zur Frage Klima oder Wetter: Die Windräder müssen nicht 30 Jahre in Betrieb sein, um klimawirksam zu sein, sondern ihre Auswirkung müßte lediglich in der 30-jährigen Gesamtbilanz nachweisbar sein. Es kann ja auch ein punktuelles Ereignis wie ein Vulkanausbruch oder ein Meteoriteneinschlag das Klima verändern, der nur ein paar Tage oder nur Sekunden gedauert hat 🧐.
Aber das Klima wird immer über einen Zeitraum von 30 Jahren gewertet ... auch wenn "zwischendrin" dann Änderungen auftreten, betrachtet man sie immer als 30 Jahres Mittelwerte: "Laut einer alten Definition ist Klima das über 30 Jahre gemittelte Wetter einer Region. Wenn man sich daran hält, ist eine Klimaschwankung die Veränderung dieses Mittelwerts" Und das geht damit erst nach Ablauf der 30 Jahre Betriebszeit für Windräder ;-)
Mir gefallen ihre Vorträge außerordentlich gut. Und weil sie soviel wissen und selbst neugierig sind, sind sie vielleicht der Richtige um ihnen eine Frage zu stellen. Vielleicht kann das ja auch einer ihrer Zuschauer. Ist es möglich ehemalige Kohlegruben in Pumpspeicherwerke umzurüsten? Manche sind 200 Meter tief, Andere 400 Meter. Sie sind teilweise 40 bis 80. Quadratkilometer groß, und teilweise auch gar nicht soweit voneinander entfernt. Wir haben keine Berge deshalb diese Idee. Natürlich ist mir klar das es unglaublich viel Wasser braucht und die Befüllung schon ein Mammut Projekt ist. Gerade bei der Wasserknappheit. Ist es utopisch oder sogar Blödsinn sie mit Meerwasser zu befüllen? Hambach liegt über 300 Meter unter dem Meeresspiegel, mit einer Pipeline würde es praktisch von alleine volllaufen. Gezeitenkraftwerke funktionieren ja auch mit Salzwasser. Würde das Salzwasser die Umgebung ruinieren? Leider fehlt mir das wissen mir die Fragen selbst zu beantworten. Ich weiß nur wir brauchen Speicher und Pumpspeicherwerke haben eine Effizienz von 90%. Das Speicherpotenzial wäre gigantisch.
@@GrenzendesWissens Hallo. Hambach hat ca. 85 und garzweiler ca. 30 Quadratkilometer. Beide liegen im Braunkohle Tagebau im Reinnischen Nord Revier, also sehr dicht beieinander. Im Reinnischen Revier gibt es noch mehr Kohlegruben ( siehe Wikipedia). Hab's gerade nochmal nachgelesen. Es gibt dort sogar schon Überlegungen Richtung Pumpspeicherwerk und Solarpark. Klingt aber alles noch sehr vage. Von einer Nutzung mehrerer Kohlegruben in Kombination steht dort nichts. Ich weiß nicht mehr woher ich das habe, aber das Wasser zum Befüllen um einfach nur ein See daraus zumachen, dauert wohl knapp 80 Jahre, weil aus einem Fluss nur ein geringer Pegelstand abfließen darf.
Das Problem an Kohlegruben ist so wie ich es speziell am Fall des Ruhrgebietes verstanden habe, das die Gruben kontinuierlich mit Wasser volllaufen (Grubenwasser) und das deshalb Wasser ständig abgepumpt werden muss und bis in alle Ewigkeit (siehe auch "Ewigkeitsaufgabe") ! Hier ist also Energieaufwand nötig, um bis zum jüngsten Gericht die Pumpen betreiben zu können
@@jimknopf3935 hmm ok. Das ich muss ich Mal recherchieren. Aber auf den ersten Blick sieht das nicht sehr problematisch aus. Auf den paar Fotos im Netz sind das im Verhältnis nur Pfützen und beim Abbau mußte das ja auch abgepumpt werden.
@@GrenzendesWissens denken sie das das so "schlecht" bleibt? Mir scheint es so das die Technik im Gegensatz zu Windkraft noch lange nicht so weit entwickelt ist. Zudem finde ich die Idee schön damit kleine inseln autark zu machen und nicht den eh schon begrenzten Platz mit Solar zu bebauen.
Tja, wat machmer bei einer 3-wöchigen Dunkelflaute? Wo sind die Speicher? Wie stabilisieren wir die Netzfrequenz mit dem kleinteilig produzierten Zappelstrom? Es gibt nur Gesäusele, aber nichts Greifbares. Die Windenergie ist KEIN Erfolgsmodell.
Windenergie liefert einen sinnvollen Beitrag. Aber ohne Speicher macht ein weiterer Ausbau kaum Sinn. Aber es geht nicht darum, was vernünftig ist, sondern was die Mehrheit der Wähler in Deutschland für vernünftig hält.
Vielen Dank für das sehr interessante Video. Vielleicht eine Anmerkung zu RCP 8.5: Dieses Emissionsmodell wird zwar als "Business as usual" verkauft, ist es aber mitnichten. Dieses Modell ist eine - gewollt unrealistische - worst-case-Abschätzung nach oben, in der immer mehr fossile Energieträger zum Einsatz kommen und letztendlich zu einer CO2-Konzentration von 2000 ppm führen. Maßnahmen zur Energiewende sind hier überhaupt nicht integriert. Obwohl RCP 8.5 nie dazu gedacht war, realistische Projektionen zu erstellen, wird dies praktisch immer dann verwendet, wenn alarmistische Schlussfolgerungen erzielt werden sollen. Seriöse Forschungen gehen anders. Der derzeitige Verlauf der CO2-Emissionen deutet auf ein Emissionsmodell unterhalb RCP 4.5 hin. (Den Link müsste ich nachreichen; habe ihn gerade nicht parat.)
Um mal ein kleines Beispiel zu geben, wenn ich ein Gaskraftwerk mit 240MW abstelle , dann benötige ich eine neue Anfahrzeit von 1 Std. Um den Wasserkreislauf durch zu wärmen. Man muss wissen das gewährleistet sein muss, dass kein Tropfen Wasser ( nur Dampf) auf die Turbinenschaufeln trifft. Es wäre sonst wie eine Kugel .Und dafür wird eine Energiemengen von 30.000qm benötigt nur zum durchwärmen um dann wieder ans Netz zu gehen.
Das widerspricht aber den offiziellen getesteten Aussagen von Gaskraftwerksbetreibern der aktuell eingesetzten Gaskraftwerkstechnik: Sie können innerhalb von 15 Minuten von "ausgeschaltet /Standby" auf "volle Kraftwerksleistung " hochfahren.
@@GrenzendesWissens Das mit dem Wassertropfen würde Sinn machen, wenn man mit veralteten Gaskraftwerken arbeitet. Die aktuellen Reservekraftwerke haben aber einen deutlich höheren Wirkungsgrad von ca. 60% und werden ganz anders betrieben, wie man es z.B. im Video sehen kann und müsste man eher "Gasturbinenkraftwerk" nennen (ähnlich wie beim Düsen-Flugzeug): "3Sat Nano 15.06.11 Gaskraftwerk Irsching" Erklärung im 5 Minuten Video in der Mitte; beim 2. Hören hab ich noch kurz vor 3:30 gehört, das dieses Kraftwerk bis 30 Minuten von 0 auf Volllast benötigt und 2 Millionen Einwohner mit Strom versorgen kann; während herkömmliche Kohlekraftwerke für den Vorgang über 4 Stunden brauchen würden. Leider sind die beiden Gaskraftwerke in Irsching nicht so richtig rentabel, weil es im letzten Jahrzehnt kaum gelaufen ist, was es zum guten satirischen Extra3 Beitrag gebracht hat: "Ein Gaskraftwerk in Frührente | extra 3 | NDR"
Das ist doch schon mal ganz ordentlich. Bei 200GWatt ist finito. (Ganteföhr - Quaschning Disput) Das Problem der riesigen Windgeneratoren ist die Tatsache, dass sie bei hohen Windgeschwindkeiten abschalten. Dabei könnte die "Wand" ideal als Blocker gegen Tornados Hurricanes und Orkane genutzt werden um Städte zu schützen. Die etwa auf einem Deich installierten Windrotoren müssten bspw im vermuteten Abstand von 50m bei einem Rotordurchmesser von 7m dem Sturm Energie entziehen. Die technologische Anforderung an die Rotoren wäre also : Bei Windgeschwindkeiten von 200kmh müssen die Generatoren mit hoher Frequenz surren. Auf 500km Länge des Norddeiches entspräche das 500 x 20 Rotoren also 10.000 kleine Rotoren. Ja der Strompreis. Er will einfach nicht sinken. Es lohnt sich ein eigenes 4m Durchmesser Windrad auf dem eigenen Grundstück zu haben. Dieses lädt einen chemischen Speicher. Und dieser lädt mein E Auto an der Steckdose. Die ganze Hütte wird wärmegedämmt. Auf das Dach kommen Solarpanels. Jetzt kann er kommen. Der Klimawandel. Also dieser Vortrag war jetzt außerordentlich interessant.
nur so bemerkt, wo bekommen die Wasserwerke und die Industrie dann den Strom her die ihnen Trinkwasser und die Nahrung zum Leben liefert, aso da war doch noch was mit Logistik ( Nahrung, Kleidung, Leitungen fürs Wasser ect.). Na gut Hauptsache sie können E-Auto fahren ( das auch hergestellt werden und geliefert werden muß ) und Heizen ( ups. Ersatzteile Lieferung wenn was an der Heizung oder dem Generator ausfällt), passt schon. Bildung ist nach wie vor gut aber eben kein Ersatz für Intelligenz. Nicht böse gemeint hängt eben nur mehr dran .
Ein traumhafter Vortrag mal wieder, danke dafür ! Am meisten amüsiert hat mich die Aussage über diese Modellrechnungen und Studien, daß man sich alles so hinrechnen kann daß es am Ende zu der vorgefassten und gewünschten Annahme paßt, das kann ich unterschreiben ! Das mit den Windrädern finde ich eventuell im sogenannten "ground effect", also ca. 150- 250 Meter über Grund relevant, danach schweift sich das natürlich kilometerweit dahinter aerodynamisch vollkommen aus ! Die wirklichen Studien ( die gibt es nicht ) müssten also ungefähr die gesamte Höhe, Breite, Geschwindigkeit und das Volumen des zu untersuchenden Windstromes messen bis in Höhen von ca. 2 - 5 km ! DANN ERST könnte eventuell eine Wirkung auf das Klima oder das dahinter liegende Kleinklima resultieren, was aber vollkommen abstrus ist ! Die reine Milchmädchenrechnung sagt uns, dass zwar durch sogenannte "Rauhheit" etwas Strömung am Boden abgebremst wird aber sich doch diese Volumina im Vergleich wo sich die gesamten lokalen Windströmungen bewegen in dieser niedrigsten, oberflächlichen Schicht nicht mal den untersten Promillebereich des Gesamtvolumens betreffen ! Wichtig bei Messungen und Auswertungen: Man sollte immer die Gesamtsituation mit einbeziehen, und nicht nur lokal herumhantieren ( da gibts natürlich Auffälligkeiten ) ! Ich bin gespannt, wann die Grünen kommen und aufgrund dieser Aussagen die Windräder ebenfalls bezweifeln und bestreiken ( Thema Windradkleber !! ) ... ach mir langts langsam - die Menschheit hätte alle, alle Chancen um saubere Energie zu gewinnen , sie kann diese aber leider wegen weitverbreiteter Verdummung und allzuvielen Kleingeistern in Politik und Wirtschaft nicht umsetzen ! ( es dürfte aber doch Ausnahmen geben ... ? ) Abschliessend ganz liebe Grüsse von mir, ich beschäftige mich mit alternativener Energiegewinnung schon sehr lange !
Die Erläuterungen zur Strahlungsleistung, die in Windleistung umgewandelt wird, enthalten t eine Unklarheit. Geben die 1000 TW jenen Anteil der solaren Strahlungsleistung an, der anschließend (mit dramatischen Wandlungsverlusten wegen des geringen Carnot-Wirkungsgrades entsprechend der geringen T-Unterschiede z.B. zwischen Azorenhoch und Islandtief) in kinetische Leistung der Luftbewegung gewandelt wird oder ist das bereits die Gesamtleistung des durch thermische Konvektion erzeugten Windes? Es handelt sich wohl um die kinetische Windleistung, sonst käme die Kleidonsche Abschätzung nicht hin. Es gibt dazu Abschätzungen der energetischen Verhältnisse, die stärker ins Detail gehen. Neben Kleidon u.a. eine frühere Arbeit von Peter Adel, wenn auch nicht in einem peer-reviewten Aufsatz, wie es der hochnäsige "seriöse" Wissenschaftsbetrieb i.d.R. fordert, aber dennoch physikalisch korrekt. Ich habe nochmal strenger nachgerechnet und komme zu vergleichbaren Ergebnissen: DIe Leistung des Windes kann den Energiebedarf Deutschlands auch nicht annähernd zum erforderlichen Anteil (neben der Solarenergie) decken. Klimawirkungen wei Dürren oder lokale Starkregen sind zumindest wahrscheinlich. Alternativen: Entweder was neuees entdecken (viel Glück!) oder eine Rennaisance der Kernenergie unter Vermeisung früherer grovber Fehler und Risiken. Als Plausibilitätsbetrechtung: Über Land wird der Wind "natürllich" auf etwa 1/4 bis 1/8 seiner kinetischen Energie ausgebremst, die er über flacher See hat. Verantwortlich sibd Unebenheiten wie Bäume, Gebäude, Hügel und Berge. Diese hat aber im Gegensatz zu Windräderen kein cleverer Ingenieur so designt, dass sie de Wind möglichst viel kinetische Energie entnehmen könnnen. Wir werden es in einigen Jahren im off-shore-Bereich leidvoll erkennen müssen: Wenn erst der in grünen Träumen extensive Windkarftausbau dort erfolgt sein wird, werden die schönen Investitionen sich als flop erweisen, weil die Windgeschwindigkeiten sich drastisch reduzieren und die Energierausbeute je WKA drastisch sinken wird. Ich würde mich freuen, wenn ich mich verrechnet habben sollte. Haben aber inzwischen einige Mit-Physiker nachgerechnet und für korrekt befunden. Natürlich ist jede Rechnung immer nur so gut wie das zugrunde liegende Modell. Z.B. wie groß ist die Fläche anzusetzen, die unsere Wetterentstehungsküche umfasst? Sind die klassischen Windentstehungsvorstellungen vollständig (oder ist z.B. auch der ANteil der Solarstrahlungsleistung einzubeziehen, der in die Wasseverdunstung einngeht, die ja bekanntlich zumindest bei de Entstehung von Wirbelstürme eine große Rolle spielt?) Solche Betrachtungen erfordern dann eine wesentlich gennauere Modellierung und Simulation, sollten aber zumindest keine "game changer" sein.
Ich bin zwar weder Physiker noch Meteorologe und kann nicht nachvollziehen, welchen Anteil welcher Einfluss hat. Es beeindruckt mich aber sehr, dass sich wenigstens einige Menschen damit ernsthaft befassen. Beim Folgen des Vortrags und Lesen dieses Beitrags fiel mir auf, dass nicht erwähnt wird, dass wir nur wenige Maschinen kennen, die einen ähnlich hohen Wirkungsgrad haben wie elektrische Generatoren und Motoren. Wenn ich mich nicht irre, so nutzt eine WKA die Windenergie zu etwa 59 %. In's Netz gelangen dann noch 45 %. Bei dieser Energieerzeugung erwärmt also ein Drittel der nutzbaren Energie bei ihrer Produktion die Umwelt. Bei anderen Kraftwerken übersteigt der Wärmeverlust die nutzbare Energiemenge. Ich wüsste gern in welchem Verhältnis diese durch die Windkraftanlagen ersparte Erwärmung zu der durch ihren Betrieb verursachte Erwärmung steht. Hat das schon jemand nachgerechnet?
@@yinooyang7757 Die 59% Leistungsaubeute ist nicht die Folge eines klassischen niedrigen thermodynamischen Wirkungsgrads, sondern entspricht der tatsache, dass auch der Abwind hinter der WKA noch eine Strömungsgeschwindigkeit und daher eine kinetische Restleistung haben muss, damit es keinen STau gibt.. Der Sachverhalt wir dim sog. Bertzschen Gesetz beschriebne (Googeln). Somit entsteht keine Wärmeleistung.
19:05 Der Strompreis geht nicht runter, weil man den Windpark und Solarbauern fixe Einspeisevergütungen garantiert. Man kann gewisse Kraftwerke nicht an und abschalten! Wenn man also wie in ihrem Diagramm bei 3:20 sieht, nicht durchgängig den bedarf decken kann, muss man Kraftwerke vorhalten, mit allen Betriebskosten, die dann so anfallen. Wir leisten uns also eine doppelte Infrastruktur und die kostet Geld. Gut zu sehen, auf der eigenen Stromrechnung! Die Frage, die so in den Videos aufkommt wäre dann: Durch den Entzug der kinetischen Energie entsteht durch den entstehenden Luftstau eine künstliche Hochdruck-Blase. --> Damit wenig bis kein Niederschlag --> Grüne und Klimaaktivisten prophezeien die Klimahölle! Kleben sich fest und die Regierung verspricht mehr Windräder zu bauen. Irgendwann, bricht diese Blase zusammen und der einsetzende starke regen führt dazu, das es Überschwemmungen gibt, weil der Boden zu trocken ist, um das Wasser aufzunehmen. -> Grüne und Klimaaktivisten prophezeien die Klimahölle! Kleben sich fest und die Regierung verspricht mehr Windräder zu bauen. Fraglich wäre auch, wie sich große Solarfelder auswirken. Diese werden ja auch entsprechend heiß, was bedeutet, das sich hier ebenfalls ein Hitzestau bilden dürfte der das Klima entsprechend zusätzlich negativ beeinflusst.
Lieber Dr. Ganteför, ich verfolge ihre Vorträge nun bereits seit einiger Zeit und bin immer wieder begeistert von Ihrer Vortragsart, welche die Zuhörer mitnimmt. Auch finde ich Ihre verbalen Denkanstöße gut, auch wenn ich nicht sicher bin, dass jeder zu der Erkenntnis gelangt das sich ein Jahresstrompreis nicht aus der Stromerzeugung eines Tages ergibt... Was Ihre Gedanken zum Wind, der Windtemperatur und der Wasseraufnahme angeht hätte ich allerdings eine Frage. Die Erderwärmung ist wohl nicht lokal zu betrachten. Wenn also der "warme Wind" auch über den Meeren und Ozeanen weht, sollte man doch auch annehmen das die Verdunstung größer ist. Wäre dann nicht theoretisch die relative Luftfeuchte unverändert? Wurde das bereits untersucht? Wenn sich die relative Luftfeuchte nicht ändert, dann sollte sich auch der Niederschlag nicht ändern. Wie sieht es mit der Energieübertragung über die Atmosphäre hinaus aus? Der Temperaturgradient wird bei Erderwärmung größer, zudem steigt mit zunehmender absoluter Luftfeuchte der Energiegehalt der Luft. Sollte dann nicht der Energiefluss nach außen ebenfalls steigen? Auch scheint Dr. Kleidon mit der Solarkonstante zu rechnen. Wenn ich mich recht erinnere haben Sie jedoch in einer Folge die Ursache des Windes in den Temperaturen der Erdoberfläche identifiziert. Auch der Verweis auf die Analyse eines Windparks ist nicht schlüssig. Bei zunehmender Temperatur ist ein Absinken der relativen Luftfeuchte zu erwarten. Hier wäre wünschenswert die Verhältnisse zu betrachten. Auch die genannte erhöhte Verdunstung hinter dem Windpark ist zu erwarten bei langsamerem und wärmeren Wind.
Verändern Luft-Wärmepumpen das Klima? Das wäre auch interessant. Schließlich wird die Aussenluft gekühlt und jeden Tag 50 Liter Kondensat abgelassen. Bei einer Wärmepumpe kein Problem, aber bei flächendeckendem Einsatz? Und wenn ich dann die kalte Abluft vom Nachbarn mit meiner Wärmepumpe ansauge? - Irgendwann sind wir dann bei 0° Kelvin.
Die Wärme im Innern das Hauses kommt letztlich wieder nach draussen. Auch wenn es gut isoliert ist. Im zeitlichen Mittel ein Nullsummenspiel für die Umwelt. Jedenfalls, wenn wir nur die Wärmepumpe mit dem Haus betrachten.
Sorry, vom Treibhauseffekt redet heute niemand mehr, genauso wenig wie vom Waldsterben, das allerdings wieder beginnt, weil Fläche für Windräder gebraucht wird.
genau diese "groben" Abschätzungen, die Sie öfters bringen, finde ich so unheimlich interessant.
Bevor man ewig vor sich hin philosophiert, bringen Sie stattdessen konkrete Zahlenwerte....damit kann ich wirklich etwas anfangen.
Danke für die tolle Arbeit!
@@jorgschmidt5300 Nein, Abschätzungen sind sehr wichtig und auch verständlicher. Genauere Untersuchungen sind in den zitierten Quellen.
@@EK-mi6zn nein abschätzungen sind persönlich, und eingefärbt durch das eigene denken, wenn ich über fakten spreche muss ich auch fakten bringen damit man sie nachvollziehen kann, die erwarte ich aber nicht hier in dem channel sondenern in dem wo es um die fakten geht, also den Studierenden Kanal wo es mehr ins Detail geht..
du widersprichst dir selbst sind es nun "grobe" Abschätzungen oder konkrete Zahlenwerte?
Zu oft sind seine "groben Abschätzungen" aber schlichtweg falsch und führen zu falschen Schlussfolgerungen und Verunsicherung.
Es ist schon "erstaunlich", das wenn versucht wird wie in diesem Fall eine möglichst umfassendes Bild über einen Sachverhalt zu gewinnen, vorab ein Kotau vor der aktuellen Politik gemacht werden muss, weil einige kritische, faktenbasierte Überlegungen nicht akzeptieren können..
Meinen Sie, dass Herr Ganteför den Schwanz vor wem auch immer einzieht?
@@lutzwalther2885 N e i n, ich meine damit, das nahezu jedem der Anmerkungen oder Bemerkungen zum Klimawandel oder zur Energiewende abgeben will mit dem ziel einer Diskussion, das Gefühl anzumerken ist vorab beteuern zu müssen was man gerade nicht ist !
@@jimknopf3935 top!
Wie mit der " ewigen Schuld".
Wir sollten a l l e Denkverbote denken und verbalisieren.
der mob hat es eben nicht gerne, wenn Sachargumente vorgebracht werden. In jedem Fall will der mob, dass zunächst ein Bückling gemacht wird...
😂😂😂😂
super ganteför jetzt nutzt sie reitschuster als quelle toll gemacht fossil atomarer lobbyist❤❤❤ sie glauben doch nicht wirklich das Sie es besser wissen als china usa australien und die komplette deutsche energiewirtschaft.....
Sehr guter Beitrag, danke, dass Sie da nachstossen. Interessant vor allem, dass bei einer Erwärmung die Windgeschwindigkeiten abnehmen. Hätte spontan das Gegenteil erwartet. Es ist unbedingt mehr Forschung nötig in diesem Bereich. Bedenklich wäre, wenn auch noch die sich in den letzten Jahren häufenden "stabilen Hochdrucklagen" durch diese Mega-Parks begünstigt würden. Das wäre dann quasi die selbstgemachte westeuropäische Klimaerwärmung 🙂
Ich stimme zu.
Der Wind weht vor allem weiter oben! So bis in etwa 10 km Höhe. Das merkt man gut, wenn man mit dem Flieger unterwegs ist. Die Windräder drehen sich aber nur auf Nabenhöhe 200 m. Der Abbremseffekt wird sicher vorhanden sein, aber der allergrößte Teil des Windes wird sich davon nicht stören lassen. Aber ja, es sollte da auch mehr geforscht werden, um nicht wieder ein Problem zu lösen, aber drei neue zu generieren. Trotzdem denke ich dass Herr Ganteför erstmal seinen gravierenden Rechenfehler mit dem fehlenden Faktor 5 zugeben und korrigieren müsste. Möglicherweise zieht er dann auch dieses Video zurück?
Wie immer ein super interessanter Vortrag mit Thesen die in den großen Medien überhaupt nicht thematisiert werden. Danke
Ist doch auch klar … es liegt nicht im Interesse der Re Gierung …darüber zu informieren! Traurig aber wahr.
Ich habe mir schon viel angehört und viel gelesen aber dieser Vortrag ist ein absoluter Unsinn
es wird in den Medien nicht thematisiert weil es sinnlose Geschwürbel darstellt .-) jeder Meteorologe lernt schon im ersten Semester, das vor allem die höheren Luftschichten die die Großwetterlage beeinflussen ! vor allem auf Einer Höhe von 8 bis 12 km ! und so hoch sind WKA noch nicht .-)
@@gerigoat3685 Sie sind ausgewiesener Meterologe? Prof. Dr. Dipl. Ing.? Oder doch nur eine Bezahlte Internet und Schranze ?
@@willnicht-sagen2562 Mann muss kein Genie sein um zu erkennen, das die Thesen von Ganteför nicht haltbar sind ! wenn das so wäre wie er postuliert, dann dürfe in Tälern gar kein Wind wehen, weil die Berge schließlich den ganzen Wind aufhalten könnten! es weht aber auch dann sogar sehr starker Wind, wenn die Berge in der Richtung aus welcher der Wind kommt, x mal höher sind als jede WKA. das liegt Erstens daran das der wind nicht linear weht sondern im Winkel von oben und zweitens erzeugen Täler wegen Luftdruckunterschieden selbst Wind ! haben sie schon mal von Phänomen der Wandernden Steine im Death Valley gehört? dort ist der wind so stark das er bis zu 40kg schwere Steine verschiebt und das sogar gegen sie Schwerkraft!
Da frage ich mich inwieweit Windkraft für die extrem trockenen Sommern in Brandenburg verantwortlich ist…
Sehr geehrter Herr Ganteför. Planen Sie eine Neuauflage bzw. Aktualisierung Ihres Buches "Klima: Der Weltuntergang findet nicht statt "? - Vielen Dank und viele Grüße
natürlich findet der Der Weltuntergang in dem Sinne nicht statt, denn der Welt ist es egal ob wir verschwinden, die existiert dann trotzdem weiter!
Danke. Guter Vortrag. Solche Diskussionen habe ich mit Kollegen am Kantinentisch schon vor 30 Jahren geführt, wo zufälligerweise entsprechend technische Kompetenz zusammen kam. Da gab es auch den einen Kollegen, der sich über negative Folgen solcher künstlichen Hindernisse Gedanken machte. Ich hielt das zunächst auch für marginal, aber diese adiabatischen Effekte haben wir da gar nicht bedacht. 10km Luftschicht, wo sich das Wetter abspielt. Wenn da so ein Streichholz aufgestellt wird, macht das fürs große Ganze kaum was, aber in Bodennähe vielleicht doch.
Da haben wir auch diskutiert, mit allem auch was Professor Ganteför anspricht, nur damals noch hypothetisch.
Selbst aufs nächste Windrad dahinter hat ein Windrad auf etwa 60km Abstand negativen Einfluss... darum stehens nebeneinander in einer Reihe und die 2. Reihe, wenn es eine gibt, ist außer Sichtweite.
Die paar Windräder, die in Deutschland stehen sollen, werden kaum den Wald kompensieren können, der in den letzten 5000 Jahren abgeholzt wurde! Dieser Wald hatte auf den Wind eine tausendfache Wirkung auf den Wind! Über Hochhäuser beschwert sich dieser Verschwörungsfanatiker Ganteför auch nicht!
Stellenweise ist das auch nicht nur 1 Streichholz, sondern dutzende, wenn nicht hunderte. Dazu kommt noch, dass die vor allem da stehen, wo es am meisten windet. Dadurch wird die Spitze weggenommen und die Energieübertragung sinkt im Quadrat. Will heißen: Windräder sind Krebs.
@@Oida-Voda Gibts da einen Nachweis/Quelle für diese Behauptung mit den 60km Abstand? Und wie groß wäre dann dieser "negative Einfluss" in Zahlen? Sie haben sich ja sicherlich genau damit beschäftigt wenn Sie das hier so schreiben!?
Das ist Wissenschaft: Hypothesen und Fakten ohne Ideologie ergebnisoffen prüfen und als temporären Stand des Wissens aus- und bewerten.
Danke, sie haben das sehr verständlich erklärt. Von diesen wissenschaftlichen Videos zu unseren " Problemen" würde ich auch gern mehr sehen. sehen.
Dankeschön, ich bemühe mich.
Aber leider, fielen den verständlichen erklären einige Aspekte zum Opfer .-)
Durch die Verlangsamung der Winde wird es auch zur Verlangsamung des Druckausgleichs Hoch- Tiefdruckgebietes kommen! Was hat das für eine Auswirkung auf die Niederschläge?
Negative. Es wird zu größerer Trockenheit führen, und damit zu einem weiteren Teil der Beeinflussung des lokalen Wetters.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, schön, dass Sie das Thema noch ein zweites Mal betrachten. Nach Ihrem ersten Video habe ich mir erlaubt, einen Kommentar zu schreiben. Mein Petitum war dieses Thema ergebnisoffen zu erforschen. Und das möchte ich hiermit wiederholen. Ergebnisoffen deswegen, weil ich aus eigener Erfahrung weiß, dass natürlich der Auftraggeber schon im Vorfeld Einfluss auf das zu erwartende Ergebnis nehmen kann. Ohne den Instituten unterstellen zu wollen, absichtlich falsche Aussagen zu produzieren. Den lokalen Einfluss halte ich für die entscheidende Frage. Unsere Regierung hat sich zum Ziel gesetzt, den gesamten Energiebedarf mit den s.g. erneuerbare n Energien zu decken und sehen das auch für die globale Energieerzeugung für den einzig richtigen Weg an. Verglichen mit dem heutigen Anteil von EE am Gesamtenergiebedarf würde das eine Vervielfachung der Anlagen bedeuten. Wenn dann noch der Backup durch zusätzlich erzeugtem grünen Wasserstoff deckt werden soll, ist die Extraktion auf einem ganz anderen Niveau. Und da ist Vorsicht vor Nachsicht zu priorisieren. Eine lokale Einflussgröße mit größerem Einfluss konnte ich bei einem Flug von München nach Brüssel beobachten. Von München bis zum Rhein war die komplette Landschaft schneebedeckt. Ab dem Rhein bis Brüssel war die Landschaft schneefrei. Das zeigt, nicht nur die Großwetterlage ist entscheidend, die niedrigen Strömungen können für nicht unerhebliche Flächen nennenswert Einfluss nehmen. Deshalb sollte der Forschung im Vorfeld der Vorrang gegeben werden.
Danke für den Kommentar.
Sie sprechen hier einen besonders wunden Punkt dieser Energiepolitik an: sog. grüner Wasserstoff. Bei den vielen Berichten darüber, wird nur selten der (Gesamt-)Wirkungsgrad dieser Technologie genannt - nach meinem Kenntnisstand ca. 25% - und wenn, dann ohne für die meisten besser verständlichem Zahlenbeispiel. Wenn nur ein Viertel, also in der Summe drei Monate, der "Backup"-Energie über Wasserstoff gespeichert werden soll, brauchen wir dafür mehr Energie, als für den Rest des Jahres.
Ansonsten zeigt dieser Beitrag vor allem eins: Wir brauchen dringend groß angelegte Forschung in diesem Bereich. Sonst bauen wir teuere Windparks und legen sie nach Bekanntwerden der Probleme mit einer nicht so grünen Regierung wieder still...
Das wird so nicht funktionieren, weil hier zu viel Ideologie im Spiel ist. Es wird nicht ergebnisoffen bzw. an sich möglicherweise ergebenden Problemstellungen geforscht und das hängt mit der Vergabe der Gelder zusammen. Forschung für etwas das im Ergebnis die Ziele des Anteils der erneuerbaren Energien infrage stellen könnte, ist nicht erwünscht
@@user-of6km1vd4v sind in dem Wirkungsgrad von 25% auch die Energie für die Kühlung und Erzeugung bzw. den Transport des Wasserstoffes berücksichtigt, oder kommt das noch obendrauf ?
@@pit9623 aktuell in der Praxis eingesetzte Technik liefert etwa 50% bei der Erzeugung von Wasserstoff und 50% bei der Erzeugung von Strom aus Wasserstoff. Deutlich höhere Wirkungsgrade, mit denen aktuell gerne geworben wird, sind bisher eher experimenteller Natur und nur in kleinst-Anlagen - Labortechnik - verfügbar. Industrielle Herstellung mit großen Anlagen arbeitet daher mit einem Wirkungsgrad von 25% - 30%. Ohne Transportverluste! Die Verflüssigung und Regasifizierung benötigt lt. Fraunhofer zwischen 10 und 25% des Erdgases (oder Energie-Energieäquivalent), also des bereits mit Verlusten in der Herstellung behafteten H2-Gases.
Es ist definitiv eine spannende Thematik die man weiter untersuchen sollte. Im Moment kann man da sicherlich keine verlässlichen Aussagen zu treffen. Ich denke diese Thematik zu untersuchen und auszuwerten ist und wird die Aufgabe von Meteorologen sein, die sich mit der Thematik auskennen.
ja, ich wollte nur auf ein mögliches Problem hinweisen. Wie gesagt, eigentlich ist der Wind eine Erfolgsstory. Aber alles hat Nebenwirkungen.
Tja, Herr Professor, warum ist der Strompreis trotz dem so hoch?
Vergleichen Sie mal die Windproduktion am 16.12.2022 mit ihrem Beispiel 16.01.2023.
Da werden sie feststellen das da 0 Wind war, praktisch, rechnerisch natürlich. Tiefpunkt 1,2GW Erzeugerleistung 17:00 Uhr.
Und wenn die Windkraft die Lastkurve schafft müssen im Hintergrund die fossilen noch weiter als Back-Up immer mit laufen um Windflauten auszugleichen.
Was passiert mit der Überproduktion?
- Die wird ins Ausland verschenkt oder wir bezahlen sogar dafür das die Energie abgenommen wird.
Da geht es aber eher um Windstrom da der fossile ja im Süden gebraucht wird und leider keine Trassen von Nord nach Süd gehen. Nur mal so für Teil 3 als Anhaltspunkte.
Dann schau noch mal bei SMARD nach den Außenhandelspreisen. Die sind ganz selten im negativen Bereich. In 2022 gab es 69 Stunden, nicht Tage, mit negativen Preisen. Insgesamt ergab sich für das Jahr 2022 ein durchschnittlicher Großhandelsstrompreis von 235,45 Euro/MWh, womit er sich im Vergleich zum Vorjahr mehr als verdoppelt hat (96,85 Euro/MWh). Der Durchschnittspreis der Anrainerstaaten betrug 228,37 Euro/MWh (2021: 96,13 Euro/MWh). Da wird nicht viel verschenkt, sondern viel verdient.
Das sind eher veraltete Vorurteile...
Die Überschussproduktion mussten wir EXTRA FÜR FRANKREICH per Gaskraftwerken teuer produzieren, damit Frankreich trotz seiner tollen 58 AKWs, von denen über 36 abgeschaltet oder auf minimaler Stufe liefen (weil die Flüsse zu wenig Wasser geführt haben und somit nicht die AKWs genügend abkühlen konnten und dabei nicht 28°C Flusstemperatur zu übersteigen).
Und es dürften noch immer nicht alle AKWs wieder am Start sein.
Dazu kommt natürlich auch die Geldgier der Energieversorger, denn seit ca. Oktober 2022 hatten sich die Strompreise an der Leipziger Strombörse wieder normalisiert gehabt - wohl nur leicht über den Preisen von Anfang 2021 ...
Trotzdem kassieren die Energieunternehmen ab, insbesondere da ihnen zum Deckel von 40ct/kWh für Endkunden und 13 ct/kWh für Großkunden versprochen wurde, dass der Staat die Differenz zum "notwendigen" Endkundenpreis aus dem Staatssäckel bezahlen will... Also warum die Preise senken und auf Gewinne verzichten?
Insbesondere hatten sogar einige der Energieunternehmen für Februar und März Preiserhöhungen angekündigt, obwoh lt. Gesetzt Strompreiserhöhungen in diesem Jahr 2023 nicht erlaubt sind - es sei denn, die Einkaufs- und Vermittlungspreise sind NACHWEISLICH so stark angestiegen, dass die Preise erhöht werden müssen...
... wie praktisch, das alle Energieerzeuger und Energienetzte voneinander getrennt wurden und so sich die Tochterfirmen gegenseitig den Strom verkaufen können.
In 2023 haben wir mWn mehr Strom importiert als exportiert.
Könnten sie nicht mal einen solchen Vortrag im Bundestag halten? Ob der inhaltlich verstanden wir, weiß ich nicht, aber der Versuch wäre es wert....
Bei dem Bildungsniveau im Bundestag wären speziell die Grünen möglicherweise überfordert.
Sehr interessanter Vortrag, wie fast immer. Physiker sind dazu ausgebildet, gut abzuschätzen 😉. Sie sollten bitte viel mehr betonen, daß der experimentelle Nachweis / Messung einer/jeglicher theoretischer Vorhersage / Simulation / Modell ein unbedingt notwendiges, wissenschaftliches Entscheidungs-Kriterium darstellt (~ Feynman on Scientific Method, 1964). Den gängigen Klimamodellen fehlen systembedingt zum größten Teil noch die experimentellen Nachweise, weshalb ich einschlägigen Klima- "Katastrophen" -Aussagen sehr skeptisch gegenüberstehe, insbesondere natürlich denen der Klima-Kleber.
Ich finde es gut, wenn Sie weiterhin dergestalt mäßigende Worte und Argumente publizieren, wie in diesem Vortrag.
Ihre Skepsis ist völlig berechtigt.Die Prognosen der vom IPCC bevorzugten Autoren sind für keinen Physiker nachvollziehbar.Ich kann auf Grund meiner Vorbildung(Dissertation un Vorlesung) beweisen,dass die logarithmische Klimaformel des IPCC ,die von den angloamerikanischen "Klimaforschern" gestützt wird völlig der deutschen Schulphysik nach LUDWIG GENZEL widerspricht. Dem IPCC kommt es natürlich sehr gelegen wenn statt maximal 1Grad Erderwärmung durch CO2 sogar 6 Grad errechnet werden können.Angeblich immer mit großem rechnerischen Aufwand.Ich habe deshalb jetzt eine "Aufklärungsschrift" verfasst:"Die Physik des Treibhauseffektes -Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2-Konzentration."Mit Formeln mit denen auch Physiklehrer und Studenten" Line by Line"das noch vorhandene Erwärmungspotential eines Treibhausgases berechnen könne.
Die Klimamodelle sind wohl ziemlich nah an der Realität.
Die Klimakleber argumentieren mit den Aussagen seriöser Wissenschaftler.
Sie sollten also eher die Forscher widerlegen und nicht auf die Kleber draufhauen.
@@karstenschmidt2302 Klimakleber sind mindestens bildungsfern, die ich nicht ernst nehme.
Die Wissenschaftler, die den Leipnizinstituten angeschlossen sind, weil sie der Wahrheit unterliegen, glaube ich. Wenn diese dann noch international evaluiert sind, dann kann ich glauben, dass sie seriös sind!
@@RDP54
Es freut mich,daß Sie den Wissenschaftlern der Leipniz-Institute vertrauen.
Die Klimakleber sind dann wohl auf Ihrer Wellenlänge....
@@karstenschmidt2302 Das glaube ich nicht! Dann wären sie für Atomkraft und andere Sachen! Die sind ungebildet und ideologisch verblendet!
Allerdings gab es im Dezember zB 2Wochen eine sog. Dunkelflaute - in der so gut wie kein Wind und keine SAonnenenergie gab ! !
Deswegen brauchen wir Speicher....
Kurzfristige Schwankungen (im Stundenbereich) lassen sich mit Batteriespeichern bzw. Wärmespeichern überbrücken, für längere Phasen (Tage bis mehrere Wochen) benötigen wir "Power to Gas".
Je stärker die Erneuerbaren Energien ausgebaut werden, um so mehr Überschussenergien fallen an und um so mehr ist es dann wirtschaftlich daraus grünen Wasserstoff bzw. grünes Methan zu machen und dieses dann in den riesigen Gaskavernen (z.B. bei Wilhelmshaven) zu speichern. Bei einer Dunkelflaute können wir dann Strom mit den Gaskraftwerken machen. Die Speicherkapazität reicht für viele Wochen (deutlich mehr als 2). Selbst längere Dunkelflauten lassen sich damit problemlos klimaneutral überbrücken.
@@Klimafutzi hört sich zwar gut an,scheitert aber an der Praxis.
Alle derzeit bestehenden Energiespeicher haben eine Kapazität die ausreicht Deutschland 45 Minuten mit Energie zu versorgen.
Um 14 Tage zu überbrücken bräuchte es Speicherkapazitäten die 450 Mal so groß sind wie alle Speicherkraftwerke Deutschlands derzeit zusammen liefern können.
Wie realistisch ist es, daß irgendeine deutsche Regierung es schafft, bis 2030 die Energiespeicherkapazitäten in Deutschland, zu vervierhundertfünfzigfachen ?
Es gibt Pumpspeicherkraftwerke die sind seit fast 10 Jahren in Planung ohne dass bis jetzt auch nur ein Spatenstich erfolgt ist.
@@Klimafutzi Und was soll da gespeichert werden, Kohlestrom? Die wenige Stunden mit 100% grünem Strom im Netz reichen noch nicht für die Wirtschaftlichkeit der Elektrolyseure. Da braucht es noch mehr Windräder und PV. Außerdem bringt Netzausbau für eine bessere Verteilung des Stroms im Land mehr, weil es viel billiger ist als die Speicherung mit den hohen Energieverlusten. Bei Batteriespeichern sind die Verluste geringer, Wärmespeicher sind auch ok, aber für Power to Gas ist es noch zu früh.
@@andreasdracker8018 Die Speicherkapazität ist ja schon da (in Form der Gaskavernen). Die Gaskraftwerke sind auch schon da. Die Pipelines um grünes Methan einzuspeichern oder zu den Kraftwerken zu bringen sind ebenfalls schon da. Es fehlen "nur" die Elektrolyseure und die Methan Erzeugerstufen. Und nein, nicht die Regierung baut so etwas, sondern entsprechende Firmen. Unsere Regierung muss nur die Weichen stellen, damit Power to Gas attraktiv wird: Der Ausbau der EE muss drastisch beschleunigt werden, Den Rest regelt der Markt.
Bei den aktuellen Energiepreisen ist es bereits billiger Wasserstoff aus grünem Strom herzustellen, statt aus Erdgas. Je mehr EE installiert sind, um so mehr lohnt sich das.
@@Klimafutzi So in etwa könnte es gehen. Das Geld ist da.
Ich klicke hier meinen Beitrag zum Teil 1 rein - ohne große Änderung:
Die Windkraftanlegen, -parks, verändern zudem das Wetter durch Windstau vor den Parks. Ich lebe direkt an der Westküste S.-H.. Seit 20 Jahren haben wir keine richtig schweren Stürme mehr, die uns alle 10 bis 15 Jahre heimsuchten, den Fußboden, die Warft wackeln ließen, da die Parks auch schon Offshore die NW-Tiefs ausbremsen! Zudem holen die großen Anlagen mit Spitzenhöhen von >250 m aus 600 m die kalte Luft runter, verwirbeln über > 10 km diese womit die Luft ihr Wasserhaltevermögen verändert, es über S.-H. regnet aber ab Lübeck deutlich weniger - betroffen Meck-Pom, Mitteldeutschland, Süddeutschland. Dabei sind Infraschall, Lungenschäden an Fledermäusen durch Druckänderung vor und nach der WK wie weitere Verrücktheiten nicht betrachtet. Das Alles ist eine einzige Katastrophe! Dr. Hartmut Bachmann, HH, war Herbst 1986 in Florida dabei, als der IPCC als neuartiger Ablasshandel, heute CO²-Steuer, erfunden wurde. Er hatte direkten Kontakt zu den Familien Rockefeller, Rothschild, Kissinger etc. - macht es bei AZK, UA-cam, 2008 öffentlich…, Buch: "Die Lügen der Klimakatastrophe". Auslöser der Spiegel Aug. 1986 mit dem Kölner Dom unter Nordseewasser. Bei einem Treffen in einem der reichsten Jachtclubs Floridas war der "Climatechange" des Spiegels Thema. Als keiner mehr was sagte, meldete sich ein Student in die Stille: "Couldn't we not make a big deal of it?" Und David Rockefeller antwortete: "Oh, that's a nice idea, we should try it". Daraus entstand in vielen geheimen Sitzungen der IPCC als rein privates Täuschungsunternehmen zur Einrichtung eines neuartigen Ablasshandels wie im Mittelalter, genannt CO²-Steuer. Wenn etwas von einem "menschengemachten Klimawandels" vorhanden wäre, würden die vorhandenen Wetterdaten der Wetterstationen das belegen. Da das nicht so ist, musste eine Institution her, die das manipulierend mit dem entsprechenden Geldaufwand in die Köpfe presst. Nach dem Motto: "Uns gehören die Medien zu 100% und die Menschen sind so dumm, das merken die doch gar nicht", Zitat nach H. Bachmann - er war dabei! und machte es öffentlich.
Genau so sieht es aus.
Alles ein riesengroßer Schwindel.
Man sieht auch, dass sie die Videos von Herrn Ganteför nicht hinterfragen oder hinterfragen können. Ihre Aussage mit dem verringerten Wasserhaltevermögen hinter den Anlagen widerspricht ja sogar dem Studenten-"Modell", das Herr Ganteför hier zeigt. Ist ihnen nicht aufgefallen? Und ihnen fällt auch nicht auf, dass selbst Herr Ganteför die globalen Modelle des IPCC für einigermaßen verlässlich hält? Was denn nun? Picken sie sich gedanklich das heraus, was ihnen ins Weltbild passt? Genau solche Menschen wie Sie sprechen solche Verunsicherungsvideos wie die von Herrn Ganteför hervorragend an. Leider!
Du scheinst dich auszukennen.
Ich bin auch zu einem ähnlichen Schluss gekommen, aber suche immer mehr Quellen und Informationen.
Hast du irgendwelche interessante Quellen, Wissenschaftler, Studien, Personen oder einfach Suchbegriffe die bei meiner Recherche helfen?
Danke im vorraus!
Falls du das überhaupt ließt...
乁[ ◕ ᴥ ◕ ]ㄏ
Moin,
ich antworte mal in Stichworten, die bei Internet-Recherche weiter aufgedröselt werden können.
- Prof. Werner Kirstein, Leipzig, vermittelt in div. UA-cam-Beiträgen die Wahrheiten, die heute unterlaufen werden; Klima, CO², Gas, Öl wie Steinkohle sind NICHT "FOSSIL", sondern
abiotisch. Die Erde produziert aus den tiefsten Tiefen unter Druck wie Temperatur beständig diese Kohlenstoffverbindungen aus C, H, O unter teilweiser Vergällung z. B.
Schwefel etc. mehr oder minder rein... Damit ist diese "Diskussion", besser Lüge, restlos obsolet!
- Viktor Schauberger: Er erzählt Dir, was Wasser ist, da Du das nicht weißt! Da ist nicht nur Eis, Flüssig wie Dampf sondern weitere Aggregatzustände wie HHO, Wassergas. Und
das brennt! Der Schaubergertrichter generiert veredeltes H²O oder kann via Kavitation auch HHO generieren. Sieh Dir die Repulsine, 1934, an. Daraus entstanden Mitte der 1940-
iger Jahre die "Fliegenden Untertassen". Schauberger: "Die Natur kapieren und sie dann kopieren." - Nicht verbrennen/explodieren sondern implodieren! Er und Tesla sind die
wichtigsten Männer des vergangenen Jhdt.s. (Einstein verkaufte sein Leben lang nur das Wissen dritter: Prof. Friedrich Hasenöhrl, Wien, erklärte 1904 in einer Veröffentlichung
E=3/4m x c²! Die Frau Einsteins, mathematisch ein Genie, mußte Einstein die Gedankenspiele Hasenöhrls erklären, damit er es verstand.! Alle Großen der Physik haben vor 1914
bei Hasenöhrl gehört; er war mit 34 Jahren 1906 der jüngste Physik-Prof. der Welt! Und fiel 1915 durch einen Grantsplitter; keiner hatte dieses Genie aufgehalten...)
- Die Atombombe wurde im ersten Drittel März 1945 bei Ohrdruf mit ca. 150 gr. gezündet. Die Verwüstung war verheerend; viele Tote oder Schwerstgeschädigte. Alle Zeugen
waren erschüttert. Ende März 45 weigerten sich höchste Vertreter diese Bomben auf Moskau und N.-Y. zu werfen - genug Blut geflossen, der Krieg ist zu Ende! Die US-Truppen
eroberten diese und setzten sie in Japan ein!
- Die Geschichte zur Entstehung der CO²-Lüge läßt sich mit Dr. Hartmut Bachmann, "Die Geburt der Klimalüge"/UA-cam, wie sein Buch: "Die Lüge der Klimakatastrophe" finden.
- CO² ist das Wachstumsgas mit 0,04% am Morgen des tges und 0,036 % am Abend. Die 0,004% gehen via Photosynthese in Blattwerk über und damit haben wir Korn, Apfel, Gras
damit Milch, Butter, Yoghurt, dann Bäume etc.. Ohne CO² würde es uns nicht geben! Es ist 1,5 mal schwerer, wie die anderen Gase der Luft und damit bodennah.
@@JonesP77
Moin,
ich antworte mal in Stichworten, die bei Internet-Recherche weiter aufgedröselt werden können.
- Prof. Werner Kirstein, Leipzig, vermittelt in div. UA-cam-Beiträgen die Wahrheiten, die heute unterlaufen werden; Klima, CO², Gas, Öl wie Steinkohle sind NICHT "FOSSIL", sondern
abiotisch. Die Erde produziert aus den tiefsten Tiefen unter Druck wie Temperatur beständig diese Kohlenstoffverbindungen aus C, H, O unter teilweiser Vergällung z. B.
Schwefel etc. mehr oder minder rein... Damit ist diese "Diskussion", besser Lüge, restlos obsolet!
- Viktor Schauberger: Er erzählt Dir, was Wasser ist, da Du das nicht weißt! Da ist nicht nur Eis, Flüssig wie Dampf sondern weitere Aggregatzustände wie HHO, Wassergas. Und
das brennt! Der Schaubergertrichter generiert veredeltes H²O oder kann via Kavitation auch HHO generieren. Sieh Dir die Repulsine, 1934, an. Daraus entstanden Mitte der 1940-
iger Jahre die "Fliegenden Untertassen". Schauberger: "Die Natur kapieren und sie dann kopieren." - Nicht verbrennen/explodieren sondern implodieren! Er und Tesla sind die
wichtigsten Männer des vergangenen Jhdt.s. (Einstein verkaufte sein Leben lang nur das Wissen dritter: Prof. Friedrich Hasenöhrl, Wien, erklärte 1904 in einer Veröffentlichung
E=3/4m x c²! Die Frau Einsteins, mathematisch ein Genie, mußte Einstein die Gedankenspiele Hasenöhrls erklären, damit er es verstand.! Alle Großen der Physik haben vor 1914
bei Hasenöhrl gehört; er war mit 34 Jahren 1906 der jüngste Physik-Prof. der Welt! Und fiel 1915 durch einen Grantsplitter; keiner hatte dieses Genie aufgehalten...)
- Die Atombombe wurde im ersten Drittel März 1945 bei Ohrdruf mit ca. 150 gr. gezündet. Die Verwüstung war verheerend; viele Tote oder Schwerstgeschädigte. Alle Zeugen
waren erschüttert. Ende März 45 weigerten sich höchste Vertreter diese Bomben auf Moskau und N.-Y. zu werfen - genug Blut geflossen, der Krieg ist zu Ende! Die US-Truppen
eroberten diese und setzten sie in Japan ein!
- Die Geschichte zur Entstehung der CO²-Lüge läßt sich mit Dr. Hartmut Bachmann, "Die Geburt der Klimalüge"/UA-cam, wie sein Buch: "Die Lüge der Klimakatastrophe" finden.
- CO² ist das Wachstumsgas mit 0,04% am Morgen des tges und 0,036 % am Abend. Die 0,004% gehen via Photosynthese in Blattwerk über und damit haben wir Korn, Apfel, Gras
damit Milch, Butter, Yoghurt, dann Bäume etc.. Ohne CO² würde es uns nicht geben! Es ist 1,5 mal schwerer, wie die anderen Gase der Luft und damit bodennah.
Infraschall wäre nochmal ein großes und WICHTIGES Thema Herr Ganteför!
Übrigens sind die Windquirle auch nicht so klimaneutral, wie das von den Grünen gerne propagiert wird, denn der Microplastikabrieb, die Schlagschatten bei tiefem Sonnenstand, die Infraschallbelastung sowie das Schwefelhexafluorid (SF6, welches mehr als 23000 mal klimaschädlicher ist als CO² und sich erst nach ca. 3000 Jahren abbaut, sind nicht gerade gut für die Umwelt, mal ganz abgesehen von den vielen Betonfundamenten, die dafür in der Erde versenkt werden und womöglich sogar den Wasserhaushalt stören.
Sehr informativer Vortrag, vielen Dank.
Leider ist ein Hinterfragen solcher Prozesse in der aktuellen politischen Lage eher verpönt und bringt einem sehr schnell den Titel eines "Klimaleugners" ein. Aber es ist nunmal eine wichtige Frage, was mit dem Wetter im Land hinter den Windparks passiert, denn weniger Niederschlag durch trockener Luft sorgt ja wieder für neue Probleme z.B. in der Landwirtschaft.
Die Fläche von Nordsee (575k km2), Deutschland (358k km2), UK (244k km2), Ärmelkanal (75k km2) und DK, NL und Belgien (zusammen 116k km2) hat zusammen 1.378k km2 und ist damit deutlich größer als im Video suggeriert, da dort nur die Fläche von Deutschland betrachtet wurde. Auch ist der Ansatz mit der Gleichverteilung des Windes sicherlich nicht perfekt. Insgesamt eine interessante Betrachtung. Faszinierend, dass Herr Prof. em. Ganteför und an seiner Wissensbildung teilhaben lässt. Das gibt auf jeden Fall einen Daumen nach oben!
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind die 1000TWh weltweit die Dauerleistung, die den Wind beschleunigt.
Bei der installierten Leistung wird aber die Nennleistung verwendet, nur etwa 10-20% davon erhält man.
Allzu genau ist das sowieso nicht.
Interessant wäre halt vor allem noch, viel Energie durch Reibung an Bäumen ect. verloren geht, um das vergleichen zu können.
Durch die Abholzung in Europa müssten die Windgeschwindigkeiten ja auch gestiegen sein.
In Europa wächst mehr Holz als abgeholzt wird
@@heikos.6705 Über längere Zeiträume betrachtet ist das nicht so.
Abholzung allgemein müsste sich auf die Windgeschwindigkeiten deutlich auswirken.
Man könnte also herausfinden, wie stark sich solche Veränderungen auswirken.
Sonst bleiben solche Überlegungen zu theoretisch.
Ok, zumindest ist das immer das Argument der Holzindustrie bzw. auch der Errichter von Wohnungen aus Holz.
Das ist immer das Hauptargument wenn es um das Thema Nachhaltigkeit geht
@@heikos.6705 Ja, aber das ist halt ein ganz anders Thema.
Die Holzindustrie will Nutzwald, die Naturschützer wollen Urwald.
Wäre interessant, die niederländischen/westdeutschen/dänischen Windrad-Barrieren mit Windrichtung und Dürrezonen in Ostdeutschland und Südskandinavien zu korrelieren
Wäre interessant, ja. Schade, dass Herr Ganteför das nicht konkret macht, sondern nur wage Behauptungen aufstellt und damit die Leute verunsichert. Und das unter dem Deckmantel eines Professors. Merken sie nicht, dass das alles unkonkret und teilweise auch nachweislich falsch ist, was Herr Ganteför in seinen Videos hervorbringt?
Dankeschön! Sehr aufschlussreich.
Bitte sehr! Meine Bemühungen um etwas Hintergrundinformation. Nicht gegen Windenergie, aber für mehr Nachdenken.
Vielen Dank für die erweiterte Recherche!
Vielleicht ein Science Fiction Titel: Am Tag an dem alle Winde stillstehen
Ja genau, die "Vorträge" von "Prof" bewege sich nun schon im Bereich von Fantasy Erzählungen, weshalb der Prof. auch nicht in einem Hörsaal referiert sondern auf youtube .-)
Leider wieder nicht den größten Effekt berücksichtigt. Die von Windkraftanalgen gestaute bodennahe feuchte Luft kann effektiv nur nach oben ausweichen und trocknet da durch im Lee die Umgebung in Bodennähe aus.
Wurde doch ausgiebig angesprochen, die Feldstudie mit den Undergraduates.
@@gerbre1 Ich denke, er meint eine übergeordnete Größenskala - nicht Meilen, sondern hunderte/Tausende Meilen. Die feuchte Luft kommt dann wer weiß wo hin. Effekt = noch viel weniger
Im Hunsrück stehen sehr viele Windräder, Eine Wetterveränderung ist seit längerem spürbar
Ich Teile Ihre Meinung zu 100%.🙂👍 Und als Ehemaliger Windkraft-Service Monteur kann ich nur sagen, dass Windräder alles andere als Ökologisch sind!
Das war nicht die These des Videos. Nur, dass auch Windenergie Konsequenzen hat.
@@peterbrandt7911 Betrachten Sie meine Aussage als Ergänzung zur "These des Videos" !
Was ist besser? Russenöl auf der Straße verbrennen oder ein paar Balsaholzglasfaserwindmühlenflügel zu Straßenunterlage verarbeiten müssen?
@@wolfgangpreier9160 Na, hat da jemand komplett den Zusammenhang verloren?
Streng genommen scheinen Sie ja "nur" die Montage begleitet zu haben, was also wissen Sie über die ökologischen Vorteile über die Laufzeit von z.B. 20 Jahre?
Klar kann man alles negativ sehen, das was hergestellt werden muss, aber dann bitte auch alles mitnehmen, Essen, Kleidung, Häuser, .....
Man muss aber auch immer den Lebenszyklus ansehen, wozu die Lebensdauer des erstellten/gebauten Gegenstandes gehört und was dieser im Vergleich zu anderen Alternativen an Herstellung, Transport, Abbau, Energiezufuhr, Abfallentsorgung der Produkte / des gebauten Produktes im Ganzen spart oder mehr benötigt.
Gutes Beispiel: Der böse böse Lithium Akku im Elektrofahrzeug, der ja so böse Folgen für die Regionen hat, wo Lithium abgebaut wird.
Abgesehen davon, das man meist in die falsche Region guckt, weil noch Australien das Haupt Abbaugebiet über Bergwerke ist und Chile bisher nur unter Kupfer-Abbau und nicht Lithium Abbau in der Region leidet , übersieht man dann gerne die anderen Dinge, die ebenfalls Lithium in Massen benötigen...
* Handy, Tables, Notebooks...
* und ganz "neu". E-Zigaretten, insbesondere EINWEG E-Zigaretten.
Hier kommen unsere ach so fleißige Jugend - sicher auch mit guten F4F Anteilen - nicht auf die Idee, privaten Umweltschutz zu betreiben, sondern wirft fleißig die nach ca. 600 Zügen verbrauchten E-Zigaretten einfach in den Müll, anstatt sie zurückzugeben oder zur Entsorgungsstelle zu bringen. Umweltargumente ziehen hier nicht, wenn nur, dass Mehrweg E-Zigaretten auf Dauer günstiger sind (Bericht aus der Schweiz).
Und in UK wurde eine Umfrage über den Verkauf der verschiedenen E-Zigaretten gemacht mit Unterscheidung welche Sorten geraucht wurden, welche Typ von E-Zigarette gekauft wurde, ob diese RECYCELT oder WEGGEWORFEN wurden...
Aufgrund der Umfragedaten von über 4000 Personen wurde dann hochgerechnet, das bei nur 0,15 g Lithium je Einweg-Zigarette NUR IN UK JEDES JAHR ÜBER 10.000 TONNEN LITHIUM IN DEN MÜLL GEWORFEN WERDEN mit denen man über 1.200 Elektroauto Akkus herstellen könnte.
Da sieht man mal wie bedenkenlos Menschen und erstaunlicherweise insbesondere auch die "umweltbewussten" Jugendlichen die Resourcen verschleudern, während sie von anderen einfordern, die Umwelt zu schützen.
Vielen Dank für das interessante Video. Ich stimme vollkommen zu, dass die Auswirkungen erneuerbarer Energiegewinnung genau betrachtet werden müssen. Bevor allerdings jemand glaubt, dass das heißt wir können länger so weitermachen wie bisher möchte ich auf eines hinweisen: Weniger einfach verfügbare erneuerbarer Energie bedeutet, dass wir die verfügbare Enerige effizienter einsetzen sollten.
Excellent, but since I am a belgian: next to the Netherlands, before reaching France, there is a country called Belgium. We are as clever as our neighbours but we make less wind and therefore often forgotten.
🙂
Ausgezeichnet! Hoffen wir, dass ihre Ansichten nicht einfach von der Regierung ignoriert werden, weil sie - wie die Ansichten anderer Wissenschaftler auf anderen Gebieten - nicht ins politische Konzept passen.
Könnte passieren.
Natürlich passiert das. Wir können uns aussuchen entweder weiter Russenöl zu verbrennen oder unsere eigene Energie produzieren. Mit allen notwendigen und unvermeidlichen Nebeneffekten.
sind sie nun schon auf der Ebene, der groß angelegten Klima Verschwörung der Globalisten angekommen ?
Man kann es kaum glauben, die Windräder haben tatsächlich relevanten Einfluß auf den Wind.
Super interessanter Vortrag.
Die meisten negativen Kommentare lassen erahnen, keine Ahnung von Ihrem Kanal, oder Ihrer Lebensleistung zu haben, und die anderen wollen boshaft Stimmung machen. Ihre Umfeld hat aber auch recht,bin sehr krank, Gesundheit ist wichtig, weniger ist manchmal mehr... Oder nicht... Sagen Sie es mir❤
Wasserstoff Rohrleitungen zu den Bundesstraßen verlegen, und unter jedem Windrad eine Elektrolyse laufen lassen, alle 3 Stunden die Elektronen wechseln, und das ionisierte Wasser durch Verzinkte Rohre 3/8" abpumpen, auf 22Km länge. Dann am Straßenrand in 1000 Bar Flaschen verpressen lol-- Am besten mit Ochsen -Kraft ^^
Warum erhöht sich die Temperatur noch mal hinter Windparks? Wurde das im ersten Video erklärt?
Beste Erklärung, "der Föhn" in den Alpen!
Ich denke es ist Kompression durch die Verlangsamung.
@@GrenzendesWissens ich hätte intuitiv Abkühlen erwartet. Große Mengen kinetischer Energie werden entzogen. Die Strömung verlangsamt sich und es sollte früher abregnen. Umverteilung des Niederschlags und trockener im Lee. Die Rotation müsste zudem kältere Luft von höheren Schichten nach unten und wärmere von unten nach oben verwirbeln. Keine Ahnung, warum es da wärmer wird. Und Kompression hat man doch nur vor dem Rotor und dahinter ist es umgekehrt.
@@alexandrosgiannikos9796 Kompression ist bei verlangsamter Luftströmung höher als im schnelleren Bereich, das ist eine Folge des Bernoulli-Prinzips.
oder besser: Bernoulli beschrieb diesen Effekt, wenn auch in einer abgewandelten Art.
"Windräder Balsaholz" googeln. 1. Eintrag "Balsaholz in Rotorblättern von Windkraftanlagen
Balsaholz wird u. a. für den Bau von Rotorblättern von Windenergieanlagen genutzt. Für ein durchschnittliches Rotorblatt werden rund 5 - 6 m³ Balsaholz benötigt."
Weiter: "Balsaholz - Windkraft führt zu Kahlschlag im Regenwald"
Zement + selten Erden etc. + sonstige Schäden kommen noch dazu
und wie viele Bäume sterben für AKws oder Kohlekraftwerke?
@@fluffypuffyboy586 Dann recherchiere mal fleißig, lieber Puffjunge. Und dann teile es uns mit. Danke im Voraus.
Der Grund, warum die Untersuchung der undergraduates von der Purdue University nicht groß rausgekommen ist, wird sicher sein, weil der Lehrstuhl sonst finanziell trockengelegt worden wäre.
Dieser Vortrag ist sehr Aufschlussreich. Und auch plausibel. Vergleichbar mit den Bau von Staudämmen. Denn da fließt am Ende auch nur ein Fluss als kleiner Bach weiter.
und wer trinkt den Stausee aus?😂
Windgeneratoren entziehen der Luft Energie, es muss also kühler werden. Das kann dazu führen, dass hinter dem Windrad die Luftfeuchtigkeit kondensiert, die Luft somit trockener wird. Hinter dem Windrad entsteht ein Bereich niedrigeren Luftdrucks. Niedrigerer Luftdruck bedeutet kühlere Lufttemperatur.
Irrtum, es wird wärmer, weil durch die ständigen Lufverwirbelungen sich die kältere Luft nicht mehr setzen kann, dazu gab es schon eine Harvardstudie von 2018, wurde im 1. Teil zitiert
lesen sie mal kpkrause: Warum es weniger regnet
@@PaulHauser1 Haben Sie nicht schon das Bild gesehen, welches zeigt, wie die Luftfeuchtigkeit hinter den Rotoren kondensiert? Selbst wenn die Luft wärmer würde, diese mehr Luftfeuchtigkeit aufnehmen kann, deshalb die relative Luftfeuchtigkeit abnimmt, ist trotzdem noch die selbe Menge an Wasser in der Luft vorhanden, es wird deshalb in entlegenen Gebieten hinter einem Windrad nicht weniger Regen geben. Falls die Feuchtigkeit aber auskondensiert wird es in entlegenen Gebieten hinter einem Windpark trockener.
Ich muss nochmal sagen, woher soll die Energie für die Erwärmung der Luft denn kommen, gerade im Gegentei, wird doch Energie entzogen.
@A Henzler: Die spezifische Energie in der Luftmasse besteht aus Wärme (plus Druck*Volumen) und kinetischer Energie. Über das Windrad wird ein Teil der kinetischen E in Wärme umgewandelt, wegen Verwirbelung / Reibung (schließlich Dissipation). Ich dachte nur für bestimmte nicht-ideale Gase wird bei isenthalper Zustandsaenderung (Isenthalpie konstant, also keine Arbeitsverrichtung,) bei Druckverlust auch die Temperatur sinken, falls diese Gase im richtigen Temperatur-/ Druck Bereich dann eben einen positiven Joule-Thompson-Gradienten haben.
Die Durchmischung der Luftmassen bewirkt vielleicht eine Voraussetzung um mehr Wasser in der Luft aufzunehmen. Durch eine verlangsamung der Strömung ist die Einwirkung der Sonnenenergie auch verändert und das ist abhängig vom Bodenuntergrund. Ein Anstieg von Wärme in der Luft bewirkt das sich Wasser an die Luft binden muss… Was dann zur Austrocknung führt und sich ein Kreislauf entwickeln könnte… Der Luftdruck müsste sich auch verändern und höher werden… Das alles muss genau erforscht werden und das Mikroklima für bestimmte Regionen und die Pflanzenwelt ist da auch noch ein Thema das ich selbst für eher zu negative Folgen kommen sehe… Keine weitere Windräder und dafür mehr Wald aufforsten .
Interessant wäre ein Jahresdiagramm um zu sehn wie oft das erreicht wird.
Ja, wir brauchen mehr Daten.
Hallo Herr Gantelör,der Beitrag von Radio München,,Klima, Kartelle, Korruption,, von Tom Regenauer.Wie ist er einzuordnen, es wäre toll wenn sie dazu etwas sagen könnten
Jede einschneidende Veränderung hat auch wieder folgen. Bekämpfe ein bestimmtes Unkraut, dann hast du kurz danach ein neues Unkraut.
Hallo Herr Professor, erstmal zu den berechneten 1/1000, das hat ja keinen Einfluss, sagen Sie das doch bei der nächsten Alkoholkontrolle. Oder wieviel Auswirkungen hat ein Tropfen Öl auf einen m3 Wasser. Habe mir schon so einige Studien angeschaut. Alle kommen auf den Schluss dass Windräder einen Einfluss auf das Wetter haben. Durch die Luftverwirbelung direkt dahinter einen Einfluss ins Mikroklima. In Summe der Einfluss auf die Bodenströmung und dann weltweit....... Ja, der Schmetterling in Asien erzeugt bei uns ein Unwetter. Und was ist mit der Erwärmung durch die vielen schwarzen Flächen ( PV Anlagen) die haben ja auch Auswirkungen, ODER? Der Konflikt Wissenschaft und gesunder Verstand gegen Politik und Wirtschaft
frage : wenn ich ein flügelprofil habe wie ein flugzeug strömt doch die luft oben schneller vorbei wie unten und daher zieht die obere luftstömung doch das profil nach oben ?! wenn ich ein haus bau strömt die luft nicht auch schneller über und vorbei wie sie gekommen ist?
… daran hab ich auch gedacht - wenn heute Hochhäuser geplant/gebaut werden,
rechnet man doch Strömungen ein, die durch diese Bauten erzeugt werden und in der entsprechenden Siedlung Auswirkungen haben?! (jeder Kölner kennt das Prinzip rund um den Dom ;-) …
Wo hunderte windräder sind wird ja wohl die Luftströmung verändert, was sagen die Experten???
Wenn ein Ventilator im Raum gute und schlechte Partikel durch die Luft wirbelt was passiert durch die Windkraft
Sonne Luft und Regen
Sie müssten.bitte mal untersuchen, inwieweit die Erdrotation von Windraedern beeinflusst wird. Wir haben ja meist Weststroemung - > nimmt dann die Rotation zu,?
Es gilt die übergeordnete Drehimpulserhaltung für das Gesamtsystem Erde.
Es gibt da deutlich größere Systeme, die die Erdrotation beeinflussen - im Vergleich dazu sind unsere Windkrafträder nichts...
MZ - Mitteldeutsche Zeitung - "Erdrotation: Wieviel Einfluss hat der Drei-Schluchten-Damm?" 30.12.2010
Großen Einfluss hat die Erdatmosphäre mit ihren Hoch- und Tiefdruckgebieten, unterschiedlich verdichteten, auch in ihrem Wassergehalt variierenden Luftmassen, deren Schwere wechselnde Fliehkraft entwickelt. «Ein weiterer Faktor ist die Reibwirkung von Ebbe und Flut am Meeresboden, quer zur Erdachse», ergänzt Dick. «Jen ach Erwärmung unterschiedlich ausgedehnte Ozeanmassen beeinflussen ebenso die Rotation.» Keiner dieser Effekte lässt sich vorhersagen, und bei allem dreht sich der Erdmantel noch um einen flüssigen Planetenkern.
Selbst den riesigen Wassermassen des inzwischen vollgelaufenen Drei-Schluchten-Damm am Jangtsekiang in China rechnen Geowissenschaftler Einfluss auf die Erdrotation zu. «Wir können das Tempo der Drehbewegung unserer Erde nicht prognostizieren, aber messen», sagt der Astronom. Messergebnis für 2010: Die Erde rotierte flotter als 2009, Schaltsekunde derzeit nicht nötig. Eine Vorhersage für 2011 wagen die Geowissenschaftler nicht.
Im MediumCOM Artikel vom 18.10.2018 wird es etwas konkreter, weil wohl die Messdaten öffentlich vorliegen:
Auch wenn diese Wassermenge im Vergleich zu den 453.000.000.000.000.000.000.000 Kilogramm Gesamtgewicht der Erde sehr klein ist, so hat diese trotzdem einen Effekt auf die Rotation der Erde. Das lässt sich ganz gut an Eiskunstläufern veranschaulichen. Wenn diese sich um ihre eigene Achse drehen, dann starten sie mit ausgestreckten Armen und ziehen diese anschließend nahe an den Körper, wodurch sich deren Rotation beschleunigt. Durch das Anziehen der Arme verändern sie ihr Trägheitsmoment, wodurch sich ihre Winkelgeschwindigkeit erhöht.
Der chinesische Staudamm hat im Grunde einen gegenteiligen Effekt. Durch das Aufstauen und Verlagern von großen Wassermassen - *Der Jangtsekiang wird dabei um etwa 90 Meter angehoben - wird die Winkelgeschwindigkeit der Erde minimal verlangsamt. Diese Verlangsamung entspricht etwa 0,00000006 Sekunden (oder 60 Nanosekunden) pro Jahr.*
Im Jahr 47.650 hat uns China dann eine ganze Sekunde geklaut. Natürlich auch nur, wenn der Damm bis dahin noch steht. 🌊
Sehr schöner Beitrag, vielen Dank.
Sie sind so ein lustiger Typ, dem man gut zuhören kann. Schön, dass Sie sich diese Lockerheit bis ins Rentenalter erhalten haben. Auch können Sie sich gut in einen Zuhörer hineinversetzen und mal eben schnell und beiläufig das erklären, was man typischerweise als Zuhörer falsch annimmt. (z.B. Jetzt könnte man meinen, dass wenn das so ist, dann auch jenes so sein sein müsste. Das wäre logisch, ist aber nicht so, weil....; vielleicht auch etwas von der Sendung mit der Maus abgeguckt "Das klingt zwar komisch, ist aber so". Das alles lockert auf und ich könnte da stundenlang amüsiert zuhören. Danke 🙂
Er ist recht locker, ja. Genauso locker wirft er aber mit Vermutungen, falschen Zahlen und falschen Schlussfolgerungen um sich... und das zieht sich durch seine Videos wie ein roter Faden. Schade!
wie weit spielt der Rückstoss der vielen Flugzeuge auf den Flugbahnen dieser Luftautobahnen eine Rolle bei den Windbewegungen ?
Stell dir vor wir können die Erde stoppen wenn alle Flugzeuge gleichzeitig Richtung Osten starten.
@@wolfgangpreier9160 .... dann müsste die Weltbevölkerung per Aufruf dazu genötigt werden ab einer bestimmten Uhrzeit geschlossen nach Osten bzw. Westen zu laufen bzw. eine beschleunigte Bewegung auszuführen
Zu der 20%-Abschätzung:
Deutschland hat im Jahr 2021 122twh Windenergie erzeugt bei einer installierten Leistung von 64gw.
Umgerechnet auf ein Jahr (8760h) sind das rund 14gw, die muss man eigentlich im Zähler nehmen anstatt der 64gw nehmen, macht einen Faktor von 0.22.
Wenn man jetzt im Zähler den ganzen Nordseeraum hinzu nimmt, um auf die 150gw (anstatt 64gw)zu kommen,
muss man auch im Nenner die ganze Fläche mitnehmen, was nochmal locker einen Faktor 0.4 ausmacht.
So werden aus den 20% dann unter 2%, eine ganze Größenordnung weniger.
Laut dem im Video vorgestellten Nature Climate Change Artikel hat sich allein zwischen 2010 und 2017 die Windleistung ( in den USA ) um 2.5% erhöht.
Damit liegt nach dieser einfachen Abschätzung die gesamte Leistung aller hier betrachteten Windkraftanlagen
im Bereich der langfristigen natürlichen Schwankungen.
Aber das Ausbauziel bis 2030 bedeutet ja eine Verzehnfachung der installierten Leistung.
Dann käme man wieder auf die 20%, aber eben erst dann.
super, genau das habe ich mir auch gedacht. Es wird nicht funktionieren und soll es offensichtlich auch nicht. Denn so dumm kann ja niemand sein so etwas sinnloses, ja sogar schädliches und teures unabsichtlich zu machen.
Ich hab nicht sehr weit gedacht aber der Faktor sollte iwo zwischen deinen 14gw und den 64gw sein, da ein Teil der Energie über Reibung verloren geht und in thermische Energie umgewandelt wird. Diese Energie wird auch dem Wind entzogen nur misst die wh. niemand.
Verständnisfrage: Wind entsteht doch durch Temperaturunterschiede. Wenn ich nun ein Windrad dazwischenstelle, dass dem Wind Energie entzieht, dann ändert das doch nichts an den Temperaturunterschieden. Könnte es sein, dass Windräder nicht den Wind entschleunigen, sondern lediglich die Lufttemperatur reduzieren?
Nein, Wind entsteht durch Luftdruckunterschiede, die aber durch Temperaturunterschiede entstehen. Windräder entschleunigen tatsächlich den Wind.
Eigentlich könnte in sehr geringem Umfang der gleiche Effekt mit den Windrädern verbunden sein wie der Föhn bei den Alpen.
Deutscher Überschussstrom geht nach Österreich und weiter auf den Balkan sowie in die Schweiz. Die Alpenländer haben im Winter wenig Hydropower und müssen importieren. P.S. Mehrproduktion kommt aus Gaskraftwerken, die wegen Fernwärmeproduktion (Kraft-Wärme-Kupplung) an kalten Tagen laufen müssen...
Es gibt Interkonnektoren mit allen unseren Nachbarländern. Der Strom wird in alle Richtungen importiert und exportiert.
Die mögliche Transportkapazität zu Nachbarländern ist begrenzt, nach F gehen z.B. max 3GW (bzw.umgekehrt).
Da wir ja aber, wegen des Klimawandels, mit häufigeren und stärkeren Stürmen rechnen müssen, ist es wahrscheinlich nicht verkehrt, den Wind ein wenig "auszubremsen".
Es wäre interessant mal zu erforschen wie sich großflächige Bebauung auswirkt. Ist es im Lee von Berlin wärmer und trockener?
Interessante Frage.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass eine Stadt deutlich mehr Einfluss auf das Klima nimmt, als ein Windpark und so viele Windparks wie Städte werden wir garantiert nicht bekommen.
Der Klimawandel führt zu weniger und schwächeren stürmen
@@andreasdracker8018 Das ist falsch.
Die Anzahl der Hurricanes ist zumindest bisher gleich geblieben, aber die Intensität / Stärke hat definitiv zugenommen.
Macht ja auch Sinn: Wenn du Wasser in einem Topf erhitzt, kommt es mit zunehmender Temperatur immer stärker in Wallung (und nicht weniger).
Im Klimasystem der Erde ist zwar der Nordpolarwirbel schwächer geworden, das führt aber zu immer mehr Extremwetter mit entsprechendem Temperaturunterschieden. Dies führt damit zwangsläufig zu heftigen Stürmen wie z.B. "Kyrill". Damals war ganz Deutschland lila gefärbt in der Warnapp: "Höchste Warnstufe".
Solche Phänome werden wir jetzt immer häufiger erleben.
Eine Stadt wie Berlin ist eine riesige lichtabsorbierende Fläche über der Licht überwiegend in Wärme umgewandelt wird. Außerhalb der Stadt wird ein beträchtlicher Teil des Sonnenlichts in Energie umgewandelt, die mittels Fotosynthese in Biomasse gespeichert wird. Deshalb wird es in der Regel in Siedlungen wärmer sein, wie in der Natur. Das gilt auch für die Lee-Seite von Berlin.
38:22 Die Skala gibt die Energie Reduktion und nicht die Reduktion der Windgeschwindigkeit an. Und Sie sagen, dass die Energie mit der 3. Potenz der Windgeschwindigkeit zusammen hängt. Damit fällt die Windgeshwindigkeit narütlich deutlich weniger, selbst wenn man 80% der Energie entzieht.
Tolle Wurst, dass "die Erneuerbaren fast 100% abdecken, wenn Wind ist". Ja wenn...
Richtig.
Unbedingt unsere grünen Experten in Berlin konfrontieren !
Ein Punkt wäre noch, dass der Wirkungsgrad eines Repellers keine 100%, sondern vermutlich um die 80-90% (Abschätzung ins Blaue, hab auf die Schnelle nichts dazu gefunden) hat. Von der abgegebenen elektrischen Leistung an der Windkraftanlage muss man also noch einmal dazu rechnen, dass dabei zusätzlich einige Windenergie in Wärme umgewandelt wird.
Es gibt den Betatschen Grenzwert.
@@GrenzendesWissens Ich kenne nur den Betzschen Grenzwert (max. ~60% umwandelbar). Dieser sagt allerdings nichts über die Verluste in Wärme aus, sondern ist nur der ideale Wert für die Abbremsung der Strömung.
Die thermischen Verluste werden dann interessant, wenn man eben wissen will, welchem Verlust an kinetischer Energie des Windes welche elektrische Leistung gegenüber steht.
Sehr interessanter Vortrag. Nachdem Windräder jedoch einen Wirkungsgrad von etwa 50% haben, wird der Umwelt bei einer installierten (elektrischen) Leistung von 0,15 TW (Nordseeraum) eigentlich das Doppelte, also 0,3 TW entzogen, oder?
🤣
Die Gesamtmenge des Niederschlags ist nur ein Punkt. Eine genauso wichtige Frage ist die Heftigkeit. Bei hoher Geschwindigkeit ziehen die Wolken schnell über ein Gebiet hinweg und die Gesamtmenge verteilt sich über eine große Fläche. Bei niedriger Geschwindigkeit kommt es aber zu punktuell sehr großen Mengen mit Überflutungen etc.
Dass 10 - 20 % der kinetischen Energie der Luftströmung entzogen wird erstaunt mich. Wie hoch weht denn der Wind? Sind Regenwolken nicht über der Höhe der Windräder? Wie hoch hinauf verändert die kinetische Energieentnahme die Luftströmung? Was ist unter dem Windrad (Verwirbelung)? Die Messungen sind gemacht und die Resultate vorhanden, trotzdem verwundert mich der Einfluss. Ihr Video war wie immer ein Genuss, danke, verzeihen Sie mir , bin lästig, sorry.
lesen sie mal kpkrause: Warum es weniger regnet
Gute Fragen, wir brauchen Antworten.
@@GrenzendesWissens die Antwort sollen nochmal 10000 Windmühlen bis 30 sein, die sind doch völlig irre in der Birne.
Bloss gut, dass das sowieso nix wird. Letztes Jahr hatten wir 12000 Redispetcheingriffe mit Kosten von 3,6 Mrd .
Horchen sie mal ab und an bei "Outdoor Chiemgau" rein
Die 'Figure 10 . Air begins to dry out" 32:41 ist etwas verwirrend (falsch?). Wenn die Luft waermer wird, daher mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann, sollte die Luft feuchter werden, die Umgegend aber trockener, da der Wind die Feuchtigkeit mitnimmt. Wuerde ich anders beschreiben wollen. Fuer die Landwirtschaft bedeutet das, das die Abwindseite einer Windfarm mehr Bewaesserung benoetigt. Eine bessere Aussage waehre "The relative humidity is decreases as the air travels...", da die Lufttemperatur steigt und mehr Feuchtugkeit aufnehmen kann.
Wenn kalte Luft wärmer wird, sinkt die relative Feuchte.
Vielen Dank für die recht objektive Darstellung .
Somit ist das Perpetuum mobile in der Natur auch nicht zu finden .
Guten Abend,
vielen Dank für ihre Ausführungen. Würden dann Solaranlagen durch die Umwandlung der Sonneneinstrahlung in Strom nicht die lokale Erwärmung reduzieren?
Grüße
Die Dinger lösen doch auch kein Problem. Du brauchst riesige Flächen, um einen Effekt zu erzielen und diese Flächen fehlen dann für die landwirtschaftliche Produktion. Darüberhinaus wird ein ca. 10 x höherer Materialaufwand beim Bau gegenüber konventionellen Kraftwerken benötigt, der natürlich auch erstmal Energie erfordert, um 1 Mrd. kWh Strom zu erzeugen. Und dann liefern die Dinger im Dunkeln oder bei Schnee auch keinen Strom. Sie werden also auch künftig nur eine Nischenfunktion behalten.
Die elektrische Energie wird letztlich auch in Wärme umgewandelt.
Mein Verständnis ist hier anders. Wind entsteht ja durch Temp. Differenzen und dadurch bedingte Druck Differenzen. Die sind ja nicht weg, wenn ich dem Luftstrom die Energie entziehe. Müsste da nicht der Wind stärker werden oder andere Wege nehmen, da ja die Luftdruckunterschiede dennoch ausgeglichen werden müssen?
Naja, ich denke mal, wenn der Ausgleich behindert wird, dann kann er halt so nicht stattfinden. In diesem Fall wird halt m.M.n. die Strömungsgeschwindigkeit in Windradhöhe geringer und vermutlich wird er in größeren Höhen stattfinden.
Wenn ich der Luftbewegung Energie entziehe, wird sie langsamer.
@@GrenzendesWissens Das habe ich verstanden. Nur das sich die Luftdruckdifferenzen sich nicht ausgleichen können, dem Wind wird ja Energie entzogen.
Müsste sich da der Wind nicht verstärken um die fehlende Energie zu kompensieren? Der Wind entsteht ja schließlich aufgrund der Luftdruckdifferenzen.
Wie würde es denn von den Windverhältnissen aussehen, wenn der Nordpool abgeschmolzen ist. In vermutlich 100 Jahren ist wahrscheinlich der Golfstrom und keine kalte Luft mehr auf die warme Luft treffen kann. Bei Minute 9-10, sind sie etwas darauf eingegangen. Aber ich denke, es wird erhebliche einschnitte mitbringen. Könnten dann vielleicht die Windräder für die Katz sein ? Denkbar wäre es doch. Das ist jetzt reine Spekulation von mir.
der Nordpol schmilzt nicht ab
@@pit9623 Was bist du denn für einer ? Nein, der Nordpol schmilzt nicht ab. Wies einer von den Corona-Leugnern.
Wenn das nicht so wäre, aber so selbstsicher behauptest, das wäre eine Begründung nicht schlecht.
Man vermutet, dass der Nordpol 2080 im Sommer Eisfrei sein könnte. Dass dort im Winter Eis sein wird, sollte klar sein.
Bei der globalen Berechnung zur "WEA-Verträglichkeit" haben Sie vergessen, dass der Wirkungsgrad der Turbinen nur bei 25...50% liegt; für 1 GWe brauchen Sie also 2...4 GW_Windenergie
Herr Ganteför, Ihre Thesen haben zwei systemischer Schwächen. Zum einen übersehen Sie die gegenläufige Tendenz von Decarbonisierung, daraus folgend langsamerer Anstieg der mittleren globalen Temperaturen, daraus folgend Abnahme der globalen Windgeschwindigkeiten und der Abschwächung der Windgeschwindigkeit durch WKA.
Zum anderen gehen Sie in der Betrachtung der WKA Leistung von einer Gleichzeitigkeit aus. Aus Sicht der WKA Betreiber wäre dies zwar wünschenswert, aber ein Gleichzeitigkeitsfaktor von 0,5 in der globalen Betrachtung scheint realistisch bzw. hoch.
Wieder ein sehr interessantes Video. Ich bin Ihrer Meinung, dass das untersucht und vor allem beobachtet gehört, sehe aber auch die Probleme, dem eh schon schleppenden Ausbau Steine in den Weg zu werfen.
@@gehwissen3975 Zeit herauszufinden, wie gut und/oder schlecht die Alternativen sind! Dann erübrigen sich Schuldzuweisungen, die entstehen, wenn man ohne greifbare Fakten in einem ideologischen Tunneleffekt gefangen ist.😐
@@gehwissen3975 Hörst Du Stimmen? Auf wen oder was soll das bitte eine Antwort sein?
Soweit ich mich erinnere ist auch die Coreoliskraft ein Treiber der globalen Winde, nicht nur die Temperaturdifferenzen aufgrund unterschiedlicher Sonneneinstrahlung?
Die Corioliskraft ist eine Scheinkraft, das heißt, sie hat nur eine ablenkende Wirkung auf eine andere vorhandene Kraft. Sie lenkt also den Wind nur ab, der durch die Druckunterschiede verursacht wird.
Klaro die hat er in seinem Beitrag vernachlässigt ! Segler flieger wissen sie zu nutzen !
Müssen wir jetzt alle Gebirge abtragen, denn die bremsen den Wind ja auch? So einen Unsinn habe ich selten gehört, auch intuitiv ist das schon totaler Unfug.
@Andre P. die Gebirge sind nicht in 20 Jahren entstanden.
@@martinbohm1511 Windräder sind aber auch keine hunderte Kilometer breite und bis zu 8 km hohe Steinwand. Klar können sie bei großer Anzahl einen Einfluss auf die lokalen Windverhältnisse haben. Aber das macht auch jede Großstadt, ohne das man je deren Existenz wegen ihrer Windbeeinflussung hinterfragt hätte.
Irgendwie stimmen die dargestellten Messergebnisse nicht so ganz mit den physikalischen Grundlagen überein. Die Luft hat vor dem Windpark einen höheren Druck als danach. Das führt dazu, dass die Luft sich nach dem WP abkühlt. Die Daten sind offenbar bodennah gemessen und eigentlich ja dann eine Überlagerung der verschiedenen Effekte wir der Einfluss einer turbulenten Strömung nach den WP im Vergleich zur Laminaten Strömung davor wenn es Offshore oder Flachland Lagen sind. Interessant wäre dann die Messung des Effektes als Funktion des Abstands zum WP in Windrichtung
Daten sind Daten. Das Verstehen kommt danach.
Laut DWD hat sich die mittlere Windgeschwindigkeit in Schleswig Holstein seit 1990 um 20% verringert.
Für das Wettergeschehen sind hauptsächlich die Winde in der Troposphäre, also in 10 bis 15 km Höhe, verantwortlich.
Dort gibt es auch die größten Windgeschwindigkeiten.
Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die Windräder am Boden, da einen nennenswerten Einfluss haben.
Also müßte die kritische Menge mal berechnet werden.
Was ist eigentlich mit Diffusion? Wenn man also solar betriebene Luftentfeuchter in die Landschaft stellt, die der Luft Wasser entziehen und dem Boden zuführt, so das der Grundwasserspiegel gestärkt wird ,
Müsste doch wegen der Diffusion feuchte Luft nachgesogen werden? Ist das richtig?
Und ist das eine gute Idee?
Generell denke ich, das wir um eine künstliche Bewässerung durch zb. Meerwasserentsalzung oder Wasser Entnahme der Luft nicht drum Rum kommen.
Ob nun wegen Windräder, Erderwärmung oder anderer Gründe.
Darüber sollten wir nachdenken
Einen Aspekt den man beim Thema Austrocknung dagegen halten könnte, wäre das durch eine erhöhte Windgeschwindigkeit oberflächennahe Feuchtigkeit bzw. Wasser schneller abgetragen wird. Das ist auch klar, da die (Wind)geschwindigkeit ein wesentlicher Einflussfaktor des konvektiven Wärmeübergangs ist. Jeder kennt das wenn nasse Wäsche draußen aufgehangen wird - sie trocknet schneller bei erhähten Windgeschwindigkeiten. Analog bei Feldern, die durch Regen nass geworden sind. Durch Verringerung der Windgeschwindigkeit kann der Boden mehr Feuchtigkeit aufnehmen. Bei erhöhten Windgeschwindigkeiten wird dagegen das Regenwasser schneller von der Luft wieder aufgenommen und es entsteht zeitweise und lokal ein größerer Verdunstungs-kühlungseffekt.
Mal abgesehen von den physikalischen Effekten direkt um die Windräder herum, gibt es ja auch noch eine ganz banale Weg/Zeit Auswirkung. Wenn ich das richtig verstanden habe, weht der Wind ja immer von der kalten zur warmen Seite, weil die schwerere Kaltluft sich am Boden ausbreitet und unter die Warmluft schiebt. Direkt nach dem Windpark dürfte der Effekt daher kaum zu spüren sein, aber die Eindringtiefe der Kaltluft ins Landesinnere verringert sich, da der Nachschub geringer ist und die Temperaturunterschiede viel früher ausgeglichen sind.
Genauso sehe ich das auch und damit sinkt die transportierte Regenmenge.
Ja, das könnte sein. Es wäre jedenfalls notwendig, dass sich die vielen Klimamodellierer einmal damit beschäftigen, bevor Deutschland noch sehr viel mehr Windräder baut.
wenn Sie sich nicht sicher sind, ein Diagramm verstanden zu haben, wieso zeigen Sie es dann?
Berechnen Sie das CO2 Äquivalent pro kWh aus der Erwärmung durch Windräder.
Das Ergebnis scheint mir eine Zehnerpotenz zu hoch. Geschobene Wolken kann ich sehen, Flugzeuge mit Gegenwind kenne ich, eine ungenutzte Höhe unter den Rotoren, den Unterschid zwischen vier und Pi, und ganz wichtig Nominalleistung ist wegen der Sicherheiten nicht die Wirkleistung.
Dazu die Durchlässigkeit zwischen den Rotorblättern. Und Abstände zwischen den Mühlen.
Das ist aber auch alles nur eine Draufsicht ohne Werte. Gruss J
Wie schon andere Kommentare hier geschrieben, wird der Effekt hier in dem Beitrag deutlich überschätzt! Anstatt mit der installierten Windkraftleistung (die ja praktisch nur in wenigen Stunden im Jahr überhaupt nur erreicht wird), sollte man lieber mit den produzierten Jahres TWh durch Windkraft (plus Verluste) im Vergleich zu der potenziellen Jahresenergie an Windenergie am Standort in TWh rechnen. Nach ihrer Berechungen müsste es 8.760.000 TWh Windenergie im Jahr auf der Erde sein. 2021 wurden 1900 TWh Windenergie erzeugt, also 0,2 Promille davon.
Ja, kann sein dass ich überschätze. Aber ich habe auch Modellrechnungen von anderen Forschern und experimentelle Daten gezeigt. Und ich wollte darauf hinweisen, dass wir einmal seriöse Modellrechnungen dazu machen sollten. Jedenfalls ist die Ressource wind nicht unerschöpflich.
Ohh, jetzt gibt es einen Faktencheck zu diesem Video von Herrn Quaschning...
19:00 Gaspreise vs. Strompreise. Warum ist das so ?
Der Grund ist folgender. Was häufig als sonstige Stromquelle angegeben wird sind Anlagen, die auf Gas angewiesen sind. Sehr verbreitet sind Müllverbrennungsanlagen / Müllverbrennungsheizkraftwerke, wie beispielsweise in Potsdam. Die Anlagen verbrennen eigentlich Müll... eigentlich. Da der Müll alleine nicht viel bringt, wird Gas benötigt um ihn verbrennen zu können. Doch das Problem inzwischen ist, dass es immer weniger Müll gibt, der für die Verbrennung gedacht ist. Schaue ich bei mir in die "Restmülltonne" sehe ich nur noch Stoffe, die für die Müllverbrennung schon gar nicht mehr geeignet sind. Überwiegend nur noch Katzenstreu und Asche vom Ofen. Der Rest Gelbe Tonne, Papiertonne, Kompost, E-Müll.
Das geht inzwischen so weit, dass selbst Plastikmüll, was einst ursprünglich gar nicht zum Verbrennen gedacht ist, in so manch einer Anlage verschwindet. Doch das reicht bei Weitem nicht. Die Anlagen benötigen eine vorgeschriebene Temperatur. Meist so um die 1000 - 1300 °C. Hinzu ist es ein Verlust, die meisten Arten an Anlagen (Bei der Heiz- und Warmwasserversorgung sogar unmöglich) runter zu fahren, dass man dauerhaft damit beschäftigt ist, die Temperatur der Brenners konstant zu halte, unabhängig vom vorhandenen Müll.
Die Folge davon ist, dass mehr Gas verbrannt wird, als Müll. Oder simple gesagt, aus der Müllverbrennungsanlage/-Kraftwerk wird dann schnell mal ein Gaskraftwerk.
Frage beantwortet ???
Auswirkungen gibt es zweifellos halt über die Höhe kann man streiten .In ihrem Beitrag haben sie die Erdumdrehung vernachlässigt !
Das stimmt
@@GrenzendesWissensMeine Tochter macht Forschung über DNA Bewegung in der Luft ich werde ihr ihren Beitrag empfehlen !!!
Eine Zunahme der Windgeschwindigkeit seit 2010 können wir bei den von uns betreuten Windparks (Deutschland) nicht feststellen.
🌪Bei mir in Norddeutschland weht seit Tagen ein kräftiger Wind. Eigentlich müsste der Strom dann billiger sein, ist er aber nicht. Hoffentlich halten die Deiche🌊
Nicht nur in Norddeutschland, im Süden auch.
@@jorgschmidt5300 Die Börsenpreise stiegen letztes Jahr im Sommer wegen Russland kräftig an auf teilweise über 1€/kWh. Bei Dunkelflaute im Dezember war es deutlich weniger, weniger als die Hälfte. Astronomisch war das nicht.
@@jorgschmidt5300 Eigentlich sollte der Strompreis nachts geringer sein als tagsüber🌆. Bei Telefonanbietern gab es das damals auch mal. Aber heute hat ja jeder ne Flatrate.
Einfach zu Tibber oder Awattar wechseln und schon hast Du auch die günstigen Börsenstrompreise ;-)
Wir brauchen schnell und bald AfD -Strompreise und nicht diese unverschämten CDU-SPD-GRÜNE-FDP-LINKE Wucherpreise die uns total ausplündern 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Zur Frage Klima oder Wetter: Die Windräder müssen nicht 30 Jahre in Betrieb sein, um klimawirksam zu sein, sondern ihre Auswirkung müßte lediglich in der 30-jährigen Gesamtbilanz nachweisbar sein. Es kann ja auch ein punktuelles Ereignis wie ein Vulkanausbruch oder ein Meteoriteneinschlag das Klima verändern, der nur ein paar Tage oder nur Sekunden gedauert hat 🧐.
Aber das Klima wird immer über einen Zeitraum von 30 Jahren gewertet ... auch wenn "zwischendrin" dann Änderungen auftreten, betrachtet man sie immer als 30 Jahres Mittelwerte:
"Laut einer alten Definition ist Klima das über 30 Jahre gemittelte Wetter einer Region. Wenn man sich daran hält, ist eine Klimaschwankung die Veränderung dieses Mittelwerts"
Und das geht damit erst nach Ablauf der 30 Jahre Betriebszeit für Windräder ;-)
Mir gefallen ihre Vorträge außerordentlich gut. Und weil sie soviel wissen und selbst neugierig sind, sind sie vielleicht der Richtige um ihnen eine Frage zu stellen.
Vielleicht kann das ja auch einer ihrer Zuschauer.
Ist es möglich ehemalige Kohlegruben in Pumpspeicherwerke umzurüsten? Manche sind 200 Meter tief,
Andere 400 Meter. Sie sind teilweise 40 bis 80. Quadratkilometer groß, und teilweise auch gar nicht soweit voneinander entfernt.
Wir haben keine Berge deshalb diese Idee.
Natürlich ist mir klar das es unglaublich viel Wasser braucht und die Befüllung schon ein Mammut Projekt ist. Gerade bei der Wasserknappheit. Ist es utopisch oder sogar Blödsinn sie mit Meerwasser zu befüllen? Hambach liegt über 300 Meter unter dem Meeresspiegel, mit einer Pipeline würde es praktisch von alleine volllaufen. Gezeitenkraftwerke funktionieren ja auch mit Salzwasser.
Würde das Salzwasser die Umgebung ruinieren?
Leider fehlt mir das wissen mir die Fragen selbst zu beantworten.
Ich weiß nur wir brauchen Speicher und Pumpspeicherwerke haben eine Effizienz von 90%.
Das Speicherpotenzial wäre gigantisch.
Wo sind diese 40-80km/2 großen Kohlengruben?
@@GrenzendesWissens Hallo.
Hambach hat ca. 85 und garzweiler ca. 30 Quadratkilometer. Beide liegen im Braunkohle Tagebau im Reinnischen Nord Revier, also sehr dicht beieinander. Im Reinnischen Revier gibt es noch mehr Kohlegruben ( siehe Wikipedia). Hab's gerade nochmal nachgelesen. Es gibt dort sogar schon Überlegungen Richtung Pumpspeicherwerk und Solarpark. Klingt aber alles noch sehr vage.
Von einer Nutzung mehrerer Kohlegruben in Kombination steht dort nichts.
Ich weiß nicht mehr woher ich das habe, aber das Wasser zum Befüllen um einfach nur ein See daraus zumachen, dauert wohl knapp 80 Jahre, weil aus einem Fluss nur ein geringer Pegelstand abfließen darf.
Das Problem an Kohlegruben ist so wie ich es speziell am Fall des Ruhrgebietes verstanden habe, das die Gruben kontinuierlich mit Wasser volllaufen (Grubenwasser) und das deshalb Wasser ständig abgepumpt werden muss und bis in alle Ewigkeit (siehe auch "Ewigkeitsaufgabe") ! Hier ist also Energieaufwand nötig, um bis zum jüngsten Gericht die Pumpen betreiben zu können
@@jimknopf3935 hmm ok. Das ich muss ich Mal recherchieren. Aber auf den ersten Blick sieht das nicht sehr problematisch aus. Auf den paar Fotos im Netz sind das im Verhältnis nur Pfützen und beim Abbau mußte das ja auch abgepumpt werden.
Demnach haben Wellen- und Gezeitenkraftwerje das selbe Problem.
Ja, aber diese Energieerzeugungsmethoden liefern sowieso viel zu wenig.
@@GrenzendesWissens denken sie das das so "schlecht" bleibt? Mir scheint es so das die Technik im Gegensatz zu Windkraft noch lange nicht so weit entwickelt ist.
Zudem finde ich die Idee schön damit kleine inseln autark zu machen und nicht den eh schon begrenzten Platz mit Solar zu bebauen.
Auf was die Leute so alles kommen. Sonderbar.
Finde ich auch.
Tja, wat machmer bei einer 3-wöchigen Dunkelflaute? Wo sind die Speicher? Wie stabilisieren wir die Netzfrequenz mit dem kleinteilig produzierten Zappelstrom? Es gibt nur Gesäusele, aber nichts Greifbares. Die Windenergie ist KEIN Erfolgsmodell.
Windenergie liefert einen sinnvollen Beitrag. Aber ohne Speicher macht ein weiterer Ausbau kaum Sinn. Aber es geht nicht darum, was vernünftig ist, sondern was die Mehrheit der Wähler in Deutschland für vernünftig hält.
Vielen Dank für das sehr interessante Video.
Vielleicht eine Anmerkung zu RCP 8.5: Dieses Emissionsmodell wird zwar als "Business as usual" verkauft, ist es aber mitnichten. Dieses Modell ist eine - gewollt unrealistische - worst-case-Abschätzung nach oben, in der immer mehr fossile Energieträger zum Einsatz kommen und letztendlich zu einer CO2-Konzentration von 2000 ppm führen. Maßnahmen zur Energiewende sind hier überhaupt nicht integriert.
Obwohl RCP 8.5 nie dazu gedacht war, realistische Projektionen zu erstellen, wird dies praktisch immer dann verwendet, wenn alarmistische Schlussfolgerungen erzielt werden sollen. Seriöse Forschungen gehen anders.
Der derzeitige Verlauf der CO2-Emissionen deutet auf ein Emissionsmodell unterhalb RCP 4.5 hin. (Den Link müsste ich nachreichen; habe ihn gerade nicht parat.)
Das würde bedeuten, dass die Windgeschwindigkeit ja sogar noch mehr abnimmt, oder wurden die Kurven verwechselt?
Danke für den Hinweis. RCP 8.5 ist wohl ein Extremfall.
Um mal ein kleines Beispiel zu geben, wenn ich ein Gaskraftwerk mit 240MW abstelle , dann benötige ich eine neue Anfahrzeit von 1 Std. Um den Wasserkreislauf durch zu wärmen. Man muss wissen das gewährleistet sein muss, dass kein Tropfen Wasser ( nur Dampf) auf die Turbinenschaufeln trifft. Es wäre sonst wie eine Kugel .Und dafür wird eine Energiemengen von 30.000qm benötigt nur zum durchwärmen um dann wieder ans Netz zu gehen.
Das widerspricht aber den offiziellen getesteten Aussagen von Gaskraftwerksbetreibern der aktuell eingesetzten Gaskraftwerkstechnik:
Sie können innerhalb von 15 Minuten von "ausgeschaltet /Standby" auf "volle Kraftwerksleistung " hochfahren.
Danke für den Kommentar. Leuchtet ein mit dem Tropfen, aber 1h kommt mir ein bischen lang vor.
@@GrenzendesWissens Das mit dem Wassertropfen würde Sinn machen, wenn man mit veralteten Gaskraftwerken arbeitet.
Die aktuellen Reservekraftwerke haben aber einen deutlich höheren Wirkungsgrad von ca. 60% und werden ganz anders betrieben, wie man es z.B. im Video sehen kann und müsste man eher "Gasturbinenkraftwerk" nennen (ähnlich wie beim Düsen-Flugzeug):
"3Sat Nano 15.06.11 Gaskraftwerk Irsching"
Erklärung im 5 Minuten Video in der Mitte; beim 2. Hören hab ich noch kurz vor 3:30 gehört, das dieses Kraftwerk bis 30 Minuten von 0 auf Volllast benötigt und 2 Millionen Einwohner mit Strom versorgen kann; während herkömmliche Kohlekraftwerke für den Vorgang über 4 Stunden brauchen würden.
Leider sind die beiden Gaskraftwerke in Irsching nicht so richtig rentabel, weil es im letzten Jahrzehnt kaum gelaufen ist, was es zum guten satirischen Extra3 Beitrag gebracht hat:
"Ein Gaskraftwerk in Frührente | extra 3 | NDR"
Das ist doch schon mal ganz ordentlich.
Bei 200GWatt ist finito.
(Ganteföhr - Quaschning Disput)
Das Problem der riesigen Windgeneratoren ist die Tatsache, dass sie bei hohen Windgeschwindkeiten abschalten.
Dabei könnte die "Wand" ideal als Blocker gegen Tornados Hurricanes und Orkane genutzt werden um Städte zu schützen.
Die etwa auf einem Deich installierten Windrotoren müssten bspw im vermuteten Abstand von 50m bei einem Rotordurchmesser von 7m dem Sturm Energie entziehen.
Die technologische Anforderung an die Rotoren wäre also :
Bei Windgeschwindkeiten von 200kmh müssen die Generatoren mit hoher Frequenz surren.
Auf 500km Länge des Norddeiches entspräche das 500 x 20 Rotoren also 10.000 kleine Rotoren.
Ja der Strompreis. Er will einfach nicht sinken. Es lohnt sich ein eigenes 4m Durchmesser Windrad auf dem eigenen Grundstück zu haben. Dieses lädt einen chemischen Speicher. Und dieser lädt mein E Auto an der Steckdose.
Die ganze Hütte wird wärmegedämmt.
Auf das Dach kommen Solarpanels.
Jetzt kann er kommen. Der Klimawandel.
Also dieser Vortrag war jetzt außerordentlich interessant.
nur so bemerkt, wo bekommen die Wasserwerke und die Industrie dann den Strom her die ihnen Trinkwasser und die Nahrung zum Leben liefert, aso da war doch noch was mit Logistik ( Nahrung, Kleidung, Leitungen fürs Wasser ect.). Na gut Hauptsache sie können E-Auto fahren ( das auch hergestellt werden und geliefert werden muß ) und Heizen ( ups. Ersatzteile Lieferung wenn was an der Heizung oder dem Generator ausfällt), passt schon. Bildung ist nach wie vor gut aber eben kein Ersatz für Intelligenz. Nicht böse gemeint hängt eben nur mehr dran .
Ein traumhafter Vortrag mal wieder, danke dafür ! Am meisten amüsiert hat mich die Aussage über diese Modellrechnungen und Studien, daß man sich alles so hinrechnen kann daß es am Ende zu der vorgefassten und gewünschten Annahme paßt, das kann ich unterschreiben ! Das mit den Windrädern finde ich eventuell im sogenannten "ground effect", also ca. 150- 250 Meter über Grund relevant, danach schweift sich das natürlich kilometerweit dahinter aerodynamisch vollkommen aus ! Die wirklichen Studien ( die gibt es nicht ) müssten also ungefähr die gesamte Höhe, Breite, Geschwindigkeit und das Volumen des zu untersuchenden Windstromes messen bis in Höhen von ca. 2 - 5 km ! DANN ERST könnte eventuell eine Wirkung auf das Klima oder das dahinter liegende Kleinklima resultieren, was aber vollkommen abstrus ist ! Die reine Milchmädchenrechnung sagt uns, dass zwar durch sogenannte "Rauhheit" etwas Strömung am Boden abgebremst wird aber sich doch diese Volumina im Vergleich wo sich die gesamten lokalen Windströmungen bewegen in dieser niedrigsten, oberflächlichen Schicht nicht mal den untersten Promillebereich des Gesamtvolumens betreffen ! Wichtig bei Messungen und Auswertungen: Man sollte immer die Gesamtsituation mit einbeziehen, und nicht nur lokal herumhantieren ( da gibts natürlich Auffälligkeiten ) ! Ich bin gespannt, wann die Grünen kommen und aufgrund dieser Aussagen die Windräder ebenfalls bezweifeln und bestreiken ( Thema Windradkleber !! ) ... ach mir langts langsam - die Menschheit hätte alle, alle Chancen um saubere Energie zu gewinnen , sie kann diese aber leider wegen weitverbreiteter Verdummung und allzuvielen Kleingeistern in Politik und Wirtschaft nicht umsetzen ! ( es dürfte aber doch Ausnahmen geben ... ? ) Abschliessend ganz liebe Grüsse von mir, ich beschäftige mich mit alternativener Energiegewinnung schon sehr lange !
oh ein Verwirrter ! dann sind sie hier richtig .-)
Die Erläuterungen zur Strahlungsleistung, die in Windleistung umgewandelt wird, enthalten t eine Unklarheit. Geben die 1000 TW jenen Anteil der solaren Strahlungsleistung an, der anschließend (mit dramatischen Wandlungsverlusten wegen des geringen Carnot-Wirkungsgrades entsprechend der geringen T-Unterschiede z.B. zwischen Azorenhoch und Islandtief) in kinetische Leistung der Luftbewegung gewandelt wird oder ist das bereits die Gesamtleistung des durch thermische Konvektion erzeugten Windes?
Es handelt sich wohl um die kinetische Windleistung, sonst käme die Kleidonsche Abschätzung nicht hin.
Es gibt dazu Abschätzungen der energetischen Verhältnisse, die stärker ins Detail gehen. Neben Kleidon u.a. eine frühere Arbeit von Peter Adel, wenn auch nicht in einem peer-reviewten Aufsatz, wie es der hochnäsige "seriöse" Wissenschaftsbetrieb i.d.R. fordert, aber dennoch physikalisch korrekt. Ich habe nochmal strenger nachgerechnet und komme zu vergleichbaren Ergebnissen: DIe Leistung des Windes kann den Energiebedarf Deutschlands auch nicht annähernd zum erforderlichen Anteil (neben der Solarenergie) decken. Klimawirkungen wei Dürren oder lokale Starkregen sind zumindest wahrscheinlich. Alternativen: Entweder was neuees entdecken (viel Glück!) oder eine Rennaisance der Kernenergie unter Vermeisung früherer grovber Fehler und Risiken.
Als Plausibilitätsbetrechtung: Über Land wird der Wind "natürllich" auf etwa 1/4 bis 1/8 seiner kinetischen Energie ausgebremst, die er über flacher See hat. Verantwortlich sibd Unebenheiten wie Bäume, Gebäude, Hügel und Berge. Diese hat aber im Gegensatz zu Windräderen kein cleverer Ingenieur so designt, dass sie de Wind möglichst viel kinetische Energie entnehmen könnnen. Wir werden es in einigen Jahren im off-shore-Bereich leidvoll erkennen müssen: Wenn erst der in grünen Träumen extensive Windkarftausbau dort erfolgt sein wird, werden die schönen Investitionen sich als flop erweisen, weil die Windgeschwindigkeiten sich drastisch reduzieren und die Energierausbeute je WKA drastisch sinken wird.
Ich würde mich freuen, wenn ich mich verrechnet habben sollte. Haben aber inzwischen einige Mit-Physiker nachgerechnet und für korrekt befunden. Natürlich ist jede Rechnung immer nur so gut wie das zugrunde liegende Modell. Z.B. wie groß ist die Fläche anzusetzen, die unsere Wetterentstehungsküche umfasst? Sind die klassischen Windentstehungsvorstellungen vollständig (oder ist z.B. auch der ANteil der Solarstrahlungsleistung einzubeziehen, der in die Wasseverdunstung einngeht, die ja bekanntlich zumindest bei de Entstehung von Wirbelstürme eine große Rolle spielt?) Solche Betrachtungen erfordern dann eine wesentlich gennauere Modellierung und Simulation, sollten aber zumindest keine "game changer" sein.
Ich bin zwar weder Physiker noch Meteorologe und kann nicht nachvollziehen, welchen Anteil welcher Einfluss hat. Es beeindruckt mich aber sehr, dass sich wenigstens einige Menschen damit ernsthaft befassen. Beim Folgen des Vortrags und Lesen dieses Beitrags fiel mir auf, dass nicht erwähnt wird, dass wir nur wenige Maschinen kennen, die einen ähnlich hohen Wirkungsgrad haben wie elektrische Generatoren und Motoren.
Wenn ich mich nicht irre, so nutzt eine WKA die Windenergie zu etwa 59 %. In's Netz gelangen dann noch 45 %. Bei dieser Energieerzeugung erwärmt also ein Drittel der nutzbaren Energie bei ihrer Produktion die Umwelt. Bei anderen Kraftwerken übersteigt der Wärmeverlust die nutzbare Energiemenge. Ich wüsste gern in welchem Verhältnis diese durch die Windkraftanlagen ersparte Erwärmung zu der durch ihren Betrieb verursachte Erwärmung steht. Hat das schon jemand nachgerechnet?
@@yinooyang7757 Die 59% Leistungsaubeute ist nicht die Folge eines klassischen niedrigen thermodynamischen Wirkungsgrads, sondern entspricht der tatsache, dass auch der Abwind hinter der WKA noch eine Strömungsgeschwindigkeit und daher eine kinetische Restleistung haben muss, damit es keinen STau gibt.. Der Sachverhalt wir dim sog. Bertzschen Gesetz beschriebne (Googeln). Somit entsteht keine Wärmeleistung.
19:05 Der Strompreis geht nicht runter, weil man den Windpark und Solarbauern fixe Einspeisevergütungen garantiert. Man kann gewisse Kraftwerke nicht an und abschalten! Wenn man also wie in ihrem Diagramm bei 3:20 sieht, nicht durchgängig den bedarf decken kann, muss man Kraftwerke vorhalten, mit allen Betriebskosten, die dann so anfallen.
Wir leisten uns also eine doppelte Infrastruktur und die kostet Geld. Gut zu sehen, auf der eigenen Stromrechnung!
Die Frage, die so in den Videos aufkommt wäre dann:
Durch den Entzug der kinetischen Energie entsteht durch den entstehenden Luftstau eine künstliche Hochdruck-Blase. --> Damit wenig bis kein Niederschlag --> Grüne und Klimaaktivisten prophezeien die Klimahölle! Kleben sich fest und die Regierung verspricht mehr Windräder zu bauen.
Irgendwann, bricht diese Blase zusammen und der einsetzende starke regen führt dazu, das es Überschwemmungen gibt, weil der Boden zu trocken ist, um das Wasser aufzunehmen. -> Grüne und Klimaaktivisten prophezeien die Klimahölle! Kleben sich fest und die Regierung verspricht mehr Windräder zu bauen.
Fraglich wäre auch, wie sich große Solarfelder auswirken. Diese werden ja auch entsprechend heiß, was bedeutet, das sich hier ebenfalls ein Hitzestau bilden dürfte der das Klima entsprechend zusätzlich negativ beeinflusst.
Lieber Dr. Ganteför, ich verfolge ihre Vorträge nun bereits seit einiger Zeit und bin immer wieder begeistert von Ihrer Vortragsart, welche die Zuhörer mitnimmt. Auch finde ich Ihre verbalen Denkanstöße gut, auch wenn ich nicht sicher bin, dass jeder zu der Erkenntnis gelangt das sich ein Jahresstrompreis nicht aus der Stromerzeugung eines Tages ergibt... Was Ihre Gedanken zum Wind, der Windtemperatur und der Wasseraufnahme angeht hätte ich allerdings eine Frage. Die Erderwärmung ist wohl nicht lokal zu betrachten. Wenn also der "warme Wind" auch über den Meeren und Ozeanen weht, sollte man doch auch annehmen das die Verdunstung größer ist. Wäre dann nicht theoretisch die relative Luftfeuchte unverändert? Wurde das bereits untersucht? Wenn sich die relative Luftfeuchte nicht ändert, dann sollte sich auch der Niederschlag nicht ändern. Wie sieht es mit der Energieübertragung über die Atmosphäre hinaus aus? Der Temperaturgradient wird bei Erderwärmung größer, zudem steigt mit zunehmender absoluter Luftfeuchte der Energiegehalt der Luft. Sollte dann nicht der Energiefluss nach außen ebenfalls steigen? Auch scheint Dr. Kleidon mit der Solarkonstante zu rechnen. Wenn ich mich recht erinnere haben Sie jedoch in einer Folge die Ursache des Windes in den Temperaturen der Erdoberfläche identifiziert. Auch der Verweis auf die Analyse eines Windparks ist nicht schlüssig. Bei zunehmender Temperatur ist ein Absinken der relativen Luftfeuchte zu erwarten. Hier wäre wünschenswert die Verhältnisse zu betrachten. Auch die genannte erhöhte Verdunstung hinter dem Windpark ist zu erwarten bei langsamerem und wärmeren Wind.
Verändern Luft-Wärmepumpen das Klima? Das wäre auch interessant. Schließlich wird die Aussenluft gekühlt und jeden Tag 50 Liter Kondensat abgelassen. Bei einer Wärmepumpe kein Problem, aber bei flächendeckendem Einsatz? Und wenn ich dann die kalte Abluft vom Nachbarn mit meiner Wärmepumpe ansauge? - Irgendwann sind wir dann bei 0° Kelvin.
Die Wärme im Innern das Hauses kommt letztlich wieder nach draussen. Auch wenn es gut isoliert ist. Im zeitlichen Mittel ein Nullsummenspiel für die Umwelt. Jedenfalls, wenn wir nur die Wärmepumpe mit dem Haus betrachten.
Aufgrund der Chaos Theorie muss es Klima technische Auswirkung haben
Sorry, vom Treibhauseffekt redet heute niemand mehr, genauso wenig wie vom Waldsterben, das allerdings wieder beginnt, weil Fläche für Windräder gebraucht wird.