Revenu universel : le travail peut-il disparaître ?
Вставка
- Опубліковано 12 чер 2024
- Nouvelle vidéo tous les mardis et jeudis 📺
Aujourd'hui, nous recevons dans notre format le RING, Nicolas Bouzou, Économiste et essayiste français, directeur du cabinet de conseil Asterès et co-fondateur du Cercle de Belém, directeur d’études au sein du MBA Law & Management de l’Université de Paris II Assas.
Face à lui, Marc de Basquiat, ingénieur et économiste. Fondateur de StepLine, conseil en politiques publiques. Président de l'Association pour l'Instauration d'un Revenu d'Existence.
Retrouvez le Débrief : • Le système social fran...
Nicolas Bouzou sur les réseaux :
Insta - / nicolasbouzou
Twitter - / nbouzou
Facebook - BouzouNicola...
Marc de Basquiat sur les réseaux :
Twitter - / marc2bsq
LinkedIn - / marc-de-basquiat-stepl...
Sixtine :
Insta - / sixtinemb
00:00 : Introduction
00:38 : Vrai/Faux
02:20 : Définir le revenu universel
08:05 : Revenu universel : la fin du travail ?
17:45 : Nicolas Bouzou est contre le revenu universel
24:50 : Doit-on payer les étudiants ?
29:40 : Changer le système actuel ?
34:22 : Le revenu universel et les salaires
39:42 : Le mot de la fin
A propos du format :
Le RING est un format d'interview sous forme de débat qui fera échanger 2 ou 3 invités sur un sujet politique ou de société. Ces invités représentent et incarnent une pensée ou une idéologie. Dans ce format, ils viennent débattre de leurs idées et de leurs prises de positions.
Finalement au Crayon, on veut juste pouvoir discuter de sujets sensibles calmement et avec notre raison. Discutons !
Donne ton avis en commentaire !
À respecter dans les commentaires :
- Pas d'insultes ou de propos répréhensibles par la loi
- Écrire dans un français correct et compréhensible
- Respecter les invités et les autres personnes dans les échanges
En cas de non-respect, votre commentaire sera supprimé.
Le Crayon est sur tous les réseaux !
► Instagram : / lecrayonmedia
► Twitter : / lecrayonmedia
► LinkedIn : / le-crayon-politique
► Discord : / discord
► Facebook : / lecrayonmedia
► Tipeee : fr.tipeee.com/le-crayon
► Newsletter : urlr.me/BJPyk
► Notre site : www.lecrayonmedia.fr/
Êtes-vous pour ou contre le revenu universel ?
Dans tous les cas, on a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Oui pour le revenu universel,et je précise qu il y a bien+de partisans qu on ne pense,il suffirait de faire un micro trottoir de 10mn pour savoir où sont les oui et les non,c est une évidence! Qui refuserait de l argent? Que ce soit 10€ comme 1000€,n'importe qui l accepterait,même le monsieur a lunette qui frise l hypocrisie étant donné qu il refuserait que son enfant touche un revenu universel 2 fois plus réduit vu son âge,mais c est le seul au monde! Je n y crois pas un mot déjà! Si ce monsieur devait toucher un héritage,ça voudrait presque dire,qu il le donnerait a l état,puisque que pour lui,il ne conçoit pas recevoir un du,sans y apporter une contribution. Ce monsieur n a rien compris à ce qu est le revenu de base,puisqu il nous fait une définition exacte du (RSA)
je suis contre.
Pour. Si j'avais eu ça a l'époque, j'aurais pu faire tatoueur direct au lieu de perdre presque huit ans de ma vie professionnelle a bosser dans des tafs bidons en usine, en entrepot ou en supermarché.
@@theduke2627 Mettre la pression avec ce RSA est contre productif,le RSA etouf les gens,avec un socle garanti,on se sentirait bien mieux,donc moin tendu,donc plus apte a chercher du travail par choix,a sa convenance sans être attendu avec le bâton qui est inhumain,devoir rendre des comptes pour moin de 600€ est tous simplement inhumain,nous sommes adulte,l état n est pas notre papa comme notre papa nous engueulait quand on avait un mauvais bultin,le revenu de base nous obligerait à bosser de toutes façons,mais il est un oreiller pour couvrir les besoins de base,les fondamentaux sans devoir quémander,c est déjà un progrès! Combien de non recours? 40% c est énorme! Alors que reste t il? Pour les réfractaires a l emploi? Ben le trafic en tous genre et prostitution
Il en faudrait un et dès l'âge de 8 ans !
Mais pour cela il faut un Ministère Réel ⚖️ et non pas des Allégeances Occultes.
Des invités de qualité. Merci Le Crayon d'avoir tenu compte des remarques à ce sujet. On a deux personnes qui réfléchissent et discutent avec le même niveau d'expertise.
Ça fait du bien d'entendre des gens qui savent débattre respectueusement
Débat vraiment sympathique même si les deux opposants ne sont pas radicalement opposés ç’est toujours intéressant de voir ce genre d’idées débattus
C'est la 1ère fois que je vois 2 personnes débattre respectueusement dans la bonne humeur meme lorsqu'ils sont parfois en désaccord
si il y avait eu le revenu universel, beaucoup de jeunes entre 18 et 25 ans n'auraient pas été à la rue et sans le sous pour manger, et donc ne seraient pas tombés dans la délinquance et tout ce qui vas avec.
idem pour les étudiantes qui sont obligées de se prostituer pour payer leurs études..
Je suis complètement d'accord avec toi! Et je dis la même chose tous les jours dans mon entourage,et les problèmes vont empirer de toutes façons! L argent facile va augmenter,comme tu dis (trafique en tous genres et prostitution) +de gens a la rue,l argent Magic n existe pas pour notre cher président,seulement il met 400 milliards sur la table pour de l armement et des munitions,faire de la seine une piscine a ciel ouvert,combien ça coûte ça? On en a rien a foutre de se baigner dans la seine,on a des plages et des piscines pour ça,il préfère financer toutes ces choses inutiles et savoir que des gens dorment dans la rue
Nicolas BOUZOU est bloqué dans son raisonnement par une question de principe (On ne doit recevoir de l'argent que pour un travail) alors qu'il est d'accord avec la nécessité de simplifier et de ne pas confisquer tout le bénéfice du travail réalisé par un beneficiaire de RSA. Il assure que oui, il faut simplifier, mais refuse par principe le R.U. Mais il ne dit pas comment simplifier et supprimer les effets pervers du système actuel.
Je suis plutôt d'accord avec le RU ça serait un moyen pour évité une pression ou même des angoisses pour plein de gens qui on du mal à se nourire comme par exemple les sdf
Il faut inviter Bernard Friot
La question qui se pose ce nest pas de savoir si oui ou non on aura le droit au RU. Certainement que oui. Sommes nous pour ou contre ? Tout depend. Est ce que le RU, peit etre versé par monnaie virtuelle de la BCE sur ton compte, sera supprimé lorsque tu critique le gouvernement sur les reseaux et les medias indépendants ? Est ce que ton RU sera supprimé si tu ne te fais pas vacciner et ne marche pas dans les lignes que dessinent letat et les lobbys puissants?
Oui , à coup sûr !! . Le meilleur moyen de museler les opposants politiques , les manifestants etc ... c'est par la monnaie .
Ils peuvent te mettre des amendes et pratiquer des saisies sur salaire donc ca reviens au même
@@enigmatik8555 ycest pas faut mais auj y sont obligé de te laisser le minimum vital environ 550€ cela ça peut changer. Nouvelles règles nouvelles lois. A voir ...
M. De Basquiat est calme, concis, précis, rigoireux dams sa réflexion et préparé avec des références qui appuient ses propos. Une masterclass
J'ai beaucoup d'estime pour les deux débatteurs et je suis souvent d'accord avec Nicolas Bouzou.
Mais je pense que Nicolas Bouzou doit convenir que sa posture initiale ne tient pas face à celle de Marc de Basquiat qui est probablement, pour un libéral hostile au revenu universel qui se trouve face à lui, le contradicteur le plus difficile qu'on puisse trouver. A 13 : 38 Nicolas Bouzou définit la règle qu'il promeut qui est en fait celle de Marc de Basquiat tout simplement, sauf qu'il ne veut pas baptiser cela "revenu universel". Alors si ce n'est qu'une question de terminologie ce n'est pas grave.
En fait Nicolas Bouzou s'attendait probablement à rencontrer un utopiste de gauche comme Baptiste Mylondo ou Bernard Friot et il eut été facile pour lui de les contredire. Là il est face à une logique implacable Marc de Basquiat libéral comme lui, productiviste et matheux comme lui, qui dit simplement : souhaitez-vous donner de quoi survivre à celui qui a faim et froid ? , si la réponse est oui, alors on poursuit par la question, souhaitez-vous retirer ce que vous avez donné à cette même personne quand elle veut travailler ? et là évidemment sa réponse est non...du coup par continuité mathématique on aboutit à une fonction linéaire affine pour l'allocation comme pour l'impôt : A = RU - T*R (A = allocation ; RU = revenu universel ; T = taux marginal d'imposition équivalent ; R = revenu) ou I = T*R - RU (où I = impôt et RU devient un crédit d'impôt comme le crédit d'impôt par part de l'IRPP).
Enfin, Nicolas Bouzou accepte l'école gratuite ou la santé gratuite de façon inconditionnelle...mais refuserait la nourriture de base gratuite de façon inconditionnelle ? Pas très cohérent.
Bonjour, vous semblez vous y connaître. J'ai une question sur le revenu universel : ne donnerait-il pas trop de pouvoir aux entreprises ? Le système actuel apporte un certain appui dans la négociation du salaire qui est justement le chômage et le RSA (si le taf est trop contraignant, je peux changer). Dans un système avec revenu universel, les patrons pourraient clairement abaisser les salaires au strict minimum pour rendre les gens dépendant de ce dernier ?
@@julien8279 Le revenu universel ne supprime pas les règles concernant le SMIC donc il n'y a aucune raison que cela change quoi que ce soit pour les entreprises. Si le revenu universel était plus élevé que ce qui est évoqué ici peut-être mais pas au niveau du RSA. Pour les allocations de chômage, la question qu'il faut se poser est de savoir s'il ne vaudrait pas mieux donner un emploi éventuellement aidé de sorte à toujours être certain qu'on gagne toujours plus en travaillant que sans travailler. Le travail serait alors géré comme le logement : il y a un droit opposable mais on ne donne pas d'argent, on subventionne.
@@julien8279 vous posez une question importante, à laquelle les économistes (sérieux) répondent : on ne sait pas. En effet, on observerait probablement 2 phénomènes antagonistes : (1) les employeurs radins en profiteraient pour moins augmenter et (2) les salariés accepteraient moins des conditions dégradées, car leur socle de revenu les aiderait s'ils quittent un patron qui ne les respecte pas. Je n'ai pas connaissance d'expérience réelle dans le monde qui permette de lever cette inconnue : quel effet sera le plus fort, (1) ou (2) ? Les économistes considèrent généralement que les jobs ayant le plus de valeur intrinsèque, plus désirable, pourrait voir un tassement dans leur rémunération, tandis que les jobs les moins attirants devraient augmenter le niveau de salaire pour trouver des candidats. Pour le moment, c'est une réflexion théorique.
Effectivement, certains étudiants sont payés par leur école ... enfin à Polytechnique ou aux ENS, soit les meilleures écoles, pour les élèves qui en ont en général le moins besoin. S'il y a une chose à réformer concernant l'autonomie des étudiants, ce sont bien les critères de bourse qui sont complètement arbitraires et rigides.
Méfiez-vous quand vous dites que ce sont les élèves qui en ont le moins besoin car vous niez alors la capacité d'un enfant de pauvre à réussir ces concours. Pour ce qui concerne les maths et la physique, disciplines où les livres et les voyages n'apportent rien, je pense exactement le contraire. Toutefois je ne suis pas favorable à maintenir ces exceptions. Je pense qu'il faut donner le même capital "formation pour adulte" à tout jeune de 18 ans. Ce qu'il ne consommera pas au départ dans l'enseignement supérieur, il le consommera plus tard en reconversion professionnelle. Cela doit s'accompagner d'une valorisation de toutes les formations jusqu'au Master 2 (la prépa, ce serait 14 000 euros par an par exemple et l'X ou l'ENS seraient payantes comme HEC). On a les moyens de donner à chacun des 800000 jeunes de 18 ans chaque année de quoi obtenir un de ces Master 2 (cela correspond à la somme des budgets de l'enseignement supérieur et de la formation professionnelle). Pour la vie étudiante, le revenu universel de Marc de Basquiat suffirait : avec un repas au RU de 4 euros et une chambre fournie par l'établissement de formation pour 200 euros par mois, ça suffit pour étudier.
@@maryvonnedenis6304 Merci pour votre réponse. Naturellement, je ne nie pas que des étudiants issus de classes populaires puissent réussir ces concours, mais ils seront toujours largement sous-représentés dans ces écoles. Plus une école est sélective, et plus elle reproduit les inégalités, et ça n'est en soi pas un mal si on veut vraiment former une élite dans des structures particulières. Le problème, c'est effectivement qu'on donne à ceux qui ont déjà le plus de ressources un traitement spécifique. Concernant les sciences dures en général, je pense qu'on peut avoir pour a priori qu'elles ne dépendent pas de l'héritage culturel familial, mais c'est un préjugé. Quand on regarde les enquêtes PISA par exemple, ou la classe sociale des parents des élèves des meilleures écoles d'ingénieur, on se rend compte que les maths/la physique sont aussi, voire plus discriminantes que les matières littéraires selon la classe sociale d'origine (en France). En outre, valoriser les formations jusqu'au Master 2, pourquoi pas, mais il faudrait veiller à ce que le nombre de diplômes décernés suive le marché du travail pour éviter une inflation des diplômes ... valoriser plutôt les filières professionnalisantes plutôt que les longues (et parfois vaines) études jusqu'au M2 me paraît donc plus judicieux. Enfin, une chambre à 200€, cela me paraît peu réaliste compte tenu des loyers en vigueur dans les grandes villes.
@@Biblilichine La "reproduction" des inégalités est un phénomène statistique lié au fait que l'EN ne détecte, ne pousse et n'oriente pas les enfants de pauvres à fort potentiel. C'est le problème principal de cette institution. D'ailleurs il y a 50 ans l'X et l'ENS recrutaient davantage de jeunes issus de milieux défavorisés qu'aujourd'hui alors qu'il n'y avait pas encore le collège unique. Car il n'y a pas de reproduction en réalité : un enfant de riche ne réussit pas l'X ou l'ENS en général, par contre on ne propose pas à un bon élève d'un établissement de zone défavorisée de s'inscrire en prépa, donc il ne risque pas de réussir ces concours. Ce qui est vrai par contre c'est qu'on classe les professeurs des écoles dans les milieux favorisés et en général ces parents se soucient de la formation de leur progéniture en français et en maths.
Sinon quand je dis valoriser c'est "chiffrer" et non "favoriser". Si je propose de donner le même compte de formation à tout le monde c'est bien pour favoriser les personnes qui ne suivent pas ce cursus d'élite. La chambre à 200 euros c'est ce qu'on demande à l'étudiant. Le reste est subventionné (APL ou investissement de l'université).
@@Biblilichine Je ne suis pas d'accord avec vous, sur le faite de vouloir "valoriser plutôt les filières professionnalisantes plutôt que les longues (et parfois vaines) études jusqu'au M2 me paraît donc plus judicieux." car en 1 c'est contradictoire puisque de nos jours il faut être titulaire d'un master 2 pour pouvoir accéder à une bonne partie des métiers donc c'est professionnalisant et en 2 à termes on n'aura nulle autre choix que de devoir emprunter le chemin des longues études pour n'importe quel autre métier vu où va le gouvernement à l'heure actuel.
Pas assez d'emplois pour tout le monde : une seule solution on partage le travail disponible en mettant la retraite à 60 ans , en faisant les 35 h pour les cadres , en relocalisant, en mettant les 30 heures par semaines à terme , en nationalisant les entreprises d'une certaine taille , en mettant plus de semaines de vacances, en divisant par 10 le prix de l'immobilier .
Ici tu sous-entends un RU bien supérieur à 500€, non ?
@@Deltaro17 en mettant les cadres au 35 heures et en relocalisant les emplois à forte valeur ajoutée tel les voitures, les bateaux, on peut créer 4-6 millions d'emplois. Normalement si on partage le travail, et on organise suffisamment bien l'économie, il n'y a même plus de chômage. Un revenu universel n'est pas une bonne solution, par contre un revenu de base pour les gens ne pouvant pas travailler car il y a du chômage, ou autre genre mère au foyer ou inapte au travail ou autre serait une bonne chose, et on peut facilement mettre entre 900 et 1600€ par personne
Cela inciterait simplement les gens à rester au chômage car ils seraient pour la plupart mieux payés en ne travaillant pas qu'en travaillant. Ce système serait injuste pour les personnes touchant le même salaire et qui continueraient à travailler. Ces personnes seraient certainement amenées à se mettre au chômage pour profiter du système dont vous parlez. C'est comme ça qu'on fait s'écrouler l'économie d'un pays.
@@Audreylambrant pas de chômage dans mon système puisque le travail est partagé, et autarcique au maximum, les chômeurs n'aurait tout simplement pas de revenus
@@Deltaro17 le ru pour tout ceux qui ne peuvent pas travailler ou contribue autrement à la société qu'en ayant un emploi classique , sinon du travail pour tout le monde
Très intéressant, un bonheur de voir des personnes discuter avec respect.
Laissons le choix à chacun. Ceux qui veulent plus d'argent travailleront parallèlement.
Je suis d'accord mais le vrai problème ce sont les personnes qui ne sont pas capable de travailler mais qui n'ont pas le titre de personne handicapé, qui ont un revenu ultra bas et qui ne sont pas vu par le gouvernement. Sinon je suis d'accord sur le fait que toutes les autres personnes peuvent travailler plus et réussir à s'en sortir
Tout le monde travaille c’est insultant pour toutes les personnes qui aident bénévolement, ceux qui étudient c’est aussi du travail , ceux qui font une activité non productive , ceux qui consomment sont aussi une forme de travailleurs . Le travail est avant tout de l’énergie dépensée de toute sorte et l’existence d’un pont de vue ontologique ne doit pas être soumis à l’organisation productive du travail selon les normes sociales si le cadre d’autonomie n’est pas possible
Un débat respectueux certes mais pas assez poussé. Le contradicteur anti revenu universel n’a pas avancé de réels arguments. J’ai pas trop saisie là où il marquait son opposition, juste dire qu’il en veut pas. En revanche le pro revenu universel a vraiment avancé ses pions et a été concret.
Je suis plutôt contre à la base mais il m’a presque convaincu. J’aurais aimé tout de même qu’on approfondisse le débat. Quel modèle de financement ? En remplacement de quels aides ? Pourquoi cela ne créerait pas d’inflation ? 500 euros est trop ou pas assez ?
Je crois qu'il voulait remplacer les 10 minimals sociaux par le revenu universel. Il n'y aurait donc pas de problèmes de financement puisque ça ne serait qu'une substitution.
Ça ne créera pas d'inflation parce qu'il n'y aura pas de création monétaire : on ne va pas imprimer cet argent du RU. C'est de la redistribution post-impôts.
Pour le coup les 500€ c'est vrai qu'ils n'en ont pas trop parlé. Selon le chroniqueur, c'est à peu près ce que donne l'état déjà ajd.
Son opposition était simplement de l'ordre d'un "principe" aucun arguments moraux ou économique pertinent ont été avancé, les arguments sont du même niveau qu'un catholique qui s'oppose au judaïsme.
J'ai une question que j'aurais bien aimé entendre, pourquoi 500€ et quels impacts d'un revenu universel supérieur ou inférieur à 500€
si il le dit au début : le but c'est de remplacer les minima sociaux tels que le rsa qui se décomptent des revenus. Il ne veux plus que sous prétexte d'avoir gagné un peu d'argent les gens au rsa préfèrent chômer.
Il est vrai que le debat est ici uniquement orienté sur RU a 500€ pour assurer nos besoins physiques, boire manger dormir.
Il aurait été très interressant d'entendre l'intervenant de gauche sur un RU bien supérieur par exemple 1500€ ?
Egalement ils ne répondent pas à l'argument utilitariste selon lequel la mécanisation va remplacer de nombreux travailleurs
c'est vraiment le café du commerce ce ''debat''
Je suis pour le revenu universel. Mais et même si totalement utopique, le problème n'est pas le travail sur le fond, mais l'argent, c'est lui l'ennemi de la population mondiale. Nous humains sommes beaucoup plus actifs, lorsqu'on fait quelque chose par passion que par obligation. Il existe des personnes passionnés par leur métier, et qui le feraient même sans être payé.
La véritable évolution de l'humanité serait d'éradiquer le système monétaire de cette planète, nous sommes censés être l'espèces la plus évoluée, mais nous ne sommes que sur le plan scientifique et technologique. En quoi l'humanité a évolué ? Il y a de plus en plus de différences sociales, cette différence engendre une augmentation de la haine de l'autre, les plus riches détruisent la planète pour le confort personnel au détriment de toutes les autres espèces, au détriment de l'avenir de leurs enfants. Nous sommes allés au bout de ce système, il a trop divisé, trop de haine. Et si aujourd'hui on me demande si je suis pour un revenu universel plutôt que rien, et bien je m'adapte, je me dis que ceux qui n'ont pas grand chose pourront peut-être manger mieux.
Très intéressante cette vidéo à la fin , il a entièrement raison . Par exemple l ahh s’arrête pour certains a 62 ans .
Revenu universel => augmentation des prix : VRAI ! On va imprimer des billets pour payer ce revenu à tous le monde ce qui va dévaluer l'euro. Les patrons vont baisser les salaires : VRAI de chez VRAI ! Le véritable problème c'est qu'on devient TROP dépendant de l'Etat. Et donc l'Etat estimera avoir le droit de regard quand à la manière d'utiliser notre argent ( une traçabilité de toutes les transactions financières avec l'euro numérique ).
Donc on prive tout un chacun de plus d'argent quand on en aurait presque tous besoin pour des questions de mots et de philosophie... 👏🏽
merci mama pour cette belle video , Revenu Universel c'est comme le forfait 2e de free. cest sécurisant et ça donne envie de ce developer
Moi qui pensais qu’on n’inventerai pas dans un futur proche de concept plus injuste que la parité, mais si, le revenu universel est encore bien pire …
Parité injuste je suis 100% d'accord.
Par contre je ne vois pas en quoi le revenu universel est injuste, d'autant que tout le monde gagne la même somme.
@@benzaldehydeenmilieuacide9128Si tout le monde recoit la même somme cela ne peut pas être équitable. Et ceux qui, au final on le même solde (salaire ou non + RU) si l'un des deux dans ce cas de figure a besoin de médicament pour sa maladie, à besoin de transports car paralysé ?
@@quintenskevin même si le RU a pour but de remplacer certaines aides, on ne les supprime pas toutes. Sinon ce serait l'enfer pour les personnes malades ou handicapées.
35:34 "Les entreprises fixent le salaire en fonction de la productivité" 😂
Ce serait beau, même si on parlait de productivité économique et non utulitariste.
La réalité, c'est la loi de l'offre et de la demande qui mets toutes les entreprises en concurrence et tous les salariés en concurrence.
Il faudrait surtout changer radicalement l'échelle des valeurs. Aujourd'hui les emplois les mieux payés sont ceux qui sont liés à l'économie alors qu'ils ne servent objectivement à pas grand chose. On pourrait donner 500 balles pae mois aux économistes, banquiers d'affaires et compagnie pour qu'ils fassent mumuse avec la monnaie et on paierait extrêment bien les métiers réellement utiles et indispensables comme les agriculteurs, les chercheurs etc ... C'est ça le vrai changement à opérer.
Impossible les prix sont fonctions de la demande... Et ces gens là sont très demandés
@@jean.Tdella non c'est un choix politique purement arbitraire qui serait différent si on instaurait une démocratie. Si ça dépend de la demande expliquez moi en quoi la demande d'un économiste serait plus importante que celle d'un agriculteur. Dit autrement, montrez moi que vous ne pouvez pas vous passer de monnaie pour vivre alors que c'est un outil d'échange entre croyants mais par contre que vous pouvez vous passer de nourriture pour vivre alors que c'est absolument nécessaire. Bon courage.
@@didierredford8816 très simple la nourriture est produite a profusion, notamment dans le tiers monde. Vous devez savoir qu'il y a énormément de gaspillage.
Non ce n'est pas un choix politique, cets une règle élémentaire economique. Cela date de l'âge de bronze.
Cest très simple à comprendre:
Si vous avez 100 patates pour 100 euros et 100 personnes cets kif kif
Si vous avez 110 patates 100 euros et 100 personnes, les gens vont rechercher a acquérir l'argent plutôt que des patates.
Par contre si vous avez 90 patates et 100 euros pour 100 personnes, cest bien les patates que les gens vont rechercher.
@@jean.Tdella Le problème c'est que les théories économiques classiques partent du principe que la courbe représentant de demande est continue et monotone (et s'annule). De même pour celle l'offre, de sorte qu'il y ait un point de rencontre unique.
Au-delà du fait que cette loi de l'OeD est locale, concerne un seul marché, c'est manquer terriblement de pragmatisme et d'imagination. Les intersections peuvent être multiples ou ne pas exister en situation réelle.
Dans le cas de la nourriture, de ce qui concerne des besoins vitaux (et le cas plus marginal du luxe pour d'autres raisons), c'est complètement aberrant.
Le secteur primaire, dont agricole, c'est la base fondamentale d'une économie. Ce devrait être la première des souverainetés à atteindre.
A l'échelle individuelle, on le comprend très bien. Il est impossible d'avoir son frigo vide pendant plusieurs mois. En théorie économique classique, c'est un choix : on peut troquer toute sa vie la totalité de ses ressources dédiées à l'alimentation à du loisir.
Pour aller sur le Revenu Universel, il devrait donc assurer 20m2 par tête, chauffé à 12°, 2000kcal par jour, 100L d'eau dont 5 potables. Voilà, très grossièrement.
De sorte que l'agent économique puisse participer à la société et quitte cet été de survie mauvais pour la santé physique et mentale de par le fait de "devoir rendre des comptes".
PS : La seconde partie de ce post est sûrement un peu confuse, mais sur tel et à cet heure-ci, voilà ce que je me voyais à en dire à cet instant.
Ce n'est peut-être pas comme ça que c'est formulé consciemment, mais c'est un présupposé très fort. (Techniquement c'est plutôt une conséquence directe d'un autre présupposé, lui axiome, que je conteste fermement)
@@didierredford8816 On apprend le loi de l'offre et de la demande en seconde, vous devriez l'avoir aperçue...
N'importe quel aliment de l'agriculteur peut se retrouver ailleurs...
Deux intervenants passionnants.
Débat lunaire entre deux nantis qui n'ont aucune connaissance de ce que les gens qui n'ont pas leur moyens financiers vivent
c'est Bernard Friot qu'il aurait fallu invité sur ce sujet
Ptdrr on galère déjà à financer notre système de retraite et ça veut un revenu universel???
Pour 1/3 le revenu universel financerait la retraite car aujourd'hui on a un minimum contributif. La vraie retraite nette qui ajoute une somme au revenu universel et serait calculée en fonction de la série des salaires passés (par un système à points par exemple pour l'actualisation) pourrait être financée par la TVA (2/3).
Les entrepreneurs sont toujours exclus de la solidarité quand ils font faillite. Et sur ce point, je ne suis pas d’accord avec m. Bouzou.
L'impôt sur les revenus devrait est le fruit d'une formule exponentielle... le système par tranches est injuste.
Un impôt à une tranche suffit à condition qu'il soit algébrique (négatif au début, positif ensuite). La réalité est que si vous voulez remplacer le système socio fiscal actuel, vous aurez un impôt dont le taux marginal est déjà proche de 50% du brut (et encore, je fais l'impasse sur les cotisations patronales) pour chaque adulte. Ce serait :
I = 50% * R - 600 euros par mois pour un majeur et - 300 euros par mois pour un mineur.
Un logement aidé dont le loyer mensuel pour 20m² serait 200 euros + 30% * R (si R est grand, mieux vaut ne pas demander un logement aidé)
Une somme qui s'ajoute pour un handicap validé par la MDPH
Pourquoi un impôt à une tranche ? Parce que dans la formule ci-dessus on a déjà 25% sur les 50% qui financent le revenu universel lui-même (qui est aussi un crédit d'impôt) et le reste permet juste de financer la santé, l'éducation et un peu de régalien. Pour la retraite qui s'ajouterait au revenu universel on pourrait utiliser la TVA.
Après, vous pouvez essayer de faire payer plus au delà d'un certain revenu mais le risque est que vos recettes soient nulles et que l'assiette disparaisse. Car figurez-vous que le dernier centile arrive à se faire prélever aujourd'hui moins que cela...
@@maryvonnedenis6304 Bonjour le raisonnement est intéressant
I = 50% * R - 600
I pour l'impôt
R pour revenu ?
Donc pour un individu qui gagne 3000 euros brut par mois il aurait un impôt égale à
I = 0,5 * 3000 - 600
Soit
I = 900
900 euros d'impôt ? C'est beaucoup si ce n'est que les impôt
Mais si on met dedans CSG retraite impôt et le Tutti c'est presque cadeau.
Je suis intéressé pourriez svp développer le calcul avec un exemple. Merci
Qui payerait ? Le patron ? A ce prix là j'augmenterai mes employés
@@clement6224 Comme je l'ai indiqué, le système ne remplacerait que les cotisations salariales (en plus de la CSG et de l'IRPP). Je n'ai pas de solution pour les cotisations patronales qui sont je le reconnais un énorme problème. Donc en tant que patron, ne vous réjouissez pas trop vite car au-dessus de la réduction Fillon, le montant total prélevé reste démesuré par rapport aux autres pays. Ayant réfléchi un peu à la question, je n'ai rien trouvé d'intelligent pour reconvertir ce prélèvement. L'idéal aurait été de ne considérer que le salaire super brut et de tout calculer à partir de là mais on aboutit à des formules repoussantes pour le particulier, on peut réduire un peu par la TVA sociale mais un peu seulement. Bref, si vous avez une idée intelligente pour traiter ce sujet, hormis me dire "Yaka baisser le social", je suis preneur...
J'ai testé la formule sur trois points : Un salaire nul, ça donne le RSA, un SMIC célibataire à temps plein ça donne un disponible de 1473 euros (le brut est 1747) ce qui correspond à une prime d'activité d'environ 90 euros ce qui est peut-être faible, enfin pour 10000 euros bruts on arrive à 5600 euros de disponible (j'ai sous les yeux une fiche de paye d'il y a deux ans avec ce traitement et on arrive à 5900 euros après prélèvement à la source sachant que le taux d'imposition est uniquement lié au salaire ici).
Il y a donc quelques réglages à faire pour qu'au moins il n'y ait pas de perdant en dessous du salaire moyen mais ça le fait, en revanche il reste la fiscalité des entreprises dont les cotisations patronales à repenser...
Bonjour, je crois qu'il serait utile de donner une définition générique des sujets que vous traiter, ou pourquoi pas poser la question aux invités. . En effet, j'ai voulu réfléchir à la première question, 0:42, avant que les invités ne répondent. Mais, je me suis demandé "c'est quoi le revenue universel ?, comment je le définis ?" J'aurais vraiment aimé entendre leurs réponses à cette question. Edit il le font plus tard 2:28
Réflexion idéologique s'en calcule des conséquences . Point de départ de ma réflexion sur cette vidéo. Le RU est pour moi, un minimum, donné à tous, sans condition d'âge ou de revenue, conditionnée par d'autre critère qui force son usage dans l'économie française voir européenne. Ce revenue commencerait à la naissance et ne serais pas soumis à l'impots sur les revenue TANS qu'il est utilisé en France . D'un certain point de vue, serait comme un chèque cadeaux Amazon, distribuer tous les mois à vie, utilisable en France.
A 15:35 pourquoi dit-il "moins 500 euros par adultes" ?
On a quand même deux versions super libérales de la société. Le revenu universel peut être bien différent.
A 36:27 il dit le système de qui/quoi ?
Les deux veulent maintenir les gens dans la pauvreté : l'un par l'aumône et l'autre par la soumission au marché de l'emploi.
ce n'est pas le marché de l'emploi qui maintient les gens dans la pauvreté, ce sont les charges salariales et patronales qui rendent l'emploi de salariés parfois trop couteux
@@GS-fo6lv Tu veux dire qu'ils ont des salaires trop élevés ce qui dissuadent les patrons de les embaucher? Et bien, je ne suis pas d'accord. Car d'une part c'est l'Etat qui est le principal employeur en France et d'autre part les grandes entreprises ont largement les moyens de payer un salaire décent. Concernant les petites entreprises, si elles n'étaient pas étranglées par les banques et les loyers exorbitants, elles pourraient se permettre d'embaucher plus. En définitive, ce sont les salariés qui créent les richesses par leur travail, ils ne sauraient donc être considérés comme une "charge" (ce qui est un abus de langage)
@@jessygt4414 non, ce que je veux dire, c'est que les charges à payer qui font du salaire brut un salaire net sont trop élevées. Et je parlais uniquement des salaires.
Pour ma part, je perds 1/4 de mon salaire brut en charges salariales pour obtenir mon salaire net, et je coûte facilement le double de mon salaire brut à mon employeur si on ajoute la montagne de charges patronales qui avoisinent le montant de mon salaire brut. Ces charges sont beaucoup trop élevées et ça joue un rôle majeur dans le chômage .... à ton avions, pourquoi beaucoup de petites entreprises emploient des immigrés en les payant au lance pierre et au black?
une dernière chose : oui les salariés créent de la richesse par leur travail, mais ils ne sont pas les seuls .... l'employeur aussi crée de la richesse par la vente d'un service ou d'un produit qu'il délègue dans certains cas à ses employés. A moins d'être à son compte, un employeur ne peut créer de richesse sans employé et un employé de peut créer de richesse sans un employeur.
Le Salaire à vie de Bernard Friot. Voir son interview récente chez ELUCID
Une douille monumentale pour nous endormir sur la main d'œuvre de demain . Tous le délire sur les classe hautes n'a aucune importance ce qui compte c'est les prolétaires . On va les mettrent de plus en plus en concurrence avec de la main d'œuvre étrangère et même non humaine très prochainement par le biais de l'IA et de la robotique les deux invités normaliens du petit Paris ne sont clairement pas la pour nous en parler,le revenus universel il est la pour nous domestiquer, c'est une soumission, une perte de dignité . Il faut refuser de devenir un simple consommateur de la machine de l'ultra libéralisme
Bullshit, la production du travail est tellement relatif...
Le travail c'est la plus value sur le territoire pas la marge de consommation des faibles revenu.
On ne favorise pas assez les entreprises et il y a trop de taxe pour anextesié les faux métiers (fonctionnaires ?..), et les gens qui veulent rien faire et survivre ne se droguant.
quel bon jeu d'acteurs 😂
merci mais non merci on ne veut pas de crédit social
En fait c'est la gabelle inversée.
Est ce que cela implique la fin du quotient familial ? On touche 500 balles que l'on ait 0 ou 6 enfants à charge ? Les parents touchent les 500 balles de chacun des enfants jusqu'à la majorité ?
30% c est violent. Donc dès que l 'on gagne +de 1666 € net on paiera plus par les 30% que les 500 obtenu. ça fait quand même beaucoup de monde.
Les revenues doivent venir du travail dit t’il, alors comment on fait pour les gens qui ne bosse pas et qui touche des dividendes ? Si vous voulez donner un salaire universel descend préparer vous a changé tout un système en profondeur sinon vous maintiendrais les gens dans la pauvreté… ce débat est totalement stérile et ne mène nulle part vos idée ne vont pas assez loin ! Avant d’instaurer un revenue universel il va falloir instaurer une autre politique.
Ils se parlent avec respect mais c'est dommage on apprend pas grand chose. C'est tout le problème des débats. Les gens débattent sur ce qu'ils pensent et moins sur des faits donc sur la réalité et donc on apprend rien parce que tout se fait sur des faits !
Cette vidéo n'est qu'une propagande néo-libérale, il n'y a que les déficients mentaux proches des idées de LFI pour gobber ces bêtises.
Deux visions libérales du travail et aucune définition de la notion de travail . Le débat est faible
NON le travail n'est pas une valeur à défendre ! Le travail ne peut pas disparaitre mais il doit devenir minoritaire et presque marginal.
Et pour la retraite ?
Le revenu universel est déjà la. C’est une vieille lune.
Outre la question de la possibilité de réaliser le revenu universel ou pas, de si ça va simplifier ou pas les choses, je trouve ces deux intervenants terriblement naïfs dans leur vision du travail. S'épanouir dans le travail ? Va dire aux éboueurs ou aux travailleurs d'usine qu'ils s'épanouissent. Les personnes qui s'épanouissent dans leur travail sont une extrême minorité. Les "bullshit jobs" se multiplient, alors que les entreprises ont augmenté leurs marges de profits pendant la crise du COVID d'une ampleur éhontée. On a assisté à l'un des plus grands transferts de richesse jamais entrepris il y a quelques années, purement à cause de la cupidité des entrepreneurs, des grands chefs d'entreprise.
L'idée de la solidarité par le travail est également risible. Tout particulièrement quand tu vois des milliardaires comme Musk qui n'a pas besoin de travailler et exploite ses salariés puis va leur dire que le télétravail c'est le mal.
Bref, leur posture idéologique est terriblement naïve et souligne leur caractère profondément bourgeois.
Je suis pas d'accord. Dans un pays Occidental où 70% des jobs sont du domaine tertiaire, du service, s'épanouir au travail est tout à fait possible. Tu rajoutes les 11% d'agriculteurs qui peuvent tout aussi bien être épanouis. D'ailleurs même les ouvriers peuvent être épanouis. Je comprends que c'est pas évident pour un éboueur mais un menuisier, un maçon : tout deux peuvent être épanouis.
Tu pointes du doigts des milliardaires qui sont des exceptions d'exceptions parmi les riches. C'est dur de croire à la solidarité au travail mais c'est tout aussi dur de croire que l'on est exploité par son patron quoi que l'on fasse. De tout manière, aucun des deux chroniqueurs n'en parle.
Je pense plutôt que c'est toi qui a une vision négative infondée de la globalité du monde du travail
Je vois pas pourquoi on met pas en place ce revenu de base! Pourquoi ne pas faire les 2? (RSA) pour celles et ceux qui se portent volontaires pour rester dans l emploi,et le (revenu de base) ou les gens chercheraient a se libérer des obligations de recherches d emploi!? Je récapitule (RSA) avec un suivi ou on va vous proposer des emploi et des formations en accord avec le titulaire qui demande de l aide,et le (revenu de base) ou le titulaire voudra rester autonome,travaillera quand il voudra sans devoir passer par un référent etc. Je rappel qu il existe bien le (rso) en outre-mer ou il faut signer un papier ou on s engage a ne plus jamais travailler,et le montant n est pas glorieux,il est à l équivalent du (RSA) actuel.le monsieur a lunette ne maîtrise pas le sujet quand il prétend que le droit a la paresse existe,c est faux! Actuellement si on vous propose 2 ou 3 refus avant de vous supprimer votre RSA,c est que le droit a la paresse n existe pas! Donc encore moin a la liberté! On fera jamais d un âne un cheval de course,on fera jamais un homosexuel un hétéro,alors pourquoi s obstiner a vouloir faire des non courageux des courageux?
Si tu décides de rien branler volontairement, je refuses de payer pour toi.
@@telvynotep7871 exact,volontairement,je décide de rien branler
@@100pourcent-Gamer Croire que le RSA est synonyme de liberté... Ahah, la bonne blague.
@@jetfoolishness1288 apprend à lire mec,je dis l inverse
@@100pourcent-Gamer Apprends à écrire, plutôt. Tu dis que si le RSA n'était pas sous condition, il y aurait un "droit à la paresse" que tu considères comme une liberté.
Et puis à l'avenir aère tes pavés, c'est dégueulasse à lire.
Bonne soirée.
Le travail disparait depuis 1973...
est ce que le travail c'est l'espionnage de ses voisins et la délation ?
Revenu universel, maison universelle, bouffe universelle, fringues universelles… ça fait rêver le communisme
Y'a rien de communiste dans le revenu universel...
Quel est le rapport avec le communisme ?
Quand l'état t'apporte tout et apporte exactement la même chose à tous, ca veut dire communisme et fin de la propriété privée, et aussi qu'il peut tout te retirer a tout moment, donc état totalitaire.
C'est en réalité très libéral comme système car c'est surtout pour éviter que les pauvres soient écrasés par des impôts régressifs et rendre l'état providence plus efficace.
@@jessygt4414 historiquement tout
Vous avez tord Mr Bousou, la colonne vertébrale de la société ne peut pas être le travail car il n'y a pas assez de travail pour tout le monde. La société n'a pas besoin que tout le monde travaille pour qu'elle fonctionne et on le voit très bien partout dans le monde: le chomage augmente. Il faut arrêter de pousser les gens au travail pour produire encore et toujours plus alors que ça ne sert à rien et que ce n'est pas nécessaire ! Aujourd'hui on vit dans une société qui gaspille tellement elle produit ! Et vous vous voudriez qu'encore plus e monde travaille ??!! Ouvrez les yeux ! A moins que peut-être vous n'en ayez rien à faire de ceux qui n'arrivent pas à trouver un travail et qui meurent de faim ? Il faut aussi donner de l'argent à ceux qui ne travaillent pas c'est évident ! Il faut arrêter d'être hypocrite et de fermer les yeux ! Le travail seul n'est pas la solution à notre salut. Il faut s'occuper de la société aussi ! Et dans ce domaine là, les politiciens ont prouvé que seuls ils sont incapable de diriger correctement la société.
En France, personne ne peut vivre avec 500 euros par mois, quand on est au RSA on touche aux alentours de 800 euros et on peut juste payer les factures et manger. Si un vetement est déchiré, faut aller voir l'assistance sociale; si un appareil tombe en panne, faut aller voir l'assistance sociale; pour déménager, faut aller voir l'assistante sociale. On ne peut pas être autonome en dessous de 1200 euros par mois. Ca sert à rien de dire qu'ils faut que le revenu soit insuffisant: YA PAS ASSEZ DE TRAVAIL. Donc il faut qu'on puisse vivre du revenu universel. Arrêtez de penser que tout le monde va arrêter de travailler, dès que les gens vont voir que du coup les supermarchés sont vides, ils vont direct retourner au travail. C'est une question d'éducation.
Il faudrait un Revenu Universel d'au moins 2000 euros par personne. 500 euros tu paies même pas ton loyer avec ça
On est proche du revenu moyen....Donc mathématiquement totalement impossible. En revanche ça pourrait être 1000 à condition que tous les services publics deviennent payants, ce qui serait probablement plus transparent.
Le débat est, à mon sens, pas assez "politiquement opposé". Un invité comme Bernard Friot face Nicolas Bouzou aurait été beaucoup plus intéressant, car Bernard Friot remet en cause la valeur travail et à une vision du revenu universel qui va plus loin de celle que porte Marc de Basquiat... Pour une fois dans le crayon, je trouve que le choix des invités n'a pas forcément été le plus judicieux. Bien que le média reste très intéressant.
Pour ceux qui répondraient que la vision de Bernard Friot n'est qu'une vision de "gaucho utopiste", je pense plutôt que le débat entre les deux aurait été plus intéressant à regarder que celui-ci que je trouve "fade".
L'avantage de celui-ci c'est qu'il donne une vision du RU beaucoup plus plausible. Je pense que le risque d'inviter un chroniqueur plus extrême aurait été de faire passer le RU pour un truc communiste utopiste.
Je dis pas non à un deuxième débat plus extrême après avoir été initié doucement au RU par cette vidéo.
dommage que ce soit une seule version du RU qui soit défendue.
Honnêtement c'est la seule applicable sinon Nicolas Bouzou aurait été beaucoup moins en difficulté pour la combattre.
@@maryvonnedenis6304 Faudrait un débat avec Friot
@@jibhey Friot c'est le statut de fonctionnaire pour tous (un fonctionnaire est payé selon son grade et non selon le travail qu'on lui donne). On réussit le concours au début et après c'est gagné jusqu'à la retraite. Franchement c'est surréaliste.
@@maryvonnedenis6304 non c'est du communisme
@@maryvonnedenis6304 et pourquoi c'est surréaliste ? c'est juste votre instinct ? votre moralité ? ou vous avez de vrais arguments techniques ?
Les jobs d’été n’offrent pas/plus d’opportunités aux étudiants ? Les vendanges manquent de bras pour ramasser les fraises 🍓 🍓
Très bon débat en tout cas, me sentant plus proche du M. à lunettes 😎
La même chose pour les serres, ça fait trois saisons que je travaille dans des serres de tomates et il y a que 5 jeunes (dont moi) sur une vingtaine de salariés, les jeunes ne veulent plus se salir.
Je pense que le revenu universel rendra les choses encore plus difficiles, car l'ethique aura disparu (de mon point de vue).
Skoopy : J'avais vu ce reportage sur un producteur de fraises français qui disait la même chose que vous, genre "difficile detrouver des jeunes motivés".
Sauf que plus tard, dans le même reportage il explique qu'il préfère embaucher des roumains et autres qui lui coûtent moins cher.
Bref 😌
Question de salaire c'est tout, ça me fait toujours rire les jobs difficiles et mal payés qui se plaignent de ne pas trouver de travailleurs.
Egalement je ne vois pas vraiment le rapport avec le revenu universel de 500€ qui comme expliquer ici reviendra plutôt à une simplification fiscale qu'a autre chose.
@@skoopy838 salir ??? Mais ce genre de job est extrêmement fastidieux, tout le monde n’a pas la force et santé nécessaire pour exercer ce genre d’activité.
De plus, ces jobs sont extrêmement mal payés pour s’éclater le dos pendant tout un été, non merci.
@@skoopy838mdrr bah remet toi en question si personne veut bosser dans ta serre pourrite
pas besoin d'un economiste pour avoir un avis ''philosophique''
Je vais être pragmatique. Franchement pourquoi pas ? On paye tellement de charge en tout genre URSSAF, part CSG, cotisation retraite, impôt, TVA. On a tellement d'aide en tout genre caf, prime rentré, handicap, AME, c2s etc...
On supprime toutes les aides auxquelles on comprend plus rien et à la place on donne 2000 € pour tout le monde net d'impôts et il y a peut être même moyen d'y gagné de l'argent.
C'est pas déconnant
Vous remplacez 2000 euros par 600 euros en continuant à traiter le logement le handicap et le chômage qui ne sont pas universels et ce n'est pas déconnant
@@maryvonnedenis6304 handicap, je comprends il faut le garder pour protéger les plus faibles.
Chômage ? A quoi ? Si le revenu universel est suffisant genre 1500€ ou 2000€ c'est bon.
Les APL a quoi bon ? Si le revenu universel est suffisant c'est bon aussi. Pour moi cette aide est une vaste blague. Le prix des locations suit de près les APL. Sauf si l'état bloque les loyers. Mais c'est un autre sujet.
@@clement6224 Justement le revenu universel (de l'ordre du RSA, sinon il n'est plus finançable) ne couvre pas ce qui n'est pas universel : logement (les conditions sont géographiques), handicap (conditions de santé). Le chômage est plus élevé que le RSA et est transitoire normalement.
Le logement doit être fourni pour un loyer croissant avec le revenu (genre pour 20m² 200 euros + 30% revenu) donc pas d'APL....et il faudrait traiter le chômage comme le logement (c'est à dire donner un emploi aidé et non de l'argent)
Eh bah ça rame, hein. Encore des gens qui n'ont pas lu la Théorie Relative de la Monnaie 😔
Le revenu universel est le meilleur moyen de contrôler une population en la rendant encore plus (voir même entièrement) dépendante de l'état.
Comme les aides !
Le revenu universel ne remet pas du tout en cause philosophiquement le besoin d’être actif.
A la rigueur, on pourrait dire qu’il remet peut-être en cause le besoin de travailler.
La différence c’est qu’avoir une activité choisie est un épanouissement alors que travailler ne l’est pas pour des millions de gens.
Une activité choisie peut être bénévole. C’est la situation de nombreux retraités qui s’engagent dans la vie associative ou qui vont s’occuper de leur petits-enfants, par exemple.
Une activité choisie peut-être entrepreneuriale.
Qui n’aimerait pas être à son propre compte? Personne.
Mais qui peut vraiment se lancer?
La possibilité devient plus grande pour tous lorsqu’on n’est pas forcé de prendre un job alimentaire et qu’on a le temps de se préparer à devenir entrepreneur. Autrement, c’est surtout une possibilité pour les enfants de chefs d’entreprise et de cadres, et inaccessible pour les autres qui n’ont pas de modèle ou de soutien dans leur famille, que ce soit matériel ou sous forme de savoir, de conseils ou de réseaux.
Dans la société actuelle, le revenu universel dès la naissance ne permettrait pas forcément de constituer un capital à l’enfant. Dans les classes populaires le revenu universel serait vite consommé pour les besoins du mois.
Cependant, dans une situation débarrassée de la pauvreté, les parents pourraient épargner tout ou partie du revenu versé à leur enfant sur un compte bloqué jusqu’à ses 18 ans. Avec, par exemple, 200 euros épargnés par mois un jeune commencerait sa vie d’adulte avec un capital de 43 000 euros. Cela peut financer le permis de conduire, des études supérieures ou un projet d’entreprise pour les précoces.
Et du coup l’inégalité de ressources créée par l’héritage des uns par rapport aux autres tombe.
Pouvoir étudier est très important parce que c’est généralement en étudiant qu’on découvre ce qu’on veut faire, parfois en se réorientant, parfois en étudiant plusieurs sujets pour être multidiplomé.
Ce qui est certain c’est qu’études supérieures ou pas, aucun jeune ne souhaite vivre chez ses parents quand ses amis ont quitté leur nid. Aucun jeune ne veut être conduit à gauche, à droite par ses parents. Aucun jeune ne veut rester célibataire par manque d’indépendance.
Les jeunes veulent être autonomes et indépendants financièrement non seulement pour manger (500€ de revenu universel), mais aussi pour se loger, s’habiller, s’équiper (téléphone, ordinateur…), se déplacer, sortir, etc. Et tout cela le revenu universel dont parle l’invité ne l’offre pas.
Le travail reste absolument indispensable mais n’est plus alimentaire. Il permet alors de s’émanciper et choisir un style de vie.
Ce que je vais dire est horrible mais ce n’est pas moi qui l’est, c’est la nature
C’est dingue d’en arriver à un point où on a oublié que la nature n’a jamais prévu que chaque individu de chaque espèce survive
17€/jour, je ne suis pas assez armé pour déterminer si oui ou non c’est financable. Ça l’est peut-être
Mais cette idée que pour que les gens soient autonomes il faut leur garantir un seuil de sécurité est une hérésie du point de vue biologique. Un jeune devient autonome lorsqu’il doit se sortir les doigts du cul et arrêter de traîner sur Tiktok, accepter qu’il faille bosser 70h/semaine si nécessaire
La comparaison avec la température corporelle est infâme ! Le corps se maintient à 37ºC par son propre mécanisme, pas parce qu’un tiers le maintien sous perf
Un être humain doit être capable d’apprendre à générer suffisamment de valeur pour se demerder à gagner minimum 17€/jour, pas être entretenu
Ce qui est marrant c'est que les hommes les plus riches n'ont pas eu à se sortir les doigts du cul comme tu dis vu que le système boursier (action, immobillier, etc) fait qu'ils n'ont besoin que d'être riches et ils le deviendront encore plus sur le dos des autres.
Deplus ils ne peuvent pas se plaindre d'avoir des consomateurs (de tiktok par exemple) alors que se sont eux qui investissent massivent dans les réseaux / marketing.
Donc bon quand une meuf à gros cul gagne le triple de ton salaire, alors que toi tu contribues réellement à la société, on comprends vite ce qui est valorisé et ce qui ne l'est pas.
Le jour où le travail sera valorisé à la hauteur de l'effort fourni et non pas sur les biens acquis comme les actions ou autre les gens n'auront aucun problème à travailler.
@@Mage_Noir houla ça part un peu dans tous les sens quand même 😅
Je ne comprends pas le rapprochement avec les riches, dans cette vidéo il n’est à aucun moment question de rendre les gens riches ni même de réduire l’écart entre les pauvres et les riches donc j’avoue que je ne vous suis pas trop…
Et en suite, c’est vrai que c’est « dommage » et je suis LOIN de défendre ce que j’appelle la prostitution 2.0 (Onlyfans et cie) mais il faut être honnête et reconnaître qu’il met en lumière une vérité qu’on oublie trop facilement qui est que la pénibilité du labeur n’a AUCUNE valeur objective
La seule valeur qui compte c’est combien de gens es-tu capable d’impacter tout en fournissant le moins d’effort. C’est cette qualité qui est valorisé sur le marché depuis quasiment toujours
Du point de vue éthique / philosophique c’est horrible. Mais c’est la réalité 🤷🏽
Maintenant certain(e)s utilisent cette loi pour montrer leur cul, d’autres pour révolutionner le quotidien de l’homme
On n’a pas inventé l’aqueduc en privilégiant la valeur « effort fourni »…
@@giova7183 c'est juste que leur débat n'est pas vraiment sur le salaire, mais plutôt " faut-il mériter l'argent que l'on gagne ? "
@@Mage_Noir oui voilà c’est ça. Ce sujet me semble assez lunaire tout de même… Mais ça fait le charme du crayon : on a de quoi réfléchir, de quoi pleurer et parfois même de quoi rire
Elle est où la révolution de nos valeurs... de notre culture productiviste capitaliste ultra arriérée?
La société moderne actuelle n'en est qu'une parodie, la réalité c'est qu'on est vit bien au moyen-âge, sous la dictature mondiale du fric ($coop) €t cette société de la honte a placé l'argent et le travail comme ses valeurs primordiales et c'est précisément ce qui précipitera sa chute
L'emploi ne reviendra pas, par ailleurs. L'AUTOMATION est là. Mais changeons rien & causons toujours
Revenu universel = planche à billet, l'Etat n'est-il pas déjà assez endetté ?
Crédit social inculte...sans pik pik pas de revenus universels... Sans contrepartie lol..mytho...sans pik pik tu auras rien..donc un esclave sous contrôle
Non. Le RU de Marc de Basquiat est financé par une flat tax sur les revenus d'environ 25%. A cela s'ajoutent la santé, l'école et le régalien et on arrive à peu près à 50% (qui est le taux marginal d'un impôt à une tranche).
Arguments irréfutables pour le revenu universel
non au Revenu Universel.
En quoi faire des études toute sa vie serait honteux ?
C'est les gens qui travaillent pas qui nous expliquent ce que doit être le travail.
Marc de Basquiat maitrise son sujet, dommage qu'en face les arguments sont peu convaincants même si c'est difficile d'argumenter contre un revenu universel il apporte rien de nouveau
Je ne saisis toujours pas pourquoi Nicolas Bouzou est opposé au revenu universel. Pour raison philosophique, dit-il. Mais laquelle? "Je suis contre le revenu universel parce que je ne veux pas que l'Etat donne de l'argent à tout le monde". Oui, mais pourquoi ?
Le nivellement par le bas n'a jamais rien apporté de bon
Divisez par deux la fraude fiscale et tripler mon RSA serait pas mal
Tu le vis comment cette coercition infantilisante qui sévit pour les personnes qui bénéficies du RSA ?
@@LeSylvestre j'ai pas compris. Je veux juste qu'on augmente mon RSA.
@@Laapinou Je comprends pourquoi tu es au RSA...
@@LeSylvestre merci pour les cotisations sociales
@@Laapinou
Mais je t'en prie, ça me dérange aucunement ; je suis cynique.
Si t'es contre c'est que tu a mal réfléchi et je peut le prouver. Malheureusement tu ne pourra peut être pas comprendre.
Le revenu universel est une chose magnifique, beaucoup de personnes sont contres.. Je ne comprends pas.. Ces personnes sont si mauvaises quelles refusent que le peuples puissent vivre avec un minimum de dignité ?
Ce sont surtout ceux qui travaillent qui sont "contre" Un peu ras le bol d'entretenir des gens qui ne foutent rien (ou qui détruisent ce que les productifs ont fait)
c'est magnifique oui. dans ce cas la pourquoi ne pas donner 5000 euros à tout le monde ? Comme ca tout le monde est riche et heureux.
A votre avis que va-t-il se passer quand on aura tous 5000 euros par moi ?
Vous pensez que l'on va tous se mélanger ?
Vous pensez que l'on ne fera pas de communauté ?
vous pensez que les gens avec de l'ambition et ceux sans vous se rencontrer pour s'entraider ?
Le problème reste le même les riches seront toujours riches les pauvres toujours pauvre ca ne change rien.
On peut en plus se poser la question de la sobriété et de l'écologie, pensez-vous que ca va arreter la consommation, tiktok, instagramme ??
En fait le monde des chasseurs cueilleurs en avait moins besoin car à l'époque chacun était libre d'aller sur n'importe quel terrain cueillir des baies ou chasser du gibier. A partir du moment où la civilisation a établi une propriété du terrain, il faut admettre un dédommagement pour tout le monde en contrepartie. C'est donc une affaire très ancienne. D'ailleurs le citoyen romain libre bénéficiait du "panem et circenses" gratuit ainsi que d'un local en "insulae".
@@maryvonnedenis6304
Oui, mais le monde des chasseur/cueilleurs était impitoyable.
Tu peux tu bouffes, tu peux pas, tu meurs.
Il n'y aurait plus grand monde sur terre (plus moi en tout cas)
Faut lire Marx : l’ exploitation de l’homme est la clé de voûte du système capitaliste ; le travail ne disparaîtra pas.
11:35 : ça pourrait marcher si le salaire était payé à la journée, et non au mois, et si 100%* des recherches d'emploi débouchaient le jour même sur un emploi et un salaire.
* ou même 1/7, suivant le taux de graisse abdominale et la capacité de production d'énergie par la cétose de l'individu en question
LFI le propose de 1200€ par mois
Si vous n'êtes a la base pas pour LFI je vous invite à lire le programme ou a me poser des questions
Personnellement je suis contre
Bienvenue dans l'Union soviétique du futur, la Russie va nous jalouser et devenir nostalgique en nous regardant..., on sera tous égaux et tous clochardisés avec des diplômes non égaux et des salaires égaux, cette utopie avec un état ultra présent pour vous sentir encore plus dépendant de ce même état restera une farce. L'ambition va de pair avec le salaire, l'ambition est une psychologie poussée et on veut nous imposer un salaire d'ouvrier soviet des années 30 et nous casser l'ambition, un conseil baissez les impôts, là du boulot il va y en avoir plus a proposer. Pour un patron : 2500 est le coût mensuel en euros pour un salarié touchant le SMIC. Pas étonnant que les PME se portent aussi bien en France vu les impôts monstrueux pour de petits CA et bénéfices souvent faibles. Assassinat des classes moyennes et entrepreneuriales, bienvenue en URSSE
Je vous plains si vous pensez que l'ambition est lié à l'argent. Je pense qu'au contraire, c'est complètement décorélé.
@@r.g1654 L'argent c'est une conséquence de l'ambition donc c'est lié, oui. Si quelqu'un te dit," j'ai envie de devenir ingénieur" et que tout d'un coup il apprend qu'il touchera le SMIC toute sa vie, l'ambition va vite disparaitre. Après bien sûr l'argent passera souvent en secondaire mais avec une importance non négligeable.
"Décorrélé complètement "? Eh ben, les bras m'en tombent, je vais devenir manchot.
Macron applique le great reset, le plan de davos, la france va extremement s appauvrir
J'ai pas regardé les 40mn de débat mais si vous voulez manger, il faut faire des efforts pour que la bouffe sorte de la terre jusqu'à votre bouche
T'es paysan du coup. Non ? Bon ben ferme là.
@@jawenalien et toi.. j’imagine que tu réclames le droit à la paresse et le droit à la becquée sur le dos des autres ?
@@louisdebonald3306 Je ne pense pas, au vu de son message je ne suis pas certain qu'il soit en faveur des rentiers, des actionnaires et du patronat.
Ah bon pourquoi ? Alors moi aussi je décide arbitrairement que tu dois faire des efforts pour que tu ais le droit de respirer de l'oxygène. Donc baisse ton pantalon et met toi a quatre patte.
@@jawenalien sur le principe ce qu'il dit est évident. Avec nos économies tertiarisées nous en venons à en oublier que pour manger il faut produire de la nourriture. Pour construire des maisons, extraire des pierres etc ...
Nous pouvons fuir le travail, mais la réalité nous rattrapera un jour .
Je suis d'accord avec le monsieur à lunettes. Donner un revenu sans contrepartie à des personnes qui n'en ont pas besoin est stupide. Il faut donner seulement aux gens dans le besoin, et continuer même si ils débutent dans le travail afin de les pousser vers le haut jusqu'au bout.Aucun argument n''a été apporté pour le contraire.
Comment est-ce possible...
Bous ou pathétique
8:15 mais on s'en fout du travail. ce qui compte c'est d'abord les ressources qui comblent les besoins.
le système capitaliste fait ça très bien : il génère des ressources efficacement. mais ne les propose pas à tous, mais au plus offrant.
on est dans la situation absurde où il y a autant de Bigmacs dans chaque poubelles que d'SDF qui y dorment à coté. et vous demanderiez à ces SDF de se faire engager en tant que caissier ou concierge ?
le chômage, c'est littéralement l'économie qui leur dit "on a pas besoin de vous pour que ça tourne" et c'est génial. si on a pas besoin de vous, faites ce dont vous avez envie.
Alors j'ai une réserve aussi, ça va complètement changer la structure familiale. une simplification fiscal pour une complexification sociale, je le vois comme ça : mères et filles vont se concentrer sur des jobs sociaux, accessibles et peu exigeants, peu rentables en générale. Les hommes vont se scinder en 2 catégorie : ceux qui foutent rien, pizza et PS5 de janvier à décembre, et les autres qui bossent à fond et exceller dans leur domaine de prédilection. polygamie à l'horizon, c'est même en tendance grimpante. la qualité de vie sera toujours corrélée à la quantité de travail, mais on aura encore plus d'inégalité (je suis pas contre, mais je le vois venir).
sans compter que pour que le RdB tiennent, faudrait que ces riches trouvent encore une bonne raison d'entretenir ceux qui -ne font rien- font ce qu'ils veulent.
Revenu universel égal crédit social plus bouger lol...des esclaves
Moutons parlent du revenu universel...le plan avance donc les retraites ça existe plus lol