В целом, возражений не имею, за исключением одного момента. А именно, утверждение о разрывании на части человеков, кораблей и атомов верно лишь для ЧД, образовавшихся в результате коллапса звезд. Для сверхмассивных ЧД это неверно, потому что их радиус огромен. Пролет горизонта событий такой ЧД гипотетический экспериментатор даже не заметит, градиент сил притяжения слишком маленький получается.Другое дело, что ускорение свободного падения таково, что лететь до центра ЧД ему останется лишь секунд десять, и повлиять на это он никак не сможет.
Нишво падобнага. Гипотетический экспериментатор ,когда попадает в черную дыру, попадает практически в такую же вселенную,как наша. то есть для нас, снаружи, черная дыра имеет некий объем, массу , а вот внутри ни того, ни другого. но вот вопрос: за сколько секунд он долетит за центра? встает боком, потому что по расчетам, время и пространство в ЧД меняется местами. То есть пространственную координату ты менять не сможешь,ты будешь двигаться исключительно к центру. а вот временную-да.. если я,конечно, не ошибаюсь.
Кстати, конкретный ляп в фильме. Не могли с ним общаться, пока он приближался к горизонту событий. Для внешнего наблюдателя он бы всё время замедлялся, пока не застыл бы на горизонте событий, т.е. как будто остановилось время
+Moxnach Привет всем . А вот Я когда летела - то Я чувствовала космос в себе - и в то же время приняв Его Энергии - Я их пропускала через себя - и отдавала их Земле
Как же я рад Вас видеть. Такого бы учителя всем ученикам всех учебных заведений мира. Обожаю Ваши передачи. Смотрел СГУ тв в Киргизии, там где я жил интернет слабый очень, видео не посмотришь. Недавно в Москву приехал, купил телефон и начал смотреть ютюб и увидел Вас. Теперь пока все Ваши передачи не посмотрю не успокоюсь. Спасибо размером в 100 миллиардов масс солнц, за все те знания что Вы нам даёте.
А можно поподробнее про планеты и приливные силы вблизи черных дыр? Итак, у нас есть черная дыра, радиус ее горизонта событий определяется формулой Rg=2G*m/c^2, где G - гравитационная постоянная, m - масса черной дыры, c - скорость света в вакууме. Для дальнейших расчетов нам понадобится плотность черной дыры, выразим ее: ρ=m/((4/3)*π*Rg^3). Теперь обратимся к понятию предела Роша. Именно им определяется радиус орбиты тела, на котором приливные силы равны силам самогравитации тела. Зададим некоторые параметры нашей планеты, которую мы хотим поместить вблизи горизонта событий черной дыры. Пусть она будет похожа на землю, с плотностью ρземли = 5,513 кг/м3. Предел Роша определяется формулой Ar=Rg*(2*ρ/ρземли)^(1/3). (Да-да, при расчетах везде будут определенные допущение, ЧД шварцшильда, планета "твердая" и т.п., впрочем, более чем на порядок изменить результат эти допущения не должны). Итак, решив вытекающее из приведенных формул уравнение относительно массы, получим массу черной дыры 5.133*10^39 кг, у которой радиус горизонта событий совпадает с пределом Роша и равен 7.624*10^12 м. Таким образом при превышении черной дырой этой массы, планета земного типа может существовать вблизи горизонта событий и не быть разорванной приливными силами. Где я был не прав? К слову, это в 2,5 миллиардов раз массивнее солнца, рекордные обнаруженные черные дыры имеют массу до 18 миллиардов солнечных.
+maxfire Да, на безопасном удалении вокруг ЧД галактического размера вполне могут кружится рои комет, астероидов, планет, звёзд со своими планетарными системами, другие ЧД меньшей массы. Стрелец А, ЧД в центре нашей галактики, так и нашли по движению звёзд вокруг неё.
+Денис Осипов я вижу что наши с Вами представления об этом вопросе совпадают. В фильме не дается конкретных цифр, однако сообщается что ЧД Гаргантюа - гигантская. Отсюда у меня и возник вопрос к автору видео, считающему что показанное в фильме невозможно (именно с позиции приливных сил).
maxfire Судя по тому, что главный герой проник за горизонт событий, это сверхмассивная ЧД. К тому же про неё в фильме говорили, что это очень древняя ЧД. Что же касается дедушки :-) , то он псевдонаучно заговаривается.
Не нажал. Фильм то хорош и прекрасен. Там конечно много допущений, которые нужно и можно простить авторам. Самая главная задача фильма была решена, просмотрев этот фильм многие мальчишки и девчонки, серьезно займутся изучением естественных наук. А это уже здорово.
Последние несколько секунд видеоролика на столько же искренние, на сколько убойные. Подписываюсь, конечно ж. Ведь, чёрт возьми, хрен откажешь!! А говорит чётко - очень приятно слушать. Антураж студии - вот, что бывает, когда взрослый блогер серьёзно подошёл к вопросу, а не то, что пацаны на фоне занавесок и ковров.
Атеизма в фильме нет, наоборот без Бога никуда, - он, они или все таки Бог, в конце концов что есть Бог?! Автор в фильме старается донести до людей высокие ценности, и что мол "сколько ещё ждать возможности слетать до другой звезды?!" Современная наука не знает как, что очень мрачно, по современной науке фильм бы не снялся,- вот и получились отхождения от некоторых научных препятствий для фильма. Фильм классный, автор старался и думал над каждой деталью.
По поводу того, что вы сказали о людях будущего (которые создали пятимерное пространство). Вы сказали, что авторы фильма пытаются нам сказать, что эти самые люди будущего создали Вселенную. но в фильме об этом ни слова, там лишь сказано, что они наши далекие потомки, наши прапра...внуки и всё. И откуда они появились, я думаю логично. Червоточина соединяла нашу Солнечную систему и систему Гаргантюа. Но в нашей системе люди еще не достигли таких знаний и не могли её создать, следовательно червоточину создали существа, находящиеся в системе Гаргантюа. А кто из людей был в этой системе? В фильме говорится, что "пятимерные" люди, создав червоточину, спасли своих предков, т.е. самих себя. Я думаю, что доктор Амелия Бранд в конце фильма выращивая колонию людей как раз-таки и выращивала тех самых людей, которые спустя много лет развились до такого уровня, что смогли управлять гравитацией и познали пятимерное пространство. Таким образом получается временная петля. Она конечно нарушает причинно-следственную связь. А кто сказал, что её нельзя нарушать?..
А не слишком ли сложная схема для спасения людей прошлого? Не проще ли было бы, коль уж она биолог, создать какой-нибудь антидот к этому патогену и отправить только формулу в прошлое, а не выстраивать целую червоточину? И еще больше непонятно, почему червоточину провели именно к черной дыре, а не к нормальной какой-нибудь обычной звезде? P.S,: так, к слову. А вот, было бы прикольно, если бы те, кто создали кротову нору, соединяющую систему Гаргантюа и Солнце с целью спастись из своей системы с черной дырой, переселится в систему с нормальным Солнцем и даже с обитаемой планетой. Так если логично прикинуть, этот вариант более подходит, чем наоборот. Может, они и выселили людей с Земли, подарив им этот патоген? ;-) А мы их за благодетелей сочли.
По поводу того, что невозможно приблизиться к черной дыре. Я не физик, просто излагаю другую точку зрения, которую слышал. Так вот, есть два вида чёрных дыр. Первые - диаметр несколько десятков километров, масса несколько десятков или сотен масс Солнца. Около такой черной дыры пролететь невозможно. Но есть другой тип, когда масса черной дыры в миллионы раз больше Солнца, как раз та черная дыра, которая находится в центре Галактики. Так вот из-за того, что действие гравитации происходит на гораздо более удалённом расстоянии, то и возможность пролететь возле горизонта событий теоретически возможна. Как-то так )))
так оно и есть, только автор видео это не учел. Порой кажется автор совсем не профпригодный, чтобы говорить о таких вещах. Еще доказано , что причинность не всегда должна быть.
Кстати бесит, когда говорят откуда там такие высокие волны. Ребята откуда вы знаете , что глубина океана везде 10-20см. Тем более волны когда прибывают к отмели, где находились наши герои, они начинают расти в высоту.А почему они появляются объяснять людям не стоит.
В том и смысл поверхности Шварцшильда, что на ней ускорение свободного падения (напряжённость гравитационного поля) так велико, что улететь с неё свет не может. Но Вы, пожалуйста, не переживайте.
вы всё время говорите о причинности ,что вселенная не могла появиться не из чего ,что её создало вневременное внепространственное существо - бог ,но если бог создал вселенную ,то кто создал бога? И если бог сам создал себя или же вечен ,то тогда и вселенная может быть вечной,но это протеворечит вашим рассуждениям . Я этим не хочу сказать ,что вселенная вечная ,наоборот я считаю ,что ей 13,8 миллиардов лет , но если люди в данный момент времени не могут объянить какое-то явление - это не значит , что это явление создало магическая сущность или же мы просто никогда не познаем и не разберёмся в этом явлении ,потому что нам просто не хватает возможностей , наш организм не может осмыслить это явление . Так было всегда люди считали ,что Землю создал бог ,а оказывается она была создана из звёздной пыли ,вращавшийся вокруг солнца миллиарды лет назад , люди думали , что всё в солнечной системе вращается вокруг Земли ,а оказалось ,что всё в солнечной системе вращается вокруг солнца ,а наша солнечная система вращается вокруг центра галактики. Этим я хочу сказать , что объяснение явления с помощью бога или магической сущности ,не несёт в себе никакого смысла ,это просто уход от решения вопроса о возникновении явления , этим самым человек пытается облегчить себе жизнь - зачем что-то доказывать ,придумывать теориии и выводить формулы легче же сказать ,что молнии и дождь появились по воле божьей .
+### croder, бог - это просто термин, понятный людям которые жили в момент его появления(термина) тысяча или полторы тысячи лет назад. Мы не можем объяснить причину создания вселенной, потому что она действительно за границами нашего пространства и времени. У нас нет терминов. Поэтому и используются такие как «магия», «бог». Это просто термины. Мы тоже боги и вселенная для бактерий внутри нас.
### croder, отличная логика. Бог создал Вселенную. Бог вечен. Следовательно, и Вселенная вечна. Как это следует из того, что Бог - вечен? Вечный Бог не мог создать конечную Вселенную? Вечность Вселенной противоречит не просто рассуждениям Бояршинова, а имеющимся в науке представлениям о Вселенной. Бог - не магическая сущность. К сведению, Земля, вращающаяся вокруг Солнца - открытие католика Коперника, для которого Солнечная система - творение Бога. А потом об этом говорил Джордано Бруно, который считал звезды богами. У Кеплера тоже были похожие взгляды, вот и он доказывал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Так что не надо пороть чушь про "уход от решения вопроса". Это путь к решению. А, возможно, и само решение. Объяснение явления с помощью Бога - это не уход от решения. Это, повторюсь, зачастую путь к решению. Видимо, вас покусал Докенз или еще какой более умный популяризатор атеизма, ибо знания о религии, верунах примерно на том же уровне, что и у него. Ну серьезно, что за бред: "человек объясняет явление с помощью Бога, чтобы облегчить себе жизнь".
Ну найдут учёные причину большого взрыва, а что послужило причиной этой причины? Сколько на этот вопрос не отвечай, всё равно приходим к одному и тому же - к вопросу изначальной причины. В рамках научного метода вовсе не означает, что её не надо искать, но разрешить этот вопрос окончательно может только существование Бога, который не подчиняется закону причинно следственных связей. Для познания удобна позиция агностика, который будет продолжать искать в любом случае. Тем не менее, логическое решение этого уравнения говорит о том, что раз есть это "что-то о чем нельзя говорить", (то, что за рамками изученного) изначальная причина всего мироздания, то это может быть только одно. Атеизм же является тупиком, поскольку построен на отрицании очевидного.
@@SergPuhoff эммм... А причина она во времени перед же следствием? :) А если времени нет то какбэ... Причин не существует.. ваще, совсем. :) Или очень хочется чтоб прям у всего-всего была причина? :) А откуда такое странное навязчивое желание? Уж не из физики точно. Это что-то ваше лично-субьективное? Но эт к психологам. :))
Забейте в поиск на ютубе - Объясняя Интерселлар , там visiionery хорошо все обьяснил и принцип причинности там расписан очень хорошо. Его точка зрения мне ближе
только он, кажется, сам себе противоречит. он говорит, что посланные роботы, создав червоточину и поместив ее в нужный момент времени, этим самым как бы вмешались в прошлое и отменили свою отправку, А ВМЕСТЕ С ТЕМ, получается, и создание черовточины. ведь в фильме никто не понимает, откуда у Сатурна появилась червоточина, значит, роботов с этой миссией никто не отправлял. вот и парадокс
Кто смотрел фильм ДУШОЙ, А НЕ РАЗУМОМ, тот во многом преисполнился!! Фильм о ВЕЧНОЙ И БЕСКОНЕЧНОЙ энергии-- ЛЮБВИ, которая создала этот мир и человека!
Уже было разочаровался в ютюбе, но теперь будет ещё что посмотреть) А тем кому всё ещё интересен "интерстеллар" порекомендовал бы дополнительно видео от автора visioneery - "объясняя interstellar".
Интересное видео, но, по распространенному мнению, нарушения причинности в фильме нет, а имеет место "редактирование" временной линии. Так, в 1й, в мире фильма не было кротовой норы, человечество вымерло, но послало роботов к черным дырам для изучения их природы, те справились с задачей и открыли кротовую нору возле сатурна. Во 2й главный герой отправился на одну из перспективных планет в числе прочих 12(точно не помню сколько их) астронавтов-первооткрывателей, а миссия землян сразу полетела к той планете, где в итоге оказалась героиня энн хетуэй. Там выросли пятимерные люди, постигшие тайны вселенной, а человечество всё так же вымерло. В 3й мы наблюдаем сюжет фильма, где пятимерные люди способствуют сохранению человечества и обеспечивают начало своей же истории, т.к. энн хетуэй всё так же добирается до цели с эмбрионами. Как-то так
Советую прочитать книгу The Science of Interstellar, авторство физика-теоретика, работавшего над фильмом - Кипа Торна (Kip Thorne). Не знаю, переведена ли на русский, но если английский впорядке, то на многие вопросы, именно по поводу науки фильма отвечает + некоторые моменты, что остались за кадром сценария, по типу гравитационных маневров вокруг нейтронных звёзд или других черных дыр, только средней величины (радиусом больше 10000км), дабы приливные силы не уничтожили корабль. В общем много нового и интересного из неё можно узнать. В фильме не так много фантастики, как кажется, всё отлично продумано в рамках существующих законов физики.
Садитесь два! Для начала, чтобы так говорить о фильме, нужно его изучить вдоль и поперек, узнать, над чем именно работал астрофизик Кип Торн, а потом уже записывать свое виденье и критиковать какие то моменты. Принцип причинности в этом фильме не нарушается(это не люди с Земли спасли людей с Земли, Купер говорил о людях, но о других людях, он имел ввиду что люди Земли причина, по которой это все возможно, что их действия привели его туда), нужно внимательно смотреть и во время этого не думать "Ой, все, нарушили принцип причинности!", а подумать "Подождите, если то что, как я думаю, о происходящем событии на экране, нарушает принцип причинности, то возможно я думаю не правильно и мои выводы строятся на ложных предпосылках?". Критиковать любой дурак может, абсолютно любой, но вы ведь позиционируете себя как учёного. Тогда кто такой ученый в вашем случае? Человек с набором знаний, или тот кто может воспользоватся своими знаниями, чтобы объяснить некоторые феномены? Полазьте по интернету, посмотрите как другие люди объясняют события в фильме, например обзор visioneery. Стыдно должно быть.
Борис Бояршинов близко к сердцу принимаю, когда вижу, что люди вроде как не глупые, а делают больно поспешные выводы и презентуют их общественности. Когда критикуя художественный фильм не используют при объяснении полет фантазии, чтобы догадаться, как это возможно, а хотят смотреть в корень. Вот часто говорят, что Голливуд редко снимает кино, в котором нужно очень много думать самому, везде все приносят на блюдечке с голубой каёмочкой, но оказывается, что когда нам дают именно то, о чем мы просим, кино, которое подобно айсбергу, которого видна лишь не большая часть, тогда как весь, казалось бы абсурдный сюжет, а это где то половина событий фильма, лежит уже вне нашего поля зрения, мы не можем его увидеть, так как этого не показывается на экранах, мы можем лишь об этом предположить. Я считаю, что люди науки должны показывать пример остальным, как правильно вести себя, и если вы публично сделали рецензию на научную часть фильма, которая оказалось не верной(ну все люди заблуждаются, тут нет ничего зазорного), то вы просто должны сделать после этого "правильный" обзор, как минимум тех же моментов, о которых вы заблуждались. Это как минимум, ваш долг перед теми, кто поверил вам смотря это видео. + сам по себе, качественный контент привлекает зрителей, не говоря уже о том, что такие вещи вдохновляют поколения. (:
Ок, если принцип причинности не нарушен, то объясните как такое возможно, что будущие люди помогают открыть людям прошлого теорию всего? Это же в никакие рамки не укладываются, они передают знания, которых быть не могло, и которые должны открыть люди прошлого.
Влад Драконикула не буду расписывать все и объяснять, что да почему, скажу кратко: 1) Кротовую нору открыли роботы(тот самый ТАРС и компания), хоть в фильме напрямую это не показывается, но нам на это не один раз намекают, например название кротовой норы в оригинале - "Тессеракт", что состоит из букв имён роботов "Тарс" и "Кейс", + кроме этого ещё много намеков было + название миссии - "Лазарь", что подразумевает, что чтобы люди выжили - сначала им придется умереть и оставить роботов спасать их вид. 2) Это не люди Земли, вернее сказать, не Земляне кое где помогли Землянам. Это цивилизация людей выращенная доктором Брент помогла Землянам, т.к. до того, как эта цивилизация смогла это сделать Земляне вымерли спасая свой вид и в будущем как раз эту цивилизацию. З.Ы. Объяснять можно долго и одним постом тут полюбому не обойтись, по этому лучше посмотри всякие видео или почитай форумы, чтобы понять все лучше, чем я могу тебе объяснить в такой краткой форме.
***** Полный бред. Кротовая нора не могла появиться просто так, тем более ее не могли открыть роботы. Даже если это цивилизация людей, выращенная доктором Брентом, то чем она отличается от Землян, ведь они были выращены от чел. эмбрионов, и самое главное откуда у них знания, которых нет у обычных Землян.
на счет ракеты - вначале использовали три-ступенчатую по всем канонам ракету, потому что она должна была доставить на станцию запасы топлива, провизию, замороженый био-материал для выращивания человечества, роботов и вобще все необходимое космонавтам для десятков лет жизни. В сумме не мало наберется. А на планеты они летали "на легке", просто 2-3 человека. Можно предположить что мощности двигателей челноков для этих задач хватало. высокие волны обусловлены близостью планеты к ЧД, бОльшая часть воды сосредоточена в волнах, по этому остаток составляет то самое мелководье. вобще, Боря, не советую искать абсолютной достоверности в научно-фантастчиеском фильме. Кто хочет достоверности - посмотрит научно-популярный фильм, а это все таки фантастика, которая дает возможность пофантазировать о будущем развитии человечества. Хорошо конечно если нф опираеться на достоверные данные где это возможно, но иногда это мешает сделать фильм захватывающим а не скучным черезчур разжеваным и растянутым. И так 3 часа не мало,. А на счет вопроса что существовало до БВ тоже допускаешь ошибку, считая что должна быть сила вне-времени и пространства, создавшая его. Во первых, человечество располагает слишком ограничеными даными что бы строить теории на этот счет, во-вторых, существует не одна гипотеза, обьясняющая как вселенная могла самозародится и без применения сил вне-времени и пространства, флуктуации, соприкосновение бран мультивселенных и все такое, например. потому что предположения что была сила создавшая нашу вселенную ставит вопрос о том, откуда взялась эта самая сила и загоняет в тупик, что не есть ответом и вобще научно непроверяемо, остается только на уровне человеческих фантазий и всевозможных верований. так что идея этого фантастического фильма о существах-людях в 5-мерном пространсве обьясняет создание вселенной (хотя этот вопрос в фильме вобще не затрагивается и зачем вы его тут обсуждали - не ясно, ничуть не хуже чем различные божественные фантазии).
Борис Бояршинов мда.. это вобще не аргумент, это синоним "и т.д.", написанный после двух примеров. а вот если эта придирка - единственный ваш "сильный аргумент" на весь мой комент, то тут я разочарован.
Rus Ua Согласен с Вами! "И т.д." - это ещё лучше характеризует Вашу аргументацию. Вы пишите: "существует не одна гипотеза, объясняющая, как Вселенная могла самозародится". Из этого следует, что по крайней мере все эти гипотезы кроме, быть может, одной неверны. То есть доказательства начала Вселенной существуют (реликтовое излучение, красное смещение), а вы им противопоставляете множество гипотез. Получается, что Вы просто провозглашаете свою принадлежность к некоторой религиозной догме, утверждающей отсутствие вневременных, внепространственных нематериальных факторов. В этом смысле моё выступление сугубо антирелигиозное. Любая антирелигиозная пропаганда направлена не против религии вообще, а против кокой-то одной или нескольких конкретных религий. Цель антирелигиозной пропаганды смутить адепта какой-то религиозной доктрины. Поселить в его душу сомнение. Атеизм - одна из религий, это признавалось даже в советское время. Помните фильм: "Берегись автомобиля"? Деточкин спрашивает прибалтийского пастора, которого играет Банионис: "Есть ли Бог?" А тот отвечает, что одинаково недоказуемо, как его существование, так и его несуществование. Замечу кстати, что современные атеисты, как и их предшественники весьма агрессивны. Общественные доктрины, базирующиеся на материалистических теориях расового (дарвинизм) или классового (марксизм) превосходства унесли за собой много человеческих жизней. Физик Козырев Н.А. (и это тоже кстати) мотал срок за то что был сторонником теории расширения Вселенной (это указано в приговоре). Моя цель выполнена, если я поселил в Вашу душу сомнение в истинности Вашей атеистической веры.
Борис Бояршинов "То есть доказательства начала Вселенной существуют (реликтовое излучение, красное смещение), а вы им противопоставляете множество гипотез" ну что за бред. я не ИМ противопоставляю а вашей гипотезе, что обязательно должна быть некая сила вне времени, создавшая этот большой взрыв. реликтовое излучение и красное смещение - доказательства "Большого взрыва". Но они не указывают на ПЕРВОПРИЧИНУ вызвавшую его. Вот тут я и привел как альтернативу примеры гипотез, равносильных в своей несостоятельности вашей "божественной". Наверное, просто читали по диагонали. "Получается, что Вы просто провозглашаете свою принадлежность к некоторой религиозной догме, утверждающей отсутствие вневременных, внепространственных нематериальных факторов." напротив, я сказал что человечество не располагает знаниями что бы строить теории на счет факторов вызвавших Большой взрыв. "Атеизм - одна из религий, это признавалось даже в советское время". ага, а не коллекционировать марки - это хобби. грошь цена вашим словам после такого "изречения". "Моя цель выполнена, если я поселил в Вашу душу сомнение в истинности Вашей атеистической веры." называя атеизм верой вы можете только посеять в уме собеседника сомнения на счет вашей вменяемости. "Есть ли Бог?" А тот отвечает, что одинаково недоказуемо, как его существование, так и его несуществование" нельзя доказывать несуществование чего либо выдуманого. А вот доказательство существования лежит на тех кто верит. И чем громче заявленные верования (типо провозглашения некоего бога создателем всей вселенной) тем более весомых эмпирических доказательств они требуют. Иначе грошь цена таким заявлениям. А не предоставив доказательств существования, ожидать что в твою версию кто-то поверит и тем более заставлять в нее верить других - верх эгоизма. Кроме того вопрос существования Бога ненаучен потому что не проходит критерий Поппера. То что бога нет, могут доказывать сделанные научные открытия, которые не ставили целью развенчать этот миф, а лишь наводящие на соотв. выводы. Понятно что религия будет все дальше и дальше отступать и адаптировать свои догмы к сделаным открытиям (в вопросах сотворения планеты, человека и других видов, некоторых важных исторических фактов и так далее), но это со временем приведет только к полному ее краху. название вашего блога "на дне российской науки" хорошо соответствует вашим видео, и говорит на каком дне российская наука оказалась, в том числе благодаря таким "доцентам".
Rus Ua Вы - просто чудо! Я от Вас в восторге! Неужели это всё Вас так трогает? Честно говоря, я впервые встречаю такого замечательно фанатичного человека. Пожалуйста пишите ещё. У Вас так здорово получается! Вы так удачно создаёте образ атеиста-фанатика! Почему Вам эта тема не "по-фиг"? Боитесь что ли, что на том свете придётся ответ держать? Не может быть! Или может? Если человек равнодушен к футболу или к собиранию марок, то его не заставишь так много писать на темы футбола или филателии. Пишите, пишите, пожалуйста ещё!
Дядя Боря вы замечательный человек. Знаете о чём говорите, объясняете внятно и на "нашем" языке а самое главное вы не картавите, что нынче в ютубе очень редко и не модно.
Слабенько, уважаемый. 1. По фильму полет на Луну в исполнении США был, но в школе нарочно учили иначе, т.к. фермеры были нужнее, чем космонавты и ракетчики. Если уж разбираете фильм, то смотрите его повнимательнее. 2. Кто вам сказал, что вся планета - мелководье? Может, они высадились на самой высокой точке полушария? 3. Не 5-мерные существа, а сами люди это все сделали, как - поищите объяснения, они есть. 4. "Техническая платформа" не была слабее нашей, основные проблемы были с финансированием и специалистами-техниками, а теория и сама техника были разработаны ранее, когда главгерой был ещё летчиком-испытателем. 5. Приливные силы неплохо бы посчитать, вы же физик? Возьмите массу ЧД=15*10^12, как предлагает Кип Торн.
По поводу планет на орбите черной дыры еще добавлю. То, что автор описывает о разрыве атома относится к статичной черной дыре, у показанной же в фильме Гаргантюа имеется невероятно быстрая скорость вращения, при которой возможны стабильные орбиты объектов, не попавших в горизонт событий.
Уже не первый раз слышу слова о приливных силах, которые должны были разорвать корабль на части, да и водяную планету тоже. Но ведь Гаргантюа - сверхмассивная чёрная дыра, и чем больше масса и, соответственно, размеры чёрной дыры, тем меньше приливные силы.
Третий день с того момента как подписался смотрю ваши ролики, это восторг! У меня есть к Вам вопрос, который сейчас попробую правильно сформулировать, но начну издалека. Лет с 20, а сейчас мне 40, начал понемногу увлекаться фантастикой, первая наиболее любимая моя книга стала "Основание" Айзека Азимова, потом были другие но любимее других была классика фантастики Лем, Стругацкие. Меня это интересовало по одной простой причине - как наверное удивительно прекрасно будут жить люди будущего(красочно это описано в книге Лема "Возвращение со звезд"). Но самое удивительное случилось когда я в 1997 году узнал о нанотехнологиях и прочитав книгу Лема "Осмотр на месте" ту её главу где Ийон Тихий высаживается на планету где уже существует нанотехнологии в их развитом виде. Это было откровение. Ничего лучше из того что я знаю невозможно себе представить. Это не утопия, это наше будущее(если до того момента человечество само себя не уничтожит или это не сделает кто то за него). Но та сумма знаний которой распологаю я, существенно меньше вашей. И вот наконец вопрос - Что вы думаете по поводу будущего(в рамках возможных открывшихся перспектив уже имеющихся знаний)? В любом вопросе, уже есть часть ответа и безусловно в моём есть то, что пока наступает будущее, человечество возможно откроет что-то, что существенно повлияет на это будущее, а это что-то спрогнозировать нельзя. Тем не менее материальный мир исчерпаем как и его законы. Может ли из этого проистекать то, что открыв все, человек закончит постижение сущего и дальнейшее его существование станет бессмысленно. Вообщем такой вот клубок проблем в моей голове. Может сможете мне помочь разобраться в чем я прав, а в чем заблуждаюсь. p.s. В общем получился вопрос и просьба.
+Борис Бояршинов А разве это не относитлся к той дилемме что истина в том, что нет ничего абсолютного? Другими словами то, что все познать не удастся не абсолютная истина. Или я не прав?
Интерстеллар очень интересный и захватывающий фильм! Я думаю что смотря его нужно забыть о науке и погрузиться в атмосферу (фильм реально очень захватывающий), а в конце, после просмотра, отойти и вспомнить что это фильм, фантастический фильм, а не документальный и не пытаться понять устройство мира исходя из Интерстеллар-а - это тупо, но фильм классный!
с позиции физики фильм конечно же детский, этакая смесь реалий и вымыслов автора(ов)=сказка (но очень технологическая - сказки 21ого века), но таков почти весь современный американский(да и не только) синематограф где спэцэфффекты!!! + WOW!!! эффект = и смысл, и суть.Относится к нему серьёзно наверное не стоит. Жаль одно кто не знает физику поверит. Человеку не знающему матан можно сказать любую чушь, главное чтобы слова были красивые - заумные - научные :-(. Голливуд такой голливуд. :-) А коментарий хороший - годный коммент.Спасибо.Подписался.
Насчет концовки, где главный герой находился в неком месте, где нам пытались отобразить время как пространство, где глав.герой влиял на прошлое из будущего. В фильме четко сказано, что это люди будущего, помогают сами себе(как можно это было мимо ушей пропустить?) и что тунель и пятимерный куб, все они создали. Многие жалуются, мол нереально, такое не возможно. А почему, все думают, что главный герой находился в пятимерном измерении? Он был, в обычном трехмерном пространстве. Он был в комнате, где есть пол, стены, потолок. Попал он в интерфейс. Через который можно управлять временем и пространством. Интерфейс примитивен, но легок в понимании. Что нам говорит, что люди будущего, специально сделали такой интерфейс, чтобы поместить туда главного героя. Правда, на вопрос, зачем они поместили его в комнату такую, я понять не могу. С их стороны, это было глупо. Если бы просто, показать что они умееют, то зачем давали ему управление? почему бы просто не показали картинку? Но на вопрос, где он был, ответ прост. В обычной комнате, в красивую проекцию многомерного куба, где главный герой смог влиять на материю в прошлом. Но сам лично, он не влиял, он управлял процессами. Ну если вообще просто, это как нажимать на клавиши(клавиатура тоже интерфейс), нажал на А, а компьютер выполняет свои нужные фукнции, чтобы вывести А на экран, что именно происходит мы не знаем(в большинстве). Так и главный герой, попал в крутую клавиатуру управления материей во времени и пространстве.
//Правда, на вопрос, зачем они поместили его в комнату такую, я понять не могу// - потому что они знали о такой комнате с его слов и её смоделировали именно так, как это уже было (как должно быть) когда понимаешь философию путешествий во времени и принципа согласованности Новикова, вопросы "почему" отпадают - просто "потому что, ибо так уже было, а значит, так и должно быть". хотя я не согласен про комнату, это, скорей всего, космические струны
На протяжении нескольких лет смотрю "Первый образовательный" и очень люблю Ваши телекурсы и байки. Просмотреть фильм заставило любопытсво, т.к. анонс утверждал, что, якобы, это чуть ли ни первый фильм, где режиссёр "дружит" с наукой. Однако, просмотр меня немного разочаровал: Воспитанное научно-популярными книгами 70-90-х мировоззрение никак не могло переварить фильм в рамках физики. (В частности, полёт по физической червоточине представлялся бы пролётом сквозь оболочку, тоньше графеновой) Теперь многое стало на места. Спасибо!
В фильме не говорится, что наша реальность кем-то создана. Допускается вариант, в котором "создана" малым воздействием лишь та самосогласованная развилка, которая и повлекла за собой появление властвующих над временем транслюдей.
Посмотрел сегодня сей фильм в кинотеатре. Специально собрал друзей и пошел смотреть, чтобы посмотреть это видео. Ну и потому, что у фильма 8.9 по IMDB. Рейтинг Кинопоиска я не считаю показателем чего-то. Интерстеллар у меня язык не повернулся назвать научной фантастикой. Просто уйма противных несоответствий, даже помимо тех, что вы назвали. Как, к примеру, почему при попадании в черную дыру знатно бронированый корабль разнесло, а слабенький скафандр оставило. Да и пробоина в скафандре была. Но вот почему с пятимерного пространства удавалось воздействовать на предметы четырехмерного пространства только частично? Там ты или воздействуешь, или не воздействуешь, при чем, последнее было бы логично... Но фильм хороший, добрый. Немножко много американщины, как и во всех американских фильмах. Ну ок, не немножко. Много американщины. В общем, кто любит научную фантастику и философскую иронию - очень советую Доктора Кто. Там хоть без американщины и сюжет на порядок качественней. Только первые полтора сезона (с 2005 года) надо посмотреть, пересилив себя, либо вовсе пропустить, оставив их на потом, а то в то время бюджеты сериала бибиси выделяла смешные и кино не воспринимается всерьез, хотя там есть хорошие мысли.
"Доктор Кто" с 1963 года существует. На следующий день после пятидесятилетия гибели Джона Кеннеди исполнилось 50 лет премьеры первой серии "Доктора Кто". В Москве были ночные трансляции в кинотеатрах юбилейной серии. Кстати, а что Вы понимаете под американщиной? Трудно критиковать американский фильм за то, что его действие разворачивается на фоне американских реалий: маленьких ферм, автодорог и прочего.
Борис Бояршинов да, Доктор старенький. Но не думаю, что старость сериала должна как-то коррелировать с качеством. Тут больше о том, во что больше бюджета сливают - в спецэффекты и дорогих звезд, или в сценарий и игру актеров. К тому же, можно сказать, что доктор начался снова в 2005. Связь с предыдущими сезонами очень слабая, даже нумерация сезонов обнулилась. Вероятно, связь со старым доктором сохранили лишь для того, чтобы сериал был известен, как самый старый. Да и гениальный сценарист Доктора, - Стивен Моффат, на сколько я знаю, начал писать сценарии только с новых сериалов, а до того занимался мелочами, связанными с Доктором, но без связи с бибиси. Касательно американщины, - я совсем не против америки и считаю весьма глупой столь популярную безголовую панику славной в своей примитивности рашистской антиамериканской пропаганды... Американщиной я называю постоянные сверхобязательные атрибуты американских фильмов. У них же целевая аудитория американцы, а значит должна быть американщина. та же пропаганда, только в очень легкой форме: множество, порой совсем неуместных американских флагов (в очень неуместных местах. Можно найти развевающийся флаг в сгоревшем городе и т.п.); эти забавные проповеди и речи о героизме, дружбе и других тривиальных демократических ценностях (ничего против демократии не имею, кстати, я сам живу в одной из самых сильных демократий по собственному выбору), эти постоянные клише, мол, если в фильме нету негра и азиата на достойных ролях, фильм не американский (ничего не имею против любых расс, мне плевать на рассу, лишь бы человек хороший был). И эти приколы, когда если нам нужно выживших показать, или одних из немногих, там всегда будет какое-то меньшинство. Толерантность - это отлично, но вот толерастия - это чуть перебор уже. Оно-то может фильм не портит, но когда ты это замечаешь, - режет глаз. В общем, есть в американских фильмах некоторые клише, которые когда замечаешь, начинают раздражать. Забавно, что такого нету в любых других фильмах, даже канадских, британских, австралийских. Возможно, там есть свои клише, но я их не замечаю. Кстати, и в русских фильмах есть свои клише, но они больше с юмором воспринимаются, или юмористической иронией, а не серьезно так... Вот обратите внимание, когда будете смотреть очередной исконно американский фильм на то, как там один из главных героев будет толкать речь. Воодушевленную речь. Речь о высоком. Почти совсем пустую по сути, но очень пафосную формально. Таким вот исконно американским речам отлично противопоставляются русские речи из фильмов Захарова. Только Захаров поступил по другому. Он убрал пафос и добавил смысл, от чего это выглядит гораздо мощней. Собственно, точно так же делают британцы в качественных кинолентах: они убирают формальный пафос и добавляют мощный смысл, не разжевывая, давая зрителю насладиться тем, что он понял все то, что от него хотел спикер без досказанности.
Богдан Трансцендентов Были хороши серии "Доктора Кто", сценарии для которых писал Рассел Т. Дэвис. Они были увлекательны как фантастика 50-х - 60-х. У Моффата много ненужного пафоса. Ваши наблюдения очень интересны.
TODO я не религиозен. не судите людей по себе. но даже если бы я был религиозен, врядли это значило бы, что мои рассуждения о наууке станут смешными. Смешно? смейтесь.
Я думаю ответ на этот вопрос заинтересует не только меня.Почему корабль должен быть сжат или растянут в гравитационном поле "чёрной дыры"? Свет летит прямо, а искривляется само пространство. Анологичо происходит растяжение или сжатие не корабля, а ПРОСТРАНСТВА вокруг него! Корабль будет выглядеть растянутым только с точки зрения стороннего наблюдателя. Где я заблуждаюсь?
Полёты "Аполлонов" в мире Интерстеллара не были мистификацией. В фильме говорилось про образование будущего, в котором от людей требуется физ сила на плантациях, ради прокормления человечества. Для того в учебниках была переписана история, дабы не "засорять умы" мечтами о космосе.
То поколение 5го измерения и есть люди, то есть та колония которая спасла доктор Бренд. Это они создали тот куб, для того чтобы он передал формулу своей дочери для спасения людей на земле.
Большое спасибо за душевную подачу и интересный материал. Кроме физической части, меня также волнует внутреннее содержание -- послание. И не только Интерстеллара, вообще современной киноиндустрии. Огрехи можно простить, объяснить можно и по-другому, авот основные идеи фильмов встраиваются в нас и наших детей. Меняя мир вокруг. А идеи у современных фильмов не айс. Если говорить про Интерстеллар, то там кроме черной дыры и вопросов пространства-времени есть еще навязываемое неверие в науку (как ни странно; главный автор идеи спасения -- мегалломаьяк, безумный ученый), из коллег ученых один просто сошел с ума, вторая истеричка и прочая. Апокалипсис на Земле, подразумевается, делом рук других "умников". Дело спасает летчик, который формально за науку и прочая, но... см. выше. В итоге, получается, надо верить в чудо и в некую непонятную любовь. При этом чудо это классический "бог из машины" (который на этот раз наши отдаленные потомки). А любовь?... даже не знаю)).
Спасибо! Приятно было слышать членораздельное разъяснение своей точки зрения, а не, как это принято в интернетах, бомбежки. вот только по поводу зарождения жизни в интерстелларе вообще не говорится, а про людей, как создателей неокуба, говорится в несколько ином ключе. Все немного сложнее, блогер visionary в видео "объясняя интерстеллар" конкретно расписал эту тему, так что советую глянуть)
Ну так про иммитацию полётов на луну это же детишкам в школе рассказывали, дабы они думали как выжить, а не мечтали о бесперспектианых и ресурсозатратных полётах в космос.
Бояршинову надо перезаливать свои старые ролики, возможно с небольшим редактированием, типа Бояршинов смотрит Бояршинова и комментирует, например спойлерит про сюжет, ну и в конце можно ролика можно текстом добавлять новые реквизиты для денег
Черная дыра вращается, такая разрывать ничего не будет. Предполагается,, что даже можно пролететь горизонт событий и какое-то время оставаться в нормально состоянии.
Уважаемый автор я не физик, поэтому утверждать и спорить с Вами не считаю корректным. Но мне кажется что Вы неточны в 2-х моментах: 1) Помню ещё со школы что "космических скоростей" по крайней мере две. 1-я позволяет держаться на орбите Земли не падая на неё. И только 2-я позволяет покинуть её. На (7:10) Вы говорите не совсем так. 2) По последним данным масса чёрной дыры в центре нашей галактики составляет 4 или 5 миллионов солнечных. Это насчёт Ваших слов на (7:40).
Причом тут сотворение мира и жизни, в фильме даже намека нет на это. Глав герой лишь говорит что это мы (люди) создали гиперкуб (тесеракт), но не всю вселенную или жизнь в ней. В фильме много фантастики но приплетать сюда какие-то книги старых фантастов якобы на их основе сделан фильм или вдохневение оттуда взято это глупо по меньшей мере, во время написание оных книг даже половина не было известно о космосе или астрофизике то что известно сейчас. А сами по себе заимствование есть везде !! во всей медиакультуре.
Позволю высказать свое мнение, если я Вас правильно понял... Наука следует за мыслью. То, о чем вы говорите, что не может существовать, потому, что не может исходя из открытых законов - не является таковым. Проще говоря... к примеру, сначала Эйнштейн увидел определенные возможности, у себя в голове. Потом при помощи научного языка (того времени) решил доказать почему это возможно. Нашел объяснение которое устроило "весь" научный мир, которое Мы (люди) смогли принять.. Далее приняв его идеи, человечество смогло совершить скачек в развитии. Аналогичная ситуация и с Теслой. Только вот Тесла никому ничего не объяснял и "все" свои труды держал в секрете. То, что он изобрел сто с лишним лет назад, до сих пор не могут (не хотят) реализовать в настоящее время.. Это все к чему... К тому, что не стоит доказывать что что то невозможно, только потому, что что то не возможно... Все, что вы увидели в фильме, с точки зрения теоретической физики возможно. Дело в том, что еще требуется время, когда ученые ПРИДУМАЮТ себе объяснение почему это возможно... Слушать Вас очень приятно)
Сейчас физиков-теоретиков очень много. Теоретизировать сейчас гораздо доступнее, чем экспериментировать. Складную теорию создать не проблема, а проверить её часто невозможно. Понемногу теоретическая физика становится виртуальной наукой не связанной с физической действительностью.
Борис Бояршинов Проблему науки вы сами четко в видео назвали... Снова, в угоду политике, приходится искать в науке бога... Естественно тратить время и силы чтобы найти то чего нет это очень выгодно для грантоедов, но вот науку вперёд никак не двигает.
В 2-х словах: - О чём фильм "Интерстеллар?" - А! Это про чувака, котрый сел на ракету и улетел за шкаф!"
не знал что Джордж Мартин еще и в физике шарит.
ААААА!!Сам проорал..причём только сейчас смотрел с ним интервью,и тут же это..
Я тоже так подумала
В целом, возражений не имею, за исключением одного момента. А именно, утверждение о разрывании на части человеков, кораблей и атомов верно лишь для ЧД, образовавшихся в результате коллапса звезд. Для сверхмассивных ЧД это неверно, потому что их радиус огромен. Пролет горизонта событий такой ЧД гипотетический экспериментатор даже не заметит, градиент сил притяжения слишком маленький получается.Другое дело, что ускорение свободного падения таково, что лететь до центра ЧД ему останется лишь секунд десять, и повлиять на это он никак не сможет.
Нишво падобнага.
Гипотетический экспериментатор ,когда попадает в черную дыру, попадает практически в такую же вселенную,как наша. то есть для нас, снаружи, черная дыра имеет некий объем, массу , а вот внутри ни того, ни другого.
но вот вопрос: за сколько секунд он долетит за центра?
встает боком, потому что по расчетам, время и пространство в ЧД меняется местами.
То есть пространственную координату ты менять не сможешь,ты будешь двигаться исключительно к центру.
а вот временную-да..
если я,конечно, не ошибаюсь.
Кстати, конкретный ляп в фильме. Не могли с ним общаться, пока он приближался к горизонту событий. Для внешнего наблюдателя он бы всё время замедлялся, пока не застыл бы на горизонте событий, т.е. как будто остановилось время
+Moxnach Привет всем . А вот Я когда летела - то Я чувствовала космос в себе - и в то же время приняв Его Энергии - Я их пропускала через себя - и отдавала их Земле
Ладно... Я подписался!
- Видно, вы умный дед и слушать приятно.
Борис отличные ,интересные передачи.
В винде нет режима гибернизация (4,21). Там есть режим гибернация. А вот разный смысл этих слов или нет сказать не могу.
Как же на Ютубе не хватает подобных каналов. Умные беседы с умным человеком на самые различные темы.
+TymurLeng Спасибо!
Как же я рад Вас видеть. Такого бы учителя всем ученикам всех учебных заведений мира. Обожаю Ваши передачи. Смотрел СГУ тв в Киргизии, там где я жил интернет слабый очень, видео не посмотришь. Недавно в Москву приехал, купил телефон и начал смотреть ютюб и увидел Вас. Теперь пока все Ваши передачи не посмотрю не успокоюсь. Спасибо размером в 100 миллиардов масс солнц, за все те знания что Вы нам даёте.
Спасибо большое!
А можно поподробнее про планеты и приливные силы вблизи черных дыр?
Итак, у нас есть черная дыра, радиус ее горизонта событий определяется формулой Rg=2G*m/c^2, где G - гравитационная постоянная, m - масса черной дыры, c - скорость
света в вакууме. Для дальнейших расчетов нам понадобится плотность черной дыры, выразим ее: ρ=m/((4/3)*π*Rg^3).
Теперь обратимся к понятию предела Роша. Именно им определяется радиус орбиты тела, на котором приливные силы равны силам самогравитации тела. Зададим некоторые параметры нашей планеты, которую мы хотим поместить вблизи горизонта событий черной дыры. Пусть она будет похожа на землю, с плотностью ρземли = 5,513 кг/м3. Предел Роша определяется формулой Ar=Rg*(2*ρ/ρземли)^(1/3). (Да-да, при расчетах везде будут определенные допущение, ЧД шварцшильда, планета "твердая" и т.п., впрочем, более чем на порядок изменить результат эти допущения не должны).
Итак, решив вытекающее из приведенных формул уравнение относительно массы, получим массу черной дыры 5.133*10^39 кг, у которой радиус горизонта событий совпадает с пределом Роша и равен 7.624*10^12 м. Таким образом при превышении черной дырой этой массы, планета земного типа может существовать вблизи горизонта событий и не быть разорванной приливными силами. Где я был не прав?
К слову, это в 2,5 миллиардов раз массивнее солнца, рекордные обнаруженные черные дыры имеют массу до 18 миллиардов солнечных.
+maxfire Да, на безопасном удалении вокруг ЧД галактического размера вполне могут кружится рои комет, астероидов, планет, звёзд со своими планетарными системами, другие ЧД меньшей массы. Стрелец А, ЧД в центре нашей галактики, так и нашли по движению звёзд вокруг неё.
+Денис Осипов скорее мой вопрос был адресован автору видео с его утверждением на 6:41
maxfire Это утверждение справедливо для ЧД звёздной массы.
+Денис Осипов я вижу что наши с Вами представления об этом вопросе совпадают. В фильме не дается конкретных цифр, однако сообщается что ЧД Гаргантюа - гигантская. Отсюда у меня и возник вопрос к автору видео, считающему что показанное в фильме невозможно (именно с позиции приливных сил).
maxfire Судя по тому, что главный герой проник за горизонт событий, это сверхмассивная ЧД. К тому же про неё в фильме говорили, что это очень древняя ЧД. Что же касается дедушки :-) , то он псевдонаучно заговаривается.
БРАВО!!!
Спасибо за душевный ролик.
Приятный дедушка. Подписываюсь.
+Алексей Кондрашов Спасибо!
Не нажал. Фильм то хорош и прекрасен. Там конечно много допущений, которые нужно и можно простить авторам. Самая главная задача фильма была решена, просмотрев этот фильм многие мальчишки и девчонки, серьезно займутся изучением естественных наук. А это уже здорово.
Мне понравился фильм Интерстеллар.
Последние несколько секунд видеоролика на столько же искренние, на сколько убойные. Подписываюсь, конечно ж. Ведь, чёрт возьми, хрен откажешь!!
А говорит чётко - очень приятно слушать.
Антураж студии - вот, что бывает, когда взрослый блогер серьёзно подошёл к вопросу, а не то, что пацаны на фоне занавесок и ковров.
+Mr. Melvin Спасибо большое!
Атеизма в фильме нет, наоборот без Бога никуда, - он, они или все таки Бог, в конце концов что есть Бог?! Автор в фильме старается донести до людей высокие ценности, и что мол "сколько ещё ждать возможности слетать до другой звезды?!" Современная наука не знает как, что очень мрачно, по современной науке фильм бы не снялся,- вот и получились отхождения от некоторых научных препятствий для фильма. Фильм классный, автор старался и думал над каждой деталью.
Борис Сергеевич, благодарю за Ваши видео! Они замечательные! Творческих и научных успехов Вам!
Борис, хорошие у вас видео, с удовольствием смотрю.
Спасио!
Ламповый дедуля
Наконец- то я нашёл что-то стоящее на ютьюбе. Благодарю Вас!
Какой умный и хвризматичный профессор! Блеск! Огромное Вам спасибо!
По поводу того, что вы сказали о людях будущего (которые создали пятимерное пространство). Вы сказали, что авторы фильма пытаются нам сказать, что эти самые люди будущего создали Вселенную. но в фильме об этом ни слова, там лишь сказано, что они наши далекие потомки, наши прапра...внуки и всё.
И откуда они появились, я думаю логично. Червоточина соединяла нашу Солнечную систему и систему Гаргантюа. Но в нашей системе люди еще не достигли таких знаний и не могли её создать, следовательно червоточину создали существа, находящиеся в системе Гаргантюа. А кто из людей был в этой системе? В фильме говорится, что "пятимерные" люди, создав червоточину, спасли своих предков, т.е. самих себя. Я думаю, что доктор Амелия Бранд в конце фильма выращивая колонию людей как раз-таки и выращивала тех самых людей, которые спустя много лет развились до такого уровня, что смогли управлять гравитацией и познали пятимерное пространство. Таким образом получается временная петля. Она конечно нарушает причинно-следственную связь. А кто сказал, что её нельзя нарушать?..
Об этом, типа, наука говорит.
Борис Бояршинов типа как бы говорит, и причем очень неоднозначно.
0versun0
Словечко "как бы" мне ещё больше нравится, чем "типа".
А не слишком ли сложная схема для спасения людей прошлого? Не проще ли было бы, коль уж она биолог, создать какой-нибудь антидот к этому патогену и отправить только формулу в прошлое, а не выстраивать целую червоточину? И еще больше непонятно, почему червоточину провели именно к черной дыре, а не к нормальной какой-нибудь обычной звезде?
P.S,: так, к слову. А вот, было бы прикольно, если бы те, кто создали кротову нору, соединяющую систему Гаргантюа и Солнце с целью спастись из своей системы с черной дырой, переселится в систему с нормальным Солнцем и даже с обитаемой планетой. Так если логично прикинуть, этот вариант более подходит, чем наоборот. Может, они и выселили людей с Земли, подарив им этот патоген? ;-) А мы их за благодетелей сочли.
Дина Ессей
Нам бы Ваши проблемы! Как я Вам завидую! Хотя, наверное, я и сам такой же.
По поводу того, что невозможно приблизиться к черной дыре. Я не физик, просто излагаю другую точку зрения, которую слышал. Так вот, есть два вида чёрных дыр. Первые - диаметр несколько десятков километров, масса несколько десятков или сотен масс Солнца. Около такой черной дыры пролететь невозможно. Но есть другой тип, когда масса черной дыры в миллионы раз больше Солнца, как раз та черная дыра, которая находится в центре Галактики. Так вот из-за того, что действие гравитации происходит на гораздо более удалённом расстоянии, то и возможность пролететь возле горизонта событий теоретически возможна. Как-то так )))
так оно и есть, только автор видео это не учел. Порой кажется автор совсем не профпригодный, чтобы говорить о таких вещах. Еще доказано , что причинность не всегда должна быть.
Кстати бесит, когда говорят откуда там такие высокие волны. Ребята откуда вы знаете , что глубина океана везде 10-20см. Тем более волны когда прибывают к отмели, где находились наши герои, они начинают расти в высоту.А почему они появляются объяснять людям не стоит.
В том и смысл поверхности Шварцшильда, что на ней ускорение свободного падения (напряжённость гравитационного поля) так велико, что улететь с неё свет не может. Но Вы, пожалуйста, не переживайте.
Процитировал профессора из этого же фильма)
Джобс Крафт
Какую цитату Вы имеете ввиду?
вы всё время говорите о причинности ,что вселенная не могла появиться не из чего ,что её создало вневременное внепространственное существо - бог ,но если бог создал вселенную ,то кто создал бога? И если бог сам создал себя или же вечен ,то тогда и вселенная может быть вечной,но это протеворечит вашим рассуждениям . Я этим не хочу сказать ,что вселенная вечная ,наоборот я считаю ,что ей 13,8 миллиардов лет , но если люди в данный момент времени не могут объянить какое-то явление - это не значит , что это явление создало магическая сущность или же мы просто никогда не познаем и не разберёмся в этом явлении ,потому что нам просто не хватает возможностей , наш организм не может осмыслить это явление . Так было всегда люди считали ,что Землю создал бог ,а оказывается она была создана из звёздной пыли ,вращавшийся вокруг солнца миллиарды лет назад , люди думали , что всё в солнечной системе вращается вокруг Земли ,а оказалось ,что всё в солнечной системе вращается вокруг солнца ,а наша солнечная система вращается вокруг центра галактики. Этим я хочу сказать , что объяснение явления с помощью бога или магической сущности ,не несёт в себе никакого смысла ,это просто уход от решения вопроса о возникновении явления , этим самым человек пытается облегчить себе жизнь - зачем что-то доказывать ,придумывать теориии и выводить формулы легче же сказать ,что молнии и дождь появились по воле божьей .
+### croder, бог - это просто термин, понятный людям которые жили в момент его появления(термина) тысяча или полторы тысячи лет назад. Мы не можем объяснить причину создания вселенной, потому что она действительно за границами нашего пространства и времени. У нас нет терминов. Поэтому и используются такие как «магия», «бог». Это просто термины. Мы тоже боги и вселенная для бактерий внутри нас.
### croder, отличная логика. Бог создал Вселенную. Бог вечен. Следовательно, и Вселенная вечна. Как это следует из того, что Бог - вечен? Вечный Бог не мог создать конечную Вселенную?
Вечность Вселенной противоречит не просто рассуждениям Бояршинова, а имеющимся в науке представлениям о Вселенной.
Бог - не магическая сущность.
К сведению, Земля, вращающаяся вокруг Солнца - открытие католика Коперника, для которого Солнечная система - творение Бога. А потом об этом говорил Джордано Бруно, который считал звезды богами. У Кеплера тоже были похожие взгляды, вот и он доказывал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Так что не надо пороть чушь про "уход от решения вопроса". Это путь к решению. А, возможно, и само решение.
Объяснение явления с помощью Бога - это не уход от решения. Это, повторюсь, зачастую путь к решению.
Видимо, вас покусал Докенз или еще какой более умный популяризатор атеизма, ибо знания о религии, верунах примерно на том же уровне, что и у него. Ну серьезно, что за бред: "человек объясняет явление с помощью Бога, чтобы облегчить себе жизнь".
Ну найдут учёные причину большого взрыва, а что послужило причиной этой причины? Сколько на этот вопрос не отвечай, всё равно приходим к одному и тому же - к вопросу изначальной причины. В рамках научного метода вовсе не означает, что её не надо искать, но разрешить этот вопрос окончательно может только существование Бога, который не подчиняется закону причинно следственных связей. Для познания удобна позиция агностика, который будет продолжать искать в любом случае. Тем не менее, логическое решение этого уравнения говорит о том, что раз есть это "что-то о чем нельзя говорить", (то, что за рамками изученного) изначальная причина всего мироздания, то это может быть только одно. Атеизм же является тупиком, поскольку построен на отрицании очевидного.
Человек не может мыслить абсолютными категооиями...
@@SergPuhoff эммм... А причина она во времени перед же следствием? :) А если времени нет то какбэ... Причин не существует.. ваще, совсем. :)
Или очень хочется чтоб прям у всего-всего была причина? :) А откуда такое странное навязчивое желание? Уж не из физики точно. Это что-то ваше лично-субьективное? Но эт к психологам. :))
Борис, видосы огонь! а просьба подписаться - вообще на 100 баллов! после такого очень даже захотелось это сделать) респект)
Забейте в поиск на ютубе - Объясняя Интерселлар , там visiionery хорошо все обьяснил и принцип причинности там расписан очень хорошо. Его точка зрения мне ближе
только он, кажется, сам себе противоречит.
он говорит, что посланные роботы, создав червоточину и поместив ее в нужный момент времени, этим самым как бы вмешались в прошлое и отменили свою отправку, А ВМЕСТЕ С ТЕМ, получается, и создание черовточины. ведь в фильме никто не понимает, откуда у Сатурна появилась червоточина, значит, роботов с этой миссией никто не отправлял.
вот и парадокс
Кто смотрел фильм ДУШОЙ, А НЕ РАЗУМОМ, тот во многом преисполнился!! Фильм о ВЕЧНОЙ И БЕСКОНЕЧНОЙ энергии-- ЛЮБВИ, которая создала этот мир и человека!
Хоть и школьник, и много чего не знаю, но у Вас завораживающий голос) Поэтому и смотрю вас. Классно рассказываете)
Иван Бобелев Спасибочки!
шикарно! мне очень понравилось. интересный разговор в необычном антураже студии.
+Romires Domingo Спасибо!
Уже было разочаровался в ютюбе, но теперь будет ещё что посмотреть) А тем кому всё ещё интересен "интерстеллар" порекомендовал бы дополнительно видео от автора visioneery - "объясняя interstellar".
Артист, прямо! Вам бы на телевидении выступать! Подписка.
"на дне российской науки" - гениально! замечательное разоблачение цитаций фильма. подписался. желаю здоровья!
+Пробел Спасибо!
Интересные теории. Что то новое слушать всегда приятно.
Спасибо! Разъяснили лучше всех остальных!
Рад, что Вам понравилось!
Борис Сергеевич, как рад снова слышать вас. Только из-за ваших лекций на СГУ поступил в институт и закончил его. Однозначно подписка!
Спасибо!
Интересное видео, но, по распространенному мнению, нарушения причинности в фильме нет, а имеет место "редактирование" временной линии. Так, в 1й, в мире фильма не было кротовой норы, человечество вымерло, но послало роботов к черным дырам для изучения их природы, те справились с задачей и открыли кротовую нору возле сатурна. Во 2й главный герой отправился на одну из перспективных планет в числе прочих 12(точно не помню сколько их) астронавтов-первооткрывателей, а миссия землян сразу полетела к той планете, где в итоге оказалась героиня энн хетуэй. Там выросли пятимерные люди, постигшие тайны вселенной, а человечество всё так же вымерло. В 3й мы наблюдаем сюжет фильма, где пятимерные люди способствуют сохранению человечества и обеспечивают начало своей же истории, т.к. энн хетуэй всё так же добирается до цели с эмбрионами. Как-то так
Шикарный ведущий! подпись.
+Stas Korotkov Спасибо!
Советую прочитать книгу The Science of Interstellar, авторство физика-теоретика, работавшего над фильмом - Кипа Торна (Kip Thorne). Не знаю, переведена ли на русский, но если английский впорядке, то на многие вопросы, именно по поводу науки фильма отвечает + некоторые моменты, что остались за кадром сценария, по типу гравитационных маневров вокруг нейтронных звёзд или других черных дыр, только средней величины (радиусом больше 10000км), дабы приливные силы не уничтожили корабль. В общем много нового и интересного из неё можно узнать. В фильме не так много фантастики, как кажется, всё отлично продумано в рамках существующих законов физики.
Садитесь два! Для начала, чтобы так говорить о фильме, нужно его изучить вдоль и поперек, узнать, над чем именно работал астрофизик Кип Торн, а потом уже записывать свое виденье и критиковать какие то моменты. Принцип причинности в этом фильме не нарушается(это не люди с Земли спасли людей с Земли, Купер говорил о людях, но о других людях, он имел ввиду что люди Земли причина, по которой это все возможно, что их действия привели его туда), нужно внимательно смотреть и во время этого не думать "Ой, все, нарушили принцип причинности!", а подумать "Подождите, если то что, как я думаю, о происходящем событии на экране, нарушает принцип причинности, то возможно я думаю не правильно и мои выводы строятся на ложных предпосылках?". Критиковать любой дурак может, абсолютно любой, но вы ведь позиционируете себя как учёного. Тогда кто такой ученый в вашем случае? Человек с набором знаний, или тот кто может воспользоватся своими знаниями, чтобы объяснить некоторые феномены? Полазьте по интернету, посмотрите как другие люди объясняют события в фильме, например обзор visioneery. Стыдно должно быть.
Вы как-то всё очень близко к сердцу принимаете!
Борис Бояршинов близко к сердцу принимаю, когда вижу, что люди вроде как не глупые, а делают больно поспешные выводы и презентуют их общественности. Когда критикуя художественный фильм не используют при объяснении полет фантазии, чтобы догадаться, как это возможно, а хотят смотреть в корень.
Вот часто говорят, что Голливуд редко снимает кино, в котором нужно очень много думать самому, везде все приносят на блюдечке с голубой каёмочкой, но оказывается, что когда нам дают именно то, о чем мы просим, кино, которое подобно айсбергу, которого видна лишь не большая часть, тогда как весь, казалось бы абсурдный сюжет, а это где то половина событий фильма, лежит уже вне нашего поля зрения, мы не можем его увидеть, так как этого не показывается на экранах, мы можем лишь об этом предположить. Я считаю, что люди науки должны показывать пример остальным, как правильно вести себя, и если вы публично сделали рецензию на научную часть фильма, которая оказалось не верной(ну все люди заблуждаются, тут нет ничего зазорного), то вы просто должны сделать после этого "правильный" обзор, как минимум тех же моментов, о которых вы заблуждались. Это как минимум, ваш долг перед теми, кто поверил вам смотря это видео. + сам по себе, качественный контент привлекает зрителей, не говоря уже о том, что такие вещи вдохновляют поколения. (:
Ок, если принцип причинности не нарушен, то объясните как такое возможно, что будущие люди помогают открыть людям прошлого теорию всего? Это же в никакие рамки не укладываются, они передают знания, которых быть не могло, и которые должны открыть люди прошлого.
Влад Драконикула не буду расписывать все и объяснять, что да почему, скажу кратко:
1) Кротовую нору открыли роботы(тот самый ТАРС и компания), хоть в фильме напрямую это не показывается, но нам на это не один раз намекают, например название кротовой норы в оригинале - "Тессеракт", что состоит из букв имён роботов "Тарс" и "Кейс", + кроме этого ещё много намеков было + название миссии - "Лазарь", что подразумевает, что чтобы люди выжили - сначала им придется умереть и оставить роботов спасать их вид.
2) Это не люди Земли, вернее сказать, не Земляне кое где помогли Землянам. Это цивилизация людей выращенная доктором Брент помогла Землянам, т.к. до того, как эта цивилизация смогла это сделать Земляне вымерли спасая свой вид и в будущем как раз эту цивилизацию.
З.Ы. Объяснять можно долго и одним постом тут полюбому не обойтись, по этому лучше посмотри всякие видео или почитай форумы, чтобы понять все лучше, чем я могу тебе объяснить в такой краткой форме.
***** Полный бред. Кротовая нора не могла появиться просто так, тем более ее не могли открыть роботы. Даже если это цивилизация людей, выращенная доктором Брентом, то чем она отличается от Землян, ведь они были выращены от чел. эмбрионов, и самое главное откуда у них знания, которых нет у обычных Землян.
на счет ракеты - вначале использовали три-ступенчатую по всем канонам ракету, потому что она должна была доставить на станцию запасы топлива, провизию, замороженый био-материал для выращивания человечества, роботов и вобще все необходимое космонавтам для десятков лет жизни. В сумме не мало наберется. А на планеты они летали "на легке", просто 2-3 человека. Можно предположить что мощности двигателей челноков для этих задач хватало.
высокие волны обусловлены близостью планеты к ЧД, бОльшая часть воды сосредоточена в волнах, по этому остаток составляет то самое мелководье.
вобще, Боря, не советую искать абсолютной достоверности в научно-фантастчиеском фильме. Кто хочет достоверности - посмотрит научно-популярный фильм, а это все таки фантастика, которая дает возможность пофантазировать о будущем развитии человечества. Хорошо конечно если нф опираеться на достоверные данные где это возможно, но иногда это мешает сделать фильм захватывающим а не скучным черезчур разжеваным и растянутым. И так 3 часа не мало,. А на счет вопроса что существовало до БВ тоже допускаешь ошибку, считая что должна быть сила вне-времени и пространства, создавшая его. Во первых, человечество располагает слишком ограничеными даными что бы строить теории на этот счет, во-вторых, существует не одна гипотеза, обьясняющая как вселенная могла самозародится и без применения сил вне-времени и пространства, флуктуации, соприкосновение бран мультивселенных и все такое, например. потому что предположения что была сила создавшая нашу вселенную ставит вопрос о том, откуда взялась эта самая сила и загоняет в тупик, что не есть ответом и вобще научно непроверяемо, остается только на уровне человеческих фантазий и всевозможных верований. так что идея этого фантастического фильма о существах-людях в 5-мерном пространсве обьясняет создание вселенной (хотя этот вопрос в фильме вобще не затрагивается и зачем вы его тут обсуждали - не ясно, ничуть не хуже чем различные божественные фантазии).
"И всё такое" - это очень сильный аргумент.
Борис Бояршинов мда..
это вобще не аргумент, это синоним "и т.д.", написанный после двух примеров.
а вот если эта придирка - единственный ваш "сильный аргумент" на весь мой комент, то тут я разочарован.
Rus Ua
Согласен с Вами! "И т.д." - это ещё лучше характеризует Вашу аргументацию. Вы пишите: "существует не одна гипотеза, объясняющая, как Вселенная могла самозародится". Из этого следует, что по крайней мере все эти гипотезы кроме, быть может, одной неверны. То есть доказательства начала Вселенной существуют (реликтовое излучение, красное смещение), а вы им противопоставляете множество гипотез. Получается, что Вы просто провозглашаете свою принадлежность к некоторой религиозной догме, утверждающей отсутствие вневременных, внепространственных нематериальных факторов. В этом смысле моё выступление сугубо антирелигиозное. Любая антирелигиозная пропаганда направлена не против религии вообще, а против кокой-то одной или нескольких конкретных религий. Цель антирелигиозной пропаганды смутить адепта какой-то религиозной доктрины. Поселить в его душу сомнение. Атеизм - одна из религий, это признавалось даже в советское время. Помните фильм: "Берегись автомобиля"? Деточкин спрашивает прибалтийского пастора, которого играет Банионис: "Есть ли Бог?" А тот отвечает, что одинаково недоказуемо, как его существование, так и его несуществование.
Замечу кстати, что современные атеисты, как и их предшественники весьма агрессивны. Общественные доктрины, базирующиеся на материалистических теориях расового (дарвинизм) или классового (марксизм) превосходства унесли за собой много человеческих жизней. Физик Козырев Н.А. (и это тоже кстати) мотал срок за то что был сторонником теории расширения Вселенной (это указано в приговоре). Моя цель выполнена, если я поселил в Вашу душу сомнение в истинности Вашей атеистической веры.
Борис Бояршинов
"То есть доказательства начала Вселенной существуют (реликтовое излучение, красное смещение), а вы им противопоставляете множество гипотез"
ну что за бред. я не ИМ противопоставляю а вашей гипотезе, что обязательно должна быть некая сила вне времени, создавшая этот большой взрыв.
реликтовое излучение и красное смещение - доказательства "Большого взрыва". Но они не указывают на ПЕРВОПРИЧИНУ вызвавшую его. Вот тут я и привел как альтернативу примеры гипотез, равносильных в своей несостоятельности вашей "божественной". Наверное, просто читали по диагонали.
"Получается, что Вы просто провозглашаете свою принадлежность к некоторой религиозной догме, утверждающей отсутствие вневременных, внепространственных нематериальных факторов."
напротив, я сказал что человечество не располагает знаниями что бы строить теории на счет факторов вызвавших Большой взрыв.
"Атеизм - одна из религий, это признавалось даже в советское время".
ага, а не коллекционировать марки - это хобби.
грошь цена вашим словам после такого "изречения".
"Моя цель выполнена, если я поселил в Вашу душу сомнение в истинности Вашей атеистической веры."
называя атеизм верой вы можете только посеять в уме собеседника сомнения на счет вашей вменяемости.
"Есть ли Бог?" А тот отвечает, что одинаково недоказуемо, как его существование, так и его несуществование"
нельзя доказывать несуществование чего либо выдуманого. А вот доказательство существования лежит на тех кто верит. И чем громче заявленные верования (типо провозглашения некоего бога создателем всей вселенной) тем более весомых эмпирических доказательств они требуют. Иначе грошь цена таким заявлениям. А не предоставив доказательств существования, ожидать что в твою версию кто-то поверит и тем более заставлять в нее верить других - верх эгоизма.
Кроме того вопрос существования Бога ненаучен потому что не проходит критерий Поппера. То что бога нет, могут доказывать сделанные научные открытия, которые не ставили целью развенчать этот миф, а лишь наводящие на соотв. выводы. Понятно что религия будет все дальше и дальше отступать и адаптировать свои догмы к сделаным открытиям (в вопросах сотворения планеты, человека и других видов, некоторых важных исторических фактов и так далее), но это со временем приведет только к полному ее краху.
название вашего блога "на дне российской науки" хорошо соответствует вашим видео, и говорит на каком дне российская наука оказалась, в том числе благодаря таким "доцентам".
Rus Ua
Вы - просто чудо! Я от Вас в восторге! Неужели это всё Вас так трогает? Честно говоря, я впервые встречаю такого замечательно фанатичного человека. Пожалуйста пишите ещё. У Вас так здорово получается! Вы так удачно создаёте образ атеиста-фанатика! Почему Вам эта тема не "по-фиг"? Боитесь что ли, что на том свете придётся ответ держать? Не может быть! Или может? Если человек равнодушен к футболу или к собиранию марок, то его не заставишь так много писать на темы футбола или филателии. Пишите, пишите, пожалуйста ещё!
интересненько
Дядя Боря вы замечательный человек. Знаете о чём говорите, объясняете внятно и на "нашем" языке а самое главное вы не картавите, что нынче в ютубе очень редко и не модно.
Классно!
Спасибо!
Слабенько, уважаемый. 1. По фильму полет на Луну в исполнении США был, но в школе нарочно учили иначе, т.к. фермеры были нужнее, чем космонавты и ракетчики. Если уж разбираете фильм, то смотрите его повнимательнее. 2. Кто вам сказал, что вся планета - мелководье? Может, они высадились на самой высокой точке полушария? 3. Не 5-мерные существа, а сами люди это все сделали, как - поищите объяснения, они есть. 4. "Техническая платформа" не была слабее нашей, основные проблемы были с финансированием и специалистами-техниками, а теория и сама техника были разработаны ранее, когда главгерой был ещё летчиком-испытателем. 5. Приливные силы неплохо бы посчитать, вы же физик? Возьмите массу ЧД=15*10^12, как предлагает Кип Торн.
По поводу планет на орбите черной дыры еще добавлю. То, что автор описывает о разрыве атома относится к статичной черной дыре, у показанной же в фильме Гаргантюа имеется невероятно быстрая скорость вращения, при которой возможны стабильные орбиты объектов, не попавших в горизонт событий.
Ещё больше запутали =D Но интересно!
Александр Курунов Название "На дне науки" связано отнюдь не с "дном", а с "днём".
Что значит "=D"?
Борис Бояршинов код смайлика, обозначает смех
Андрей Абашин А-а-а!
если ты не смотрел фильм то тебе уже все рассказали :DDDDD
Уже не первый раз слышу слова о приливных силах, которые должны были разорвать корабль на части, да и водяную планету тоже. Но ведь Гаргантюа - сверхмассивная чёрная дыра, и чем больше масса и, соответственно, размеры чёрной дыры, тем меньше приливные силы.
« Так, без причины, и прыщ не вскочит. » Максим Горький. На дне.
Очень умный человек, больше бы таких людей лайк поставил на канал подписался больше бы таких как я расширяйте кругозор люди это ведь очень интересно)
Вот побольше бы таких обзоров
Спасибо!
самый лучший обзор, без лишнего!
Дедуль, хорошо рассказуешь ! )))
Третий день с того момента как подписался смотрю ваши ролики, это восторг! У меня есть к Вам вопрос, который сейчас попробую правильно сформулировать, но начну издалека. Лет с 20, а сейчас мне 40, начал понемногу увлекаться фантастикой, первая наиболее любимая моя книга стала "Основание" Айзека Азимова, потом были другие но любимее других была классика фантастики Лем, Стругацкие. Меня это интересовало по одной простой причине - как наверное удивительно прекрасно будут жить люди будущего(красочно это описано в книге Лема "Возвращение со звезд"). Но самое удивительное случилось когда я в 1997 году узнал о нанотехнологиях и прочитав книгу Лема "Осмотр на месте" ту её главу где Ийон Тихий высаживается на планету где уже существует нанотехнологии в их развитом виде. Это было откровение. Ничего лучше из того что я знаю невозможно себе представить. Это не утопия, это наше будущее(если до того момента человечество само себя не уничтожит или это не сделает кто то за него). Но та сумма знаний которой распологаю я, существенно меньше вашей. И вот наконец вопрос - Что вы думаете по поводу будущего(в рамках возможных открывшихся перспектив уже имеющихся знаний)? В любом вопросе, уже есть часть ответа и безусловно в моём есть то, что пока наступает будущее, человечество возможно откроет что-то, что существенно повлияет на это будущее, а это что-то спрогнозировать нельзя. Тем не менее материальный мир исчерпаем как и его законы. Может ли из этого проистекать то, что открыв все, человек закончит постижение сущего и дальнейшее его существование станет бессмысленно. Вообщем такой вот клубок проблем в моей голове. Может сможете мне помочь разобраться в чем я прав, а в чем заблуждаюсь.
p.s.
В общем получился вопрос и просьба.
+Максим Агевнин Всего, всё равно, познать не удастся.
+Борис Бояршинов А разве это не относитлся к той дилемме что истина в том, что нет ничего абсолютного? Другими словами то, что все познать не удастся не абсолютная истина. Или я не прав?
Максим Агевнин Гегель называл "абсолютной идеей" причину всего сущего, которую невозможно познать.
Интерстеллар очень интересный и захватывающий фильм! Я думаю что смотря его нужно забыть о науке и погрузиться в атмосферу (фильм реально очень захватывающий), а в конце, после просмотра, отойти и вспомнить что это фильм, фантастический фильм, а не документальный и не пытаться понять устройство мира исходя из Интерстеллар-а - это тупо, но фильм классный!
Человечище!
с позиции физики фильм конечно же детский, этакая смесь реалий и вымыслов автора(ов)=сказка
(но очень технологическая - сказки 21ого века),
но таков почти весь современный американский(да и не только) синематограф
где спэцэфффекты!!! + WOW!!! эффект = и смысл, и суть.Относится к нему серьёзно наверное не стоит.
Жаль одно кто не знает физику поверит.
Человеку не знающему матан можно сказать любую чушь,
главное чтобы слова были красивые - заумные - научные :-(.
Голливуд такой голливуд. :-)
А коментарий хороший - годный коммент.Спасибо.Подписался.
Огромное спасибо!
+Артём Синявский Рад стараться!
Очень интересно. Есть теперь что почитать.
Насчет концовки, где главный герой находился в неком месте, где нам пытались отобразить время как пространство, где глав.герой влиял на прошлое из будущего.
В фильме четко сказано, что это люди будущего, помогают сами себе(как можно это было мимо ушей пропустить?) и что тунель и пятимерный куб, все они создали.
Многие жалуются, мол нереально, такое не возможно.
А почему, все думают, что главный герой находился в пятимерном измерении?
Он был, в обычном трехмерном пространстве.
Он был в комнате, где есть пол, стены, потолок.
Попал он в интерфейс. Через который можно управлять временем и пространством. Интерфейс примитивен, но легок в понимании. Что нам говорит, что люди будущего, специально сделали такой интерфейс, чтобы поместить туда главного героя.
Правда, на вопрос, зачем они поместили его в комнату такую, я понять не могу. С их стороны, это было глупо. Если бы просто, показать что они умееют, то зачем давали ему управление? почему бы просто не показали картинку?
Но на вопрос, где он был, ответ прост. В обычной комнате, в красивую проекцию многомерного куба, где главный герой смог влиять на материю в прошлом. Но сам лично, он не влиял, он управлял процессами.
Ну если вообще просто, это как нажимать на клавиши(клавиатура тоже интерфейс), нажал на А, а компьютер выполняет свои нужные фукнции, чтобы вывести А на экран, что именно происходит мы не знаем(в большинстве).
Так и главный герой, попал в крутую клавиатуру управления материей во времени и пространстве.
//Правда, на вопрос, зачем они поместили его в комнату такую, я понять не могу// - потому что они знали о такой комнате с его слов и её смоделировали именно так, как это уже было (как должно быть)
когда понимаешь философию путешествий во времени и принципа согласованности Новикова, вопросы "почему" отпадают - просто "потому что, ибо так уже было, а значит, так и должно быть".
хотя я не согласен про комнату, это, скорей всего, космические струны
Приятно слушать Вас. Спасибо! С праздником.)
А этот выпуск очень крутой. Подписка за этот выпуск. Большое Вам спасибо.
первый канал, на который я подписался! Супер!
Большое спасибо за Ваше внимание!
На протяжении нескольких лет смотрю "Первый образовательный" и очень люблю Ваши телекурсы и байки.
Просмотреть фильм заставило любопытсво, т.к. анонс утверждал, что, якобы, это чуть ли ни первый фильм, где режиссёр "дружит" с наукой. Однако, просмотр меня немного разочаровал: Воспитанное научно-популярными книгами 70-90-х мировоззрение никак не могло переварить фильм в рамках физики. (В частности, полёт по физической червоточине представлялся бы пролётом сквозь оболочку, тоньше графеновой)
Теперь многое стало на места.
Спасибо!
+Russel AlikberOFF Рад, что Вам понравилось!
В фильме не говорится, что наша реальность кем-то создана. Допускается вариант, в котором "создана" малым воздействием лишь та самосогласованная развилка, которая и повлекла за собой появление властвующих над временем транслюдей.
искривление времени возможно не только на атомном уровне но и на крупномасштабных уровнях причем во много раз это не я, это великие физики
Он так попросил, что я не мог не подписаться
Ну как не подписаться на такую душевную просьбу :)
***** Спасибо!
Борис, слушать Вас великолепно! Хочется продолжения! И керосинка знатная...
Ну дед ты умеешь рассказать, слушать тебя мне нравится, еще и толково речь ведешь
Посмотрел сегодня сей фильм в кинотеатре. Специально собрал друзей и пошел смотреть, чтобы посмотреть это видео. Ну и потому, что у фильма 8.9 по IMDB. Рейтинг Кинопоиска я не считаю показателем чего-то.
Интерстеллар у меня язык не повернулся назвать научной фантастикой. Просто уйма противных несоответствий, даже помимо тех, что вы назвали. Как, к примеру, почему при попадании в черную дыру знатно бронированый корабль разнесло, а слабенький скафандр оставило. Да и пробоина в скафандре была. Но вот почему с пятимерного пространства удавалось воздействовать на предметы четырехмерного пространства только частично? Там ты или воздействуешь, или не воздействуешь, при чем, последнее было бы логично...
Но фильм хороший, добрый. Немножко много американщины, как и во всех американских фильмах. Ну ок, не немножко. Много американщины.
В общем, кто любит научную фантастику и философскую иронию - очень советую Доктора Кто. Там хоть без американщины и сюжет на порядок качественней. Только первые полтора сезона (с 2005 года) надо посмотреть, пересилив себя, либо вовсе пропустить, оставив их на потом, а то в то время бюджеты сериала бибиси выделяла смешные и кино не воспринимается всерьез, хотя там есть хорошие мысли.
"Доктор Кто" с 1963 года существует. На следующий день после пятидесятилетия гибели Джона Кеннеди исполнилось 50 лет премьеры первой серии "Доктора Кто". В Москве были ночные трансляции в кинотеатрах юбилейной серии.
Кстати, а что Вы понимаете под американщиной? Трудно критиковать американский фильм за то, что его действие разворачивается на фоне американских реалий: маленьких ферм, автодорог и прочего.
Борис Бояршинов да, Доктор старенький. Но не думаю, что старость сериала должна как-то коррелировать с качеством. Тут больше о том, во что больше бюджета сливают - в спецэффекты и дорогих звезд, или в сценарий и игру актеров. К тому же, можно сказать, что доктор начался снова в 2005. Связь с предыдущими сезонами очень слабая, даже нумерация сезонов обнулилась. Вероятно, связь со старым доктором сохранили лишь для того, чтобы сериал был известен, как самый старый. Да и гениальный сценарист Доктора, - Стивен Моффат, на сколько я знаю, начал писать сценарии только с новых сериалов, а до того занимался мелочами, связанными с Доктором, но без связи с бибиси.
Касательно американщины, - я совсем не против америки и считаю весьма глупой столь популярную безголовую панику славной в своей примитивности рашистской антиамериканской пропаганды... Американщиной я называю постоянные сверхобязательные атрибуты американских фильмов. У них же целевая аудитория американцы, а значит должна быть американщина. та же пропаганда, только в очень легкой форме: множество, порой совсем неуместных американских флагов (в очень неуместных местах. Можно найти развевающийся флаг в сгоревшем городе и т.п.); эти забавные проповеди и речи о героизме, дружбе и других тривиальных демократических ценностях (ничего против демократии не имею, кстати, я сам живу в одной из самых сильных демократий по собственному выбору), эти постоянные клише, мол, если в фильме нету негра и азиата на достойных ролях, фильм не американский (ничего не имею против любых расс, мне плевать на рассу, лишь бы человек хороший был). И эти приколы, когда если нам нужно выживших показать, или одних из немногих, там всегда будет какое-то меньшинство. Толерантность - это отлично, но вот толерастия - это чуть перебор уже. Оно-то может фильм не портит, но когда ты это замечаешь, - режет глаз.
В общем, есть в американских фильмах некоторые клише, которые когда замечаешь, начинают раздражать. Забавно, что такого нету в любых других фильмах, даже канадских, британских, австралийских. Возможно, там есть свои клише, но я их не замечаю. Кстати, и в русских фильмах есть свои клише, но они больше с юмором воспринимаются, или юмористической иронией, а не серьезно так... Вот обратите внимание, когда будете смотреть очередной исконно американский фильм на то, как там один из главных героев будет толкать речь. Воодушевленную речь. Речь о высоком. Почти совсем пустую по сути, но очень пафосную формально.
Таким вот исконно американским речам отлично противопоставляются русские речи из фильмов Захарова. Только Захаров поступил по другому. Он убрал пафос и добавил смысл, от чего это выглядит гораздо мощней. Собственно, точно так же делают британцы в качественных кинолентах: они убирают формальный пафос и добавляют мощный смысл, не разжевывая, давая зрителю насладиться тем, что он понял все то, что от него хотел спикер без досказанности.
Богдан Трансцендентов
Были хороши серии "Доктора Кто", сценарии для которых писал Рассел Т. Дэвис. Они были увлекательны как фантастика 50-х - 60-х. У Моффата много ненужного пафоса. Ваши наблюдения очень интересны.
Вы бы хоть аватарку поменяли, а то смешно читать, как религиозник рассуждает о науке...
TODO я не религиозен. не судите людей по себе. но даже если бы я был религиозен, врядли это значило бы, что мои рассуждения о наууке станут смешными. Смешно? смейтесь.
Браво! Сожалею о том что не знал Вас раннее. Весьма занятное повествование. С удовольствием провел время. Лайк Ваш.
Спасибо!
Спасибо, было очень интересно слушать.👍
Я думаю ответ на этот вопрос заинтересует не только меня.Почему корабль должен быть сжат или растянут в гравитационном поле "чёрной дыры"? Свет летит прямо, а искривляется само пространство. Анологичо происходит растяжение или сжатие не корабля, а ПРОСТРАНСТВА вокруг него! Корабль будет выглядеть растянутым только с точки зрения стороннего наблюдателя. Где я заблуждаюсь?
Alex27xyz
Сила притяжения "головы" и "ног" сильно отличается. За счёт этого и разрыв. Искривление пространства ни при чём. R^2 за всё в ответе. :))
Полёты "Аполлонов" в мире Интерстеллара не были мистификацией. В фильме говорилось про образование будущего, в котором от людей требуется физ сила на плантациях, ради прокормления человечества. Для того в учебниках была переписана история, дабы не "засорять умы" мечтами о космосе.
Я аж дернулся, когда услышал фамилию писателя. Однофамилец
😂😂😂😂очень интересно. И кстати вашу просьбу тоже выполнил. Удачи вам.
+Mason Mason Какую просьбу?
+Борис Бояршинов нажмите пожалуйста кнопочку подписаться .😊
Mason Mason
А-а...
Скажите, пожалуйста, где можно ознакомиться, что миссии на луну были инсценировкой?
То поколение 5го измерения и есть люди, то есть та колония которая спасла доктор Бренд. Это они создали тот куб, для того чтобы он передал формулу своей дочери для спасения людей на земле.
Очень интересно. Спасибо!
+Степан Михайлюк Спасибо за похвалу!
Большое спасибо за душевную подачу и интересный материал. Кроме физической части, меня также волнует внутреннее содержание -- послание. И не только Интерстеллара, вообще современной киноиндустрии. Огрехи можно простить, объяснить можно и по-другому, авот основные идеи фильмов встраиваются в нас и наших детей. Меняя мир вокруг.
А идеи у современных фильмов не айс.
Если говорить про Интерстеллар, то там кроме черной дыры и вопросов пространства-времени есть еще навязываемое неверие в науку (как ни странно; главный автор идеи спасения -- мегалломаьяк, безумный ученый), из коллег ученых один просто сошел с ума, вторая истеричка и прочая. Апокалипсис на Земле, подразумевается, делом рук других "умников". Дело спасает летчик, который формально за науку и прочая, но... см. выше.
В итоге, получается, надо верить в чудо и в некую непонятную любовь. При этом чудо это классический "бог из машины" (который на этот раз наши отдаленные потомки). А любовь?... даже не знаю)).
+Roumoco Спасибо за интересное обсуждение!
Вы такой классный!!!!
Рад, что Вам понравилось!
Лампово и клево)
Спасибо!
Очень интересно! Спасибо вам! В надежде найти ещё что-то интересное на вашем канале, подпишусь!
Drex Yeah Большое спасибо!
Спасибо! Приятно было слышать членораздельное разъяснение своей точки зрения, а не, как это принято в интернетах, бомбежки. вот только по поводу зарождения жизни в интерстелларе вообще не говорится, а про людей, как создателей неокуба, говорится в несколько ином ключе. Все немного сложнее, блогер visionary в видео "объясняя интерстеллар" конкретно расписал эту тему, так что советую глянуть)
Ну так про иммитацию полётов на луну это же детишкам в школе рассказывали, дабы они думали как выжить, а не мечтали о бесперспектианых и ресурсозатратных полётах в космос.
Бояршинову надо перезаливать свои старые ролики, возможно с небольшим редактированием, типа Бояршинов смотрит Бояршинова и комментирует, например спойлерит про сюжет, ну и в конце можно ролика можно текстом добавлять новые реквизиты для денег
лайк и подписка однозначно!
Черная дыра вращается, такая разрывать ничего не будет. Предполагается,, что даже можно пролететь горизонт событий и какое-то время оставаться в нормально состоянии.
Лан дед. Я подпишусь. Держи.
нажал кнопку подписаться за 2 секунды до того, как попросил
Спасибо!
Понравилось, как рассказал. Интерес к фильму у меня только возрос.
классно объяснил! супер, спасибо!
+Vendetta Vendetta Рад!
У меня вот какой вопрос. Под воздействием какой наркоты можно создать такую бредятину?
Азазаза, в конце-чётко
+Alex Tyshkovskey Спасибо? Так?
+Борис Бояршинов так
Alex Tyshkovskey Спасибо!
очень познавательно !!!
просто супер
Очень лампово! Подписался!
покемон псидак ?_
можно просто утка ^^
Уговорил дядька, подписался
Уважаемый автор я не физик, поэтому утверждать и спорить с Вами не считаю корректным. Но мне кажется что Вы неточны в 2-х моментах: 1) Помню ещё со школы что "космических скоростей" по крайней мере две. 1-я позволяет держаться на орбите Земли не падая на неё. И только 2-я позволяет покинуть её. На (7:10) Вы говорите не совсем так. 2) По последним данным масса чёрной дыры в центре нашей галактики составляет 4 или 5 миллионов солнечных. Это насчёт Ваших слов на (7:40).
Причом тут сотворение мира и жизни, в фильме даже намека нет на это. Глав герой лишь говорит что это мы (люди) создали гиперкуб (тесеракт), но не всю вселенную или жизнь в ней. В фильме много фантастики но приплетать сюда какие-то книги старых фантастов якобы на их основе сделан фильм или вдохневение оттуда взято это глупо по меньшей мере, во время написание оных книг даже половина не было известно о космосе или астрофизике то что известно сейчас. А сами по себе заимствование есть везде !! во всей медиакультуре.
Позволю высказать свое мнение, если я Вас правильно понял... Наука следует за мыслью. То, о чем вы говорите, что не может существовать, потому, что не может исходя из открытых законов - не является таковым. Проще говоря... к примеру, сначала Эйнштейн увидел определенные возможности, у себя в голове. Потом при помощи научного языка (того времени) решил доказать почему это возможно. Нашел объяснение которое устроило "весь" научный мир, которое Мы (люди) смогли принять.. Далее приняв его идеи, человечество смогло совершить скачек в развитии. Аналогичная ситуация и с Теслой. Только вот Тесла никому ничего не объяснял и "все" свои труды держал в секрете. То, что он изобрел сто с лишним лет назад, до сих пор не могут (не хотят) реализовать в настоящее время.. Это все к чему... К тому, что не стоит доказывать что что то невозможно, только потому, что что то не возможно... Все, что вы увидели в фильме, с точки зрения теоретической физики возможно. Дело в том, что еще требуется время, когда ученые ПРИДУМАЮТ себе объяснение почему это возможно...
Слушать Вас очень приятно)
Сейчас физиков-теоретиков очень много. Теоретизировать сейчас гораздо доступнее, чем экспериментировать. Складную теорию создать не проблема, а проверить её часто невозможно. Понемногу теоретическая физика становится виртуальной наукой не связанной с физической действительностью.
Lunar Surfing
Проблема науки в том, что слишком много теорий, которые невозможно (по финансовым или по фундаментальным причинам) проверить.
Борис Бояршинов
Проблему науки вы сами четко в видео назвали... Снова, в угоду политике, приходится искать в науке бога...
Естественно тратить время и силы чтобы найти то чего нет это очень выгодно для грантоедов, но вот науку вперёд никак не двигает.
Alexandr2222 Постичь Бога - это как уйти за горизонт. В случае познания природы - это горизонт познания. Причина всего всегда останется непознанной.
Борис Бояршинов
Ну это яснее ясного... Всё придет в упадок если начать витать за горизонтом...