@@CanalPossibilidades Nem o cérebro de qualquer pessoa, que dentro do crânio, nunca foi observado... Eu sou apaixonado com a ciência, mas determinadas afirmações que ouço hoje em dia me deixam bastante cético sobre a lucidez dos físicos...
@@CanalPossibilidades Justamente porque espaço não existe, o espaço só passa a existir quando fazemos uma comparação entre dois ou mais pontos. Então as partículas não tem uma localização dentro do espaço tempo, elas ganham uma localização quando são medidas.
@@leonardovieira4445 Olá , eu fiz um comentário no vídeo chamando a atenção para a interpretação estatística da mecânica quântica. Você deve perceber que ela elucida o problema. Aguardo o comentário do professor Daniel😊
Nem me atrevo a levantar questões de tal magnitude. Se conseguir descobrir se a luz da geladeira realmente apaga quando fecho a porta, já me dou por satisfeito.
Muito boa a explicação! O emaranhado de ideias dos pesquisadores iniciais até os dias atuais demonstra que o conhecimento científico é um processo coletivo e que o debate de ideias beneficia a todos!
Que emoção! Estou com 80 anos e esse título do vídeo me lembrou os meus 5 ou 6 anos. Antes de ver o vídeo pensei muito... Com aquela idade a fisica quântica ja estava em mim e eu nela, sem saber nada disso. Olhei à minha frente pensei e me perguntei se o q ficava pra trás ainda estaria lá. Resolvi virar bem rápido, bem rápido mesmo, para não dar tempo das coisas desaparecerem... Surpreeeesaaaa!... Que bom lembrar disso
Por mais que se estude, sempre haverá mais coisas ainda a descobrir, sua didática é muito boa, estimulante e tenho certeza, desperta o interesse nas pessoas pela ciência. Parabéns e muito obrigado.
Olá Professor Daniel! Que bom que você voltou. Seus vídeos são excelentes! Estava sentindo falta da sequência do tema física quântica para principiantes. Abs!!
Que bom q vc voltou! Tanto tempo fora do ar pensei q não fosse voltar e volta explicando uma ideia muito legal. Eu torcia pra esse resultado, como pra existência da matéria escura em contraponto a ideia de q ela não existe.
Entendi! A caneta está lá mesmo que eu não tome consciência dela, mas a caneta é formada por partículas que podem não estar lá enquanto eu não tomo consciência da caneta...
Olá Wholer. Obrigado pelo comentário. Estou produzindo um vídeo que vai tratar justamente dessa questão das fronteiras entre o micro e o mcro, a partir de qual escala a física quântica passa a predominar sobre a física clássica? e o que significa "observar" em física?
Exatamente Roberto! Da mesma forma que a relatividade converge pra física clássica nos limites de baixar velocidades, a física quântica converge pra física clássica no limite de grande energia, ou de h tendendo a zero. Esse é o assunto do meu próximo vídeo.
Muito bom! Obrgd! Resumindo: Vivemos num Mundo de Sonhos, mas é um Sonho Interativo, participamos e podemos determinar o que sonhamos. Quem é mau vive num Mundo mau, quem é Bom, vive num Mundo Bom...
Muito bom, prof. Tenho acompanhado seu canal e estou adorando mesmo. Posso compreender (parte. O formalismo matemático está além dos meus conhecimentos) a física quântica de uma forma conceitual. Mas o que me pega é quando o sr. diz, por exemplo, que o realismo não é válido no mundo micro, mas é válido no mundo macro. Mesmo entendendo o tamanho minúsculo da constante de Plank e seus efeitos irrisórios, em termos de visão do mundo, o micro e o macro não seriam, em resumo, a mesma coisa (o mesmo "mundo")? Ou seja, os efeitos do não realismo, embora não possam ser sentidos no mundo macro, conceitualmente eles não deviam ser válidos para o macro tb? Curiosamente, os budistas mahayana têm um conceito que se chama "shunyata", que pode ser traduzido por "O Grande Vazio", pontuando que o "universo não possui realidade intrínseca", levantando-se até contra a ideia aristotélica da "doutrina da substância em si". O realismo não poderia ser, em última instância, uma percepção errônea do mundo, talvez causado pela limitação evolutiva de nossos sentidos (cérebros)? Geza Szamosi, em seu livro "Tempo e Espaço" trabalha com o fato da percepção do mundo ser derivada da evolução dos cérebros dos animais, adaptadas às necessidades de cada espécie específica. Ou estou "viajando" muito? 🤔😆😆
Não está viajando não. Na verdade essa é uma dúvida bem razoável. Pra responder a parte física da sua dúvida, recorro ao princípio da correspondencia do Neils Bohr (tem um vídeo recente no meu canal com essa temática). este princípio demonstra a possibilidade de realismo no mundo macro (física clássica) mesmo não havendo realismo no mundo micro (física quântica) e mesmo assim se trata da mesma física. Essa ideia foi corroborada por Ehrenfest anos mais tarde usando um formalismo mais sofisticado. Qt às outras referencias que vc trouxe no comentário, não me sinto qualificado a dizer nada pois não conheço, mas vou pesquisar sobre o tema, que me atrai bastante. Na filosofica ocidental existem tb especulações que se alinham com o grande vazio que vc citou. Mas neste caso tb não tenho qualificação suficiente pra me aprofundar nessa discussão. Preciso estudar mais.
Parece coincidência, mas ontem mesmo lembrei bastante do seu canal e dos seus vídeos, pois no Ciência sem fim, foram duas pessoas lá, contar justamente sobre essa história, até o exemplo dos sapatos o cara fez kkkkk justamente como o Prof Daniel aqui fez em um vídeo, mas lá ficou bem atropelado pois era apenas uma live. Aqui nesse canal está tudo mais bem contado, em vídeos únicos.
Didatico, parabéns, e olha que vc vê em canais conhecidissimos de ciência com MILHARES DE SEGUIDORES AFIRMANDO que o spin JÁ ESTA PRÉ DEFINIDO antes da medição, eu ficava sem entender pois sabia que já existia a comprovação, mas o paradigma determinista cega qualquer ser humano que não está disposto a abrir mão das crenças pré estabelecidas, então poucos falam disso de maneira tão didática , parabéns.
Obrigado. Muito bem explicada as 2 visões: realismo e localidade. Porém, sinto falta de maior detalhamento sobre o teorema de Bell. Não dá para apreender só pelo que você falou. Talvez um vídeo abordando apenas o teorema e as experiências que o comprovaram fosse muito oportuno. Assisti a um vídeo do Alain Aspect mas, infelizmente, ele não é um bom didata, apesar de ter feito um trabalho muito bem feito. Um experimento muito sofisticado em que teve que se deter por 5 anos para aperfeiçoar a técnica de medição e da emissão dos fótons emaranhados.
Olá Carlos. Realmente foquei o conteúdo no contexto e nas implicações do teorema de Bell, sem um aprofundamento na obtenção do teorema em si e nos experimentos que violaram a desigualdade proposta por ele. Isso foi uma opção consciente pois o foco deste canal é mais de divulgação científica. Se eu tivesse me detido detalhadamente nesses temas, acredito que o vídeo poderia ficar muito longo e muito técnico e que não dialogaria com o público predominante do canal. Mas eu gostei da ideia de fazer um vídeo abordando o teorema com maior profundidade e os experimentos. Tá no meu radar. Por enquanto, vc pode consultar a bibliografia que deixei nos links na descrição do vídeo. O primeiro e o segundo trabalho abordam estes temas com maior profundidade. Obrigado pelo comentário.
@@fisicaprof.daniel Muito obrigado pela amável resposta. Era o esperado e sei o quanto é difícil o compromisso entre o detalhe, a duração e o interesse do leitor. Vale dizer que aposto mais em você para explicar que em Alain Aspect, sem negar a obstinação dele e dos 2 outros. Aspect tem um defeito: ele projeta um slide e fala de outras coisas. Fico em conflito cognitivo: não sei se o escuto ou se leio o que está projetado. Vou consultar a biblio indicada. Obrigado. Gosto muito de seus vídeos e já visualizei a maioria. Grande Daniel.
Essas implicações filosóficas, realísticas - e absolutamente contraintuitivas - lembram-me a anedota do professor que, confrontado por um aluno que frequentemente o importunava com tais questões, respondeu de forma lacônica: "cale a boca e calcule"! Achei o canal fantástico e me inscrevi com gosto; apenas não entendi o porquê da última postagem ter sido há dois anos (nem me diz respeito, não é de meu feitio ser inconveniente ou especulativo) , mas, de qualquer forma, achei incrível a iniciativa! Como dito, inscrevi-me com prazer!
Sim! Comprovadamente as coisas estão lá. Pois a estruturas do meio as tornam reais... Ouve um tempo... antes do ser humano existir ou qualquer outro animal existir e mesmo assim fantásticos e complexos fenômenos aconteciam fora dos nossos olhares incluindo a existência da vida. Então, por mais perturbador que isso pareça, a nossa percepção de um objeto não lhe confere realidade ou não. Pense no vasto cosmos e de incontáveis corpos que já existiam muito antes da nossa existência ou antes mesmo da existência de qualquer mente no universo. Esses corpos interagiam gravitacionalmente e nunca precisaram da nossa percepção para lhes conferir a realidade. Mas o oposto é um problema!!! Cada um de nós possui uma forma totalmente particular de "Universo", algo que por mais que possamos compartilhar os mesmos sentimentos e conclusões, a sua versão de "Universo" é totalmente sua e jamais alguém irá sentir ou ver o universo como você o sente. Ao morrer, o "Universo" de certa forma morre com você, daí ele o sente apenas como matéria que algum dia ousou ter algo que chamamos de vida!!!!!
Olá, Ricmann3. Podemos travar uma discussão enriquecedora se não te aborrecer. Como você tem certeza de que as coisas estão lá? Digo melhor, que as coisas estão lá, fora de você? O que te dá essa garantia? Se você me responder que são seus 5 sentidos, eu pergunto: você admite que seus sentidos podem te trair?
@@carlosdiniz6999 Caro Carlos, o próprio fato de eu ter ciência delas é prova de que elas são uma realidade extramental. Desde o nascimento, todos nós deparamos pela primeira vez com uma infinidade de coisas que não eram conhecidas por nós anteriormente. Isso é prova cabal de que essas coisas não estavam em nós, pertencem à realidade extramental.
@@leonardovieira4445 Caro Leonardo, bom dialogar com vc. Meu objetivo não é provar nada nem contestar. Apenas alargar horizontes. Vamos lá! Como é que você tem ciência de algo? Quando você contempla o céu, você tem ciência de que todas aquelas estrelas que você vê estão lá?
@@carlosdiniz6999 Eu entendi sua proposta, Carlos. Particularmente falo com muito prazer e desprendimento sobre esse assunto. Fique tranquilo. Como é que você tem ciência de algo? - Em relação aos aspectos sensíveis desse algo, nossa ciência deles se dá a partir da experiência dos sentidos externos. Em relação à essência desse algo, nosso intelecto a abstrai a partir da imagem sensível do ente que é gerada no sentido interno da imaginação. Quando você contempla o céu, você tem ciência de que todas aquelas estrelas que você vê estão lá? - Não é possível saber se as estrelas estão lá, no momento que olho para o céu, dado o tempo que a luz emitida por elas demora para chegar até nós. Todavia temos ciência de que a luz daquelas estrelas chega a nossos olhos e nos revela a imagem delas, tal como vemos.
A matematica e a fisica real e como vivemos e todos aceitam Eu coloco em duvida em 2 pontos,na minha simples ignorancia,para nao ser do contra e sim fomentar 1 debate,vou dar os exemplos,1+1 pra todos é 2 e claro na logica so que pra mimha realidade é 3,pois sempre será como diz Beto Gudes 1 +1 é mais que 2,mas temos que entender que diz e nao o resultado,na fisica 2 corpos nao ocupa o mesmo lugar,mas ocupa sim o corpo humano e corpo que todas religioes falam e acreditam ne um Deus ne,pode 1 espririto,1 alma ou 1 entidade,interresante ne,estudamos e voce sabe como professor e acho que no seu ensinamento,1 aluno que decora as fórmulas e procura o resultado final e acerta,voce avalia que ele fez o caminho que ensinou na aula,mas garanto como mestre prefere que o que errou o resultado mas voce viu que o racionio foi diferente mas so errou por errar o numero traanscrito,ai voce aprendeu tambem e orgulhara pelo que ensinou,os 2 estao certos,nao acha,so seremos grandes cientistas por causa das mestres que nos alfabetizou ne?
Ótima aula professor Daniel. Mas ao mesmo tempo eu me pergunto, será que as medições obtidas do universo microscópico não estão incorretas visto que os detectores são elementos do mundo macroscópico, e dessa forma as medições são incorretas?! Ainda penso que a teoria de Einstein das variáveis escondidas pode considerar esta grande divergência das grandezas do elemento medido e do detector.
@@joelmagouveia7595 Por isso que a física quântica diz que observar muda tudo, acho que os objetos quando não estamos olhando existem em outra forma diferente, essa outra forma se molda ao nosso sentido quando existe interação, quando você observa algo, cheira algo ou toca algo a interação já está feita, me lembrou até de Matrix agora kkkkk
Por isso, no vácuo quântico(vazio) as partículas existem e não existem , depende da medição, cabe agora saber quem faz a medição, o próprio experimento ou se o "realismo experimental" pre existente faz a medição...
Tenho um vídeo que faz uma passagem bem rápida pela interpretação dos universos múltiplos. Mas num futuro próximo farei sim um vídeo específico sobre essa interpretação da física quântica.
Prof. Daniel. Talvez esse vídeo possa lhe interessar. Ele é falado em francês, mas como David Louapre tem uma dicção muito clara, as legendas em português são bastante compreensíveis. Além disso, há trechos de uma entrevista de Louapre com Alain Aspect. ua-cam.com/video/28UN70790Do/v-deo.html
@@fisicaprof.danielfico muito feliz de ler que o canal voltou. Faz tempo que o considero o melhor canal em português sobre o assunto. Tem um potencial enorme! Sugestão: fazer um vídeo sobre o conteúdo do artigo a seguir: Einstein’s Interpretation of Quantum Mechanics L. E. BALLENTINE Physics Department Simon Fraser University Burnaby, B.C., Canada (Received 23 May 1972; revised 27 June 1972) Resumo: "Einstein’s arguments concerning the interpretation of quantum mechanics are reviewed and contrasted with certain misconceptions regarding his attitude toward the theory. He considered Born’s statistical interpretation to be the only satisfactory one, and he was not a supporter of hidden-variable theories such as that of Bohm. His criticism of the interpretation accepted, at least tacitly, by many physicists was that the quantum state function does not provide a description of an individual system but rather of an ensemble of similar systems. This criticism was not based merely upon his famous remark that God does not play dice, but upon some definite physical arguments which did not assume determinism." Citação: American Journal of Physics 40, 1763(1972); doi: 10.1119/1.1987060
Causa estupefação constatar o grande número de comentários expressando vontade absoluta de perder a oportunidade de aprender sobre ciência de ponta tão consistente, acessível e didaticamente explicado.
O simples ato de observar quebra o estado de superposição, mas daí a deduzir que a realidade se forma qdo observada não entra na cabeça ¯\(°_o)/¯
Olá Samuel. Sim, toda a teoria quântica, corroborada pelo teorema de Bell e sua comprovação experimental, converge pra isso. Mas caberia aí uma discussão mais aprofundada do conceito de "observar" em física. Admito que não me aprofundei nesse conceito nesse vídeo, mas farei em vídeos posteriores. Isso pode ajudar a esclarecer a ideia. Obrigado pelo comentário.
Estava com saudades dos seus vídeos! Pergunta: a localidade é considerada uma "premissa" do teorema por estar mais de acordo com o conhecimento físico consolidado (limite de velocidade da informação) enquanto o realismo não teria tanta fundamentação prévia? Existem hipótes relevantes que partem do realismo tentando abrir mão da localidade?
Excelente pergunta! A localidade é preservada no teorema de Bell pq ele parte de hipóteses que preservam a localidade. Acredito que ele tenha feito isso pelo fato de que a relatividade é uma teoria fortemente local (é fortemente realista tb, enfim). O fato é que ele teve que fazer uma opção, acabou optando por preservar a localidade. A interpretação das ondas piloto do David Bohm é realista e não-local. Nessa interpretação, David Bohn parte da ideia de que as partículas tem posição, trajetória, momento... bem determinados em todos os instantes, independente do observador, e introduz a ideia do "potencial quântico infinito" que conectaria todas as coisas no universo inteiro instantaneamente.
Professor, poderia falar sobre a entropia e o emaranhamento quântico? Ao que parece, a pesquisas mais recentes estão mostrando que o crescimento do emaranhamento no sistema pode ser fator para seta do tempo
A ideia kantiana da “coisa-em-si” não é que realidade não existe ou não está lá. A questão é que ela não está lá conforme nossas percepções cognitivas. Então, a própria demonstração matemática é, em si, uma cognição.
Um fato curioso é quando vamos para grandezas astronômicas, as propriedades da Física Quântica voltam a surtir efeito, fazendo uma comparação com o tunelamento quântico sendo a razão pela qual uma estrela não colapsa instantaneamente e muitas questóes astronômicas que estavam, até então, sem resposta, começam a ser elucidadas usando o modelo quântico. A própria descoberta dos Buracos Negros não se daria se não fosse por intermédio da Física Quântica e da Relativistica.
Professor, que síntese!!! Gratidão!! Se permite, vc não acha que a conclusão, "os efeitos da física quânticas sao desprezíveis" é uma violação da violação do teorema de Bell? 😅 quer dizer, de dentro paradigma materialista nos sempre tendemos a achar uma emenda teórica pra fugir do dissonante não realismo. Se o não realismo tem tanta evidência matemática, quanto, digamos, evidências místicas diversas, não seria o caso de trocarmos o paradigma?😅 afinal se as coisas observáveis são constituídas das coisa quânticas, como elas poderiam ser desprezíveis? Há quantos funerais estariamos da resolução desse impasse? 😅🙃
Boas perguntas. Vamos por partes. Os efeitos da FQ são desprezíveis no mundo macro. Isso é uma constatação matemática e experimental. Não vemos efeitos dito quânticos como superposição, emaranhamento, tunelamento, etc no nosso mundo cotidiano né?! E isso é coerente com o formalismo da FQ. O não realismo tem sim total coerencia tanto teórico-matemática quanto experimental, mas somente no mundo mciro, subatomico. E sim, a FQ, apesar de corresponder à física clássica nos limites de altas energias (grandes números quânticos), é uma quebra de paradigma com a física clássica. A grande sacada aqui está no princípio da correspondencia que determina que pra energias muito maiores que a constante de Planck (ou seja, pros casos macroscópicos) a FQ acaba convergindo pra física clássica, apresentando os mesmos resultados. Isso pode ser entendido estatisticamente, pensando que os corpos macro são formados por muitíssimas partículas micro que, apesar de apresentarem efeitos quanticos individuais, quando consideradas em seu conjutno, apresentam sempre comportamento clássico, dado à distribuição estatística de seus estados.
interessante, eu sempre pensei isso desde criança, e depois eu mesma me dizia, que coisa de louco, mas nunca associei isso à física, qdo o youtube me sugeriu eu abri no mesmo instante, fiquei muito curiosa
Parabens! seu canal é maravilhoso!!!! Sõ uma pergunta: se pela teoria quântica, a medição e o observador interferem no estado das coisas, o que aconteceria se todos os homens fossem cegos?
Olá Nikolas. Mesmo se todos fossemos cegos, o mundo existiria da mesma forma. Estou produzindo um vídeo que vai discutir o conceito de "observar" em física quântica, mas só pra dar uma ideia, a ideia de observar é muito mais ampla que "ver" ou "olhar". Ver e olhar é apenas uma forma (bastante limitada) de observar. Tem mais a ver com medir. E pra isso nós usamos instrumentos que interagem com o sistema. A questão da interação com o sistema é que é a grande questão.
Professor Daniel, o seu trabalho é magnífico, o senhor consegue inserir uma pessoa leiga num universo que poucos gênios conseguiram aceitar, engolir a realidade probabilistica da natureza. Parabéns!
O observador interfere na experiencia, de algum modo, certo? Pensei na badalada experiencia da dupla fenda...quando você observa...luz=particula= fotons, voce observa um padrão duplo no anteparo , quando voce vira o rosto luz = onda, padrão de multiplas raias no anteparo...
Eu adoro os seus vídeos e a sua didática. São conceitos muito difíceis de serem explicados para mentes "normais". 😂 Mesmo não conseguindo entender td, consigo ter uma boa noção do que vc explica. Por favor, não desanime com comentários bobos. Seu trabalho é muito valoroso! ❤
Eu não entendi o por que dos efeitos da Física Quântica serem tão desprezíveia no nível "macro", se esse mesmo macro é totalmente composto de "zilhões" de partículas subatômicas? No exemplo da caneta, no final do vídeo, a caneta permaneceria no lugar mesmo não sendo observada, devido ao fato das partícula quânticas que a compõe já terem sido observadas como "uma caneta" e não como "um lápis" ou "um vazio"? Eu sei que essa dúvida ainda deve ficar sem resposta mas, fica a colocação. Gostei muito do vídeo!
Se os efeitos da física quântica são desprezíveis para o mundo de uma caneta, por exemplo, faz sentido a teoria de mentalizar determinado objetivo dentro os vários possíveis e ter o foco e os olhos voltados para ele para forçar com q ele aconteça?
o mundo macroscópico é fruto da mente, racional, submetido à razão. Portanto, a existencia da caneta não observada esrá contida na imaginação ou fé! Não há como compovar ou medir isso.
Tratar desse tema com essa clareza só é possível depois de muita reflexão. Parabéns pelo resultado. Mas para contribuir no sentido da perfeição, gostaria que sugerir o uso restrito do termo "sub-nuclear" (ou outro que ainda expresse melhor essa ideia) quando se referir à escala associada ao número de Planck. No esforço de qualificá-la você usou o prefixo "microscópico" que, na minha opinião, diminui a clareza do que você quer dizer. Até neste tão simple, o tema é espinhoso! Parabéns, professor.
Sim, concordo contigo. O uso do termo microscópcio pode diminuir a clareza da dimensão à qual estou me referindo. No meu próximo vídeo vou abordar esse tema, das escalas às quais a FQ "atua". Mostrarei que, mesmo corpos micrscópicos podem ser muito grandes ainda para apresentarem os efeitos quanticos. Obrigado pelo comentário.
Gostei muito das explicações mas ficou uma dúvida: Se as partículas sub atômicas são os alicerces da matéria, como se pode construí-la se essas partículas não existem e só existem quando são medidas(0bservadas); e como medir partículas inexistentes?
Obrigado pelo comentário. Na verdade o não realismo da física quântica não significa que estas partículas não existem, significa apenas que elas não se comportam de forma determinista, que não tem posição e trajetória bem determinada o tempo todo, podendo inclusive assumir estado de superposição (ou seja, diversas posições coexistindo ao mesmo tempo).
Parabéns pelo video, como sempre excelente em tudo. Ótima explicação. Você tem uma didática incrível!!! Não deixe de produzir, estou ansiosa pelo próximo
Parece que o espaço-tempo só é considerado, na física quântica, em apenas 1 dimensão. Se houvessem dimensões de espaço-tempo tantas quantas fossem necessárias, em teoria, a física-quântica estaria ligado ao princípio da incerteza, enfim ligando as duas físicas como verdadeira, mas em quantidades de dimensões diferentes. Tudo é sistema. Todo sistema interliga de alguma forma a outros sistemas, caso necessário, ou não, de forma a expandir, e alguma forma de expurgo para contrair.
Que bom que vc reativou o canal....... seu conteúdo eh incrível muito didático; PARABÉNS E CONTINUE!!!!!
Teorema de Bell é a comprovação do ditado que vovó já dizia "o que os olhos não vêm o coração não sente."... 😂🙃
hahaha. Boa!
@@fisicaprof.daniel se são as partículas que formam a matéria, se elas não estão lá pelas leis quânticas, então a matéria também não....
@@CanalPossibilidades Nem o cérebro de qualquer pessoa, que dentro do crânio, nunca foi observado... Eu sou apaixonado com a ciência, mas determinadas afirmações que ouço hoje em dia me deixam bastante cético sobre a lucidez dos físicos...
@@CanalPossibilidades Justamente porque espaço não existe, o espaço só passa a existir quando fazemos
uma comparação entre dois ou mais pontos. Então as partículas não tem uma localização dentro do espaço
tempo, elas ganham uma localização quando são medidas.
@@leonardovieira4445 Olá , eu fiz um comentário no vídeo chamando a atenção para a interpretação estatística da mecânica quântica. Você deve perceber que ela elucida o problema. Aguardo o comentário do professor Daniel😊
Professor, não pare de produzir conteúdo! Seus vídeos são excelentes e você tem muito talento para ser um comunicador.
Nem me atrevo a levantar questões de tal magnitude. Se conseguir descobrir se a luz da geladeira realmente apaga quando fecho a porta, já me dou por satisfeito.
Que felicidade inexplicável um video novo aqui no canal!!!!!!!!!! Muito obrigado!!!!!! Sensacional sempre ⭐️
Suas explicações da física são excelentes 👏👏👏
Muito boa a explicação! O emaranhado de ideias dos pesquisadores iniciais até os dias atuais demonstra que o conhecimento científico é um processo coletivo e que o debate de ideias beneficia a todos!
Comentário perfeito! Onde eu assino?
Que emoção! Estou com 80 anos e esse título do vídeo me lembrou os meus 5 ou 6 anos. Antes de ver o vídeo pensei muito... Com aquela idade a fisica quântica ja estava em mim e eu nela, sem saber nada disso. Olhei à minha frente pensei e me perguntei se o q ficava pra trás ainda estaria lá. Resolvi virar bem rápido, bem rápido mesmo, para não dar tempo das coisas desaparecerem... Surpreeeesaaaa!...
Que bom lembrar disso
hahahah eu tb sempre imaginei isso, principalmente qdo era criança
legal
Tbm sempre pensei isso quando criança
Mulher maravilhosa!
O mesmo ocorria comigo durante a infância e algumas vezes na idade adulta.
Show professor, já estava repetindo umas 30 vezes cada um dos seus vídeos antigos! Parabéns!
Eu também!😊
Eu vou fazer o mesmo.
Por mais que se estude, sempre haverá mais coisas ainda a descobrir, sua didática é muito boa, estimulante e tenho certeza, desperta o interesse nas pessoas pela ciência. Parabéns e muito obrigado.
Olá Professor Daniel! Que bom que você voltou. Seus vídeos são excelentes! Estava sentindo falta da sequência do tema física quântica para principiantes. Abs!!
Obrigado Bruno!
Que bom que voltou professor!!! Bem vindo.
Muito Show 👏🏽👏👏🏽👏👏🏽👏👏🏽👏👏🏽👏👏🏽👏
Que bom q vc voltou! Tanto tempo fora do ar pensei q não fosse voltar e volta explicando uma ideia muito legal. Eu torcia pra esse resultado, como pra existência da matéria escura em contraponto a ideia de q ela não existe.
Olá professor , seu canal tinha sumido ,por mais de um ano , que bom que está de volta
Obrigado Margot
Como apareceu a primeira realidade se não tinha ninguém para a olha-la?
Que ótimo que vc voltou!!!
Esse professor de Física é muito dez. Sensacional. Tenho uma muda de araucária que ficaria bem neste terreno aí no fundo.
Grande Julio! Obrigado pelo comentário. Vamos marcar de plantar aquela araucária. Já tenho o local exato. Abraços.
Aprendi muito no seu vídeo. Muito obrigado por compartilhar esse conhecimento.
Oi Nathan. Fico muito feliz em saber!
Muito obrigada, professor.
Entendi! A caneta está lá mesmo que eu não tome consciência dela, mas a caneta é formada por partículas que podem não estar lá enquanto eu não tomo consciência da caneta...
Olá Wholer. Obrigado pelo comentário. Estou produzindo um vídeo que vai tratar justamente dessa questão das fronteiras entre o micro e o mcro, a partir de qual escala a física quântica passa a predominar sobre a física clássica? e o que significa "observar" em física?
Gostei do comentário e da pergunta 😊
@@fisicaprof.daniel, você não tem como demonstrar que algo existe quando não o observa.
Filosoficamente, é impossível provar uma negativa. Lobisomens não existem até o dia que um deles for capturado 😅!
@@fisicaprof.danielperfeito, tô estudando isso nesse momento, seria muito bem vindo um vídeo assim!
Finalmente entendi nos últimos segundos.
É como os efeitos da Teoria da Relatividade em velocidades não relativísticas.
Exatamente Roberto! Da mesma forma que a relatividade converge pra física clássica nos limites de baixar velocidades, a física quântica converge pra física clássica no limite de grande energia, ou de h tendendo a zero. Esse é o assunto do meu próximo vídeo.
@@fisicaprof.daniel Então o próximo vídeo vai ser muito bom
Muito bom! Obrgd! Resumindo: Vivemos num Mundo de Sonhos, mas é um Sonho Interativo, participamos e podemos determinar o que sonhamos. Quem é mau vive num Mundo mau, quem é Bom, vive num Mundo Bom...
Excelente aula, valeu professor!!!
Muito bom, prof. Tenho acompanhado seu canal e estou adorando mesmo. Posso compreender (parte. O formalismo matemático está além dos meus conhecimentos) a física quântica de uma forma conceitual. Mas o que me pega é quando o sr. diz, por exemplo, que o realismo não é válido no mundo micro, mas é válido no mundo macro. Mesmo entendendo o tamanho minúsculo da constante de Plank e seus efeitos irrisórios, em termos de visão do mundo, o micro e o macro não seriam, em resumo, a mesma coisa (o mesmo "mundo")? Ou seja, os efeitos do não realismo, embora não possam ser sentidos no mundo macro, conceitualmente eles não deviam ser válidos para o macro tb? Curiosamente, os budistas mahayana têm um conceito que se chama "shunyata", que pode ser traduzido por "O Grande Vazio", pontuando que o "universo não possui realidade intrínseca", levantando-se até contra a ideia aristotélica da "doutrina da substância em si". O realismo não poderia ser, em última instância, uma percepção errônea do mundo, talvez causado pela limitação evolutiva de nossos sentidos (cérebros)? Geza Szamosi, em seu livro "Tempo e Espaço" trabalha com o fato da percepção do mundo ser derivada da evolução dos cérebros dos animais, adaptadas às necessidades de cada espécie específica. Ou estou "viajando" muito? 🤔😆😆
Não está viajando não. Na verdade essa é uma dúvida bem razoável. Pra responder a parte física da sua dúvida, recorro ao princípio da correspondencia do Neils Bohr (tem um vídeo recente no meu canal com essa temática). este princípio demonstra a possibilidade de realismo no mundo macro (física clássica) mesmo não havendo realismo no mundo micro (física quântica) e mesmo assim se trata da mesma física. Essa ideia foi corroborada por Ehrenfest anos mais tarde usando um formalismo mais sofisticado. Qt às outras referencias que vc trouxe no comentário, não me sinto qualificado a dizer nada pois não conheço, mas vou pesquisar sobre o tema, que me atrai bastante. Na filosofica ocidental existem tb especulações que se alinham com o grande vazio que vc citou. Mas neste caso tb não tenho qualificação suficiente pra me aprofundar nessa discussão. Preciso estudar mais.
Que bom, voltou!! Adoro seu canal. Obrigada.
Eu que agradeço Claudia!
Muito obrigado pela aula!
Eu que agradeço!
Sensacional. Adorei a sua explicação. Obrigada
Excelente professor!
Obrigado, prezado Prof. Daniel !
Like, pessoal!!! Parabéns, professor! Não pare de produzir!
Obrigado Leandro
O melhor professor de física quântica do UA-cam. Parabéns.
O melhor e o pior, superpostos. (6)
@@PeX218 Por que não o pior e o melhor, contrapostos. (9)
Excelente vídeo
Obrigado Cassio
Bem vindo de volta!
Parabéns pelo vídeo e pelo canal!
muito massa, obrigado.
Boa explicação! Valeu!
Eu que agradeço!
Fala também sobre a mecânica Bohminiana. O teorema de Bell é uma das descobertas mais incríveis da ciência.
Que fantástico tudo isso. Obrigado!
Eu que agradeço!
Um dos melhores divulgadores científico dessa plataforma
Boa tarde professor. Ainda bem que você voltou com o canal. Parabéns.
Obrigado Geraldo.
Muito bom!
Obrigado.
Parece coincidência, mas ontem mesmo lembrei bastante do seu canal e dos seus vídeos, pois no Ciência sem fim, foram duas pessoas lá, contar justamente sobre essa história, até o exemplo dos sapatos o cara fez kkkkk justamente como o Prof Daniel aqui fez em um vídeo, mas lá ficou bem atropelado pois era apenas uma live. Aqui nesse canal está tudo mais bem contado, em vídeos únicos.
Obrigado!!
Para essa dúvida deixe seu celular numa mesa perto da calçada e tire os olhos dele por alguns instantes.
😂
Kkkkk
Didatico, parabéns, e olha que vc vê em canais conhecidissimos de ciência com MILHARES DE SEGUIDORES AFIRMANDO que o spin JÁ ESTA PRÉ DEFINIDO antes da medição, eu ficava sem entender pois sabia que já existia a comprovação, mas o paradigma determinista cega qualquer ser humano que não está disposto a abrir mão das crenças pré estabelecidas, então poucos falam disso de maneira tão didática , parabéns.
Obrigado Marcos.
Obrigado. Muito bem explicada as 2 visões: realismo e localidade. Porém, sinto falta de maior detalhamento sobre o teorema de Bell. Não dá para apreender só pelo que você falou. Talvez um vídeo abordando apenas o teorema e as experiências que o comprovaram fosse muito oportuno. Assisti a um vídeo do Alain Aspect mas, infelizmente, ele não é um bom didata, apesar de ter feito um trabalho muito bem feito. Um experimento muito sofisticado em que teve que se deter por 5 anos para aperfeiçoar a técnica de medição e da emissão dos fótons emaranhados.
Olá Carlos. Realmente foquei o conteúdo no contexto e nas implicações do teorema de Bell, sem um aprofundamento na obtenção do teorema em si e nos experimentos que violaram a desigualdade proposta por ele. Isso foi uma opção consciente pois o foco deste canal é mais de divulgação científica. Se eu tivesse me detido detalhadamente nesses temas, acredito que o vídeo poderia ficar muito longo e muito técnico e que não dialogaria com o público predominante do canal. Mas eu gostei da ideia de fazer um vídeo abordando o teorema com maior profundidade e os experimentos. Tá no meu radar. Por enquanto, vc pode consultar a bibliografia que deixei nos links na descrição do vídeo. O primeiro e o segundo trabalho abordam estes temas com maior profundidade. Obrigado pelo comentário.
@@fisicaprof.daniel Muito obrigado pela amável resposta. Era o esperado e sei o quanto é difícil o compromisso entre o detalhe, a duração e o interesse do leitor. Vale dizer que aposto mais em você para explicar que em Alain Aspect, sem negar a obstinação dele e dos 2 outros. Aspect tem um defeito: ele projeta um slide e fala de outras coisas. Fico em conflito cognitivo: não sei se o escuto ou se leio o que está projetado. Vou consultar a biblio indicada. Obrigado. Gosto muito de seus vídeos e já visualizei a maioria. Grande Daniel.
A mente cosmogênica é a inteligência que contém toda a ilusão da realidade e que nos concede de forma dosada à aqueles que a buscam.
Falou bonito e místico, mas pouco objetivo.
Valeu!
Muito obrigado André!!!
Que bom que voltou professor, estou assistindo seus vídeos que poucos e São muito bons. Obrigado.
Essas implicações filosóficas, realísticas - e absolutamente contraintuitivas - lembram-me a anedota do professor que, confrontado por um aluno que frequentemente o importunava com tais questões, respondeu de forma lacônica: "cale a boca e calcule"!
Achei o canal fantástico e me inscrevi com gosto; apenas não entendi o porquê da última postagem ter sido há dois anos (nem me diz respeito, não é de meu feitio ser inconveniente ou especulativo) , mas, de qualquer forma, achei incrível a iniciativa! Como dito, inscrevi-me com prazer!
Olá Diogo. Muito obrigado por se inscrever. Gostei da anedota, vou usar. hahaha. Abraço.
Desde o advento das câmeras caseiras, o óbvio permanece óbvio
Sim! Comprovadamente as coisas estão lá. Pois a estruturas do meio as tornam reais...
Ouve um tempo... antes do ser humano existir ou qualquer outro animal existir e mesmo assim fantásticos e complexos fenômenos aconteciam fora dos nossos olhares incluindo a existência da vida. Então, por mais perturbador que isso pareça, a nossa percepção de um objeto não lhe confere realidade ou não. Pense no vasto cosmos e de incontáveis corpos que já existiam muito antes da nossa existência ou antes mesmo da existência de qualquer mente no universo. Esses corpos interagiam gravitacionalmente e nunca precisaram da nossa percepção para lhes conferir a realidade. Mas o oposto é um problema!!! Cada um de nós possui uma forma totalmente particular de "Universo", algo que por mais que possamos compartilhar os mesmos sentimentos e conclusões, a sua versão de "Universo" é totalmente sua e jamais alguém irá sentir ou ver o universo como você o sente. Ao morrer, o "Universo" de certa forma morre com você, daí ele o sente apenas como matéria que algum dia ousou ter algo que chamamos de vida!!!!!
Olá, Ricmann3. Podemos travar uma discussão enriquecedora se não te aborrecer. Como você tem certeza de que as coisas estão lá? Digo melhor, que as coisas estão lá, fora de você? O que te dá essa garantia? Se você me responder que são seus 5 sentidos, eu pergunto: você admite que seus sentidos podem te trair?
Mas como se as partículas não estão?
@@carlosdiniz6999 Caro Carlos, o próprio fato de eu ter ciência delas é prova de que elas são uma realidade extramental. Desde o nascimento, todos nós deparamos pela primeira vez com uma infinidade de coisas que não eram conhecidas por nós anteriormente. Isso é prova cabal de que essas coisas não estavam em nós, pertencem à realidade extramental.
@@leonardovieira4445 Caro Leonardo, bom dialogar com vc. Meu objetivo não é provar nada nem contestar. Apenas alargar horizontes. Vamos lá! Como é que você tem ciência de algo? Quando você contempla o céu, você tem ciência de que todas aquelas estrelas que você vê estão lá?
@@carlosdiniz6999 Eu entendi sua proposta, Carlos. Particularmente falo com muito prazer e desprendimento sobre esse assunto. Fique tranquilo.
Como é que você tem ciência de algo?
- Em relação aos aspectos sensíveis desse algo, nossa ciência deles se dá a partir da experiência dos sentidos externos. Em relação à essência desse algo, nosso intelecto a abstrai a partir da imagem sensível do ente que é gerada no sentido interno da imaginação.
Quando você contempla o céu, você tem ciência de que todas aquelas estrelas que você vê estão lá?
- Não é possível saber se as estrelas estão lá, no momento que olho para o céu, dado o tempo que a luz emitida por elas demora para chegar até nós. Todavia temos ciência de que a luz daquelas estrelas chega a nossos olhos e nos revela a imagem delas, tal como vemos.
A matematica e a fisica real e como vivemos e todos aceitam Eu coloco em duvida em 2 pontos,na minha simples ignorancia,para nao ser do contra e sim fomentar 1 debate,vou dar os exemplos,1+1 pra todos é 2 e claro na logica so que pra mimha realidade é 3,pois sempre será como diz Beto Gudes 1 +1 é mais que 2,mas temos que entender que diz e nao o resultado,na fisica 2 corpos nao ocupa o mesmo lugar,mas ocupa sim o corpo humano e corpo que todas religioes falam e acreditam ne um Deus ne,pode 1 espririto,1 alma ou 1 entidade,interresante ne,estudamos e voce sabe como professor e acho que no seu ensinamento,1 aluno que decora as fórmulas e procura o resultado final e acerta,voce avalia que ele fez o caminho que ensinou na aula,mas garanto como mestre prefere que o que errou o resultado mas voce viu que o racionio foi diferente mas so errou por errar o numero traanscrito,ai voce aprendeu tambem e orgulhara pelo que ensinou,os 2 estao certos,nao acha,so seremos grandes cientistas por causa das mestres que nos alfabetizou ne?
Putz!! Que show de video!
Uma observação: todas teorias são modelos humanos. A natureza como ela é
Ótima aula professor Daniel. Mas ao mesmo tempo eu me pergunto, será que as medições obtidas do universo microscópico não estão incorretas visto que os detectores são elementos do mundo macroscópico, e dessa forma as medições são incorretas?! Ainda penso que a teoria de Einstein das variáveis escondidas pode considerar esta grande divergência das grandezas do elemento medido e do detector.
Essa sua dúvida é muito pertinente. Estou preparando um vídeo sobre a questão da observação em física quântica que pode ajudar nesta sua reflexão.
Eu há anos já me perguntava algo parecido: "O que o espelho mostra quando ninguém está olhando?"
Coloca uma câmera que vai saber
Apesar que a câmera também é uma observação kkk
@@joelmagouveia7595 Por isso que a física quântica diz que observar muda tudo, acho que os objetos quando
não estamos olhando existem em outra forma diferente, essa outra forma se molda ao nosso sentido quando
existe interação, quando você observa algo, cheira algo ou toca algo a interação já está feita, me lembrou
até de Matrix agora kkkkk
Por isso, no vácuo quântico(vazio) as partículas existem e não existem , depende da medição, cabe agora saber quem faz a medição, o próprio experimento ou se o "realismo experimental" pre existente faz a medição...
Professor, gratidão pelas explicações, o Sr poderia explicar a Teoria dos Universos Múltiplos?
Tenho um vídeo que faz uma passagem bem rápida pela interpretação dos universos múltiplos. Mas num futuro próximo farei sim um vídeo específico sobre essa interpretação da física quântica.
Valeu!
Obrigado Marcia!
A caneta está lá sim,mas na realidade ÚLTIMA.pois a realidade que conhecemos com nossos 5 sentidos não é a realidade VERDADEIRA.
Super legal e didática explicação para condições medidas. O momento determina pela observação.
Prof. Daniel. Talvez esse vídeo possa lhe interessar. Ele é falado em francês, mas como David Louapre tem uma dicção muito clara, as legendas em português são bastante compreensíveis. Além disso, há trechos de uma entrevista de Louapre com Alain Aspect.
ua-cam.com/video/28UN70790Do/v-deo.html
Obrigado pela indicação Carlos!!! Vou assistir.
Professor, que alegria quando vi esse novo vídeo. Não esqueça dos seus alunos e fãs. Não pare mais de postar!❤Muito obrigada!
Eu que agradeço Rosana. Meu plano é reativar o canal e continuar postando vídeos, agora com regularidade.
@@fisicaprof.daniel 👏👏👏👏👏👏
@@fisicaprof.danielfico muito feliz de ler que o canal voltou. Faz tempo que o considero o melhor canal em português sobre o assunto. Tem um potencial enorme!
Sugestão: fazer um vídeo sobre o conteúdo do artigo a seguir:
Einstein’s Interpretation of Quantum Mechanics L. E. BALLENTINE Physics Department Simon Fraser University Burnaby, B.C., Canada (Received 23 May 1972; revised 27 June 1972)
Resumo:
"Einstein’s arguments concerning the interpretation of quantum mechanics are reviewed and contrasted with certain misconceptions regarding his attitude toward the theory. He considered Born’s statistical interpretation to be the only satisfactory one, and he was not a supporter of hidden-variable theories such as that of Bohm. His criticism of the interpretation accepted, at least tacitly, by many physicists was that the quantum state function does not provide a description of an individual system but rather of an ensemble of similar systems. This criticism was not based merely upon his famous remark that God does not play dice, but upon some definite physical arguments which did not assume determinism."
Citação: American Journal of Physics 40, 1763(1972); doi: 10.1119/1.1987060
Causa estupefação constatar o grande número de comentários expressando vontade absoluta de perder a oportunidade de aprender sobre ciência de ponta tão consistente, acessível e didaticamente explicado.
O simples ato de observar quebra o estado de superposição, mas daí a deduzir que a realidade se forma qdo observada não entra na cabeça ¯\(°_o)/¯
Olá Samuel. Sim, toda a teoria quântica, corroborada pelo teorema de Bell e sua comprovação experimental, converge pra isso. Mas caberia aí uma discussão mais aprofundada do conceito de "observar" em física. Admito que não me aprofundei nesse conceito nesse vídeo, mas farei em vídeos posteriores. Isso pode ajudar a esclarecer a ideia. Obrigado pelo comentário.
Excelente explanação. Muito didática. Parabéns. Você conseguiu resumir a essência da física quântica num vídeo de 19 minutos.
Estava com saudades dos seus vídeos! Pergunta: a localidade é considerada uma "premissa" do teorema por estar mais de acordo com o conhecimento físico consolidado (limite de velocidade da informação) enquanto o realismo não teria tanta fundamentação prévia? Existem hipótes relevantes que partem do realismo tentando abrir mão da localidade?
Excelente pergunta! A localidade é preservada no teorema de Bell pq ele parte de hipóteses que preservam a localidade. Acredito que ele tenha feito isso pelo fato de que a relatividade é uma teoria fortemente local (é fortemente realista tb, enfim). O fato é que ele teve que fazer uma opção, acabou optando por preservar a localidade. A interpretação das ondas piloto do David Bohm é realista e não-local. Nessa interpretação, David Bohn parte da ideia de que as partículas tem posição, trajetória, momento... bem determinados em todos os instantes, independente do observador, e introduz a ideia do "potencial quântico infinito" que conectaria todas as coisas no universo inteiro instantaneamente.
Professor, poderia falar sobre a entropia e o emaranhamento quântico? Ao que parece, a pesquisas mais recentes estão mostrando que o crescimento do emaranhamento no sistema pode ser fator para seta do tempo
A ideia kantiana da “coisa-em-si” não é que realidade não existe ou não está lá. A questão é que ela não está lá conforme nossas percepções cognitivas. Então, a própria demonstração matemática é, em si, uma cognição.
Um fato curioso é quando vamos para grandezas astronômicas, as propriedades da Física Quântica voltam a surtir efeito, fazendo uma comparação com o tunelamento quântico sendo a razão pela qual uma estrela não colapsa instantaneamente e muitas questóes astronômicas que estavam, até então, sem resposta, começam a ser elucidadas usando o modelo quântico. A própria descoberta dos Buracos Negros não se daria se não fosse por intermédio da Física Quântica e da Relativistica.
Professor, que síntese!!! Gratidão!! Se permite, vc não acha que a conclusão, "os efeitos da física quânticas sao desprezíveis" é uma violação da violação do teorema de Bell? 😅 quer dizer, de dentro paradigma materialista nos sempre tendemos a achar uma emenda teórica pra fugir do dissonante não realismo. Se o não realismo tem tanta evidência matemática, quanto, digamos, evidências místicas diversas, não seria o caso de trocarmos o paradigma?😅 afinal se as coisas observáveis são constituídas das coisa quânticas, como elas poderiam ser desprezíveis? Há quantos funerais estariamos da resolução desse impasse? 😅🙃
Boas perguntas. Vamos por partes. Os efeitos da FQ são desprezíveis no mundo macro. Isso é uma constatação matemática e experimental. Não vemos efeitos dito quânticos como superposição, emaranhamento, tunelamento, etc no nosso mundo cotidiano né?! E isso é coerente com o formalismo da FQ. O não realismo tem sim total coerencia tanto teórico-matemática quanto experimental, mas somente no mundo mciro, subatomico. E sim, a FQ, apesar de corresponder à física clássica nos limites de altas energias (grandes números quânticos), é uma quebra de paradigma com a física clássica. A grande sacada aqui está no princípio da correspondencia que determina que pra energias muito maiores que a constante de Planck (ou seja, pros casos macroscópicos) a FQ acaba convergindo pra física clássica, apresentando os mesmos resultados. Isso pode ser entendido estatisticamente, pensando que os corpos macro são formados por muitíssimas partículas micro que, apesar de apresentarem efeitos quanticos individuais, quando consideradas em seu conjutno, apresentam sempre comportamento clássico, dado à distribuição estatística de seus estados.
Finalmente voltou, tava com saudades, melhor canal de divulgação científica na minha opinião.
Obrigado 😃
interessante, eu sempre pensei isso desde criança, e depois eu mesma me dizia, que coisa de louco, mas nunca associei isso à física, qdo o youtube me sugeriu eu abri no mesmo instante, fiquei muito curiosa
Parabéns, muito esclarecedor e muito didático num assunto muito interessante.
Obrigado Flavio
Minha mulher é sabia.ela disse que as coisas nunca estao lá quando estou olhando kkkkm
Surtei quando apareceu a notificação, que bom que voltou a postar
Parabens! seu canal é maravilhoso!!!! Sõ uma pergunta: se pela teoria quântica, a medição e o observador interferem no estado das coisas, o que aconteceria se todos os homens fossem cegos?
Olá Nikolas. Mesmo se todos fossemos cegos, o mundo existiria da mesma forma. Estou produzindo um vídeo que vai discutir o conceito de "observar" em física quântica, mas só pra dar uma ideia, a ideia de observar é muito mais ampla que "ver" ou "olhar". Ver e olhar é apenas uma forma (bastante limitada) de observar. Tem mais a ver com medir. E pra isso nós usamos instrumentos que interagem com o sistema. A questão da interação com o sistema é que é a grande questão.
@@fisicaprof.daniel obrigado por responder! vou esticar um pouquinho. 😁mas se todos fossem cegos, quem iria medir?
Professor Daniel, o seu trabalho é magnífico, o senhor consegue inserir uma pessoa leiga num universo que poucos gênios conseguiram aceitar, engolir a realidade probabilistica da natureza. Parabéns!
Obrigado Ivan.
Muito bom
O observador interfere na experiencia, de algum modo, certo? Pensei na badalada experiencia da dupla fenda...quando você observa...luz=particula= fotons, voce observa um padrão duplo no anteparo , quando voce vira o rosto luz = onda, padrão de multiplas raias no anteparo...
Acho que o universo só criou a consciência para provar que ele mesmo existe.
Parabéns pelo trabalho. E obrigado por publicá-lo aqui em seu canal.
Eu que agradeço Paulo.
Professor! Dito isso: quem procura, acha?
Sim Marcelo, quem procura acha. Porém não se sabe exatamente onde vc vai encontrar.
Eu adoro os seus vídeos e a sua didática. São conceitos muito difíceis de serem explicados para mentes "normais". 😂
Mesmo não conseguindo entender td, consigo ter uma boa noção do que vc explica. Por favor, não desanime com comentários bobos. Seu trabalho é muito valoroso! ❤
Eu não entendi o por que dos efeitos da Física Quântica serem tão desprezíveia no nível "macro", se esse mesmo macro é totalmente composto de "zilhões" de partículas subatômicas?
No exemplo da caneta, no final do vídeo, a caneta permaneceria no lugar mesmo não sendo observada, devido ao fato das partícula quânticas que a compõe já terem sido observadas como "uma caneta" e não como "um lápis" ou "um vazio"?
Eu sei que essa dúvida ainda deve ficar sem resposta mas, fica a colocação.
Gostei muito do vídeo!
O melhor!!! Abração, professor Daniel!
Obrigado por comentar. Abraços Leo.
Caraaaaaaca, vídeos novos e eu aqui panguando, durante a semana vou maratonar🎉
Se os efeitos da física quântica são desprezíveis para o mundo de uma caneta, por exemplo, faz sentido a teoria de mentalizar determinado objetivo dentro os vários possíveis e ter o foco e os olhos voltados para ele para forçar com q ele aconteça?
Acredito que a explicação pra "espiritos/deus/. ou o que quer que seja, esteja na fisica quantica
Muito bom. O melhor de todos. Completo. Fez a história completa do problema com seus atores. Esclareceu inclusive seu aspecto filosófico
Muito obrigado Baltazar.
Ufa! Pensei que tinha largado o canal.
Passei um tempo afastado por problemas de agenda. Mas a ideia e voltar a postar conteúdo rgularmente a partir de agora.
Meu Deus, cara! Que vídeo bom! Parabéns! Esclarecedor!
Obrigado Danilo!
o mundo macroscópico é fruto da mente, racional, submetido à razão. Portanto, a existencia da caneta não observada esrá contida na imaginação ou fé! Não há como compovar ou medir isso.
Cara a coisa é muito doida
Tratar desse tema com essa clareza só é possível depois de muita reflexão. Parabéns pelo resultado. Mas para contribuir no sentido da perfeição, gostaria que sugerir o uso restrito do termo "sub-nuclear" (ou outro que ainda expresse melhor essa ideia) quando se referir à escala associada ao número de Planck. No esforço de qualificá-la você usou o prefixo "microscópico" que, na minha opinião, diminui a clareza do que você quer dizer. Até neste tão simple, o tema é espinhoso!
Parabéns, professor.
Sim, concordo contigo. O uso do termo microscópcio pode diminuir a clareza da dimensão à qual estou me referindo. No meu próximo vídeo vou abordar esse tema, das escalas às quais a FQ "atua". Mostrarei que, mesmo corpos micrscópicos podem ser muito grandes ainda para apresentarem os efeitos quanticos. Obrigado pelo comentário.
Gostei muito das explicações mas ficou uma dúvida: Se as partículas sub atômicas são os alicerces da matéria, como se pode construí-la se essas partículas não existem e só existem quando são medidas(0bservadas); e como medir partículas inexistentes?
Obrigado pelo comentário. Na verdade o não realismo da física quântica não significa que estas partículas não existem, significa apenas que elas não se comportam de forma determinista, que não tem posição e trajetória bem determinada o tempo todo, podendo inclusive assumir estado de superposição (ou seja, diversas posições coexistindo ao mesmo tempo).
Parabéns pelo video, como sempre excelente em tudo.
Ótima explicação.
Você tem uma didática incrível!!!
Não deixe de produzir, estou ansiosa pelo próximo
Acho que o Bostrom diria que, se não está aparecendo na tela, já não está mais ocupando o renderizador... ou algo assim 😂
Sensacional 😂😂😂
Parece que o espaço-tempo só é considerado, na física quântica, em apenas 1 dimensão. Se houvessem dimensões de espaço-tempo tantas quantas fossem necessárias, em teoria, a física-quântica estaria ligado ao princípio da incerteza, enfim ligando as duas físicas como verdadeira, mas em quantidades de dimensões diferentes.
Tudo é sistema. Todo sistema interliga de alguma forma a outros sistemas, caso necessário, ou não, de forma a expandir, e alguma forma de expurgo para contrair.
Bom dia! Uma pergunta: Fótons emaranhados mostra que a luz viaja acima de 300.000 km/h?
Estou em MG.
A praia tá lá, mesmo eu não estando lá, mas minha tia que mora lá, tá lá, e eu falei agora com ela no zap😂😂😂