Как отличить логиков от этиков. Как они взаимодействуют? Типы людей. Соционика видео. Психология.
Вставка
- Опубліковано 6 лют 2020
- Как отличить логиков от этиков. Как они взаимодействуют? Типы людей. Соционика видео. Психология отношений..
Ведущие - руководитель "Центра соционики СПб", основатель ю-туб канала канала "Соционика СПб" / @iya_tamarova_insight Ия Тамарова (ИЛИ-Бальзак) и автор ю-туб канала "Соционика LIVE" Дмитрий Анашкин (СЭЭ-Наполеон).
Центр соционики Ии Тамаровой, СПб, Типирование лично и по скайпу. Корпоративное типирование, консультации организаций, обучение очно и он-лайн.
Группа ВКонтакте: socionica_club_spb
Обучающий сайт: www.центр-соционики.рф
+79219340813 Ия Вячеславовна Тамарова
Центр соционики СПб существует с 2011 года. Его руководитель - Ия Тамарова - автор и основатель культового Ю-туб канала Соционика СПб, на котором публикуются обучающие видеоролики по соционике.
Годом позже был открыт Санкт-Петербургский Клуб Соционики - место, где в формате живых встреч проводятся тренинги и семинары по соционике, встречи ТИМ групп, открытые мастер-классы по типированию. На каждой встрече Клуба у нас типируется от двух до семи человек. Все желающие могут задавать вопросы типируемому, в конце подводится итог и резюмируются полученные ответы. Типирование проводится по авторской методологии, разработанной на основе Модели А.
Чуть позже, нами был так же основан Ю-туб канал Соционика СПб LIVE. На нем мы начали публиковать "живые" записи клубных встреч. Таким образом была реализована идея - дать возможность присоединится к нашим проектам соционикам из других регионов России и за рубежом.
Благодарю. Приятно слушать вас вместе)
спасибо)
Логику, чтобы выжить в социуме, приходится изображать из себя этика :)))
И наоборот!😂✌
@@irinaelterman Диалектика, однако...
Супер 😂🎉
Наоборот 🤦♀️
"Если у человека нет этики, он логик"
Привет, маломерная БЛ
Спасибо, очень люблю ваши беседы, здорово, что вы не готовите заранее вопросы-ответы
хочется, чтобы всем можно было бы воспользоваться методикой, даже тем, кто не может оценить степень логичности партнера. Бич соционики - типируют в логики этиков, которые с удовольствием изображают логику. Есенин например, часто демонстрирует свою подкованность по активационной БЛ. И как отличить, поймать его за хвост? Аргумент о том, что логика слабовата, рассуждения примитивные - на них обычно не действуют, если он уже протипировал себя в Роба, например. И тогда достаешь главный козырь - обьясняешь, что он этик)) вот как ни смешно, это действует) возможно, действительно, это веский аргумент именно для маломерной БЛ)
@@LIFE-tg7fe а вообще этика же есть у всех в том или ином %соотношении...
@@user-zk1te5rh9x но у кого-то она маломерная, у кого-то многомерная. И есть критерии этого)
Это еще называется дихтомия логик-этик)
@@MrTonkov понятно, спасибо за пояснение)
Супер, дуэт отличный
И вообще, спасибо, очень интересно, как всегда!
спасибо)
Всегда чувствую ответственность за отношения вообще со всеми, всегда знаю где какой косяк допустила и как его исправить в отношениях (при желании). Работаю инженером и каждый раз недоумеваю когда говорят, что моя профессия творческая, я только по шаблонам работаю))) Люблю когда на работе есть люди которые всегда на все мои вопросы подскажут и расскажут, очень благодарна им за это. Получается я этик🙄
Спасибо за видео!
Суперское ноу-хау) я для себя определила соционику, как "психологию для логиков", поэтому мне, как этику, довольно трудно увидеть за отдельным человеком его тип)
А вот методом исключения этики - прям в точку, это мы можем))
По своему опыту вижу, что у этиков часто бывает лучше с логикой, чем у "логиков". Например, они запросто могут учиться по одноименному предмету в вузе лучше ) Основное отличие вижу в том, что этики часто оценивают ситуации с позиции - это ужасный поступок, я так чувствую. Или - это прекрасно, по этому хочу и не важно, на сколько это выгодно. Т. е. больше склонны идти на поводу у своих "хочу", а не "надо" или "должен", как логики. Этики создают ощущение большей теплоты и простоты (у меня, как у этика). Им легче рассказать о каких то странных на первый взгляд вещах и чувствах.
Здесь дело не в одной дихотомии, а в сочитании с другими. Например, интуит-логик умнее и логичнее интуита-этика, а вот сенсорики логики и этики в разы отстают во многих интеллектуальных отраслях. Также интровертная интуиция делает человека умнее. А также иррациональность в дихотомиях также может улучшить интеллект
@@sirmau2397 не каждый интуит логик умнее интуита этика, как не каждый мужчина умней женщины, попадаются и абсолютно глупые, а есть и гении.
Еще дополню, что многие логики также склонны жить эмоциями в ущерб здравому смыслу, например, отдавать деньги альфонсу, которого любят и т. д.. Отличие этиков (субъективное, для меня, как этика), что они как бы "теплее", легче в общении, кажется, что с ними легче "поговорить по душам" о чем то сокровенном, как с психологом, логики более "холодные" и жесткие, особенно, если сенсорики, но это субъективно мое восприятие.
, Спасибо за подробное объяснение. Выяснила что я этик. Пока что только это ясно про меня 🙈
Это лучший канал по социнике! Огромная благодарность за ролики высокого качества в свободном доступе! Информация на вес золота!
Спасибо большое, наконец смогла разобраться с этим пунктом!) Удачи вам, снимайте еще!
Я логик, Максим Горький. Если не знаете, как быть, начните рассуждать логически. Всегда помогает. Этики часто говорят и заговариваются, т.е.начинают говорить бред, противоречат сами себе.😀
Интересно, что в видео мужчина-этик говорит, что он обладает знаниями бухгалтерии и может "заткнуть" логика. Знания и наличие логики у человека (все заканчивали школу и у всех была математика, которая тренировала логику. "А, вот зачем нужна математика!")-разные вещи.
👂 ухо зачёт!)))
Можно ли быть логиком с эмпатией развитой? Потому что замечаю что во многом отталкиваюсь от логики, но при этом могу глубоко сопереживать чувства близких и всегда мне казалось что могу уловить изменение эмоций у человека (хотя больше из негативного спектра: неприязнь, стыд, неловкость и тд) в общении не особо эмоциональна
возможно у вас высокая психософская эмоция
На мой взгляд, измена - это (не всегда, но) чаще всего результат усталости друг от друга. Когда сильно хочется чего-то другого, и это желание реализуется. С позиции того, КОМУ изменяют, я бы предпочла, чтобы мне словами сказали ДО измены: "чувствую, что назревает". Неприятно, но лучше уж так, чем оставаться в неведении. С позиции того, КТО изменяет, я бы постаралась сделать так же - предупредить и попытаться найти приемлемое решение, какой-то выход (расставание или пауза в отношениях). Согласно типированию у Ии, я - логик. Update. Вспомнила... Есть ещё позиция того, с КЕМ изменяют. Тут сложнее всего... Ждать, когда изменяющий определится с тем, что ему всё-таки нужно, и параллельно пытаться понять, насколько эта связь важна для меня самой.
Я всегда отличаю логика от этика по вопросу " почему". Почему он, она, они так поступают,поступили? Этик не будет задавать такой вопрос сразу по двум причинам: во первых, он сам может разобраться в отношениях без помощи посторонних, а во вторых, если сам не может, то понимает, что это слишком сложный вопрос, чтобы получить простой ответ.
Ух как ты не прав. Я обожаю задавать людям такие вопросы, чтобы через их ответ выстрелить в двух зайцев: 1 - возможно, заметить какую-то ещё одну тонкость в человеке, о котором идёт речь, любо взглянуть на него с другой стороны; 2 - узнать получше того, кто задал вопрос
Я Гексли, этик
@@user-cg8ur8vj4g я тут немножко другое имею ввиду. Ты задаешь такой вопрос для провокации, чтобы лучше узнать собеседника, а есть люди, которые спрашивают на полном серьёзе от непонимания конкретной ситуации.
Какая умная приятная женщина 👩
Я этик, нос длинный, 2 высших образования. Дост😄
Спасибо, интересно! Мне кажется ещё, этики более обидчивые, а логики упрямые. Если этик отвечает за отношения, получается нормально, если женщина больше проявляет инициативы в отношениях?
В который раз пытаюсь понять, логик я или этик. На вопросе об изменах поймал себя на мысли, что ответил бы "нет, это плохо, потому что плохо" а в случае необходимости пояснить свою точку зрения, наверное, задумался бы и ответил что-то на подобии "ну, так принято в обществе и мне просто не приятно делать то что я считаю плохим и не приемлемым". Больше в целом добавить нечего, однако нравственная составляющая как нежелание совершать аморальные поступки в отношении других людей, я полагаю, говорит с позиции этической. За собой постоянно замечаю, как буквально одёргивать себя приходится порой от резких высказываний, поскольку вопрос "а не заденет ли человека то, что я скажу или сделаю?" для меня встаёт крайне часто и в случае если я не улавливаю в какой-то момент факт того, что задеваю человека - чувствую себя очень виновато. Такое вот противоречие мешает объективно взглянуть на ситуацию.
скорее всего, логик) с ценностной БЭ. Потому что, с одной стороны, есть зажатость в этических вопросах, черно-белые трактовки, страх "все испортить", отсутствие чутья, неумение уловить - могу испортить? а может, уже испортил?) А с другой, так хочется быть этичным) Вот когда мы "загоняемся" по какому-то аспекту, мучительно думая, как по нему не оплошать - это маломерный аспект, хоть, возможно и ценностный. Ия
Спасибо за наводку)
Я на вопрос про измену ответила развернуто. Но одна мысль влекла за собой другую, как цепочка. Отнесла к этикам. Но я тоже страдаю, не сказала ли лишнего, нужно ли было что-то озвучивать. А людям, может, и пофиг. Или они вообще не услышали.
@@iya_tamarova_insight логик с ценностной БЭ это какой тип? и тоже аналогичный вопрос по видео, маломерный этик это какой тип? Мне пока сложно воспринимать видео, когда в нем используются обозначения, которые не сразу то и загуглишь )
@@iya_tamarova_insight Слышала, что Достоевские могут загоняться по этическим вопросам, уместо/не уместно, такнично/не тактично? а они этики
Я логик, я белый сенсорик, я тощая и мелкая, у меня длинный но не острый нос. И образование у меня среднее специальное, причём, с упором на Чи. Я творческой профессии.
О. Про этические темы. Ложь - это ложь, как бы ее ни называли. Измена - это предательство. Это плохо. Чем проще - тем лучше. А танцы с бубном - ни к чему. Так я чувствую мир. Видимо, всё-таки, логик. Нельзя - и все.
Спасибо за пример.)
Большинство жуковых и габенов, которых я встречала, пухленькие) Но в молодости отец габ был стройный.
Все класс, логик женщина прекрасно подаёт материал, но Ваш совет, кажется он принадлежал этику мужчине, что этику выявить проще. Для логика это не так. Ему может показаться этиком любой тип, у которого двумерные чёрная или белая этика. Поэтому типировать человека должны пара специалистов ( дуалы) и их, если воспринимать, как одно целое, не проведёшь ни по одному из аспектов.. логик оценивает есть в человеческой речи какие-либо связи логические или нет, а этик в свою очередь смотри на отсутсвие или присутствие сильной глубокой этики
Субтитры включите пожалуйста
Ребят, на 8:25 это оно и проявилось? (Этик- если ему приятно говорить, а логик - ну приятно или нет, ты не оценишь)
Да) многомерный этик ослеживает чувства собеседника при разговоре
Я - логик(это точно), и я люблю разговаривать, потому что экстраверт (женщина)......?
@@user-ru8qe4vj3y при чем здесь это? Если не поняли вопрос, то зачем флудить нерелевантными комментариями
Ха-ха, поймала себя на том, что сначала нужно прояснить, что есть измена, ибо у каждого своя субъективная реальность-)))
в какой-то из реальностей не существует ни материи ни человека; а это всего лишь иллюзия. А как может изменить тот, кого не существует... В общем это долгий разговор, но не совсем про соционику)
Согласна с вами, Дмитрий, это долгий и увлекательный разговор-)) но да- не про соционику.
Может человек ушел из семьи, потому что там невыносимо- упрекает, истерит, пьет, да мало ли...
только что посмотрела видео одно и хочу поделиться "Скандал Eurovision Ukraine" (22 февраля 2016). Национальный отбор на Евровидение
Данилко как этик говорит: правила обязаны соблюдаться и точка. песня была ранее опубликована (в 2014), значит, она не может быть послана на Евровидение по правилам
а Меладзе как логик говорит: да, в правилах указано, что нельзя, но песня может быть послана, потому что она не была хитом, у неё было мало просмотров. а правила созданы для того, чтобы рядом не звучали новые песни с хитами.
то есть: этик с маломерной логикой настаивает на абсолютном соблюдении правил, а логик со своей многомерной логикой объясняет и настаивает, что всё не так категорично, что правила гибкие, их можно обойти)
Накачать можно лишь багаж шаблонов: факты, книги и т.д. А вот легко формировать причинно-следственные связи и манипулировать ими этик не сможет. БЛ и ЧЛ это не про "выучить кодекс" и "как построить дом".
Формировать причинно-следственные связи этик не сможет, об этом собственно и ролик. И о том, что шаблоны не есть мерность - в ролике сто раз сказано. Ваш коммент звучит так, словно вы спорите ) При этом повторяя точно то, что сказано в ролике. Про "выучить кодекс" никто не говорил, а вот "Как построить дом?" - это простой вопрос на связку ЧЛ-БС. Чтобы грамотно рассказать как построить дом, нужно выстроить логические причинно-следственные связи, как это ни удивительно.
так об этом и говорится в ролике прямым текстом)
@@LIFE-tg7fe а как быть с тем, что этика тоже является логической функцией? Этик тоже выстраивает причинно - следственные связи, только в отношениях
@@mitrv2173 Да, мне вот тоже сложно понять, почему эти понятия настолько несовместимы) если человек-логик хорошо разбирается в мире вещей, то что его останавливает разбираться в отношениях?) это какая-то особая "субстанция"?)
@@user-py5xg5wb8l я думаю, все упирается в природный интерес. Этику с раннего детства интересен мир людей, а логику - мир вещей. И годам к 20 уже багаж наблюдений огромен и он будет дальше расти. Я вот этик, учился и работал по технической специальности и всегда чувствовал некую свою ущербность перед коллегами. А начал изучать психологию, так многое из написанного в книгах мне и так понятно и очевидно.
Вопрос появился: определённый соционический тип это следствие воспитания или мы такие "с нуля"?
С нуля, можешь шаблоны использовать других и тебе будет казаться, что ты определенный тип, но твой тип будет тебя толкать к тому, что нравится и он же будет у тебя вызывать отрицание в том , что не нравится, хотя люди с другими типами будут говорить это нормально привыкнешь.
Не сильно шарю в соционике, но думаю, вот еще определитель этика: человеку по приколу Тарковского смотреть. Что-нибудь типа "Зеркало"
А есть видео про сенсорика и интуитов?
пока нет
@@LIFE-tg7fe очень ждем)
Вот еще хороший критерий. У этиков гораздо более живая мимика. Эмоциональные переживания сильно отражаются на лице. (разглядеть это, проще опять же этику). У логиков лица более "деревянные". Даже общительные логики (типа Штирлица и Жукова) существенно отличаются в это смысле от этиков (Наполеона и Гюго). А вообще, - точно сказано, что этика лежит поверх логики. Эмоции не позволяют этикам быть логиками.
У меня очень активная мимика, часто приписывают к этикам, а я тем временем логик (Жуков)
Ну Жуковы и Штирлицы очень улыбчивые, возможно поэтому и путают. Но вот, например, при отрицательных эмоциях наверняка уступаете Наполеону. Наполеон чаще хмурится, морщится; растерянность, тоже видна по лицу. А уж нервничает когда, - то вообще...
@@antonkirsanov830 при отрицательных не знаю, чаще говорят, что на лице написано: "сейчас убью" либо "убью с особой жестокостью", соответственно градация некая имеется🤔 но растерянность никогда не покажу, минимум - каменное лицо, максимум - "это вообще не проблема"
@@terezasolarie Вот-вот. А наполеона вы видели? У него все - "на лице". Правда, конечно, он может начать маскироваться. Я вот Наполеон, и иногда пытаюсь вести себя как Жуков. Но пока ничего не получается.))
@@antonkirsanov830 видела и совсем он меня мимикой не впечатлил (не впечатлили, их двое в моей жизни было). Хотя может они кантуженые были🤔 всякие бывают ситуации
Можно определять интуитивно кто виктим ,кто агрессор..и т .д.
Это ведь легко
Этики тоже легко отличаются от логиков кстати ,кроме дон кихотов....
Очень посмешило на 4:25 решение монтажера. Что-то мне кажется это не этик делал :))
А если напороться на Гамлета или Гюго? С ограничительной же не очень интересно об этом говорить. Даже Степанову из-за этого кто-то типировал в Жукова, тк много этических вопросов она не затрагивала.
все равно можно оценить мерность этики, задавая разные вопросы про людей, отношения, про ситуации. Этики однозначно гибче)
Как можно отличить Гексли от Дона?
Хм,может быть,авторы заметят и ответят лучше,но я всё же попробую вам помочь.
У Гека ценностная белая этика,т.е ему важна мораль,межличностные отношения он хорошо видит и умеет их выстраивать.
Он вежлив в меру и к месту.
Я,как Донка,постоянно делаю в этом отношении множество ошибок.Либо слишком бестактна,либо слишком обходительна.Потому что болевую бросает из крайности в крайность.Она мало чего видит и не умеет смотреть на реальную ситуацию в объёме(без полутонов и полумер,только "тяжёлая артиллерия")
Мораль для Дона не так важна,если даже совсем не бесполезна.Информация по этой теме очень плохо обробатывается и,зачастую,отсеивается совсем.
Про болевую белую логику говорить за самих Гексли не могу.Возможно ,здесь появится Гексли и разъяснит вам ситуацию более подробно уже со своей стороны)
@@user-bj4qc5rc6d спасибо за ваш ответ)
Округлость или плоскость/подсушенность тела больше подходит к сенсорике/интуиции по наблюдению. Т.е. сенсорики более округлые полноватые чем интуиты. Интуиты более стройные, сушеные, вплоть до худобы.
бывают "жилистые" сухие сенсорики и полные интуиты
@@LIFE-tg7fe ага, например у нас в паре я полненькая Гексли, ещё и мелкая. А муж высокий и худой Габен. 😆😆😆 если бы по внешности всё определялось...
Интересно а быть врачом Наполеону подходит по его ценностям?
думаю, нет. БС в ограничительной (а это всё телесное). даже с БЛ в болевой выучиться может, может хорошо знать химию, историю, может беспрекословно следовать инструкции, НО по личным наблюдениям Напы инструкции не читают, пользуются только теми знаниями, которые получили в универе. даже актёры из них лучше, чем врачи (т.к. БЭ творческая и в фоне ЧЭ. вот уж где манипуляторы фиговы, сыграют любое отношение к тебе, любую эмоцию, когда захотят)
Мне сама Ия показалась бы этиком, если бы не назвала свой тим. Она кажется мягкой, деликатной, воспитанной, тактичной. Не пойму как увидеть у нее этическую слабость?
Логик же не обязательно хам. Одномерная ЧС дает некоторую мягкость. Активационная БЭ - желание быть в позитивном контакте с людьми. Я делаю все ролики на двух каналах, расписываю, раскладываю по полкам, объясняю, анализирую, обобщаю, разжевываю, умею выделить главное, свести огромное количество материала в систему. Более того, у меня есть четкая система и мною же разработанная методика. Это - логика. Вы, и не только вы, пишете, что лекции хорошие, понятные. Но единственное на что обращаете внимание - девушка деликатная, значит этик(
Я чл и напротив в отношении измен всегда говорю - мы не знаем ситуации, а вот подруга бэ однозначно - измена это плохо и точка ….
Ия , а вы тоже однозначно отвечаете на этичные вопросы ???
ага) вот вроде все знаю, а так и тянет в этике раздать черно-белые эпитеты
Понятно получается у меня шаблоны по этике((((
Насчёт носа совсем не со́гласна ! Знаю противоположные примеры .
Насчёт отличий логика и этика...
Скажи логику, что от него дурно пахнет, он скажет спасибо и пойдёт помоется,
а скажи тоже самое этику, он тупо обидится)
Ну так значит у вашей соционики у логиков - многомерная этика, а этики - маломерные этики) Кроме шуток: какие могут быть поиски причинно-следственных связей в поле аспекта, которое недоступно для восприятия? Как глухой может рассуждать о музыке? конечно, если глухой , к примеру ДОН - то он все может. Он может с упоением доказывать что земля плоская а мира не существует и т.д.логик - обладатель многомерной ЧИ, может много и пространно рассуждать про красоту инфракрасного излучения, которое не воспринимает его ухо; и его - как раз вследствие красноречивости можно спутать с носителем многомерного аспекта, особенно тому, кто сам в этом аспекте не ориентируется. вроде, много говорит - значит ориентируется. Но мы в ролике имели ввиду, что носитель многомерного аспекта (в данном случае БЭ) не просто МНОГО рассуждает а ГЛУБОКО видит и потому говорит с удовольствием, что это для него - база, в которой он как рыба в воде. Пчему этик должен отвечать односложно об этике, если это для него вся его жизнь и кайф. О чем ему тогда говорить - о логике, в которо он не разбирается и от которой ему плохо? И, это и есть тонкость, которую нужно отслеживать при типировании. Скажем ДОН тоже будет все время крутить на БЭ вопросы - с одной стороны, с другой стороны, а смотря что кто имел ввиду и т.д. И создается иллюзия многомерности. Но это и есть искусство типировщика - отличить простой перебор вариантов и логические построения от истинного глубокого видения, от взгляда сквозь весь аспект сверху до низу, от способности видеть аспект в ширину, глубину, со стороны и, еще, его развитие во времени (это уже база).
@@evashata Ой, боюсь, боюсь))
если Вы скажете логику - болевому сенсорику, что от него плохо пахнет, то рискуете получить по фейсу. Это Вам жизненный совет)
Как логик (Джек) неприемлющий вопросы о внешнем виде и запахе в качестве предмета серьёзного разговора, обижусь и да, пойду помоюсь. При этом не отрицаю, что внешний вид это важный аспект, но у меня к сожалению слабый. Я понимаю стили, сочетания, но будто всё так работает что у меня сейчас вот красные носки под не ту обувь, и всё, другие в стирке. И так постоянно, вот честно. Редко сам кайфую от своего вида, и да, люблю хорошо выглядеть. Но легче действительно забить. В общем это тоже важно, но не определяющий момент. Или ещё пример : разоделся на вечернюю прогулку, чисто городские броги и джинсы и бац! Нелёгкая как-то занесла по ближайшему лесочку прогуляться. Ну что тут поделаешь :) Поэтому сложно решить универсальную одежду одеть сегодня или "городскую".
Этики классные ребята, если не манипуляторы.
У меня три высших образования а нос малютка, я бы его даже увеличила
Когда вы рассуждаете первые 7 минут про отличие этика-логика. Это же скорее психософская логика
? Я допустим с 1л могу неаргументируя высказать краткое мнение несмотря на бэ. А мой знакомый Джек с 4л,например думает длинно и рассуждает по бэ
Вам про соционику говорят. Психософия- другая типология.
@@Mozhno_smotret_trogat_nelzya я в курсе
Рассуждения логика на этические темы всегда маломерны, он может говорить много или мало, но у логика всегда будет присутствовать: негибкость, неумение учитывать ситуацию, неумение импровизировать, отсутствие сложного прогнозирования ситуации, упрощение, отсутствие глубины понимания вопроса, шаблонность. А базовый БЭ, например, может мало говорить по БЭ (это интровертная функция), но все его немногословные высказывания укажут на глубину понимания этического вопроса, гибкость, умение связать многие моменты в одну этическую картину, умение подметить тонкости, оттенки и т.д.
А как этики манипулируют этиками? Этики в ответ это видят?
Вообще логики тоже манипулируют. Критерий так себе
Анна Гладышева я спросила на основании комментария Дмитрия, он сказал что он этически манипулирует людьми. Интересно как это бывает между двумя этиками.
Я не писала что логики не манипулируют . Чем вызван ваш комментарий?
@@user-jf3yc6go2c тем что в видео утверждается что этим этик отличается от логика
Конечно же этики видят этические манипуляции. Моё мнение😔
Анна Гладышева , что в видео утверждается?
Ведущие примитвно представляют себе логиков. Я логик и для меня главное отличие между логиками и этиками в том, что логики в решении проблем нацелены на её содержание, а этики - на форму. Мою близкую подругу, Достоевского, замыкает, когда я в душевном порыве режу кому-то правду-матку. С её точки зрения, если правда нелицеприятна, говорить о ней не нужно и аргументация здесь неважна, ведь тому, кто её слышит, неприятно. Т.е. для неё важно как ты подашь информацию, в какую обёртку обернёшь, не обидишь ли кого. А для меня важна сама информация и аргументы за - против. И, обычно, это я - тот, кто в споре "можно ли изменять?" расскажет целую историю и привидёт кучу аргументов как за, так и против измены.
И этикам важны и информация и содержание. Форма может быть важна, а может быть и нет. На самом деле многомерная этика - видение всей этической картины, этических оттенков, их интуитивное чувствование. Чего логику не дано. Так же как интуиту например не дано полное ощущение сенсорной картины. Кстати, этики могут и обидеть при желании, они гибкие по этике, именно это отличает их от логиков - полнота видения картины и гибкость поведения под свои задачи в следствие этого. И вы путаете вашу способность логически рассуждать на этические темы и реальную глубину этика. Ваши "За и против" - примитивный логический подход к сложным этическим задачам, абстрактная болтовня логика.
@@user-dx2zy9uc4z Ия, а как Вы можете судить о моём логическом подходе - примитивен он или нет, если Вы меня не знаете?
@@user-dx2zy9uc4z Мы как логики к сожалению только этими инструментами и можем пользоваться, психологией и прочими "науками" о человеке, ибо сухи к сожалению. Думаете нам не хочется проживать полноту эмоций? Просто не дано, лишь изредка как некое сатори. Я например (Джек) обожаю поэзию, вылетаю в фантазии, видимо из-за абстрактного мышления развитого и так далее. Что ж поделать :) Сухи, но это не значит что ничего не испытываем, просто слабо. Очень слабо. И предвидеть разрешение этических проблем - не дано. Рублю правду-матку, стараюсь не обижать друзьяшек, вроде Достоевского, но к сожалению медленно учусь.
@@user-dx2zy9uc4z И ещё представьте, что не имея сей способности развитой изначально (ну хотя бы суггестивная у меня) ты шагаешь просто по всем ошибкам из возможных в отношениях, набираясь опыта. А этики такие : Мхе. Я вот уже могу чувствовать например как некоторые типажи из встречных ну никогда не будут вместе, без сильной логической вовлечённости, и так счастлив. А этики почти сразу такие вещи улавливают. Сколько ещё работы впереди, жесть. И всё через боль. Наверное поэтому она "притуплена" если верить теории и "выносливость" присутствует. Как виктимный Джек, горжусь опытом пережитого говна, лол. Все самые нелепые истории отношений : от формальных извинений, принятие за "маньяка" и сумасшедшего, до сопливых признаний. Я там был :) А всё лишь из-за отсутствия определённого "цветка" внутри кой чувствуют этики, ну и для роста собственно этого капризного растения. Мы не без чувственные и не злые! :)
@@blackwood3699 Я Дон Кихот. Мне кажется, ты черезчур близко к сердцу принимаешь соционику. Она - всего лишь одно из направлений, рассматривает личность под очень узким углом. В её основе лежит типология личности по Юнгу. Согласно ей логика - этика - это шкала и каждый в ней занимает разное место, даже представители одного и того же типа.
То, что логики слабо чувствуют, чувствуют как-то не так и т.д. - это чушь. Мы все люди и все чувствуем - и Дон Кихоты, и Достоевские, и Джеки. Не давай никому внушить себе, что это не так.
Да, нам сложно уловить линию поведения в той или иной ситуации. Но мы точно так же желаем быть принятыми и страдаем, если этого не происходит. Это лишний раз доказывает, что мы способны к переживаниям. По поводу маньяка. Такая молва ходила и обо мне в университете - что я затаскиваю своих жертв в комнату и больше их не видят. Но я был один такой на весь универ и я сомневаюсь, что дело в моём логическом происхождении, ведь кроме меня, в универе логиков хватало. В твоём и моём случае возможна другая причина - социофобия, повышенный невротизм и т.д..
Чистейших этиков и чистейших логиков очень мало. Чистейший логик, каким его описывает соционика, - психопат, лишённый эмпатии человек. Вот кто не чувствует. А чистейший этик - идиот. Сразу вспоминается идиот Достоевского - тот тоже был этиком.
У меня, как у логика, тоже есть этические принципы. Просто в отличии от этиков, мне важно для себя уяснить, а не принимать на веру, ПОЧЕМУ та или иная социальная НОРМА для меня приемлема. Да и вообще, ПОЧЕМУ - ключевое слово логиков, ему мы обязаны прогрессом. Там, где этик просто чувствует и не заморачивается, мы задаёмся вопросом. Думаю, нас много среди психоаналитиков, учёных, писателей (построение сюжета, описание характеров, анализ поведения) и там, где кому-то что-то нужно объяснять.
Так что, не кипишуй - у нас тоже ОЧЕНЬ МНОГО положительного.
Я, допустим пытаюсь наблюдать за человеком... Как он проявляет внимание к людям, как реагирует. Спросто на степень эмпатии... Когда говоришь о конкретной человеческой ситуации логик почти не реагирует или спрашивает а ты, то как? Их волнуют близкие только
а вот тут ваша психософия скорее уместна. Эмпатия это больше про процессионную Эмоцию. Даже у логиков
Tasha Sadovnikova, а что понимать под эмпатией, вот вопрос)) Если как умение поплакать вместе в духе "птичку жалко", это про эмоции.
Если определять эмпатию как "умение понять/почувствовать что другой человек переживает, чувствует, какое чувство им движет", то это БЭ-эмпатия. Умение поставить себя на место другого, понять как он справляется с обстоятельствами своей жизни, понять его выбор и т.д. Такая эмпатия есть у всех этиков, в большей или меньшей степени. У логиков с одномерной БЭ такой эмпатии нет. Ни у Джека, ни у Дона... и т.д.
@@LIFE-tg7fe и ситуации когда нужно проявить участие выводят их из себя
@@user-zk1te5rh9x ну или просто вгоняют в ступор
@@LIFE-tg7fe да... Всё дело в опыте. Вам не кажется? Мы накапливаем этические нормы а логики копят логические знания... И скрипя зубами просят у нас иногда этический совет
нет конкретных примеров, разбора
Разделяйте четко объём информации между мужчиной и женщиной . Получается , что 80% видео мужчина смотрит на женщину и кивает .
Дайте мужчине тоже микрофон , что за дискриминация ?
И вообще , формат был бы гораздо смотрибельней , если женщина одна рассказывала зрителям , а не друг другу говорить то , что они и так знают . Должна быть подача , а так ощущение , что мы кого-то подслушиваем , как они между собой общаются !