По моему мнению легкий танк должен быть модульный робот. Где меньше надо замарачиватся с броней и больше с орудием. Нет людей в машине нет определённых проблем с безопасностью.
Робот это трудновато, дороговато и ненадёжно. Иначе бы уже все машины беспилотными были. Возможно в перспективе... но до этого нам, увы, ещё срать да срать...
Я думаю нужен лт для городских бойов с 57 мл скорострельной пушкой с капсулой для екипажа и чтобы боезапас располагался в башне а не в корпусе +блок управляемых ракет.
Думаю, турель нужна повыше, чтоб и из-за укрытия вести огонь, и вниз углы оптикой экипажа не ограничивались + турель должна уметь стрелять во все стороны.
Советские СПС для X-plane 11. Турель повыше, сделать не проблема, вопрос в том что такого рода стрельба будет эффективна только с близких дистанций, а для наблюдения лучше подошла бы телескопическая мачта.
ПАЦАНЫ! ТАНКИСТЫ! - крепите сзади, на мангале открытую (без дверцы) свч печку с небольшим куском металлической сетки с ячейкой в 2-3 см сантиметров 30 на 30 на расстоянии около 10 см от входа в печку.. Магнетрон печки будет фонить свч излучением в заднюю сторону танка, а сетка будет сильно греться, раскаляясь, от того же излучения. Этот девайс наполовину ослепит дроны, летящие в движок, ведь они будут видеть более яркую в инфракрасном свете точку - это раскалённая сетка и само излучение свч, а те дроны, что наводятся операторами, а не ИИ, будут слепнуть на подлёте (я надеюсь).
США ведет в основном экспедиционные войны. Легкие танки проще перебрасывать самолетами! Я уже вроде показывал структуру легкой пехотной дивизии США! Думаю надо ждать бригады и дивизии нового типа!
Самый простой вариант, взять бмп, переработать башню, отказаться от десантного отделения, и в итоге получить легкий танк. Как самый перспективный вариант курганец-25.
Проект-то мне интересным видится, но есть пара вопросов-предложений: 1) Возможно имеет смысл добавить возможность обвешивать танк, помимо ДЗ ещё и пластинами толщиной до 10 мм с высокой твёрдостью (более 400 ед.)? Устанавливать их возможно даже поверх блоков ДЗ. 2) 100-м орудие - это хорошо, ОФС солидный. Но скорость снаряда в 250 м/с - очень и очень скромная. Очень крутая траектория полёта снаряда, очень большое время полёта снаряда, что ставит крест, по сути, на стрельбе по движущимся целям. Не лучше ли будет смотреться там 57-мм автопушка на базе С-60? С более длинным стволом, нежели у "Деривации"?
Po6om Bepmep. В танк её не поставить, оператора орудия куда девать, где будет его люк, даже если применить лафет, как и где расположить наводчика, данный модуль подходит для бмп и бтр но ни как ни для танков.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 сократить экипаж до двух чеорвек: мехвод и командир - оператор вооружения. Я, считаю, что для легкого танка с - 60 оптимальный выбор, так как главная задача такой машины - это борьба с пехотой и легкой техникой простивника, при этом комплекс управляемого вооружения дает возможность бороться с танками( хоть и не на равных). С развитием микроэлектронники, потенциал пушки С-60 полностью раскроют не скоро. Это возможрость использавать программируемые снаряды( для стрельбы по живой силе, в том числе укрытой в окопах; для ведения огня по низко летящим целям), я также полагаю, что использование оперенных подкалиберных снарядов позволит поражать до 200мм катанной гомогенной стали в упор. Конечно, мне нравиться идея установки якб 12, но это убавляет "серьезности" данному проэкту( просто как анекдот, можно установить в спарку с пулеметом еще и радар с короткой длинной волны, что бы сбивать подходящие медленно летящие птуры). Ну а так, в общем, идея эдакого "народного" массового дешегого танка весьма перспективна.
А почему бы вместо 100мм пушки не взять 120мм орудие от ноны? Мины там мощнее, дальность приличная + натовские мины можно применять, тем более миномётная траектория может быть более интересна. (если верить интернетам, то есть снаряды активно-реактивные, которые почти на 7км можно закинуть).
Когда говорят "защита от автопушек" почему-то упускают такое как плотность огня. Это влияет на поражение навесного оборудования так, что ущерб от автопушечного огня будет и никуда не денется. Это потеря внешних навесок ПТРК. Их надо хотя-бы экранировать, а то носителю будет ущерба больше чем противнику. И ещё, в снарядах от Д-10 не было трёх килограммов ВВ.было усиление мощности за счёт других химикатов, указывается эквивалент.
Поражение может быть не только навесного оборудования, но и ходовой части, вооружения, включая ствол пушки, и так далее. Танк без вооружения и приборов наблюдения - мишень. А если он ещё и обездвижен...
@@phoenixplay1884 Верно. Но с километра выцеливать приборы наблюдения ... это сомнительное удовольствие, а вот ходовая и обвес это более доступно при стрельбе в силуэт. При том что критически поразить ходовую надо несколько попаданий, а для навесного БК хватит одного попадания. Проблема...
@@altksandrschmitt1963 При высокой плотности огня не обязательно выцеливать приборы наблюдения и так далее. Очередь из сотни или двух сотен 30-ти миллиметровых снарядов, при высокой скорострельности, способна за короткое время нанести значительные повреждения, даже без выцеливания.
@@phoenixplay1884 броня «леопарда-2-4» при попадании 8_ми 30мм бпс из 2а42 или 2а72 в условный квадрат со стороной 0,5 метра растрескивается. Попадание сотни снарядов могут вызвать пожар и потерю подвижности. Но где взять столько снарядов во время боя? В БМП-2 бпс_ов всего 180 штук остальные 300 осколочные . Вопрос >>> на сколько танков этого хватит ❓
Сделать реально существующий не уязвимый по оборудованию танк банально невозможно, по крайней мере, пока силовые поля не придумают. Оптику под броню не спрячешь, антенны тоже, ствол теоретически забронировать можно но по факту нет - нет у танков запаса масссы которую можно пустить на дополнительную защиту ствола
Получается, что нам нужен лёгкий танк исключительно на экспорт, поскольку у нас оборонительная концепция. Нам за океан танки перебрасывать нет нужды. Значит, наши ограничения как и раньше - мосты и железнодорожные платформы. А для ВДВ уже выпускается техника, которая вплотную приближается к максимуму возможностей по авиатранспортировки (нашими распространёнными самолётами).
Мобильность ключ успеха. Но гученичных ход слишком дорог и малоресурен. Нужен колесный ход унифицированный с серийным грузовиком например с четырехосным карьерным самосвалом. Унифицировав эту телегу с ПВО, БТР, бензвозами и другой обслугой и снабжением получаем высокомобильную войсковую группировку блицкрига. В обороне мобильноть тоже имеет решающее значение.
На базе Т-55 китайцы и так сделали неплохие легкие танки типа Type-6. Учесть совместный опыт и будет легкий танк. А в нынешних условиях они нужны. Но в башне нужна спарка с автопушкой. Как ныне безлошажрому конструктору механику было бы интересно узнать про ваш коллектив.. С каким софтом работаете на моделировании?
Обзор у водителя.! Великолепный.! Но пулемет рядом с Пушкой должен быть 12,7 мм или 14,5 мм с длинным языком до 2 -- 2,5 метров.!! Бллин писал про ствол, а влип язык...
Танчик суперский в плане тележки , а вот по вооружению...косаемо пушки.... Сделать бы камору револьверного типа с не обитаемой башней с бк и экипаж в броне капсуле на 2 человека а старое место бк сделать под силовые батареи ... Вот это будет мощь...имхо
UDES 16 по факту является лучшей концепцией для легкого танка с максимальной защитой и минимальным весом. В весе, который предлагает автор по концепции UDES 16 можно обеспечить защиту не 160мм, а скорее 1000мм, при том, что угол наклона брони вообще обеспечит рикошеты практически любого снаряда, разница есть? Так же и при установке экранов на корпус спереди на манер strv 103 - расстояние большинства попаданий между экраном (решеткой) спереди и корпусом окажется просто огромным. Еще один плюс - люк мехвода не будет постоянно перекрыт орудием, и мехвод не будет обречен, как в большинстве наших бронемашин))
11:50 лёгкие танки вообще выглядят интересно как идея в 22 году. Это может быть что-то вроде тяжелой мощной бмп со всякими неожиданными решениями типа ракет . Они и меньше по габаритам а значит много где проедут. Можно придумать для них много решений чтобы компенсировать их недостатки во всём, они могут быть даже беспилотными и это будет простым способом продолжить разработки чем ставить на тяжелые экземпляры все эти системы. Французский ягуар тоже показал направление длянаших в плане компактных бронемашин с мощны поражением противника
Смешные потуги изобрести легкий танк не имея представления, для чего он нужен и где он в перспективе он будет применяться.Легкий танк ПТ-76 применялся в морской пехоте и в разведывательных подразделениях СВ.Сейчас имеется прекрасная машина БМП-3 ,БМП-3ф,машина разведки на базе БМП-3,которые с успехом могут исполнять функции ПТ -76.И все и ничего не нужно изобретать .В любом случае в связи с отказом от плава у вас получится Т-72
Вовсе не смешные потуги.я например прорабатываю 3д модель штурмового бронетранспортера(модеонизация телеги т72)усьаьи впк израиля получило заказ на 240 лямов для модернизации не кажукакойстраны
На этом канале уже не раз поднималась тема лёгких танков и логика их существования. Рекомендую посмотреть другие ролики, да и в принципе подробнее изучить эту область, тк вам, в вашей бестактной головушке, явно не достаёт современной информации.
Да, похоже на ПТ-76. По понятным причинам. Только бронировка и вооружение на порядок мощнее, чем у БМД и БМП. А ещё фокус - остатки ранних послевоенных танков с консервации можно в подобное модернизировать. Унтфицированно, естественно, убрать все незаменимые узлы.
Нахожусь на вахте инет нестабильный . Лайк прожал посмотрев минуту , так сказать авансом приеду в декабре посмотрю .Автору успехов . Думаю танк надо создавать на базе существующих образцов так наша армия не будет с нуля проектировать лёгкий танк . Думаю Спрут добронировав и поставив автоматический гранатомёт Балкан 40 мм вполне грозная сила . Тем более для этого гранатомёта разработаны кумулятивные выстрелы для борьбы с лёгкой бронетехникой годиться , на АГС 30 такого нет .
Хочу свои вставить 5 копеек. Я не специалист в области танкостроения, но как инженер, закладка бронекорпуса от КБ.....в 150 мм., это мало при проектировании. У них уже ведь существуют образцы, а это толь макет и то 3D. Основа хорошая, но в любой модели, должен быть задел на перспективу. Конечно с учётом технико-экономического обоснования. Спасибо.
Думаю, что не имеет смысла использовать орудие от бмд и бмп, ибо получится очередной бмп, а не лёгкий танк, которого вы желаете, лучше выбрать орудие по серьёзней, от основного танка или же взять 115мм орудие и разработать под него боеприпасы.
1. А почему не колесный танк? 2. Компановка в целом архаична помещение экипажа перед МТО изжила себя. Так как могущество боепривасов и ракет безнадежно обогнало броню. Только разворот МТО вперед может решить проблему защищенности. Лоб+ бронеперегородка между МТО и БО+пронеперегородка между БО и ОУ. Может уберечь экипаж- самое ценное в танке. Так же стоит задача полного исключения дитонации боеприпасов. Максимум полная автоматизиция и автомность танка с возможностью управления дистанционно. При указанной компановке и автономности попадание и пробитие лба будет означать неминуемый ответ и уничтожение стреляшего при условии целостности БО. Обездвиженная машина сможет вести огонь и дальше а это полный писец для протиника выстрелили три раза три раза попал и пробил но получил три ответа. Если даже в ОУ только комп сидит уничтожить его 1-2 попаданиями будет невозможно с передней полусферы.
НА Т-55 поставить новый движок, снять башню, и поставить 45мм, за нее вроде взялись, или 57 мм, разве не пойдет??? ОТ ПУШОК ДО 90 мм, думаю будет держать, разумеется с контакт-5... что скажешь???
А почему не использовать орудия в 115мм? Вы же сами утверждали, что у этого калибра есть потенциал для современной войны при нужной доработке . И как на счёт защиты от камулитивов?
Интересен момент! Какой нижний угол наклона орудия? Очень удобно использовать с холмов, из скрытых траншей. Когда в принципе видно только орудие и поразить ЛТ будет очень сложно. Засадный танк😉пришёл отстрелялся 2-3 снаряда ушёл.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 да это понятно. Я больше о выживаемости машины, папу выстрелов, ход назад и уже ответка не достанет, да и обнаружить тяжелее. Для востока где полно холмов, а там и много старых т-55 это имеет значение. Вспомнить войну сирии и израиля, когда еареи на английских разбили Асада старшего именно так, т-55 и т-62 не имели тако угла наклона.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 вспомнить фильм где " Пенза мстит" вроде. Дуэль т34-85 и тигра. Тогда конечно дистанции 500-800 метро были сей час от 1Км-до 3 рабочие дистанции так сказать.
@@СаняНогин-н4ю Ахахаха)) денег)) самый простой вариант, это от БМП-3 поставить башню на автомат зарязания, минус один человек из экипажа, вопрос в другом. Для какого ТВД разрабатывать, для русской равнины или арабской пустыни.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 да наши идеи действительно стоющии. Просто ВС РФ друга доктрина , и они по-другому строят комплектования техникой . И многи не понимают ни тебя ни меня .
Наука Побеждать Суворов. Я не в полной мере согласен с высотой телеги обт, и ты об этом в курсе, по сему в том виде как он получился это скорее не доработка из за спешки, что касаемо бмп то да интересная вариация в меру защищённая и не дорогая.
@@Отважный-с8в могли бы уже попробовать что-то намутить с VR технологиями. Чтобы все данные со всех камер были прям перед глазами водилы. Все-таки в 20-ые годы 21-го века живем. Не думаю что сильно дороже машину это сделает. 6 широкоугольных камер ну тысяч 500.000 и шлемушек тысяч 80.000 (если уже китайский готовый брать, а не пытаться в микроэлектронику, с которой у нас традиционно проблемы)
Т50 был бы реальной вундервафлей. Но увы сложность производства, поставила крест на нём. А так по уровню бронезащиты не уступал Т34, по подвижности и плавности хода, сильно превосходил. Из-за переноса производства дизельных двигателей, пришлось выбирать что производить, В2 или В6. В2 и Т34 победили.
Как по моёму мнению, в России не стоит вопрос -"Сколько наклепать танков". Стоит вопрос-"Сколько вы за них заплатите?" "Спрутов" на базе БМП можно произвести много, но денег нет. А чтобы новую модель легкого танка поставить на производство, (даже лёгкого)то это вообще не про бизнес. Да и управление вооружением танка, управление боем, стоит дороже чем корпус с ходовой и движительной систем. Так что, если что, то на старых 55ках, 62ках и 72ках, со старой СУО.
Америка хорошо устроилась и у неё все враги за океаном, поэтому переброска лёгких машин была бы проще и выгоднее. А вот у России большинство потенциальных врагов находитсяпод боком, так сказать. Поэтому особого смысла в лёгком танке для России попросту нет.
1) Танк строится под пушку, ради пушки с БМП-3 нет смысла городить машину весом, как Т-55. Собственно в мире БМП-3 в качестве легкого танка применяли давно. И у нас охотно применяют. 2) Сделать 40 мм иголку с пробитием в 100+ мм с 1500 м можно, вопрос в том, что это уже из разряда противотанкового ружья. Можно порвать зад и сделать 20 мм и может даже 12.7 мм игрушку с вроде бы конским пробитием, которая однако не будет наносить почти никакого заброневого действия. Байку читал, как наши танкисты то ли на Т-60, то ли Т-70, (но Т-70 прочный с передка, вряд ли) напоролись на наших противотанкистов, принявших их за немцев, в итоге танкисты их обошли с фланга и набили морды, в танках же куча дырок без какого-либо урона внутри. С др. стороны от серьезных ПТУРов и даже, прости господи древней "рапиры", которая и сейчас навылет дырявит все, что не основной танк с полутора километров, защиты-то нема. 3) Танк весом в 33 тонны совсем необязательно будет сильно дешевле танка весом в 50 тонн. Тот же "Спрут-СД" - это мало того, что там артсистема и АЗ аналогичны во всем, в т. ч. и в цене таковым на основном танке, так еще и сложная гидравлика для амортизации отдачи и парашютирования. Неудивительно, что даже ВДВ получили танковые батальоны в свои дивизии, но "Спрут-СД" не нужен никому особо. Была бы разница, как между СУ-76 и Т-34 был бы другой разговор, ибо можно как угодно ругать "СУку", но за 10 тонн веса, и, явно, принципиальную дешевизну по сравнению с Т-34, она давала пехоте подвижную 76 мм пушку. 4) Я могу понять авиатранспортабельную машину, тогда ее вес ограничен возможностями Ми-26, а это 20 тонн, и в Ил-76 таких можно будет взять сразу 2. Отдачи 125 мм орудия она без тех. ухищрений не выдержит, т. е диапазон вооружения от 76 мм до 100 мм, может ремейк 105 мм L\7. Т. е. нормальной пушки, не низкоимпульсной, иначе БМП-3, раунд 2. Может даже 85 мм, разумеется, с АЗ. Пушка будет сравнительно легкая, снарядов много при малом объеме, стандартные движки от БМП-3, но сама машина меньше БМП-3, а значит и броня потолще. Проблема в том, что подобная штука если тонн до 15 снизить еще на колесном шасси смотрится, а для армии ничего принципиально не решает, только доп. образец на снабжении. Армейцы, если, их спросить, скорее всего, попросят все-таки стандартное 125 мм, но так, чтобы машина сильно легче и сильно дешевле Т-90, и могла бы усиливать мотопехоту, серьезно увеличивая общее число 125 мм стволов малой кровью, да еще при этом и ездила бы в колонне с "Уралами". И тут, если начать спиливать лобовую броню с Т-90, скорее всего, придем все равно к 30+ тоннам. Т. е. авиатранспортабельность не сильно лучше, чем у Т-90, а сложность и цена не сильно ниже. Помочь тут может новый двигатель. То, что вместо 840-сильного движка мы можем в Т-72 воткнуть 1000-сильный и даже 1130-сильный, это хорошо, НО из этого не следует, что 840-сильный двигатель меньше 1130-сильного. Т. е. нужен новый более компактный мотор, чтобы сократить размеры МТО, а значит и вес.
примерно так же заказывают разработки госзаказчики.- а давайте запилим ответ на очередную вундервафлю. Между тем, есть такое понятие как "обязательные требования", и если кто не знает- именно с их разработки и принятия должен начинаться жизненный цикл любой продукции.
А установка активной защиты на 360 градусов, в том числе установка активной защиты на крышу башни, что бы защищать танк и от джевелинов, спайков и т.д. прорабатывалась?
Доброго, все переходят на облегчённую технику, для экспорта. И только Рейн металл устанавливает на свои леопарды орудия 130 мм. Которое может пробить лобовую броню линкора Ямато(шутка)!
Идея не плохая поправить некоторые моменты и в путь Сейчас такие машины не помешали бы Ещё бы можно было их производить из машин с хранения но чисто конструктивно это не возможно. Что касается пушки 2а 70 я бы увиличел длинну ствола на несколько калибров примерно на пол метра если говорить просто тем самым увеличил скорость снаряда настильность повысится, сам снаряд можно увеличить навеску пороха пусть даже чуть-чуть уменьшить боевую чать. Сумбурно но как то так.
@@olehcelsior1005 ну на это есть ОБТ. А то начинается: построим легкий танк, потом поставим на него ДЗ, потом установим КАД, потом можно и экранчики сантиметровые по периметру и т. д. И так все равно приходишь к ОБТ. Возмите тогда с хранения Т-72а без ДЗ, поменяйте двигатель с коробками и замените 2а46 на 100 мм пушку и вы уложитесь в 39-40 тонн
Вместо 100мм пушки низкой баллистики, НАДО поставить в идеале автоматическую пушку 37 или 40 мм . Пушка должна быть на ленте с двойной подачей, т.е. захотел дал очередь фугасами, или захотел бронебойными. И, ВСЁ больше нечего не НАДО. Тут тебе и лёгкий танк и БМПТ одновременно.
Максим Баев. В данном эскизном концепте изначально в башне стояла 45мм авто пушка под телескопы, вариант с 2А70 появился просто по тому что такое орудие есть.
Какая задача у лёгкого танка? Кошмарить вражескую пехоту и разбирать заборы. Быть шустрее ОБТ, если что укусить вражеский ОБТ, быть зубастым по всем направлениям чтобы вражеская пехота не наглела. Под задачу подходит Терминатор. Неслабая броня как у ОБТ, разберет заборы и закошмарит пехоту по всем направлениям. Терминатор -лучшее решение. Нужно доводить до ума а не начинать сначала.
А смысл лёгких танков в 21 веке? Смысл защиты от автопушек? В мире где царствуют РПГ-7, ПТУРы и дешёвые беспилотники-смертники. Современные БТР и БМП имеют системы по уничтожению танков, что доказали м113 в Ираке Какие задачи сможет выполнять эти машины? По мне так это облегченные и удешвленные танки для попытки подавления каких-то папуасов повстанцев для нищих стран. В боевом плане, толку нуль. От БТР и БМП больше пользы.
Не знаю, насколько моё мнение авторитетно, но не очень понятно зачем нужна 2А70, если в системы ПТУР имеются вдоль бортов башни, разве что как средство подавления пехоты окопавшейся при помощи фугаса. Не рассматривался ли вариант установки 57-мм автопушки С-60? Если к ней разработать (если не уже) те же самые БОПС для борьбы с бронетехникой и фугасные снаряды с дистанционным подрывом как раз против окопавшейся пехоты, то получится более универсальная орудийная система. Или, если всё что меньше 75 - то уже удел БМП\БТР, то может быть применять 115-мм с того же Т-62, разве что переработать его, например увеличить орудийную камору, ствол удлинить, с целью повышения начальных скоростей и сделать заряжание раздельным или же смонтировать АЗ в корме башни.
Лёгкий танк в России давно есть, имя ему Спрут-ДМ/СДМ! Просто его нужно доработать в плане бронезащиты (либо через бонки, либо навариванием дополнительных бронепластин), установки ДЗ и КАЗ, хотя при такой модернизации Спрут потеряет плавучесть, но лёгким танком он всё равно останется! Из Спрута проще и легче сделать мечту автора про лёгкий танк, чем рисовать какие-то виртуальные макеты!
Kanat Tokhtarbek. Это не макеты, а трёх мерные эскизы, ранее перед разработкой танка выполнялся общий эскиз и ставились определённые требования по массе, по арт системе и прочее, потом всё это прорабатывали в масштабной деревянной модели, по сути это оно и есть только в место дерева 3d. Что касаемо Спрута, конечно обвес сыграет.
Спурут-С это десантная амфибия для переброски войск,для этого она имеет плавучесть и возможность поставки пехоты на броне танка,и для защиты/атаки имеет 125-мм орудие которое может пробить 700 мм брони,хотя ее основная задача это стрелять фугасами и ОФФС ,для подавления пехоты противника.
@@sb_wagnervoin8118, "которое может пробить 700 мм брони," 700-мм? Кто-то в Спруте АЗ модифицировал? Если нет, то 600-мм - это предел. Да и то, в армии стреляют такими "невероятными снарядами", что я бы в реальности рассчитывал на 350-мм. Конечно, мечтать не вредно, но давайте всё же ближе к реальности, а не к мечтам и сюжетам "Звезды".
@@ВладимирХ-ж3я Чел в снаряде дело. Да ты мне щас будешь затирать про длину снарядов,но не в длине снаряда дело. В РФ уже существует снаряды для АЗ Т-72 которые пробивают не меньше НАТОвских
@@sb_wagnervoin8118, "Чел в снаряде дело. Да ты мне щас будешь затирать про длину снарядов,но не в длине снаряда дело. В РФ уже существует снаряды для АЗ Т-72 которые пробивают не меньше НАТОвских" А чо толку от снаряда, если его использовать нельзя? Пока что лучший наш снаряд, который реально существует и подтверждён, что производится, хоть, в каких-то количествах ограничен бронепробитием в 650-мм. Да, это уровень Немецкого DM-63, но далеко не уровень М829А4. Только вот армия пока даже его не видела. И стрелять им могут чуть больше 3% от всего нашего парка ОБТ. Чо толку-то? И на Спрут его никак не вкорячишь, ибо придётся под него менять не только весь АЗ, но и башню, а также размещение снарядов. А это не слабая модернизация, которую для парка техники, численность которой в армии не достигает даже 50 штук, никто в здравом уме производить не будет. И не стоит забывать о том, что ходовая рассчитана на одни нагрузки, а тут уже совершенно другие. Сколько будет держаться погон башни и ходовка при стрельбе такими снарядами с повышенным могуществом - вопрос открытый. Просто, напомню, что изначально ходовую делали под 100-мм фугасницу с низкой энергетикой.
А у меня вопрос вот американцы говорят что бредли должен держать в борт 30мм автопушку но у них пронепробиваемость даже если 60мм но все-же бредли чисто физически не может иметь такую боковую броню
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 я слышал про разработку 45 мм снарядов для ВС РФ и соответствующей автоматической пушки взамен 2A42 и прочих модулей, где используется орудие калибром 30мм или 57мм. Можешь рассказать об этом?
а кроме унификации в чем смысл разработки легкого танка? т.е. - какие задачи он должен решать в современной войне? Если цель - насытить войска чем-то дешевым с орудием сильнее чем 30мм, то почему бы не расконсервировать Т-55 или Т-62? Т-62х пишут что 2500 есть. По броне и орудию - получаем то-же самое что и у вас, только денег вкладывать не надо. Хотя гусеничный легкий танк не имеет смысла - слишком шумный, медленный и дорогой.
Только вот для чего он нужен если его в лоб можно будет гасануть из старенького рпг7 или с одноразовых гранатометиков, о птрк вообще молчу, минометы хорошего калибра и фугасы его тож снесут, особенно если сверху что-то прилетит, а щас и мины и снаряды и ракеты есть самонаводящиеся, а так же управляемые, с танками бороться нормально не может, с пехотой тоже, сам будет легко поражаемой и при этом хорошо заметной мишенью, бмп и бтры и хаммеры ракеты по нему пустят если в лоб автопушками не возьмут, а в бок и в корму возьмут и автопушки, как противотанковый не очень, против пехоты тож не очень, он сам будет как желанная добыча и мишень для гранатометчиков и птрк, минометчиков и арту наводить на него всем кому не лень будет приятно, так как броня слабовата, для бпла и вертушек и самолетов он тож добыча..., сбрасывать по воздуху его трудно ибо тяжеловат и плавать тож по ходу не сможет..., не такой сильно быстрый и не энерговооруженный, по воооружению тож не очень... разве что из дали пехоту фугасами закидывать... чисто для усиления бмп и бтров когда их мощи недостаточно а танков нет, а фуги хочется накинуть без арты и авиацию ждать некогда и тд, по шустрым быстрым бтрам и бмп из далека таким медлительным снарядом не попадешь, ракету жалко, автопушки нет, короче у натовских стоит пусть и 105мм но противотанковая пушка с серьёзными гильзами и бопсами а тут уж извините в этом плане импотент, ни бопсов серьёзных ни гильз с зарядами серьёзными, ни толщины пушки недостаточно, она низ.давления, короче получается легкая телега с гранотомётом хорошего калибра и старыми птрк недостаточного калибра, в итоге не попад по всем направлениям... ибо бмп3 это всё уже умеет да и 30ка ещё есть... а спрут противотанк.возмож-ми обладает.... и зен.пулемет тож не помешало бы поменять на 14,5 или на 23мм для борьбы с бпла вертушками и воздушными и наземными легкими целями, а главное орудие на 57мм или на новое орудие 45мм для борьбы с серьёзными новыми и перспективными бмп и тяж.бтрами + плюс корнеты 152мм или чё нить новее ракеты с аоэгсн для борьбы с новыми и перспективными танками и др.тяж.техникой... (так как фуги такие бмп3 сам закидывать может, зачем этот танк с этим орудием против пехоты?... а против техники этот ваш танк не очень, снаряды медлительны, ракеты слабы, а бмп3 защищён плохо, а у спрута ракеты 125мм, тож уже недостаточно...) ... а вот такой легкий танк с мощной автопушкой 45/57мм способной всё шить и пехоту сносить, а по танкам ракеты тяжелые пускать 150-160мм и с быстроповоротным зенитно-штурмовой легкой башенкой где стоять будет 14,5мм это уже серьёзно, тем более с хорошей основной броней + возможность довесить дз и дополнить актив.сис.защиты + теплаки, электроника, хорошая современная систами управ.огнём, это уже штука которую стоит уже делать из-за которой стоит попариться, а тут ненужная телега с гранатометом и старыми ракетами... а вот то что я предлагаю это уже охотник на легкую и тяжелую технику с 57 или 45мм пушкой, ну и пехоту он в любых зданиях достанет и как говорится насквозь шить будет многоэтажки и доты, дзоты и пехоту в окопах тож да и воздушку хоть ракетами хоть автопушкой достанет в случае налета беспилотников, вертушек, штурм.самол. и тд... на крайняк долипи туда 105мм свою легкую низ.бал. 2а70 и вот те легкий монстр... в весе от 30т до 40т с разным обвесом...
Лёгкий танк со короткоствольной 152-мм пушкой, защищённый от стандартных пехотных ПТ средств это именно то что нужно сейчас в Артёмовске, жаль что таких машин нет.
@@ИванЗахаров-ж4р на нём не было ни блейзера ни арата, была только алюминиевая броня , а требуется объект защищённый от большинства птрк и гранатомётов
Легкий танк это БМП и пехоту подвезет и огнем поддержит и тут уже придуман Курганец зачем ещё что то выдумывать? Какая роль будет у легкого танка? Тактика применения? Экономическая целесообразность? Сейчас всё понятно, если упрощённо: есть мотострелки в составе которых есть БМП для транспортировки и поддержки в боевых порядках и БТР для доставки к месту боевых действий. Когда мощи этой бронетехники не хватает, есть танковые войска с основным танком. Для чего здесь нужен ещё легкий танк? Со странами НАТО понятно им надо нести демократию в страны третьего мира и мощь абрамса и прочих ОБТ часто избыточна, а потеря дорога. Нам то зачем? Разве что как Турции для экспорта в страны третьего мира для которых ОБТ дорого.
@@Сёдзи.Японскийобразжизни Вы не учитываете транспортную составляющую. Возьмем БДК он может взять на борт БМП с десантом и после высадки десант на БМП домчит до точки назначения, либо легкие танки с десантом и после высадки десантники будут добираться до точки бодрящей рысью глотая пыль легких танков, либо взять чуть чуть бтр (и меньше ЛТ) для доставки, но это снижение эффективности, ведь воевать будут только ЛТ?
@@АндрейРогов-щ7я @Андрей Рогов смотрите... есть два момента. Момент первый - морские десанты не являются мейнстримом ВС РФ. Последний массовый морской десант, если я ничего не путаю, это высадка в Керчи в январе 1944 года. Соответственно, основная задача пехоты - это уметь воевать с равноценным или превосходящим противником на линии фронта, в степи, лесах, горах или городах. Причем именно в такой последовательности по степени вероятности и важности . Момент второй - даже если рассматривать морские десантные операции, в большинстве случаев не надо куда-то ехать после перевозки (по опыту десантов ВОВ, десанта в Грузии в 2008). Занять плацдарм, отбить контратаки, в идеале - расширить его на несколько км. Ну а если надо действительно после высадки куда-то ехать (не знаю, захват гипотетического Мадагаскара какого-нибудь) это значит что противник в другой весовой категории, и в общем-то все равно на чем ехать если есть например плотное авиационное прикрытие.
Просто у ЛТ как средства боя а не перевозки десанта есть определенные очевидные преимущества перед БМП. Ну просто у нас полторы тонны веса десанта появляются свободные, и10 кубометров пространства которые не надо прикрывать броней (еще несколько тонн). И тут у конструктора уже появляются опции - либо силуэт понизить и радоваться возросшей тяговооружонности, либо брони добавить, либо БК, либо топлива и ю.д. И вообще, надо прежде всего понимать тактический рисунок применения ЛТ-БМП-БТР. Это прежде всего инструмент атакующей пехоты. Стандартная цель атакующей пехоты - ВОП, прикрытый огнем артиллерии. Что нам надо - привезти пехоту под артогнем прямо на позиции противника, быстро десантировать ее и отправить чистить траншеи. Одновременно нужно поддерживать пехоту огнем (пулеметы, ПТР, ПВО, огнеметы, АГС), причем обязательно в движении, потому что артподдержку противника никто не отменял, и огонь недоподавленных противотанковых средств тоже. В этой ситуации лучше оставить огневые задачи танкам, а БТРам заниматься переброской подкреплений, вывозом раненых, и вообще не светится на месте боя, что бы не подставляться под огонь противотанковых средств и контратак танков - что бы дать пехоте возможность маневра. Соответственно, "автобус" пехоты должен быть быстрым, хорошо бронированным, гусеничным, иметь достаточный объем для перевозки всяких полезных при траншейном бое устройств, обеспечивать быстрое десантирование с грузом (я бы вообще подумал об бортовых дверях и контейнерах сброса груза). Высадка десанта должна занимать 1-2 секунды. Что касается ЛТ - то его роль на поле боя я вижу в том, что он более дешев, чем ОБТ, соответственно можно использовать их как платформу для машин разведки, машин корректировки арт огня, машины оператора дронов, мобильного миномета, санитарной машины, огнеметного танка и т.д, на что выделять ОБТ будет очень дорого. ОБТ нужен прежде всего как устойчивая платформа для пушки. Соответственно, наряд для атаки на ВОП можно условно представить как саперную машину для разминирования (змей горыныч), 1-2 ОБТ для отражения возможной контратаки, 4-8 ЛТ для дополнительных огневых средств и управления боем, 2-4 ТБТР для перевозки пехоты.
Ну изначально я был противником ЛТ. Но сейчас я вижу им место в вооружённых силах. Ваш проект вполне неплохо за одним "но" - дайте танку танковое орудие. У5ТС или 2А75 вполне подойдут, иначе этот танк не имеет никакого смысла, т.к. уступает по огневой мощи банальной БМП-3.
А зачем лёгкому танку полноценное танковое оружие? ЛТ по своему определению не может и не должен пытаться по вооружению соперничать даже со средними, не то что тяжёлыми танками (а современные МБТ почти все поголовно стали именно тяжёлыми танками). И именно ракетное вооружение позволяет легким машинам быть угрозой тяжёлым танкам, не жертвуя ради этого всеми своими характеристиками
@Алек Сеевич сравнивать нужно стоимость всей системы а не одного боеприпаса. Если бы артиллерийские орудия стоили и весили как ТПК ракеты то не вопрос что у ракет осталось бы только узкая ниша загоризонтного оружия. А в реальности адекватной мощности орудие просто не лезет в лёгкую машину с адекватным уровнем защиты
Странный выбор орудия. Ни рыба ни мясо. Лучше 57 мм высокой баллистики. А еще лучше возродили бы что то похожее на зис-3 на бмп. 76 с такой баллистикой как по мне идеально для выстрела в окно
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 просто в чем фишка - кроме эпизода из первого залива - когда брэдли ночью практически наехали на окопанные т-55 - я не помню что б освящался хоть один случай применения автопушек по БТТ.
![Голландец купил русский танк! [BMIRussian]](/img/n.gif)
Автор очень хорошо подаёт информацию, с таким азартом - прилипаешь к экрану! 😁 Спасибо за проделанную работу! 👍
По моему мнению легкий танк должен быть модульный робот.
Где меньше надо замарачиватся с броней и больше с орудием. Нет людей в машине нет определённых проблем с безопасностью.
Ну безопасность ето не тглько о людях а и о машине дольше держиться дольше воюет
Робот это трудновато, дороговато и ненадёжно. Иначе бы уже все машины беспилотными были.
Возможно в перспективе... но до этого нам, увы, ещё срать да срать...
Я думаю нужен лт для городских бойов с 57 мл скорострельной пушкой с капсулой для екипажа и чтобы боезапас располагался в башне а не в корпусе +блок управляемых ракет.
ну наверно терминатор где то близко находится к твоим пожеланиям
@@ewgenchepkasov2600но он тяжёлый
@@ХичНиштячкок зато хорошо защищеный и мощный для городских условий самое то...может и рпг выдержать и сквозь дом напролом проехать....
75% попаданий в танк приходится на башню. Храните там боезапас!
Здравствуй!!! Надо побольше таких спецов.и такого контента в ютубе .Не зря стараешься .
Классная аналитика! Интересно узнать много нового о танках!
Спасибо за контент!
Думаю, турель нужна повыше, чтоб и из-за укрытия вести огонь, и вниз углы оптикой экипажа не ограничивались + турель должна уметь стрелять во все стороны.
Советские СПС для X-plane 11. Турель повыше, сделать не проблема, вопрос в том что такого рода стрельба будет эффективна только с близких дистанций, а для наблюдения лучше подошла бы телескопическая мачта.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 а снаряды вог будут применяться?
ПАЦАНЫ! ТАНКИСТЫ! - крепите сзади, на мангале открытую (без дверцы) свч печку с небольшим куском металлической сетки с ячейкой в 2-3 см сантиметров 30 на 30 на расстоянии около 10 см от входа в печку.. Магнетрон печки будет фонить свч излучением в заднюю сторону танка, а сетка будет сильно греться, раскаляясь, от того же излучения. Этот девайс наполовину ослепит дроны, летящие в движок, ведь они будут видеть более яркую в инфракрасном свете точку - это раскалённая сетка и само излучение свч, а те дроны, что наводятся операторами, а не ИИ, будут слепнуть на подлёте (я надеюсь).
США ведет в основном экспедиционные войны. Легкие танки проще перебрасывать самолетами! Я уже вроде показывал структуру легкой пехотной дивизии США! Думаю надо ждать бригады и дивизии нового типа!
Может продадим им спрутов🤣
@@ЭльдарУзденов-ц5н
Лучше продайте ) свой
4D ежедневно печатающий "новейшее анало... нет" )) вооружение
@@ЭльдарУзденов-ц5н Они редко закупают иностранную технику разве, что лицензию на производство купить могут! AT4 или РПГ-7 например!
Ребята, ставим лайки, незабываем чтобы видео в топ выходило на Ютьюбе.
А будет ли когда-нибудь видео про различные маскировочные штуки, от веток до "накидок", дымовых завес и всяких радиопоглощающих покрытий?
Накину комментарий
Тоже интересно)
Бывают ещё надувные имитаторы техники...
Самый простой вариант, взять бмп, переработать башню, отказаться от десантного отделения, и в итоге получить легкий танк. Как самый перспективный вариант курганец-25.
Тоже вариант.
так есть же уже спрут-сд
Для легко танка нужна еще активная защита☝️
Проект-то мне интересным видится, но есть пара вопросов-предложений:
1) Возможно имеет смысл добавить возможность обвешивать танк, помимо ДЗ ещё и пластинами толщиной до 10 мм с высокой твёрдостью (более 400 ед.)? Устанавливать их возможно даже поверх блоков ДЗ.
2) 100-м орудие - это хорошо, ОФС солидный. Но скорость снаряда в 250 м/с - очень и очень скромная. Очень крутая траектория полёта снаряда, очень большое время полёта снаряда, что ставит крест, по сути, на стрельбе по движущимся целям. Не лучше ли будет смотреться там 57-мм автопушка на базе С-60? С более длинным стволом, нежели у "Деривации"?
Po6om Bepmep. В танк её не поставить, оператора орудия куда девать, где будет его люк, даже если применить лафет, как и где расположить наводчика, данный модуль подходит для бмп и бтр но ни как ни для танков.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ПТ 76 57
Марат Хасенов. У Пт 76 корпус огромный там есть место, в случае с классическими обт это не прокатит.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 сократить экипаж до двух чеорвек: мехвод и командир - оператор вооружения. Я, считаю, что для легкого танка с - 60 оптимальный выбор, так как главная задача такой машины - это борьба с пехотой и легкой техникой простивника, при этом комплекс управляемого вооружения дает возможность бороться с танками( хоть и не на равных). С развитием микроэлектронники, потенциал пушки С-60 полностью раскроют не скоро. Это возможрость использавать программируемые снаряды( для стрельбы по живой силе, в том числе укрытой в окопах; для ведения огня по низко летящим целям), я также полагаю, что использование оперенных подкалиберных снарядов позволит поражать до 200мм катанной гомогенной стали в упор. Конечно, мне нравиться идея установки якб 12, но это убавляет "серьезности" данному проэкту( просто как анекдот, можно установить в спарку с пулеметом еще и радар с короткой длинной волны, что бы сбивать подходящие медленно летящие птуры). Ну а так, в общем, идея эдакого "народного" массового дешегого танка весьма перспективна.
@@КонстантинДолматов-ч1п с радаром ещё иджавелины, спайки перехватывать)
я в детстве тоже любил делать модели в 3D Studio, придумывал разные концепты
было прикольно увидеть ваш танк с орудием 6к30гш
А почему бы вместо 100мм пушки не взять 120мм орудие от ноны? Мины там мощнее, дальность приличная + натовские мины можно применять, тем более миномётная траектория может быть более интересна. (если верить интернетам, то есть снаряды активно-реактивные, которые почти на 7км можно закинуть).
Дк Нона уже есть
В 4х вариантах
Когда говорят "защита от автопушек" почему-то упускают такое как плотность огня. Это влияет на поражение навесного оборудования так, что ущерб от автопушечного огня будет и никуда не денется. Это потеря внешних навесок ПТРК. Их надо хотя-бы экранировать, а то носителю будет ущерба больше чем противнику. И ещё, в снарядах от Д-10 не было трёх килограммов ВВ.было усиление мощности за счёт других химикатов, указывается эквивалент.
Поражение может быть не только навесного оборудования, но и ходовой части, вооружения, включая ствол пушки, и так далее.
Танк без вооружения и приборов наблюдения - мишень.
А если он ещё и обездвижен...
@@phoenixplay1884 Верно. Но с километра выцеливать приборы наблюдения ... это сомнительное удовольствие, а вот ходовая и обвес это более доступно при стрельбе в силуэт. При том что критически поразить ходовую надо несколько попаданий, а для навесного БК хватит одного попадания. Проблема...
@@altksandrschmitt1963 При высокой плотности огня не обязательно выцеливать приборы наблюдения и так далее.
Очередь из сотни или двух сотен 30-ти миллиметровых снарядов, при высокой скорострельности, способна за короткое время нанести значительные повреждения, даже без выцеливания.
@@phoenixplay1884 броня «леопарда-2-4» при попадании 8_ми 30мм бпс из 2а42 или 2а72 в условный квадрат со стороной 0,5 метра растрескивается. Попадание сотни снарядов могут вызвать пожар и потерю подвижности. Но где взять столько снарядов во время боя? В БМП-2 бпс_ов всего 180 штук остальные 300 осколочные . Вопрос >>> на сколько танков этого хватит ❓
Сделать реально существующий не уязвимый по оборудованию танк банально невозможно, по крайней мере, пока силовые поля не придумают.
Оптику под броню не спрячешь, антенны тоже, ствол теоретически забронировать можно но по факту нет - нет у танков запаса масссы которую можно пустить на дополнительную защиту ствола
Получается, что нам нужен лёгкий танк исключительно на экспорт, поскольку у нас оборонительная концепция. Нам за океан танки перебрасывать нет нужды. Значит, наши ограничения как и раньше - мосты и железнодорожные платформы. А для ВДВ уже выпускается техника, которая вплотную приближается к максимуму возможностей по авиатранспортировки (нашими распространёнными самолётами).
Мобильность ключ успеха. Но гученичных ход слишком дорог и малоресурен. Нужен колесный ход унифицированный с серийным грузовиком например с четырехосным карьерным самосвалом. Унифицировав эту телегу с ПВО, БТР, бензвозами и другой обслугой и снабжением получаем высокомобильную войсковую группировку блицкрига. В обороне мобильноть тоже имеет решающее значение.
@@ML-ni9ug кстати да! На доступных видео о СВО, почти все танки передвигаются и ведут огонь с дорог с твердым покрытием.
На базе Т-55 китайцы и так сделали неплохие легкие танки типа Type-6. Учесть совместный опыт и будет легкий танк. А в нынешних условиях они нужны. Но в башне нужна спарка с автопушкой. Как ныне безлошажрому конструктору механику было бы интересно узнать про ваш коллектив..
С каким софтом работаете на моделировании?
Обзор у водителя.! Великолепный.! Но пулемет рядом с Пушкой должен быть 12,7 мм или 14,5 мм с длинным языком до 2 -- 2,5 метров.!! Бллин писал про ствол, а влип язык...
Танчик суперский в плане тележки , а вот по вооружению...косаемо пушки.... Сделать бы камору револьверного типа с не обитаемой башней с бк и экипаж в броне капсуле на 2 человека а старое место бк сделать под силовые батареи ... Вот это будет мощь...имхо
Ещё чуть-чуть и поводов для роликов оказалось хоть отбавляй. Хорошо, что отдохнуть успел😊
UDES 16 по факту является лучшей концепцией для легкого танка с максимальной защитой и минимальным весом. В весе, который предлагает автор по концепции UDES 16 можно обеспечить защиту не 160мм, а скорее 1000мм, при том, что угол наклона брони вообще обеспечит рикошеты практически любого снаряда, разница есть? Так же и при установке экранов на корпус спереди на манер strv 103 - расстояние большинства попаданий между экраном (решеткой) спереди и корпусом окажется просто огромным. Еще один плюс - люк мехвода не будет постоянно перекрыт орудием, и мехвод не будет обречен, как в большинстве наших бронемашин))
Сколько лет уходили от ЛТ, 3 версии ОБТ, 3 версии БМП, БПМТ, не считая прочих машин.
НО НЕТ!!! НУЖНО ЕЩЁ ЗВЕРЕЙ В ЗООПАРКЕ!!!
думаю, правильнее было бы использовать пушку от спрута для легкого танка
11:50 лёгкие танки вообще выглядят интересно как идея в 22 году. Это может быть что-то вроде тяжелой мощной бмп со всякими неожиданными решениями типа ракет . Они и меньше по габаритам а значит много где проедут. Можно придумать для них много решений чтобы компенсировать их недостатки во всём, они могут быть даже беспилотными и это будет простым способом продолжить разработки чем ставить на тяжелые экземпляры все эти системы. Французский ягуар тоже показал направление длянаших в плане компактных бронемашин с мощны поражением противника
Смешные потуги изобрести легкий танк не имея представления, для чего он нужен и где он в перспективе он будет применяться.Легкий танк ПТ-76 применялся в морской пехоте и в разведывательных подразделениях СВ.Сейчас имеется прекрасная машина БМП-3 ,БМП-3ф,машина разведки на базе БМП-3,которые с успехом могут исполнять функции ПТ -76.И все и ничего не нужно изобретать .В любом случае в связи с отказом от плава у вас получится Т-72
Вовсе не смешные потуги.я например прорабатываю 3д модель штурмового бронетранспортера(модеонизация телеги т72)усьаьи впк израиля получило заказ на 240 лямов для модернизации не кажукакойстраны
На этом канале уже не раз поднималась тема лёгких танков и логика их существования. Рекомендую посмотреть другие ролики, да и в принципе подробнее изучить эту область, тк вам, в вашей бестактной головушке, явно не достаёт современной информации.
Зачем лёгкий танк ведь на выходе будет терминатор?
Да, похоже на ПТ-76. По понятным причинам.
Только бронировка и вооружение на порядок мощнее, чем у БМД и БМП.
А ещё фокус - остатки ранних послевоенных танков с консервации можно в подобное модернизировать. Унтфицированно, естественно, убрать все незаменимые узлы.
@@ИльяЛеший-п1цЛегкому танку не важна огневая мощь, БМП 30мм автопушки и ПТУР'ов за глаза достаточно.
Нахожусь на вахте инет нестабильный . Лайк прожал посмотрев минуту , так сказать авансом приеду в декабре посмотрю .Автору успехов . Думаю танк надо создавать на базе существующих образцов так наша армия не будет с нуля проектировать лёгкий танк . Думаю Спрут добронировав и поставив автоматический гранатомёт Балкан 40 мм вполне грозная сила . Тем более для этого гранатомёта разработаны кумулятивные выстрелы для борьбы с лёгкой бронетехникой годиться , на АГС 30 такого нет .
Хочу свои вставить 5 копеек. Я не специалист в области танкостроения, но как инженер, закладка бронекорпуса от КБ.....в 150 мм., это мало при проектировании. У них уже ведь существуют образцы, а это толь макет и то 3D. Основа хорошая, но в любой модели, должен быть задел на перспективу. Конечно с учётом технико-экономического обоснования. Спасибо.
Думаю, что не имеет смысла использовать орудие от бмд и бмп, ибо получится очередной бмп, а не лёгкий танк, которого вы желаете, лучше выбрать орудие по серьёзней, от основного танка или же взять 115мм орудие и разработать под него боеприпасы.
Привет лайкост интересно посмотрел 👍 спасибо.
О, вы вернулись! Круто!
1. А почему не колесный танк? 2. Компановка в целом архаична помещение экипажа перед МТО изжила себя. Так как могущество боепривасов и ракет безнадежно обогнало броню. Только разворот МТО вперед может решить проблему защищенности. Лоб+ бронеперегородка между МТО и БО+пронеперегородка между БО и ОУ. Может уберечь экипаж- самое ценное в танке. Так же стоит задача полного исключения дитонации боеприпасов.
Максимум полная автоматизиция и автомность танка с возможностью управления дистанционно. При указанной компановке и автономности попадание и пробитие лба будет означать неминуемый ответ и уничтожение стреляшего при условии целостности БО. Обездвиженная машина сможет вести огонь и дальше а это полный писец для протиника выстрелили три раза три раза попал и пробил но получил три ответа. Если даже в ОУ только комп сидит уничтожить его 1-2 попаданиями будет невозможно с передней полусферы.
НА Т-55 поставить новый движок, снять башню, и поставить 45мм, за нее вроде взялись, или 57 мм,
разве не пойдет??? ОТ ПУШОК ДО 90 мм, думаю будет держать, разумеется с контакт-5...
что скажешь???
А почему не использовать орудия в 115мм? Вы же сами утверждали, что у этого калибра есть потенциал для современной войны при нужной доработке . И как на счёт защиты от камулитивов?
массу и габариты машины придётся наращивать
Можно поставить ещё автопушку, как у БМП-3.
Здравствуйте, дождался!!!
Интересен момент! Какой нижний угол наклона орудия? Очень удобно использовать с холмов, из скрытых траншей. Когда в принципе видно только орудие и поразить ЛТ будет очень сложно. Засадный танк😉пришёл отстрелялся 2-3 снаряда ушёл.
ААА ВВВ. Не более 6 градусов, для 2А70 это не имеет значения, данное орудие в основном ведёт огонь навесом.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 да это понятно. Я больше о выживаемости машины, папу выстрелов, ход назад и уже ответка не достанет, да и обнаружить тяжелее. Для востока где полно холмов, а там и много старых т-55 это имеет значение. Вспомнить войну сирии и израиля, когда еареи на английских разбили Асада старшего именно так, т-55 и т-62 не имели тако угла наклона.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 вспомнить фильм где " Пенза мстит" вроде. Дуэль т34-85 и тигра. Тогда конечно дистанции 500-800 метро были сей час от 1Км-до 3 рабочие дистанции так сказать.
Это ещё тогда много денаг надо. И на брюхо чтоб падал, желательно в этом случае .
@@СаняНогин-н4ю Ахахаха)) денег)) самый простой вариант, это от БМП-3 поставить башню на автомат зарязания, минус один человек из экипажа, вопрос в другом. Для какого ТВД разрабатывать, для русской равнины или арабской пустыни.
Сейчас просто многие понимают,что войны с крупными державами не будет, просто го такой войны толка не будет а для туземцев и лёгких танков хватит.
не
Наконец-то! :) С возвращением! :)
С возвращением ! Здравствуй .
Наука Побеждать Суворов. Доброго дня!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 высота ВС-89 1050. Высота СВ-80 1150 .
Наука Побеждать Суворов. Вот вот и я о том.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 да наши идеи действительно стоющии. Просто ВС РФ друга доктрина , и они по-другому строят комплектования техникой . И многи не понимают ни тебя ни меня .
Наука Побеждать Суворов. Я не в полной мере согласен с высотой телеги обт, и ты об этом в курсе, по сему в том виде как он получился это скорее не доработка из за спешки, что касаемо бмп то да интересная вариация в меру защищённая и не дорогая.
Спасибо
Мне интересно, нельзя ли сделать заодно лёгкий танк колёсным, двигатель разместить спереди, а экипаж в бронекапсуле сзади?
Обязательно учтем ваши пожелания... )🤣
Обзор водилы проблемы вызывает. Полностью посадить его на камеры? все равно ничего не будет видно. Поэтому он должен быть близко к носу машины
@@Отважный-с8в могли бы уже попробовать что-то намутить с VR технологиями. Чтобы все данные со всех камер были прям перед глазами водилы. Все-таки в 20-ые годы 21-го века живем. Не думаю что сильно дороже машину это сделает. 6 широкоугольных камер ну тысяч 500.000 и шлемушек тысяч 80.000 (если уже китайский готовый брать, а не пытаться в микроэлектронику, с которой у нас традиционно проблемы)
@@GMayriss
>когда порридж пытается в инженерию
это вызывает испанский криндж
В СССР очень любили лёгкие танки, бт 5 , бт 7, т 50 , т40 . Но после реальных испытаний, в течении 2 месяцев 41 года, отказались от них совсем.
Т50 был бы реальной вундервафлей. Но увы сложность производства, поставила крест на нём. А так по уровню бронезащиты не уступал Т34, по подвижности и плавности хода, сильно превосходил. Из-за переноса производства дизельных двигателей, пришлось выбирать что производить, В2 или В6. В2 и Т34 победили.
Ну, не совсем-совсем таеи отказались! Лёгких танков Т60, т70 было выпущено больше, чем всех типов Германии!
Как по моёму мнению, в России не стоит вопрос -"Сколько наклепать танков". Стоит вопрос-"Сколько вы за них заплатите?" "Спрутов" на базе БМП можно произвести много, но денег нет. А чтобы новую модель легкого танка поставить на производство, (даже лёгкого)то это вообще не про бизнес. Да и управление вооружением танка, управление боем, стоит дороже чем корпус с ходовой и движительной систем. Так что, если что, то на старых 55ках, 62ках и 72ках, со старой СУО.
Спасибо за обзор
Прикольный прототип. Будут ещë такие проекты?
спасибо за видосы! мне показалось что у спрута и бмп4 ходовки разные? у спрута больше похоже на бмп2?
Можно Спрут забронировать до 36 тонн и будет то же самое.)) Просто с парашютом тогда нельзя будет высаживать.
21:57 прямо как на «современных» американских сау.
Америка хорошо устроилась и у неё все враги за океаном, поэтому переброска лёгких машин была бы проще и выгоднее. А вот у России большинство потенциальных врагов находитсяпод боком, так сказать. Поэтому особого смысла в лёгком танке для России попросту нет.
1) Танк строится под пушку, ради пушки с БМП-3 нет смысла городить машину весом, как Т-55. Собственно в мире БМП-3 в качестве легкого танка применяли давно. И у нас охотно применяют.
2) Сделать 40 мм иголку с пробитием в 100+ мм с 1500 м можно, вопрос в том, что это уже из разряда противотанкового ружья. Можно порвать зад и сделать 20 мм и может даже 12.7 мм игрушку с вроде бы конским пробитием, которая однако не будет наносить почти никакого заброневого действия. Байку читал, как наши танкисты то ли на Т-60, то ли Т-70, (но Т-70 прочный с передка, вряд ли) напоролись на наших противотанкистов, принявших их за немцев, в итоге танкисты их обошли с фланга и набили морды, в танках же куча дырок без какого-либо урона внутри. С др. стороны от серьезных ПТУРов и даже, прости господи древней "рапиры", которая и сейчас навылет дырявит все, что не основной танк с полутора километров, защиты-то нема.
3) Танк весом в 33 тонны совсем необязательно будет сильно дешевле танка весом в 50 тонн. Тот же "Спрут-СД" - это мало того, что там артсистема и АЗ аналогичны во всем, в т. ч. и в цене таковым на основном танке, так еще и сложная гидравлика для амортизации отдачи и парашютирования. Неудивительно, что даже ВДВ получили танковые батальоны в свои дивизии, но "Спрут-СД" не нужен никому особо. Была бы разница, как между СУ-76 и Т-34 был бы другой разговор, ибо можно как угодно ругать "СУку", но за 10 тонн веса, и, явно, принципиальную дешевизну по сравнению с Т-34, она давала пехоте подвижную 76 мм пушку.
4) Я могу понять авиатранспортабельную машину, тогда ее вес ограничен возможностями Ми-26, а это 20 тонн, и в Ил-76 таких можно будет взять сразу 2. Отдачи 125 мм орудия она без тех. ухищрений не выдержит, т. е диапазон вооружения от 76 мм до 100 мм, может ремейк 105 мм L\7. Т. е. нормальной пушки, не низкоимпульсной, иначе БМП-3, раунд 2. Может даже 85 мм, разумеется, с АЗ. Пушка будет сравнительно легкая, снарядов много при малом объеме, стандартные движки от БМП-3, но сама машина меньше БМП-3, а значит и броня потолще. Проблема в том, что подобная штука если тонн до 15 снизить еще на колесном шасси смотрится, а для армии ничего принципиально не решает, только доп. образец на снабжении. Армейцы, если, их спросить, скорее всего, попросят все-таки стандартное 125 мм, но так, чтобы машина сильно легче и сильно дешевле Т-90, и могла бы усиливать мотопехоту, серьезно увеличивая общее число 125 мм стволов малой кровью, да еще при этом и ездила бы в колонне с "Уралами". И тут, если начать спиливать лобовую броню с Т-90, скорее всего, придем все равно к 30+ тоннам. Т. е. авиатранспортабельность не сильно лучше, чем у Т-90, а сложность и цена не сильно ниже. Помочь тут может новый двигатель. То, что вместо 840-сильного движка мы можем в Т-72 воткнуть 1000-сильный и даже 1130-сильный, это хорошо, НО из этого не следует, что 840-сильный двигатель меньше 1130-сильного. Т. е. нужен новый более компактный мотор, чтобы сократить размеры МТО, а значит и вес.
примерно так же заказывают разработки госзаказчики.- а давайте запилим ответ на очередную вундервафлю.
Между тем, есть такое понятие как "обязательные требования", и если кто не знает- именно с их разработки и принятия должен начинаться жизненный цикл любой продукции.
Как всегда скажут зачем нам это 🤔? У нас есть БМП -3 и "Спрут" мы им броню усилим 🤨 и т.д...А самое главное Денег нет но Вы 🤝 тут!!
А не подскажете, в какой программе производится моделирование? Авто/нано кад?
А установка активной защиты на 360 градусов, в том числе установка активной защиты на крышу башни, что бы защищать танк и от джевелинов, спайков и т.д. прорабатывалась?
Доброго, все переходят на облегчённую технику, для экспорта. И только Рейн металл устанавливает на свои леопарды орудия 130 мм. Которое может пробить лобовую броню линкора Ямато(шутка)!
Главный вопрос сколько стоит разработка и единица? Как чугунный мост?
Но ведь идёт усиленная продвижка роботизированной техники с ИИ.Хотя идея хорошая.
Идея не плохая поправить некоторые моменты и в путь Сейчас такие машины не помешали бы Ещё бы можно было их производить из машин с хранения но чисто конструктивно это не возможно. Что касается пушки 2а 70 я бы увиличел длинну ствола на несколько калибров примерно на пол метра если говорить просто тем самым увеличил скорость снаряда настильность повысится, сам снаряд можно увеличить навеску пороха пусть даже чуть-чуть уменьшить боевую чать. Сумбурно но как то так.
Так у нас в России тоже есть "лёгкие танки".
Спрут и БМП - 3.
Зачем ещё специальный лёгкий танк?
Как бы западные страны не покупают российскую технику
За тем что бы бороться с бмп НАТО и прочими, броня!
@@olehcelsior1005 ну на это есть ОБТ. А то начинается: построим легкий танк, потом поставим на него ДЗ, потом установим КАД, потом можно и экранчики сантиметровые по периметру и т. д. И так все равно приходишь к ОБТ. Возмите тогда с хранения Т-72а без ДЗ, поменяйте двигатель с коробками и замените 2а46 на 100 мм пушку и вы уложитесь в 39-40 тонн
@@olehcelsior1005 и проблема в том, что все БМП нато имеют такие комплексы ПТРК, от которых не всегда спасает броня современных ОБТ
@@ТартарГолдман на западных странах весь мир не заканчивается
Одна автопушечная очередь с кусового угла лишит хода твой СВ-80 разбив вдребезги его высокие гусеницы и ленивцы.
внешне напоминает 2С38 "деривация пво"
Все вернулось к тому с чего начиналось, рациональные углы наклона брони больше не используют, история действительно циклична
Эх как хорошо тебя слушать. Люблю смотреть только про русскую-советскую технику.
Почему русскую. Откуда столько шовинизма. Украина в составе СССР являлась ведущим конструкторским потенциалом.
Эхх. Тебя бы в Мин. оборону, чтобы данные идеи реализовать. Я думаю они не додумаются до данной мысли. А ведь у нас этих танков на консервации много.
Вместо 100мм пушки низкой баллистики, НАДО поставить в идеале автоматическую пушку 37 или 40 мм .
Пушка должна быть на ленте с двойной подачей, т.е. захотел дал очередь фугасами, или захотел бронебойными.
И, ВСЁ больше нечего не НАДО.
Тут тебе и лёгкий танк и БМПТ одновременно.
Максим Баев. В данном эскизном концепте изначально в башне стояла 45мм авто пушка под телескопы, вариант с 2А70 появился просто по тому что такое орудие есть.
Kaplan MT(Турция) = Harimau(Индонезия)
en.wikipedia.org/wiki/Kaplan_MT_/_Harimau
А где боекомплект? Должен быть за башней чтоб придетонации отлетал
Коммент для развития канала
Что изобретать, вон у Белоруссии есть готовый легкий танк "сталкер"
Габариты закладываются от возможностей военно транспортной авиации
Т-54 вообще самый лучший во многом. Его и надо модернизировать.
Читал новость, что было укомплектовано 2 роты "терминаторов"
А не лучше ли разместить двигатель спереди как в Меркава и Линкс?
КОМЕНТ, писал не досмотря твой ролик...
Какая задача у лёгкого танка? Кошмарить вражескую пехоту и разбирать заборы. Быть шустрее ОБТ, если что укусить вражеский ОБТ, быть зубастым по всем направлениям чтобы вражеская пехота не наглела. Под задачу подходит Терминатор. Неслабая броня как у ОБТ, разберет заборы и закошмарит пехоту по всем направлениям.
Терминатор -лучшее решение. Нужно доводить до ума а не начинать сначала.
👍
Автопушека - что за хрень такая ?! Кто догадался ? А в целом хорошая работа !
А смысл лёгких танков в 21 веке? Смысл защиты от автопушек? В мире где царствуют РПГ-7, ПТУРы и дешёвые беспилотники-смертники. Современные БТР и БМП имеют системы по уничтожению танков, что доказали м113 в Ираке
Какие задачи сможет выполнять эти машины?
По мне так это облегченные и удешвленные танки для попытки подавления каких-то папуасов повстанцев для нищих стран.
В боевом плане, толку нуль. От БТР и БМП больше пользы.
Не знаю, насколько моё мнение авторитетно, но не очень понятно зачем нужна 2А70, если в системы ПТУР имеются вдоль бортов башни, разве что как средство подавления пехоты окопавшейся при помощи фугаса. Не рассматривался ли вариант установки 57-мм автопушки С-60? Если к ней разработать (если не уже) те же самые БОПС для борьбы с бронетехникой и фугасные снаряды с дистанционным подрывом как раз против окопавшейся пехоты, то получится более универсальная орудийная система. Или, если всё что меньше 75 - то уже удел БМП\БТР, то может быть применять 115-мм с того же Т-62, разве что переработать его, например увеличить орудийную камору, ствол удлинить, с целью повышения начальных скоростей и сделать заряжание раздельным или же смонтировать АЗ в корме башни.
Лёгкий танк в России давно есть, имя ему Спрут-ДМ/СДМ! Просто его нужно доработать в плане бронезащиты (либо через бонки, либо навариванием дополнительных бронепластин), установки ДЗ и КАЗ, хотя при такой модернизации Спрут потеряет плавучесть, но лёгким танком он всё равно останется! Из Спрута проще и легче сделать мечту автора про лёгкий танк, чем рисовать какие-то виртуальные макеты!
Kanat Tokhtarbek. Это не макеты, а трёх мерные эскизы, ранее перед разработкой танка выполнялся общий эскиз и ставились определённые требования по массе, по арт системе и прочее, потом всё это прорабатывали в масштабной деревянной модели, по сути это оно и есть только в место дерева 3d. Что касаемо Спрута, конечно обвес сыграет.
Спурут-С это десантная амфибия для переброски войск,для этого она имеет плавучесть и возможность поставки пехоты на броне танка,и для защиты/атаки имеет 125-мм орудие которое может пробить 700 мм брони,хотя ее основная задача это стрелять фугасами и ОФФС ,для подавления пехоты противника.
@@sb_wagnervoin8118, "которое может пробить 700 мм брони,"
700-мм? Кто-то в Спруте АЗ модифицировал? Если нет, то 600-мм - это предел. Да и то, в армии стреляют такими "невероятными снарядами", что я бы в реальности рассчитывал на 350-мм.
Конечно, мечтать не вредно, но давайте всё же ближе к реальности, а не к мечтам и сюжетам "Звезды".
@@ВладимирХ-ж3я Чел в снаряде дело.
Да ты мне щас будешь затирать про длину снарядов,но не в длине снаряда дело.
В РФ уже существует снаряды для АЗ Т-72 которые пробивают не меньше НАТОвских
@@sb_wagnervoin8118, "Чел в снаряде дело.
Да ты мне щас будешь затирать про длину снарядов,но не в длине снаряда дело.
В РФ уже существует снаряды для АЗ Т-72 которые пробивают не меньше НАТОвских"
А чо толку от снаряда, если его использовать нельзя? Пока что лучший наш снаряд, который реально существует и подтверждён, что производится, хоть, в каких-то количествах ограничен бронепробитием в 650-мм. Да, это уровень Немецкого DM-63, но далеко не уровень М829А4. Только вот армия пока даже его не видела. И стрелять им могут чуть больше 3% от всего нашего парка ОБТ. Чо толку-то?
И на Спрут его никак не вкорячишь, ибо придётся под него менять не только весь АЗ, но и башню, а также размещение снарядов. А это не слабая модернизация, которую для парка техники, численность которой в армии не достигает даже 50 штук, никто в здравом уме производить не будет.
И не стоит забывать о том, что ходовая рассчитана на одни нагрузки, а тут уже совершенно другие. Сколько будет держаться погон башни и ходовка при стрельбе такими снарядами с повышенным могуществом - вопрос открытый. Просто, напомню, что изначально ходовую делали под 100-мм фугасницу с низкой энергетикой.
Про Каплан есть подробнее ?
Kaplan means Tiger in Turkish
Вопрос: куда делся щучий нос в современной бронетехнике?
А у меня вопрос вот американцы говорят что бредли должен держать в борт 30мм автопушку но у них пронепробиваемость даже если 60мм но все-же бредли чисто физически не может иметь такую боковую броню
Поставить ДЗ.
@@robinbugs хиба их дз срабатывает на снаряды автопушки?
Михаил Карпов. В новых модификациях там обвесы тяжёлые, вполне с курсовых углов удержит.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 я слышал про разработку 45 мм снарядов для ВС РФ и соответствующей автоматической пушки взамен 2A42 и прочих модулей, где используется орудие калибром 30мм или 57мм. Можешь рассказать об этом?
Алекс Каминский. Этой инфе как я слышал пара лет.
Привет 100 Лайк
а кроме унификации в чем смысл разработки легкого танка? т.е. - какие задачи он должен решать в современной войне? Если цель - насытить войска чем-то дешевым с орудием сильнее чем 30мм, то почему бы не расконсервировать Т-55 или Т-62? Т-62х пишут что 2500 есть. По броне и орудию - получаем то-же самое что и у вас, только денег вкладывать не надо. Хотя гусеничный легкий танк не имеет смысла - слишком шумный, медленный и дорогой.
Согласен нужен колесный унифицированный с БМП, ПВО, РСЗО, и грузовиками обеспечения
Только вот для чего он нужен если его в лоб можно будет гасануть из старенького рпг7 или с одноразовых гранатометиков, о птрк вообще молчу, минометы хорошего калибра и фугасы его тож снесут, особенно если сверху что-то прилетит, а щас и мины и снаряды и ракеты есть самонаводящиеся, а так же управляемые, с танками бороться нормально не может, с пехотой тоже, сам будет легко поражаемой и при этом хорошо заметной мишенью, бмп и бтры и хаммеры ракеты по нему пустят если в лоб автопушками не возьмут, а в бок и в корму возьмут и автопушки, как противотанковый не очень, против пехоты тож не очень, он сам будет как желанная добыча и мишень для гранатометчиков и птрк, минометчиков и арту наводить на него всем кому не лень будет приятно, так как броня слабовата, для бпла и вертушек и самолетов он тож добыча..., сбрасывать по воздуху его трудно ибо тяжеловат и плавать тож по ходу не сможет..., не такой сильно быстрый и не энерговооруженный, по воооружению тож не очень... разве что из дали пехоту фугасами закидывать... чисто для усиления бмп и бтров когда их мощи недостаточно а танков нет, а фуги хочется накинуть без арты и авиацию ждать некогда и тд, по шустрым быстрым бтрам и бмп из далека таким медлительным снарядом не попадешь, ракету жалко, автопушки нет, короче у натовских стоит пусть и 105мм но противотанковая пушка с серьёзными гильзами и бопсами а тут уж извините в этом плане импотент, ни бопсов серьёзных ни гильз с зарядами серьёзными, ни толщины пушки недостаточно, она низ.давления, короче получается легкая телега с гранотомётом хорошего калибра и старыми птрк недостаточного калибра, в итоге не попад по всем направлениям... ибо бмп3 это всё уже умеет да и 30ка ещё есть... а спрут противотанк.возмож-ми обладает.... и зен.пулемет тож не помешало бы поменять на 14,5 или на 23мм для борьбы с бпла вертушками и воздушными и наземными легкими целями, а главное орудие на 57мм или на новое орудие 45мм для борьбы с серьёзными новыми и перспективными бмп и тяж.бтрами + плюс корнеты 152мм или чё нить новее ракеты с аоэгсн для борьбы с новыми и перспективными танками и др.тяж.техникой... (так как фуги такие бмп3 сам закидывать может, зачем этот танк с этим орудием против пехоты?... а против техники этот ваш танк не очень, снаряды медлительны, ракеты слабы, а бмп3 защищён плохо, а у спрута ракеты 125мм, тож уже недостаточно...) ... а вот такой легкий танк с мощной автопушкой 45/57мм способной всё шить и пехоту сносить, а по танкам ракеты тяжелые пускать 150-160мм и с быстроповоротным зенитно-штурмовой легкой башенкой где стоять будет 14,5мм это уже серьёзно, тем более с хорошей основной броней + возможность довесить дз и дополнить актив.сис.защиты + теплаки, электроника, хорошая современная систами управ.огнём, это уже штука которую стоит уже делать из-за которой стоит попариться, а тут ненужная телега с гранатометом и старыми ракетами... а вот то что я предлагаю это уже охотник на легкую и тяжелую технику с 57 или 45мм пушкой, ну и пехоту он в любых зданиях достанет и как говорится насквозь шить будет многоэтажки и доты, дзоты и пехоту в окопах тож да и воздушку хоть ракетами хоть автопушкой достанет в случае налета беспилотников, вертушек, штурм.самол. и тд... на крайняк долипи туда 105мм свою легкую низ.бал. 2а70 и вот те легкий монстр... в весе от 30т до 40т с разным обвесом...
mojesh upominut General dynamics Griffin 3 ?
Ты не сказал,что на турецком танке активная защита,это украинский лицензионный Заслон и Шершень.Эх автор ...
Лёгкий танк со короткоствольной 152-мм пушкой, защищённый от стандартных пехотных ПТ средств это именно то что нужно сейчас в Артёмовске, жаль что таких машин нет.
Ты имеешь ввиду что-то вроде американского Шеридана?
Хз, во Вьетнаме он не сильно хорошо себя показал
@@ИванЗахаров-ж4р на нём не было ни блейзера ни арата, была только алюминиевая броня , а требуется объект защищённый от большинства птрк и гранатомётов
Неужели конструкторы бронетехники глупее нас
Легкий танк это БМП и пехоту подвезет и огнем поддержит и тут уже придуман Курганец зачем ещё что то выдумывать? Какая роль будет у легкого танка? Тактика применения? Экономическая целесообразность? Сейчас всё понятно, если упрощённо: есть мотострелки в составе которых есть БМП для транспортировки и поддержки в боевых порядках и БТР для доставки к месту боевых действий. Когда мощи этой бронетехники не хватает, есть танковые войска с основным танком. Для чего здесь нужен ещё легкий танк? Со странами НАТО понятно им надо нести демократию в страны третьего мира и мощь абрамса и прочих ОБТ часто избыточна, а потеря дорога. Нам то зачем? Разве что как Турции для экспорта в страны третьего мира для которых ОБТ дорого.
Это не ЛТ. ЛТ - это немецкий "Визел". Роль - замена БМП. Пехота ездит на БТРах. ЛТ воюют. Как по мне, более правильная схема.
@@Сёдзи.Японскийобразжизни Вы не учитываете транспортную составляющую. Возьмем БДК он может взять на борт БМП с десантом и после высадки десант на БМП домчит до точки назначения, либо легкие танки с десантом и после высадки десантники будут добираться до точки бодрящей рысью глотая пыль легких танков, либо взять чуть чуть бтр (и меньше ЛТ) для доставки, но это снижение эффективности, ведь воевать будут только ЛТ?
@@АндрейРогов-щ7я @Андрей Рогов смотрите... есть два момента. Момент первый - морские десанты не являются мейнстримом ВС РФ. Последний массовый морской десант, если я ничего не путаю, это высадка в Керчи в январе 1944 года. Соответственно, основная задача пехоты - это уметь воевать с равноценным или превосходящим противником на линии фронта, в степи, лесах, горах или городах. Причем именно в такой последовательности по степени вероятности и важности . Момент второй - даже если рассматривать морские десантные операции, в большинстве случаев не надо куда-то ехать после перевозки (по опыту десантов ВОВ, десанта в Грузии в 2008). Занять плацдарм, отбить контратаки, в идеале - расширить его на несколько км. Ну а если надо действительно после высадки куда-то ехать (не знаю, захват гипотетического Мадагаскара какого-нибудь) это значит что противник в другой весовой категории, и в общем-то все равно на чем ехать если есть например плотное авиационное прикрытие.
Просто у ЛТ как средства боя а не перевозки десанта есть определенные очевидные преимущества перед БМП. Ну просто у нас полторы тонны веса десанта появляются свободные, и10 кубометров пространства которые не надо прикрывать броней (еще несколько тонн). И тут у конструктора уже появляются опции - либо силуэт понизить и радоваться возросшей тяговооружонности, либо брони добавить, либо БК, либо топлива и ю.д. И вообще, надо прежде всего понимать тактический рисунок применения ЛТ-БМП-БТР. Это прежде всего инструмент атакующей пехоты. Стандартная цель атакующей пехоты - ВОП, прикрытый огнем артиллерии. Что нам надо - привезти пехоту под артогнем прямо на позиции противника, быстро десантировать ее и отправить чистить траншеи. Одновременно нужно поддерживать пехоту огнем (пулеметы, ПТР, ПВО, огнеметы, АГС), причем обязательно в движении, потому что артподдержку противника никто не отменял, и огонь недоподавленных противотанковых средств тоже. В этой ситуации лучше оставить огневые задачи танкам, а БТРам заниматься переброской подкреплений, вывозом раненых, и вообще не светится на месте боя, что бы не подставляться под огонь противотанковых средств и контратак танков - что бы дать пехоте возможность маневра.
Соответственно, "автобус" пехоты должен быть быстрым, хорошо бронированным, гусеничным, иметь достаточный объем для перевозки всяких полезных при траншейном бое устройств, обеспечивать быстрое десантирование с грузом (я бы вообще подумал об бортовых дверях и контейнерах сброса груза). Высадка десанта должна занимать 1-2 секунды.
Что касается ЛТ - то его роль на поле боя я вижу в том, что он более дешев, чем ОБТ, соответственно можно использовать их как платформу для машин разведки, машин корректировки арт огня, машины оператора дронов, мобильного миномета, санитарной машины, огнеметного танка и т.д, на что выделять ОБТ будет очень дорого. ОБТ нужен прежде всего как устойчивая платформа для пушки.
Соответственно, наряд для атаки на ВОП можно условно представить как саперную машину для разминирования (змей горыныч), 1-2 ОБТ для отражения возможной контратаки, 4-8 ЛТ для дополнительных огневых средств и управления боем, 2-4 ТБТР для перевозки пехоты.
Ну изначально я был противником ЛТ. Но сейчас я вижу им место в вооружённых силах. Ваш проект вполне неплохо за одним "но" - дайте танку танковое орудие. У5ТС или 2А75 вполне подойдут, иначе этот танк не имеет никакого смысла, т.к. уступает по огневой мощи банальной БМП-3.
А зачем лёгкому танку полноценное танковое оружие? ЛТ по своему определению не может и не должен пытаться по вооружению соперничать даже со средними, не то что тяжёлыми танками (а современные МБТ почти все поголовно стали именно тяжёлыми танками). И именно ракетное вооружение позволяет легким машинам быть угрозой тяжёлым танкам, не жертвуя ради этого всеми своими характеристиками
@Алек Сеевич сравнивать нужно стоимость всей системы а не одного боеприпаса. Если бы артиллерийские орудия стоили и весили как ТПК ракеты то не вопрос что у ракет осталось бы только узкая ниша загоризонтного оружия.
А в реальности адекватной мощности орудие просто не лезет в лёгкую машину с адекватным уровнем защиты
Странный выбор орудия. Ни рыба ни мясо. Лучше 57 мм высокой баллистики. А еще лучше возродили бы что то похожее на зис-3 на бмп. 76 с такой баллистикой как по мне идеально для выстрела в окно
И это классика лёгких танков? БТ-7 вот классика лёгких танков)
Enot Builder. Бт-7 это колёсно гусеничный танк, его вообще считать танком можно только с привязкой к своему времени.
Щучий нос не в моде. Да и в изготовлении сложен.
Хел а есть инфа по количеству пораженных автопушечным огнем ввт в последних конфликтах?
Torion224. Не интересовался как то, но применение авто пушечного вооружения видится вполне вероятным.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 просто в чем фишка - кроме эпизода из первого залива - когда брэдли ночью практически наехали на окопанные т-55 - я не помню что б освящался хоть один случай применения автопушек по БТТ.
Задний ход нужно сделать нормальным