Très intéressant. Né au début des années soixante, j'ai vu le premier King Kong enfant, le second adolescent et celui de P. Jackson à la maturité. Vos analyses font complétement écho aux sentiments que j'ai ressenti à ces différentes époques. Je me permettrais cependant de contredire Mme Despentes. Kong est genré. Il est King et pas Queen. (Oublions miséricordieusement ce film. ) Vous auriez pu analyser le symbole éminemment phallique que représente le gratte-ciel final. Dans le premier, l'Empire State Building est jeune, symbole d'avenir et domine le ciel New-Yorkais. Dans le second, le scène se déroule sur le W.T.C. encore plus haut, plus prétentieux et carrément double. Dans le dernier, retour à l'Empire State... mais il n'est plus (pour le spectateur moderne) qu'un vestige d'un passé autrefois glorieux.
Merci beaucoup pour votre commentaire ! Pour ce qui est de "King" Kong, il me semble que Mme Despentes pourrait répondre que c'est nous autres humains qui le genrons, et que ces considérations ne le concernent ni lui, ni sa relation à Ann. Certes, on pourrait objecter que le genre est social et nous sommes nous aussi genrés par les autres, mais nous intériorisons assez rapidement cette catégorie, ce qui n'est pas le cas du singe géant. Si on me demande mon genre, je répondrai qu'il est masculin parce qu'il fait plus ou moins sens pour moi. Kong répondrait "Hou Hou Ouarghh !". C'est nous qui lui donnons les attributs que nous aimons voir dans les hommes. J'en possède d'ailleurs assez peu peut-être ... Je reconnais cela dit que cette remarque de Mme Despentes, si elle a le mérite de nous surprendre, reste secondaire au sein de sa réflexion. Je Je vous suis parfaitement pour le symbole phallique de l'Empire State Building. Il est vrai que cela aurait pu y figurer.
Et pour vous, qui est King Kong ? Que nous invite-t-il à penser ?
super interessant !!
Merci beaucoup !
Très intéressant.
Né au début des années soixante, j'ai vu le premier King Kong enfant, le second adolescent et celui de P. Jackson à la maturité. Vos analyses font complétement écho aux sentiments que j'ai ressenti à ces différentes époques.
Je me permettrais cependant de contredire Mme Despentes. Kong est genré. Il est King et pas Queen. (Oublions miséricordieusement ce film. )
Vous auriez pu analyser le symbole éminemment phallique que représente le gratte-ciel final. Dans le premier, l'Empire State Building est jeune, symbole d'avenir et domine le ciel New-Yorkais. Dans le second, le scène se déroule sur le W.T.C. encore plus haut, plus prétentieux et carrément double. Dans le dernier, retour à l'Empire State... mais il n'est plus (pour le spectateur moderne) qu'un vestige d'un passé autrefois glorieux.
Merci beaucoup pour votre commentaire !
Pour ce qui est de "King" Kong, il me semble que Mme Despentes pourrait répondre que c'est nous autres humains qui le genrons, et que ces considérations ne le concernent ni lui, ni sa relation à Ann. Certes, on pourrait objecter que le genre est social et nous sommes nous aussi genrés par les autres, mais nous intériorisons assez rapidement cette catégorie, ce qui n'est pas le cas du singe géant. Si on me demande mon genre, je répondrai qu'il est masculin parce qu'il fait plus ou moins sens pour moi. Kong répondrait "Hou Hou Ouarghh !". C'est nous qui lui donnons les attributs que nous aimons voir dans les hommes. J'en possède d'ailleurs assez peu peut-être ... Je reconnais cela dit que cette remarque de Mme Despentes, si elle a le mérite de nous surprendre, reste secondaire au sein de sa réflexion. Je
Je vous suis parfaitement pour le symbole phallique de l'Empire State Building. Il est vrai que cela aurait pu y figurer.