Відео

En ce qui concerne Nietzsche tant que nous ne disons rien nous laissons l'interprétation libre. Le sujet n'étant pas Nietzsche il n'y avait pas lieu de décortiquer l'intervention. Mais vous avez probablement raison

Absolument. Cependant est ce qu'il faut en devenir fataliste ? C'est parce que nous ne pouvons faire confiance aux individus que nous devons peut-être faire confiance à des concepts

@@cercledesphilosophesdispar4206 La dynamique de vos débats est vraiment sympathique (et de qualité), je vous remercie de les mettre en ligne. C'est la première fois que je tombe dessus et que j'en écoute une de vos vidéos. Oui, votre proposition de faire confiance aux "concepts" est intéressante...😃 J'en suis venu, pour ma part, à penser l'anthropologie (et les sciences humaines en général) comme "prioritaires" à devoir être enseignées, suivies de très près par la philosophie et les concepts, précisément pour questionner des savoirs (ou des théories) de façon située en contexte et dans un rapport au réel sensible. Mais bon, on rentre vite dans des débats sans fin.. ;-) Merci encore.

C'est avec plaisir que nous lisons votre commentaire. C'est motivant pour continuer. N'hésitez pas à nous retrouver afin de pouvoir échanger de vive voix

Très bon commentaire. Comme vous l'avez signifié la justice ≠ tolérance

Merci beaucoup !

Merci beaucoup pour votre commentaire. Je ne voulais pas revenir sur cette notion d'absurde parce que je trouve qu'elle fait écran à la compréhension de ce "roman". Certes, Camus y voyait une instanciation de son cycle de l'absurde, mais les écrivains ne sont conscients que de leurs intentions. Non, il n'y a pas de sens hors de nous-même, et nous ne voyons dans le monde que notre propre quête de sens. On lui demande ce qu'il ne peut nous donner, et cet écart fait l'absurde. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucun sens à juger, mais tout jugement doit rester rester conscient de sa précarité. D'où la parodie de justice que constitue le procès de Meursault : en brassant des mots qui nous dépassent, on brasse du vent. La seule attitude digne de "tendre indifférence du monde", c'est donc de lui rendre la pareille. Cela explique cette plume distante, qui maintient la distance vis-à-vis de ce qu'elle aime et qui mène à la tendresse. On aime en ce qu'on supporte le silence d'autrui, qu'on habite dans le silence d'autrui. Là se situe le vrai problème d'une telle position : et qu'en est-il de la perte de celui ou celle qu'on aime ? Puis-je me vouer à une tendre indifférence devant celui ou celle que j'ai perdu (ou pire, que je vois mourir à petit feu.) C'est par ce problème que commence le mythe de Sisyphe et Camus y répond en imaginant Sisyphe heureux. plus exactement, il en fait notre seule chance. Notre condition, aussi dure, insensée, et injuste soit-elle, doit être soulevée en l'embaumant d'une joie qui sera notre propre force. Et notre perdu.e, on fera de même, de loin, puisque distante, elle restera. Face à l'irrémédiable, on bute immanquablement et c'est une des vraie force de Camus de commencer précisément par poser comme problème l'insoluble ultime. J'ignore si cette réponse peut vraiment satisfaire, ou plus exactement, peut-elle satisfaire un autre que nous, alors que nous partions précisément de cet.te autre ? Camus en partant de suicide, ne l'oublions, part de lui-même et se persuade de tracer sa route. Mais si ce n'était pas de nous que nous partions ? Là, je pense qu'on quitte Camus, (malgré on cycle de la révolte). Pour ce qui est de la traduction du titre, la difficulté est que le terme français invoque des choses qu'on retrouve dans les deux autres termes anglais. L'étranger est à la fois l'inconnu "stranger", celui qu'on ne connait pas et qui renonce à se connaître lui-même - démarche insensé - mais il est aussi celui qui regarde du dehors ("outsider"). Il est celui qui semble regarder de nulle part puisqu'il ne protège pas ses propres intérêts (il refuse de mentir à Marie en parant du mot "amour" ce qui n'est que tendresse, le petit amour humain etc). En vérité, il est celui qui adopte la seule perspective vraiment humaine, celle qui consiste à se fondre dans le monde en cessant de vouloir y chercher un sens comme si nous étions des dieux. En cela, celui que l'on prend pour l'outsider serait précisément l'insider ultime, si l'on veut. C'est pour cela que je doute que l'Etranger soit un roman de l'absurde ou plus exactement, Meursault n'a pas un rapport absurde au monde, il est déjà de l'autre côté (ou presque) et c'est pour cela que les hommes absurdes le tuent. On pourra se reporter au Christ à cet égard, comme Camus le faisait. A partir de là, il n'y a plus grand chose à dire, puisqu'on est parvenu à la tendre indifférence. Mais, une fois venu au silence, il reste la souffrance de l'autre, l'amertume de sa douleur ou la sécheresse de son absence. D'où le cycle de la révolte chez Camus ... Je me révolte donc nous sommes. Mais toi tu n'es plus. Silence ?

C'est vrai que se dessine petit à petit un destin à mesure qu'on sort de la vie, même subitement. Meursault assume-t-il ses actes, ou sa mort ? Il est sûr en tous cas qu'il l'accueille avec un front calme et fier. La mort en s'annonçant fait-elle un destin, ou seulement une amertume (qui est celle de toute vie intensément vécue), je pense qu'on est libre de sa lecture.

La lecture du 18 brumaire de Marx est toujours très stimulante ! Peut-être verra-t-on en Popper un philosophe qui se tourne vers un libéralisme déjà ancien pour répondre aux nouveaux enjeux de son siècle. Nouveaux enjeux mais regard daté. On rejoue une défense du libéralisme alors que celui-ci a déjà changé de forme, voire de vocation. Nous aurons l'occasion d'aborder cela plus tard.

Merci beaucoup !

Un "Mozart de la finance" a-t-on dit, en effet ...

Oui, le temps passe : c'est une vraie loie de l'histoire !

La philosophie sera toujours là pour percer les mystères de la vie !

je vais commencer très prochainement entretient avec le professeur Y !

Oui effectivement mais s'il vous plaît pourriez-vous m'aider

@@julietteherve7884 En quoi pouvons-nous vous aider ?

C'est un livre que j'ai lu 3 fois à des époques différentes de ma vie...il me semble tendre un miroir de l'homme mû par son inconscient et par les moteurs humanimaux de l'existence...merci pour votre présentation comparative

C'est aussi le miroir d'un homme qui semble ne pas être soumis aux codes sociaux, aux codes de la communication - un homme s'exonérant des masques du MOI

@@veroniquegontier5573 Il est vrai que l'on gagne beaucoup à se laisser accompagner par ce court chef d'oeuvre. Merci beaucoup à vous !

Merci beaucoup !

Merci beaucoup pour votre commentaire ! Pour ce qui est de "King" Kong, il me semble que Mme Despentes pourrait répondre que c'est nous autres humains qui le genrons, et que ces considérations ne le concernent ni lui, ni sa relation à Ann. Certes, on pourrait objecter que le genre est social et nous sommes nous aussi genrés par les autres, mais nous intériorisons assez rapidement cette catégorie, ce qui n'est pas le cas du singe géant. Si on me demande mon genre, je répondrai qu'il est masculin parce qu'il fait plus ou moins sens pour moi. Kong répondrait "Hou Hou Ouarghh !". C'est nous qui lui donnons les attributs que nous aimons voir dans les hommes. J'en possède d'ailleurs assez peu peut-être ... Je reconnais cela dit que cette remarque de Mme Despentes, si elle a le mérite de nous surprendre, reste secondaire au sein de sa réflexion. Je Je vous suis parfaitement pour le symbole phallique de l'Empire State Building. Il est vrai que cela aurait pu y figurer.

Merci à vous ! Tout aussi sincèrement !

Tout à fait ! Cela rejoint parfaitement ma propre expérience. On entre dans de vastes cases colorées, autant de pièces qu'on traverse comme les cercles de l'enfer chez Dante. Et on se sent un peu perdu et tout petits. On pense aussi à Alice au pays des Merveilles et à tous les récits où on rêve pour mieux chercher (souvent soi-même). Et oui, c'est un film qui ne touche pas tout le monde. C'est que faire peur demande de toucher une corde intime qui n'est jamais tout à fait la même chez chacun. Drôle de chose que l'art quand même (et un film tout particulièrement) : le fait qu'on ne soit jamais certain de s'accorder à son propos semble le critère le plus certain pour savoir qu'on est devant œuvre d'art. Sauf qu'avant de lui avoir donné une valeur, on n'a encore rien dit. Etrange. Et aucun film (pour rester dans le septième art) ne peut prétendre tout à fait au consensus. Un spectateur d'aujourd'hui trouvera Citizen Kane vieux et lui accordera surtout une valeur historique. Le Seigneur des Anneaux sera trop long, le Parrain trop lent, Titanic trop larmoyant. Et le pire, c'est qu'il sera difficile de hiérarchiser ces avis. Même si quelqu'un dit quelque chose de peu intéressant, énonce une opinion minoritaire en argumentant mal, on peut quand même s'entendre sur le fait que ce film a échoué sur cette personne. Et c'est quand même un problème quand on veut juger de la valeur d'une œuvre, avec tout ce que jugement implique (on verra cela dans les prochaines vidéos ^^). C'est aussi un problème pour l'artiste qui peut être certain que, quoiqu'il fasse, certaines personnes passeront à côté de son travail. Les exemples historiques à cet égard ne manquent pas ... Voilà, réponse en retard mais réponse détaillée ahah !

Merci beaucoup !

On revient le 21 octobre 2023 !