About taste and tastelessness (quiche), about being overlooked, about the conditional criteria of the beautiful in the USSR, etc. (art critic Mikhail Denisov)
Был у меня интересный случай, не знаю, кому рассказать, расскажу здесь: косвенно относится к теме вкуса. Жил я в частном доме и держал собачку. Собачка была очень своенравной и неукротимой, к цепи её так и не удалось приучить. Перед домом был участок земли для заезда машины в гараж. Метров 10х3, и асфальтная дорожка сбоку. Я старался держать этот участок в чистоте - ну, хоть без посторонних предметов на нём - минимализм. А собака всё время притаскивала и водружала на самом видном месте участка то громадную обгрызенную кость, то разорванную тряпку, то доску и ли палку. Бросит - и, довольная, уйдёт, живёт дальше, днями не подходит к этим предметам, они ей не нужны. Но стоит мне убрать - тут же притаскивает новую хламину, бросит на видном месте и уйдёт. Или яму выроет, или кучу навалит - лишь бы не оставлять ровное аккуратное место. Повтроялось это десятки раз, с разными предметами, но по одному алгоритму. Вот, хоть убейте, но это был дизайн пространства с её стороны. Её собачья природа не терпела пустоты и она создавала "природный хаос", ассимметричную композицию, как японцы. Не побоюсь этого слова - ленд-арт. Так что, думаю, художественный вкус присущ и животным.
Вот когда поставили Пиросмани в кадр, так ковер прям заиграл! 👌😉 Ковры- тоже произведением искусства могут быть, декоративно-прикладного)). Тут главное, как Вы правильно заметили- вкус!)). Рада, что нашла Ваш канал. Спасибо за вашу деятельность.
Мне нравятся лампы из СССР, сталинский ампир, под бронзу, с зелёными двухслойными плафонами. Правда на рабочий стол я поставил себе современную копию, в качестве исключения, а не оригинал. Это не только красиво, но и вопрос удобства, мне нравится зелёный заполнящий свет, он расслабляет и читать удобно. Книги пятидесятых годов мне тоже нравятся. Например академия наук СССР издала просто огромные по современным меркам тома под названием "История Русского Искусства". Серия книг в 13 томах, у меня правда всего 3 тома из 13-ти.
Михаил, мне нравится советский плакат, особенно годов 20-30 (такие дерзкие комиксы), мне нравится мощный дизайн в посуде без лиц вождей (ЛФЗ, чайники, поильники...), мне нравится суровый стиль (Попков, Жилинский, Коржев), мне нравятся детские игрушки (дутыши), мне нравится анимация ("Жили были мысли"). Я понимаю про что вы, но не все так грустно, наверно)
@@deni_laboratorium Кстати, да, я не имею представления о соблюдении технологической живописи в сов. союзе. Наверно, там были циклы: военный и авангардный, довоенный с приходом Сталина, военный и послевоенный голодный, спокойные шестидесятники и перестроечный с элементами холодной войны. И если обращать внимание, то обращать внимание на то что с годов 60. У меня есть книги Тютюника, Киплика, Ленинградский католог-справочник. Это всё 50-60года. Наверно тогда люди могли спокойно рисовать. И вот то как они рисовали, технологично или нет - не знаю. Мне кажется они скорее гнались за образом. Ведь примерно тогда, как я понимаю, происходило медленное высвобождение жанров от агитации. Но с др. стороны прошло всего ничего и где поворот в ремесло? Произошел развал страны и опять 25. Не судьба. Спасибо за обзоры, за критичность и осведомленность.
Технологичность в живописи пропала уже в 1920-30. Авангард и прочий примитив ушли в подполье (но там и не было никогда ничего технологичного), а соцреализм (хоть агитационный, хоть искренний) не был технологичным, поскольку а) разучились так писать, б) заказчик (государство) не требовало, в) публика уже не особо понимала. Сейчас старики не могут, а молодежь не хочет (в большей массе). А художественный рынок пытается навязать другие приоритеты: раскручивает всякую психоделическую грязь, кляксы, пятна, дизайн, комикс, коллаж-раскраску. Поэтому и публика уже настраивается на это и насматривается этим всем. Как получать удовольствие от живописи Рембрандта знают уже далеко не все, но кто почувствовал/понял/увидел, того уже современной/контемпоральной мазней не заманишь.
Железный занавес, войны, цензура, страдания- как ограниченная палитра для ученика. Заставила творческих людей искать пути самовыражения в тесных условиях. На мой взгляд, это только поспособствовало развитию. Посмотрите, какого уровня в советское появились фильмы, музыка, песни, театр. Сейчас мы называем тех людей легендами, глыбами. Ну это так, на подумать...
Когда учитель ограничивает палитру для ученика - это попытка уберечь последнего от ошибок, ограничение для мастера - это сознательный выбор. Вынужденно ограниченная палитра голландцев из-за проблем с пигментами в 17 веке привела к развитию «слоёной» живописи: одна и та же краска работала по-разному, использовались лессировки и фактура, т. е. техника усложнилась, живопись стала «вкуснее». Железный занавес СССР не давал оценить «себя в контексте» мировой культуры, не способствовал общей насмотренности, «замкнул» развитие художественной школы на себя, отчего техника живописи упростилась по сравнению с 19 веком. А то, что мыслящие, творческие люди под давлением мыслят только лучше (не так сыто инфантильно) - никто не спорит. Цензура и пр. породила скрытую иронию, интеллектуальную сатиру, отзеркаленное идеологическое, протест против официальной линии партии, Эзопов язык - «того самого Мюнхгаузена» - но это было содержание, а вот форма... (не хочу расширять это понятие на кино, театр, литературу или...) форма упростилась, приземлилась и в официальном искусстве и в андеграунде (я всё таки о живописи, в основном). Т.е. «вкусной живописи» (неполитизированное искусство для искусства) стало значительно меньше. Её разучились исполнять технически, её разучились понимать, а сейчас и потребность в ней исчезает. Причины известны, ситуация понятна. Не удивляют сложившиеся вкусовые приоритеты при выборе картины в гостиную, например, но это не повод оставлять всё как есть.
Как правильно Вы заметили разницу между западом и Россией в живописи.Вот именно-слащавость и правда жизни.А это и есть сама суть нашего существования на земле.Быть и казаться.
Все на самом деле очень по делу но как и многим немного резануло про соцреализм Все же на своей вершине работы соцреалистов показывали настоящего сверхчеловека И ангажированность художников плоха тогда, когда заказ дают не руководствуясь светлыми мотивами А когда главная тема труд, жизнелюбие и подвиг То это как по мне искусство сразу делает ценнее чем какое либо другое Потому что история поехала что только эти качества приводят к счастью всех И не технологичная живопись работала там лучше чем технологичная Так же добавлю что было и не только такое В любом правиле есть исключения Но все же главным остаётся правило всегда
И в соцреализме были исключения, но, к сожалению, в целом именно идеология упростила живопись в её технико-технологическом аспекте. Курс на монументальность (стилистика) и массовость (групповое восприятие, печатный, тиражный характер распространения) привели к потере уверенных позиции сложной живописной школы, а профессиональная эффектно исполненная картина для дома исчезла как класс.
@@deni_laboratorium Я вас понимаю Согласен с тем что про технику не думали Но это ведь было как раз в угоду смысла Художников воспитывали на принципе бесконечного копания в работе в поисках идеального мазка Во всяком случае как мне думается смотря на уходящих уже из жизни художников И это давало действительно порой невероятное ощущение То есть подводя итог Согласен что технология была утрачена, безусловно Но на мой взгляд пласт художников вершины соцреализма никак не хуже великолепных классический художников А то и лучше Если именно судить критерием блага для человека Искусство на мой взгляд должно развивать и вести человека А не только само в себе замыкаться на совершенствовании техник Я бы высказал сравнение Что соцреализм это как шедевры советского кино А классическое искусство как голливудские фильмы о супер героях, сделанные на невероятном уровне ремесла но создающие впечатление лишь сказки В то время как советские фильмы пусть тоже приукрашивая но показывали жизнь реальной и ставили перед человеком вопросы реальные Ну в прочем я очень сильно не исключаю своей предвзятости Все же есть большое пристрастие к соцреализму в силу большего погружения в тему А классическую живопись открывать начал для себя относительно недавно А вы очень помогаете в этом за что огромное спасибо.
Не зря сказано - о вкусах не спорят, но наверное рассуждают. Этот выпуск меня огорчил. Не так все плохо было с культурой в советское время по сравнению с тем же западным (сейчас, например, гораздо хуже). Насчет музеев тоже зря - самым лучшим музеем сейчас назначен Лувр, вторым Эрмитаж. Но если сравнить фонды хранения и экспозиции, даже как то неловко. У Эрмитажа - свыше 3 млн. единиц хранения против 300 тыс. у Лувра, из которых у него только 30 тыс. в экспозиции. И в Эрмитаже собран отнюдь не соцреализм. Понятно СПб и Москва собрали лучше (Эрмитаж, Русский, Третьяковка ...), но в каждом областном центре был свой музей и не один и экспозиция и фонды там зачастую поинтереснее, чем во многих малых городах Европы и уж тем более штатов (бывал и там и там - видел своими глазами). Зачем вот так? Понятно, что надо развиваться, но кто сказал что сейчас искусство на западе развивается и надо смотреть им в рот? Достаточно посмотреть на современные тенденции в живописи, музыке, кино, чтобы понять, что не надо ходить по этой дорожке. Однако, поздно - уже пошли.
Я просто о том, что железный занавес не способствует развитию культуры и вкуса. И конечно, музеи - не главный источник формирования вкуса, а скорее, пример. А Эрмитаж никто не сбрасывал со счетов. И дело не в том, что у Эрмитажа больше единиц хранения, чем у Лувра. Цифрами меряться любили в СССР. Дело же в качестве и как считать... У Эрмитажа много зданий и все равно выставлено 5% собрания, и опять же - живописи из них... Наши провинциальные музеи ~ 20 000 единиц и 200 в экспозиции. Они могут сравниться с "провинциальными" (по сравнению с Лувром) Будапештом, Стокгольмом, Гаагой? Не стоит соревноваться там, где мы начали с 18 века, а Европа с 15-го. И, например, чтобы посмотреть на Ганса Гольбейна, я должен проехать, допустим, по нескольким городам Европы и этот переезд Вена-Берлин-Франкфурт-Париж-Мадрид - не проблема для венгра, поляка или француза, и его нельзя сравнивать с поездкой Белгород-Курск-Орел-Воронеж по "насмотренности". Пример того, что "там больше" - в НЕПРОФИЛЬНОМ музее Железнодорожного транспорта в Утрехте можно мимоходом (между театром, вагонетками, старым вокзалом...) посмотреть добротную живопись 19 века. А американцы пусть сами о своем вкусе беспокоятся...
@@deni_laboratorium Вот тоже именно этот выпуск разочаровал! Поду-у-у-умаешь!... "Думают о вкусе картошки". А в Голландии не думают о вкусе картошки?)) Знаю-знаю. Вы вложили в словосочетание политический подтекст. Послушайте. Я начала смотреть Ваш канал недавно. Когда собралась поехать в Курск в галерею Дейнеки. Именно к Вам. Хотела заказать у Вас персональную экскурсию. Приурочила поездку к тематической выставке Дейнеки, чтоб побольше охватить. Выставка должна была продлиться до 26-го марта 2023 года. Звонила заблаговременно, сказали: "Приезжайте". Живу не в Курске. Стремлюсь в Курск! Сверстала поездку, купила билеты, размечталась о встрече с Дейнекой и Вами)) Звоню накануне отъезда. Говорят: "Не приезжайте! Выставку увезли в Томск!! Михаил Евгеньевич только что оттуда" А на сайте галереи Дейнеки выставка идёт и продолжает идти у вас!!! Вы критикуете железный занавес, а сами дискредитируете ваши же инициативы в вашей же галерее! А если бы я об этом вашем "пердимонокле" узнала в поезде?!! В эпоху железного занавеса такие штуки не были возможны. Это точно.
классная тема вкус! к сожалению, в школе, да и в семье почти вообще не придают значение воспитанию вкуса в искусстве, как правило не формируется эстетическая потребность в искусстве. А ведь без этого получается его вульгарная (простая, примитивная форма) и дикая интерпретация, в виде накачанных сисек, губах-варениках, пошлых позах в селфи на пошлом фоне. Глядя на это становится просто грустно и кроме сарказма ничего не вызывает.
У вас такой классный канал. Но честно говоря не хватает плейлиста. Было бы удобнее выбирать из видео на конкретную тему, к примеру абстракция, теория света, и т.д.
Ну не генетическая память же))) (понимаю что фигура речи). Скорей актуальный культурный контекст. А вообще супер👍🏻👍🏻.. Побольше про качественную абстракцию.)
Фигура речи, конечно. О том, что вкусовые предпочтения передаются из поколения в поколение. Но если признавать, что особенности характера передаются генетически, а не вследствие воспитания, что мешает обозвать и "вкусовую" память генетической... И если ничего не передали, даже насмотренность и стремление развить могут ни к чему не привести. Поэтому, бывает и говорят - вкус либо есть, либо нет.
Имелось ввиду "заполнение пустующей ниши" чем-то более материальным, осязаемым, тем, что можно повесить на стенку. Для этого, кстати, повсеместно использовались и вставленные в рамку репродукции: "Утро в сосновом лесу", Охотники на привале", "Золотая осень", "Незнакомка", "Девятый вал", а "Портрет Пушкина" непременно висел в кабинете литературы в школе... и мало кто знал, как на самом деле сложна живопись Кипренского или Тропинина вживую.
Соцреализм, в некоторых его проявлениях, по- моему- прекрасен. Один Александр Дейнека чего стоит. И Чепцов , Пименов, братья Ткаченко, и многие многие другие
Да, хороши для своего контекста, для своего времени. Отличное развитие композиций, внятный рисунок. Темы достойные - понятное дело, если без лишнего пафоса. Просто, это упор на мозаичность, монументальность, декоративность, матовую поверхность (будут напечатаны тысячи открыток, а оригинал исчезнет в запасниках или повесят в клуб на высоту 5 метров) - всё это упростило сложную технологичную живопись (а у Чепцова было круче до 1917). Часто - сдержанно по цвету, сухенько, впритирку… И так продолжают учить в ВУЗах - аля-Мыльников.
не могла заходить в кв. где--стенка, 2 кресла и журнальный столик...болела после этого по несколько дней.Выросла стала реставратором икон и картин... Спасибо маме-жили как многие тесно и бедно, НО мама с ее абсолютным литературным вкусом смогла спасти нас с братом...мы учили, кроме прочего, наизусть прозу Лермонтова М.Ю. - это для умения разговаривать.
По гравюре есть свои эксперты, мои интересы лежат, скорее, в области живописи. А хорошая скульптура может быть также подвержена анализу на пригодность, как объект 3D (2D с нескольких точек), а значит многие из композиционных принципов работают. Что касается хранения произведений искусства - это грустно для специалиста, который знает, как должно быть, и скучно для обывателя.
Мне кажется приведенные образцы и создают в совокупности контекст для ковра. Вводя его в культуру. Излишний снобизм. Новое красивое постоянно становится на наших глазах. А так согласен, оторванность от исторического контекста приводит к противоречивым (так и на уровне формы), и оттого некрасивым произведениям.
словосочетание "генетическая память" сразу отсылает к Ивану Ефремову, а у Ефремова есть замечательная книга Лезвие бритвы и в ней есть замечательная глава Две ступени к прекрасному, в которой Иван Гирин доказывает, что красота есть высшая целесообразность и мы ее определяем с рождения, поскольку от этого зависит наша выживаемость и дальнейшее распространение наших генов. вкусовщина же навеянная дурным воспитанием ничего не значит, мы от рождения понимаем что Семирадский это прекрасно, а Ван Гог это уродливо.
Не совсем понял высказывания о советской живописи, сейчас вот в Академии выставка работ послевоенных художников - сказка, уровень, конечно не имперский, но невероятно сильный всё равно. Да и взять советских классиков - Угарова, Орешникова, Верейского, Дейнеку, Левитина, Яблонскую, Моисеенко, один только Коржев чего стоит... Тогдашние советские студенты были возможно сильнейшими художниками мира, я вот в училище своём видел малый диплом Заозерского, так сейчас так вам не один препод не сделает.
Я уже писал, что я за любой реализм, даже если и социалистический. Просто соцреализм сместил приоритеты в сторону идеи и образа от сложной «вкусной», техничной/технологичной живописи. Поэтому, собственно, живопись в 20 веке проще, чем живопись конца 19 века, поскольку не раскрывает максимальные возможности техники. Архипов, Поленов, Серов, Маковский все равно сложнее в живописи, чем Угаров, Моисеенко, и даже любимый мной Левитин (Заозерского упоминал в ролике про реализм, он шикарный, только мало). Знатока живописи трудно взрастить только на таких примерах. Да и примеры то эти в нашей стране по большей части были недоступны. Да и сейчас - только на тематических выставках вроде последних, посвященных СССР. Кстати, попадаются шикарные работы даже неизвестных художников. База была (особенно рисунок, и в композиции, конечно, много острого и нового). В живописи же предпочтение отдано монументальному подходу, этюдной манере... густые плотные тени, мозаичная лепка формы, «сухенько», «впритирку», «выход на размер»… потому что заказчику (государству) важна была идея, не техника. «До репинского «как» мы пока еще не дотянулись» - говорил Дейнека. В перестройку, как бы извиняясь, соцреализм вообще убрали и вытащили весь андеграунд, но и там сложной живописи ждать не откуда. Последние 20-30 лет многое из картин (даже хрестоматийных, по которым мы сочинения в школе писали) вообще не видело свет, музеи выставляют 5% собрания. Кого из перечисленных Вами художников видел «вживую» (сами картины я имею в виду) среднестатистический житель провинциального города? Он видел это в журналах с плохой печатью, на открытках, и что-то более-менее приличное было повешено где-то очень высоко в Доме Культуры. А каждый день пред глазами - ковер и… ну не живопись 19 века и даже не Яблонская.
@@deni_laboratorium понял, спасибо за разъяснение, что касается того, что большинство хороших советских вещей лежат в запасниках музеев - это, конечно, печальная правда. Даже в нашем русском музее, обладающем поистине уникальной коллекцией многие художники представлены просто ужасно: зал Кустодиева у нас, будто специально, обвешан только его купчихами и двумя хорошими поретретами, на Левитана(!) выделен один малюсенький зал, советские живописны в основном представлены либо огромными притерными полотнами, либо перестроечным декаденсом.Сейчас в нём выставка военной живописи, много Васнецова хорошего, Дейнека есть, но большинство вещей - скучные и выделанные баталии 18го-19го века. Зато Коржева три холста достали из запасников, и Загонека. Но вот Моисеенко додумались повесить на лестничный пролёт в темень и без отхода...Руководству страны очевидно не нужно культурное просвещение народа. Впрочем в областных музеях, я недавно был в Самарском и Пензенском, есть и вполне хорошие вещи и временные выставки, но этого конечно мало.
Ну вот и я о том же. А про внутренний частный рынок картин я вообще молчу. В провинции найти (!) хорошую картину не просто (некрупного соцреализма для дома практически нет, современные оставляют желать лучшего, да и питерский художник в Самаре продаваться не будет, антиквариат концентрируется в столицах). Свободная ниша занята цветочками, пейзажиками, котиками... Картина, она, конечно, "дырку на обоях загораживает", но ЧТО именно висит на стене - имеет значение. От этого и будет зависеть вкус, может даже, подрастающего поколения.
Уважаемый Михаил, Вы на мой взгляд очень точно описали проблему развития вкуса в замкнутом пространстве. Очевидно, что необходимо расширять кругозор, но что делать с эмоциональным откликом? Честный человек скажет:"Ну, ведь криво нарисовано!", лицемер попытается убедить себя и окружающих в неком понимании "глубины". Что делать человеку, который и после сотого просмотра картин Марка Шагала или Мунка ничего кроме омерзения не чувствует? Есть еще и иная проблема: Ван Гог страдал от понимания, что у него слабый рисунок, Матисс признавал, что его рисунок плох и он не может ровно нарисовать даже чашку, напрашивается мысль, что мы, порой созерцаем не совсем не то , что задумывал автор.
Со второй половины 19 века известность художника зачастую определялась не объективной оценкой его творчества, а "внешними" факторами: характер, моменты биографии, раскрутка после смерти и т.п. Пытаясь найти интересные элементы в картинах Мунка или Шагала вы всего лишь пытаетесь получить удовольствие от созерцания картин, которые по каким-то причинам были выделены искусствоведами, а значит как минимум имеют значение для истории искусства. Постараться можно, чтобы не пропустить что-то интересное, но насиловать себя не надо. Путь к пониманию какого-то художника может быть сложный. Меня вот Шагал интересует в качестве оппонента Малевичу, а у Мунка были необычные эксперименты в области фотографии. При оценке художника у каждого свои критерии, но они должны быть последовательны и логичны. Отметать что либо сгоряча не стоит, но и голыми королями долго любоваться надоедает. В идеале насмотренность не приводит к всеядности, но сделает ваш выбор более осознанным и уверенным.
Михаил, я обратила внимание на “Портрет Марианны “, который Вы включили в это видео. К какому стилю живописи относится эта работа? Образец ли это хорошего вкуса на Ваш профессиональный взгляд?
Красивый портрет (по пластике, по пятнам, по цвету) на мой взгляд. Можно, наверное, отнести уже к немецкому экспрессионизму, но с отголосками модерна - плавная линия, асимметрия, большая степень стилизации и художественного отбора.
«…на страну надели шоры». Шоры - это ограничения (железный занавес). Можно назвать по-другому, но суть не изменится. Отсутствие возможности поехать посмотреть на картины (оригиналы) в мировых собраниях, привело к тому, что выросло несколько поколений художников и преподавателей, которые и не очень то представляли, что такое сложная технологичная живопись старых мастеров. Копирование было объявлено занятием бесполезным если не вредным. О своем отношении к соцреализму (я вообще за любой реализм) писал подробно в комментариях к этому ролику в том числе.
Уважаемый Михаил, скажите...а вы слышали о таком...почётном звание "Народный художник СССР"? Забегая вперёд, докладываю, свыше 150 художников и скульпторов со всего союза успели быть им награждены. И о чудо, среди них были представители разных школ и техник, далеко не все там были соцреалисты. Ну а что до соцреализма который вам так неприятен, что аж кушать не можете:) То в том числе, среди народных художников, были и женщины и даже не одна. Ну а как еще, ведь образование было не роскошью меньшинства а доступным, обычным делом для большинства. И вот, была среди них такая, Вера Мухина. Надеюсь вы всё таки знакомы с её работой "Рабочий и колхозница"? Так вот эта композиция, участвовавшая в парижской выставка поразила "незашоренный западный мир". Цитирую вики "Торжественное открытие выставки состоялось 25 мая 1937 года. Павильон СССР получил восторженные отзывы, а скульптура «Рабочий и колхозница» была признана символом триумфа советского искусства, французская пресса окрестила её «величайшим произведением ХХ века» и воплощением идеи «освобождённого труда». Поэт Луи Арагон и писатель Ромен Роллан, художники Франс Мазерель и Пабло Пикассо восхищались творением Мухиной и называли его «поразительным, современным творением, динамичным воплощением будущего». По всему миру были выпущены коллекционные серии почтовых марок, значков, открыток и плакатов с изображением монумент". Я конечно всё понимаю, стенания по России которую потеряли, но может не стоит так сильно хрустеть французской булкой"? От неё говорят..поправляются.
Уж не знаю, с чего вы взяли, что мне неприятен соцреализм... Я за любой реализм, пусть и ангажированный. Просто, на мой взгляд, это нетехнологичная ЖИВОПИСЬ по большей части (я же о живописи, в основном). Поэтому он лично мне не очень интересен. И не думаю, что звание Народный художник СССР - это тот самый эталон для формирования вкуса. Это оценка заказчика - государства, номенклатуры, там 99% соцреализм. Я не плачу по России, которую потеряли, я предложил свое видение проблемы в оценке формирования вкуса на основе исходных данных. А СКУЛЬПТОР Вера Игнатьевна и то, как на нас смотрит запад тут вообще не при чем... Если вы считаете, что у вас (или у нас) со вкусом всё хорошо и для его формирования и развития никуда ездить и ничего смотреть не надо - не буду спорить, может нужно просто сидеть на лавочке на ВДНХ, есть мороженное и радоваться жизни.
@@deni_laboratorium Посмотрел у вас наверное все ролики. Врать не буду, посмотрел,потому как содержательные и весьма полезные. Но уже не первый раз, как и в этом выпуске, слышал о потере вкуса, о шорах на 70лет. И у меня возник вопрос..накоторыйответа у вас не было. По каким критериям, по признакам..в чем был утрачен этот самый, неуловимый вкус). Что именно за насмотренность, которой не хватило для его сохранени? Ранее вы говорили что художники должны были писать в соц.реализме..Но что было с теми, кто писал не в нем, уж не расстреливали ведь?:) Да вот я упомянул и звание художника,там свыше 150...159 имён, мы можем увидеть и не соц.реализм и они были награждены. А раз так, кто мешал писать хоть в чем. Какая техника или стиль по вашему был...именно уничтожен,задавлен? А если так считаете, можно как-то более аргументированно. И еще вопросик, может ли человек совершенно необразованный, без образования и доступа к искусству как таковому иметь тот самый "вкус"?)
@@antonvarnashov3645 Развитие живописи в нашей стране и так имело свои трудности. Мы догоняли Европу. Мало учебных заведений, мало художников и мало картин. Когда закончились все Ренессансы и «Золотые века» мы только парсуны рисовали. Но к концу 19 века всё, что было придумано в масляной реалистической живописи, все приемы, техники, свечения, детализация, тепло-холодность (всё то, что я назвал «вкусная» живопись) были благополучно освоены нашими живописцами, была школа, выпускающая художников не хуже, а в чем-то и лучше европейских (просто мало). Там, в Европе, всё к концу 19 века подвыдохлось, начались эксперименты с формой, в моду стали входить всякие «измы». Мы снова кинулись догонять модные тенденции - импрессионизм, кубизм, конструктивизм, супрематизм (где уже провозглашена идея, что «кухарка» или человек без художественного образования может взять кисть и намалевать «шедевр нового времени»). Этот слом совпал с изменениями в стране и принцип «мы старый мир разрушим до основания…» применялся и в живописи. После 1932 года попытались вернуть реализм, загнать искусство в жесткие рамки (в целом, на мой взгляд, идея правильная), государство поддерживало только художников определенного направления, соцреализма, но оценивать картины стала номенклатура, а не профессура художественных ВУЗов, не коллекционеры и знатоки живописи. Народ к тому моменту вообще растерял критерии оценки. Осталось только «нравится - не нравится» и «как фотография - это хорошо». Картины соцреализма писались уже не для домов и квартир, а для фойе в Доме отдыха и заводских столовых. Трансформировалась и школа. Копирование исчезло как принцип обучения. Станковая живопись стала похожа на монументальную. Ракурсы, упрощенный цвет. Рисовать мы еще умеем, но тяга к огрубленным, рубленным формам чувствуется и здесь. Во многих худ. ВУЗах все портреты похожи на типажи каких-то рабочих, смотрящих в будущее. Живопись во многом упростилась до энергичной раскраски, поскольку важно было ЧТО нарисовано, а не КАК. Не у всех поголовно, конечно. Есть где-то сочность и эффекты на светах, кто-то еще подсматривает что-то у старых мастеров, но чтобы в картине 20 века собрались все достижения живописи конца 19 века - крайне редко. Встречаю как-то сложно написанную реалистичную картину (свечение, тепло-холодность, фактура, сдержанная палитра). Сюжет, может, чуть не дотягивает до соцреализма (не очередная грандиозная соц. стройка, а более рядовой - сотрудники музея в экспедиции) ~1970 г. Спрашиваю: «Что за неизвестный художник?» Отвечают: «Был не понят властью, звание не дали, спился». Звания получали те, кто вписывался, плюс лимитированные реверансы в сторону союзных республик. Те, кто был вне системы - там сходные проблемы, писали «в стол», уехали. Да и на картинах они не старались выдать сложную живопись, не старались написать нечто, как старые мастера. Они старались выдать нечто противоположное соцреализму или реализму вообще. Многое из этого я бы назвал дизайном, а многое и живописью бы не назвал вообще. То есть, поколения росли на вполне ограниченных образцах и о том, как выглядят какие-то шедевры, могли догадываться по репродукциям, а в музеях - немного и в основном - в столицах. И живопись, конечно, только маленькая частичка формирования вкуса, взятая для примера. Да и вкус проявляется в разных моментах - в выборе одежды, в интерьере, в музыке, в манере говорить, в чувстве стиля вообще... И «насмотренность» везде своя. Я не считаю, что у нашего населения поголовно плохой вкус, но жители крупных городов могут очень удивиться, ЧТО считают красивым где-нибудь в русской провинции. Не претендую на абсолютное мнение, как раз призываю отнестись с пониманием ко всем, может, для кого-то то, что я считаю красивым, вообще ни в какие ворота…
@@deni_laboratorium Михаил, вы не поверите, но бывая в Москве особенно на ж/д вокзале уезжая-приезжая, безошибочно выделял в толпе "соплеменников-сибиряков". Ещё и мог приблизительно угадывать регион их проживания :)
@@deni_laboratorium и да, ещё вот на ум пришло. Уральские камнерезы, которых ещё Бажов воспевал. Их невозможно заподозрить в "грехе" приобщенности к мировой культуре. А подишь ты, какие каменные цветки резали. Да и другие умельцы, как сейчас принято их называть, народных промыслов. Вероятно всё не так просто со вкусом..
@@deni_laboratorium А им, значит, этого и не нужно, они не вкладывают никакого интеллектуального участия) я вот тоже, может, смотрю как пишут программный код, но так на фоне, и, знаете, я его тоже не научился писать, хоть тысячу видео в фоновом режиме посмотрю, если не буду вникать что и зачем)
Программный код - это просто набор символов в определенной последовательности, математика (часто без удовольствия от процесса, скорее - от результата). Но получать удовольствие от математики (как от хорошей живописи) ведь тоже возможно. Только почему то в такой роли безумного профессора-математика, влюбленного в цифры (или формулы, или красивые сокращения) мне больше видится немец, чем итальянец (грубо). Поколения складывают менталитет, черты характера, приоритеты общества - чем не генетическая память.
@@deni_laboratorium Думаю, это скорее зависит от того, что человек в себе развивает: если он реально делает упор и изучает что-то не для вида и галочки с промеждупрочим, а именно сознательно изучает историю искусств, картин, течений и направлений, у него и насмотренность и этот самый вкус появится. А если делать так, как депутаты, которые на этом не помешаны и даже не пытаются вникать, то будет только видимость максимум.
Всё так, но я про то, что в определенной общности (условно - народ, страна, горожане, прослойка, белая раса) развивать что-то сознательно в порядке вещей, никто и не задумывается, что нужно прилагать какие-то дополнительные усилия, это само собой разумеющееся. Поэтому и те же вкусовые пристрастия и ПОТРЕБНОСТЬ в развитии этого вкуса разные. То есть да, насмотренности может и хватит, только в каком-то случае человек привык с детства (как его родители и большинство) смотреть внимательно, а другой (как его родители и большинство) не считает нужным и само собой разумеющимся напрягаться.
мазнуть савок обязательно говном эт как всегда.!!!А щас что видит простой обыватель???? иль при царях обыватель культурней был, или мы про разных обывателей думаем
У большей части современного обывателя возможностей больше. Хочется, чтобы мы понимали проблему, не повторяли ошибок, относились с пониманием к "специфическому" вкусу, сформированному в "отдельно взятой стране". А если кто-то считает, что проблемы нет - так и переживать не о чем.
Вкус развивать невозможно. Это врождённое свойство человека. Но что такое вкус? Это как и вокальные способности: от выдающихся - до ноля. А ноль развивай не развивай всё равно будут ноль. Однако в этого человека есть способности не доступные для человека с очень большим художественным вкусом. Даже два арткритика смотрят на вещи по разному.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Был у меня интересный случай, не знаю, кому рассказать, расскажу здесь: косвенно относится к теме вкуса.
Жил я в частном доме и держал собачку. Собачка была очень своенравной и неукротимой, к цепи её так и не удалось приучить. Перед домом был участок земли для заезда машины в гараж. Метров 10х3, и асфальтная дорожка сбоку. Я старался держать этот участок в чистоте - ну, хоть без посторонних предметов на нём - минимализм. А собака всё время притаскивала и водружала на самом видном месте участка то громадную обгрызенную кость, то разорванную тряпку, то доску и ли палку. Бросит - и, довольная, уйдёт, живёт дальше, днями не подходит к этим предметам, они ей не нужны. Но стоит мне убрать - тут же притаскивает новую хламину, бросит на видном месте и уйдёт. Или яму выроет, или кучу навалит - лишь бы не оставлять ровное аккуратное место. Повтроялось это десятки раз, с разными предметами, но по одному алгоритму. Вот, хоть убейте, но это был дизайн пространства с её стороны. Её собачья природа не терпела пустоты и она создавала "природный хаос", ассимметричную композицию, как японцы. Не побоюсь этого слова - ленд-арт. Так что, думаю, художественный вкус присущ и животным.
ну это про меня - я тоже не готов к минимализму
Спасибо за рассказ.Теперь я буду внимательнее смотреть на те тряпки,которые притаскивает моя кошка на кухню и кладёт на проходе.
Молодец собачка
Мои кошки тоже художественно рвут обои
Японский вкус - собачий вкус )
Вот когда поставили Пиросмани в кадр, так ковер прям заиграл! 👌😉 Ковры- тоже произведением искусства могут быть, декоративно-прикладного)). Тут главное, как Вы правильно заметили- вкус!)). Рада, что нашла Ваш канал. Спасибо за вашу деятельность.
Мне нравятся лампы из СССР, сталинский ампир, под бронзу, с зелёными двухслойными плафонами. Правда на рабочий стол я поставил себе современную копию, в качестве исключения, а не оригинал. Это не только красиво, но и вопрос удобства, мне нравится зелёный заполнящий свет, он расслабляет и читать удобно. Книги пятидесятых годов мне тоже нравятся. Например академия наук СССР издала просто огромные по современным меркам тома под названием "История Русского Искусства". Серия книг в 13 томах, у меня правда всего 3 тома из 13-ти.
Спасибо огромное. Влюблена в Ваш канал. Все выпуски, без исключения, интересны. И тема вкуса сейчас особенно очень актуальна.
С удовольствием смотрю все ваши выпуски! Спасибо большое!
Спасибо. Всё это вопросы сугубо дискуссионные, но оттого ещё более интересные.
Посмотрел с удовольствием, как всегда.
Михаил, мне нравится советский плакат, особенно годов 20-30 (такие дерзкие комиксы), мне нравится мощный дизайн в посуде без лиц вождей (ЛФЗ, чайники, поильники...), мне нравится суровый стиль (Попков, Жилинский, Коржев), мне нравятся детские игрушки (дутыши), мне нравится анимация ("Жили были мысли"). Я понимаю про что вы, но не все так грустно, наверно)
Всё приемлемо при правильном сочетании. Это контролируется вкусом и может родить полноценный стиль (если со вкусом всё хорошо).
@@deni_laboratorium Кстати, да, я не имею представления о соблюдении технологической живописи в сов. союзе. Наверно, там были циклы: военный и авангардный, довоенный с приходом Сталина, военный и послевоенный голодный, спокойные шестидесятники и перестроечный с элементами холодной войны. И если обращать внимание, то обращать внимание на то что с годов 60. У меня есть книги Тютюника, Киплика, Ленинградский католог-справочник. Это всё 50-60года. Наверно тогда люди могли спокойно рисовать. И вот то как они рисовали, технологично или нет - не знаю. Мне кажется они скорее гнались за образом. Ведь примерно тогда, как я понимаю, происходило медленное высвобождение жанров от агитации. Но с др. стороны прошло всего ничего и где поворот в ремесло? Произошел развал страны и опять 25. Не судьба. Спасибо за обзоры, за критичность и осведомленность.
Технологичность в живописи пропала уже в 1920-30. Авангард и прочий примитив ушли в подполье (но там и не было никогда ничего технологичного), а соцреализм (хоть агитационный, хоть искренний) не был технологичным, поскольку а) разучились так писать, б) заказчик (государство) не требовало, в) публика уже не особо понимала. Сейчас старики не могут, а молодежь не хочет (в большей массе). А художественный рынок пытается навязать другие приоритеты: раскручивает всякую психоделическую грязь, кляксы, пятна, дизайн, комикс, коллаж-раскраску. Поэтому и публика уже настраивается на это и насматривается этим всем. Как получать удовольствие от живописи Рембрандта знают уже далеко не все, но кто почувствовал/понял/увидел, того уже современной/контемпоральной мазней не заманишь.
Доходчивое объяснение причин развития и деградации художественного вкуса, браво!!!
А я такс люблю. Слышал, что это признак хорошего вкуса. Сижу, горжусь.
Вначале ставлю Класс затем смотрю видео.!!!Очень поучительно и информативно.
Лучше ставить "класс" ближе концу видео, иначе он не считается.
@@user-em6pk5tp8q хорошо, буду делать так,
Благими намерениями. ...чуть не навредила 🤔
Я уже думаю, куда бы прилепить кусочек коврика в картинке.)))
Отлично! Спасибо!
Железный занавес, войны, цензура, страдания- как ограниченная палитра для ученика. Заставила творческих людей искать пути самовыражения в тесных условиях. На мой взгляд, это только поспособствовало развитию. Посмотрите, какого уровня в советское появились фильмы, музыка, песни, театр. Сейчас мы называем тех людей легендами, глыбами. Ну это так, на подумать...
Когда учитель ограничивает палитру для ученика - это попытка уберечь последнего от ошибок, ограничение для мастера - это сознательный выбор. Вынужденно ограниченная палитра голландцев из-за проблем с пигментами в 17 веке привела к развитию «слоёной» живописи: одна и та же краска работала по-разному, использовались лессировки и фактура, т. е. техника усложнилась, живопись стала «вкуснее». Железный занавес СССР не давал оценить «себя в контексте» мировой культуры, не способствовал общей насмотренности, «замкнул» развитие художественной школы на себя, отчего техника живописи упростилась по сравнению с 19 веком. А то, что мыслящие, творческие люди под давлением мыслят только лучше (не так сыто инфантильно) - никто не спорит. Цензура и пр. породила скрытую иронию, интеллектуальную сатиру, отзеркаленное идеологическое, протест против официальной линии партии, Эзопов язык - «того самого Мюнхгаузена» - но это было содержание, а вот форма... (не хочу расширять это понятие на кино, театр, литературу или...) форма упростилась, приземлилась и в официальном искусстве и в андеграунде (я всё таки о живописи, в основном). Т.е. «вкусной живописи» (неполитизированное искусство для искусства) стало значительно меньше. Её разучились исполнять технически, её разучились понимать, а сейчас и потребность в ней исчезает. Причины известны, ситуация понятна. Не удивляют сложившиеся вкусовые приоритеты при выборе картины в гостиную, например, но это не повод оставлять всё как есть.
Спасибо . Очень интересно.
Как правильно Вы заметили разницу между западом и Россией в живописи.Вот именно-слащавость и правда жизни.А это и есть сама суть нашего существования на земле.Быть и казаться.
Всё так. Таскаю своих по музеям, точнее таскал. Сейчас сами просят)
Это точно. Люблю вас послушать.спасибо.
Как всегда интересно было послушать
Здорово! Очень важное видео!
Ох,как Вы про картошку жёстко,но точно...Уже только за это Вам спасибо!Зацепило!
Большое Спасибо!
Послушал с огромным удовольствием, как всегда) Спасибо!
Спасибо!
Все на самом деле очень по делу но как и многим немного резануло про соцреализм
Все же на своей вершине работы соцреалистов показывали настоящего сверхчеловека
И ангажированность художников плоха тогда, когда заказ дают не руководствуясь светлыми мотивами
А когда главная тема труд, жизнелюбие и подвиг
То это как по мне искусство сразу делает ценнее чем какое либо другое
Потому что история поехала что только эти качества приводят к счастью всех
И не технологичная живопись работала там лучше чем технологичная
Так же добавлю что было и не только такое
В любом правиле есть исключения
Но все же главным остаётся правило всегда
И в соцреализме были исключения, но, к сожалению, в целом именно идеология упростила живопись в её технико-технологическом аспекте. Курс на монументальность (стилистика) и массовость (групповое восприятие, печатный, тиражный характер распространения) привели к потере уверенных позиции сложной живописной школы, а профессиональная эффектно исполненная картина для дома исчезла как класс.
@@deni_laboratorium
Я вас понимаю
Согласен с тем что про технику не думали
Но это ведь было как раз в угоду смысла
Художников воспитывали на принципе бесконечного копания в работе в поисках идеального мазка
Во всяком случае как мне думается смотря на уходящих уже из жизни художников
И это давало действительно порой невероятное ощущение
То есть подводя итог
Согласен что технология была утрачена, безусловно
Но на мой взгляд пласт художников вершины соцреализма никак не хуже великолепных классический художников
А то и лучше
Если именно судить критерием блага для человека
Искусство на мой взгляд должно развивать и вести человека
А не только само в себе замыкаться на совершенствовании техник
Я бы высказал сравнение
Что соцреализм это как шедевры советского кино
А классическое искусство как голливудские фильмы о супер героях, сделанные на невероятном уровне ремесла но создающие впечатление лишь сказки
В то время как советские фильмы пусть тоже приукрашивая но показывали жизнь реальной и ставили перед человеком вопросы реальные
Ну в прочем я очень сильно не исключаю своей предвзятости
Все же есть большое пристрастие к соцреализму в силу большего погружения в тему
А классическую живопись открывать начал для себя относительно недавно
А вы очень помогаете в этом за что огромное спасибо.
Не зря сказано - о вкусах не спорят, но наверное рассуждают. Этот выпуск меня огорчил. Не так все плохо было с культурой в советское время по сравнению с тем же западным (сейчас, например, гораздо хуже). Насчет музеев тоже зря - самым лучшим музеем сейчас назначен Лувр, вторым Эрмитаж. Но если сравнить фонды хранения и экспозиции, даже как то неловко. У Эрмитажа - свыше 3 млн. единиц хранения против 300 тыс. у Лувра, из которых у него только 30 тыс. в экспозиции. И в Эрмитаже собран отнюдь не соцреализм. Понятно СПб и Москва собрали лучше (Эрмитаж, Русский, Третьяковка ...), но в каждом областном центре был свой музей и не один и экспозиция и фонды там зачастую поинтереснее, чем во многих малых городах Европы и уж тем более штатов (бывал и там и там - видел своими глазами). Зачем вот так? Понятно, что надо развиваться, но кто сказал что сейчас искусство на западе развивается и надо смотреть им в рот? Достаточно посмотреть на современные тенденции в живописи, музыке, кино, чтобы понять, что не надо ходить по этой дорожке. Однако, поздно - уже пошли.
Я просто о том, что железный занавес не способствует развитию культуры и вкуса. И конечно, музеи - не главный источник формирования вкуса, а скорее, пример. А Эрмитаж никто не сбрасывал со счетов. И дело не в том, что у Эрмитажа больше единиц хранения, чем у Лувра. Цифрами меряться любили в СССР. Дело же в качестве и как считать... У Эрмитажа много зданий и все равно выставлено 5% собрания, и опять же - живописи из них... Наши провинциальные музеи ~ 20 000 единиц и 200 в экспозиции. Они могут сравниться с "провинциальными" (по сравнению с Лувром) Будапештом, Стокгольмом, Гаагой? Не стоит соревноваться там, где мы начали с 18 века, а Европа с 15-го. И, например, чтобы посмотреть на Ганса Гольбейна, я должен проехать, допустим, по нескольким городам Европы и этот переезд Вена-Берлин-Франкфурт-Париж-Мадрид - не проблема для венгра, поляка или француза, и его нельзя сравнивать с поездкой Белгород-Курск-Орел-Воронеж по "насмотренности". Пример того, что "там больше" - в НЕПРОФИЛЬНОМ музее Железнодорожного транспорта в Утрехте можно мимоходом (между театром, вагонетками, старым вокзалом...) посмотреть добротную живопись 19 века. А американцы пусть сами о своем вкусе беспокоятся...
@@deni_laboratorium Вот тоже именно этот выпуск разочаровал! Поду-у-у-умаешь!... "Думают о вкусе картошки". А в Голландии не думают о вкусе картошки?)) Знаю-знаю. Вы вложили в словосочетание политический подтекст. Послушайте. Я начала смотреть Ваш канал недавно. Когда собралась поехать в Курск в галерею Дейнеки. Именно к Вам. Хотела заказать у Вас персональную экскурсию. Приурочила поездку к тематической выставке Дейнеки, чтоб побольше охватить. Выставка должна была продлиться до 26-го марта 2023 года. Звонила заблаговременно, сказали: "Приезжайте". Живу не в Курске. Стремлюсь в Курск! Сверстала поездку, купила билеты, размечталась о встрече с Дейнекой и Вами)) Звоню накануне отъезда. Говорят: "Не приезжайте! Выставку увезли в Томск!! Михаил Евгеньевич только что оттуда" А на сайте галереи Дейнеки выставка идёт и продолжает идти у вас!!! Вы критикуете железный занавес, а сами дискредитируете ваши же инициативы в вашей же галерее! А если бы я об этом вашем "пердимонокле" узнала в поезде?!! В эпоху железного занавеса такие штуки не были возможны. Это точно.
классная тема вкус! к сожалению, в школе, да и в семье почти вообще не придают значение воспитанию вкуса в искусстве, как правило не формируется эстетическая потребность в искусстве. А ведь без этого получается его вульгарная (простая, примитивная форма) и дикая интерпретация, в виде накачанных сисек, губах-варениках, пошлых позах в селфи на пошлом фоне. Глядя на это становится просто грустно и кроме сарказма ничего не вызывает.
У вас такой классный канал. Но честно говоря не хватает плейлиста. Было бы удобнее выбирать из видео на конкретную тему, к примеру абстракция, теория света, и т.д.
теперь есть
Агонь! очень хороший выпуск благодарю!
Благодарю
Ну не генетическая память же))) (понимаю что фигура речи). Скорей актуальный культурный контекст.
А вообще супер👍🏻👍🏻..
Побольше про качественную абстракцию.)
Фигура речи, конечно. О том, что вкусовые предпочтения передаются из поколения в поколение. Но если признавать, что особенности характера передаются генетически, а не вследствие воспитания, что мешает обозвать и "вкусовую" память генетической... И если ничего не передали, даже насмотренность и стремление развить могут ни к чему не привести. Поэтому, бывает и говорят - вкус либо есть, либо нет.
"И ковры ..." (с)
Спасибо большое
Теперь два черепа! Они у вас размножаются? Спасибо за лекцию
Переставили из другого шкафа - это же методфонд…
На мой взгляд, художественный вкус - это своего рода навык, инструмент который нужно развивать... Как глазомер, чувство цвета и тона😐
👍
Я думаю, "пустующую нишу в советском артпространстве" органично заполнили мультипликаторы, и стали мировым наследием, даже, если мир об этом не знает.
Имелось ввиду "заполнение пустующей ниши" чем-то более материальным, осязаемым, тем, что можно повесить на стенку. Для этого, кстати, повсеместно использовались и вставленные в рамку репродукции: "Утро в сосновом лесу", Охотники на привале", "Золотая осень", "Незнакомка", "Девятый вал", а "Портрет Пушкина" непременно висел в кабинете литературы в школе... и мало кто знал, как на самом деле сложна живопись Кипренского или Тропинина вживую.
Соцреализм, в некоторых его проявлениях, по- моему- прекрасен. Один Александр Дейнека чего стоит. И Чепцов , Пименов, братья Ткаченко, и многие многие другие
Да, хороши для своего контекста, для своего времени. Отличное развитие композиций, внятный рисунок. Темы достойные - понятное дело, если без лишнего пафоса. Просто, это упор на мозаичность, монументальность, декоративность, матовую поверхность (будут напечатаны тысячи открыток, а оригинал исчезнет в запасниках или повесят в клуб на высоту 5 метров) - всё это упростило сложную технологичную живопись (а у Чепцова было круче до 1917). Часто - сдержанно по цвету, сухенько, впритирку… И так продолжают учить в ВУЗах - аля-Мыльников.
развиваем элиту
не могла заходить в кв. где--стенка, 2 кресла и журнальный столик...болела после этого по несколько дней.Выросла стала реставратором икон и картин...
Спасибо маме-жили как многие тесно и бедно, НО мама с ее абсолютным литературным вкусом смогла спасти нас с братом...мы учили, кроме прочего, наизусть прозу Лермонтова М.Ю. - это для умения разговаривать.
Наша страна большая очень.а искусствоведов увы нет .жаль Восхищаюсь Михаилом. настоящий искусствовед, единственный на все страну
А ещё есть суворовское: глазомер, быстрота и натиск.
За ковры обидно 😀
Философское осмысление насущного вопроса. Всё логично, придраться особо не к чему. Сермяжная правда жизни...
А о гравюре, скульптуре, быть может о хранении произведений искусства расскажете ?
По гравюре есть свои эксперты, мои интересы лежат, скорее, в области живописи. А хорошая скульптура может быть также подвержена анализу на пригодность, как объект 3D (2D с нескольких точек), а значит многие из композиционных принципов работают. Что касается хранения произведений искусства - это грустно для специалиста, который знает, как должно быть, и скучно для обывателя.
Мне кажется приведенные образцы и создают в совокупности контекст для ковра. Вводя его в культуру. Излишний снобизм. Новое красивое постоянно становится на наших глазах. А так согласен, оторванность от исторического контекста приводит к противоречивым (так и на уровне формы), и оттого некрасивым произведениям.
«Художник - это вода, а люди вокруг это сухой пигмент краски, который художник должен раскрыть».
- Артём Екиге
словосочетание "генетическая память" сразу отсылает к Ивану Ефремову, а у Ефремова есть замечательная книга Лезвие бритвы и в ней есть замечательная глава Две ступени к прекрасному, в которой Иван Гирин доказывает, что красота есть высшая целесообразность и мы ее определяем с рождения, поскольку от этого зависит наша выживаемость и дальнейшее распространение наших генов.
вкусовщина же навеянная дурным воспитанием ничего не значит, мы от рождения понимаем что Семирадский это прекрасно, а Ван Гог это уродливо.
Не совсем понял высказывания о советской живописи, сейчас вот в Академии выставка работ послевоенных художников - сказка, уровень, конечно не имперский, но невероятно сильный всё равно. Да и взять советских классиков - Угарова, Орешникова, Верейского, Дейнеку, Левитина, Яблонскую, Моисеенко, один только Коржев чего стоит... Тогдашние советские студенты были возможно сильнейшими художниками мира, я вот в училище своём видел малый диплом Заозерского, так сейчас так вам не один препод не сделает.
Я уже писал, что я за любой реализм, даже если и социалистический. Просто соцреализм сместил приоритеты в сторону идеи и образа от сложной «вкусной», техничной/технологичной живописи. Поэтому, собственно, живопись в 20 веке проще, чем живопись конца 19 века, поскольку не раскрывает максимальные возможности техники. Архипов, Поленов, Серов, Маковский все равно сложнее в живописи, чем Угаров, Моисеенко, и даже любимый мной Левитин (Заозерского упоминал в ролике про реализм, он шикарный, только мало). Знатока живописи трудно взрастить только на таких примерах. Да и примеры то эти в нашей стране по большей части были недоступны. Да и сейчас - только на тематических выставках вроде последних, посвященных СССР. Кстати, попадаются шикарные работы даже неизвестных художников. База была (особенно рисунок, и в композиции, конечно, много острого и нового). В живописи же предпочтение отдано монументальному подходу, этюдной манере... густые плотные тени, мозаичная лепка формы, «сухенько», «впритирку», «выход на размер»… потому что заказчику (государству) важна была идея, не техника. «До репинского «как» мы пока еще не дотянулись» - говорил Дейнека. В перестройку, как бы извиняясь, соцреализм вообще убрали и вытащили весь андеграунд, но и там сложной живописи ждать не откуда. Последние 20-30 лет многое из картин (даже хрестоматийных, по которым мы сочинения в школе писали) вообще не видело свет, музеи выставляют 5% собрания. Кого из перечисленных Вами художников видел «вживую» (сами картины я имею в виду) среднестатистический житель провинциального города? Он видел это в журналах с плохой печатью, на открытках, и что-то более-менее приличное было повешено где-то очень высоко в Доме Культуры. А каждый день пред глазами - ковер и… ну не живопись 19 века и даже не Яблонская.
@@deni_laboratorium понял, спасибо за разъяснение, что касается того, что большинство хороших советских вещей лежат в запасниках музеев - это, конечно, печальная правда. Даже в нашем русском музее, обладающем поистине уникальной коллекцией многие художники представлены просто ужасно: зал Кустодиева у нас, будто специально, обвешан только его купчихами и двумя хорошими поретретами, на Левитана(!) выделен один малюсенький зал, советские живописны в основном представлены либо огромными притерными полотнами, либо перестроечным декаденсом.Сейчас в нём выставка военной живописи, много Васнецова хорошего, Дейнека есть, но большинство вещей - скучные и выделанные баталии 18го-19го века. Зато Коржева три холста достали из запасников, и Загонека. Но вот Моисеенко додумались повесить на лестничный пролёт в темень и без отхода...Руководству страны очевидно не нужно культурное просвещение народа. Впрочем в областных музеях, я недавно был в Самарском и Пензенском, есть и вполне хорошие вещи и временные выставки, но этого конечно мало.
Ну вот и я о том же. А про внутренний частный рынок картин я вообще молчу. В провинции найти (!) хорошую картину не просто (некрупного соцреализма для дома практически нет, современные оставляют желать лучшего, да и питерский художник в Самаре продаваться не будет, антиквариат концентрируется в столицах). Свободная ниша занята цветочками, пейзажиками, котиками... Картина, она, конечно, "дырку на обоях загораживает", но ЧТО именно висит на стене - имеет значение. От этого и будет зависеть вкус, может даже, подрастающего поколения.
Уважаемый Михаил, Вы на мой взгляд очень точно описали проблему развития вкуса в замкнутом пространстве. Очевидно, что необходимо расширять кругозор, но что делать с эмоциональным откликом? Честный человек скажет:"Ну, ведь криво нарисовано!", лицемер попытается убедить себя и окружающих в неком понимании "глубины". Что делать человеку, который и после сотого просмотра картин Марка Шагала или Мунка ничего кроме омерзения не чувствует?
Есть еще и иная проблема: Ван Гог страдал от понимания, что у него слабый рисунок, Матисс признавал, что его рисунок плох и он не может ровно нарисовать даже чашку, напрашивается мысль, что мы, порой созерцаем не совсем не то , что задумывал автор.
Со второй половины 19 века известность художника зачастую определялась не объективной оценкой его творчества, а "внешними" факторами: характер, моменты биографии, раскрутка после смерти и т.п. Пытаясь найти интересные элементы в картинах Мунка или Шагала вы всего лишь пытаетесь получить удовольствие от созерцания картин, которые по каким-то причинам были выделены искусствоведами, а значит как минимум имеют значение для истории искусства. Постараться можно, чтобы не пропустить что-то интересное, но насиловать себя не надо. Путь к пониманию какого-то художника может быть сложный. Меня вот Шагал интересует в качестве оппонента Малевичу, а у Мунка были необычные эксперименты в области фотографии. При оценке художника у каждого свои критерии, но они должны быть последовательны и логичны. Отметать что либо сгоряча не стоит, но и голыми королями долго любоваться надоедает. В идеале насмотренность не приводит к всеядности, но сделает ваш выбор более осознанным и уверенным.
@@deni_laboratorium Благодарю за ответ, возьму на вооружение фразу :"...насмотренность не приводит к всеядности..."
Художественный вкус... А есть ещё художественное обоняние?
Это уже к парфюмерам)
@@user-jw6rg8yp5y Это когда эксперты определяют подлинность картин по запаху.
Михаил, я обратила внимание на “Портрет Марианны “, который Вы включили в это видео. К какому стилю живописи относится эта работа?
Образец ли это хорошего вкуса на Ваш профессиональный взгляд?
Красивый портрет (по пластике, по пятнам, по цвету) на мой взгляд. Можно, наверное, отнести уже к немецкому экспрессионизму, но с отголосками модерна - плавная линия, асимметрия, большая степень стилизации и художественного отбора.
@@deni_laboratorium Спасибо
Эх, чуть-чуть бы вам образования добавить, цены бы вам не было.
А вот, на счет зашоренности соцреализма сильно бы поспорил
«…на страну надели шоры». Шоры - это ограничения (железный занавес). Можно назвать по-другому, но суть не изменится. Отсутствие возможности поехать посмотреть на картины (оригиналы) в мировых собраниях, привело к тому, что выросло несколько поколений художников и преподавателей, которые и не очень то представляли, что такое сложная технологичная живопись старых мастеров. Копирование было объявлено занятием бесполезным если не вредным. О своем отношении к соцреализму (я вообще за любой реализм) писал подробно в комментариях к этому ролику в том числе.
Уважаемый Михаил, скажите...а вы слышали о таком...почётном звание "Народный художник СССР"? Забегая вперёд, докладываю, свыше 150 художников и скульпторов со всего союза успели быть им награждены. И о чудо, среди них были представители разных школ и техник, далеко не все там были соцреалисты. Ну а что до соцреализма который вам так неприятен, что аж кушать не можете:) То в том числе, среди народных художников, были и женщины и даже не одна. Ну а как еще, ведь образование было не роскошью меньшинства а доступным, обычным делом для большинства. И вот, была среди них такая, Вера Мухина. Надеюсь вы всё таки знакомы с её работой "Рабочий и колхозница"? Так вот эта композиция, участвовавшая в парижской выставка поразила "незашоренный западный мир". Цитирую вики "Торжественное открытие выставки состоялось 25 мая 1937 года. Павильон СССР получил восторженные отзывы, а скульптура «Рабочий и колхозница» была признана символом триумфа советского искусства, французская пресса окрестила её «величайшим произведением ХХ века» и воплощением идеи «освобождённого труда». Поэт Луи Арагон и писатель Ромен Роллан, художники Франс Мазерель и Пабло Пикассо восхищались творением Мухиной и называли его «поразительным, современным творением, динамичным воплощением будущего». По всему миру были выпущены коллекционные серии почтовых марок, значков, открыток и плакатов с изображением монумент".
Я конечно всё понимаю, стенания по России которую потеряли, но может не стоит так сильно хрустеть французской булкой"? От неё говорят..поправляются.
Уж не знаю, с чего вы взяли, что мне неприятен соцреализм... Я за любой реализм, пусть и ангажированный. Просто, на мой взгляд, это нетехнологичная ЖИВОПИСЬ по большей части (я же о живописи, в основном). Поэтому он лично мне не очень интересен. И не думаю, что звание Народный художник СССР - это тот самый эталон для формирования вкуса. Это оценка заказчика - государства, номенклатуры, там 99% соцреализм. Я не плачу по России, которую потеряли, я предложил свое видение проблемы в оценке формирования вкуса на основе исходных данных. А СКУЛЬПТОР Вера Игнатьевна и то, как на нас смотрит запад тут вообще не при чем... Если вы считаете, что у вас (или у нас) со вкусом всё хорошо и для его формирования и развития никуда ездить и ничего смотреть не надо - не буду спорить, может нужно просто сидеть на лавочке на ВДНХ, есть мороженное и радоваться жизни.
@@deni_laboratorium Посмотрел у вас наверное все ролики. Врать не буду, посмотрел,потому как содержательные и весьма полезные. Но уже не первый раз, как и в этом выпуске, слышал о потере вкуса, о шорах на 70лет. И у меня возник вопрос..накоторыйответа у вас не было. По каким критериям, по признакам..в чем был утрачен этот самый, неуловимый вкус). Что именно за насмотренность, которой не хватило для его сохранени? Ранее вы говорили что художники должны были писать в соц.реализме..Но что было с теми, кто писал не в нем, уж не расстреливали ведь?:) Да вот я упомянул и звание художника,там свыше 150...159 имён, мы можем увидеть и не соц.реализм и они были награждены. А раз так, кто мешал писать хоть в чем. Какая техника или стиль по вашему был...именно уничтожен,задавлен? А если так считаете, можно как-то более аргументированно. И еще вопросик, может ли человек совершенно необразованный, без образования и доступа к искусству как таковому иметь тот самый "вкус"?)
@@antonvarnashov3645 Развитие живописи в нашей стране и так имело свои трудности. Мы догоняли Европу. Мало учебных заведений, мало художников и мало картин. Когда закончились все Ренессансы и «Золотые века» мы только парсуны рисовали. Но к концу 19 века всё, что было придумано в масляной реалистической живописи, все приемы, техники, свечения, детализация, тепло-холодность (всё то, что я назвал «вкусная» живопись) были благополучно освоены нашими живописцами, была школа, выпускающая художников не хуже, а в чем-то и лучше европейских (просто мало). Там, в Европе, всё к концу 19 века подвыдохлось, начались эксперименты с формой, в моду стали входить всякие «измы». Мы снова кинулись догонять модные тенденции - импрессионизм, кубизм, конструктивизм, супрематизм (где уже провозглашена идея, что «кухарка» или человек без художественного образования может взять кисть и намалевать «шедевр нового времени»). Этот слом совпал с изменениями в стране и принцип «мы старый мир разрушим до основания…» применялся и в живописи. После 1932 года попытались вернуть реализм, загнать искусство в жесткие рамки (в целом, на мой взгляд, идея правильная), государство поддерживало только художников определенного направления, соцреализма, но оценивать картины стала номенклатура, а не профессура художественных ВУЗов, не коллекционеры и знатоки живописи. Народ к тому моменту вообще растерял критерии оценки. Осталось только «нравится - не нравится» и «как фотография - это хорошо». Картины соцреализма писались уже не для домов и квартир, а для фойе в Доме отдыха и заводских столовых. Трансформировалась и школа. Копирование исчезло как принцип обучения. Станковая живопись стала похожа на монументальную. Ракурсы, упрощенный цвет. Рисовать мы еще умеем, но тяга к огрубленным, рубленным формам чувствуется и здесь. Во многих худ. ВУЗах все портреты похожи на типажи каких-то рабочих, смотрящих в будущее. Живопись во многом упростилась до энергичной раскраски, поскольку важно было ЧТО нарисовано, а не КАК. Не у всех поголовно, конечно. Есть где-то сочность и эффекты на светах, кто-то еще подсматривает что-то у старых мастеров, но чтобы в картине 20 века собрались все достижения живописи конца 19 века - крайне редко. Встречаю как-то сложно написанную реалистичную картину (свечение, тепло-холодность, фактура, сдержанная палитра). Сюжет, может, чуть не дотягивает до соцреализма (не очередная грандиозная соц. стройка, а более рядовой - сотрудники музея в экспедиции) ~1970 г. Спрашиваю: «Что за неизвестный художник?» Отвечают: «Был не понят властью, звание не дали, спился». Звания получали те, кто вписывался, плюс лимитированные реверансы в сторону союзных республик. Те, кто был вне системы - там сходные проблемы, писали «в стол», уехали. Да и на картинах они не старались выдать сложную живопись, не старались написать нечто, как старые мастера. Они старались выдать нечто противоположное соцреализму или реализму вообще. Многое из этого я бы назвал дизайном, а многое и живописью бы не назвал вообще. То есть, поколения росли на вполне ограниченных образцах и о том, как выглядят какие-то шедевры, могли догадываться по репродукциям, а в музеях - немного и в основном - в столицах. И живопись, конечно, только маленькая частичка формирования вкуса, взятая для примера. Да и вкус проявляется в разных моментах - в выборе одежды, в интерьере, в музыке, в манере говорить, в чувстве стиля вообще... И «насмотренность» везде своя. Я не считаю, что у нашего населения поголовно плохой вкус, но жители крупных городов могут очень удивиться, ЧТО считают красивым где-нибудь в русской провинции. Не претендую на абсолютное мнение, как раз призываю отнестись с пониманием ко всем, может, для кого-то то, что я считаю красивым, вообще ни в какие ворота…
@@deni_laboratorium Михаил, вы не поверите, но бывая в Москве особенно на ж/д вокзале уезжая-приезжая, безошибочно выделял в толпе "соплеменников-сибиряков". Ещё и мог приблизительно угадывать регион их проживания :)
@@deni_laboratorium и да, ещё вот на ум пришло. Уральские камнерезы, которых ещё Бажов воспевал. Их невозможно заподозрить в "грехе" приобщенности к мировой культуре. А подишь ты, какие каменные цветки резали. Да и другие умельцы, как сейчас принято их называть, народных промыслов. Вероятно всё не так просто со вкусом..
Думаю, нет никакой генетической памяти на интеллектуальном уровне, есть только насмотренность.
Что-то (знаю некоторых чиновников) никак не насмотрятся...
@@deni_laboratorium А им, значит, этого и не нужно, они не вкладывают никакого интеллектуального участия) я вот тоже, может, смотрю как пишут программный код, но так на фоне, и, знаете, я его тоже не научился писать, хоть тысячу видео в фоновом режиме посмотрю, если не буду вникать что и зачем)
Программный код - это просто набор символов в определенной последовательности, математика (часто без удовольствия от процесса, скорее - от результата). Но получать удовольствие от математики (как от хорошей живописи) ведь тоже возможно. Только почему то в такой роли безумного профессора-математика, влюбленного в цифры (или формулы, или красивые сокращения) мне больше видится немец, чем итальянец (грубо). Поколения складывают менталитет, черты характера, приоритеты общества - чем не генетическая память.
@@deni_laboratorium Думаю, это скорее зависит от того, что человек в себе развивает: если он реально делает упор и изучает что-то не для вида и галочки с промеждупрочим, а именно сознательно изучает историю искусств, картин, течений и направлений, у него и насмотренность и этот самый вкус появится. А если делать так, как депутаты, которые на этом не помешаны и даже не пытаются вникать, то будет только видимость максимум.
Всё так, но я про то, что в определенной общности (условно - народ, страна, горожане, прослойка, белая раса) развивать что-то сознательно в порядке вещей, никто и не задумывается, что нужно прилагать какие-то дополнительные усилия, это само собой разумеющееся. Поэтому и те же вкусовые пристрастия и ПОТРЕБНОСТЬ в развитии этого вкуса разные. То есть да, насмотренности может и хватит, только в каком-то случае человек привык с детства (как его родители и большинство) смотреть внимательно, а другой (как его родители и большинство) не считает нужным и само собой разумеющимся напрягаться.
Это Ваш интерьер на 2:12?
В какой то момент он так выглядел, да.
мазнуть савок обязательно говном эт как всегда.!!!А щас что видит простой обыватель???? иль при царях обыватель культурней был, или мы про разных обывателей думаем
У большей части современного обывателя возможностей больше. Хочется, чтобы мы понимали проблему, не повторяли ошибок, относились с пониманием к "специфическому" вкусу, сформированному в "отдельно взятой стране". А если кто-то считает, что проблемы нет - так и переживать не о чем.
Вкус развивать невозможно. Это врождённое свойство человека. Но что такое вкус? Это как и вокальные способности: от выдающихся - до ноля. А ноль развивай не развивай всё равно будут ноль. Однако в этого человека есть способности не доступные для человека с очень большим художественным вкусом. Даже два арткритика смотрят на вещи по разному.