Come pensa un genio e come pensa chi ha plusdotazione? Ecco le differenze
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Qual è la differenza tra come pensa un genio e come pensa chi è pluddotato? Imparare a pensare fuori dagli schemi è non dai mai nulla troppo per scontato. Come pensa un genio? Semplicemente pensa con la sua mente, in mancanza d'altro.
Bibliografia: phys.org/news/...
ABBONATI SUBITO AL CANALE➜ / @ripa
Miei lavori scientifici ORCiD liberamente consultabili ➜ orcid.org/0000...
► TEST DEI COLORI E VISIVI ➜ • Sei Daltonico o Vedi T...
► TEST DEL QI GRATIS ➜ • Test del QI italiano -...
► TRUCCHI MENTALI PAZZESCHI ➜ • Indovino il Tuo Nome |...
►TEST DI PERSONALITÀ ➜ • Test Di Personalità ●...
** I MIEI SOCIAL **
✔ Instagram ➜ / marcokrt_channel
✔ Facebook ➜ / marcokrtchannel
Ho messo like come sempre marco :), adoro il tuo fare imperterrito nel pubblicare video di altissima qualità, nonostante alcuni troll " non faccio nomi " mi abbiano offeso, sono contentissimo che abbia portato un articolo così importante sulla giftedness, continua così un abbraccio. 😊✌
Grazie mille, in realtà è stata una live molto spontanea... non mi preparo quasi mai la lezioncina ;)
Marco, buongiorno. Mi ritrovo molto in te, l'ho detto più volte, però ogni volta che vedo un tuo video o una tua live sento sempre una forza che mi spinge a scriverlo (e per il terzo principio di Newton, dovresti farlo anche tu :')) ).
@marco ripà buon pomeriggio e complimenti per il bellissimo video:)
Vorrei chiederti un chiarimento sul qi medio dei premi nobel perché, dalle ricerche effettuate, ho trovato pareri discordanti e, dal momento che ne hai parlato nel video, ne approfitto per chiedere a te che sei tra i massimi esperti in materia!
In uno studio della psicologa Roe del 1953 in cui si analizzavano 63 "eminent american scientists" è venuto fuori che il qi medio dei fisici teorici, ad esempio, era di 158. Non sono riuscito a capire però se si tratta di 158 sd15, 16 ecc. Inoltre, ho letto che il test somministrato era stato creato appositamente per questi scienziati.
In uno studio di Gibson e Light del 1967, invece, dove venivano analizzati 148 accademici di Cambridge e a cui veniva somministrato il test WAIS, il risultato del qi medio dei matematici era di 130 in deviazione standard 15 e di 127.7 per i fisici (sempre sd 15).
Vorrei chiederti, pertanto, quale dei due test è più attendibile e, se possibile, vorrei chiederti per quale motivo ci sono queste disparità di misurazione tra gli studi di Roe e di Gibson/Light. Ho pensato al fatto che Gibson e Light, probabilmente, hanno testato anche persone che, per quanto qualificate, Roe non avrebbe definito "eminent". Nonostante ciò, però, mi sembra che i dati non tornino. Inoltre: a che deviazione standard si riferiscono gli studi di Roe?
- QI medio Premi Nobel (fonte bibliografica - www.kcl.ac.uk/archive/news/ioppn/records/2015/august/studyoffersfirstgeneticanalysisofpeoplewithextremelyhighintelligence): "Published today in Molecular Psychiatry, the King's College London study selected 1,400 high-intelligence individuals from the Duke University Talent Identification Program. Representing the top 0.03 per cent of the ‘intelligence distribution’, these individuals have an IQ of 170 or more - substantially higher than that of Nobel Prize winners, who have an average IQ of around 145."
- Commenti sulla deviazione standard del secondo studio da te citato: diciamo che se lo studio era Americano, al 90% sarà stato espresso in scala SB (sd=16). Gibson&Light, da quel che hai scritto, hanno analizzato "semplici" accademici di una prestigiosa università, nello studio della Roe si trattava di "scienziati eminenti" e soprattutto erano fisici teorici, quindi una branca (soprattutto in quell'epoca) dove si concentrano il fior fiore delle menti più eccelse.
Sulla rarità statistica dei Premi Nobel, ti lascio questa valida fonte: iqcomparisonsite.com/Nobels.aspx
@@Ripa Buonasera Marco, ti ringrazio per la risposta :)
Ho fatto degli approfondimenti e ho visto che lo studio della Roe era in deviazione standard 24. Pertanto, un qi medio di 158 dovrebbe essere di circa 135/140 sd 15. Sostanzialmente in linea con lo studio di Gibson e Light che vedeva nei matematici il qi medio più alto (130 sd 15) con 136 sd 15 per il matematico che aveva fatto meglio. Pertanto, considerando che la Roe ha analizzato accademici "nobel level", si può spiegare un aumento di 5/10 punti in sd 15 rispetto ai risultati di Gibson e Light. In ogni caso, da quello che ho visto, mi sento di escludere che oltre i 140 punti in deviazione standard 15 possa esserci una correlazione tra qi e intelligenza. Da questi dati può desumersi che il qi di uno scienziato come Einstein non fosse superiore ai 140 punti in deviazione standard 15. La differenza, a questi livelli, è data, probabilmente, a livello di parità di qi, da doti come la perseveranza, la passione e la creatività. Probabilmente, vista l'unicità di scienziati come Einstein, potrebbe esserci una correlazione inversa tra doti come la perseveranza e la creatività... questo spiega perché scienziati di questo calibro siano così rari.
Innanzitutto grazie per il prezioso commento, questo è il tipo di interazione che mi piacerebbe avere sempre con chi mi segue. Ottima la precisazione, ora le cose tornano decisamente di più. 135-140 per i professori e 150-155 per i Premi Nobel sarebbe coerente.
130 di media per i matematici è la riprova che si tratta di talento+studio, è lo stesso valore medio dei GM di scacchi infatti!
La correlazione tra QI e intelligenza ritengo esserci anche sopra i 170... non sono sinonimi, ma nemmeno caratteri scorrelati appena si supera 140. Non hai considerato che di persone con 140+ nel mondo ce ne sono decine di milioni, di 170+ poche migliaia... ecco perché la media del QI dei Nobel è "bassa", perché il QI non è tutto e il campione di quelli con meno di 150 è enormente superiore a quello di chi ha 160+ o 170+.
@@Ripa Buongiorno Marco e grazie per le belle parole!
Ho anche contattato uno studioso che si occupa di giftdness (il Dottor Vagni) per avere dei chiarimenti sul punto ed egli, in modo veramente gentile, mi ha messo a disposizione una serie di articoli sulla plusdotazione da poter consultare per approfondire l'argomento.
Egli, in sostanza, ha confermato il fatto che gli scienziati analizzati dalla Roe avessero un qi medio sui 135/140 punti sd 15 (al contrario dei matematici di Cambridge analizzati dallo studio Gibson e Light che avevano un qi medio di 130 e che, però, la Roe non avrebbe considerato "nobel level").
Io, personalmente, ritengo che oltre i 140/145 punti sd 15 non ci sia più relazione con l'intelligenza e, in sostanza, questo è il mio ragionamento: il professor Vagni sostiene che un qi di 130 sd 15 consenta, seppure con adeguato sforzo, di comprendere tutto ciò che è prodotto dalla intelligenza umana. Questo ci consente di dire che il lavoro di Einstein può essere compreso oggi da tutti coloro che hanno un qi di 130 sd 15 e che sono addestrati in campo matematico e fisico. Se, però, come sostieni tu, la correlazione tra qi e intelligenza continuasse oltre i 140 punti avremmo, in sostanza, il paradosso di una intelligenza di 130 sd 15 che, con sforzo, è in grado di comprendere una intelligenza tendente a infinito. Il risultato è assurdo anche se sviluppato logicamente e, pertanto, se dobbiamo tenere fermo che una intelligenza di 130 sd 15 è in grado di comprendere tutto ciò che è prodotto da una mente umana, la mente umana più raffinata non potrà essere troppo lontano da un valore di 130 sd 15 (ed ecco i 140 punti di cui parla il professor Vagni). Eppure, l'evidenza originaria è che ci sono anche qi di 160, 170 e addirittura di 200 sd 15. Unica spiegazione per tener fermo il dato del Vagni (qi di 130 sd 15 in grado di capire tutto ciò che è prodotto da una intelligenza umana) senza cadere nella contraddizione di cui sopra è ipotizzare che, oltre una certa soglia, il qi non si correla più con l'intelligenza. Pertanto, oltre tale valore si dovrà tenere conto della creatività (qui poi si apre un mondo sulla sua definizione e sulla difficoltà di misurarla come il qi, nonché sui fattori che la attivano), passione, perseveranza ecc.
Posto l'articolo per poter leggere le riflessioni di Vagni: www.iagassociazione.com/plusdotazione-intellettiva/
Confutazione rapida della tua congettura: se un 140 di QI potesse comprendere tutto ciò che è stato prodotto da umani, non avrebbe problemi a risolvere item da 180+ che i membri della GIGA society (per dire) possono comprendere e dunque risolvere. Q.E.D.
Senza contare il fatto che Einstein la sua teoria l'ha partorita (con grande sforzo, tempismo e persino un pizzico di fortuna) grazie al suo 160 teorico... Newton o Leibnitz non ne parliamo. Avessero avuto tutti 130, dubito che avrebbero potuto ottenere tali achievement.
In sostanza, non concordo quasi su alcunché... il QI ha una correlazione instabile con l'intelligenza "latu sensu" ben oltre i 160 punti, anche per via del fatto che i comuni test supervisionati hanno un ceiling troppo basso, ma ti assicuro che parlando "de visu" con vari membri di società 1/1,000,000 e oltre, la differenza rispetto ai 140 la noto eccome... ma davvero tanto.
Marco, secondo te quale è il tipo di intelligenza più funzionale agli scacchi?
Non credo esistano "tipi di intelligenza", gli scacchi ormai sono per lo più studio e memoria, mettiamoci anche un po' di pattern recognition, ma lo diceva già Fischer anziano che ormai la creatività negli scacchi ha un ruolo pressoché marginale.
Una persona plusdotata è portata in tutte le materie?
No, tanto che circa 1/3 dei gifted è underachiever.
Quello da centonovanta......calcolo probabilitá.....un terno secco sulla ruota de Napoli.....?
Ho intenzione di realizzare un video su questo tema, perché ci sono delle novità interessanti che ho trovato in rete. Stay tuned!