Der Kategorische Imperativ im Detail
Вставка
- Опубліковано 13 лип 2019
- Was genau ist der kategorische Imperativ von Immanuel Kant? Wie kann man ihn anwenden? Dies soll hier detailliert erklärt werden anhand der 4 Originalbeispiele von Kant.
Ich freue mich über Kommentare :)
Quellen:
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Immanuel Kant:
www.projekt-gutenberg.org/kan...
Kritik der praktischen Vernunft, Immanuel Kant:
www.projekt-gutenberg.org/kan...
Ich schwöre ich fahre nach Königsberg und hole Kant aus seinem Haus raus
Darf ich mich dir anschließen?
bester kommentar :D
Leider heißt es heute Kaliningrad... Hört sich scheiße an
Kannst du wollen, das jeder mit Kant vor die Tür geht?
@@profischimmler6428 schtop it
Morgen Klausur. Rip
Morgen Abi. Rip
@@carolinthesing5145 wie wars?
@@saikikusuo3012 würd mich auch interessieren
In 10 Minuten besser erklärt, als meine Lehrerin in 10 Stunden
🤣
Wahnsinn! DANKE!!! Sie retten gerade mein mündliches Ethik-Abi!
meins auch! Ich habs nächsten Dienstag, ich frag mich grad, warum du dir das zwei monate (ich denk, dass sollte vor einem jahr gewesen sein) zu spät anschaust?
@@finbarwrong8302 es gibt..... verschiedene Bundesländer...... mit verschiedenen Abiterminen..... DUH
@@finbarwrong8302 und wie wars?
@@finbarwrong8302 hab meins nächsten Montag.. Hab so Angst :(
@@ShadowNutella ich meines auch morgen also Montag den 12.7 ...
schreib mal wie deins war xD
Ich finde es sehr gut, dass du auch deine eigene Stellung erläuterst, weil ich es immer schwer finde mir ein eigenes Bild zu machen und dies neue Ansichten offen legt. Vielen Dank!
Wie bei deinen anderen Videos: hervorragend und verständlich erklärt!
Mal ehrlich wir sind doch wieder einmal alle nur wegen den hausaufgaben hier oder?😂
bin hier weil ich morgen mündliche Abiprüfung hab lol
Nilson Lee Bro schreib mir mal auf Insta @nick.geffel , ich hab in einer Woche Prüfung 😂😂wäre Sau korrekt
nein, weil es mich interessiert
Referat :/
Nein leider nicht.. hab morgen Philo VorAbi und wollte nochmal alles auffrischen 😂
Tatsächlich das Beste Video zum Thema, die Anderen sind so wirr. Vielen Dank ^^
Danke!!! Endlich verstanden, super Video ✌🏼
Sehr sehr gute Erklärung, ich danke dir vielmals!
Jap, das hat mich damals wie heute gepackt (Sophies Welt).
Das Video ist sehr verständlich und interessant 👍
Super, vielen Dank für den leicht verständlichen Überblick!
Sehr schön. Bitte mehr👍
Danke für dieses aufschlussreiche Video! 👍
Danke total schön erklärt 👍🙏❤
Bei Gott ich danke alles die solche Videos machen wie kann man so ein ehrenmann sein
Vielen Dank für das Video. Hat mir bei der Vorbereitung für eine Klausur sehr schön geholfen. Weiter so!
Ich mag deine Videos sehr!
Weiter so👍
Ganz herzlichen Dank!!
Sehr hilfreiches Video!
Hatte gehofft, dass hier im Video, da es die Beschreibung „im Detail“ trägt, auch das Reich der Zwecke angesprochen würde. Schade, dass dem nicht so ist.
Tut mir Leid, dass deine Erwartung enttäuscht wurde.
@@philogramm3398
Ich hatte gehofft, du würdest antworten!
Dein Video war dennoch gut. Könntest du näher auf das Reich der Zwecke in einem neuen Video eingehen? Ich finde KEINES dazu auf UA-cam. Ich würde gerne abgleichen, ob ich es richtig verstehe. Ich bin nämlich ein sehr großer Anhänger von Kant und würde gerne mehr über seine Philosophie erfahren. Und da wäre ein Abgleich immer ganz gut.
@@DarkrarLetsPlay Danke für die Anregung, ich werde es mir notieren. Habe aber noch ein paar andere Themen anstehen...
Nun ja, ich denke man kann Kant auf jeden Fall an der ein oder anderen Stelle kritisieren, aber ich denke nicht, dass sein Versuch, die Moral anhand der Vernunft zu erklären, gescheitert ist. Bei dem Selbstmordbeispiel stimme ich dir zu, das ist nicht besonders überzeugend, aber die Argumentation beim Hilfegebot finde ich Recht logisch, weil Kant ja auch den guten Willen als höchstes Gut besonders schützen will. Beim Versprechen ging es Kant glaube ich eher darum, dass so eine Welt zwar möglich wäre, es aber einen rein logischen Widerspruch enthält, da Versprechen eigentlich nur aus dem Zweck existieren, gehalten zu werden. Und bei dem Talentbeispiel hast du Recht, es gibt nicht nur schwarz und weiß sozusagen, aber Kant macht auch hier keine Vorgabe, inwieweit man seine Talente ausleben soll. Also deshalb finde ich, die Argumentation hat zwar die ein oder andere Schwachstelle, ist aber insgesamt recht überzeugend
Auch gut, freut mich, wenn jemand Partei für den guten Kant ergreift ;) Wäre ja wünschenswert, wenn man Moral rein logisch ableiten könnte. Aber wie gesagt, ich habe da meine Zweifel und mir erscheint Kants Argumentation an dieser Stelle eher pseudologisch. Will mich aber nicht über ihn erheben und überzeugen heißt ja auch nicht lückenlos beweisen.
Aber die Argumentation bei dem Hilfsgebot widerspricht sich auch. Denn Kant will ja, dass man aus Pflicht handelt und nicht pflichtgemäß also aus Neigung. Die Begründung bei dem Hilfsgebot war aber: Wenn man selbst hilfsbedürftig ist, wünscht man sich die Hilfe anderer. Das wiederum ist aber eine Wertung aus persönlicher Neigung und somit eigentlich unmoralisch, bzw. logisch nicht begründbar.
Hallo, ich hätte eine Frage:
Wenn man sich vorstellt, dass die Maxime der Handlung allgemeines Gesetz werde, überlegt man sich dann nicht bereits die Folgen für die Allgemeinheit? In deinem anderen Video hattest du gesagt, dass man sich nicht jegliche Folgen anschaut? LG
Ja, gut erkannt. Bei der Prüfung einer Maxime sollte man also die (hypothetischen) Konsequenzen bedenken. Nicht aber bei der Bewertung einer Einzelhandlung. LG
Danke für die gute Erklärung des KI. Mir persönlich gefällt der KI in der Formulierung der Selbstzweckformel am besten. Die ersten beiden Formulierungen finde ich für die Anwendung im Alltag dagegen wenig tauglich. Wer exerziert die Schritte zur Prüfung einer Handlung schon jedes mal durch...
Großen Respekt gegenüber Kant. Dennoch stelle ich mir die Frage, ob man zu 100% den Weg eines anderen nehmen soll, es nicht selbst hinterfragen soll und nicht auf eigene Erkenntnisse kommen soll?
@@pjpjgkflfk304 Bezieht sich der Kommentar auf mich?
@@bencnc1825 Ja. Das war nur meine Frage dazu.
@@pjpjgkflfk304 Was genau meinen Sie mit "Weg eines anderen"? Den Weg Kants?
@@bencnc1825 Ja ich meine Kants Vorgehensweise. Also seine Formulierungen
Naja. Also die abgeleiteten Imperativ e entsprechen ja dem 18. JAHRHUNDERT. Das ist nicht nur ein bisschen obsolet. Der kategorische Imperativ hat aber trotzdem noch Gültigkeit nur ergeben sich völlig andere untergeordnete imperative entsprechend des 21. Jahrhundert.
Danke! Schreibe morgen ne klausur
Hallo,
Erstmal danke für das Video, habe jetzt einen besseren Überblick darüber.
Zu meiner Frage: Kant meint ja dass allein die Motivation darüber entscheidet ob eine Handlung moralisch ist oder nicht. Wenn man sich aber zur Überprüfung eines kategorischen Imperativs fragt, wie es denn wäre, wenn jeder nach dieser Maxime handeln würde, ist ja hier der Schwerpunkt auf den Konsequenzen dieser Handlung. Da aber die Konsequenzen einer Handlung laut Kant irrelevant für die Bewertung einer moralischen Handlung sind, ist das doch ein Widerspruch in sich?
Auch wenn das Video schon etwas länger online ist, würde ich mich über eine Antwort freuen.
Lg
Danke für die Frage. Ich denke, man müsste die Prüfung der Maxime von der Prüfung einer Handlung unterscheiden. Die Maxime wird anhand des k.I. im Hinblick auf ihre (hypothetischen) allgemeinen Konsequenzen geprüft. Die Handlung dagegen wird nur daran gemessen, ob sie von einer als Pflicht erkannten Maxime motiviert ist oder anders motiviert ist. Nachvollziehbar?
Ich denke wichtig sind bei der Formulierung des Kategorischen Imperativs die Wörter "bloß" und "zugleich". Damit sind folgende Möglichkeiten für die Gültigkeit einer Maxime gegeben:
Mittel und Zweck
Zweck
Was nicht geht:
Reines Mittel
Kant schließt ja eigentlich nicht aus, dass eine Handlung auch dem Mittel dient. Er lehnt lediglich das Handeln nach reinen Intentionen der Selbstdarstellung/Selbstverwirklichung ab.
Danke euch beiden, ist durch aus nachvollziehbar wie ihr das begründet habt.
Lg
Danke!!
Was würde kannt zu Abtreibung und zu sterbehilfe am ehesten sagen ?
Ist dieses Gesetz laut Kant nur auf den Menschen anwendbar? Oder unterliegt das Verhalten des Menschen gegenüber dem Tier (andersherum natürlich nicht möglich) auch dem kategorischen Imperativ?
Ich denke, jegliches Verhalten des Menschen (als Maxime formuliert) unterliegt dem kategorischen Imperativ.
Hey, ich verstehe den Unterschied zwischen der Universalierungsformel und der Naturgesetzformel immer noch nicht genau... ich bin gerade so verwirrt. Ich bitte um Hilfe. Liebe Grüße!
Ich denke, der Unterschied liegt hauptsächlich darin, dass man sich bei der Naturgesetzformel vorstellt, die eigene Maxime würde wie ein Naturgesetz zwingend für alle gelten, wohingegen man sich bei der Universalisierungsformel vorstellt, die eigene Maxime würde quasi ins staatliche Gesetzbuch übernommen, wobei ein Gesetzesverstoß möglich bliebe.
Vor dem Denken kommt Überleben. Grundbedürfnisse. Wasser, Nahrung, Höhle, Wärme? Danach Gesundheit... Behinderung, Medizin, keine Schmerzen. Erst danach kann man langsam damit beginnen zu denken?😊
Ist er kategorische Imperativ nicht vergleichbar mit dem Christentum?
gut
Ist das nicht ähnlich den ISO Standards.? Sehr gut brauchbar in der Realität.
Wie lautet der kategorische imperativ bei der Maxime: ich kaufe immer billige Jeans um Geld zu sparen ( trotz der Ausbeutung der Arbeiter und der umweltschäden), also was würde meine Vernunft dazu sagen ? Gibt es dann auch einen Widerspruch wie beim schwarz fahren
Ich denke, mit den Aussagen in der Klammer haben Sie zwei gewichtige Argumente dafür geliefert, warum die Welt, in der jeder billige Jeans kaufen würde, nicht wünschenswert wäre (sowohl die Ausbeutung der Arbeiter wie die Umweltschäden würden drastisch zunehmen). Zudem widerspricht die Ausbeutung der Arbeiter, welche Sie unterstützen, m.E. der Menschheitszweckformel.
@@alexandernagel5994 @PhiloGramm Vielen Dank! Ich hätte noch eine Frage und zwar zu dem Utilitarismus. Für Bentham ist ja folgendes wichtig: das größtmögliche Glück für die größtmögliche Zahl von Menschen. Würde dies bei einem Erwerb von einer billigen Jeans zu treffen? Ich bin mir hier nicht sicher, da viel mehr Menschen drunter leiden werden als sich drüber werden, aber diese Jeans kaufen sich ja Millionen von Menschen. Würde dann die leid Bilanz nicht so schlimm sein? Könnte man dann die billige Jeans nach den Utilitaristen kaufen? Vielleicht kann man es ja mit dem hedonistischen Kalkül begründen?
@@homersimpson8278 Das ist ja das Blöde an der utilitaristischen Theorie, dass man nie wirklich weiß, wie viel Glück die entsprechenden Parteien wirklich empfinden werden. Es kann ja sein, dass das Glück derjenigen, die die Jeans billiger kaufen, das Leid der Leute, die sie erschaffen, übersteigt, obwohl sie in der Unterzahl sind. Der Utilitarismus kommt hier ganz klar an seine Grenzen. Auf diese Art und Weise könnte man sogar die Sklaverei begründen, wie Rawls das einmal ausführte.
@@alexandernagel5994 Vielen Dank!
Moralisches Grundprinzip ist das 'Gewissen' bei Thomas von Aquin.
Ich habe Kants „Metaphysik“ als solche gelernt, dass er seine Ethik nur rational (Vernunft) behandelt. Dabei ist die Empirie und das Logische Denken ausgeschlossen. Ich verstehe also die Kritik am Ende nicht, die ja nur durch den Gebrauch von Logik zustande kommt. Kann mich jemand Aufklären?
Leider verstehe ich die Frage nicht.
Geht alles auch im Guten, Marmeladewerbegesichter des Fernsehers.
Bin ich der einzige, der nicht wegen Hausaufgaben hier ist, sondern aus reinem Interesse?
Ja
Die Frage ist auch was ist die subjektive Vernunft?
Ich finde deine persönliche Meinung in einem Lernvideo nicht gerade angebracht, wenn es nicht anders geht kennzeichne klar das du in diesem Moment Subjektiv urteilst oder mach doch ein extra Video über Kritik an Kant. So nimmst du vielen Schülern und Interessenten anderer Art die Möglichkeit sich eine eigene Meinung zu bilden und mit Begeisterung an das Thema heran zu gehen. Ansonsten ist das Video Inhaltlich gut recherchiert, umgesetzt und formuliert.
Danke für das Feedback. Mögliche Kritik gehört bei mir aber schon auch zur Philosophie.
@@philogramm3398 Kritik ist auf jeden Fall auch ein fester Bestandteil der Philosophie. Jedoch bin ich in diesem Fall @Magda Lindls Meinung. Schon im erklärenden Teil äußerst du persönliche Kritik und beeinflusst so die Meinungsbildung des laienhaften Zuschauers. Meines Erachtens muss deine Kritik aber auch nicht zwingend vollkommen aus dem Video exkludiert werden. Man könnte das Video zum Beispiel auch super in zwei Teile teilen und im ersten Schritt (noch ohne Kritik und Bewertung) das Prinzip erklären und im zweiten Teil dann snschließend die Punkte aufzählen, die du kritisch siehst.
@@animaliapalm477 Ja, du hast Recht.
@@philogramm3398 das stimmt. Nur hat mir die Argumentation gefehlt, was dagegen spricht.
Hat jemand eine Kritik am kategorischem imperativ
Zu Minute 6:04 hätte ich eine Frage. Natürlich widerspricht der erste Schritt dem zweiten. Die Gegenmaxime müsste dann doch heißen, dass man sich selbst umbringen will, weil man keine Lust und kein Leiden im Leben verspürt. Dann wäre es ja nicht mehr widersprüchlich?
2. Außerdem hat er doch Recht, dass Leid und Freude zum Leben dazugehören und ein Leben ohne diese beiden Faktoren ist kein "richtiges" Leben.
Würd mich freuen wenn du deine eigene Meinung miteinbeziehst.
Ich verstehe deine Frage leider nicht richtig. Die Formulierung der Gegenmaxime stammt jedenfalls von Kant. Und zu 2. denke ich zwar schon, dass Lust und Leiden normalerweise zum Leben dazugehören. Aber es wäre durchaus möglich, dass sich alle Menschen am Ende ihres Lebens umbringen, wenn sie z.B. schwerkrank sind oder sonst nur noch Leiden würden. Das widerspricht meiner Meinung nach nicht zwangsläufig der Natur. Oder?
@@philogramm3398 Es gibt sicherlich schwerkranke Menschen, die sich deswegen umbringen. Aber es gibt auch schwerkranke Menschen, wie Stephen Hawking, die etwas aus ihrem Leben "machen".
Da stelle ich mir die Frage ob schwerkranke Menschen Suizid, nur wegen ihrer Krankheit machen. Ich glaube da sind viel mehr Gründe verantwortlich, als die Krankheit allein. Deswegen kann man auch so eine Maxime wie Kant nicht aufstellen, da sie nicht alle genannten Faktoren berücksichtigt
Außerdem denke ich, dass es bei vernunftbegabten Wesen so ist, dass man sich wegen einer Krankheit nicht umbringen muss, solang man noch die Vernunft besitzt. Da man meiner Meinung nach als schwerkranker Mensch auch glücklich werden kann.
Zumindest gibt es kein allgemeine Definition des Glückes. Deswegen kann rein theoretisch jeder einen anderen Maßstab haben. Wenn man das Glück überhaupt messen könnte.
Danke für die Antwort
EPIC
yooo spike what are you doin under a german video about a concept of a german philosopher? xD
Wie steht Kant zum Thema Folter? Würde er sich die Frage stellen, was wäre wenn Folter ein allgemeines Gesetz wäre und jeder jeden Folter könnte? Dies wäre doch Schwachsinn! Aber Kant möchte ja auch auf keiner Weise Menschenleben opfern, daher frage ich mich, wie Kant dazu stehen würde?
Ich wüsste nicht, dass Kant etwas darüber geschrieben hat. Allerdings denke ich, die Zweckformel des kI spricht dagegen, dass man Menschen foltert um einen Zweck zu erreichen.
Also darf man nach Kant niemande Foltern, auch nicht, wenn dieser Informationen über eine Bombe, die mehreren Menschen ihr Leben kosten kann, hat? Wäre nicht das nicht grundsätzlich die falsche Entscheidung. Jeder normale Mensch, mit einem guten Menschenverstand weiß, dass man das machen müsste. Als Grund könnte man die utilitaristische Position herbeiführen. Also grundsätzlich kein Foltern nach Kant, da man hier den Menschen verletzt und zudem ihn nur aus einem bestimmten Zweck foltert...
Wenn man das Foltern als Gesetz beschreiben würde, wäre es: Foltern ist grundsätzlich erlaubt. Das wäre doch nicht gut.
Ich frage nur, weil ich einen Essay über dieses Thema schreibe, also über die Frage: Foltern moralisch vertretbar um Menschenleben zu retten?
Ich muss Kants Philosophie mit einbeziehen, dies ist jedoch nicht gerade einfach, hättet ihr eine genaue Idee, was er wahrscheinlich gesagt hätte...?
@@gurjyotsingh4289 Ja, utilitaristisch gesehen ist Folter unter Umständen moralisch richtig. Da der Gefolterte aber bloß als Mittel (die Bombe zu finden) und nicht zugleich als Zweck gebraucht wird, widerspricht Folter dem Kategorischen Imperativ. Ich glaube, das hätte Kant gesagt. Und es ist übrigens nicht so, dass jeder normale Mensch mit gesundem Menschenverstand Folter befürwortet. Es ist eben die Frage, ob man utilitaristisch denkt oder kantisch oder religiös oder intuitiv oder juristisch, ob man eher nüchtern rational rangeht oder emotional aufgeladen...
Hallo eine Frage habe ich noch:
Wie würde man den kategorischen Imperativ auf die Frage: Folter moralisch vertretbar oder nicht? anwenden?
Hallo eine Frage was würde man laut dem kategorischen Imperativ oder kant machen, wenn man eine Person töten muss aber dadurch 10 andere rettet ?
Tötet man sie weil man sagt wenn jeder jemanden töten würde um mehrere zu retten wäre das akzeptabel oder lässt man die 10 sterben da man den Menschen nicht als Sache betrachten darf ?
Lg
Gute Frage. Ich denke, für Kant wäre das Töten nicht akzeptabel. Er hat sogar gegen Lügen argumentiert, selbst wenn man damit ein Leben retten könnte. Allerdings ist deine Argumentation nach meiner Auffassung logisch durchaus konform mit dem kategorischen Imperativ. Das ist ja ein Problem des k.I., dass du daraus irgendwie alles und nichts ableiten kannst.
@@philogramm3398 okay danke schreibe morgen Klausur :/
Eine Frage noch laut Kant dürfte ich lügen um zb einen Juden vor dem Tod zu beschützen ? Wiegt dann die Pflicht zur Lebensrettung mehr als die Pflicht die Wahrheit zu sagen? Also kann man dass so mit abwiegen machen ?
Lg
Weil du sagtest er hat sogar dagegen argumentiert, aber dann folgt man nicht der Maxime der Lebensrettung
@@Eric-kk4qi Kant geht ja davon aus, dass alle Pflichten aus der Vernunft entspringen und damit gar nicht in Konflikt geraten können, genauso wie mathematische Sätze sich nie widersprechen können. Ein Abwägen von Pflichten ist also nicht vorgesehen. Und das Berücksichtigen der Konsequenzen einer Handlung (z.B. Notlüge) ist auch nicht vorgesehen. Ja, wie du siehst, die kantsche Pflichtethik ist nicht gerade praktisch anwendbar... philosophisches-jahrbuch.de/wp-content/uploads/2019/07/PJ107_S267-283_Timmermann_Kant-und-die-Luege-aus-Pflicht.pdf
@@philogramm3398 Hey PhiloGram... du meintest ja dass die Maxime mehrere Menschen zu retten aber dafür wenige Menschen sterben zu lassen durchaus konform mit dem Kategorischen Imperativ ist. Zumindest was die universalisierungsformel angeht. Aber könne man mithilfe der universalisierungsformel nicht auch argumentieren, wenn jeder so handeln würde, man in einer Welt leben würde wo man Selbstjustiz rechtfertigen könnte. In dem Fall könnte man zu einem logischen Widerspruch kommen dass der Polizeiapparat als solches seinen Sinn verliert . Findest du die Argumentation schlüssig ? Du kannst mich ruhig auf meine Fehler hinweisen, falls ich falsche schlüsse gezogen habe.. Liebe Grüsse
Kann es sein das ihr nicht wisst was eine Tugend ist?
Kant´s Herleitung in Bezug auf die Pflicht Versprechen einzuhalten ist absolut logisch. Wenn es zum "Naturgesetz" würde, dass Versprechen nicht gehalten werden sollen, dann wären Versprechen grundsätzlich keine Versprechen mehr. Die ganze Bedeutung des Begriffs Versprechen ginge im Grunde verloren. Es ist daher Pflicht ein Versprechen einzuhalten, weil es ein Versprechen ist.
Dass es trotzdem Fälle gibt, in denen Versprechen nicht gehalten werden macht seine Darstellung nicht weniger logisch und richtig.
Montag Philo Abi Klausur
9:06 ...ist das nicht Wunschdenken!!! ...Kants Versuch Moral aus der Vernunft zu erklären sei gescheitert... erklär mir bitte warum es gescheitert sei ??
Naja, ich habe doch im Video mehrere Schwachstellen in den Schlussfolgerungen Kants angesprochen. Oder findest du die Logik Kants hier lückenlos überzeugend? Es freut mich aber, wenn du Kant verteidigst. Ich denke, man sollte erstmal davon ausgehen, dass er Recht hat, wenn man einen Philosophen studiert. Vielleicht war meine Aussage auch zu gewagt...
Nein. Sehe ich anders. Denn wenn alle immer alles hinterfragen, wo kämen wir dann hin?
Alles von Kant ist logisch!
das mit dem Suizid raff ich nicht
Für mich ist Kant glasklar
Du hast eindeutig zu wenig Abbonenten
Ach Kanti
Kant ist mal wieder nur am generalisieren
Die alte Kant...
Lerne fürs abi. gegenmaxime: lerne nicht fürs abi. kann man das vernünftiger weise wollen? nein, jedenfalls nicht 3 tage vorm abi :(
eigentlich sehr logisch. wenn es dir schlecht geht kommt der überlebenstrieb und du bewegst dich. also ich weiß was kant meinte , glaube ich