13:50 normal , l'adage dit : il vaut mieux un " tien ! " que deux " tu l'aura " . qui sais si la promesse d'avoir le double plus tard sera tenu alors que prendre directement les 50E tout de suite est factuel . c'est du bon sens , pas un biais cognitif . la preuve à 14:45 , quand on propose de recevoir l'argent uniquement sur une promesse les gens préfèrent avoir plus , encore du bon sens .
Le "bon sens" peut aussi être le résultat d'un mode de pensée automatique, sujet à l'expression des biais cognitifs. Dans le cas que vous décrivez (soit c'est sûr tout de suite soit hypothétique plus tard) alors il faudrait prendre en compte l'espérance de gain et calculer la probabilité d'être payé dans le futur. Notre instinct, intuitivement, va nous conseiller de nous méfier... Et ce n'est peut-être pas si mal que ça dans la plupart des cas. Dans le cadre d'une expérience scientifique, où les 2 cas sont équiprobables, alors il vaut mieux prendre le plus gros gain (sauf si on prend en compte l'inflation).
@@julienfonteneau je suis d'accord , es-ce que les gens qui ont participé à cette étude avaient été mis au courant du caractère équiprobables des deux cas ? en tout cas ce n'est pas implicitement expliqué dans votre vidéo . je suis d'accord pour accepter les résultats des études mais faut-il qu'elles soient irréprochables et mené avec sérieux .
@@rockybrule7739 Ces études sont faites avec de la rigueur scientifique car elles sont publiées et toujours ouvertes à la critique. C'est justement ce bon sens évoqué et ces automatismes qui nous font sentir une méfiance pour le futur alors qu'il n'y en n'a pas plus que pour le présent. Les sources sont dans le codex pour tous les biais. Pour celle-ci, on a entre autre : Basile, Alexandra G. & Maggie E. Toplak (2015). Four converging measures of temporal discounting and their relationships with intelligence, executive functions, thinking dispositions, and behavioral outcomes
Le test ne fonctionnerait pas si on posait la question comme ceci. C'est l'objectif même de la question que de faire préciser à chacun si il s'estime au dessus ou en dessous de la moyenne. On a probablement une répartition gaussienne avec une majorité de gens autours de la moyenne mais l'idée c'est de mettre en évidence le biais qui consiste à avoir du mal à s'autocritiquer.
Alors pas du tout 😆 Cette conférence est un travail de synthèse de nombreux ouvrages que j'ai pu lire pendant plusieurs années avec plusieurs auteurs comme Stanislas Dehaene, Daniel Kahneman, Olivier Houdé, Albert Moukheiber, Lionel Naccache, etc. Un des outils les plus utiles que je cite est le codex des biais cognitifs qu'on trouve facilement sur Internet et qui rassemble les études sur les biais cognitifs si vous voulez aller plus loin.
@@rockybrule7739 Nous sommes plusieurs conférenciers à partager nos connaissances sur les biais cognitifs. Il ne s'agit pas de plagiat car nous partageons les mêmes connaissances de bases, que nous essayons de partager, chacun avec notre style. Je viens de regarder une conférence d'Olivier Sibony pour comparer et effectivement on retrouve l'échiquier et le test du permis mais nous faisons référence à des expériences qui nous précédent tous les 2, et tout n'est pas identique dans la conférence. En fait, en tant que conférencier, on doit choisir des expériences reproductibles en public, impactantes et intéressantes, qui répondent à certains critères pour capter l'attention. Ces critères sont scientifiques et du coup nous partageons la connaissance de ces critères. Le choix se fait parmi un ensemble de biais limité et c'est pour ça qu'on va être plusieurs à partager les mêmes, les plus visuels pour faire simple, mais toujours un peu différemment. Deux réciteurs de la même poésie ne sont pas des plagieurs l'un de l'autre, mais juste des amateurs de la même poésie. A vrai dire, Albert Moukheiber m'a beaucoup plus inspiré car lui, je l'ai vu en conférence avant, et j'ai voulu partager ces informations sur les biais, entre autre, avec mon audience (monde de l'agilité d'entreprise) et à la demande de mes clients.
Je viens de regarder la vidéo d'Olivier Sibony de 2014 entièrement pour la première fois et j 'ajouterai que je ne partage pas tout à fait son point de vue. Je ne pense pas que le groupe soit la seule manière de lutter contre les biais. Ca dépend des biais. De plus, tout le monde n'est pas sensible exactement aux mêmes biais et de la même manière. Jacques Fradin m'a aussi beaucoup inspiré dans mes recherches sur le sujet et je vous invite à regarder des sources différentes pour vous forger votre propre opinion sur ce sujet complexe.
le temps des managers point com, par exemple, pour les biais cognitifs en pdf
Un grand merci
Bravo pour cette excellente présentation ! La présentation est-elle accessible en version Pdf ? Merci.
Bonjour et merci, vous pouvez me contacter directement par mail pour qu'on puisse échanger sur le sujet.
13:50 normal , l'adage dit : il vaut mieux un " tien ! " que deux " tu l'aura " .
qui sais si la promesse d'avoir le double plus tard sera tenu alors que prendre directement les 50E tout de suite est factuel . c'est du bon sens , pas un biais cognitif .
la preuve à 14:45 , quand on propose de recevoir l'argent uniquement sur une promesse les gens préfèrent avoir plus , encore du bon sens .
Le "bon sens" peut aussi être le résultat d'un mode de pensée automatique, sujet à l'expression des biais cognitifs.
Dans le cas que vous décrivez (soit c'est sûr tout de suite soit hypothétique plus tard) alors il faudrait prendre en compte l'espérance de gain et calculer la probabilité d'être payé dans le futur. Notre instinct, intuitivement, va nous conseiller de nous méfier... Et ce n'est peut-être pas si mal que ça dans la plupart des cas. Dans le cadre d'une expérience scientifique, où les 2 cas sont équiprobables, alors il vaut mieux prendre le plus gros gain (sauf si on prend en compte l'inflation).
@@julienfonteneau je suis d'accord , es-ce que les gens qui ont participé à cette étude avaient été mis au courant du caractère équiprobables des deux cas ?
en tout cas ce n'est pas implicitement expliqué dans votre vidéo .
je suis d'accord pour accepter les résultats des études mais faut-il qu'elles soient irréprochables et mené avec sérieux .
@@rockybrule7739 Ces études sont faites avec de la rigueur scientifique car elles sont publiées et toujours ouvertes à la critique. C'est justement ce bon sens évoqué et ces automatismes qui nous font sentir une méfiance pour le futur alors qu'il n'y en n'a pas plus que pour le présent. Les sources sont dans le codex pour tous les biais.
Pour celle-ci, on a entre autre : Basile, Alexandra G. & Maggie E. Toplak (2015). Four converging measures of temporal discounting and their relationships with intelligence, executive functions, thinking dispositions, and behavioral outcomes
Pour le test de la conduite, il manque la possibilité de choisir" je suis dans la moyenne"
Le test ne fonctionnerait pas si on posait la question comme ceci. C'est l'objectif même de la question que de faire préciser à chacun si il s'estime au dessus ou en dessous de la moyenne. On a probablement une répartition gaussienne avec une majorité de gens autours de la moyenne mais l'idée c'est de mettre en évidence le biais qui consiste à avoir du mal à s'autocritiquer.
tout ce qui est dit là provient de Olivier Sibony .
Alors pas du tout 😆
Cette conférence est un travail de synthèse de nombreux ouvrages que j'ai pu lire pendant plusieurs années avec plusieurs auteurs comme Stanislas Dehaene, Daniel Kahneman, Olivier Houdé, Albert Moukheiber, Lionel Naccache, etc.
Un des outils les plus utiles que je cite est le codex des biais cognitifs qu'on trouve facilement sur Internet et qui rassemble les études sur les biais cognitifs si vous voulez aller plus loin.
@@julienfonteneau qui plagie qui alors car il a fait une conférence avec exactement les même photos et textes en 2014 ....
@@julienfonteneau source : Olivier Sibony - Comment éviter les biais cognitifs pour prendre la bonne décision ? sur youtube .
@@rockybrule7739 Nous sommes plusieurs conférenciers à partager nos connaissances sur les biais cognitifs. Il ne s'agit pas de plagiat car nous partageons les mêmes connaissances de bases, que nous essayons de partager, chacun avec notre style. Je viens de regarder une conférence d'Olivier Sibony pour comparer et effectivement on retrouve l'échiquier et le test du permis mais nous faisons référence à des expériences qui nous précédent tous les 2, et tout n'est pas identique dans la conférence. En fait, en tant que conférencier, on doit choisir des expériences reproductibles en public, impactantes et intéressantes, qui répondent à certains critères pour capter l'attention. Ces critères sont scientifiques et du coup nous partageons la connaissance de ces critères. Le choix se fait parmi un ensemble de biais limité et c'est pour ça qu'on va être plusieurs à partager les mêmes, les plus visuels pour faire simple, mais toujours un peu différemment. Deux réciteurs de la même poésie ne sont pas des plagieurs l'un de l'autre, mais juste des amateurs de la même poésie. A vrai dire, Albert Moukheiber m'a beaucoup plus inspiré car lui, je l'ai vu en conférence avant, et j'ai voulu partager ces informations sur les biais, entre autre, avec mon audience (monde de l'agilité d'entreprise) et à la demande de mes clients.
Je viens de regarder la vidéo d'Olivier Sibony de 2014 entièrement pour la première fois et j 'ajouterai que je ne partage pas tout à fait son point de vue. Je ne pense pas que le groupe soit la seule manière de lutter contre les biais. Ca dépend des biais. De plus, tout le monde n'est pas sensible exactement aux mêmes biais et de la même manière. Jacques Fradin m'a aussi beaucoup inspiré dans mes recherches sur le sujet et je vous invite à regarder des sources différentes pour vous forger votre propre opinion sur ce sujet complexe.