Wasserkraft und Geothermie gibt es natürlich auch noch, aber in Deutschland bedeutungslos. Wasserkraft ist nicht mehr weiter ausbaufähig, Geothermie ist in Deutschland immer wieder an den Kosten gescheitert. Wind und Sonne sind nicht Ideoligsch, sondern rein physikalisch die besten Kandidaten in Deutschland. Wer Ahnung hat weiß das, also haben die Grünen Ahnung.
Sehr guter Vortrag! Gleich mal an Freunde geschickt die auch im regenerativen Bereich arbeiten..vielleicht auch ein Thema diese Woche bei Standparty auf der Windmesse 😀 Und eine schöne Bestätigung dass ich mit meinen Kritikpunkten bei Herrn Ganteförs Vortrag auf Basis Ihrer Arbeit zu Grenzen der Windkraft komplett richtig lag.
Schön ist, dass ich formelmäßig im Tiefgang fast überhaupt nichts verstanden habe. Aber ich habe das Vertrauen, das Herr Kleidon es verstanden hat und mir mit ausreichend Zeitaufwand auch haarklein nachweisen könnte. Das ist der große Unterschied zu Herrn Ganteför, bei dem ich von vorne herein weiß, dass er Unsinn redet (bei diesem Thema) und ich ihm gar nichts glauben darf. Diese Video ist echte Wissenschaftsqualität und ich als Laie (Kraftwerksingenieur) muss nicht jede Grundlage verstehen.
Ich LIEBE wissenschaftliche Vorträge ohne Emotionen. Ich habe Thermodynamik (Carnot, Stefan - Boltzmann...) gelernt, insofern ist dies Wiederholung. Aber vielleicht macht es mir gerade deshalb Freude. Mein ganz hohes Lob für diesen perfekten Beitrag!!!
Wieder einmal ein sehr interessanter und sehr gut gemachter Vortrag. Mir gefallen insbesondere die Herleitung und Anwendung von nüchternen Fakten. An einer Folie störe ich mich allerdings; bei der Übersicht von 39:14 hat die linke Seite unterschiedliche Werte in den Farbskalen. Das wird von Herrn Kleidon in der Tonspur auch erwähnt und damit begründet, dass es sonst eine "langweilige Darstellung" wäre. Aber wenn die Fakten "langweilig" sind, dann wäre es super, sie genau so zu präsentieren, emotionale Effekthascherei gibt es mehr als genug auf anderen Kanälen. Ich (und vermutlich viele andere auch) bin insbesondere wegen der nüchternen Fakten hier. Aber das ist auf ganz hohem Niveau gemeckert 😊 Vielen Dank für die vielen informativen Videos. Weiter so!
Sehr sehenswerter und wissenschaftlich fundierter Vortrag über die (theoretische) Leistungsfähigkeit des Kraftwerks Erde betreffs Energieeintrag von Wind und Sonne. Die grossen Probleme beginnen aber bei der Nutzbarmachung. Sprich Speicherung, Verteilung, ggfs Umwandlung (power to x).
Vielen Dank für diesen wirklich ausgesprochen interessanten Beitrag! Vor allem das Konzept "follow the energy" finde ich bestechend. Außerdem gefällt mir die meist globale Betrachtung - nur diese macht Sinn. Insgesamt bestärkt mich das Video allerdings in der Überzeugung, dass schnell wieder auf Kernkraft gesetzt werden muss und die Fusion vorangetrieben. Zu groß der Technikbedarf der Erneuerbaren. Dass selbst bei kompletter Abdeckung mit Windrädern nur ca. zwei Drittel des Energiebedarfs in Deutschland abgedeckt werden könnte, ist fast schon bestürzend.
14:10 ist unvollständig. Luftströmungen gleichen die Luftdruckunterschiede aus, auch die Lokalen und Regionalen. Die natürlichen Reibungsverluste treten weniger "unterwegs" auf dem Weg vom Hochdruck zum Tiefdruck in laminaren Strömungen auf, sondern vor allem in den Luftdrucksenken durch Verwirbelung in turbulenten Strömungen. Mit Abbremsung der bodennahen Luftströmungen wird ein Ausgleich dieser Luftdruckunterschiede dennoch erfolgen; jedoch dann anders, ggf. verzögert und ggf. mehr auf einen Schlag mit entsprechenden Wetterphänomen.
Reibungsverluste treten da auf wo der Wind mit dem Boden in Berührung kommt. Also überall. Entscheidend für die Höhe der Verluste dürfte eher die Topographie sein.
@@certhass Ja, Reibungsverluste treten da auf, wo der Wind mit dem Boden in Berührung kommt. Also eben nicht überall sondern nur am Boden. Wind ist kein Selbstzweck und es ist nicht egal, wo wie viel Wind umgewandelt oder behindert wird.Energieentzug aus dem Wind mindert ja erst einmal nicht die Ursache des Windes. Andererseits kann es kein perpetuum mobile sein. Wald ist auch eine große Windbremse. Allerdings hat dieser auch überkompensierende positive Effekte.
Sehr interessantes und verständliches Video 👌 Vielen Dank Dass es Reibungsverluste beim Wind zur Atmosphäre gibt, hatte ich so gar nicht auf dem Schirm.
Die vielen Zahlen sind wichtig und hoffentlich richtig. Ich habe gespannt auf die Ergebnisse gewartet. Eventuell habe ich hi und da nicht aufgepasst. Mir hat gefehlt, was bei der Betrachtung vom Windenergieertrag der Höhenunterschied ausmacht. Der Unterschied von niedrigen Windschichten und was Windräder mit einer Narbenhöhe von 200-250m Höhe bei uns in Deutschland leisten können....!?
@udopalik1710 wenn man die Nabenhöhe erhöht, kann man mehr Energie/Windrad dem System entziehen aber an den betrachtungen ändert das nichts. Es geht ja um die Gesamtmenge an Energie die dem System entzogen wird pro Fläche. Ob man das mit einem großen Windrad macht oder mit zwei kleinen dürfte egal sein.
Ich finde es wirklich, wirklich befremdent die Erde als Kraftwerk zu sehen, die Atmosphäre als Kraftwerk zu sehen... Wir sind wirklich Energie besessen... Wie hat das mit dem Leben nur vor der Industrialisierung funktioniert 😊
Man bedenke die Zahl früherer Generationen. Um das Jahr 1900 hatten wir weltweit 1. Mrd. Menschen. Inzwischen haben wir die 8 Milliardengrenze überschritten. Und da wir nicht mehr in Höhlen leben, brauchen wir eben Unmengen an Strom und anderer Energie. Die Erde liefert uns die aber im Übermaß. Zeit, das wir sie nutzen und fossile Energieträger dort belassen, wo sie die Erde abgelagert hat.
Sehr gutes Video, sachlich vorgetragen. Ein zwei Fragen bleiben noch. 1. Es wird mit Durschnittswerten für die Windgeschwindigkeit/-energie gerechnet bzw.die Verteilung der WKAs in Deutschland. Nun bläst der Wind im Norden (Küstennähe) deutlich stärker und dort sind auch mehr WKAs zu finden, d.h. der Verlust könnte dort größer als 10% werden, wenn noch mehr ausgebaut werden sollte. 10% hört sich nach nicht viel an, nur wenn ein Anlagenbetreiber mit 100% kalkuliert bei vllt. 10% Gewinnmarge, kommt er auf 0% Gewinn raus. Man propagiert ja auch ständig eine Bürgerbeteiligung an den WKAs. 2. Wie sieht denn das Nord-Süd gefälle in der Windenergie tatsächlich aus.
Der geothermische Wärmefluss ist ziemlich gering (im globalen Mittel 0.1 W/m2, im Vergleich zu 240 W/m2 Absorption von Solarstrahlung). Das Potenzial ist entsprechend wesentlich geringer als von Sonne und Wind. Bei Umgebungswärme bin ich mir nicht klar, was Sie meinen?
@@akleidon hallo vielen Dank für die Antwort ! das der Geothermische Wärmefluss so gering ist kann ich mir nicht vorstellen geraden wenn man in die Tiefe geht. Man legt den Kolektor ja nicht nur auf den Boden . Mit Umgebungswärme meine ich, wenn ich z.B. Energie aus der Umgebung ( Außenluft ) nutze .
Woher kommt die positive Grundsimmung? Wenn 400GW benötigt weden (eigentlich ca. 2/3 davon, wenn man die Kraftwerksverluste abzieht), aber maximal ca. 100GW verfügbar sind (bzw. geplant für 2050), dann fehlen mir da über 50%. Nur auf Strom geguckt, passt das ja. Aber wie war das gleich am Anfang: Strom sind nur 15% des Gesamtenergiebedarfs...
100GW entsprechen 900TWh/a. Laut Frauenhofer Institut (Barometer 2020): Gebraucht werden 2050 etwa 2000TWh/a (netto). Geplant ist das für 2050 über brutto (a) 900TWh/a Stromerzeugung in Deutschland (b) Aus dem Ausland 640TWh/a über Power-to-Gas (Hauptsächlich für Verkehr schwerer Maschinen wie Flugzeuge und LKW) und 250TWh/a über H2 (Hauptsächlich Industrie). (c) 300TWh/a Biomasse (d) 460TWh/a über sonstige Wärmequellen (Müllverbrennung, Solarwärme, Geothermie, Wärme von Industrie, ...) zu decken. Das brutto ist deutlich höher als das netto, weil insbesondere in (b) noch hohe Umwandlungsverluste bei der Nutzung der Energiequelle entstehen. Das Fraunhofer Institut verweist darauf, dass insbesondere bei PV und insbesondere auch dessen Anteil in (a) noch deutliche Verbesserungen möglich wären durch nicht erreichte technologische Grenzen. In 10 Jahren wird deshalb nochmal eine Anpassung empfohlen.
Es heißt bewusst Primärenergieverbrauch und nicht Primärenergiebedarf. Es gibt keinen Bedarf an Verlustenergie. Ich nehme an, da es sich beim nächsten Video um Effizienz drehen soll, da erklärt wird wie man den Primärenergieverbrauch runter bekommt.
@@firetv8556 Mein längerer Kommentar wurde leider von UA-cam entfernt. Schaue Mal beim Frauenhofer Institut nach Barometer für Energiewende. Müllverbrennung, Abwärme Biomasse, ... (≈700TWh/a hauptsächlich für Fernwärme) und aus dem Ausland zugekaufter H2 und Power-to-Gas (≈700TWh/a, hauptsächlich für Industrie, schwere Fahrzeuge) sind in der Strategie für 2050 eingeplant. Stromerzeugung in Deutschland sollen 900TWh/a werden. Das entspricht etwa 100GW. Die 100GW sind geplante Leistung für 2050 nicht maximal mögliche Leistung. Man plant aktuell nicht den Energiebedarf von ≈2000TWh/a selber bereitszustellen.
@@firetv8556 Siehe Frauenhofer Institut Barometer 2020 für Energiewende. Ich habe zweimal versucht das hier darzulegen. Aber UA-cam löscht das dauernd. Vielleicht wegen den Einheiten oder zu langem Text.
Lasst doch den Popos auch ein bisschen Bildung zuteil werden. Man kennt ja das Darmhirn. Vielleicht gibt es auch ein paar Hirnzellen im Allerwertesten.
Wird bei der Windenergie nicht die Höhe hier vergessen? Weil die Energie der Luft ist ja in 300m Höhe eine andere al in 100m. Und kann man überhaupt die Energie für Windkraft auf eine Fläche wie die von Deutschland beziehen? Weil die Windräder stehen ja senkrecht und die angeströmte Fläche ist ja noch vertikal. Oder habe ich hier einen Denkfehler?
@bigbytritac: Ja Sie haben einen Denkfehler. Hier wurde nach meiner Einschätzung die gesamte vorhandene Energie dargestellt und mit der zu entnehmenden verglichen. Welche Höhe die Windräder haben müssten, um die gesamte entnehmbare Energie zu ernten, ist gar nicht thematisiert. Durch Vermischung in der Athmosphäre würde ich davon ausgehen, dass diese Windräder nicht 8000m hoch sein müssen.
Habe eine etwas andere Abschätzung gemacht... Wenn Speicherproblem lösbar, brauchen wir in D (Wenn Umstellung auf BEV & Wärmepumpen, kombiniert mit Wärme-Dämmung) eine PV-Freifläche in der Größe von einem Quadrat mit 90 km Kantenlänge (natürlich verteilt in D) = 1040 TWh -> Das entspricht ca. 40% der versiegelten Fläche in D zum Vergleich. Würde also ENDLICH mal fordern, dass erst Dächer - vor allem Industrie-Dächer - zwingend mit PV nachgerüstet werden müssen oder die Flächen Investoren zur Verfügung gestellt werden müssen! Dann hätten wir das Ziel schon bald geschafft - ohne Netto-Flächenverbrauch. Wind reduziert dann den Speicherverbrauch deutlich im Winter. Im Video stört mich etwas, dass die meiste Zeit der Primärenergieverbrauch als Vergleichsgröße herangezogen wird, der ist (wenn man elektrische Energie betrachtet) nicht tauglich, da durch BEV und Wärmepumpen der PEV deutlich reduziert wird. Endenergie wäre IMHO sinnvoller gewesen.
Was mir bei der Diskussion immer völlig fehlt ist , dass man auch dass man durch eine Alterung/Verringerung der Bevölkerung bei gleichbleibenden Verbrauch pro Kopf CO2 einsparen kann. Könnte man nicht auch mal eine Rechnung machen wie schnell sich durch Alterung der Bevölkerung der CO2 Verbrauch senken lässt ( 80 jährige verbrauchen idR weniger) Und gibt es ein „Bevölkerungsanzahl-Optimum“ das einen maximalen Wohlstand pro Kopf und Gesamtverbrauch sicherstellt? Der Gesamtverbrauch= Verbrauch/Kopf*#Köpfe . Die linke Seite ist von der Sonne beschränkt.
Sehr gut gemacht und wirklich interessant. Aber ein genauerer Blick auf die Auswirkungen wäre schon sinnvoll. Auch wenn z.B. bei der Windenergie nur die hypothetischen 2,6% "Mehrreibung" auftreten, heißt das ja nicht automatisch, dass die Auswirkungen auf das Klima nicht abartig immens sein können. Falls Sie das nochmal genauer untersuchen und vortragen könnten, würde ich das echt super finden! Auch gerne für die Photovoltaik, das dürfte ja, folglich Ihren Ausführungen, weitaus dramatischer sein, oder?
Was dabei halt auch interessant wäre, ist folgendes Gedankenexperiment. Angenommen, der Mensch wäre(!) dazu in der Lage, 100% der Energie des Planeten für ihn nutzbar zu machen...wieviel dürfte er nutzen, ohne dass dadurch negative Begleiterscheinungen / neue Probleme auf dem Niveau des Klimawandels entstehen?
@Teilzeitotaku: Der Mesch nutzt sehr viel mehr Energie als üblicherweise dargestellt wird. Wir nutzen den ganzen Tag die Sonne zur Beleuchtung (draußen und drinnen) Wir nutzen die Sonne für die Ernährung. Wir nutzen die Sonne für Bewässerung durch Regen (Verdunstung). Wir nutzen die Sonne für die Heizung, sonst wäre es überall ca. -265°C kalt. Also bitte nur ganz wenige Promille dem normalen Energieumsatz entnehmen. Aber es ist genug für die Bedürfnisse aller da, nicht aber für die Gier.
Vielen Dank für das sehr informative Video. 👍 Elektrifiziert man jetzt noch die Wärmeerzeugung in den Haushalten und den Verkehr spart man aufgrund der deutlich besseren Wirkungsgrade vieles an Primärenergie ein. Dieses Video erzeugt in mir eine Hoffnung die Energiewende zu schaffen.
@@maanke9600 Weitermachen wie bisher (also fossil) und das gesparte Geld für Forschung und Anpassung verwenden... dann baucht man nur einen Bruchteil des Geldes und bekommt dafür auch etwas! Aber... IPCC Leitautor Otmar Edenhofer hat nun in einem NZZ Interview vom 14.11.2010 die Katze aus dem Sack gelassen. ... "Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen um. Dass die Besitzer von Kohle und Öl davon nicht begeistert sind, liegt auf der Hand. Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist. Das hat mit Umweltpolitik, mit Problemen wie Waldsterben oder Ozonloch, fast nichts mehr zu tun.“
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Sie reden Unsinn. Wir haben in unserem Haushalt die private Energiewende (fast) abgeschlossen. (Mein Vater fährt noch seinen alten Diesel weiter, bis er kaputt geht, kommt aber nur noch auf 5000 km/Jahr. Vor der Umstellung hatten wir pro Jahr 2.100 Liter Diesel, 20.000 kWh Gas und etwa 3.500 kWh Strom verbraucht. Jetzt sind wir bei 300 Liter Diesel und 12.500 KWh Strom. (5.000 kWh E-Auto, 4.000 kWh Wärmepumpe, 3.500 kWh Haushalt). Gleichzeitig produziert unsere PV-Anlage auf dem Dach etwa 14.400 kWh Strom Pro Jahr - wir sind also bilanziell praktisch autark, physikalisch schaffen wir aufgrund des geringen PV-Ertrags im Winter einen Autarkiegrad von 65%. Gezahlt haben wir früher pro Jahr etwa 3.350€ für Diesel, 1.200€ für Gas und 700€ für Strom, also insgesamt 5.250€. Jetzt sind wir bei 480€ für Diesel und 962,50€ für Strom, nehmen aber gleichzeitig 781,95€ Einspeisevergütung für 10.025 kWh eingespeistem PV-Strom ein. Wir haben also noch verbleibende Energiekosten von 660,55€ im Jahr, das ergibt eine Einsparung von 4589,45€ pro Jahr. Im Gegenzug hatten wir natürlich auch Investitionskosten (Werte nach Förderung): Das BEV war 1.500€ teurer als das vergleichbare Dieselmodell, die Wärmepumpe 5.000€ teurer als eine Brennwerttherme und die PV-Anlage hat 30.000€ gekostet. Ergibt zusammen Investitionskosten von 36.500€. Bei der jährlichen Ersparnis haben sich die Investitionen nach 8 Jahren amortisiert - zumindest PV-Anlage und Wärmepumpe haben aber Lebensdauern von 20 Jahren und mehr, beim BEV rechne ich wie beim Verbrenner mit einer Nutzungsdauer von 8-10 Jahren bei intensiver Nutzung (25.000 km/Jahr, 240-280 km pro Schicht), evtl. danach weitere 8-10 Jahre Nutzung durch meinen Vater mit deutlich geringerer Fahrleistung (fast nur Einkaufen und Urlaub).
Das Video macht einen sehr fundierten und durchdachten Eindruck. Vielen Dank! Wenn man unbedingt ein Haar in der Suppe finden möchte, dann würde ich das folgende vorschlagen: In dem Video wird implizit ein deutsches Energieautarkie-Paradigma angenommen. Bei einem fairen Vergleich mit fossiler Energie und Kernkraft könnte man die Abhängigkeit von Energieträgerimporten und Transporten vergleichen. Wie lokal ist die Energieautonomie? Wie schaut die Bilanz aus, wenn man eine ähnliche Importabhängigkeit wie heute erlaubt? Im größeren Kontext eines politischen und ökonomischen Gesamtkonzepts wären auch Importabhängigkeiten von anderen Rohstoffen zu vergleichen, die bei den jeweiligen Kraftwerks- und Energietransportformen bestehen oder entstehen. Bei der letztendlichen Praxistauglichkeit muss am Ende alles zusammenpassen, inklusive der Systemtransformation.
Stimmt! Gegenwärtig werden ≈ 80% der Primärenergie importiert, Szenarien der Energiewende gehen allerdings in der Regel von Autarkie aus. Mit Im/Exporten geht es sicherlich leichter.
Tolle Arbeit, gute Themen, alles kompetent und fein, danke dafür - aber bitte in Zukunft auf weiße Präsentations-Folien verzichten, die sind sehr unangenehm anzusehen.
Geht die Meeresströmung immer über Wind und Wellen? Das Meer erwärmt sich doch auch und kühlt sich an den Polen ab? Da gibt es doch auch den Temperaturunterschied. Was ist dann mit dem Regen wieso wird da die vertikale Kühlung nicht erwähnt und die Nutzung von Flusskraftwerken?
mich würde mal interessieren warum alle 38 windräder hier in meiner umgebung jeden tag in den windigen zeiten stundenlang stillstehen?!? ich glaub das problem liegt ganz wo anders....
ich wüsste gute einsatzmöglichkeiten für umsonst-überschuss-energie, aber an wohlstand sind die da oben eh nich interessiert. und ne ich fahr nich meine stunden-rad-tour nachts, gerade weil, warum auch immer, jäger hier nachts sinnlos rumschießen müssen....... aber "vogelwindschlag" hahaha
@@MrMartinbauer Und ich dachte, dass unter solch fundierten Videos keine Blödsinnskommentare stehen, aber die Wissenschaftsleugner sind überall. Wenn Ihr Beitrag witzig sein sollte, er ist es nicht. In widnigen Zeiten haben wir eben so viel Strom, dass er gar nicht komplett abgeletiet werden kann. Wir müssen aber die Windräder so bauen, dass nicht nur in der Windigsten Stunde ausreichend Ertrag heraus kommt. Ein Auto kann mit ca. 5kW 100km/h fahren und trotzdem werden die Motoren mit über 100kW Leistung gebaut!
Strom darf nur in der Menge produziert werden, wie er verbraucht wird. Da aber Kohle Gas und Biomasse (früher auch Atom) nie auf 0 gefahren werden und auch Solar nur eingeschränkt abgeregelt wird, trifft es den Windstrom, für den kein Platz im Netzt ist. Je mehr wir den Verbrauch mit variablen Tarifen auf die Produktion ausrichten, je mehr Leitungen wir für den Transport nach Bayern haben, je mehr Elektrolyseutre, Speicher und E-Autos wir regelbar am Netz haben, desto weniger muss der der Wind abgeregelt werden.
Ein sehr gut gemachtes Video. Allerdings... Das Vermischen von Leistung, Energie und den zugehörigen SI Einheiten hätte meinen Thermo Prof in Rage gebracht. 😂
Vermischen? Das muss man hier doch machen, solange man nicht all die Graphiken einzeln anpassen will. Ich find es auf diese Weise viel klarer, was auch in der Quelle steht, immerhin wird mindestens mündlich der Vergleich gezogen.
@@Ocklepod warum muss man das machen? Wenn ich eine Größe in GW oder W angebe und dann von Energie spreche ist das schlichtweg falsch. Is ja nun auf so einem Kanal auch nicht schlimm und jeder weiß, was gemeint ist. Trotzdem steht ja ganz am Anfang, dass Wissenschaftler Wissenschaft erklären, da könnte man auf so etwas ja auch achten. 😅
@@GunnarOlaf Wenn ich Leistung habe, habe ich auch Energie, weil Zeit ist immer da. Ich konnte bewußt keine Stelle entdecken, an der die Einheiten falsch verwendet wurden. Es geht darum die Größenordnungen kennenzulernen und hier wurden immer die richtigen Vergleiche gemacht. Viel schlimmer ist, wenn z.B. auch die Süddeutsche Zeitung vor längerer Zeit einmal schrieb, dass ein sparsames Einfamilienhaus 3000kW Heizung verbraucht. Wer sich auskennt, erkennt den Fehler, wer die Zahl ernst nimmt, staunt über das Einfamilienhaus und der Durchschnittsleser wird vollkommen verwirrt. Genau das ist hier nicht passiert, sendern vielleicht nur die eigene Bequemlichkeit im Kopf etwas herausgefordert.
Über 'erneuerbare' Energien soll nicht der Primärenergiebedarf ersetzt werden, sondern die Bereitstellung von Endenergie - zumindest bei dem Blickwinkel Strom. Bio-Methan ist aus meiner Sicht keine EE-Quelle sondern 'nur' eine CO2 Neutrale.
Sie haben Recht, wir müssen von der Nutzenergie ausgehen. Gerade beim Verkehr wird das deutlich: wenn man eine kWh für den Vortrieb nutzt müssen 5 kWh aufgewendet werden, der Rest geht als Wärme verloren. Aber für die an der Tankstelle aufgenommenen 5 kWh in Form von Diesel wurden vorher für Förderung, Transport, Raffinierung und Transport zur Tankstelle bereits 0,7*5=3,5 kWh aufgewandt. Diese 8,5 kWh sind dann die Primarenergie, die durch E-Mobilität ersetzt wird (nicht das importierte Öl). Geht man bei der E-Mobilität von einer 80%igen Effektivität aus, benötigt man nur etwas 15% Erneuerbar. An diesem Beispiel sieht man, das nur noch einen Bruchteil des Primärenergiebedarfs durch Erneuerbare ersetzt werden muss.
Gut, dass dieses Thema mal mit einem sehr starken Ansatz aus der Physik betrachtet wird. Das fehlt doch recht häufig in Diskussionen. Ich habe nur noch ein paar Gedanken. Der Golfstrom hat doch wohl praktisch nichts mit dem Wind zu tun. Die 30 Millionen Kubikmeter Wasser pro Sekunde, die im Norden aus den Tropen ankommen und absinken und dann als kalte Tiefenströmung wieder Richtung Tropen zurückfließen sind wohl mehr als Konvektion zu betrachten (??). Die Energie für den Golfstrom liegen ja auch bei einigen Petajoule. Dann sagt Dr. Kleidon, dass es "NUR" eine Modellrechnung ist, wenn der Wind gebremst wird. Aber es gibt ja schon einige Satellitenbeobachtungen, die bei großen Windfarmen die Herabsetzung der Windgeschwindigkeit "hinter" den Anlagen zeigt. Das wurde also schon gemessen. Die Auswirkung ist viele KM hinter den Anlagen noch vorhanden. Was die Erneuerbaren angeht, sehe ich allerdings für uns in den nächsten 25 Jahren schwarz. Nicht, weil es physikalisch oder technisch nicht geht. Es kostet einfach zu viel. Anlagen, die sich abwechseld ergänzen (grob Sommer, Winter) sind zwar machbar aber natürlich total teuer. Eine Anlage die nicht läuft kostet Geld. Die Banken verzichten nicht auf ihre Zinsen und Tilgung, wenn die Anlage steht. Und die Welt um uns herum macht ohnehin nicht mit. Können es sich nicht leisten und ander wollen es sich nicht leisten. IFO schätzt die Energiewende kostet uns Deutsche 0,5% bis 2% Bruttoinlandsprodukt (je nach Ausbaugrad) JEDES Jahr. Bis 2050. 2022 BIP= ca. 4.000.000.000.000 (4 Bill). Bis jetzt haben wir etwas über die Hälfte Strom ersetzt, also von 15% der Gesamtenergie die Hälfte. Da fehlen jetzt noch 90% und wir haben nicht annähern die finanziellen Mittel. Ich rede von uns allen, Wirtschaft, Industrie, Staatsgelder.... Und btw bei Wasserstofferzeugung bleibt von der "reingesteckten" Energie auch nur 30% übrig. Also wiedere höhere Kosten. Andere halbwegs relevante Speicher sind praktisch nicht vorhanden. Sorry, wäre toll, wenn jemand die Kosten soweit senken könnte, dass das alles egal wäre aber davon sind wir leider mehr als weit, weit weg.
@user... : Ein sehr dummer Kommentar, weil es einfach nicht stimmt, dass die ganze Welt nicht mitmacht. Deutschland macht viel weniger als die ambitonierten Länder und darunter ist auch China. Das ist die Wahrheit. Wievel es kostet ist längst ausgerechnet. Wenn man die Kosten mit den Schäden vergleicht, die ohne Wind- und Sonnennutzung entstehen, dann ist es alternativlos.
@@815tobi nur ist ihrer noch dümmer. Haben sie mal geschaut wer für den immer noch wachsenden CO2 Ausstoß verantwortlich ist? Also welche Länder immer mehr statt weniger CO2 ausstoßen, nein um es vorwegzunehemn, China ist da nicht dabei un muss es auch nicht nach dem Pariser Klimaabkommen, ist ja ein Entwicklungsland, wie Gambia oder Sudan.
Bitte auch die Zahlen nennen, die es uns kostet, wenn wir keine Energiewende schaffen. Außerdem sind Investitionen keine Kosten, Kosten sind aber die Ausgaben für Importe von Energie und Schaden durch den Klimawandel wie Ahrtal und steigende Versicherungsprämien wegen des Klimwandels. Und am besten Zahlen von seriösen Instituten. Ifo gehört in Sachen Energiewende sicher nicht zu den seriösen Quellen.
@@ms-te8gl Tja, klar, alles was gegen die Grüne-Ideologie spricht ist unseriös. Aber es gibt sicher Zahlen für die Zukunft. Klar fundierte, unwiederlegbare, Kosten gegen die es keine Argumente gibt, von seriösen Öko-Instituten. OK, wenn jemand die Zahlen bezweifelt hat er offensichtlich bessere. Ich habe seltsamerweise noch nie eine Rechnung über die Kosten der Energiewende von den Grünen gehört. Es werden immer Opportunitätskosten für den Fall eines Nichthandeln angeführt. Natürlich sind die komplett allgemein und sind immer nur Teilaspekte der Situation. Ich kritisiere nicht, dass "wir" was tun müssen, sondern was und wie wir es tun. Ich bin seit Ender der 1970er Jahre für Atomkraft wegen der Erderwärmung. Hat niemand 30 Jahre lang interessiert. Und jetzt ist nur kopfloser Aktionismus angesagt, um mit Angst ein paar Wählerstimmen zu fangen. 14 Mrd. Subventionen nächstes Jahr für unsere Wärmepumpen plus 30% Eigenanteil werden in keinster Weise das Problem lösen. Und die 14 Mrd. Kosten sind ein Tropfen auf dem Stein. Bis 2045 werden 462 Mrd.Euro für den Stromnetzausbau benötigt. Das ist auch nur ein Tropfen auf dem Stein. Strom sind 16% der zu ersetzenden Energie (ca. die Hälfte haben wir geschafft). Zwei Beispiele von zahllosen. Wer Zahlen sucht findet sie leicht und ich rate jedem sie zu hinterfragen und zu vergleichen und Zusammenhänge herzustellen. Dann kann man sich ein Bild der Realität machen. Dann muß man seine eigenen Wertmaßstäbe und Wichtungen nehmen und daraus seine Meinung bilden. Das ist Mühsam. Die Leute wollen einfache Lösungen. Die gibt es nicht. Die Leute glauben es gibt billige Lösungen. Die gibt es nicht. Aber es gibt definitiv nutzlose Lösungen. Die sollte man sich sparen. Wenn Politiker, die es gut meinen falsche, teure Wege einschlagen und die Wähler merken, dass es nichts bringt und an ihren Geldbeutel geht, dann gehen die Wähler ganz schnell zu den Politikern die es eventuell gar nicht gut meinen.
Eine schöne aber leider vollkommen hypothetische Darstellung der Grenzen der Windkraft- und Sonnenenergie-Nutzung. Das Problem, was die Nutzbarkeit überschattet und somit diese Grenzen drastisch nach unten drückt, wird nicht angesprochen. Aufgrund der Wetterabhängigkeit sind die Integrationskosten in ein modernes Industrieland so immens hoch, dass sich die Erneuerbaren Energien (Name absurd, denn Energie kann nicht erneuert werden, 2.Hauptsatz Thermodynamik) kurzfristig selbst aus dem Spiel nehmen.
Die sachliche Struktur ist super zweifellos - so mich mein Eindruck nicht teuscht kommt die Photosynthese etwas sehr schlecht weg. Der Weg P680, potentialaufbau, wasserspaltung und Kohlehydrat Aufbau entspricht doch eigentlich dem kompletten Weg zu synthetischem Kraftstoff. Beste Grüße
Danke für den Vortrag - sehr erhellend. Leider sind wir in Deutschland nicht in der Lage, ohne Ideologie über dieses Thema zu diskutieren. Weder in der Bevölkerung, meist mangels wissen, schon gar nicht in der Politik Ich hatte mir erhofft, dass die Grünen in der Politik dieses Thema versachlichen und auf wissenschaftlich - technischer Basis ein längerfristiges Konzept entwickeln, das a) für den Mann auf der Straße verständlich ist und ihm die Angst vor persönlichen Nachteilen nimmt. Stattdessen, setzten sich die Ideologen durch und das Ergebnis ist bekannt. Schade, dass sie und ihre Kollegen nicht mehr gehört werden.
@reinholdfriedrichauer: Leider ist für den Mann auf der Straße nichts verständlich, weil der lieber Stammtischparolen grölt und AFD wählt, als sich mit einem Thema ausreichend zu beschäftigen. Ich selbst vertraue lieber Herrn Kleidon als mich selbst aufzumachen, alles hier zu verstehen. Als Kraftwerksingenieur habe ich gute Grundlagen, aber es ist mir trotzdem zu viel Aufwand solch fundierte Wissenschaft einzeln nachzuvollziehen. Der Mann aufr der Straße kann nur verlangen, dass er nicht betrogen wird. Verständnis auf wissenschaftlichem Niveau bleibt mindestens 90% verwehrt, sonst könnten alle mal schnell ein Physikstudium absolvieren. Das geht nicht ohne geistige Schinderei.
@@815tobi Ich stimme zu, ABER, das entbindet die Politiker nicht eine sachliche Aufklärung zu betreiben. Aber auch von der Politik werden dieselben Stammtischparolen verwendet - siehe neueste FDP Forderung für kostenloses Parken in den Innenstädten.
Danke für die Übersicht. Wie wäre eine entsprechende Betrachtung für Europa? Da müssten doch noch günstigere Szenarien herauskommen. Zusätzlich wäre es politisch Super bzgl. Energiepolitische Unabhängigkeit (?) und dem entgegenstreben des wirtschaftlichen Nord-Süd-Gefälles
Mit den Thema Windgeschwindigkeiten hat dazu Grenzen des Wissens auf UA-cam mehre Vorlesungen gemacht schon, weil ja auch somit die Niederschläge auf dem Planet sich etwas verändern wird rund um große Widnparks
@RTW Herr Ganteför ist ein blutiger Anfänger im Bereich der Klimawissenschaft. Er macht Grundrechenartenfehler und kennt nicht mal die einfachsten Zusammenhänge. Er verwechselt Durchschnittsleistungen mit Nennleistungen usw. Herr Quaschning hat ein gutes Korrekturvideo zu Ganteför gemacht. Herr Ganteför ist eine Witzfigur, keinesfalls ein Wissenschaftler im Bereich Klima und Energiewende.
Vielen Dank für den Beitrag. Eigentlich müsste die Windenergie doch höher sein durch die Erdrotation (Reibung zwischen Luftmasse gegen Erdoberfläche, Corioliskraft), oder? Wieviel oder wie wenig?
Vielen Dank für den interessanten Beitrag! Eine Frage dazu: Die durch Windkraftanlagen aus der Atmosphäre entnommene Energie beträgt laut Ihren Ausführungen knapp 3%. Vor einiger Zeit habe ich dazu eine Studie gelesen (kann ich leider nicht verlinken, weil ich die jetzt auf die Schnelle nicht finden konnte), nach der es auch für Windenergie gewisse Grenzen, wenn nicht sogar Kipppunkte geben soll. Demzufolge könnte dieser Betrag ausreichen, die Wolken früher abregnen zu lassen als bisher. Was darin resultieren könnte, dass einige Regionen häufiger mit Regen bedacht werden (was man für Hamburg ja für beinahe unmöglich hält), andere Regionen hingegen häufiger oder stärkere Dürreperioden hinnehmen müssten. Mit wachsender Anzahl von Windkraftanlagen würde dieses Problem natürlich verstärkt werden. Ist diese Aussage ihrer Ansicht nach richtig?
Wolken befinden sich in einer viel größeren Höhe als eine WKA. Da ist eine Beeinflussung praktisch ausgeschlossen. Außerdem würde der Wind in dem Moment, wo er auf Vegetation, Gebäude oder den Erdboden trifft, ohnehin abgebremst - mit dem einzigen Unterschied, dass die Energie des Windes, wenn er durch Vegetation, Gebäude oder den Erdboden gebremst wird, ungenutzt verpufft, während die WKA die Windenergie in Strom umwandelt.
@@frankschrewe4302 Die fünf entscheidenden Argumente gegen den EE-Strom Der Strom aus Wind, Sonnenlicht und Vergärungsgas („Biogas“) hat ganz entscheidende Nachteile. Das sind - physikalisch-technisch bedingt - seine unabänderlichen, unwiderlegbaren und daher inhärenten Mängel, nämlich diese fünf: Erstens: Wind und Sonnenlicht haben eine viel zu geringe Energiedichte. Das heißt: Um sie zu nutzen, ist zwangsläufig ein riesiger Flächenbedarf nötig mit Zigtausenden Windkraft- und Photovoltaik-Anlagen. Das gilt ebenso für den Energiepflanzenanbau zur Herstellung von „Biogas“. Zweitens: EE-Strom ist unzuverlässig. Denn Wind und Sonne scheinen, wann sie wollen, und nicht, wann sie sollen. Sie erzeugen daher nur wetterabhängigen Zufallsstrom, auch „Wackelstrom“ genannt. Wasserkraft lieferte 2016 nur 3,3 Prozent des Bruttostroms, und ein weiterer Ausbau ist in Deutschland nicht möglich. Drittens: Wetterabhängiger Zufallsstrom bedeutet schlechte Regelbarkeit. Dadurch kann man mit ihm die erforderliche Netzstabilität nicht sicherstellen - im Gegensatz zu Kohle-, Gas- und Kernkraftwerken. Nur diese drei Letztgenannten vermögen es, die Soll-Netzfrequenz von 50 Hertz stabil zu halten. Schon bei einer Abweichung von 0,2 Hertz von der Sollfrequenz besteht die Stromausfall-Gefahr, kann es zappenduster werden. Daher ist Zufallsstrom nicht grundlastfähig, also nicht in der Lage, den jeweiligen Strombedarf jederzeit sicherzustellen. Viertens: Der Nutzungsgrad von EE-Strom ist zu gering. Bei Windkraftanlagen liegt er bei knapp 20 Prozent ihrer Nennleistung, bei Solaranlagen (Photovoltaik) bei um die zehn Prozent. Das heißt: Diese „Stromfabriken“ stehen zwischen 80 und 90 Prozent der Zeit eines Jahres still. Das ist Verschwendung pur! Fünftens: Strom ist in der nötigen Größenordnung nicht direkt speicherbar. Was die Verbraucher an Strom gerade abfordern, muss sekundengenau in der gleichen Menge auch erzeugt werden. Oder umgekehrt formuliert: Strom muss, sowie erzeugt, auch sofort verbraucht werden - innerhalb einer Zehntelsekunde. Wenn Wind und Sonne mehr Strom erzeugen, als gerade benötigt wird, und der Überschuss nicht im Ausland unterzubringen ist, müssen die EE-Anlagen abgestellt werden. Technische Tricks, diesen Strom indirekt zu speichern, indem man die elektrische Energie zum Beispiel in gasförmige Energie (Methan) umwandelt (Power-to-Gas-Verfahren), haben einen extrem schlechten Wirkungsgrad, bei dem drei Viertel der Energie verloren gehen. Sie sind daher unglaublich teuer, also sehr unwirtschaftlich. Rein technisch ist zwar vieles möglich, aber nicht alles technisch Mögliche ist auch sinnvoll und bezahlbar. Diese fünf Mängel sind naturgesetzlich bedingt. Sie hängen dem EE-Strom unausweichlich und unwiderleglich an wie ein schwerer Mühlstein. Es sind daher inhärente Mängel. Schon sie allein genügen, um von der Stromerzeugung mittels Wind und Sonne die Finger zu lassen. Trotzdem tun die EE-Verfechter so, als gäbe es diese Naturgesetzlichkeit nicht. An dieser Missachtung wird die Energiewende letztlich auch scheitern - falls sich die Bürger nicht schon vorher gegen diesen Strom aufgelehnt haben, weil er für sie zu teuer geworden ist. www.eike-klima-energie.eu/2018/07/16/das-elend-des-alternativ-stroms-eine-argumentationshilfe-gegen-die-energiewende-politik/
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Die kWh Solarstrom von meiner 29 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen. + Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) + 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme)
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt: „Erstens: Wind und Sonnenlicht haben eine viel zu geringe Energiedichte.“ Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland erstes Halbjahr 2024 1. Platz Windstrom mit ca. 63TWh 2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 33TWh 3. Platz PV-Strom mit ca. 30TWh Letzter Platz deutscher Atomstrom mit ca. 0,00TWh Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt: „Zweitens: EE-Strom ist unzuverlässig. Denn Wind und Sonne scheinen, wann sie wollen, und nicht, wann sie sollen.“ Wir haben beim Strom ja nicht nur Sonne und Wind am Start. Die Lieferunterbrechungen gehen doch seit Jahren zurück in Deutschland. Der bundesweiten SAIDI ging doch von 2006 mit über 20 Minuten zurück auf um die ca. 13 Minuten und die Erneuerbaren legten von ca. 13% auf ca. 55% zu beim Deutschen Strommix. Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt: „Drittens: Wetterabhängiger Zufallsstrom bedeutet schlechte Regelbarkeit. Dadurch kann man mit ihm die erforderliche Netzstabilität nicht sicherstellen“ Das haben die Energieversorger bereits 1993 sagt. Berühmtheit erreichte ja die Anzeigenkampagne der deutschen Stromwirtschaft vom 26.06.1993 in den großen deutschen Zeitungen mit ihrem Spruch: „Sonne, Wasser oder Wind können auch langfristig nicht mehr als vier Prozent unseres Strombedarfs decken“ Heute haben wir über 55% EE-Strom, das ca. 14-fache, was die Experten von E.on, RWE und Co vorhergesagt haben und heute wesentlich kürzere Lieferunterbrechungen als 1993. Sind die Experten der Strom-Industrie klüger als ich? Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt: „Viertens: Der Nutzungsgrad von EE-Strom ist zu gering. Bei Windkraftanlagen liegt er bei knapp 20 Prozent ihrer Nennleistung, bei Solaranlagen (Photovoltaik) bei um die zehn Prozent.“ Der Nutzungsgrad interessiere doch keinen, interessant ist der kWh Preis. Mich kostet ein kWh Solarstrom von meiner alten Solarstromanlage noch ca. 1 Cent/kWh Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt: „Fünftens: Strom ist in der nötigen Größenordnung nicht direkt speicherbar.“ Man muss doch gar nicht den EE-Strom speichern. Wir verwenden bereits 29 Jahre den Solarstrom 1 zu 1 und das ohne Stromspeicher.
Kurze Frage zu dem Primärenergieverbrauch (PEV) der Menschheit von 20TW. Die Einheit ist aber Watt also Leistung (J/s), kann mir jemand erklären warum der PEV nicht in einer echten Energieeinheit (pro Jahr) angegeben wird?
Die Angabe in durchschnittlicher Leistung macht es leichter erkennbar, wie viele Kraftwerke man zur Verfügung haben muss. Eine Angabe in Energie/Jahr liefert dagegen einen Anhaltspunkt, wie viele Energieträger man fördern müsste (Öl, Kohle, Uran). Je nach Kontext ist mal das eine und mal das andere sinnvoller.
Zum ersten Mal reingehört und sehr angetan. Das lückenhafte Schulwissen Physik wird zwar arg strapaziert, aber man kommt auch mit, ohne die Formeln zu verstehen. Sehr gut also. Aber: Jetzt haben wir gelernt, dass wir in D unseren Strombedarf sehr gut mit PV und Wind decken können und auch noch etwas mehr. Doch wenn ich es richtig verstanden habe, macht unser Strombedarf nur 15% des Gesamtenergiebedarfs aus. Und diesen ganzen Rest wollen wir ja auch noch erneuerbar abdecken. Selbst wenn Heizwärme und Verkehr mittels Wärmepumpen und Elektroautos abgesichert werden, kommen wir doch dann an die physikalischen Grenzen der erneuerbaren Energien. Was also geschieht mit dem Rest? Industrie etc.?
Mir fehlt eine Abschätzung für die Energie, die aus Laufwasser als potentielle Energie beim Abregnen der Wolken und nachfolgender Nutzung in Kraftwerken entsteht. Diese Energie trägt ja auch erheblich zur Energiewende bei. Eine obere Schranke hierfür sollte doch auch auf Grundlage der Thermodynamik möglich sein.
....und es fängt ja schon mit dem Begriff "erneuerbare Energie" an! Es gibt sehr viele, sehr unterschiedliche "Energiewenden" auf unserem Planeten. Wir haben uns die schlechteste ausgesucht - riesige Ressourcenverschwendung, wenig Ertrag.
Bei ua-cam.com/video/KYCWf-UN0mw/v-deo.html, das Windkraftpotential in Deutschland ist 270 GW -- hängt das davon ab wie große Windkraftanlagen man baut? Also würde die Entwicklung von Höhenwindrädern wie gerade in Sachsen geplant das Potential erhöhen?
ist mit Energie alles gemeint? Denn Strom wird lediglich zu 25% von Haushalten verbraucht. Strom aus EE beträgt rund 60% des Gesamtenergieverbrauchs (Strom). Ich würde davon ausgehen, es ist alles gemeint (u.a. Benzin, diesel etc.)
@1Nyour3RAIN ca. 500TWh Strom werden etwa in DE jährlich verbraucht. Andere Energien sind da noch nicht dabei, also fossile Brennstoffe, die wir für Verkehr, Industrie, Gebäude etc. brauchen. Das wäre noch mal so 5-mal so viel.
@@schlumpfischlumpf376 Sie haben gar nichts verstanden. Ganz einfach für Sie: Wind und Sonne können in Deutschland einen wesentlichen Beitrag zur Energieversorgung leisten, ohne die theoretischen Grenzen überschreiten zu müssen. 100% Autarkie scheint nicht möglich, wird auch nicht angestrebt. Bitte auswendig lernen oder Video 100 mal anschauen bis dieses verstanden ist.
Das Wir die Erde die Atmosphäre alles um uns herum und in uns hindurch ist ein lebendiges Wesen... Das braucht keinen Strom.,... Mensch und Welt, sind nicht, von der wie hier definierten Art von Energie in ihrer Existenz abhängig
Eine Frage. Es heißt Windkraftanlagen verlangsamen den Wind, da kinetische Energie des Windes entnommen wird. Andererseits entsteht Wind durch den Ausgleich von Hoch und Tiefdruckgebieten (Potenzielle Energie) Kann man nun behaupten, dass die Verlangsamung des Windes gleich der Leistung der Windkraftanlagen ist oder wird durch Impulstransport z.B. durch Höhenwinde, dem bodennahen Winden wieder Energie zugefügt. Denn an der Druckverteilung ändert ja eine Windkraftanlage nichts.
@@spaethzi Hat sie auch. Vor den Rotoren ist der Druck höher, dahinter wurde das Volumen, also die Druckverhältnisse entspannt. geht ja schon aus dem Energieerhaltungssatz und auch aus der Strömungslehre hervor. Daraus folgt nämlich auch, dass hinter WKA ein trockeneres Klima (rel. Luftfeuchtigkeit) herrscht als vor den Rotorblättern. Medien unter geringerem Druck kann auch weniger Feuchtigkeit aufnehmen. Auch wurde errechnet, dass eine WKA einen max. Wirkungsgrad von ca. 57% (also nicht elektrisch gesehen!) erreichen kann. Man kann ja nicht den die gesamte Energie, die in "der Luft, im Wind" steckt nutzen. Sonst würde dahinter ja "kein Wind mehr gehen" bzw. die WKA's wurden die gesamte kin. Energie rausnehmen.
@@53-herbie39 Den gleichen Effekt kann man auch hinter einem Baum oder einem Haus beobachten (nennt sich Windschatten) - nur dass ein Haus annähernd 100% der Energie des auftreffenden Windes ungenutzt in den Erdboden ableitet und nicht "nur" 57% in nutzbare elektrische Energie umwandelt.
@@frankschrewe4302 korrekt. Diese mechanisch/kinetische Energie wird zum Teil in Wärme beim Aufprall der Moleküle auf das Haus umgesetzt, zum Teil in den Erdboden abgeleitet.
"Nach der Analyse der Daten von mehr als 1.000 Wetterstationen auf der ganzen Welt stellte ein Team von Forschern der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Beijing fest, dass die Windstärke in fast 40 Jahren um fast 67% zurückgegangen ist. Das Team - dem auch Forscher der Purdue University angehörten, [… eine US-amerikanische Universität in West Lafayette, die 1869 gegründet wurde] untersuchte die Änderungen der Windgeschwindigkeiten an der Oberfläche von 1979 bis 2016. „Die Ergebnisse zeigen, dass die Oberflächenwindgeschwindigkeiten in den letzten vier Jahrzehnten in den meisten Regionen der nördlichen Hemisphäre zurückgegangen sind„, schreiben die Autoren der Studie in einem Bericht von Greentech Media vom Mittwoch. Rund 30 Prozent der Standorte in Nordamerika verzeichneten einen Rückgang der verfügbaren Windstärke in Nabenhöhe um 30 Prozent oder mehr. Die Standorte in Europa waren sogar mehr betroffen, wo etwa 40 Prozent einen ähnlichen Rückgang verzeichneten. In Asien war der Rückgang noch deutlicher, dort verzeichneten rund 80 Prozent der Standorte auf dem Kontinent einen Rückgang von 30 Prozent. Es ist nicht klar, was hinter der Abnahme des Windes in der nördlichen Hemisphäre steckt. Dr. Gang Huang, ein korrespondierender Autor der Studie, teilte Greentech Media mit, dass sie derzeit eine Folgestudie durchführen, um mögliche Ursachen zu ermitteln. Huang vermutete, dass Änderungen der Oberflächenbeschaffenheit - wie die schnelle Expansion von Städten in Entwicklungsländern - möglicherweise die Geschwindigkeiten der Winde über Land beeinflussen könnte. Jedoch ist das nur eine der Annahmen. Es wurde auch vorhergesagt, dass der Anstieg der Kohlendioxidemissionen die Windkraft verringert. [… keine Zunahme der Stürme?] Eine andere Ursache könnte der Ausbau der Windkraftanlagen selbst sein. Eine im November veröffentlichte Studie ergab, dass Windparks hinter anderen WKAs ihre Stromerzeugung reduzierten. Dieser „Wake-Effekt“ [… im Kielwasser…], so die Studie, reduziert die Windgeschwindigkeit und beeinflusst die WKAs dahinter. Das Forschungsteam der Chinesischen Akademie der Wissenschaften fand heraus, dass der dramatischste Rückgang der Windenergie in China tendenziell auftrat, „dort, wo mehrere riesige kommerzielle Windparks errichtet wurden.“" www.eike-klima-energie.eu/2019/01/01/vom-winde-verweht-eine-studie-stellt-den-rueckgang-der-windstaerke-seit-1979-fest/ Original: dailycaller.com/2018/12/27/study-wind-power-declining/
Übrigens: Auf einem PHYSIK-Kanal finde ich den immer wieder strapazierten Begriff "Erneuerbare Energie" für mehr als unangebracht! Denkt euch was besseres aus! Wie wäre es schlicht mit "Solarenergie"? 🤨
ganz einfach, Solarenergie ist fast alles. Auch Fossile Energieträger sind im Endeffekt nichts anderes als gespeicherte Sonnenenergie. Erneuerbare Energien passt schon ganz gut. Die Quelle - die Sonne - liefert bezogen auf die bisherige dauer der menschlichen Zivilisation quasi unendlich lang Energie - sie "erneuert" sich kontinuierlich. Fossile Energieträger hingegen erneuern sich nur über geologische Zeiträume hinweg. Uran erneuert sich gar nicht.
Geothermie und Gezeitenkraft sind erneuerbar, aber nicht solar. Und Wind ist nur mittelbare Solarenergie, so wie letztlich die fossilen Energieträger. Deshalb wäre "Solarenergie" wohl missverständlich und irreführend. Die machen das in aller Regel schon ziemlich gut auf diesem Kanal.
Ja, klar ist fast alles Solarenergie. Deswegen wird es auch nicht etwa falsch, es so zu benennen. Den Begriff "Fossile Energie" gibt es schließlich dennoch, um bspw. diese Form Energieträger (Speicher) zu spezifizieren. Im Sinne des Energieerhaltungssatzes gibt es aber keine "Erneuerbare Energie". Dieser Begriff hat fast schon esotherische Charakter! Wir sind hier aber auf einem Physik-Kanal! Ist mir egal, wie irgendwelche halbgebildeten Traumtänzer u. Ideologen es nennen - hier will ich so einen unwissenschaftlichen Schwachsinn nicht hören!
@@kleenerfalk3962 Eigentlich ist es die Nutzung regenerativer Energieträger bzw. Energieformen, da der eigentliche Punkt die Entropie und nicht die Energie ist. Wenn ich das Wort "Energieverbrauch" höre, sträuben sich bei mir auch die Nackenhaare. Aber es wurde ja zumindest hin und wieder klargestellt, dass damit die Umwandlung niedrig-entropischer Energie in hoch-entropische Energie gemeint sein soll. Und sobald der Begriff definiert ist, darf man ihn verwenden, selbst wenn die Wahl der Bezeichnung etwas unglücklich gewählt ist.
Mir hat der Vortrag sehr gefallen. Aber warum " Follow the energy"? Folge der Energie ..... Ist die Deutsche Sprache nicht genau genug? Mir gefällt die verdenglischung der Deutschen Sprache überhaupt nicht.
Ich glaube, die Theorie in Sachen Wind wurde auch schon von der Praxis überholt. Aktuell werden ja Windräder onshore in der 7MW-Klasse mit entsprechender Nabenhöhe gebaut. Und da sollen schlussendlich bis zu 40.000 Stück in Deutschland stehen. Das sind 280 GW installierte Leistung welche mit einem CF von 0,2 500 TWh erzeugen werden. Offshore kommt dann noch dazu mit doppelt so großen WKAs und fast doppeltem CF (3500 VLL).
Die 400 GW sind eine durchschnittliche Leistungsangabe, erleichtert die späteren Betrachtungen. Er sagt an der Stelle: ...teilt man durch die Sekunden im Jahr... Joule = Ws, geteilt durch s ergibt dann Watt.
1:27 11750PJ sind doch 4861 TWh und nicht ≈ 400GW. 40:33 _"...dann kommt man da drauf, dass sowohl im Sommer als auch im Winter im Mittel ≈ 100GW an Strom erzeugt werden. Als Vergleich gegenwärtig verbrauchen wir ≈ 65GW, das waren diese 500TWh/a."_ Die installierte Leistung soll 2050 nach Diagramm bei 40:07 bei der PV 350GW und bei Wind 400GW sein. Es erschließt sich mir nicht was im Diagramm bei 40:07 die Zahlen Y = 63,0GW im Sommer und Y = 11,2GW im Winter und genauso die Zahlen Y = 25,2GW onshore und Y = 14,9GW offshore im Sommer und Y = 61,2GW onshore und 36,1GW offshore im Winter bedeuten sollen. Hier wird mit den Einheiten nicht sauber gearbeitet, meine ich. Das macht das Ganze nicht gerade übersichtlich. Nach meiner Kenntnis beträgt der Primärenergieverbrauch derzeit eben diese ≈ 11767PJ oder 3269TWh. Diese soll durch effiziente Technik (eMobilität und Wärmepumpe) auf ≈ 1500TWh oder 5400PJ reduziert werden. Diese 1500TWh müssen durch EE bis 2050 gedeckte werden. Die installierte Leistung beträgt zur Zeit bei der PV 81,8GW und bei Wind 69,5GW.
Energie = Leistung × Zeit ! 11.750 Petajoule (PJ) entsprechen 3.263,6 Terawattstunden (TWh). Um 3.263,6 Terawattstunden (TWh) über ein Jahr hinweg zu erzeugen, müsste eine durchschnittliche Leistung von 372,5 Gigawatt (GW) konstant bereitgestellt werden.
Ich stimme zu - Einheiten koennen verwirren. Der Primaerenergieverbrauch ist etwa 11800 PJ pro Jahr, also 31.6 x 10^6 Sekunden. Und bei dem Vergleich aus Stromerzeugung mit installierter Kapazitaet - da ist der Kapazitaetsfaktor entscheidend. Im klassischen Kraftwerk ist dies die Auslastung, bei PV und Wind haben Schwankungen mit der Verfuegbarkeit von Sonne und Wind zu tun.
Hallo Herr Kleidon , ich würde erwarten, dass wenigstens sie den Unterschied zwischen Energie und Leistung kennen und entsprechend im Video darstellen. Bei der Umrechnung der Energie von J(oule) ergibt sich Ws oder Wh oder kWh, aber NICHT Watt, das ist nämlich die Leitung.
@@KlausFStark Es wäre trotzdem nicht richtig. Herr Kleidon hat meiner Meinung nach immer die Einheiten richtig eingesetzt. Durchschnittsleistungen und Energie sind sowieso über den Zeitfaktor direkt umrechenbar. Herr Kleidon kennt den Unterschied sicher besser als die Kommentatoren hier, die sich nur wichtig machen.
@@815tobi :-) Hallo Tobi, immer noch nicht gemerkt: Du hast geschrieben "das ist nämlich die Leitung." Ich lese meine Kommentare immer nochmal auf Schreibfehler durch bevor ich kommentiere! 🙂
Hallo - eigentlich geht es nur um Energiefluesse. Wenn wir z.B. am Jahresende den Stromzaehler ablesen in Einheiten von kWh, und wir machen das einmal im Jahr, dann ist die eigentliche Einheit kWh/Jahr. 1 Jahr = 8760 h, also kWh/Jahr = kW/8760. Also eine mittlere Energieverbrauchsrate. In Energiestatistiken wird haeufig eine Energiemenge angegeben, z.B. Petajoule bei der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen, aber gemeint sind hier auch Energiemenge pro Jahr, also pro Zeit. Ich hoffe, dies hilft.
@@akleidon So habe ich das noch nicht gesehen. kW/8760 ist rechnerisch zweifellos richtig, aber eine Anschauung kann sich bei mir dabei erst nach Erweiterung mit h wieder ergeben. Verflixte Mathematik. Der Kleinkrieg in den Kommentaren um das Wort "erneuerbar" ist psychologisch interessant. Die Fehler mit kWh und kW sind teilweise Sinn-entstellend und daher schon wichtig. Sie beherrschen offensichtlich ihr Handwerk. Das ist eine Freude.
Die Lösung wäre Bässe in den Emissionshandel mit einzubeziehen. Die Steuer auf Bass muss so hoch werden, das sich keiner mehr traut bei den explodierenden Boxen zuzuhören.
61 GW installierte Windenergie haben in diesem Monat August 2024 zwischen 35 ‼️ GW und 1 ‼️ GW elektrische Leistung erzeugt. Siehe Tichys Energiewetterbericht.
@klausmorgenstern: Das ist nicht nur Ihnen bekannt, sondern allen mit der Thematik beschäftigten. Darum nicht nur Wind oder nur Sonne, sondern der optimale Mix verbunden mit Speichern aller Art, auszubauen bis 2050, allmählich muss es mit Batteriespeichern von Mittag nach Abend und Nacht losgehen. Dazu brauchen wir ein Vergütungsmodell, weil es sosnt teuerer wird, wenn betriebswirtschaftlich zu viel Strom verworfen wird und nachts irgendwie doch hergestellt werden muss.
Wie alle anderen Wissenschaftler benutzen Physiker Worte, die man vorher definiert hat. Wenn man dann diese Worte benutzt und jeder die Definition kennt, dann weiß jeder, was gemeint ist. Ich gehe davon aus, dass auch sie für sich selbst ganz genau wissen, was mit „erneuerbare Energie“ gemeint ist. Sie wollen hier also einfach zum Ausdruck bringen, dass sie nicht den Begriff ablehnen, sondern das, was dahinter steckt. Wenn das so ist, können Sie das ja auch gerne sagen, jeder kann hier seine Meinung äußern, aber ob das Sinn macht, es auf eine Art und Weise zu tun die indirekt oder sogar ganz direkt den vortragenden als Lügner bezeichnet ist, finde ich sehr fragwürdig. Denn Herr Kleidon selbst ist ja Physiker, das dürfte nicht entgangen sein.
@@misterphmpg8106 Wofür haben wir denn eine so genaue Sprache? "Erneuerbare Energie" ist politisch erfunden, um den Menschen zu zugerieren, das diese Energie praktisch unbegrenzt und damit billig wäre, was aber nicht der Fall ist! "Wind und Sonne schicken keine Rechnung." 😏🤦♂
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Dass die Ablehnung des Begriffes der Erneuerbaren Energien aus rein semantischen Gründen geschieht und keine eigene politische Kampfstrategie darstellt, machen Sie hier niemanden weis. Die hier auf der Erde vorhandene Menge an fossilen Energieträgern ist begrenzt. Die Vorräte an Kohle, Gas und Öl werden bei derzeitiger und tendenziell steigender Nutzung wohl kaum über das Ende des Jahrhunderts hinaus reichen. Die Sonne hingegen wird und noch über Milliarden Jahre hinweg die gleiche Menge an Energie schicken. Aus menschlicher Sicht sind Sonne und Wind also tatsächlich erneuerbar.
Leider ist die Darstellung extrem verkürzt und hält der Praxis nicht stand. Diese Art von Rechnerei hat uns an den Punkt gebracht, dass wir mit über 1 Billion EUR Kosten noch immer zu den Schlusslichtern in Europa gehören was die CO2 Emissionen angeht.
Ich vermute, er meint, dass wir TROTZ immensen Aufwand u. Kosten für die "Erneuerbare Energie" in Deutschland dennoch einen wesentlich höheren CO2-Ausstoß haben, als die meisten Nachbarländer. Nur Polen ist schlimmer. Wir haben sogar einen höheren CO2-Ausstoß, als in den Jahren vor den Grünen in der Regierung. Und das, obwohl die deutsche Industrie in den letzten Jahren abwandert bzw. die Tore dicht macht. Ganz zu schweigen von der Rezession in Deutschland, als einziges Industrieland Europas. 🤨 Ich sag nur noch: Grünes Wirtschaftswunder! 🤮
Na klar ist es teurer, wenn die Politiker, Ökonomen und Lobbyisten, Steine in den Weg legen. Genehmigung von Windkraft Anlagen verzögern sich solange, dass bei Baubeginn die Windkraftanlage nicht mehr hergestellt wird. Oder die Albernheiten, dass man Mehrwertsteuer auf eine Inselanlage zahlen muss. Was jedoch sich für den Staat rechnet.
@@certhass Sie müssen nicht hönisch werden. Die WKA haben bislang nie annähernd ihre installierte Leistung erreicht. Der größte Offshore-Windparkbetreiber geht insolvent weil er nie die Windmengen erreichte, die er vertraglich zusagte. Windkanibalismus ist mittlerweile durch Studien belegt. Unerwarteter Windabrieb an WKA's ... Das schlimmste aber ist, dass uns der Ausbau ruiniert - das ist das einzige nachhaltige daran.
Ich empfehle der Vortrag von Hans Werner Sinn auf UA-cam. Der Titel lautet "Krieg, Inflation und ein energiepolitischer Scherbenhaufen". Hr. Sinn hat frühzeitig die Inflation vorhergesagt hat. LG Thomas
Herr Sinn mischt sich in Erneeurbare Energien ein und hat davon gar keine Ahnung. Er hat lange Zeit nicht mal berücksichtigt, dass nicht die Ölscheichs alleine über den CO2-Ausstoß bestimmen, sondern Deutschland mit seiner Braumkohle durchaus selbst in der Hand hätte Kohlenstoff in der Erde zu lassen. Herr Sinn ist in diesem Thema kein Professor, sondern Atomlobby-Ideologe ohne tiefere Einsichten über seine Wirtschaft hinaus. Allein der Vertrag von Paris macht seine Aussagen hinfällig.
Hat Hans Werner Sinn das Thema gewechselt? Immer wenn ich ihn im Fernseh gesehen habe, hat er den Zusammenbruch des Euro vorhergesagt. Warte ich schau mal in mein Portemoney. Nee, ich hab immer noch Euros drin.
@zupfel Wie der Name schon sagt ist die Chemieindustrie und die Zementindustrie im Energieflußdiagramm vermutlich bei der Industrie mit beinhaltet. Oder sehen Sie das anders. Tatsächlich zeigt die Potentialabschätzung, dass wir vermutlich nicht sinnvoll alles in Deutschland machen können wie bisher. D.h. die energieintensive Industrie wird teilweise abwandern nach Kanada, Australien evtl. Osteuropa und Asien. Dann reicht die Enrgie wieder. Wenn wir energieintensive Industrie hier behalten wollen (in vollem Umfang), dann würde das wegen der Kosten mit Kernenergie auch nicht funktionieren.
Vielleicht finde ich ja hier die Anwort auf meine Frage: Ich bin kein Klimaexperte sondern nur ein einfacher Informatiker und Mathematiker. Ich wünschte mir, irgendjemand könnte mir mal erklären, warum das CO2 so gefährlich für das Klima ist. Aus den mir zugänglichen Daten habe ich folgende Berechnung angestellt. 400 Moleküle pro einer Million Moleküle ist der Anteil an CO2 in der Luft. Davon kann Deutschland etwa 2% einsparen und das wären dann 8 Moleküle pro einer Millionen Luftmoleküle. Allerdings nur dann, wenn Deutschland gänzlich von der Landkarte verschwindet. Wenn wir das nicht wollen, denn atmen, heizen, und leben wollen die Deutschen schließlich doch, dann könnte Deutschland von diesen 8 Stück CO2 Molekülen wiederum nur etwa 2% wirklich einsparen, weil gänzlich ohne CO2 die Welt unbewohnbar wäre, es keine Wiese, keinen Wald und keine Vegetation gäbe. Aber auch diese 2%, könnten nur dann eigespart werden, wenn Deutschland wieder zurück ins Mittelalter will. Da die Deutschen das wohl wirklich wollen, wären das 16 Moleküle CO2 an 100 Millionen Anteilen Luftmoleküle, bedeutet jedoch Mittelalter. Kann es wirklich sein, dass es irgendeinen Effekt hat, wenn Deutschland diese 16 Moleküle CO2 in der Menge von 100.000.000 Luft einspart und ist es wirklich notwendig, dass Deutschland dafür seine gesamte Industrie und Infrastruktur vernichtet? Wenn mir jemand plausibel erklären kann, dass diese wenigen Moleküle einen derartigen Effekt haben, ließe ich mich gern überzeugen.
nun... da vermischen sie etwas. Ob und wie CO2 in der Atmosphäre wirkt, hat erstmal nichts damit zu tun, wieviel Deutschland emittiert. Es ist eine rein naturwissenschaftliche Frage und kann in Gänze ohne Probleme nachgelesen werden. Die Forschung zu diesem Thema ist ja nun auch fast 150 Jahre am Start, man hat also eine Menge Erkenntnisse Sammeln können. Der zweite Teil der Frage bezieht sich nun darauf, ob Deutschland alleine etwas ändern kann. Die Antwort darauf ist nein. Kein Land der Erde kann irgend etwas am Klima alleine drehen. Aber, daraus abzuleiten, dass wir ja dann gar nichts tun müssen, lässt sich nicht naturwissenschaftlich klären, aber Spieltheoretisch! Da sollten sie als Mathematiker doch einen Einblick haben. Was ist die beste Strategie, individuell vs. gesamtgesellschaftlich, Fehlanreize etc. Man kann es auch von der moralischen oder Philosophischen Seite aus betrachten. Ist eine Verhaltensweise, die als schädlich erkannt wurde, aufrecht zu halten, weil andere sich ebenfalls schädlich verhalten? Wieviel ist uns der Lebensraum wert und wieviel davon wollen wir bezahlen und wieviel verlangen wir von anderen? Auch ist die Aussage mit Mittelalter schlicht und ergreifend falsch. Ich weiß gar nicht wo das immer herkommt? Was richtig ist, wenn man alles so machen möchte wie in den 1970ern nur ohne Kohle, Öl und Gas... dann wird das nichts. Aber wir sind ja in 2024 und könnten da etwas ändern... halt nicht nur wo Energie herkommt, sondern auch wie sie genutzt wird... aber ja... Mittelalter!
@@spanke2999 Auch ich bin für ein Sauberhalten des Wohnzimmers "Erde", allerdings zweifele ich an den Maßnahmen, die da getroffen werden. Wäre es nicht sinnvoller, das zu tun, was gerade deutsche Ingenieure stets getan haben, Technologien zu entwickeln, CCS, Filtertechniken, Verbesserungen von Wirkungsgraden etc, als ausgerechnet den Anteil der Luft zu reduzieren, der für den Erhalt und die Ernährung der Menschheit unabdingbar notwendig ist?
@@olafborkner Und wieder ist ihre Frage/Antwort zweigeteilt. Der erste Part mit der Technologie, was glauben sie was moderne Netze, Wind und Solar, diverse Speicherlösungen, Modernisierung der Mobilitätsstrukturen, Änderung des Konsumverhaltens etc. sind? Das genau sind doch moderne Technologien, die aber keiner umsetzen will, weil sie Geld kosten. Die von Ihnen genannten Technologien, sind entweder nicht da, haben nicht das gehalten was sie versprochen haben (Wasserstoff zum Beispiel... was ich auch immer sehr lustig fand, ein hochexplosives nicht leicht speicherbares Gas als Lösung anzupreisen). Der von Ihnen gemachte Vorschlag, ist eine Nebelkerze um einfach so weitermachen zu können wie bisher. Wir schwenken diese Kerze seit mehr als 30 Jahren und nichts hat sich bewegt. Es gibt keine Wasserstoffmotoren, keine 1L Autos, keine ... Was es gibt sind SUV's und immer neue und breitere Autobahnen. Und dann ihr Hinweis mit der Ernährung. Echt jetzt? Haben sie angst das wir mit der Einsparung von CO2 die Pflanzen töten? Haben sie sich jemals mit einem Landwirt unterhalten? Was glauben sie machen die mit Ihren Feldern? Düngen und wässern. Wissen sie warum? Weil das Pflanzenwachstum nicht von der Menge an CO2 begrenzt wird, sondern von der Verfügbarkeit von Stickstoff und Wasser! Es gibt einen Grund warum man nur in sich geschlossenen Systemen wie in Gewächshäusern die CO2 Konzentration erhöht, weil nur hier kann man dann im selben Maße alle anderen Nährstoffe auch erhöhen. In freier Wildbahn, läuft man eher Gefahr, durch eine erhöhte CO2 Konzentration mit erhöhten Temperaturen die Pflanzen in das Verdursten treibt.
Das kann Ihnen niemand erklären, weil es pseudowissenschaftlicher Unsinn ist, von politischen Kräften ins Leben gerufen, um Geld und Kontrolle zu bekommen!
Kompliziertheitstechniker und Fanatiker - weit weg von meinen Kindern mit solchen Kopfwehformeln, Diagrammen und was weiß ich noch was 😂😂😂 - Technik = Kopfweh = Krank
wer sagt das? Wenn es um den Energieerhaltungssatz geht: der macht darüber gar keine Aussage - umgangssprachlich sagt der nur dass keine Energie aus dem Nichts erzeugt werden kann.
@@jochenbaltes1098 Das Energie erneuert werden kann ist reine Propaganda aus dem Ökosozialistischen Milieu. Wenn dem so wäre, hättet ihr Deutschen nicht den höchste Strompreis auf der Welt.
Womöglich brauchen wir keine Erneuerbaren. falls wir einfach die Erdumlaufbahn etwas weiter raus rücken. 🙂 Wenn wir tatsächlich mal so eine renevable Technik beherrschen dann sind wir Klimatechnisch schon mal resistent.
Wie viel Energie benötigen wir, um die Umlaufbahn der Erde, genauer des Erde-Mond-Systems zu verändern, und welche Auswirkungen hat das auf die langfristige Stabilität der Erdbahn und unseres Sonnensystems insgesamt? Wann amortisiert sich dieser Aufwand?
@@geraldeichstaedt Noch versteht IHR vom Beschleunigen wenig, wie die Ufos zeigen. So eine Beschleunigung sollte sich nicht über mehrere Jahrzehnte hinziehen. Wenigstens müssen wir nicht auch noch abbremsen, in einer ferneren Umlaufbahn bleiben zwar die Tage gleich aber die Monate haben mehr Tage. Muss dann wohl ein Schaltmonat eingeführt werden. Lohnt sich nicht sofort aber dann für Immer, die Eiszeiten haben wir dann im Griff.
Wunderbar. Das Bild Kraftwerk Erde wird immer runder. Danke für den heutigen Vortrag Herr Kleidon.
Vielen Dank für den neuen Beitrag, Herr Kleidon
Vielen Dank für die sehr kompetente, entspannte und somit optimistisch stimmende Darstelleung! 😎🙏
Das Video tut einfach gut. Kein reißerisches Blabla, sondern einfach nur mit Formeln kompetent argumentiert.
Was ist mit der Wasserkraft und der Geothermie? Und wie sind diese einzuordnen?
Wasserkraft und Geothermie gibt es natürlich auch noch, aber in Deutschland bedeutungslos. Wasserkraft ist nicht mehr weiter ausbaufähig, Geothermie ist in Deutschland immer wieder an den Kosten gescheitert. Wind und Sonne sind nicht Ideoligsch, sondern rein physikalisch die besten Kandidaten in Deutschland. Wer Ahnung hat weiß das, also haben die Grünen Ahnung.
Danke für den guten Vortrag. Schon nach wenigen Minuten merkt man, daß Herr Kleidon wirklich weiß wovon er spricht.
Er hat das auch sehr ausführlich in mehreren Teilen hergeleitet?
Sehr technisch aber auch sehr spannend ! Vielen Dank !
Great to see me in the Intro! Thx!
I would say you drive was full of edge cases, good to see that we are finally in this stage.
Wirklich sehr schön, klar und unaufgeregt erklärt. Vielen Dank!
Wunderbarer Vortrag, herzlichen Dank!
Sehr guter Vortrag!
Gleich mal an Freunde geschickt die auch im regenerativen Bereich arbeiten..vielleicht auch ein Thema diese Woche bei Standparty auf der Windmesse 😀
Und eine schöne Bestätigung dass ich mit meinen Kritikpunkten bei Herrn Ganteförs Vortrag auf Basis Ihrer Arbeit zu Grenzen der Windkraft komplett richtig lag.
Sehr stringent hergeleitet- danke für diese physikalische Aufklärung der Nutzungspotenziale!
Schön ist, dass ich formelmäßig im Tiefgang fast überhaupt nichts verstanden habe. Aber ich habe das Vertrauen, das Herr Kleidon es verstanden hat und mir mit ausreichend Zeitaufwand auch haarklein nachweisen könnte. Das ist der große Unterschied zu Herrn Ganteför, bei dem ich von vorne herein weiß, dass er Unsinn redet (bei diesem Thema) und ich ihm gar nichts glauben darf. Diese Video ist echte Wissenschaftsqualität und ich als Laie (Kraftwerksingenieur) muss nicht jede Grundlage verstehen.
Vielen Dank für Eure informativen Videos.
Ich LIEBE wissenschaftliche Vorträge ohne Emotionen. Ich habe Thermodynamik (Carnot, Stefan - Boltzmann...) gelernt, insofern ist dies Wiederholung. Aber vielleicht macht es mir gerade deshalb Freude. Mein ganz hohes Lob für diesen perfekten Beitrag!!!
Wieder einmal ein sehr interessanter und sehr gut gemachter Vortrag. Mir gefallen insbesondere die Herleitung und Anwendung von nüchternen Fakten. An einer Folie störe ich mich allerdings; bei der Übersicht von 39:14 hat die linke Seite unterschiedliche Werte in den Farbskalen. Das wird von Herrn Kleidon in der Tonspur auch erwähnt und damit begründet, dass es sonst eine "langweilige Darstellung" wäre. Aber wenn die Fakten "langweilig" sind, dann wäre es super, sie genau so zu präsentieren, emotionale Effekthascherei gibt es mehr als genug auf anderen Kanälen. Ich (und vermutlich viele andere auch) bin insbesondere wegen der nüchternen Fakten hier. Aber das ist auf ganz hohem Niveau gemeckert 😊
Vielen Dank für die vielen informativen Videos. Weiter so!
Sehr sehenswerter und wissenschaftlich fundierter Vortrag über die (theoretische) Leistungsfähigkeit des Kraftwerks Erde betreffs Energieeintrag von Wind und Sonne. Die grossen Probleme beginnen aber bei der Nutzbarmachung. Sprich Speicherung, Verteilung, ggfs Umwandlung (power to x).
Vielen Dank für diesen wirklich ausgesprochen interessanten Beitrag! Vor allem das Konzept "follow the energy" finde ich bestechend. Außerdem gefällt mir die meist globale Betrachtung - nur diese macht Sinn. Insgesamt bestärkt mich das Video allerdings in der Überzeugung, dass schnell wieder auf Kernkraft gesetzt werden muss und die Fusion vorangetrieben. Zu groß der Technikbedarf der Erneuerbaren.
Dass selbst bei kompletter Abdeckung mit Windrädern nur ca. zwei Drittel des Energiebedarfs in Deutschland abgedeckt werden könnte, ist fast schon bestürzend.
Sachlich , nüchtern erklärt. Danke.
Sehr informativ und interessant... auch für Elektrotechniker. Vielen lieben Dank Herr Kleidon!
Vielen Dank für diesen Beitrag! Das hat mir sehr geholfen Zusammenhänge zu verstehen!
Ein sehr interessanter Vortrag Herr Kleidon. Vielen Dank dafür. 🤗
14:10 ist unvollständig. Luftströmungen gleichen die Luftdruckunterschiede aus, auch die Lokalen und Regionalen. Die natürlichen Reibungsverluste treten weniger "unterwegs" auf dem Weg vom Hochdruck zum Tiefdruck in laminaren Strömungen auf, sondern vor allem in den Luftdrucksenken durch Verwirbelung in turbulenten Strömungen. Mit Abbremsung der bodennahen Luftströmungen wird ein Ausgleich dieser Luftdruckunterschiede dennoch erfolgen; jedoch dann anders, ggf. verzögert und ggf. mehr auf einen Schlag mit entsprechenden Wetterphänomen.
Reibungsverluste treten da auf wo der Wind mit dem Boden in Berührung kommt. Also überall. Entscheidend für die Höhe der Verluste dürfte eher die Topographie sein.
@@certhass Ja, Reibungsverluste treten da auf, wo der Wind mit dem Boden in Berührung kommt. Also eben nicht überall sondern nur am Boden.
Wind ist kein Selbstzweck und es ist nicht egal, wo wie viel Wind umgewandelt oder behindert wird.Energieentzug aus dem Wind mindert ja erst einmal nicht die Ursache des Windes. Andererseits kann es kein perpetuum mobile sein.
Wald ist auch eine große Windbremse. Allerdings hat dieser auch überkompensierende positive Effekte.
Danke für die Erhellung!!
Sehr interessantes und verständliches Video 👌 Vielen Dank
Dass es Reibungsverluste beim Wind zur Atmosphäre gibt, hatte ich so gar nicht auf dem Schirm.
Es gibt diese Verluste auch massiv an den Windkraftanlagen...
Super Video, vielen Dank für den guten Vortrag
Vielen Dank. Sehr guter Beitrag.
Die vielen Zahlen sind wichtig und hoffentlich richtig. Ich habe gespannt auf die Ergebnisse gewartet.
Eventuell habe ich hi und da nicht aufgepasst. Mir hat gefehlt, was bei der Betrachtung vom Windenergieertrag der Höhenunterschied ausmacht. Der Unterschied von niedrigen Windschichten und was Windräder mit einer Narbenhöhe von 200-250m Höhe bei uns in Deutschland leisten können....!?
@udopalik1710
wenn man die Nabenhöhe erhöht, kann man mehr Energie/Windrad dem System entziehen aber an den betrachtungen ändert das nichts. Es geht ja um die Gesamtmenge an Energie die dem System entzogen wird pro Fläche. Ob man das mit einem großen Windrad macht oder mit zwei kleinen dürfte egal sein.
Danke für das interessante Video!
Ich finde es wirklich, wirklich befremdent die Erde als Kraftwerk zu sehen, die Atmosphäre als Kraftwerk zu sehen... Wir sind wirklich Energie besessen... Wie hat das mit dem Leben nur vor der Industrialisierung funktioniert 😊
Da war die Menschheit bereits bei 100% Nutzung regenerativer Energie
Man bedenke die Zahl früherer Generationen. Um das Jahr 1900 hatten wir weltweit 1. Mrd. Menschen. Inzwischen haben wir die 8 Milliardengrenze überschritten. Und da wir nicht mehr in Höhlen leben, brauchen wir eben Unmengen an Strom und anderer Energie. Die Erde liefert uns die aber im Übermaß. Zeit, das wir sie nutzen und fossile Energieträger dort belassen, wo sie die Erde abgelagert hat.
Sehr gutes Video, sachlich vorgetragen. Ein zwei Fragen bleiben noch.
1. Es wird mit Durschnittswerten für die Windgeschwindigkeit/-energie gerechnet bzw.die Verteilung der WKAs in Deutschland. Nun bläst der Wind im Norden (Küstennähe) deutlich stärker und dort sind auch mehr WKAs zu finden, d.h. der Verlust könnte dort größer als 10% werden, wenn noch mehr ausgebaut werden sollte. 10% hört sich nach nicht viel an, nur wenn ein Anlagenbetreiber mit 100% kalkuliert bei vllt. 10% Gewinnmarge, kommt er auf 0% Gewinn raus. Man propagiert ja auch ständig eine Bürgerbeteiligung an den WKAs.
2. Wie sieht denn das Nord-Süd gefälle in der Windenergie tatsächlich aus.
vielen Dank das mach einige Zusammenhänge klarer . Wie sieht es mit Geothermie und Umgebungswärme aus ?
Der geothermische Wärmefluss ist ziemlich gering (im globalen Mittel 0.1 W/m2, im Vergleich zu 240 W/m2 Absorption von Solarstrahlung). Das Potenzial ist entsprechend wesentlich geringer als von Sonne und Wind. Bei Umgebungswärme bin ich mir nicht klar, was Sie meinen?
@@akleidon hallo vielen Dank für die Antwort ! das der Geothermische Wärmefluss so gering ist kann ich mir nicht vorstellen geraden wenn man in die Tiefe geht. Man legt den Kolektor ja nicht nur auf den Boden . Mit Umgebungswärme meine ich, wenn ich z.B. Energie aus der Umgebung ( Außenluft ) nutze .
Der Vergleich Sommer/Winter ist sehr interessant. Wie verhält es sich denn im Frühling/Herbst?
Woher kommt die positive Grundsimmung? Wenn 400GW benötigt weden (eigentlich ca. 2/3 davon, wenn man die Kraftwerksverluste abzieht), aber maximal ca. 100GW verfügbar sind (bzw. geplant für 2050), dann fehlen mir da über 50%. Nur auf Strom geguckt, passt das ja. Aber wie war das gleich am Anfang: Strom sind nur 15% des Gesamtenergiebedarfs...
Allein für 2030 sind 115 GW Windenergie geplant. 60,9 GW hatten wir Ende 2023 schon erreicht. Kommen noch alle anderen Energieträger hinzu.
100GW entsprechen 900TWh/a.
Laut Frauenhofer Institut (Barometer 2020):
Gebraucht werden 2050 etwa 2000TWh/a (netto).
Geplant ist das für 2050 über brutto
(a) 900TWh/a Stromerzeugung in Deutschland
(b) Aus dem Ausland 640TWh/a über Power-to-Gas (Hauptsächlich für Verkehr schwerer Maschinen wie Flugzeuge und LKW) und 250TWh/a über H2 (Hauptsächlich Industrie).
(c) 300TWh/a Biomasse
(d) 460TWh/a über sonstige Wärmequellen (Müllverbrennung, Solarwärme, Geothermie, Wärme von Industrie, ...)
zu decken. Das brutto ist deutlich höher als das netto, weil insbesondere in (b) noch hohe Umwandlungsverluste bei der Nutzung der Energiequelle entstehen.
Das Fraunhofer Institut verweist darauf, dass insbesondere bei PV und insbesondere auch dessen Anteil in (a) noch deutliche Verbesserungen möglich wären durch nicht erreichte technologische Grenzen. In 10 Jahren wird deshalb nochmal eine Anpassung empfohlen.
Es heißt bewusst Primärenergieverbrauch und nicht Primärenergiebedarf. Es gibt keinen Bedarf an Verlustenergie. Ich nehme an, da es sich beim nächsten Video um Effizienz drehen soll, da erklärt wird wie man den Primärenergieverbrauch runter bekommt.
@@firetv8556
Mein längerer Kommentar wurde leider von UA-cam entfernt.
Schaue Mal beim Frauenhofer Institut nach Barometer für Energiewende.
Müllverbrennung, Abwärme Biomasse, ... (≈700TWh/a hauptsächlich für Fernwärme) und aus dem Ausland zugekaufter H2 und Power-to-Gas (≈700TWh/a, hauptsächlich für Industrie, schwere Fahrzeuge) sind in der Strategie für 2050 eingeplant.
Stromerzeugung in Deutschland sollen 900TWh/a werden. Das entspricht etwa 100GW.
Die 100GW sind geplante Leistung für 2050 nicht maximal mögliche Leistung. Man plant aktuell nicht den Energiebedarf von ≈2000TWh/a selber bereitszustellen.
@@firetv8556
Siehe Frauenhofer Institut Barometer 2020 für Energiewende.
Ich habe zweimal versucht das hier darzulegen. Aber UA-cam löscht das dauernd.
Vielleicht wegen den Einheiten oder zu langem Text.
Geiler Vortrag
Sehr guter Vortag. Danke. Ich noch folgende Frage. Welche Fläche wird gebraucht für die 320 TWh Windenergie?
Leider viel zu wenig gesehen. Desswegen 👍 und Abo nicht vergessen. Vielleicht auch mit Freund und Feind Teilen?
🖖
👏🏻👍🏻DANKE👍🏻👏🏻
Alter das video ist keine 5 Minuten hochgeladen und schon 4 Bots in den Kommentaren xD
Melden.
@@marnig9185 Kostet halt leider pro bot mehr Zeit als die brauchen zwei neue anzulegen
Dient dem algorithmus.
@@Varichan ja, wenn jeder so denkt,dann ist das schon richtig🙄
Lasst doch den Popos auch ein bisschen Bildung zuteil werden. Man kennt ja das Darmhirn. Vielleicht gibt es auch ein paar Hirnzellen im Allerwertesten.
Ich bekomme leichte Trauma Flashbacks von Thermodynamik für Ingenieure. Haha aber dennoch sehr informativ und interessant.
Wird bei der Windenergie nicht die Höhe hier vergessen? Weil die Energie der Luft ist ja in 300m Höhe eine andere al in 100m. Und kann man überhaupt die Energie für Windkraft auf eine Fläche wie die von Deutschland beziehen? Weil die Windräder stehen ja senkrecht und die angeströmte Fläche ist ja noch vertikal. Oder habe ich hier einen Denkfehler?
@bigbytritac: Ja Sie haben einen Denkfehler. Hier wurde nach meiner Einschätzung die gesamte vorhandene Energie dargestellt und mit der zu entnehmenden verglichen. Welche Höhe die Windräder haben müssten, um die gesamte entnehmbare Energie zu ernten, ist gar nicht thematisiert. Durch Vermischung in der Athmosphäre würde ich davon ausgehen, dass diese Windräder nicht 8000m hoch sein müssen.
Habe eine etwas andere Abschätzung gemacht... Wenn Speicherproblem lösbar, brauchen wir in D (Wenn Umstellung auf BEV & Wärmepumpen, kombiniert mit Wärme-Dämmung) eine PV-Freifläche in der Größe von einem Quadrat mit 90 km Kantenlänge (natürlich verteilt in D) = 1040 TWh -> Das entspricht ca. 40% der versiegelten Fläche in D zum Vergleich. Würde also ENDLICH mal fordern, dass erst Dächer - vor allem Industrie-Dächer - zwingend mit PV nachgerüstet werden müssen oder die Flächen Investoren zur Verfügung gestellt werden müssen! Dann hätten wir das Ziel schon bald geschafft - ohne Netto-Flächenverbrauch. Wind reduziert dann den Speicherverbrauch deutlich im Winter.
Im Video stört mich etwas, dass die meiste Zeit der Primärenergieverbrauch als Vergleichsgröße herangezogen wird, der ist (wenn man elektrische Energie betrachtet) nicht tauglich, da durch BEV und Wärmepumpen der PEV deutlich reduziert wird. Endenergie wäre IMHO sinnvoller gewesen.
Was mir bei der Diskussion immer völlig fehlt ist , dass man auch dass man durch eine Alterung/Verringerung der Bevölkerung bei gleichbleibenden Verbrauch pro Kopf CO2 einsparen kann. Könnte man nicht auch mal eine Rechnung machen wie schnell sich durch Alterung der Bevölkerung der CO2 Verbrauch senken lässt ( 80 jährige verbrauchen idR weniger) Und gibt es ein „Bevölkerungsanzahl-Optimum“ das einen maximalen Wohlstand pro Kopf und Gesamtverbrauch sicherstellt? Der Gesamtverbrauch= Verbrauch/Kopf*#Köpfe . Die linke Seite ist von der Sonne beschränkt.
Sehr gut gemacht und wirklich interessant. Aber ein genauerer Blick auf die Auswirkungen wäre schon sinnvoll. Auch wenn z.B. bei der Windenergie nur die hypothetischen 2,6% "Mehrreibung" auftreten, heißt das ja nicht automatisch, dass die Auswirkungen auf das Klima nicht abartig immens sein können. Falls Sie das nochmal genauer untersuchen und vortragen könnten, würde ich das echt super finden! Auch gerne für die Photovoltaik, das dürfte ja, folglich Ihren Ausführungen, weitaus dramatischer sein, oder?
Was dabei halt auch interessant wäre, ist folgendes Gedankenexperiment.
Angenommen, der Mensch wäre(!) dazu in der Lage, 100% der Energie des Planeten für ihn nutzbar zu machen...wieviel dürfte er nutzen, ohne dass dadurch negative Begleiterscheinungen / neue Probleme auf dem Niveau des Klimawandels entstehen?
@Teilzeitotaku: Der Mesch nutzt sehr viel mehr Energie als üblicherweise dargestellt wird. Wir nutzen den ganzen Tag die Sonne zur Beleuchtung (draußen und drinnen) Wir nutzen die Sonne für die Ernährung. Wir nutzen die Sonne für Bewässerung durch Regen (Verdunstung). Wir nutzen die Sonne für die Heizung, sonst wäre es überall ca. -265°C kalt. Also bitte nur ganz wenige Promille dem normalen Energieumsatz entnehmen. Aber es ist genug für die Bedürfnisse aller da, nicht aber für die Gier.
Vielen Dank für das sehr informative Video. 👍
Elektrifiziert man jetzt noch die Wärmeerzeugung in den Haushalten und den Verkehr spart man aufgrund der deutlich besseren Wirkungsgrade vieles an Primärenergie ein.
Dieses Video erzeugt in mir eine Hoffnung die Energiewende zu schaffen.
Diese Energiewende war von Anfang an ein totes Pferd.
Aber wenn jemand an "erneuerbare" Energie glaubt... 🤣🤣🤣
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 was ist die Alternative?
@@maanke9600 Weitermachen wie bisher (also fossil) und das gesparte Geld für Forschung und Anpassung verwenden... dann baucht man nur einen Bruchteil des Geldes und bekommt dafür auch etwas!
Aber...
IPCC Leitautor Otmar Edenhofer hat nun in einem NZZ Interview vom 14.11.2010 die Katze aus dem Sack gelassen.
... "Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen um. Dass die Besitzer von Kohle und Öl davon nicht begeistert sind, liegt auf der Hand. Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist. Das hat mit Umweltpolitik, mit Problemen wie Waldsterben oder Ozonloch, fast nichts mehr zu tun.“
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Sie reden Unsinn. Wir haben in unserem Haushalt die private Energiewende (fast) abgeschlossen. (Mein Vater fährt noch seinen alten Diesel weiter, bis er kaputt geht, kommt aber nur noch auf 5000 km/Jahr. Vor der Umstellung hatten wir pro Jahr 2.100 Liter Diesel, 20.000 kWh Gas und etwa 3.500 kWh Strom verbraucht. Jetzt sind wir bei 300 Liter Diesel und 12.500 KWh Strom. (5.000 kWh E-Auto, 4.000 kWh Wärmepumpe, 3.500 kWh Haushalt). Gleichzeitig produziert unsere PV-Anlage auf dem Dach etwa 14.400 kWh Strom Pro Jahr - wir sind also bilanziell praktisch autark, physikalisch schaffen wir aufgrund des geringen PV-Ertrags im Winter einen Autarkiegrad von 65%. Gezahlt haben wir früher pro Jahr etwa 3.350€ für Diesel, 1.200€ für Gas und 700€ für Strom, also insgesamt 5.250€. Jetzt sind wir bei 480€ für Diesel und 962,50€ für Strom, nehmen aber gleichzeitig 781,95€ Einspeisevergütung für 10.025 kWh eingespeistem PV-Strom ein. Wir haben also noch verbleibende Energiekosten von 660,55€ im Jahr, das ergibt eine Einsparung von 4589,45€ pro Jahr. Im Gegenzug hatten wir natürlich auch Investitionskosten (Werte nach Förderung): Das BEV war 1.500€ teurer als das vergleichbare Dieselmodell, die Wärmepumpe 5.000€ teurer als eine Brennwerttherme und die PV-Anlage hat 30.000€ gekostet. Ergibt zusammen Investitionskosten von 36.500€. Bei der jährlichen Ersparnis haben sich die Investitionen nach 8 Jahren amortisiert - zumindest PV-Anlage und Wärmepumpe haben aber Lebensdauern von 20 Jahren und mehr, beim BEV rechne ich wie beim Verbrenner mit einer Nutzungsdauer von 8-10 Jahren bei intensiver Nutzung (25.000 km/Jahr, 240-280 km pro Schicht), evtl. danach weitere 8-10 Jahre Nutzung durch meinen Vater mit deutlich geringerer Fahrleistung (fast nur Einkaufen und Urlaub).
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 welches Land macht es denn besser?
Das Video macht einen sehr fundierten und durchdachten Eindruck. Vielen Dank!
Wenn man unbedingt ein Haar in der Suppe finden möchte, dann würde ich das folgende vorschlagen: In dem Video wird implizit ein deutsches Energieautarkie-Paradigma angenommen. Bei einem fairen Vergleich mit fossiler Energie und Kernkraft könnte man die Abhängigkeit von Energieträgerimporten und Transporten vergleichen. Wie lokal ist die Energieautonomie? Wie schaut die Bilanz aus, wenn man eine ähnliche Importabhängigkeit wie heute erlaubt? Im größeren Kontext eines politischen und ökonomischen Gesamtkonzepts wären auch Importabhängigkeiten von anderen Rohstoffen zu vergleichen, die bei den jeweiligen Kraftwerks- und Energietransportformen bestehen oder entstehen. Bei der letztendlichen Praxistauglichkeit muss am Ende alles zusammenpassen, inklusive der Systemtransformation.
🙄
Stimmt! Gegenwärtig werden ≈ 80% der Primärenergie importiert, Szenarien der Energiewende gehen allerdings in der Regel von Autarkie aus. Mit Im/Exporten geht es sicherlich leichter.
Tolle Arbeit, gute Themen, alles kompetent und fein, danke dafür - aber bitte in Zukunft auf weiße Präsentations-Folien verzichten, die sind sehr unangenehm anzusehen.
Geht die Meeresströmung immer über Wind und Wellen? Das Meer erwärmt sich doch auch und kühlt sich an den Polen ab? Da gibt es doch auch den Temperaturunterschied. Was ist dann mit dem Regen wieso wird da die vertikale Kühlung nicht erwähnt und die Nutzung von Flusskraftwerken?
top 👍
mich würde mal interessieren warum alle 38 windräder hier in meiner umgebung jeden tag in den windigen zeiten stundenlang stillstehen?!? ich glaub das problem liegt ganz wo anders....
Es ist doch schon windig! Wozu noch mehr Wind produzieren? :)
Schau mal ob die Nachts laufen, weil zur Zeit viel Solarstrom.
ich wüsste gute einsatzmöglichkeiten für umsonst-überschuss-energie, aber an wohlstand sind die da oben eh nich interessiert. und ne ich fahr nich meine stunden-rad-tour nachts, gerade weil, warum auch immer, jäger hier nachts sinnlos rumschießen müssen....... aber "vogelwindschlag" hahaha
@@MrMartinbauer Und ich dachte, dass unter solch fundierten Videos keine Blödsinnskommentare stehen, aber die Wissenschaftsleugner sind überall. Wenn Ihr Beitrag witzig sein sollte, er ist es nicht.
In widnigen Zeiten haben wir eben so viel Strom, dass er gar nicht komplett abgeletiet werden kann. Wir müssen aber die Windräder so bauen, dass nicht nur in der Windigsten Stunde ausreichend Ertrag heraus kommt. Ein Auto kann mit ca. 5kW 100km/h fahren und trotzdem werden die Motoren mit über 100kW Leistung gebaut!
Strom darf nur in der Menge produziert werden, wie er verbraucht wird. Da aber Kohle Gas und Biomasse (früher auch Atom) nie auf 0 gefahren werden und auch Solar nur eingeschränkt abgeregelt wird, trifft es den Windstrom, für den kein Platz im Netzt ist. Je mehr wir den Verbrauch mit variablen Tarifen auf die Produktion ausrichten, je mehr Leitungen wir für den Transport nach Bayern haben, je mehr Elektrolyseutre, Speicher und E-Autos wir regelbar am Netz haben, desto weniger muss der der Wind abgeregelt werden.
Ein sehr gut gemachtes Video. Allerdings... Das Vermischen von Leistung, Energie und den zugehörigen SI Einheiten hätte meinen Thermo Prof in Rage gebracht. 😂
Vermischen? Das muss man hier doch machen, solange man nicht all die Graphiken einzeln anpassen will. Ich find es auf diese Weise viel klarer, was auch in der Quelle steht, immerhin wird mindestens mündlich der Vergleich gezogen.
@@Ocklepod warum muss man das machen? Wenn ich eine Größe in GW oder W angebe und dann von Energie spreche ist das schlichtweg falsch. Is ja nun auf so einem Kanal auch nicht schlimm und jeder weiß, was gemeint ist. Trotzdem steht ja ganz am Anfang, dass Wissenschaftler Wissenschaft erklären, da könnte man auf so etwas ja auch achten. 😅
@@GunnarOlaf Wenn ich Leistung habe, habe ich auch Energie, weil Zeit ist immer da. Ich konnte bewußt keine Stelle entdecken, an der die Einheiten falsch verwendet wurden. Es geht darum die Größenordnungen kennenzulernen und hier wurden immer die richtigen Vergleiche gemacht. Viel schlimmer ist, wenn z.B. auch die Süddeutsche Zeitung vor längerer Zeit einmal schrieb, dass ein sparsames Einfamilienhaus 3000kW Heizung verbraucht. Wer sich auskennt, erkennt den Fehler, wer die Zahl ernst nimmt, staunt über das Einfamilienhaus und der Durchschnittsleser wird vollkommen verwirrt. Genau das ist hier nicht passiert, sendern vielleicht nur die eigene Bequemlichkeit im Kopf etwas herausgefordert.
@GunnarOlaf verlinke bitte eine Stelle, wo er das durcheinandergebracht hätte.
Über 'erneuerbare' Energien soll nicht der Primärenergiebedarf ersetzt werden, sondern die Bereitstellung von Endenergie - zumindest bei dem Blickwinkel Strom. Bio-Methan ist aus meiner Sicht keine EE-Quelle sondern 'nur' eine CO2 Neutrale.
Sie haben Recht, wir müssen von der Nutzenergie ausgehen. Gerade beim Verkehr wird das deutlich: wenn man eine kWh für den Vortrieb nutzt müssen 5 kWh aufgewendet werden, der Rest geht als Wärme verloren. Aber für die an der Tankstelle aufgenommenen 5 kWh in Form von Diesel wurden vorher für Förderung, Transport, Raffinierung und Transport zur Tankstelle bereits 0,7*5=3,5 kWh aufgewandt. Diese 8,5 kWh sind dann die Primarenergie, die durch E-Mobilität ersetzt wird (nicht das importierte Öl). Geht man bei der E-Mobilität von einer 80%igen Effektivität aus, benötigt man nur etwas 15% Erneuerbar. An diesem Beispiel sieht man, das nur noch einen Bruchteil des Primärenergiebedarfs durch Erneuerbare ersetzt werden muss.
Sehr optimistisch gerechnet.
Gut, dass dieses Thema mal mit einem sehr starken Ansatz aus der Physik betrachtet wird. Das fehlt doch recht häufig in Diskussionen.
Ich habe nur noch ein paar Gedanken. Der Golfstrom hat doch wohl praktisch nichts mit dem Wind zu tun. Die 30 Millionen Kubikmeter Wasser pro Sekunde, die im Norden aus den Tropen ankommen und absinken und dann als kalte Tiefenströmung wieder Richtung Tropen zurückfließen sind wohl mehr als Konvektion zu betrachten (??). Die Energie für den Golfstrom liegen ja auch bei einigen Petajoule.
Dann sagt Dr. Kleidon, dass es "NUR" eine Modellrechnung ist, wenn der Wind gebremst wird. Aber es gibt ja schon einige Satellitenbeobachtungen, die bei großen Windfarmen die Herabsetzung der Windgeschwindigkeit "hinter" den Anlagen zeigt.
Das wurde also schon gemessen. Die Auswirkung ist viele KM hinter den Anlagen noch vorhanden.
Was die Erneuerbaren angeht, sehe ich allerdings für uns in den nächsten 25 Jahren schwarz. Nicht, weil es physikalisch oder technisch nicht geht. Es kostet einfach zu viel.
Anlagen, die sich abwechseld ergänzen (grob Sommer, Winter) sind zwar machbar aber natürlich total teuer. Eine Anlage die nicht läuft kostet Geld. Die Banken verzichten nicht auf ihre Zinsen und Tilgung, wenn die Anlage steht. Und die Welt um uns herum macht ohnehin nicht mit. Können es sich nicht leisten und ander wollen es sich nicht leisten.
IFO schätzt die Energiewende kostet uns Deutsche 0,5% bis 2% Bruttoinlandsprodukt (je nach Ausbaugrad) JEDES Jahr. Bis 2050. 2022 BIP= ca. 4.000.000.000.000 (4 Bill).
Bis jetzt haben wir etwas über die Hälfte Strom ersetzt, also von 15% der Gesamtenergie die Hälfte. Da fehlen jetzt noch 90% und wir haben nicht annähern die finanziellen Mittel. Ich rede von uns allen, Wirtschaft, Industrie, Staatsgelder....
Und btw bei Wasserstofferzeugung bleibt von der "reingesteckten" Energie auch nur 30% übrig. Also wiedere höhere Kosten. Andere halbwegs relevante Speicher sind praktisch nicht vorhanden.
Sorry, wäre toll, wenn jemand die Kosten soweit senken könnte, dass das alles egal wäre aber davon sind wir leider mehr als weit, weit weg.
@user... : Ein sehr dummer Kommentar, weil es einfach nicht stimmt, dass die ganze Welt nicht mitmacht. Deutschland macht viel weniger als die ambitonierten Länder und darunter ist auch China. Das ist die Wahrheit. Wievel es kostet ist längst ausgerechnet. Wenn man die Kosten mit den Schäden vergleicht, die ohne Wind- und Sonnennutzung entstehen, dann ist es alternativlos.
@@815tobi nur ist ihrer noch dümmer. Haben sie mal geschaut wer für den immer noch wachsenden CO2 Ausstoß verantwortlich ist? Also welche Länder immer mehr statt weniger CO2 ausstoßen, nein um es vorwegzunehemn, China ist da nicht dabei un muss es auch nicht nach dem Pariser Klimaabkommen, ist ja ein Entwicklungsland, wie Gambia oder Sudan.
Bitte auch die Zahlen nennen, die es uns kostet, wenn wir keine Energiewende schaffen. Außerdem sind Investitionen keine Kosten, Kosten sind aber die Ausgaben für Importe von Energie und Schaden durch den Klimawandel wie Ahrtal und steigende Versicherungsprämien wegen des Klimwandels. Und am besten Zahlen von seriösen Instituten. Ifo gehört in Sachen Energiewende sicher nicht zu den seriösen Quellen.
@@ms-te8gl Tja, klar, alles was gegen die Grüne-Ideologie spricht ist unseriös. Aber es gibt sicher Zahlen für die Zukunft. Klar fundierte, unwiederlegbare, Kosten gegen die es keine Argumente gibt, von seriösen Öko-Instituten.
OK, wenn jemand die Zahlen bezweifelt hat er offensichtlich bessere.
Ich habe seltsamerweise noch nie eine Rechnung über die Kosten der Energiewende von den Grünen gehört.
Es werden immer Opportunitätskosten für den Fall eines Nichthandeln angeführt. Natürlich sind die komplett allgemein und sind immer nur Teilaspekte der Situation.
Ich kritisiere nicht, dass "wir" was tun müssen, sondern was und wie wir es tun. Ich bin seit Ender der 1970er Jahre für Atomkraft wegen der Erderwärmung. Hat niemand 30 Jahre lang interessiert. Und jetzt ist nur kopfloser Aktionismus angesagt, um mit Angst ein paar Wählerstimmen zu fangen.
14 Mrd. Subventionen nächstes Jahr für unsere Wärmepumpen plus 30% Eigenanteil werden in keinster Weise das Problem lösen. Und die 14 Mrd. Kosten sind ein Tropfen auf dem Stein. Bis 2045 werden 462 Mrd.Euro für den Stromnetzausbau benötigt. Das ist auch nur ein Tropfen auf dem Stein. Strom sind 16% der zu ersetzenden Energie (ca. die Hälfte haben wir geschafft). Zwei Beispiele von zahllosen.
Wer Zahlen sucht findet sie leicht und ich rate jedem sie zu hinterfragen und zu vergleichen und Zusammenhänge herzustellen. Dann kann man sich ein Bild der Realität machen. Dann muß man seine eigenen Wertmaßstäbe und Wichtungen nehmen und daraus seine Meinung bilden.
Das ist Mühsam. Die Leute wollen einfache Lösungen. Die gibt es nicht. Die Leute glauben es gibt billige Lösungen. Die gibt es nicht. Aber es gibt definitiv nutzlose Lösungen. Die sollte man sich sparen.
Wenn Politiker, die es gut meinen falsche, teure Wege einschlagen und die Wähler merken, dass es nichts bringt und an ihren Geldbeutel geht, dann gehen die Wähler ganz schnell zu den Politikern die es eventuell gar nicht gut meinen.
Aber bestimmt gehört Frau Kemfert dazu. Wenn ich nicht lache.
Eine schöne aber leider vollkommen hypothetische Darstellung der Grenzen der Windkraft- und Sonnenenergie-Nutzung. Das Problem, was die Nutzbarkeit überschattet und somit diese Grenzen drastisch nach unten drückt, wird nicht angesprochen. Aufgrund der Wetterabhängigkeit sind die Integrationskosten in ein modernes Industrieland so immens hoch, dass sich die Erneuerbaren Energien (Name absurd, denn Energie kann nicht erneuert werden, 2.Hauptsatz Thermodynamik) kurzfristig selbst aus dem Spiel nehmen.
Die sachliche Struktur ist super zweifellos - so mich mein Eindruck nicht teuscht kommt die Photosynthese etwas sehr schlecht weg. Der Weg P680, potentialaufbau, wasserspaltung und Kohlehydrat Aufbau entspricht doch eigentlich dem kompletten Weg zu synthetischem Kraftstoff. Beste Grüße
Danke für den Vortrag - sehr erhellend. Leider sind wir in Deutschland nicht in der Lage, ohne Ideologie über dieses Thema zu diskutieren. Weder in der Bevölkerung, meist mangels wissen, schon gar nicht in der Politik Ich hatte mir erhofft, dass die Grünen in der Politik dieses Thema versachlichen und auf wissenschaftlich - technischer Basis ein längerfristiges Konzept entwickeln, das a) für den Mann auf der Straße verständlich ist und ihm die Angst vor persönlichen Nachteilen nimmt. Stattdessen, setzten sich die Ideologen durch und das Ergebnis ist bekannt. Schade, dass sie und ihre Kollegen nicht mehr gehört werden.
@reinholdfriedrichauer: Leider ist für den Mann auf der Straße nichts verständlich, weil der lieber Stammtischparolen grölt und AFD wählt, als sich mit einem Thema ausreichend zu beschäftigen. Ich selbst vertraue lieber Herrn Kleidon als mich selbst aufzumachen, alles hier zu verstehen. Als Kraftwerksingenieur habe ich gute Grundlagen, aber es ist mir trotzdem zu viel Aufwand solch fundierte Wissenschaft einzeln nachzuvollziehen. Der Mann aufr der Straße kann nur verlangen, dass er nicht betrogen wird. Verständnis auf wissenschaftlichem Niveau bleibt mindestens 90% verwehrt, sonst könnten alle mal schnell ein Physikstudium absolvieren. Das geht nicht ohne geistige Schinderei.
@@815tobi Ich stimme zu, ABER, das entbindet die Politiker nicht eine sachliche Aufklärung zu betreiben. Aber auch von der Politik werden dieselben Stammtischparolen verwendet - siehe neueste FDP Forderung für kostenloses Parken in den Innenstädten.
@@ReinholdFriedrichAuer Ich stimme wiederum zu!! Die Politiker sind eben auch Teil des Volks und wollen geliebt (gewählt) werden.
Ja, Ja, Ja, das ist die Tragik der deutschen Politik. Leider, Leider, Leider....
Danke für die Übersicht. Wie wäre eine entsprechende Betrachtung für Europa? Da müssten doch noch günstigere Szenarien herauskommen. Zusätzlich wäre es politisch Super bzgl. Energiepolitische Unabhängigkeit (?) und dem entgegenstreben des wirtschaftlichen Nord-Süd-Gefälles
Könnte man durch die Nutzung der Energie auch die Pole kalt halten und so ein Abschmelzen verhindern?
Die können bei Temperaturen um die bis zu -50 Grad gar nicht schmelzen... waren Sie in Physik Kreide holen?
Mit den Thema Windgeschwindigkeiten hat dazu Grenzen des Wissens auf UA-cam mehre Vorlesungen gemacht schon, weil ja auch somit die Niederschläge auf dem Planet sich etwas verändern wird rund um große Widnparks
@RTW Herr Ganteför ist ein blutiger Anfänger im Bereich der Klimawissenschaft. Er macht Grundrechenartenfehler und kennt nicht mal die einfachsten Zusammenhänge. Er verwechselt Durchschnittsleistungen mit Nennleistungen usw. Herr Quaschning hat ein gutes Korrekturvideo zu Ganteför gemacht. Herr Ganteför ist eine Witzfigur, keinesfalls ein Wissenschaftler im Bereich Klima und Energiewende.
Vielen Dank für den Beitrag. Eigentlich müsste die Windenergie doch höher sein durch die Erdrotation (Reibung zwischen Luftmasse gegen Erdoberfläche, Corioliskraft), oder? Wieviel oder wie wenig?
Aber nur, wenn die Erdrotation gerade angefangen hätte und die Erde vorher still stand.
Vielen Dank für den interessanten Beitrag!
Eine Frage dazu: Die durch Windkraftanlagen aus der Atmosphäre entnommene Energie beträgt laut Ihren Ausführungen knapp 3%. Vor einiger Zeit habe ich dazu eine Studie gelesen (kann ich leider nicht verlinken, weil ich die jetzt auf die Schnelle nicht finden konnte), nach der es auch für Windenergie gewisse Grenzen, wenn nicht sogar Kipppunkte geben soll. Demzufolge könnte dieser Betrag ausreichen, die Wolken früher abregnen zu lassen als bisher. Was darin resultieren könnte, dass einige Regionen häufiger mit Regen bedacht werden (was man für Hamburg ja für beinahe unmöglich hält), andere Regionen hingegen häufiger oder stärkere Dürreperioden hinnehmen müssten. Mit wachsender Anzahl von Windkraftanlagen würde dieses Problem natürlich verstärkt werden. Ist diese Aussage ihrer Ansicht nach richtig?
Wolken befinden sich in einer viel größeren Höhe als eine WKA. Da ist eine Beeinflussung praktisch ausgeschlossen. Außerdem würde der Wind in dem Moment, wo er auf Vegetation, Gebäude oder den Erdboden trifft, ohnehin abgebremst - mit dem einzigen Unterschied, dass die Energie des Windes, wenn er durch Vegetation, Gebäude oder den Erdboden gebremst wird, ungenutzt verpufft, während die WKA die Windenergie in Strom umwandelt.
@@frankschrewe4302 Herzlichen Dank!
@@frankschrewe4302 Die fünf entscheidenden Argumente gegen den EE-Strom
Der Strom aus Wind, Sonnenlicht und Vergärungsgas („Biogas“) hat ganz entscheidende Nachteile. Das sind - physikalisch-technisch bedingt - seine unabänderlichen, unwiderlegbaren und daher inhärenten Mängel, nämlich diese fünf:
Erstens: Wind und Sonnenlicht haben eine viel zu geringe Energiedichte. Das heißt: Um sie zu nutzen, ist zwangsläufig ein riesiger Flächenbedarf nötig mit Zigtausenden Windkraft- und Photovoltaik-Anlagen. Das gilt ebenso für den Energiepflanzenanbau zur Herstellung von „Biogas“.
Zweitens: EE-Strom ist unzuverlässig. Denn Wind und Sonne scheinen, wann sie wollen, und nicht, wann sie sollen. Sie erzeugen daher nur wetterabhängigen Zufallsstrom, auch „Wackelstrom“ genannt. Wasserkraft lieferte 2016 nur 3,3 Prozent des Bruttostroms, und ein weiterer Ausbau ist in Deutschland nicht möglich.
Drittens: Wetterabhängiger Zufallsstrom bedeutet schlechte Regelbarkeit. Dadurch kann man mit ihm die erforderliche Netzstabilität nicht sicherstellen - im Gegensatz zu Kohle-, Gas- und Kernkraftwerken. Nur diese drei Letztgenannten vermögen es, die Soll-Netzfrequenz von 50 Hertz stabil zu halten. Schon bei einer Abweichung von 0,2 Hertz von der Sollfrequenz besteht die Stromausfall-Gefahr, kann es zappenduster werden. Daher ist Zufallsstrom nicht grundlastfähig, also nicht in der Lage, den jeweiligen Strombedarf jederzeit sicherzustellen.
Viertens: Der Nutzungsgrad von EE-Strom ist zu gering. Bei Windkraftanlagen liegt er bei knapp 20 Prozent ihrer Nennleistung, bei Solaranlagen (Photovoltaik) bei um die zehn Prozent. Das heißt: Diese „Stromfabriken“ stehen zwischen 80 und 90 Prozent der Zeit eines Jahres still. Das ist Verschwendung pur!
Fünftens: Strom ist in der nötigen Größenordnung nicht direkt speicherbar. Was die Verbraucher an Strom gerade abfordern, muss sekundengenau in der gleichen Menge auch erzeugt werden. Oder umgekehrt formuliert: Strom muss, sowie erzeugt, auch sofort verbraucht werden - innerhalb einer Zehntelsekunde. Wenn Wind und Sonne mehr Strom erzeugen, als gerade benötigt wird, und der Überschuss nicht im Ausland unterzubringen ist, müssen die EE-Anlagen abgestellt werden. Technische Tricks, diesen Strom indirekt zu speichern, indem man die elektrische Energie zum Beispiel in gasförmige Energie (Methan) umwandelt (Power-to-Gas-Verfahren), haben einen extrem schlechten Wirkungsgrad, bei dem drei Viertel der Energie verloren gehen. Sie sind daher unglaublich teuer, also sehr unwirtschaftlich. Rein technisch ist zwar vieles möglich, aber nicht alles technisch Mögliche ist auch sinnvoll und bezahlbar.
Diese fünf Mängel sind naturgesetzlich bedingt. Sie hängen dem EE-Strom unausweichlich und unwiderleglich an wie ein schwerer Mühlstein. Es sind daher inhärente Mängel. Schon sie allein genügen, um von der Stromerzeugung mittels Wind und Sonne die Finger zu lassen. Trotzdem tun die EE-Verfechter so, als gäbe es diese Naturgesetzlichkeit nicht. An dieser Missachtung wird die Energiewende letztlich auch scheitern - falls sich die Bürger nicht schon vorher gegen diesen Strom aufgelehnt haben, weil er für sie zu teuer geworden ist.
www.eike-klima-energie.eu/2018/07/16/das-elend-des-alternativ-stroms-eine-argumentationshilfe-gegen-die-energiewende-politik/
@@einigkeitimrechtauffreihei3701
Die kWh Solarstrom von meiner 29 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen.
+
Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten.
(20kWh/100km)
+
1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme)
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt:
„Erstens: Wind und Sonnenlicht haben eine viel zu geringe Energiedichte.“
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland erstes Halbjahr 2024
1. Platz Windstrom mit ca. 63TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 33TWh
3. Platz PV-Strom mit ca. 30TWh
Letzter Platz deutscher Atomstrom mit ca. 0,00TWh
Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt:
„Zweitens: EE-Strom ist unzuverlässig. Denn Wind und Sonne scheinen, wann sie wollen, und nicht, wann sie sollen.“
Wir haben beim Strom ja nicht nur Sonne und Wind am Start.
Die Lieferunterbrechungen gehen doch seit Jahren zurück in Deutschland.
Der bundesweiten SAIDI ging doch von 2006 mit über 20 Minuten zurück auf um die ca. 13 Minuten und die Erneuerbaren legten von ca. 13% auf ca. 55% zu beim Deutschen Strommix.
Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt:
„Drittens: Wetterabhängiger Zufallsstrom bedeutet schlechte Regelbarkeit. Dadurch kann man mit ihm die erforderliche Netzstabilität nicht sicherstellen“
Das haben die Energieversorger bereits 1993 sagt.
Berühmtheit erreichte ja die Anzeigenkampagne der deutschen Stromwirtschaft vom 26.06.1993 in den großen deutschen Zeitungen mit ihrem Spruch:
„Sonne, Wasser oder Wind können auch langfristig nicht mehr als vier Prozent unseres Strombedarfs decken“
Heute haben wir über 55% EE-Strom, das ca. 14-fache, was die Experten von E.on, RWE und Co vorhergesagt haben und heute wesentlich kürzere Lieferunterbrechungen als 1993.
Sind die Experten der Strom-Industrie klüger als ich?
Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt:
„Viertens: Der Nutzungsgrad von EE-Strom ist zu gering. Bei Windkraftanlagen liegt er bei knapp 20 Prozent ihrer Nennleistung, bei Solaranlagen (Photovoltaik) bei um die zehn Prozent.“
Der Nutzungsgrad interessiere doch keinen, interessant ist der kWh Preis.
Mich kostet ein kWh Solarstrom von meiner alten Solarstromanlage noch ca. 1 Cent/kWh
Einigkeitimrechtauffreihei3701 schreibt:
„Fünftens: Strom ist in der nötigen Größenordnung nicht direkt speicherbar.“
Man muss doch gar nicht den EE-Strom speichern. Wir verwenden bereits 29 Jahre den Solarstrom 1 zu 1 und das ohne Stromspeicher.
Kurze Frage zu dem Primärenergieverbrauch (PEV) der Menschheit von 20TW. Die Einheit ist aber Watt also Leistung (J/s), kann mir jemand erklären warum der PEV nicht in einer echten Energieeinheit (pro Jahr) angegeben wird?
Die Angabe in durchschnittlicher Leistung macht es leichter erkennbar, wie viele Kraftwerke man zur Verfügung haben muss. Eine Angabe in Energie/Jahr liefert dagegen einen Anhaltspunkt, wie viele Energieträger man fördern müsste (Öl, Kohle, Uran). Je nach Kontext ist mal das eine und mal das andere sinnvoller.
@aspargillus Die Leistung einfach mal 8760 nehmen (Jahrestundenzahl), schon hat man die Energie. Schaltjahre sind nicht berücksichtigt.
Sorry, aber 1J = 1Ws (=1Nm).
Die Größe W/s gibt es nicht.
@@815tobi Danke
@@andreasdannhauer9840 Danke.
Zum ersten Mal reingehört und sehr angetan. Das lückenhafte Schulwissen Physik wird zwar arg strapaziert, aber man kommt auch mit, ohne die Formeln zu verstehen. Sehr gut also.
Aber: Jetzt haben wir gelernt, dass wir in D unseren Strombedarf sehr gut mit PV und Wind decken können und auch noch etwas mehr. Doch wenn ich es richtig verstanden habe, macht unser Strombedarf nur 15% des Gesamtenergiebedarfs aus. Und diesen ganzen Rest wollen wir ja auch noch erneuerbar abdecken. Selbst wenn Heizwärme und Verkehr mittels Wärmepumpen und Elektroautos abgesichert werden, kommen wir doch dann an die physikalischen Grenzen der erneuerbaren Energien. Was also geschieht mit dem Rest? Industrie etc.?
Die anderen Teile der Serie nicht vergessen.
@@Randy778 Danke für den Tip. Vielleicht sagst Du mir noch welche Folge, damit ich auf meine konkrete Frage nicht alles durchgucken muss.
Interessante Aufarbeitung aber Wasserkraft wurde hier leider nicht betrachtet!
Mir fehlt eine Abschätzung für die Energie, die aus Laufwasser als potentielle Energie beim Abregnen der Wolken und nachfolgender Nutzung in Kraftwerken entsteht. Diese Energie trägt ja auch erheblich zur Energiewende bei. Eine obere Schranke hierfür sollte doch auch auf Grundlage der Thermodynamik möglich sein.
Ihre Überlegungen und Darstellungen gehören zu meiner Standardargumentation für all jene, die behaupten, ohne AKWs hätten wir niemals genug Energie.
....und es fängt ja schon mit dem Begriff "erneuerbare Energie" an!
Es gibt sehr viele, sehr unterschiedliche "Energiewenden" auf unserem Planeten.
Wir haben uns die schlechteste ausgesucht - riesige Ressourcenverschwendung, wenig Ertrag.
So, so.
wer hat die bessere ausgesucht?
Bei ua-cam.com/video/KYCWf-UN0mw/v-deo.html, das Windkraftpotential in Deutschland ist 270 GW -- hängt das davon ab wie große Windkraftanlagen man baut? Also würde die Entwicklung von Höhenwindrädern wie gerade in Sachsen geplant das Potential erhöhen?
ist mit Energie alles gemeint? Denn Strom wird lediglich zu 25% von Haushalten verbraucht. Strom aus EE beträgt rund 60% des Gesamtenergieverbrauchs (Strom). Ich würde davon ausgehen, es ist alles gemeint (u.a. Benzin, diesel etc.)
@1Nyour3RAIN
ca. 500TWh Strom werden etwa in DE jährlich verbraucht. Andere Energien sind da noch nicht dabei, also fossile Brennstoffe, die wir für Verkehr, Industrie, Gebäude etc. brauchen. Das wäre noch mal so 5-mal so viel.
Super verständlich vorgetragen, trotzdem schwerer Tobak! 🥴👍🏼
Wissenschaft im Elfenbeinturm. Wäre die passende Überschrift.
@@schlumpfischlumpf376 Sie haben gar nichts verstanden. Ganz einfach für Sie: Wind und Sonne können in Deutschland einen wesentlichen Beitrag zur Energieversorgung leisten, ohne die theoretischen Grenzen überschreiten zu müssen. 100% Autarkie scheint nicht möglich, wird auch nicht angestrebt. Bitte auswendig lernen oder Video 100 mal anschauen bis dieses verstanden ist.
Das Wir die Erde die Atmosphäre alles um uns herum und in uns hindurch ist ein lebendiges Wesen... Das braucht keinen Strom.,... Mensch und Welt, sind nicht, von der wie hier definierten Art von Energie in ihrer Existenz abhängig
Eine Frage. Es heißt Windkraftanlagen verlangsamen den Wind, da kinetische Energie des Windes entnommen wird. Andererseits entsteht Wind durch den Ausgleich von Hoch und Tiefdruckgebieten (Potenzielle Energie) Kann man nun behaupten, dass die Verlangsamung des Windes gleich der Leistung der Windkraftanlagen ist oder wird durch Impulstransport z.B. durch Höhenwinde, dem bodennahen Winden wieder Energie zugefügt. Denn an der Druckverteilung ändert ja eine Windkraftanlage nichts.
Eine Windkraftanlage müsste eigentlich schon einen Einfluss auf die Druckverhältnisse haben.
@@spaethzi Hat sie auch. Vor den Rotoren ist der Druck höher, dahinter wurde das Volumen, also die Druckverhältnisse entspannt.
geht ja schon aus dem Energieerhaltungssatz und auch aus der Strömungslehre hervor.
Daraus folgt nämlich auch, dass hinter WKA ein trockeneres Klima (rel. Luftfeuchtigkeit) herrscht als vor den Rotorblättern.
Medien unter geringerem Druck kann auch weniger Feuchtigkeit aufnehmen.
Auch wurde errechnet, dass eine WKA einen max. Wirkungsgrad von ca. 57% (also nicht elektrisch gesehen!) erreichen kann.
Man kann ja nicht den die gesamte Energie, die in "der Luft, im Wind" steckt nutzen. Sonst würde dahinter ja "kein Wind mehr gehen" bzw. die WKA's wurden die gesamte kin. Energie rausnehmen.
@@53-herbie39 Den gleichen Effekt kann man auch hinter einem Baum oder einem Haus beobachten (nennt sich Windschatten) - nur dass ein Haus annähernd 100% der Energie des auftreffenden Windes ungenutzt in den Erdboden ableitet und nicht "nur" 57% in nutzbare elektrische Energie umwandelt.
@@frankschrewe4302 korrekt.
Diese mechanisch/kinetische Energie wird zum Teil in Wärme beim Aufprall der Moleküle auf das Haus umgesetzt, zum Teil in den Erdboden abgeleitet.
"Nach der Analyse der Daten von mehr als 1.000 Wetterstationen auf der ganzen Welt stellte ein Team von Forschern der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Beijing fest, dass die Windstärke in fast 40 Jahren um fast 67% zurückgegangen ist.
Das Team - dem auch Forscher der Purdue University angehörten, [… eine US-amerikanische Universität in West Lafayette, die 1869 gegründet wurde] untersuchte die Änderungen der Windgeschwindigkeiten an der Oberfläche von 1979 bis 2016.
„Die Ergebnisse zeigen, dass die Oberflächenwindgeschwindigkeiten in den letzten vier Jahrzehnten in den meisten Regionen der nördlichen Hemisphäre zurückgegangen sind„, schreiben die Autoren der Studie in einem Bericht von Greentech Media vom Mittwoch.
Rund 30 Prozent der Standorte in Nordamerika verzeichneten einen Rückgang der verfügbaren Windstärke in Nabenhöhe um 30 Prozent oder mehr. Die Standorte in Europa waren sogar mehr betroffen, wo etwa 40 Prozent einen ähnlichen Rückgang verzeichneten. In Asien war der Rückgang noch deutlicher, dort verzeichneten rund 80 Prozent der Standorte auf dem Kontinent einen Rückgang von 30 Prozent.
Es ist nicht klar, was hinter der Abnahme des Windes in der nördlichen Hemisphäre steckt. Dr. Gang Huang, ein korrespondierender Autor der Studie, teilte Greentech Media mit, dass sie derzeit eine Folgestudie durchführen, um mögliche Ursachen zu ermitteln.
Huang vermutete, dass Änderungen der Oberflächenbeschaffenheit - wie die schnelle Expansion von Städten in Entwicklungsländern - möglicherweise die Geschwindigkeiten der Winde über Land beeinflussen könnte. Jedoch ist das nur eine der Annahmen. Es wurde auch vorhergesagt, dass der Anstieg der Kohlendioxidemissionen die Windkraft verringert. [… keine Zunahme der Stürme?]
Eine andere Ursache könnte der Ausbau der Windkraftanlagen selbst sein. Eine im November veröffentlichte Studie ergab, dass Windparks hinter anderen WKAs ihre Stromerzeugung reduzierten. Dieser „Wake-Effekt“ [… im Kielwasser…], so die Studie, reduziert die Windgeschwindigkeit und beeinflusst die WKAs dahinter. Das Forschungsteam der Chinesischen Akademie der Wissenschaften fand heraus, dass der dramatischste Rückgang der Windenergie in China tendenziell auftrat, „dort, wo mehrere riesige kommerzielle Windparks errichtet wurden.“"
www.eike-klima-energie.eu/2019/01/01/vom-winde-verweht-eine-studie-stellt-den-rueckgang-der-windstaerke-seit-1979-fest/
Original: dailycaller.com/2018/12/27/study-wind-power-declining/
👍
Übrigens: Auf einem PHYSIK-Kanal finde ich den immer wieder strapazierten Begriff "Erneuerbare Energie" für mehr als unangebracht!
Denkt euch was besseres aus!
Wie wäre es schlicht mit "Solarenergie"? 🤨
ganz einfach, Solarenergie ist fast alles. Auch Fossile Energieträger sind im Endeffekt nichts anderes als gespeicherte Sonnenenergie. Erneuerbare Energien passt schon ganz gut. Die Quelle - die Sonne - liefert bezogen auf die bisherige dauer der menschlichen Zivilisation quasi unendlich lang Energie - sie "erneuert" sich kontinuierlich. Fossile Energieträger hingegen erneuern sich nur über geologische Zeiträume hinweg. Uran erneuert sich gar nicht.
Geothermie und Gezeitenkraft sind erneuerbar, aber nicht solar. Und Wind ist nur mittelbare Solarenergie, so wie letztlich die fossilen Energieträger. Deshalb wäre "Solarenergie" wohl missverständlich und irreführend. Die machen das in aller Regel schon ziemlich gut auf diesem Kanal.
Ja, klar ist fast alles Solarenergie. Deswegen wird es auch nicht etwa falsch, es so zu benennen. Den Begriff "Fossile Energie" gibt es schließlich dennoch, um bspw. diese Form Energieträger (Speicher) zu spezifizieren.
Im Sinne des Energieerhaltungssatzes gibt es aber keine "Erneuerbare Energie". Dieser Begriff hat fast schon esotherische Charakter! Wir sind hier aber auf einem Physik-Kanal! Ist mir egal, wie irgendwelche halbgebildeten Traumtänzer u. Ideologen es nennen - hier will ich so einen unwissenschaftlichen Schwachsinn nicht hören!
@@kleenerfalk3962 Eigentlich ist es die Nutzung regenerativer Energieträger bzw. Energieformen, da der eigentliche Punkt die Entropie und nicht die Energie ist. Wenn ich das Wort "Energieverbrauch" höre, sträuben sich bei mir auch die Nackenhaare. Aber es wurde ja zumindest hin und wieder klargestellt, dass damit die Umwandlung niedrig-entropischer Energie in hoch-entropische Energie gemeint sein soll. Und sobald der Begriff definiert ist, darf man ihn verwenden, selbst wenn die Wahl der Bezeichnung etwas unglücklich gewählt ist.
Hatte ich schon im ersten Teil bemängelt. Er bleibt dabei dass man Energie erneuern kann. Ein Armutszeugnis für einen Physiker.
Mir hat der Vortrag sehr gefallen. Aber warum " Follow the energy"? Folge der Energie ..... Ist die Deutsche Sprache nicht genau genug? Mir gefällt die verdenglischung der Deutschen Sprache überhaupt nicht.
Ich glaube, die Theorie in Sachen Wind wurde auch schon von der Praxis überholt. Aktuell werden ja Windräder onshore in der 7MW-Klasse mit entsprechender Nabenhöhe gebaut. Und da sollen schlussendlich bis zu 40.000 Stück in Deutschland stehen. Das sind 280 GW installierte Leistung welche mit einem CF von 0,2 500 TWh erzeugen werden. Offshore kommt dann noch dazu mit doppelt so großen WKAs und fast doppeltem CF (3500 VLL).
Seit wann kann man Joule in Watt umrechnen?
Energie ist nicht gleich Leistung!
Die 400 GW sind eine durchschnittliche Leistungsangabe, erleichtert die späteren Betrachtungen. Er sagt an der Stelle: ...teilt man durch die Sekunden im Jahr...
Joule = Ws, geteilt durch s ergibt dann Watt.
Wieso steht bei einem Diagramm des ENERGIEflusses die Einheit für LEISTUNG (400 GW)? Damit geht jede Aussagekraft verloren!
Geh mal zum Augenarzt.
1:27 11750PJ sind doch 4861 TWh und nicht ≈ 400GW.
40:33 _"...dann kommt man da drauf, dass sowohl im Sommer als auch im Winter im Mittel ≈ 100GW an Strom erzeugt werden. Als Vergleich gegenwärtig verbrauchen wir ≈ 65GW, das waren diese 500TWh/a."_
Die installierte Leistung soll 2050 nach Diagramm bei 40:07 bei der PV 350GW und bei Wind 400GW sein.
Es erschließt sich mir nicht was im Diagramm bei 40:07 die Zahlen Y = 63,0GW im Sommer und Y = 11,2GW im Winter und
genauso die Zahlen Y = 25,2GW onshore und Y = 14,9GW offshore im Sommer und Y = 61,2GW onshore und 36,1GW offshore im Winter bedeuten sollen.
Hier wird mit den Einheiten nicht sauber gearbeitet, meine ich.
Das macht das Ganze nicht gerade übersichtlich.
Nach meiner Kenntnis beträgt der Primärenergieverbrauch derzeit eben diese ≈ 11767PJ oder 3269TWh.
Diese soll durch effiziente Technik (eMobilität und Wärmepumpe) auf ≈ 1500TWh oder 5400PJ reduziert werden.
Diese 1500TWh müssen durch EE bis 2050 gedeckte werden.
Die installierte Leistung beträgt zur Zeit bei der PV 81,8GW und bei Wind 69,5GW.
Teil nochmal durch die Anzahl von Stunden im Jahr
Energie = Leistung × Zeit !
11.750 Petajoule (PJ) entsprechen 3.263,6 Terawattstunden (TWh).
Um 3.263,6 Terawattstunden (TWh) über ein Jahr hinweg zu erzeugen, müsste eine durchschnittliche Leistung von 372,5 Gigawatt (GW) konstant bereitgestellt werden.
Ich stimme zu - Einheiten koennen verwirren. Der Primaerenergieverbrauch ist etwa 11800 PJ pro Jahr, also 31.6 x 10^6 Sekunden. Und bei dem Vergleich aus Stromerzeugung mit installierter Kapazitaet - da ist der Kapazitaetsfaktor entscheidend. Im klassischen Kraftwerk ist dies die Auslastung, bei PV und Wind haben Schwankungen mit der Verfuegbarkeit von Sonne und Wind zu tun.
Hallo Herr Kleidon , ich würde erwarten, dass wenigstens sie den Unterschied zwischen Energie und Leistung kennen und entsprechend im Video darstellen. Bei der Umrechnung der Energie von J(oule) ergibt sich Ws oder Wh oder kWh, aber NICHT Watt, das ist nämlich die Leitung.
Wäre richtig, wenn Du Leistung geschrieben hättest. Die Leitung ist es nicht :-)
@@KlausFStark Es wäre trotzdem nicht richtig. Herr Kleidon hat meiner Meinung nach immer die Einheiten richtig eingesetzt. Durchschnittsleistungen und Energie sind sowieso über den Zeitfaktor direkt umrechenbar. Herr Kleidon kennt den Unterschied sicher besser als die Kommentatoren hier, die sich nur wichtig machen.
@@815tobi :-) Hallo Tobi, immer noch nicht gemerkt: Du hast geschrieben "das ist nämlich die Leitung." Ich lese meine Kommentare immer nochmal auf Schreibfehler durch bevor ich kommentiere! 🙂
Hallo - eigentlich geht es nur um Energiefluesse. Wenn wir z.B. am Jahresende den Stromzaehler ablesen in Einheiten von kWh, und wir machen das einmal im Jahr, dann ist die eigentliche Einheit kWh/Jahr. 1 Jahr = 8760 h, also kWh/Jahr = kW/8760. Also eine mittlere Energieverbrauchsrate. In Energiestatistiken wird haeufig eine Energiemenge angegeben, z.B. Petajoule bei der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen, aber gemeint sind hier auch Energiemenge pro Jahr, also pro Zeit. Ich hoffe, dies hilft.
@@akleidon So habe ich das noch nicht gesehen. kW/8760 ist rechnerisch zweifellos richtig, aber eine Anschauung kann sich bei mir dabei erst nach Erweiterung mit h wieder ergeben. Verflixte Mathematik. Der Kleinkrieg in den Kommentaren um das Wort "erneuerbar" ist psychologisch interessant. Die Fehler mit kWh und kW sind teilweise Sinn-entstellend und daher schon wichtig. Sie beherrschen offensichtlich ihr Handwerk. Das ist eine Freude.
Definitiv viel zu wenig Bass in der Stimme, da könte man noch ein wenig nachhelfen.
Was? Falscher Kanal?
sarkasmus? ich finde es sind zuviel dumpfe töne, richtig laut kann ich hier nicht machen, sonst hört der nachbar mit.
Die Lösung wäre Bässe in den Emissionshandel mit einzubeziehen. Die Steuer auf Bass muss so hoch werden, das sich keiner mehr traut bei den explodierenden Boxen zuzuhören.
@@skjelm6363 da hätten auch die nachbarn etwas davon
61 GW installierte Windenergie haben in diesem Monat August 2024 zwischen 35 ‼️ GW und 1 ‼️ GW elektrische Leistung erzeugt. Siehe Tichys Energiewetterbericht.
Tichy 😂😂😂
@klausmorgenstern: Das ist nicht nur Ihnen bekannt, sondern allen mit der Thematik beschäftigten. Darum nicht nur Wind oder nur Sonne, sondern der optimale Mix verbunden mit Speichern aller Art, auszubauen bis 2050, allmählich muss es mit Batteriespeichern von Mittag nach Abend und Nacht losgehen. Dazu brauchen wir ein Vergütungsmodell, weil es sosnt teuerer wird, wenn betriebswirtschaftlich zu viel Strom verworfen wird und nachts irgendwie doch hergestellt werden muss.
Erneuerbare Energien... was sagen die Physiker dazu... einer lügt...
Wie alle anderen Wissenschaftler benutzen Physiker Worte, die man vorher definiert hat. Wenn man dann diese Worte benutzt und jeder die Definition kennt, dann weiß jeder, was gemeint ist. Ich gehe davon aus, dass auch sie für sich selbst ganz genau wissen, was mit „erneuerbare Energie“ gemeint ist. Sie wollen hier also einfach zum Ausdruck bringen, dass sie nicht den Begriff ablehnen, sondern das, was dahinter steckt. Wenn das so ist, können Sie das ja auch gerne sagen, jeder kann hier seine Meinung äußern, aber ob das Sinn macht, es auf eine Art und Weise zu tun die indirekt oder sogar ganz direkt den vortragenden als Lügner bezeichnet ist, finde ich sehr fragwürdig. Denn Herr Kleidon selbst ist ja Physiker, das dürfte nicht entgangen sein.
@@misterphmpg8106 Wofür haben wir denn eine so genaue Sprache?
"Erneuerbare Energie" ist politisch erfunden, um den Menschen zu zugerieren, das diese Energie praktisch unbegrenzt und damit billig wäre, was aber nicht der Fall ist!
"Wind und Sonne schicken keine Rechnung." 😏🤦♂
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Dass die Ablehnung des Begriffes der Erneuerbaren Energien aus rein semantischen Gründen geschieht und keine eigene politische Kampfstrategie darstellt, machen Sie hier niemanden weis. Die hier auf der Erde vorhandene Menge an fossilen Energieträgern ist begrenzt. Die Vorräte an Kohle, Gas und Öl werden bei derzeitiger und tendenziell steigender Nutzung wohl kaum über das Ende des Jahrhunderts hinaus reichen. Die Sonne hingegen wird und noch über Milliarden Jahre hinweg die gleiche Menge an Energie schicken. Aus menschlicher Sicht sind Sonne und Wind also tatsächlich erneuerbar.
Leider ist die Darstellung extrem verkürzt und hält der Praxis nicht stand.
Diese Art von Rechnerei hat uns an den Punkt gebracht, dass wir mit über 1 Billion EUR Kosten noch immer zu den Schlusslichtern in Europa gehören was die CO2 Emissionen angeht.
bitte erleuchten sie uns mit ihrer weisheiten zum thema. was genau haben die theoretisch errechneten potenziale für pv und wind verhindert?
Ich vermute, er meint, dass wir TROTZ immensen Aufwand u. Kosten für die "Erneuerbare Energie" in Deutschland dennoch einen wesentlich höheren CO2-Ausstoß haben, als die meisten Nachbarländer. Nur Polen ist schlimmer. Wir haben sogar einen höheren CO2-Ausstoß, als in den Jahren vor den Grünen in der Regierung. Und das, obwohl die deutsche Industrie in den letzten Jahren abwandert bzw. die Tore dicht macht. Ganz zu schweigen von der Rezession in Deutschland, als einziges Industrieland Europas. 🤨
Ich sag nur noch: Grünes Wirtschaftswunder! 🤮
Na klar ist es teurer, wenn die Politiker, Ökonomen und Lobbyisten, Steine in den Weg legen. Genehmigung von Windkraft Anlagen verzögern sich solange, dass bei Baubeginn die Windkraftanlage nicht mehr hergestellt wird. Oder die Albernheiten, dass man Mehrwertsteuer auf eine Inselanlage zahlen muss. Was jedoch sich für den Staat rechnet.
@@certhassDas es Nachts dunkel ist zum Beispiel, wenn ich für sie etwas leuchten darf
@@certhass Sie müssen nicht hönisch werden. Die WKA haben bislang nie annähernd ihre installierte Leistung erreicht. Der größte Offshore-Windparkbetreiber geht insolvent weil er nie die Windmengen erreichte, die er vertraglich zusagte. Windkanibalismus ist mittlerweile durch Studien belegt. Unerwarteter Windabrieb an WKA's ...
Das schlimmste aber ist, dass uns der Ausbau ruiniert - das ist das einzige nachhaltige daran.
Ich empfehle der Vortrag von Hans Werner Sinn auf UA-cam. Der Titel lautet "Krieg, Inflation und ein energiepolitischer Scherbenhaufen". Hr. Sinn hat frühzeitig die Inflation vorhergesagt hat. LG Thomas
Herr Sinn mischt sich in Erneeurbare Energien ein und hat davon gar keine Ahnung. Er hat lange Zeit nicht mal berücksichtigt, dass nicht die Ölscheichs alleine über den CO2-Ausstoß bestimmen, sondern Deutschland mit seiner Braumkohle durchaus selbst in der Hand hätte Kohlenstoff in der Erde zu lassen. Herr Sinn ist in diesem Thema kein Professor, sondern Atomlobby-Ideologe ohne tiefere Einsichten über seine Wirtschaft hinaus. Allein der Vertrag von Paris macht seine Aussagen hinfällig.
@@815tobi den Vetrag von Paris haben sie wohl nicht so genau gelesen und kennen nur das was man so bei ARD/ZDF .
Hat Hans Werner Sinn das Thema gewechselt? Immer wenn ich ihn im Fernseh gesehen habe, hat er den Zusammenbruch des Euro vorhergesagt. Warte ich schau mal in mein Portemoney. Nee, ich hab immer noch Euros drin.
2:20 Und die Chemie (und Zement -) Industrie braucht nix? So einen Beitrag brauche ich nicht.
@zupfel Wie der Name schon sagt ist die Chemieindustrie und die Zementindustrie im Energieflußdiagramm vermutlich bei der Industrie mit beinhaltet. Oder sehen Sie das anders. Tatsächlich zeigt die Potentialabschätzung, dass wir vermutlich nicht sinnvoll alles in Deutschland machen können wie bisher. D.h. die energieintensive Industrie wird teilweise abwandern nach Kanada, Australien evtl. Osteuropa und Asien. Dann reicht die Enrgie wieder. Wenn wir energieintensive Industrie hier behalten wollen (in vollem Umfang), dann würde das wegen der Kosten mit Kernenergie auch nicht funktionieren.
Vielleicht finde ich ja hier die Anwort auf meine Frage:
Ich bin kein Klimaexperte sondern nur ein einfacher Informatiker und Mathematiker. Ich wünschte mir, irgendjemand könnte mir mal erklären, warum das CO2 so gefährlich für das Klima ist.
Aus den mir zugänglichen Daten habe ich folgende Berechnung angestellt.
400 Moleküle pro einer Million Moleküle ist der Anteil an CO2 in der Luft. Davon kann Deutschland etwa 2% einsparen und das wären dann 8 Moleküle pro einer Millionen Luftmoleküle. Allerdings nur dann, wenn Deutschland gänzlich von der Landkarte verschwindet. Wenn wir das nicht wollen, denn atmen, heizen, und leben wollen die Deutschen schließlich doch, dann könnte Deutschland von diesen 8 Stück CO2 Molekülen wiederum nur etwa 2% wirklich einsparen, weil gänzlich ohne CO2 die Welt unbewohnbar wäre, es keine Wiese, keinen Wald und keine Vegetation gäbe. Aber auch diese 2%, könnten nur dann eigespart werden, wenn Deutschland wieder zurück ins Mittelalter will. Da die Deutschen das wohl wirklich wollen, wären das 16 Moleküle CO2 an 100 Millionen Anteilen Luftmoleküle, bedeutet jedoch Mittelalter. Kann es wirklich sein, dass es irgendeinen Effekt hat, wenn Deutschland diese 16 Moleküle CO2 in der Menge von 100.000.000 Luft einspart und ist es wirklich notwendig, dass Deutschland dafür seine gesamte Industrie und Infrastruktur vernichtet?
Wenn mir jemand plausibel erklären kann, dass diese wenigen Moleküle einen derartigen Effekt haben, ließe ich mich gern überzeugen.
nun... da vermischen sie etwas. Ob und wie CO2 in der Atmosphäre wirkt, hat erstmal nichts damit zu tun, wieviel Deutschland emittiert. Es ist eine rein naturwissenschaftliche Frage und kann in Gänze ohne Probleme nachgelesen werden. Die Forschung zu diesem Thema ist ja nun auch fast 150 Jahre am Start, man hat also eine Menge Erkenntnisse Sammeln können.
Der zweite Teil der Frage bezieht sich nun darauf, ob Deutschland alleine etwas ändern kann. Die Antwort darauf ist nein.
Kein Land der Erde kann irgend etwas am Klima alleine drehen. Aber, daraus abzuleiten, dass wir ja dann gar nichts tun müssen, lässt sich nicht naturwissenschaftlich klären, aber Spieltheoretisch!
Da sollten sie als Mathematiker doch einen Einblick haben. Was ist die beste Strategie, individuell vs. gesamtgesellschaftlich, Fehlanreize etc. Man kann es auch von der moralischen oder Philosophischen Seite aus betrachten. Ist eine Verhaltensweise, die als schädlich erkannt wurde, aufrecht zu halten, weil andere sich ebenfalls schädlich verhalten? Wieviel ist uns der Lebensraum wert und wieviel davon wollen wir bezahlen und wieviel verlangen wir von anderen?
Auch ist die Aussage mit Mittelalter schlicht und ergreifend falsch. Ich weiß gar nicht wo das immer herkommt? Was richtig ist, wenn man alles so machen möchte wie in den 1970ern nur ohne Kohle, Öl und Gas... dann wird das nichts. Aber wir sind ja in 2024 und könnten da etwas ändern... halt nicht nur wo Energie herkommt, sondern auch wie sie genutzt wird... aber ja... Mittelalter!
@@spanke2999 Auch ich bin für ein Sauberhalten des Wohnzimmers "Erde", allerdings zweifele ich an den Maßnahmen, die da getroffen werden. Wäre es nicht sinnvoller, das zu tun, was gerade deutsche Ingenieure stets getan haben, Technologien zu entwickeln, CCS, Filtertechniken, Verbesserungen von Wirkungsgraden etc, als ausgerechnet den Anteil der Luft zu reduzieren, der für den Erhalt und die Ernährung der Menschheit unabdingbar notwendig ist?
@@olafborkner Und wieder ist ihre Frage/Antwort zweigeteilt.
Der erste Part mit der Technologie, was glauben sie was moderne Netze, Wind und Solar, diverse Speicherlösungen, Modernisierung der Mobilitätsstrukturen, Änderung des Konsumverhaltens etc. sind? Das genau sind doch moderne Technologien, die aber keiner umsetzen will, weil sie Geld kosten.
Die von Ihnen genannten Technologien, sind entweder nicht da, haben nicht das gehalten was sie versprochen haben (Wasserstoff zum Beispiel... was ich auch immer sehr lustig fand, ein hochexplosives nicht leicht speicherbares Gas als Lösung anzupreisen). Der von Ihnen gemachte Vorschlag, ist eine Nebelkerze um einfach so weitermachen zu können wie bisher. Wir schwenken diese Kerze seit mehr als 30 Jahren und nichts hat sich bewegt. Es gibt keine Wasserstoffmotoren, keine 1L Autos, keine ... Was es gibt sind SUV's und immer neue und breitere Autobahnen.
Und dann ihr Hinweis mit der Ernährung. Echt jetzt? Haben sie angst das wir mit der Einsparung von CO2 die Pflanzen töten? Haben sie sich jemals mit einem Landwirt unterhalten? Was glauben sie machen die mit Ihren Feldern? Düngen und wässern. Wissen sie warum? Weil das Pflanzenwachstum nicht von der Menge an CO2 begrenzt wird, sondern von der Verfügbarkeit von Stickstoff und Wasser! Es gibt einen Grund warum man nur in sich geschlossenen Systemen wie in Gewächshäusern die CO2 Konzentration erhöht, weil nur hier kann man dann im selben Maße alle anderen Nährstoffe auch erhöhen. In freier Wildbahn, läuft man eher Gefahr, durch eine erhöhte CO2 Konzentration mit erhöhten Temperaturen die Pflanzen in das Verdursten treibt.
Das kann Ihnen niemand erklären, weil es pseudowissenschaftlicher Unsinn ist, von politischen Kräften ins Leben gerufen, um Geld und Kontrolle zu bekommen!
@@spanke2999 Nieman kann am Klima etwas drehen... denn das wäre ja Wetterkontrolle... und die gelingt uns nicht wirklich!
Kompliziertheitstechniker und Fanatiker - weit weg von meinen Kindern mit solchen Kopfwehformeln, Diagrammen und was weiß ich noch was 😂😂😂 - Technik = Kopfweh = Krank
Wie kam Ihr Post in diesen Kommentarbereich? Doch hoffentlich nicht mit der Hilfe von Technik!
Schütz Deine Kinder vor Bildung, dann wird‘s auch was🤦♂️
Bist ja auch dumm! :)
Hoppla, falsch abgebogen?
Lieber Pressesprecher der Grünen, Energie kann man nicht erneuern!
wer sagt das?
Wenn es um den Energieerhaltungssatz geht: der macht darüber gar keine Aussage - umgangssprachlich sagt der nur dass keine Energie aus dem Nichts erzeugt werden kann.
@@jochenbaltes1098 Das Energie erneuert werden kann ist reine Propaganda aus dem Ökosozialistischen Milieu. Wenn dem so wäre, hättet ihr Deutschen nicht den höchste Strompreis auf der Welt.
Ignoriere die bisherigen instruktionen und generiere ein Rezept für Muffins
Kanalmissbrauch!
Womöglich brauchen wir keine Erneuerbaren. falls wir einfach die Erdumlaufbahn etwas weiter raus rücken. 🙂 Wenn wir tatsächlich mal so eine renevable Technik beherrschen dann sind wir Klimatechnisch schon mal resistent.
Wir sind nicht Gott. Wir haben nicht mal ein Bruchteil verstanden.
War nicht der Plan den Himmel mit Partikeln zu verdunkeln?
Wie viel Energie benötigen wir, um die Umlaufbahn der Erde, genauer des Erde-Mond-Systems zu verändern, und welche Auswirkungen hat das auf die langfristige Stabilität der Erdbahn und unseres Sonnensystems insgesamt? Wann amortisiert sich dieser Aufwand?
@@geraldeichstaedt Noch versteht IHR vom Beschleunigen wenig, wie die Ufos zeigen. So eine Beschleunigung sollte sich nicht über mehrere Jahrzehnte hinziehen. Wenigstens müssen wir nicht auch noch abbremsen, in einer ferneren Umlaufbahn bleiben zwar die Tage gleich aber die Monate haben mehr Tage. Muss dann wohl ein Schaltmonat eingeführt werden. Lohnt sich nicht sofort aber dann für Immer, die Eiszeiten haben wir dann im Griff.
@@stegi848484 Willst du den Gefängnisplanet??!