Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
Ürge-Vorsatz Diana: Éghajlatváltozás: tények, tévhitek, kérdések (Atomcsill, 2019.02.14.)
Вставка
- Опубліковано 16 сер 2024
- Előadó: Ürge-Vorsatz Diana (IPCC, CEU, Közép-Európai Egyetem)
Cím: Éghajlatváltozás: tények, tévhitek, kérdések
Időpont: 2019. február 14.
Az ENSZ Éghajlat-változási Kormányközi Testülete (IPCC) 1988 óta koordinálja a klímaváltozással kapcsolatos tudományos kutatásokat, rendszeresen jelentéseket készít a kutatások aktuális állásáról és a bolygó állapotáról. Munkáját 2007-ben megosztott Béke Nobel-díjjal ismerték el. Az éghajlatváltozással kapcsolatban rengeteg félreértés, álhír, tudományosnak látszó félinformáció van forgalomban. Mit tud ténylegesen a tudomány a klíma folyamatban levő átalakulásáról? Mi az, ami a kemény tények közé tartozik, és mi az, amit csak sejtünk, vagy valószínűnek tartunk? Valóban az emberiség tevékenysége okozza ezt a változást? Meg lehet még fékezni a katasztrófát, vagy már túl vagyunk a huszonnegyedik óra utolsó percén? Mit lehet és mit kell tennünk, hogy élhető világot hagyjunk gyermekeinkre és unokáinkra?
További infó: atomcsill.elte....
Tényleg áltudománynak tűnik. Ez lenne a professzori szint? Színes animációk mértékegység nélkül, kiragadott paraméterek szándékosan manupulatívan bemutatva, összefüggéstelen mondatok. Grafikonokon mennyiségek ábrázolása definíció nélkül. Konkrétumok alig, csak a "rettegtetés".
"Ne menjünk most bele", hebegés-habogás.
Az IPCC-t már sokszor kapták adatmanipuláción. Vajon Ürge-Vorsatz "egyetlen diffegyenletet sem oldottam meg a diplomám átvétele óta" DIana Nobel-békedíjas elismerése nem a propaganda hatékony terjesztésének szólt?
Az előadás címe: tények, tévhitek. Tények nélkül, tévhitek eloszlatása adatok nélkül, vagy "légbőlkapott" ábrákkal. Karikatúrák bemutatása. Mi van a másik oldallal, akik máshogy látják, mint az IPCC? Egy korrekt előadásba annak is bele kellene férnie, nem? Mi van azokkal az emberekkel, akik bizonyítják, hogy a klímamodellek hibásak? Akik azt mondják, hogy az átlaghőmérséklet és a CO2 között nincs ilyen konkrét összefüggés?
A kulcsmondat ez volt: "...itt a politika után jött a tudomány... gyártotta a tudományt a 1.5 C mögé..." . És ugye tudjuk, hogy utána kilépett a színpadra Greta is, hogy kollektíven tegye felelőssé az egész emberiséget. Az USA pazarlását és a pakisztáni nyomorban élő családot egyaránt. Pontosan ezért sem hiteles ember a professzorasszony a szememben, bármennyire is hájpolják "hivatalosan". Az előadás vége megmutatja miről is szól ez valójában...
Nagyon jól látod! Én lenyűgözve hallgatom újra ezt a profi parasztvakítást. Olyan hatalmas módszertani hibákat csinál az előadó, ami miatt bármilyen valódi tudományt oktató intézményben egy vizsgán azonnal ki kéne vágni. DGY is kivágott volna minket anno hasonlókért. De mégis olyan jópofán, rábeszélő erővel adja elő, mint bizonyított tudományt. És még banánt is ölelgetünk melegen az előadásban, éljen a "klímatudomány!"
@@CallistoXena Ma már tudom, hogy politikai szerveződés az IPCC, sosem volt más. Ürge-Vorsatz nem tudós, csak egy végrehajtó. Így politikusként vagy szóvivőként kell tekinteni rá. Az a baj, hogy annak is roppant gyenge, így profinak semmiképpen nem nevezhetjük az előadást.
@@CallistoXena Csatlakozom , ez valóban " parasztvakítás" az üvegház pénzügyi lehúzással együtt.
Egy pár dolgot kérdeznék azért tőled:
Miért nincsen normális tél ezen az éghajlaton? Mikor volt olyan utoljára, hogy fehér volt a karácsony? Ez szerinted miért van? Én emlékszem még olyan télre, mikor nem tudtunk suliba menni, mert akkora volt a hó. Tehát?
@@gabordobos7844 A klíma változik, mindig is ezt tette, a kérdés, hogy az ember a felelős, vagy amúgy is azt teszi és azt esetleg más okból teszi. Ürge-Vorsatz és az Al Gore féle politikai vonal az embert teszi felelőssé, mert ezzel lehet hatékonyan manipulálni. A tudományos megközelítés viszont egészen más. Ott a feltevéseket igazolják és ha nem helytállók, akkor új teóriák születnek. A CO2 kibocsátás és a melegedés kapcsolata egyértelmű csúsztatás (hazugság), amit Miskolczi prof már vagy tizenöt éve megcáfolt, és őt azóta sem tudta megcáfolni senki az IPCC-től.
Kérdeznék én is: hogyan lehet, hogy Grönlandon a vikingek növényt termesztettek a kora középkorban? Hogyan lehet hogy a brit szigetek északi részén szőlőtermesztés folyt?
Hát, nem tudom....van felmelegedés, eerre készülni kell. De:
1.A felvételnél 1.16.52: hogyan fordulhat elő, hogy az előadó itt nem emeli ki, azaz meg sem említi a két legfontosabb tényezőt? (A vízpára hatását üvegházhatás oldalról, és a föld forgási tengely-szög változását klímafolyamatok oldaláról? )
2.Miért nem tér ki arra, vagy cáfolja azt az állítást, hogy: A felmelegedés azért van, mert a bolygónk éppen egy --a földtörténeti szempontból sokadik-- jégkorszakból "halad éppen kifelé". A földi klíma ezért melegszik, és nem a CO2 szennyezés miatt.
3. A CO2 tartalom emelkedése a felmelegedés következménye és nem oka. A szemléltető, amúgy igen kezdetleges animáció ezt nem cáfolja.
4. Miért nem indokolja meg, hogy miért lenne evidens a civilizációs folyamatok és a klímaváltozás (felmelegedés) folyamata időbeni párhuzamából levont olyan következtetes, hogy ok-okozati kapcsolat van? Pl tudjuk, hogy a CO2 hatása csak töredéke a vízpára jelentőségének üvegházhatás szempontjából, amire az emberi tevékenység nincs üvegházhatást növelő befolyással.
5. Mi van azzal a felvetéssel, (megpróbálhatná cáfolni), hogy a CO2 kibocsájtás csökkentése nem is lenne hatással a felmelegedésre, a fentiek miatt?
Jav: rossz időpontot adtam meg, 21. perc körül van, amire a fenti vonatkozik.
Ahelyett, hogy leszögezné, melyek a legfontosabb klímabefolyásoló hatások, a nézőket "felelteti"... Utána továbblép... Ez vicc.
"A CO2 tartalom emelkedése a felmelegedés következménye és nem oka." ... 1-2 fok felmelegedés hogyan termel CO2-t?
A 2. kérdésedet érintette. És épphogy egy kis jégkorszaknak kéne lenni.
És mi van a forgástengellyel? Az 1%-os billegéssel akarod magyarázni (ami 40ezer évenként bekövetkezik) az elmúlt félmillió év legdurvább CO2 szintjét?
@@hallernorbi Az előadó a korrektség követelményeinek nem tesz eleget szerintem, mivel nem említ meg, nem vesz figyelembe több olyan felvetést, tényállítást ami e témában alapvető, illetve mindenképpen vizsgálandó kérdésnek számít.
(Tőle, mint e téma szakértőjétől, aki mellesleg Dávid Gyula "tanitvány", elvárható lenne a kevésbé felületes, összetettebb szemlélete és interpretálása e témának.)
Kb ezekre utaltam fentebb.
@@matyuskaszilverszter9365 ! Ezek az előadások középiskolásoknak szólnak. Teljesen fölösleges őket megzavarni összeesküvés elméletes verziókkal. A világ egyetlen klímazsenije (Miskolczi) is elmondta, hogy látja a felmelegedést, de szerinte nem bizonyítható a CO2 felelőssége. Ettől függetlenül ugye nembaj, ha az emberek törekednek a levegőminőség javítására? Még ha ez egy összeesküvés része volna, akkor sem sem értem miért gond, ha a sok füstölgő épületet vagy autót kiszorítjuk a környezetünkből. Aztán meglátjuk mi lesz. Miskolczi csak széttárja a kezét, hogy nyugodtan nézzük tétlenül a felmelegedést, mert nem tudjuk az okát. Ez így kevés. Károgók, kétkedők mindig voltak. A 99%-ukra soha nem fogunk emlékzeni.
10 objektív gigawatt = 10 (si) KW Ettől függetlenül is csodálkozom ezen az előadáson ITT. :( Adatokról nagy vonalakban esett szó.... Ez mazsolázás.
Ez az előadás szerintem nem az ELTE-re való. Olyan érzésem lett, mintha egy Amway ügynök prédikálna a bazilikában. Persze tudom, pénzt hozhat a komoly kutatások (akár klímával kapcsolatban is) finanszírozására.
Hát, ez nem volt egy erős előadás.
Sőt, gyenge, mint a harmat.
Északi sarkon a jégpáncél nem évszáz milliók óta,hanem pusztán negyven millió éve kezdett el jegesedni,ami maga után vonta a tengerszint süllyedését,és a Thetisz,az ős földközi tenger bezárulását.Az elmúlt másfél millió évben a Tethisz bezárult,és a sarkok teljesen eljegesedtek.
Ez már többször volt.... volt amikor teljesen befagyott volt év milliókon át.... mert a klímánk ÁLLANDÓAN változott eddig is.
Egy ilyen gyenge es ennyire felkeszuletlenul tartott eloadast az Atomcsill kereteben meg nem hallgattam meg.
Ez a holgy igen lehuzta az "Atomcsill" amugy remek szinvonalat..... :(
Bármennyire is hangsúlyozta az előadó, de durva hiba és teljesen tudománytalan egy félmillió éves léptékű grafikonra rárakni száz év adatait, (ami 1:5000-es léptékváltozásnak felel meg, de egy, közös grafikonon!) ráadásul úgy, hogy a félmilliós résznél nem jönnek ki a nagy lépték miatt az egyedi csúcsok és minimumok úgy, mint a százévesnél. Nem vagyok szakember, ezért kérdésem, hogy az egész Földről vannak adataink és értékelhető eloszlásban az utóbbi félmillió évből? Biztos, hogy annyi adatunk van az utóbbi félmillió évből a Föld felszínén többé-kevésbé egyenletes eloszlásban és egyenletes időközönként, hogy az egész Földre általánosítani tudjunk és ilyen grafikonokat tudjunk rajzolni az utóbbi félmillió év globális változásairól?
Más! Száz évvel ezelőtt komoly környezeti probléma volt a lovak "üzemanyaggal" való ellátása és a keletkezett lótrágya mennyisége és eltakarítása. Azért is építették Budapesten a kisföldalattit, hogy a lovak ne szennyezzék az új, elegáns sugárutat - ma Andrássy út.
Milyen érdekes, ma senki sem beszél a nagyvárosok licitrom terheléséről, mint komoly környezetvédelmi problémáról, a probléma magától megszűnt. A technika fejlődése oldotta meg ezt az akkor súlyosnak tűnő környezeti problémát és nem az emberek ijesztegetése és súlyos pénzeknek az akkor lócitrom probléma megoldására való költése!
A trágya felhalmozódésa a nagyipari állatartásban is komoly probléma, nem igazán hat jótékonyan az üllepítő gödrök megléte, de ez nem tudom miben befolyásolná azon széndioxid kieregetését a légkörbe, ami évmilliókkal korábban tárolódott el kőolaj formájában, s most hírtelen pár száz év alatt kieregettük
Igen.Ez a klímahiszti ipar.Sok tízezer ember remekül megél belőle.
A sok barom meg beszopja és egyfolytában retteg.
Chk94nek (is) válasz.
A szén és víz bonyolult körforgása az alapja minden életnek.
Most éppen felmelegedés van. A felmelegedés oka a föld klimatikus viselkedése, nem egyéb.
A Co2 alig-alig számít az üvegházhatás szempontjából a töménytelen mennyiségű vízpárához képest, ami a felső rétegekben jótékonyan védi a bioszférát a nap gyilkos sugaraitól....(tudjuk, ózonpajzs is kell..) Ezen belül az ember által felszabadított Co2 hatása sokkal kisebb, mint állítja a mainstream media. ("Egyidejűség" van, de nincs olyan ok-okozati kapcsolat, mint sokan hiszik. Olyasmi ez, mint amikor az egér szalad az elefánt csorda mellett, és azt hiszi, hogy ő az, aki "dübörög"..)
Az emberiség szempontjai szerint a klíma melegedését jobb lenne visszafogni, mint a következményeket viselni.
Mégis, erre kellene az erőnket, anyagi erőforrásainkat koncentrálni, és kevésbé a co2 visszafogására; (saccolok)
-> olcsó energia (atom) -> zöld területek növelése (páraforgalom javulna a szempontunkból, klíma téma, bár a száraföldi területek csak 29%) -> fejletlen népesség növekedésének megállítása, (felzárkóztatás) -> környezetszennyezés csökkentése (a co2-t nem ideértve)
A co2 szerepe sokkal kisebb... de nem is nőt sokkal az átlaghőmérséklet. Ugyanakkor a pára most is annyi mint száz éve. Ezzel szemben a CO2 már lassan a duplája. Namost ilyenkor az értelmes ember a változásban keresi az okot. Az agyalágyultak viszont halálfölöslegesen okoskodnak. Az sem világos, hogy miért fáj nektek a légszennyezés elleni küzdelem. Eddig az volt a dumátok, hogy az olajlobbi akadályozza a tiszta energia terjedését. Most, hogy lassan elkezdődik az átállás a közlekedésben és a fűtésben, új lemezt rakott föl az összeesküvés-hívők csapata.
Természetesen a "klima" felmelegedése,s nem a Földé!
Az emisszió fontos ezen szempontból, de a felszin lecsupaszítása (elnyelés, felszin, légköri hatása) szintén az előadtól kiemelt, de sajnos a komizók, mint az országvezetők N E M HALJÁK MEG!
Csak a lényeghez (videó és az előadás témaköréhez): A Föld meg amúgy "köszöni, jól van úgy, ahogy van!! (szerintem is!!!). Az elmúlt 4,5 milliárd évhez képest.
Az éghajlata (felszini ökoszisztéma) nem rendkivüli az elmúlt év-százmilliókhoz képest. Sőt, az ember meglétéhez képest se változtattunk az átlagon.
Viszont a mi szükségleteinken rontottunk sokat, de!! az "ipar 1 és a 2.0 óta a mi életterünket rontjuk el!!
Ha mi nem leszünk, - mert ez oda is vezethet (ipar 3.0!! a népességünkkel), főleg ha a "természetes zöldfelületet" teljesen monokulturára és félsivatagra váltjuk le - ....
Mit kívánok közölni? A mi környezetetünket rontjuk, s nem a Földet, mert az nélkülünk is tovább marad. Lehet, hogy a végén még folytatom...
@@user-sp8yi9rf8v ! János! Nálad is ki kéne kötni a Netet.. Csak hülyít ... közben törölte, vagy letiltott. A lényeg, hogy szerinte már a Föld életkorát is megcáfolták a hobbitudósok.
51:16 - Az a 10 megawatt inkább csak 10 kilowatt.
Igen. Kb 100 W/Fő
@@technikusmezogazdasagi9819 Nem 150-200W fűtőteljesítménnyel szoktak számolni személyenként? Rosszul emlékszem?
Na ez a nagyságrendi tévedés azért fontos, mert mindenki, aki beszél a klímaváltozásról, elméleti szakember, és ezt megvilágítja! Ezért nem tudunk előbbre jutni a gondok megoldásában. Nagy kérdés, hogy mi ennek az oka ? Miért nincs erre tudomány, ami alkalmazott ?? Mert az olaj dollárok nem költhetők "ellenséges" tudás finanszírozására.
Egy fizikus nem tévedhet ilyenben
Hogy valaki véletlenül téved egy egy adatban vagy mértékegységben, az egy dolog, hogy egy tudós rossz előadó,, semmit nem jelent. Azonban ha valaki nem képes összerakni egy következetes, tudományosan elfogadott tényekre alapozott előadást, hanem a bulvársajtóból csipeget azt sem bánva, hogy ezzel rendre ellentmondásba kerül, az miért erölteti ezt a dolgot? Olyan 30 éve hatalmas szenzáció volt, amikor pár, nem túl ísmert tudós kihirdette a közelgő jégkorszakot és aztán kitalálta azt a marhaságot, hogy a CO2-kibocsátást növelve ez ellen lehet kűzdeni. A jégkorszak nem jött ugyan, de a recept bevállt a klímaháborúra való készülődés pont olyan jó üzlet mint a háború. Olyan sikerük volt, amit valódi tudományos munkával soha nem értek volna el. Én értem, hogy ez sokkal kényelmesebb, mint képletekkel meg mérésekkel vacakolni és 10 évente írni egy tanulmányt amit kb 3 ember olvas el, azonban bárkinek bármi a szakmája, hivatása, "bizonyos szint felett nem süllyedhetünk bizonyos szint alá', ha pedig mégis, talán sosem voltunk felette.
Nem tudom, eljut-e innen egy kérdés az előadóhoz, remélem, igen. Azt szeretném kérdezni Ürge-Vorsatz Diánától, hogy mi a szakmai véleménye Szarka László akadémiai székfogalójáról (itt látható: ua-cam.com/video/X1tyzRnbLl0/v-deo.html )
+ ....Miskolczi ??? Jánosi??? !
Miért kérdezed?
@@igazsagbajnoka7689 Mert kíváncsi vagyok rá. Én nem vagyok szakértö, nem tudom megítélni, hogy melyiküknek miben és hogyan van igaza, illetve miben és hogyan téved. Egy vitát kívülről nézve viszont nem annyira nehéz megítélni.
Előbb hagyjuk, hogy ez a generáció megtanuljon megoldani egy diffegyenletet és majd utána bízzuk rájuk a jövőjüket!
Miért, az előző néhány generáció megtanulta a diffegyenletek megoldását? Csak egy parányi töredék. És mire jutottak ezek a generációk?
Ha arra várnánk, amíg mindenki kiművelődik, és csak aztán kaphat cselekvési lehetőséget, még mindig a fán lógnánk. Bár lehet, hogy jobban jártunk volna.
dgy
Tanulság a múltból: Az ősember túlélte a legutóbbi jégkorszakot, a legutóbbi globális felmelegedés idején(50 millió évvel ezelőtt) pedig nem volt még ember. A felmelegedéshez még alkalmazkodnunk kell. Arról még nincs pozitív példánk az ősidőkből.
Milyen módon lehetséges a hagyományos technológiákkal és anyagokból épült házakat átalakítani passzívvá? Biztos van különbség egy régi parasztház, egy Kádár kocka, egy panel, vagy egy 1990 és 2010 között épült ház esetében.
Nem értek egyet. Akkor a legészakibb városban a Finn Rowaniemiben miért nincs ilyenkor -30 fok , ami teljesen normális ott ilyenkor. Általában megfigyeléseim szerint csak -2 -10 fok van. Na ez miért van így? Mert akkor mégsem "húzodik le a hideg futó áramlat" 12perc 33 tól. Akkor a finneknél jó hidegnek kéne lenni. Na nem is néztem tovább.
javasolnám a következő video megtekintését : ua-cam.com/video/0dLZAywFyH8/v-deo.html
Na mar most engem kifejezetten erdekel ez a tema, es nezegetem a kulombozo videokat, ez nem a legjobb :D. Viszont a vegen avval a kis Skandinav Celebbel egyertelmuen elasta maga elottem... Eloado legalabb kicsit vicces volt, habar sokszor a vicceseg inkabb az ido kitoltesere lehetett ott. Vannak sokkal jobb videok is, a legriasztobb dolgokat es elorejelzeseket nem mondta, viszont nekem az a Greta bicskanyitogato egyeniseg, eszmeletlen mesterkelt es kameraehes es szerintem nem a parlament elott kene strikolni, hanem a kulombozo vallalatok kormere kellene nezni, a profit ehseg es nem torodomseg mar a kapitalizmus ota "szeméthegyeket halmoz, amit majd egyben kell eltakarítanunk". Ez nem generacio függő, egyszerűen az emberek több mint 80% vezetve van a media által, amit pedig a pénz irányít , durvan lehet 10% akinel a penz van, a maradek 10% pedig tehetetlen...
Én személy szerint atomenergia párti vagyok, hosszútávu, biztonságos és stabil (2 súlyos baleset 50 év alatt), mégis ellehetlenítik az atomenergiát, agyonregulázzák logikatlanul, majd ráhuzzák a médiaszennyest és országok állnak vissza helyben megtermelt vagy importált fosszilis forrásokból származó elektromos áramra, undorító. A túlnépesedéssel is érdemes lenne valamit kezdeni, a videóban nem lattuk, mennyi Földnyi erőforrast használunk fel ebben a "fogyasztói" szarban. De azért még kellenek marketingesek, hogy a haszontalan szart is el tudjuk adni, de mindjart 10et is.
A megújuló energiaforrásokból per pillanat nem lehet megoldani az ipari ellátást, de még a lakosságit sem, mivel nem stabil és egyenletes. Valamint környezetre a legtöbb ártalmas is lehet (duzzasztógátak). Viszont jó ötlet lenne egy hatalmas vízbontót építeni a szahara mellé szilicium van, víz van, lehet még túl sok is lesz ha elolvad az északi sark :D. Rengeteg hidrogénünk lenne, amit már csak el kell oxidálni és voila hordozható napenergia (nem hatékony, nem biztonságos, de ismétlem rengeteg szilicium van ott, és rengeteg víz szal a hatásfok az nem érdekes XDXDXD)
Sajnos ennél az előadásoknál vannak jobbak, és meg sem üti egy ilyen témakörben készült dokumentumfilmet a natgeoról mondjuk. És az az ötlet, hogy a gyerekeknek beleszólása lehessen a döntésekben nem egy jó ötlet , még egy 20 éves ember is túl impulzív, nem hogy egy gimnazista, menjen csak végig a kommunikációs lépcsőn és gyűrje le az akadályokat.... Ameddig a befektetők nem tudjak szarra keresni magukat a klímaváltozáson érdemi / radikális változtatást nem lehet várni. Sok cég ugyan PR miatt megemlíti, de ennel sokkal tobb penzt nem rak bele, vagy esetleg kiszervezik a "mocskos ügyeket" és kész a zöld cég... Na szép...
Szép hosszú ömlengés volt. Neked első sorban meg kellene tanulnod helyesebben írni. Nem foghatod rá a billentyűzetre, mert vannak sorok ahol elbasztad, mert használtad az ékezetes betűket. A kulombozo lehet, hogy különbözőt takar? Szerintem szarban lennél ha D.Gy előadásait úgy kellene végig hallgatnod, ahogyan azt az egyetemen tanította. Fel sem merült benned, hogy ezek az előadások részben azért születtek, hogy az átlag ember is megértse a körülötte lévő világot. A méreg zöld grétácska valóban hiba volt. Akkor még nem tudhatta, hogy ez a csaj csak egy pojáca. Ez később szerintem neki is világos.
A legalacsonyabb színvonalú előadás az atomcsill sorozatban.
Viszont nincs B Föld számunkra...
Nem árt tovább gondolni, nemde?!
A szén-dioxid a barátunk! Ha nem lenne a levegőben (jelenleg 0.04%), kihalna az élővilág. A kilélelgzett levegőben százszor annyi szén-dioxid van mint a belélegzettben. Újraélesztésre mégis jó. Ha nagyobb termést akarsz, fúvass széndioxidot az üvegházba. Az üvegházhatása meg nagyságrendekkel kisebb a vízgőznél. Ráadásul a felmelegedés következtében növekszik a szén-dioxid mennyisége a levegőben és nem fordítva. Sajnos már nem igen érdekli a politikusokat az igazság, be van árazva ez a hazugság. Jó üzlet. A modell hibás!
Van pár hiba a hozzászólásodban:
1. "Ha nem lenne a levegőben kihalna az élővilág." A növények alakítják át oxigénné, de azok is csak nappal, és persze amik fotoszintetizálnak.
2. "A kilélelgzett levegőben százszor annyi szén-dioxid van mint a belélegzettben. Újraélesztésre mégis jó." Azért jó újraélesztésre a kilélegzett levegő, mert a szervezetünk nem tudja az összes oxigént feldolgozni, így az illetőbe oxigént is fújunk.
3. "Ha nagyobb termést akarsz, fúvass széndioxidot az üvegházba." Éppen erről szól az előadás, mi a probléma? Túlzott felmelegedésről, és üvegházhatású gázokról van szó, ami jelzem nem csak a CO2.
De van még ezen kívül rengeteg probléma, ami az ember iparosodása miatt lett. Például: szennyezzük a környezetet, és nem CO2-vel.. Rengeteg műanyaggal, a földet, a vizeket. Tenni kell ellene, ha a fejünket a földbe dugjuk arra fogunk eszmélni, hogy a bolygónk már nem alkalmas az életre.
Arról nem is beszélve, hogy a túlnépesedés miatt egyre kevesebb lesz mindenből, nem fogjuk tudni ellátni az embereket. Ennek az egésznek a vége anarchia, és háború lesz.
A földfelszíni üvegházhatásért ma is a vízgőz felel. Főleg.....
Oxigén jelenlétért meg az óceáni cianobaktériumok ( v. kékmoszatok) .... ..... 75%-ban.
Ki nem hallott még erről?
Hőmérséklet.... mióta mérjük nem volt ilyen?
Mióta mérjük:
A.D. XIX. sz. végétől.
Azóta ne volt ilyen.
S előtte?
Volt az átlag-hőmérséklet 15°C-kal MAGASABB év tízezredeken át (pl. dínók kora)
tengerszint jó 100 m-rel magasabban évmilliókon át....
Manapság egy jégkorszakból tatunk kifelé kb. 10 000 éve.
A földi klíma állandóan változik, ez a jellemzője.... sose állandó (amióta van ... kb. 2 milliárd éve... amióta van élővilág itt.....) .
Van (becsapódások kora (üstökösök..... a dínók vége...) pl. 65 000 000 évvel ezelőtt, hogy pár pillanat alatt.....
Nagyobb tűzhányó-tevékenység után is (nem is olyan régen...).
@@gabordobos7844 Ez a túl népesedés egy nagy baromság. Ha feltételezzük, hogy sikerülne az emberiséget egy földrészre költöztetni (fehéret, feketét és tarkát egyaránt, simán elférne), akkor a többi helyen annyi élelmiszert lehetne termelni amennyi akár a most jelen lévő emberiség 5 szőrösét is játszva kiszolgálná. Ez viszont a világ urait nem hozza lázba. Lételemük a káosz. Az előadó is mondta, hogy semmit sem tudtak elérni. Borítékolható, hogy az utánuk következők sem. Grétácska meg egy hibbant tyúk. Méreg zöld, ha szabad így fogalmazni. Foglalkozásom környezet védő, amivel pont a szart sem ér gyakorlat miatt hagytam fel. Sem a politikának, sem pedig a gazdaságot irányító férgeknek nem érdeke a környezet védelme. Egy istenük van: a kamat, lehetőleg profittal megtűzdelve.
huh de sotet vagy
Ha a CO2 okozza a klímaváltozást, akkor miért nem a szódavíz gyártás megszüntetésével kezdik a probléma megoldását?
Kb ugyanakkora hatása lenne annak is, ha néhány ember példamutatásként beszüntetné a lélegzést.
dgy
Hogy teljesebb legyen a kép: ua-cam.com/video/ZHgKZzlNtIA/v-deo.html
Szerintem összekeverték a passzívház elnevezést, mert normál házakat nem lehet utólag annyira leszígetelni, hogy az passzívház legyen elfogadható költségek mellett.
Általános bemutatónak megfelelt, kár, hogy pont a lényeges információk maradtak ki.
A magyar családok nagyrésze a passzívház közeli állapotot nem tudja kifizetni, főleg most, bár ezt a videó készítésénél nem lehetett előre látni.
Kíváncsi lennék, hogy az előadás után 2 évvel mit gondol, mennyire történt vagy nem történt semmi, mert én nem látom a kormányok, politika részéről, hogy legyen változás, főleg nem gyorsan.
Szép a sok egyezmény, de ha tettek nem követik, vagy ha nagyon lassan, akkor nem érnek semmit.
Jared Diamond: Összeomlás. Nem változtunk semmit
Ja. Megyek égetek egy kis gazt a kertben!
Egészségedre! (Meg a miénkre is...)
dgy
Ha ezt nem viccből írtad, akkor ahogy a művelt békazabáló mondaná: te egy stupid vagy.
Törvény adta jogom a kertben a gazt elégetni. (egy gomba)
@@laszlomarkus7357 Törvény adta jogod az is, hogy felakaszd magad.
koszonjuk szepen az eloadast!
Minden videót megnézek ahol a katedra mellett ott a labortáp.
Annyira szar egy előadás. Ritka gyenge a nő tudása. Szégyen az Atomcsillre.
A városon belül 30 fokos hőmérséklet-különbség egy nap adott pillanatában, és senki nem szólt neki?
Tegyük fel, hogy érdemes vitatkozni azon, hogy az emberi tevékenység mennyire segít rá a felmelegedésre. Szerintem nagyon és nem kellene vitatni... DE! Szerintem azon felesleges vitatkozni, hogy az embernek tennie kell azért, hogy a felmelegedés a lehető leglassabban és a lehető legkisebb mértékben történjen meg.
Nem felesleges, mert nem mindegy, mi a költsége a cselekedetnek. Tegyük fel, hogy 5% életszínvonal csökkenés árán tudunk javítani valamennyit a klímán, ami 1% -al csökkenti a kellemetlenséget. Így például nem érné meg.
A haszonelven működő politikusbűnözők tehetnek mindenről.
Bioszféránk kell csak helyreállìtani azaz hibáinktól AZONNAL megtisztìtani....
Persze nem ártana MEGISMERNI teljesen s csak utána #hisztizni... +± 15°C közt.
Elöttünk is volt földi klíma utánunk is lesz.
Maginkat lehetőleg ne irtsuk ki..
Mert
KISS LÁSZLÓ alaposan megindokolta (2022. Januárján ... ......)
Nincs B Föld Számunkra, embereknek!
Szvsz. ez teljesen hiteltelen. 100 - 150 ember 10MW ???? :-) Na de kedves Diána.... kb. az összes felsorolt adat, meg diagram ennyit ér!
De a példák 90% 5-10x tulzás a valósághoz képest pont ezért nem törődnek vele az emberek... Bp és az erdő között 30c?? Az hogy? Szuper passzív házak érdekes nem Szomália ban építik hanem Ausztria ban meg Németország ban mivel valójában 5x költség... Reálisan nekem sokkal szimpatikusabb lett volna :(
Mutass egy tesztelt klímamodellt! ua-cam.com/video/VQDDCvU5MVk/v-deo.html
Mi történik egy fából készült felhő karcolóban tűzvész esetén?
Ugyanaz, ami egy kőből vagy másból épült felhőkarcolóban. Ha rosszul tervezik, és nem tartják be a tűzvédelmi előírásokat, akkor leég, ha jól tervezik, megfelelően kezelik a faanyagot, és ügyelnek a szabályokra, akkor gyorsan elfojtható a tűz. (Egyszer láttam próbatüzet egy szalmából préselt falú házban - nem volt vészesebb egy közönséges téglaházban kitört tűznél.)
dgy
@@elteatomcsill8013 Köszönöm a választ! Közben eszembe jutott, hogy egy rokonom háza könnyű szerkezetes és jól emlékszem amikor hallottam a préselésről, vegyi tűzvédelmi és kártevő irtó fakezelő szerekről, de amiért kérdeztem az a meglepő méret. Merésznek hangzik egy egész felhőkarcolót fából lefépíteni, de az is igaz hogy a 21. századra van elég tapasztalata az iparnak, hogy mindent jól előkészítsen. Köszönöm mégegyszer.
Kőből nem tudsz felhőkarcolót építeni. Másból igen. Ez tiszta fizika.
Nincs ez meg valahol leírva?
"Nincs ez még valahol leírva?"
Ürge-Vorsatz Diana publikációi:
publications.ceu.edu/biblio/author/1874
dgy
@@elteatomcsill8013 Köszi, de nekem kevesebb több lenne :) (azért lett volna leírva jobb, mert nekem ez az előadás túl hosszú, de azért mégis szerettem volna látni, hogy mikről volt benne szó)
Vivát Atomcsill
!
Ilyen gyenge, zavaros, ingatag, és rosszul vezetett előadást itt még nem hallottam. Szégyen ez a színvonal.
nagyon jó volt
A felmelegedés okozta jég olvadás miatt megemelkedő tengerszintre vonatkozóan emlegetett adatok hitelessége.... Sok fizikus és klímakutató cáfolta már ezt.
Velencei lagúnák (Venezia), Rotterdam mobil molói, felfujható gátjai?? (Adria és Északi- tenger elég messze van egymástól!) Gondolom, valami csak van az ezredforduló óta?
@@ki-van-ott3958
Van felmelegedés. De:
Én fentebb arra utaltam, hogy ha pl. adott egy "elképzelt" nagy medencénk tele vízzel, és a vízben pl. van egy kiemelkedő jéghegyünk is, akkor a jég elolvadása után nem nő a vízszint, azért nem, mert a víznél kisebb fajsúlyú jég azonos tömeg mellett nagyobb fajsúlyú, és kisebb térfogatú, vízzé alakul... (p=m/V szerint)
Azaz, a téma csak propaganda szintjén intézhető el azzal, hogy ráfogjuk, hogy "X" °C hőmérséklet emelkedés "Y" méter tengerszint emelkedéssel jár majd.
@@matyuskaszilverszter9365 Nem vagyok sem fizikus, sem éghajlat kutató, de szerintem ez csak az északi sarkra és az arról leszakadt jéghegyekre igaz, melyek "úsznak" a vízen. Azonban a Déli-sark, Grönland, hó és jégtakaróinak olvadása ( gondolom ezekre is hatással van a hőmérséklet emelkedés) valóban okozhat vízszint emelkedést
@@jozsefweisz9277 Igen de.... (a véleményem erről már megírtam itten valahol. )
@@ki-van-ott3958 Hollandia 1/3 vagy nagyobb része tengerszint alatt található. Amit senki nem emleget az az hogy a melegebb levegő több párát tud magában tartani... nem lesz tengerszint növekedés! Sőtt!
Mellesleg a klímánk napi szinten 30 fokot is képes ingadozni a tengerszintünk meg bizonyos helyeken 12-16 métert apály dagály miatt!
Jó látlelet a lelketlen hitetlen tudó-sokk-rol! A Természet harmonikus egyensúlya általuk bomlott fel a bioszféra minden szintjén! Klíma változás fő okáról egy szó sem esett....( Mély fúrt kutak)...
Látom a következő generációkat, a kis Greta generációit... már mindegy
Olvasgatva a hozzászólásokat csak még szomorúbb leszek, nem elég, h nem látom a következő generációban sem a tettrekészséget, de a kommentekből az tűnik ki, hogy leginkább az "Atlantisz nem süllyed!" jelenetnél tartunk csak az Erik a viking c. filmből
Kár hogy ilyen rondán beszél magyarul , rossz előadó. Szenvedés hallgatni.Szerencse hogy nem tanár. Olyan loxsogás hatást kelt.