Daniel Tanguay : En quel sens Michel Freitag tient-il l’homme pour un « animal symbolique »?

Si, à notre connaissance, on ne trouve pas dans
l’anthropologie philosophique de Michel Freitag la
définition de l’homme comme animal symbolique, elle
pourrait fort bien y être tellement la catégorie du
symbolique joue un rôle capital dans sa définition de
l’essence de l’homme. Contre tout réductionnisme
biologisant, Freitag a en effet insisté sur la liberté qui
est donnée à l’homme par sa capacité symbolisante.
L’être humain est ainsi créateur de son monde, parce
qu’il l’édifie à partir de formes symboliques dont il est
ultimement l’auteur. Cette détermination de l’homme
comme animal symbolique va normalement de pair avec
la reconnaissance d’une différence essentielle entre
l’homme et l’animal. Or, il est remarquable de constater
que ce n’est pas le cas dans la pensée de Freitag : la
définition de l’homme comme animal symbolique ne se
fait pas au détriment de la condition animale de l’homme
et des animaux en général. Il ne semble pas y avoir une
différence ontologique entre l’homme et l’animal, mais
seulement une différence de degré. Nous aimerions
explorer quelques hypothèses pouvant expliquer cette
prise de position de prime abord surprenante.
Cette conférence a eu lieu durant le colloque intitulé « L'abîme de la liberté de Michel Freitag » organisé par le collectif Société en 2015 à l'Université du Québec à Montréal.
Pour plus d'informations sur le collectif société et la revue société : www.er.uqam.ca/...