PROBLEM z trzecią linią metra w Warszawie | Witold Urbanowicz
Вставка
- Опубліковано 15 лип 2022
- Wspieraj zmiany w Polsce: patronite.pl/krzysztofrucinski
Rozmawiamy z Witoldem Urbanowiczem o tym, jaki jest problem z warszawską trzecią linią metra.
SPOTIFY:
open.spotify.com/show/6fTnCQr...
Źródła:
www.transport-publiczny.pl/mo...
miastojestnasze.org/metro-na-...
metro.waw.pl/metro-warszawski...
um.warszawa.pl/-/tramwaj-na-g...
urbnews.pl/warszawa-3-linia-me...
www.transport-publiczny.pl/wi...
transport.um.warszawa.pl/-/mo...
Analiza przebiegu III linii metra warszawskiego w świetle dotychczasowych koncepcji i przyszłych potrzeb, Krzysztof Jędrzejuk
Google Earth Studio
ua-cam.com/video/nomrnAYVzes/v-deo.html
Jest już kolejny odcinek poświęcony przyszłości metra w Warszawie!
Do bardzo merytorycznej dyskusji dorzucę tylko jeszcze jeden aspekt - im bardziej metro jest kręte tym bardziej:
- trzeba ograniczyć prędkości ruchu czyli traci się cały zysk metra względem tramwajów, czyli dużą średnią prędkość
- pojawia się problem z ciasnymi łukami (poniżej 450 m) gdzie ze względów kinematycznych zwiększa się zużycie energii oraz pojawia się zagadnienie zużycia kół i szyn
a już największym debilizmem jest ROZDZIELANIE linii - to tak samo debilne jak bramki na środku autostrady
Otóż to. Dodatkowo cały szereg problemów z obszaru organizacji komunikacji - o czym bębniłem od dekady, a dziś problem wychodzi niczym zamalowany grzyb na ścianie, powodując zdziwienie na twarzach ignorantów równe pisklętom co to właśnie wykluły się z jaja.
Wniosek jest jeden Aktualnie trzeba skończyć M2 i czekać na propozycję rozwoju całego układu Metra w Warszawie. Dopiero potem rozpocząć budowę M3.
Pozdrawiam, Dobry materiał!
I czekając w nieskończoność można się nie doczekać.
@@andrzejj4019 metro to inwestycja, nie może być budowana, tak po prostu jak ktoś chce. Muszą być zrobione badania czy dana trasa się opłaca. A że nic nie zostało zrobione, to podziękuj tym osobom przy urnach wyborczych za 1,5 roku.
@@JurajczykSlaski Włodarz Warszawy pewnie dostał koperty od patodeveloperów, że będzie tam metro, bo przecież ceny trzeba windować...
@@papinpopin9733 w sumie, kto odmówiłby nowej limuzyny za zarobiony hajs od patodeweloperów w ratuszu. 🤣
@@JurajczykSlaski Trochę mieszasz, Metro jest też "miastotwórcze". Nawet I linia początkowo była zupełnie w polu (a więc nie była opłacalna) - potem tam powstało miasto.
Problem w tym, że w Warszawie ciągle istnieje stereotyp, że każdy potrzebuje dojechać na Rondo Dmowskiego. Zobaczcie sobie jak wygląda 509 w godzinach szczytu. Ludzie potrzebują szybko dojechać w okolice dworca wschodniego, wileńskiego. Do centrum jadą ludzie faktycznie, ale nie bezpośrednio. Na kolejne przesiadki.
Problem jest taki, że nie ma jak wstawić kolejnej linii metra na Rondo Dmowskiego i nie byłaby jednocześnie dublem (zrobiono błąd, że M1 nie wysłano na Centralny). Tak samo obecne ciągi tramwajowe w tej okolicy są na granicy przepełnienia, miasto powinno postarać się o rozwój Śródmieścia Południowego, tam wysłać nową linię metra wschód - zachód oraz stworzyć nową linię metra północ - południe, która odsysie pasażerów z linii metra M1. Dzięki tym zmianom fetysz okolicy Ronda Dmowskiego powinien zostać zmarginalizowany.
Bardzo interesujący i rzeczowy wywiad, który powinni obejrzeć rządzący Warszawą (Trzaskowski oraz Olszewski szczególnie), radni, a także zwolennicy 3. linii metra w tym kształcie. :)
Dupiarz nie jest zainteresowany rzadami w Warszawie on marzy o Brukseli no moze prezydent ale Polski, premier? Pracowa trzeba. Nieeee.
@@marzannaskalska8231 prawda
Odnoszę takie wrażenie, że celem budowy metra dla polityków (dowolnej opcji) nie jest rozwiązywanie miejskich zadań komunikacyjnych, a realizowanie niejasnych celów biznesowych.
Obejrzałem i uważam, że większość przedstawionych argumentów jest do obalenia. A już teza, że III linia będzie budowana w takim wariancie, bo jest peron zbudowany na stacji stadion, to jest gruba przesada. Moim zdaniem są mocne argumenty za tym wariantem.
@@wokrzysiek no mogą zlikwidować wszystkie konkurencyjne autobusy do centrum i tak zapełnić metro, ale co z tego skoro odcinek centralny M3 w planie RT ma być budowany na końcu, a M2 więcej ludzi zbytnio na siebie nie przyjmie (wkrótce będą nowi mieszkańcy przy tzw. Porcie Praskim, którzy obecne pociagi M2 w jakimś stopniu zapełnią, no dobra jest jeszcze SKM i KM, no ale ile % przesiadających domyśli się o przesiadce tam, raczej nie dużo), a czas podróży z Gocławia do centrum będzie dwa razy dłuższy? Poza tym kwestia finansowa, UE nie da na ten cel ani eurocenta, przez niskie wskaźniki, nawet po wycięciu wszystkich autobusów do centrum z Pragi - Południe, będzie o to niezwykle ciężko. Ja mieszkam w tej dzielnicy, przy jednej z planowanych stacji i przeliczyłem, że przez metro więcej stracę niż zyskam...
Z Gocławia na Narodowy metrem przez Wiatraka, Mińską i Wschodni? To trzeba nie mieć mózgu, żeby coś takiego wymyślić. Dla tych co nie są z Warszawy, to jakbyś jechał z Gdańska do Białegostoku przez Szczecin.
Panie Redaktorze, nie wspomnieć ani jednym słowem, o tym co wyprawia Saska Kępa, to jest kpina z tego tematu. I w kwestii metra i w kwestii tramwaju.
Przecież M3 w proponowanej formie to jest jakaś karykatura metra, absurd na skalę światową. Podejrzewam „lobbing” deweloperów, bo gdyby naprawdę chodziło o dobro mieszkańców to budowalibyśmy M3 wg koncepcji Multiconsult czyli z Białołęki na Wilanów przez Bielany, Żoliborz, Wolę, Ochotę, Mokotów.
Czyli M4
Urbanista i specjalista od ruchu komunikacyjnego się znalazł zapewne ledwo ze średnim wykształceniem.
@@gnightcore5352 pudło XD
Ten 2gi peron na Stadionie nie przeszkadzał nigdy... Można go wykorzystać jako peron szybkiego tramwaju - premetra do zielonki i potencjalnie wielkich osiedli na terenach Elsnerowa i Utraty które powstaną prędzej czy później ze względu na braki mieszkań w Warszawie.
Dobry pomysł na utylizację tego peronu, bo rozstaw torów jest taki sam. Zobaczyć szybkie tramwaje z dobrym przyśpieszeniem i prędkością powyżej 60 byłoby ciekawe
Panie tramwaj pod ziemią i to z peronu metra, to się naszym planistom w głowach nie zmieści ;)
@@remek830 miejskim w warszawie nie, w krk mają swoje premetro ;)
Nawet nazwisko Urbanowicz sugeruje, że musi być specjalistą w kwestiach, które porusza :)
ha ha ha dobre
Jak już pisałem w komentarzu u Awizonosza III linia powinna łączyć Gocław z Wilanowem, ale po dużo innym śladzie. Wilanów/Aleja Wilanowska (stacja węzłowa M1-M3) / Służewiec / Żwirki i Wigury/ Pl. Zawiszy / Rondo Daszyńskiego (stacja węzłowa M2-M3) / Ratusz Arsenał (Stacja Węzłowa M1-M3) / Stare miasto / pod Wisłą / ZOO / Warszawa Wileńska (stacja węzłowa M2-M3) / Warszawa Wschodnia / Wiatraczna / Gocław. Taka trasa zapewniłaby dodatkowe 4 punkty przesiadkowe pomiędzy liniami + piąty istniejący już węzeł Świętokrzyska (M1-M2) oraz połączyłaby najludniejsze dzielnice Warszawy (Wilanów/Służewiec/Gocław) z centrum miasta co zdecydowanie zapewniłoby jej odpowiedni potok pasażerów. Również przedłużenie M2 na Włochy i dalej Ursynów i powstanie węzłów z PKP ma sens, można jeszcze przedłużyć w przyszłości M2 lub M1 na Białołękę / Targówek
Pisałem magisterkę o przedwojennych koncepcjach metra, i zanim zaczniesz rysować palcem po mapie sprawdź sobie analizy jeszcze z międzywojnia o przebiegu metra w zaprponownym przez siebie kształcie
Ta metro na Wilanów jak tam tylko 40 tys ludzi mieszka...
Wilanów to dosłownie trzecia najmniejludna dzielnica gdzie i tak mieszkają banany.
z Wilanowa to już lepiej puścić Tramwaj / buspas na Ursus przez Mordor.
Tak tylko, że Wilanów ciągle się rozbudowuje i z każdym rokiem liczba nowych mieszkańców się zwiększa, podobnie jak i Zielona Białołęka, Targówek, Ursus czy Jelonki. Tam są po prostu jeszcze niezagospodarowane działki, które prędzej czy później zostaną zabudowane zabudową wielorodzinną. Przykład jednego miasta w Chinach, jak kilka lat temu pokazywali w TV, że ze stacji metra wysiada się dosłownie na łąkę, teraz po kilku latach stoi tam las wieżowców mieszkalnych. To się panowie nazywa planowanie, a jak widzę stację Metro Zacisze to śmiech mnie bierze, stacja metra wśród domków letniskowych ;)
Już w 2019 r. Multiconsult Polska opracowało optymalny przebieg III linii: Tarchomin-Metro Marymont-Rondo Radosława-Okopowa-Towarowa-Metro Rondo Daszyńskiego-Plac Zawiszy-Plac Narutowicza-Rakowiec-Lotnisko Chopina-Metro Wilanowska-Wilanów. Odciąża I linię, zapewnia metro Tarchominowi, lotnisku i Miasteczku Wilanów, obsługuje też dzielnicę biurową na Woli. Nie ma lepszego przebiegu !
Ale podobny projekt miał Patryk Jaki, to już jest zakażony i nie można go zrobić. :')
@@JurajczykSlaski Jaki ;)))
KOMPLETNIE BEZ SENSU. CZLOWIEKU NIE PISZ TAKICH BZDUR
kazdy będzie lepszy niż twoja idiotyczna propozycja. okęcie to nie są potoki ludzi - nie ma najmniejszego sensu budować tam metra.W całej okolicy ilość mieszkańców jest tak mała że nikt z nich nie skorzysta z metra.odciąży I linię? JAKIM NIBY CUDEM?
@@user-re7cq3wy6r Lotnisko ma być likwidowane. Albo powstanie tam dzielnica mieszkaniowa, albo pozostanie lotnisko rządowe a rząd metrem nie jeździ.
Najgłupsze chyba jest dublowanie linii średnicowej i II linii metra. Przecież jeśli planowana III linia dojdzie do skutku to na odcinku 1.5km będziemy mieli trzy szynowe przeprawy przez Wisłę zmierzające w jednym kierunku, czyli do stadionu. Totalny bezsens.
A widziałeś co się dzieje w godzinach szczytu na tych dwóch liniach (średnicowy i II metra)? Tam dołożenie dwóch kolejnych nie byłoby wcale przesadą.
@@gallanonim3394 Mam takie "szczęście", że od 14 lat korzystam codziennie z zachodniej części linii średnicowej, więc orientuje się w napełnieniu pojazdów. Wg mnie tańszym rozwiązaniem niż dublowanie linii jest dostosowanie taboru do godzin szczytu. Ile razy w godzinach szczytu podstawiają na grodzisk 2 stare kible, a najnowsze 200m flirty wożą powietrze z tłuszcza do wileńskiego... Nie twierdzę, że ta linia nigdy nie będzie potrzebna, ale najpierw zacznijmy wykorzystywać potencjał który już mamy, a nie ładujmy miliardy w całkowicie podziemne metro.
@@adamreurowicz2614 wożą powietrze powiadasz... . ciekawe.
Ładnie powiedziane, beznadziejne zaprojektowane stacje przesiadkowe, Świętokrzyska też patologia z tymi schodami i wąskimi przejściami, a u góry na stacji jeszcze ostatnio jakiś mózg wpadł na pomysł min 30m ekranów LED po obu stronach, które walą po oczach. Tramwaj najlepsza sprawa, metro na siłę, a jak metro to przyda się z mordoru do centrum by się przesiąść na m1 czy m2
Te ekrany są super jak się jest upalonym
Kończąc M2 na kondratowicz to wielki błąd widząc ile mieszkań buduje się na Białołęce
Ogólnie zawalono przebieg M2 na Targówku, gdyby ktoś logicznie pomyślał kilkanaście lat temu...
Problem z warszawską linia metra jest taki, że zanim zaczęto budować drugą linię to miasto powinno już mieć rozrysowany i zatwierdzony przebieg przynajmniej 6-8 linii.
Tak by łączyły najważniejsze punkty miasta i by stymulować rozwój miasta w pożądanym przez władze kierunku.
Wtedy należy wybierać z tego planu kawałki o przypuszczalnie największym obciążeniu pasażerskim i je budować.
No to teraz poleciałeś z tymi liniami metra... lepiej niż Trzaskowski w wyborach. Większej głupoty na temat metra rzadko słyszę. Aczkolwiek z resztą twojego komentarza się zgodzę.
Na szczęście takie coś już będzie w tym roku, co nie zmienia faktu, że wstępne koncepcje już powinny być wcześniej.
@@pieterwatson611 Akurat coś takiego się robi, nazywa się to DOCELOWY UKŁAD KOMUNIKACYJNY ;)
Z tym jest jeden problem. Władze Warszawy musiałyby mieć plan na rozwój Warszawy, wiedzieć, gdzie co i mniej więcej kiedy będzie się budować, a nie po prostu dawać do chamskiej deweloperki.
@@jakubadamczyk1523 To jest nierealne i te "plany" nigdy się nie zrealizują. To nie jest docelowy plan komunikacyjny tylko kiełbasa wyborcza i konstrukt powstały do przepalania kasy.
Ło panowie, to chyba by trzeba było wykorzystać porządną technologię i wykazać, że dana linia jest nieopłacalna. Proponuję w Cities Skylines zbudować Warszawę i tam pokazać różne warianty metra. W końcu taką metodą inny youtuber pokazał beznadzieję węzła Mistrzejowice i takie argumenty działają na polityków/ sarkazm off
Jak dla mnie w całym kraju mamy nadmiar inwestycji bezsensownych. Remontuje się linie kolejowe za miliardy złotych, żeby pózniej puścić tam 2-3 pary pociągów dziennie (np remont Kościerzyna-Chojnice za 54mln , do tego osobne przetargi na dworce/przystanki i jeżdzą 2 pociagi dziennie bo brak kasy na utrzymanie połączeń). Nie ma planowania, tylko i wyłącznie ślepe budowanie ile się da bo są do zgarnięcia środki z różnych dofinansowań. Z naszych wspólnych pieniędzy są środki na głośne remonty i inwestycje, ale nie ma o wiele mniejszych pieniędzy na korzystanie z tych inwestycji. Dużo brakuje nam do zachodu
Podobnie jest z "proteza koniecpolska". "szybką kolej" puścili po jednej nitce i liczyli na super efekty.
2-3 pary pociągów dziennie, to nie przemawia do mnie. Na krótkim odcinku te 2-3 pary moglyby nawet czesto kursowac. Określ ile jest odjazdów na godzinę
@@monikawaska555 najpierw się trzeba douczyć co to para pociągów na dobę, bo to nie jest ilość pociągów puszczonych na trasie dziennie
@@Stiwek SKM to jedyna dobra komunikacja którą rządy Warszawskie zbudowały. Ale niestety żeby szybko podróżować trzeba wciąż korzystać z PKP. Lepiej by było gdyby SKM jeździły raz na 15 minut
Bo to na "zachodzie" wszystkie inwestycje niby są z głową? ;) ale ze wstępu się zaśmiałem, dobre podsumowanie.
Na marginesie przedstawionego problemu, pragnę zwrócić uwagę na dysproporcję rozplanowania przystanków linii metra na Gocław. Między przystankiem Ostrobramska, a przystankiem Nowaka-Jeziorańskiego, jest niewiele ponad pół kilometra drogi. Natomiast pomiędzy Wiatraczną, a Ostrobramską ok. trzech kilometrów. Patrząc na mapkę planowanego przebiegu linii, aż się prosi przystanek przy pl. Szembeka.
Też mnie to zdziwiło, ale taka konsekwencja łuków na linii chyba.
Bardzo rzeczowy materiał i świetne spojrzenie na sprawę. Osobiście dziękujemy za natchnienie do stworzenia odcinka o prestiżu miast z metrem, a może jednak nie? Co wgl daje metro miastu? 🤔 Musimy nagrać o tym odcinek, dzięki! 😊
Powodzenia!
Stacja 2 linii Świętokrzyska została dobrze zaprojektowana, tylko pod inne rozwiązanie. Otóż władze Warszawy wymyśliły sobie, że pasażerowie z jednej linii, żeby przesiąść się do drugiej, wyjdą schodami na powierzchnię, przejdą do wejścia do drugiej linii i tam zejdą na dół.
Tak właśnie od lat władze miasta traktują pasażerów komunikacji miejskiej. Każdy kto próbował się przesiadać, nawet w centrum miasta, wie o czym piszę.
Co nie zmienia faktu, że zaplanowanie stacji w XXI wieku nie powinno mieć miejsca. Ok, w XX wieku jestem w stanie zrozumieć, bo wtedy transport publiczny był traktowany po macoszemu i były inne normy budownictwa (przykład stacja metra Alexanderplatz w Berlinie, czy stacja metra Dworzec Czołowy Keleti w Budapeszcie). Gdyby nie łącznik, to byśmy za to mieli zapchane korytarze na stacji i podwójne przechodzenie przez bramki, prawda jest taka, że miasto chciało jak najmniej utrudnień na powierzchni i tak stacje ułożyli, no i efekt jest jaki jest.
Do tego przejście bezpośrednie jest tak zaprojektowane, że już lepiej naprawdę wyjść na zewnątrz. Jest tak wąsko, że ciężko przejść w tłumie ludzi, nie mówiąc o ryzyku w przypadku wybuchu jakieś paniki. I jeszcze często w tym przejściu stał gość z wielkim transparentem blokującym ruch... masakra.
Jest przejście podziemne
@@gosia502 przechodziłem tamtędy 2-3 razy. Bałbym się tam wejść w godzinach szczytu
@@martajacak3248 Tego przejścia miało nie być. Zostało dobudowane później, ta trochę na siłę.
Czy ktokolwiek rozważa rozbudowę metra na wzór Londynu? Tam metro pod ziemią idzie tylko w ścisłym centrum, a potem naziemnie wychodzi do odleglejszych dzielnic? Przykład - miejscowość na zachodzie - Stare Babice u wrót KPN. Z biegiem czasu to też będzie Warszawa, zresztą już o mało co nie zostały przyłączone. W tej chwili poza pierwszą linią zabudowy w wielu miejscach są pola, choć zaczyna się intensywne zabudowywanie tych pól przez deweloperów. Gdyby teraz zaplanować i wykupić teren to "metro" byłoby znacznie tańsze, a ograniczyłoby codzienny sznur samochodów do Warszawy. Zapewne dookoła Warszawy można wskazać mnóstwo tego typu miejscowości, gdzie końcówka metra przydałaby się i obecnie byłaby znacznie tańsza niż potem drążenie pod ziemią. Do tego wiele europejskich miast posiada coś w rodzaju "obwodnicy metra", czyli linii okrężnej, umieszczonej w pewnej odległości od centrum zgarniającej ruch z tych wystających nitek.
Moim zdaniem myślenie o metrze, to nie tylko czas w jakim mieszkańcy którejś z dzielnic dotrą do centrum, ale wkomponowanie arterii metra w żywą tkankę rozrastającego się miasta. Potoki pasażerów jak krew zasilają jego tkankę, muszą przemieścić się do pracy, do domu, na wypoczynek, do sklepów.
Z tego co wiem mieszkańcy Gocławia metro chcą, tramwaj ich nie urządza. Nawet jeżeli przyjmiemy, że ignorujemy stacje Stadion Narodowy, to ponieważ wypada zaprojektować stacje przesiadkową z M2, obsłużyć Rondo Wiatraczna i Dworzec Wschodni, wychodzi że linia będzie mieć podobny przebieg. Wniosek jest więc taki, że przebieg nitki Trzaskowskiego od Stadionu do Gocławia jest możliwie dobry, a najsensowniejszą alternatywą jest nie budować tej nitki w ogóle. Sam jestem zdania, że nitka powinna mieć przebieg: zaczynać się na Stadionie zawijać przez Dworzec, Rondo Wiatraczna, Gocław, Siekierki, Mokotów, Mordor i dalej uwaga, skręcać na północ na Dworzec Zachodni, dalej na Wolę i może na Żoliborz do M1. Nie zbudowałbym odcinka Dworzec Zachodni-Stadion jako zbędnego. Potem zbudował linie M4 z Tarchomina przez centrum do Wilanowa i na tym zakończył. To nie wygląda źle kiedy się połączy te mapę z liniami kolejowymi.
Ilu z tych mieszkańców codziennie jedzie w rejon centrum? Szybkie tramwaje (nawet kilka połączeń) znacznie lepiej się sprawdzają i dają szansę na jazdę z Gocławia także i w kierunku PN.
Na Pradze Południe są potrzebne dwie linie metra, nawet może i być to linia od Śródmieścia przez Stadion, ale powinna docierać w okolice węzła Marsa z Ostrobramskiej, stworzy to chyba najważniejszy węzeł w Warszawie, byłby w okolicy tramwaj, stacja kolejowa Warszawa Gocławek na lk 7, prawdopodobnie też stacja kolejowa na trasie Południowej Obwodnicy Kolejowej, autobusy w kierunku Wawra, Rembertowa, Wesołej i wszelkich gmin w okolicy, do tego tam jest miejsce na parking Park and Ride, odciążyłoby też to węzeł przy Rondzie Wiatraczna. Za to inna linia metra powinna łączyć Śródmieście z Gocławiem, relacje Praga Południe - Mokotów zapewni albo planowana Południowa Obwodnica Kolejowa, albo autobus, nie potrzeba na tę relację metra. Co do tych rozważań, czego ludzie chcą, to nawet na Rembertowie jak zapytasz byle jakiego człowieka na przystanku, czy chce metra pod dom, to odpowie że tak. Wielu myśli, że dostaną metro, prosto pod pracę, pod mieszkanie członka rodziny, drugiej połówki czy pod ulubioną galerię handlową (zakładam, że to jest większość zwolenników obecnej M3), to zachowają też obecne autobusy i będzie fajnie. Niestety rzeczywistość jest inna, dobrym przykładem jest obecnie Bemowo i Bródno. Zdecydowana większość tych co woli metro od tramwaju na Gocławiu, to na pewno częściej pojedzie tym drugim, a nie tym pierwszym.
@@JurajczykSlaski A jak chcesz spiąć rondo turbinowe z metrem? Jak chcesz zbudować metro pod rondem turbinowym?
I jaki jest sens węzła w sytuacji gdy że kolejne stacje metra będą 5-7 przystanków od 2 stacji metra (Wiatrak i Poligonowa)? Zwłaszcza, że z tamtego rejonu po linii kolejowej masz co 10 min SKM/KM w godzinach szczytu a na Śródmieści z PKP Gocławek dojeżdżasz w 20 min (6 stacji).
Gdyby wydłużyć obecne planowane M3 z Gocławia do Ronda Mościckiego, tych stacji będzie 12 do Konstytucji (25-30 min jazdy). Z Młocin do Centrum stacji jest 10. Więc pomysł mocno średni.
@@grzegorzrutkowski1733 o ile jazda Rondo Wiatraczna - Śródmieście Południowe bezpośrednio przez Stadion nie ma sensu, tak przełożenie kierunków na stacji metra Stadion Narodowy ma. Takie metro miałoby sens w dobrych granicach czasowych, dojazd z Ronda Wiatraczna na Świętokrzyską powinien wynieść 13 minut, a więc relacja na plus i wszelkie podróże na północ od obecnego odcinka linii metra M2 będą się opłacać. Jak ktoś chce jechać z dw. Wchodniego czy Mińskiej jechać na Śródmieście Południowe to się przesiądzie na Stadionie Narodowym, albo skorzysta z kolei.
Zgadzam się z tym, że M3 ma sens jako "linia obwodowa". A połączenie Mordou z Gocławiem czy Sadyby lub Czerniakowa z Morodorem.
Podobnie nie ma co biadolić, że w planach na Euro 2012 zaprojektowano tak Stadion. Stację w takiej formie jak jest obecnie można do tego celu dobrze wykorzystać (raz, że jest to węzeł na imprezy na Narodowym, dwa posiada tory odstawcze, więc będzie mógł robić przez pewien czas za początek linii M3, jest to także nie najgorszy węzeł przesiadkowy z koleją - na poziomie Metra Centrum i Śródmieścia).
Generalnie błędem będzie znaczyć teraz od Stadionu do Wschodniego i Mińskiej. Odcinek od Stadionu do pl. Konstytucji powinien iść na pierwszy ogień, ponieważ pozwala stworzyć stację przesiadkową M3 z M1. To pozwoliło by obejść ograniczoną przepustowość Świętokrzyskiej. Dalej przebieg metra powinien uwzględniać modernizację linii średnicowej oraz tramwaj do Zachodniej (w wersji obecnie realizowanej Zachodnia-Gagarina) kierując się w kierunku Mordoru.
Po dotarciu do Mordoru, przez Mokotów (wykorzystując np. potencjał przesiadkowy Wilanowskiej), Stegny, Czerniaków dobić do Gocławia (ten komunikację z Centrum może poprzez poprzez al. Tysiąclecia z buspasem - jest planach taka krótka trasa) a z Gocławia do Wschodniego, domykając "Pętlę". Wówczas z Morodru lub Wilanowskiej do Wschodniego dojedzie się w mniej jak 25 min. A z Gocławia na Mordor może nawet w 15 min (dzisiaj to ponad 30 min w godzinach szczytu). Plus dla takiego Mokotowa, Czerniakowa czy Wilanowa to również znaczne poprawienie transportu.
Szczerze, to metro po praskej stronie ma większy sens tak: z korkowej, PKP Gocławek (powstałby duży węzeł przesiadkowy) - rondo "marsa", CH promenada, Bora-Komorowskiego/Fieldorfa i dalej w stronę Saskiej Kępy z odbiciem na zachód, do centrum, niech się łączy raczej z 1. linią a nie z 2. Łączenie na siłę gocławia ze stacją stadion przez mińską jest głupie i sztuczne. Na rowerze z gocławia jadę szybciej na Krakowskie Przedmieście niż jazda M3 i M2 łącznie.... Tramwaj na gocłąw, jasne, oczywiście przebieg powielający istniejący kręgosłup komunikacyjny z wieloma liniami autobusowymi a nowe osiedla wzdłuż Nowaka-Jeziorańskiego i przy CH Promenada nie mają żadnej komunikacji, nie licząc słabej linii 151.
Efektywnie ekonomicznie, politycznie i dla życia ludzi byłoby wydłużyć M2 z ostatniej stacji Karolin do Ursus Północny PKP. Duże potoki pasażerskie gwarantowane. Niestety analizy tego nie uwzględniały bo nikt nie przypuszczał, że w dekadę wyrośnie tu małe miasto na terenie dawnej fabryki traktorów z 0 na dodatkowo kilkadziesiąt tysięcy ludzi (docelowo dodatkowo 38-45 tys. mieszkańców). A zaraz dojdzie jeszcze szczelne zabudowanie Pól Karolińskich, gdzie MPZP dopuszcza samą całkiem sporą mieszkaniówkę na kilka a może nawet kilkanaście tysięcy osób.
Może kontrowersyjna opinia, ale M2 z jednej strony mogłaby dojechać nawet na południową część Skoroszy w okolice alei Jerozolimskich (zapewniając przy tym atrakcyjny dojazd mieszkańcom Pruszkowa, Piastowa i Grodziska Mazowieckiego na Bemowo i Wolę, a dla mieszkańców Ursusa szybszy dojazd do północnych dzielnic Warszawy), a z drugiej powinna dotrzeć chociaż na Modlińską przez Warszawę Toruńską (zapewniając też ciekawą opcję dojazdu do Targówka i Pragi Północ mieszkańcom Białołęki, Legionowa oraz Jabłonnej). 😉
@@JurajczykSlaski To też jest oczywiście jakiś pomysł. Moje rozumowanie przebiegało według innego kryterium - jak najmniejszym kosztem zapewnić jak największą liczbę pasażerów. Przeciągnięcie linii na przystanek PKP Ursus Płn to 1200m razem ze stacją. Więc właściwie warszawski standard odległości przystanków metra. Natomiast przyrost liczby pasażerów? Skokowy i bardzo duży. A dopóki nie zbudują węzła przesiadkowego i P+R na stacji Karolin (co stanowi oddzielne zadanie inwestycyjne) - będzie ona ze względu na swoje bardzo nieprzyjazne położenie pośrodku niczego - mało uczęszczana, prawie opustoszała. PKP Ursus Płn zapewniłby napełnienie od pierwszego przystanku, ponadto sam z siebie leży w bardzo dobrym miejscu i nie potrzeba na to już dodatkowych analiz bo ten przystanek PKP obsługiwał przecież ruch pracowników do zakładów Ursusa, na których terenie powstały i powstają właśnie nowe osiedla.
@Carbon Arc pewnie miałoby to sens, tylko konieczne byłoby zagęszczenie ludności w tym rejonie. 🤔
Ale Trzaskowski też coś takiego obiecał - linię okrężną z tego Karolina przez Ursus, Włochy na lotnisko i do Mordoru na Słuzewcu, a ze Słuzewca przez Wilanów na drugą stronę Wisły. Na mordor ciągną tłumy ze wszystkich stron, teraz poza Ursusem powstaje też spore osiedle przy Łopuszanskiej.
Świetny film i ogólnie kanał, bardzo brakuje na youtube materiałów o tematyce którą poruszasz. Trzymam kciuki :DD
Mi od początku ten pomysł III linii się nie podobał, bez sensu na około i głupie połączenie Dworzec wschodni - Dworzec zachodni jakby nie było pociągów naziemnych. Ale przede wszystkim są dzielnice które bardziej potrzebują metra: Wilanów, Białołęka, Wawer, Rembertów, Wesoła - z Wilanowa i Białołęki do centrum są tylko autobusy a do reszty praktycznie tylko pociągi gdzie na porządku dziennym są tłok i opóźnienia.
sorry ale Wilanów, Białołęka, Wawer, Rembertów, Wesoła e to zbiory domków jednorodzinnych w systemie łanowym, tam powinny być tylko autobudy jeżdżące do stacji mettra/dworców kolejowych i węzłów przesiadkowych
@@tokarp390 Dawno chyba na Białołęce nie byłeś jeśli kiedykolwiek teraz miejscami jest naprawdę zawalona blokami i jak chcesz się dostać do centrum to jedziesz zgnieciony optymistycznie pół godziny do metra a pesymistycznie dłużej. Uważam, że metro czy tramwaje należy stawiać w miejscach kiepsko skomunikowanych lub gdzie są duże korki, a nie tych które już są dobrze skomunikowane.
Posłuchamy :)
Na upartego można by było przepleść linię drugą z trzecią na stadionie narodowym. Trzeba byłoby jednak przebudować układ torów aby pociągi podjeżdżały pod odpowiednie perony.
Nie rozumiem tego uporu z placem konstytucji. Każdy by chciał mieć wejście do metra pod domem, ale to już wcześniej stwierdzono, że to miejsce nie jest dobrą lokalizacją ze względu na bliskość politechniki. Po co więc w nieskończoność drążyć temat i poetykach tam jakieś metro.
Co do pierwszego punktu, to powinno się tak zrobić, ale opcja jazdy z Powiśla przez Kamionek na Gocław nie jest atrakcyjna, do Ronda Wiatraczna czy na Dworzec Wschodni oczywiście już tak, więc ta linia powinna iść w kierunku węzła Ostrobramskiej z Marsa. A co do Placu Konstytucji, to przy planowaniu większej ilości linii metra w Warszawie i tak ta stacja będzie przesiadkowa. Poza tym to jest obszar szeroko pojętego centrum gdzie i tak będzie się dążyć do ograniczenia wjazdu aut w te rejony, a obecne tramwaje są na granicy przepustowości, a przy okazji okolica dzięki tej stacji metra okolica odżyje (stacja będzie po północnej stronie, a więc dostanie pasażerów, dla których dojście do stacji metra Centrum czy Politechnika jest nie po drodze, jak Piękna, Koszykowa, Wilcza, ks. Skorupki czy Hoża).
Tam gdzie metro tam deweloperka
Przecież gocław, grochów, kamionek to jedno wielkie blokowisko + stare kamienice
Umoczyliśmy kasę na niepotrzebną stację... umoczmy na całe metro.
Ale ogólnie rozmowa super mi się podobała :>
Dokładnie tak. A nie budujemy potrzebnej linii z Tarchomina na Wilanów, bo podobno bazgroły konkurenta politycznego w czyimś wyobrażeniu przypominały proponowaną linię.
Najlepiej by było budować Gocław centrum bezpośrednio żeby ludzie dojechali od razu do centrum bez przesiadek
Super wywiad!
Kto wie , czy nie przydałaby się linia metra w postaci obwodnicy Warszawy? Postawić cyrkiel na Pałacu Kultury i Nauki i zakreslić okrag o promieniu ok 5 km.
Kiedyś widziałem plany z dwudziestolecia międzywojennego. Pierwsza linia przebiegała podobnie do M1, M2 mniej więcej równolegle do M2. Połączone były kilkoma przekopami pod Wisłą. Nawet współcześnie, gdy miasto wygląda inaczej urbanistycznie, miałoby to sens, bo spięto by północ z południem po obu stronach Wisły i umożliwiono ruch poprzeczny.
Powinni pociągnąć jeszcze jedną stacje z Metro Karolin i wybudować stacje Ursus Płn. Tu jest już dużo mieszkańców, a będzie jeszcze więcej.
Ja bym bardzo chciał zobaczyć analizę upadku łódzkiej komunikacji miejskiej
Bardzo merytoryczny film. Tramwaj na Gocław byłby zdecydowanie bezpieczniejszą alternatywą dla metra
Metro powinno powstać na Pradze Południe, ale musi być proste do Śródmieścia, a nie być wycieczką krajoznawczą, tramwaj powinien być już na wczoraj, nie ma go głównie ze względów politycznych. :(
@@JurajczykSlaski Nie koniecznie z centrum. Ze Śródmieściem tak! Dlaczego?
W kierunku Centrum masz dla Pragi południe jest: 1. kilka linii tramwajowych. 2. Masz trasy z buspasami prowadzące do M1
Z kierunku Centrum Kamionek i Grochów posiada:
1. Kolej; 2. Tramwaje.
Mieszkańcy tych rejonów są więc dobrze skomunikowani z Centrum lub z M1.
Więc metro praktycznie w każdym przebiegu będzie generowało dyskusyjny zysk względem transportu naziemnego (a w soboty czy niedziele możliwe, że 500 dojedzie się szybciej).
Dodatkowo plany tramwaju na Gocław oraz tunelu pod W-wa Wschodnia pozwalały skomunikować Gocław ze Wschodnią. A w dalszym przebiegu (na Wawer) kolejny kanał odbioru potoku podróżnych, równoległy do Wału Miedzeszyńskiego, Patriotów oraz linii kolejowej do Otwocka.
Więc Metro powinno łączyć albo Pragę (Kamionek) ze Śródmieściem południowym (przez Polibudę lub pl. Konstytucji) albo Gocław w Mordorem (w pierwszych etapach łączyć Mordor z M1 i niskim Mokotowem). Czyli idąc po okręgu lub "rogalu".
Pierwszy wariant jest bezpieczniejszy politycznie i prostszy od strony istniejącej infrastruktury (np. Metro od Stadionu do Placu Konstytucji, potem na Mordor przez Ochotę i następnie przez Mokotów trafiać na Gocław). Wówczas Ci z Gocławia dostaną się szybko do Mordoru, podobnie z Ochoty oraz będzie można zrobić porządną stację przesiadkową na pl. Konstytucji.
Drugi wariant (Gocław z Mordorem, powiększony finalnie do Wschodniego), jest korzystniejszy w pierwszych etapach (odbioru potoków podróżnych z M1 do Mordoru, potem niskiego Mokotowa do Mordoru, potem Gocławia aż wreszcie Wschodniego), jednak trudniejszy do zrealizowania (STP Kabaty łączone przez Wilanowską lub przez tory odstawcze rejonie PKP Służew). W finalnej wersji ta linia łączyła by PKP Służew z Stadionem poprzez Dworzec Wschodni.
@@grzegorzrutkowski1733 akurat nie ma co robić linii metra W-E na Mordor, ani planować z centrum przedłużenie linii W-E, gdyż kolejarze chcą zrobić tam dwie nowe linie kolejowe (Służewiec - Gdańska i Służewiec przez Gocław do Rembertowa), tam najlepiej będzie jak trafi linia N-S oprócz tej kolejowej. Pisząc Śródmieście miałem na myśli szeroko pojęty obszar, choć ja bym zamienił trasy M2 i M3 / M4 na Stadionie Narodowym, gdzie M2 z Bemowa szłaby na Pragę Południe, a nowa linia przejęłaby od M2 odcinek w kierunku Targówka i szłaby w kierunku Śródmieścia Południowego. Wtedy by metro na szeroko pojętej północnej Pradze Południe (Kamionku, Grochowie i Gocławku), zyskałoby więcej sensu.
Kilka linii w mieście tej wielkości jest normą w Europie. Lepiej rozwiniętą sieć ma np. mniejsza Praga, podobnej wielkości Budapeszt, czy nawet Mińsk (bez środków z UE, rzecz jasna). Takie miasto, jak Wiedeń (5 linii), jest już wzorcem raczej nieosiągalnym, ale dowodzi, że w mieście wielkości Wawy rozbudowane metro jest rozwiązaniem racjonalnym. Przykładem z kosmosu jest Barcelona, która przy znacznie bardziej zwartej zabudowie, ma 12 linii i około 170 stacji. Abstrahuję od miast większych, jak Madryt, i oczywiście od miast chińskich, w których potrafią oddać nawet ponad 200 km linii w jednym roku (mówię o 200 km w jednym mieście rocznie, jak w Chengdu czy w Hangzhou, nie sumarycznie; argument, ze te miasta są wueksze od Wawy jest słaby, bo jesli w miescie np. 5x większym oddaje się 200x więcej metra, to proporcje nie są w żadnej mierze zachowane).
Czy Wiedeń nie ma 6 linii? Kiedy ostatnio tam byłam, jechałam linią U6.
@@zofiaforys551 bo w Wiedniu nie ma linii U5.
Uczciwie byłoby wziąć średnią roczną liczbę oddawanych kilometrów, PKB i liczbę mieszkańców.
Nie nadrobimy skokiem, a to oznacza że po M3 w tym kształcie jakikolwiek nowy projekt to kwestia dziesięcioleci. I to jest problem, bo w zasadzie nie wiemy, jak to powinno wyglądać docelowo.
@@rucinskikr skoro chcesz, to masz:
Chengdu (stolica prowincji Syczuan) - 15 mln mieszkańców - PKB = 46 tys CNY (6,7 tys $) - 13 linii metra o długości 558 km
Warszawa - 1,8 mln mieszkańców - PKB = 53 tys $ - 2 linie metra o długości 41 km
Jesteśmy ok. 10 razy mniejsi i 10 razy bogatsi.
Witold dużo obwiniał taki plan linii metra przez to, że istnieje już peron na stadionie narodowym i że władze Warszawy nie bały się go nie wykorzystać. Natomiast dlaczego w ogóle zrobiono wtedy ten peron? Argumentowano to w ten sposob, że lepiej zrobić bo może trzecia linia będzie?
Przecież metra nie powinno się budować tylko tam gdzie już jest ludzi pod korek ale głównie tam gdzie jest pusto i gdzie miasto chce się rozbudowywać w najbliższych 20 latach. Przykład przedłożenia northern line do Battersea Power station I Nine Elms. Widząc jak wpłynęło na ta dzielnice metro tylko potwierdza moje słowa. Tak samo cały północy Londyn to była dziura w ziemi i dwa domy na krzyż. Dopiero przedłużanie northern, Central line powodowało ze teraz każda z tych dzielnic jest wielkości Krakowa. Miasto Warszawa powinno ocenić gdzie można się rozwijać żeby potem nie było płaczu. Wybudować tam metro a już deweloperzy zrobią swoje w mniej niż 3 lata będzie tam osiedle na osiedlu.
Zastanawiam się dlaczego metro nie jest w większym stopniu włączona w system przystanków PKP. Z przystanków kolejowych większość osób dojeżdża do centrum, zamiast mieć możliwość wcześniej, przesiąść się w metro. Np. druga linia Metra powinna być połączona po stronie zachodniej w Ursusie.
Za mała przepustowość, za rzadko rozmieszczone stacje no PKP będące państwem w państwie. Może przebudowa linii średnicowej za kilka lat będzie szansą na poprawę.
Skoro i tak jada do centrum to po co się przesiadać , wcześniej ?
Powinien być uzasadniony plan rozwoju metra a dopiero potem budowa. Ludzie są naprawdę ślepi jeżeli chodzi o metro w wwa
Metro buduje się na tyle wolno, że plan może stać się nieaktualny.
Jeśli juz trzeba wykorzystać te nieszczęsne perony na stacji Stadion Narodowy to chociaż ruch powinien być faktycznie zorganizowany, aby przesiadki mogły się odbywać na jednym peronie bez potrzeby używania antresoli.
Niestety trzeba przez to obecne tunele metra przebudować, ale gdyby tak chcieli zrobić, to musieliby się znowu mierzyć z Wisłą, a ruch pociągów metra byłby na Stadionie Narodowym na minimum 3 lata wstrzymany.
Na peronach stacji Stadion można zorganizować bazar - by kontynuować tradycję bazarku na stadionie Dziesięciolecia.
dlaczego kurna mać u nas nie da się zrobić czegos dobrze? dlaczego ten kraj jest taki zacofany
Jak ma być dobrze jak kurna promujesz patologię w awatarze
Może naucz się sam dobrze pisać. Postępowość ma polegać na ignorancji podstaw ortografii ?
"Ten kraj" to bardzo słabo brzmi.
@@euzebiuszzagorski1437 abstrahując od formy, meritum pozostaje aktualne
Lepiej niech tramawaje robią
po co? W dobie elektrycznych autobusów stawianie torów i kupowanie o wiele droższych tramwajów to nieporozumienie i uwstecznienie. Zwłaszcza, że można zrobić oddzielny pas tylko dla autobusu.
Jak dla mnie nad 3 linią trzeba by bylo jeszcze popracować ,za to 4 linia ma prognozowane wysokie potoki ludzi .
Czyli nie opłaca się połączyć metrem ogromnych punktów komunikacyjnych jak rondo wiatraczna czy dworzec wschodni? To gdzie to budować, na Aninie ?
To przecież w/g aktualnego projekte III linia łączy Dw. Wschodni z wiatrakiem.
problem z drugą jest już taki, że nie ma dojazdu prawie nigdzie. nie wiem jak zacznę rok szkolny kiedy 171 już nawet na chomiczówkę nie jeździ.
Przejeżdza kawałek dalej - przecież na Chomiczówce obcięto tam 1 przystanek i puszczono jak 112 prosto do Żeromskiego i dalej do serka.
Fajnie, wszyscy chcieliby mieć metro pod dom. Ale Praga to najbardziej zaniedbana komunikacyjnie i infrastrukturalnie część Warszawy i moim zdaniem najbardziej potrzebuje metra. II linia poprawiła co nieco na Pradze północ, choć stacja stadion moim zdaniem jest absurdalnie położona. Komunikacja na Pradze południe z kolei jest zacofana i robiona przy założeniu, że wszyscy jadą do centrum. Jak ktoś chce dojechać szybko z Gocławia do dworca wschodniego, to życzę powodzenia. Dużo szybciej dojedzie do centralnego , mimo że ten jest dużo dalej. Ta dzielnica potrzebuje impulsu do rozwoju i to jest dobry środek do osiągnięcia tego celu. Budowanie 2 linii równoległej do pierwszej wydaje mi się absurdalne. Moim zdaniem jednym z głównych celów komunikacji powinno być skracanie czasu przejazdu z jednej części miasta do drugiej. Linia równoległa do pierwszej w ogóle tego celu nie realizuje.
Film nie odpowiada też jakie mogą być alternatywy 3 lini metra
To jest kabaret, nawet mniejsze i niektóre biedniejsze miasta w Europie mają więcej linii metra niż warszawa, ta chora biurokracja poprostu nie pozwala się miastu rozwijać, jak to możliwe że na ponad 3 milionową aglomerację są tylko dwie linie metra
Raczej nitki😢
O ile ws metra Witek mówił spoko o tyle jak wypowada się w kwoestiach tramwajowyh to totalna porażka,
A ja się pytam.. Skoro musi być w takiej formie ta 3 linia (choć nie musi) to dlaczego nie zrobić z niej linii kolistej?! KAŻDY dobrze rozwinięty system metra na świecie ma linię kolistą lub jakąś formę transportu obwodowego: Londyn: Circle Line, Moskwa: 5, 14 i budowana 11, Tokio: Oedo Line / Yamanote Line. Przykładów jest więcej!
Są też linie częściowo okrężne Circle Line w Londynie i w Singapurze, linia metra 15 w Paryżu, linia metra nr 1 w Bukareszcie, linia metra nr U3 w Hamburgu. Z okrężnych można dorzucić madryckie 6 i 12 oraz planowana linia O w Pradze. Niestety będąc na jednym ze spotkań w tym roku, to dowiedziałem się, że Warszawa postanowiła, że w tym docelowym studium metra ma nie mieć linii okrężnej.
@@JurajczykSlaski nie ma w Paryżu linii metra 15, najwyższy numer to 14. A ta linia, która ma być otwarta za kilka lat, będzie w całości poza Paryżem.
@@ArturCz976 Circle Line w Singapurze też de facto nie ma jeszcze w tym kształcie, chodziło mi o kształty linii, chyba nie ma innych podobnych przykładów obecnych lub planowanych linii.
W Tajpej również rozbudowuje się linia kolista (Yellow Line), jest rozbudowywana na 3 etapy. Pierwszy etap już działa z pełni zautomatyzowanymi pociągami, dwa pozostałe etapy będą otwarte w ciągu kilku lat. Ogólnie Tajpej dobrze się rozbudowuje pod względem linii metra, są plany na kolejne linie do 2030 roku i jest to rozwiązane naprawdę wygodnie. Codziennie korzystam z metra w Tajpej, trasy i połączenia z innymi liniami są przemyślane bardzo dobrze!
W Kopenhadze M3 jest w teorii kolista :)
Mam wrażenie, że gość dużo lepiej zna się na komunikacji miejskiej niż wszyscy warszawscy "eksperci"
mam wrażenie, że gosć tylko narzeka.
Powinni zrobić odnogi na 2 linii do dworca zachodniego i wschodniego i puszczać różne kursy zamiast kolejna linię budować jak tramwaj na Gocław byl już planowany jakiś czas temu.
A 3 jak muszą to niech zrobią równoległa do 1
Za póżno na m2 bo już budują zachodnią ale będzie tunel tramwajowy pod dworcem i może kiedyś m3
@@SerwerW To jak M3 na zachodni chcą puścić to na odnogę M2 też jest miejsce.
@@miron9859 m3 zostawili rezerwe na m2 nie
@@SerwerW Ale mi chodzi o to by dać na zachodni M2 zamiast M3 i wtedy M2 mogłoby wykorzystać rezerwę, którą zostawili na M3
Tylko tunele metra nie są z gumy, bez automatyzacji skończyło by się na tym, że pasażerowie z Targówka i Bemowa byliby na tym stratni, bo co drugi z obecnych pociągów metra do nich nie dojedzie.
"Polską myśl techniczną" a może bardziej "Warszawską myśl techniczną" najlepiej definiuje połączenie 1 i 2 linii metra na Świętokrzyskiej...
Podróżni jak zwykle są tylko zawadą
I jeszcze ogromne słupy na stacji Świętokrzyska, na M2. Po rewolucji w komunikacji na Bródnie, ciekawe ile czasu minie do poważnego wypadku, bo ktoś się nie zmieści na peronie...
Ja czekający aż Rembertów dostanie jakiekolwiek rozwinięcie transportu publicznego
Ja nie mam z nią żadnego problemu bo planują stację tuż pod moim domem, więc absolutnie kocham ten projekt
TW mają zbudować tramwaj na Gocław do 2029, to akurat jest pewne. Ja mieszkam przy jednej ze stacji i mam zdecydowanie większy pesymizm niż optymizm.
XD
dlaczego panowie nie powiecie wprost, że obecne połączenie pierwszej i drugiej linii metra (st. Świętokrzyska) stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa podróżnych, jakikolwiek pożar, zamach terrorystyczny itp. i tam zginie wielu ludzi, ale jak narazie wszyscy są zadowoleni
Niech dojdzie więcej pasażerów na M2 i wkrótce na serio w godzinach szczytu będą wypadać na Świętokrzyskiej z peronu.
@@JurajczykSlaski ja mówię bardzo konkretnie o przejściu między dwoma liniami metra, toż to horror, wąsko, schody na wejściu, wąski zakręt i schody na wyjściu, wystarczy przejść tamtędy i wszystko jasne
@@krzysztofnowakowski925 wiem, nawet kilka godzin temu tam byłem. Tragicznie jest, gdy 4 pociągi metra akurat na raz przyjadą i tłumy ludzi chcą się przesiąść (a po otwarciu metra na Bródno będzie tylko gorzej). Ale najgorsze jest zejście z M1 do M2, bo przez chwilę jest tylko jeden ciąg schodów ruchomych w dół, a potem się człowiek rozpędza, a tam już zakręt.
na łączniku powinien być ruch 1 kierunkowy
@@tokarp390 z M1 do M2 jak się domyślam. Ale raczej tego nie zrobią, bo wiele osób się zdenerwuje, że muszą nadrabiać drogi przez sknocenie łącznika.
Ten problem analizy 3 linii metra wrzucili by na forum SSC i mieliby analizy w 2 tygodnie za free. Tylko ktoś by to musiał zebrać i zsyntetyzować.
SKM i M1 to jedyna dobra komunikacja którą rządy Warszawskie zbudowały
M2 też dobrze wyszło w mojej opinii
SKM, nie do końca. Mały takt, no dobra, ograniczona przepustwość, no ale dlaczego pociągi są przepełnione?
@@JurajczykSlaski SKM powinny jeździć np co 15 minut nie trzeba wtedy znać rozkładu. Ale i tak jest to o wiele lepsze od PKP
@@Adriano70911 SKM jest zależna w działaniach od PKP PLK, ale problemem dla rozwoju SKM są... Koleje Mazowieckie z którymi współdzielą większość torów, a do tego wszystkie jadą wspólnie linią średnicową. Jedyną opcją jest wybudowanie nowej linii kolejowej Służewiec - Gdańska i średnicy Główna - Wileński, a także połudnowej średnicy Służewiec - Rembertów, wtedy część pociągów można wysłać innymi trasami i wzmocnić poszczególne linię SKM do taktu 15 minut.
Niestety taki przebieg 3 linii metra czy tramwaju na Gocław wydłuży czas dojazdu do centrum w porównaniu do tego co jest. Czy naprawdę o to chodzi?
Jak ktoś jedzie na Metro Politechnikę, to tak. Ale jak ktoś jedzie do Metra Centrum to straci przez tramwaj jakieś 2-3 minuty, względem 507, które jest przyśpieszone. W każdym innym przypadku, będzie szybciej.
@@JurajczykSlaski no chyba żartujesz 2-3 minuty. Ja bym powiedział że przynajmniej 10 po proponowanej trasie. I to bez awarii, które mogą się przecież zdarzyć i kto wsiądzie w tramwaj przy działkach? A metro jeszcze bardziej na okrągło. A przecież przy uruchomieniu tak tramwaju jak i metra będą zmiany w liniach autobusowych. Najpewniej zniknie 507. A co z osobami które teraz są po trasie 507 na Saskiej Kępie? Będą musiały czymś się dostać do tramwaju czy do metra. A to znaczy że trzeba doliczyć pewno kolejne 10 minut. A to już 20 dłużej a 20 minut to czas przejazdu obecnie z np. osiedla Kopernika do Centralnego.
@@grzesiekpawowski9388 przy trzeciej linii metra by ratusz, nie wywalili by autobusów z Saskiej Kępy? Niestety, tak nie będzie. Ok, zgodzę się, że mieszkający przy przystankach Afrykańska, Wał Gocławski i Stacja Krwiodawstwa stracą przez tramwaj linię 507 nie dostając nic w zamian (509 z resztą też wywalą), ale za to zyskają mieszkańcy okolicy Międzynarodowej. Niestety, nawet jeśli byłoby normalne metro z Gocławia do Śródmieścia Południowego, to i tak Saska Kępa dostanie po tyłku. I opcje są takie, albo skazać Gocław na wieczne męczenie się w autobusach, albo zmienić przyzwyczajenie mieszkańców Saskiej Kępy. Co do linii 111 i 117 powinny przetrwać zmiany. A co do długości przejazdu, to obliczyłem, że powinien on zająć 23-24 minuty, czyli 6 minut dłużej niż 507, jednak to może się zmienić, bo Aleje Jerozolimskie mają po przebudowie bodajże nie mieć już buspasów i autobusy będą sobie stały w korkach z samochodami.
3 linia metra w tym kształcie to ogromne marnotrawstwo pieniędzy. Gocław i Grochów potrzebują metra ale nie w takiej formie. Tutaj można by to zaplanować zupełnie inaczej tak żeby kasa się zgadzała i żeby podróżnym opłacało się tym metrem jechać, niestety, to wymaga porzucenia planów wykorzystania drugiego peronu na stacji stadion narodowy i przyznania się do bezsensownego wydawania milionów przez poprzedników. Niestety, u nas polityk prędzej zje swojego buta niż przyzna się do błędu i tyczy się to wszystkich opcji politycznych.
Niech poczekają tylko z tą decyzją do zmiany władz krajowych, bo z drugiej strony przyznanie się wykorzysta druga strona medalu politycznego (i jeśli już mieliby to zrobić, to teraz, gdyż za rok i 4 miesiące są wybory, a przyznanie się tym bliżej wyborów, tym większy strzał w kolano), którzy stwierdzą, że rządzący Warszawą zmarnowali ogromne pieniądze Warszawiaków z podatków i w tym momencie odpowiedzialni za ten projekt, mogą pójść za niegospodarność za kratki. Jak zmieni się rząd, to się skończy zapewne na pogłaskaniu po główce i to będzie dobry moment na to.
Dlaczego nie zrobią przez Kabaty metra do Piaseczna można puścić w sztucznym tunelu wierzchem przysypanym nawet Ziemią nie mówcie że miało by to jakikolwiek negatywny wpływ na las i naturę.
Pytanie raczej do Piaseczna, a nie do Warszawy
Piaseczno również musiałoby zapłacić, a pytanie czy mają takie pieniądze.
o wiele tańszy jest buspas na puławskiej do Wilanowskiej + monitoring
Raz na jakiś czas aktywują się zwolennicy tramwaju na Gocław i tu mamy znów przykład takiej aktywacji moim zdaniem. Pomimo próby merytorycznego przedstawienia probelmu, niestety nie wyszło.
Linia metra ma być i już! Ten kto mieszka na Gocławiu ten wie. Można sobie analizować 1000 czynników nie popartych realiami. Ilość budowanych bloków ( od choćby na miejscu bazarku), powoduje ogromne problemy komunikacyjne, które tylko będą narastać. Tramwaj ma dwie ogromne wady. Saska Kempa zablokowała logiczną trasę, tramwaj wiedzie w korek na Jerozolimskich. Trasa na Jerozolimskich jest już przepełniona.
Dziękuję za film, kanał zasubskrybowałem pomimo, że tezy przedstawione w filmie mają się nijak do rzeczywistości. Chciałbym od autora i specjalisty jednej odpowiedzi. Czy byli na Gocławiu i próbowali doejchać stąd do pracy, czy działają w oparciu o liczby i czynniki które ktoś gdzieś może błędnie wyliczył?
Metro na Gocław powinno powstać jako szybka linia do Śródmieścia. To realnie przyniesie pozytywne zmiany na Gocławiu. A co do tramwajów, jak on może stać w korku, skoro nie współdzieli torów z samochodami?
@@JurajczykSlaski Jak masz za dużo pojazdów na trasie względem jej przepustowości to tworzą się korki. Tu nie ma znaczenia rodzaj pojazdu. Linia tramwajowa w alejach już przeładowana. Chcą dopchnąć jeszcze kilka tramwajów co nie jest możliwe. Aby utrzymać przepustowość zasugerowali usunięcie innych linii co by pewnie spowodowało protesty w takiej okolicy.
@@grzegorzw5042 pewnie w momencie otwarcia tramwaju na Gocław by taką 25 wywalili. No, niestety to jest bolączka Warszawy, niska przepustowość w szeroko pojętym centrum...
Brawo Grzegorz W, jedyny rozsądny komentarz pod tym filmem.
@@JurajczykSlaski To jest bolączka każdego dużego miasta w Polsce, bo w każdym z nich jest dogmat, że TrAmWaJE mÓsZoM dO cEnTrÓm
Najwięcej treści w wynurzeniach 'specjalisty" zawarte jest w "EEEEEEEE".
A może by tak wykorzystać doświadczenia innych?
Według mnie M1 jest w miarę git, M2 powinno iść do Targówka i dalej do Marek a M3 powinno iść Północ-Południe po wschodniej części Wisły.
Przyszłe M4 mogłoby iść śladem M3 z mapki w 11:21 min.
A stacja Stadion narodowy dla M3 by się nie zmarnowało ;)
dobrze kombinujesz - powinny być cztery linie łączące się w kratkę - dwie północ-południe dwie wschód zachód i piąta jak w moskwie OKRĄŻAJĄCA MIASTO i łącząca wszystkie pozostałe linie
Trzecia linia metra w Polsce.
Gdyby wybory na prezydenta wygrał Patryk Jaki to nie było by problemu z 3 linią. Tylko by już była 3 i 4 linią a 5 w budowie. No ale jeśli wybiera się złodzieja to zaczyna się durne wyjaśnianie. Da się. Przestańcie krwa prdolic że coś się nie da...
Przerwałem oglądanie w połowie przez zbyt dużą ilość przerywników w postaci EEEEE YYYYYY, AAAAAAA
Trzeba się doszkolić w opowiadaniu
To obejrzyj nowe filmy
ZA DUŻO JAŁOWEGO GADANIA, ZA MAŁO METRA! MNIEJ GADAĆ, WIĘCEJ ROBIĆ.
I pomyśleć,że Leszek buholz był przeciwny budowie metra
Słusznie, bo metro żadna atrakcja, to konieczność.
a moze by połaczyć metro z lotniskiem
Przecież tu chodzi o to kto ma na tym zarobić. Wiecie o kogo chodzi?
Bardzo słaba jakość dżwieku
Czyli miliardy złotych wyrzuca się na zbytkową linę zamiast optymalnej, bo zbudowano jeden dodatkowy peron na Narodowym?
Jest gorzej. Wyrzuca się miliardy, ponieważ dużo rozsądniejszy kształt metra na plakacie miał konkurent RT...
My z czwartą linią metra w Katowicach nie mieliśmy problemu...
Ale czy na pewno z trzecią linią metra .
Trzecia linia powinna łączyć się z SKM na Gocławku XD Wtedy ludzie przesiadają się i jadą na Mokotów
W Wawrze/ na lini Otwockiej trwa dobudowa torów i przerobienie stacji Gocławek pod wiadukt (jako węzeł przesiadkowy) i słyszałam że mają zrobić nową stacje na wiatraku tak aby również wawer i okolice mieli dostęp do M3.
Uważam że linia Młocin powinna zostać wydłużona do Białołęki. I 3 linia metra pociągnięta do lotniska Okęcie.
Dworzec Zachodni ma linie tramwajowe. A samym pociągiem szybko można dojechać do Warszawy Wschodniej.
yyyyyyyyyyyyyyyyyyy, eeeeeeeeeeeeeeeee, tyle zapamiętałem z tego materiału. No sory ale tak to wygląda
A nie obsraj się tepaku
Jak w Warszawie powstanie 3 linia metra to mi na głowie kaktus wyrośnie 😂😂😂
Bardzo mało rzetelny materiał.
Miasto mówi, że M3 w tym kształcie to szansa dla Pragi Południe na stanie się atrakcyjną, zróżnicowaną funkcjonalnie dzielnicą, co ma się wpisywać w policentryczny rozwój Warszawy. Szkoda tylko, że miejsca pracy, handlu i rozrywki generujące duże potoki pasażerskie dosłownie nie mają już gdzie powstać, bo z całej dzielnicy robi się już całkiem jedno wielkie blokowisko. Ciekawe ilu będzie chętnych na wycieczki między blokami na Gocławiu a blokami przy Mińskiej. A dalszy przebieg przez wielkie pustawe tereny zalewowe jest śmieszny w obliczu przeładowanej komunikacji na istniejących liniach autobusowych, tramwajowych i metra. Niech się w ratuszu modlą, żeby nikt nie jeździł M3, bo jedynie dodatkowo dorzuci pasażerów do M1 i M2, zamiast je wspierać.
Z metra będą korzystać tylko obecni pasażerowie linii 123. Ok, obecna częstotliwość i tabor to zdecydowanie za mało, no ale nie taka by zastąpić ją metrem. Coś czuję, że wzdłuż trasy mieszka ważna szycha, na przykład na Mińskiej, rodziców ma na Gocławiu, a czasem brat lub siostra przyjadą na Wschodni z Trójmiasta w odwiedziny. ;)
pierwsze 6 minut to tylko domysły, że nic nie planowano. Zero konkretów na poparcie tej tezy
Teraz mówią że 3 linia metra nie jest potrzebna w warszawie ciekawe
Rozbudowa sieci metra jest potrzebna w Warszawie, ale to powinna być nowa linia w relacji północ - południe oraz linia metra z Pragi Południe do Śródmieścia.
@@JurajczykSlaski każdej większej stolicy jest dobrze rozbudowanie metro a niektórych stolicach można dojechać metrem do każdego miejsca w mieście
@@ukaszstepkowski6244 w większości stolic ma rozbudowane metro, ale europejskich, w Chinach, w Japonii oraz w Korei Południowej. Ale na przykład, że idzie się z każdego miejsca w mieście maksymalnie kilkanaście minut na stację metra, jedynie takim może tak jest w Paryżu.
@@JurajczykSlaski byłem w Berlinie, Rzymie, Madrycie, Wiedniu tam jest dobrze rozbudowe metro a nie co w Warszawie po drugie dużo krajów to nie tylko stolicy mają metra ale po co budowa metro jak nowi obywatele z Ukrainy będę myśleli że żyją w kraju gdzie jest tak samo jak Niemczech lub innych zachodnich krajach to po co coś robić jak Polak będzie chciał żyć standardzie europejskozachodnim i dobrze zarabiać to będzie musiał jechać na zachód Europy bo rząd będzie miał go w dupie
@@ukaszstepkowski6244 Madryt i Wiedeń to się zgodzę, ale Rzym mimo że ma 3 miliony mieszkańców to metro ma niewiele większe od Warszawy, co do Berlina na zachodzie jest w porządku, na wschodzie zależy w jakim rejonie. Poza tym wiele linii metra i ich odcinków powstało w okresie naszego PRL, osiedla się rozwinęły, a metra tam już nie dociągnęli. Chałą ich była budowa metra w centrum, gdzie odcinek 6-stacyjny budowali chyba z 18 lat, ja rozumiem odkrycia archeologiczne, ale ten czas był zdecydowanie za długi. 🙁
Budować metro w każdym kształcie nie ma znaczenia gdzie dokładnie pozdrawiam
W komunizmie to tak może być, niestety w kapitalizmie tak to nie działa. Dajmy na to linię metra Zielona Białołęka - Rembertów - Wesoła - Wawer - Wilanów, wiele osób będzie szczęśliwych, bo zyska metro. Tylko pojawia się problem, bo metrem co 2 i pół minuty na 6-wagonowym składzie jedzie maksymalnie kilkanaście osób. Wówczas koszt budowy się nie zwraca, koszt utrzymania jest ogromny, w związku z tym na przykład likwidowane są miejskie przedszkola, muzea, świetlice dla dzieci, by to metro utrzymać przy życiu. Nawet jeśli to będzie metro 2-wagonowe, co 5 minut, to i tak koszt budowy jest ogromny, a stacje też trzeba utrzymać. 🤷♂️
@@JurajczykSlaski z Wilanowa powinien być tramwaj Wilanów - Mordor .
@@tokarp390 to oczywiste, powinien być i nawet na teraz...
Wow pół godziny gadania i zero nawiązania integracji metra z skm
Dlaczegoszczochy blokują TARGI GOSPODARCZE KRAJÓW VIA BALTICA I VIA CARPATIA W RZESZOWIE?
Metro powinno być na trasie Wawer - Białołęka
Tylko że ludzie głównie jeżdżą z dzielnic peryferyjnych do centrum, a nie między dzielnicami sypialnymi.
@@axolotlmex9546 raczej to humorystyczny komentarz.
Prywatna Wiadomość, bardzo mądrze powiedziałeś.
Problemy od 7 do 9 sa bez sensu bo wiadomo jak poki co ma wygladac „przesiadka”. Pociag z goclawia ma jechac do konca drugiej linii. Na stadionie jedynie osoby wsiadajace musza wybrac peron gdzie pociag bedzie wczesniej. Pozostale osoby podczas „przesiadki” nie wysiadaja z pociagu a jedynie pociagi z prawobrzeżnej M2 i M3 beda na zmiane wjezdzac na Lewobrzeżna M2
Wiedzieć wszystko o metrze Chicago czy NY to rozumiem. Jest o czym mówić. Kto był ten wie o czym mowa. Wiedzieć wszystko o metrze w Wawie to jak znać wszystkie książeczki "Poczytaj mi mamo".
Beznadziejne porównania. Te miasta są parokrotnie większe od Warszawy. To tak jakby porównywać psa do krowy - niby można, ale sensu w tym nie ma.
@@pieterwatson611 nie ma co porównywać miast amerykańskich do europejskich i na odwrót. Poza tym tam większość stacji metra w NY i w Chicago ma już znacznie więcej lat, niż urzędujący prezydenci Warszawy i Polski (są z tego samego roku).
Dla mnie niepojęty jest brak metra na Ochocie. Ponad 80 tys. ludzi, największa gęstość zaludnienia, duży dworzec PKP, największy dworzec autobusowy, sporo instytucji państwowych, ogromny kampus UW, zagłębie biurowców pomiędzy Placem Zawiszy a Dworcem Zachodnim
Sam Gocław ma 50 tys. a połączony jest tylko autobusami. Stąd ten ból głowy. Ochota ma tramwaje, autobusy i pociągi.
jeżdżę tam komunikacją miejską. wcale nie ma ogromnych potoków ludzi a biurowce w połowie obecnie puste. zresztą gro pracowników i tak jeździ tam samochodami
nie wiem po co ta trzecia linia.... przeciez na wiatracznej jezdzi tramwaj. przy tych podwyzkach prądu i inflacji chyb a lepiej zrezygnować z tego pomysłu
Metro trzeba rozwijać. Warszawa mogłaby pociągnąć metro na Wawer, ponieważ w tej dzielnicy jest bardzo słabo rozwinięty transport publiczny.
@@_to.lubuskie. jest słabo rozwinięty bo dzielnica jest "rozlana" nie ma sensu ciągnąc metra pod osiedle domków
, jest akcja w całej Polsce, wzmacniamy więzi-korzenie rodzinne, posadź drzewo mamie tacie siostrze cioci przodkom przyjacielowi dziewczynie dzieciom itd, NADAJ TEMU DRZEWU ICH IMIĘ, podaj dalej, posadź 🌲
Nie widzę w tym nic merytorycznego, 100 razy powtórzone tezy, słabe argumenty zero pomysłów ze strony autorów.
Te analizy tych potoków są absurdalne. Wy ogólnie wszyscy skupiacie się na tych potokach i tam planujecie rozbudowę i automatycznie dosilenie tych potoków!! Czy wy rozumiecie w ogóle ten wasz absurdalny tok rozumowania??? Żeby zmniejszyć potok trzeba budować stacje w innych miejscach niż zakładane po waszych analizach, czyli zamiast kilka stacji przesiadkowych przy stadionie, zrobić stacje przesiadkową nieopodal dworca wschodniego, czyli Lubelska! Łącznik mdz stacją stadion jest ze wschodniego i jest tam większą przestrzeń dla ludzi którzy swobodnie będą mogli wybierać kierunki swoich podróży. Zrozumcie! Z waszyngtowa kiedunek na wschodni! Jeśli ktoś chce na stadion do sektora od strony Waszyngtona to pojedzie M3, jeśli od strony Świętokrzyskiej to pojedzie M2! Nie będą jechali wtedy wszyscy jednym Meterem na jedno wydarzenie na stadionie, wtedy ludzie nie będą musieli deptać po sobie. Zróbcie coś z tramwajem na Marszałkowskiej, szczególnie na stacjach świętokrzyska i centrum. Ludzie tam mdleją. Poza tym te stacje tramwajowe przechodzi się szybciej na pieszo!
Litości. W trakcie podróży służbowych miałem okazję zapoznać się z kilkunastoma układami metra. Argument o kosztowności metra jest chybiony, gdyż cały świat buduje metro. Ekologiczną alternatywą jest tylko tramwaj.
Zaproponowany układ trzeciej linii łączącej Dworzec Zachodni, Warszawę Wschodnią i Służewiec przez Wilanów jest moim zdaniem najlepszy. Dobrze uzupełnia się z układem kolejowym. Tramwaj na Gocław to tania prowizorka.
Czwarta linia powinna mieć charakter linii obwodowej dookoła Warszawy. Tak jak w Moskwie, gdzie znakomicie zdaje to egzamin.
Plus do tego układu trzeba dodać pełną linię tramwajową z Wilanowa do Dworca Zachodniego i dalej na Wolę oraz analogicznie te linie tramwajowe jakie będą szły pod Dworcem Wschodnim. No i oczywiście drugą średnicową linię kolejową z Warszawy Wileńskiej poprzez stacje przesiadkowe połączone z metrem na Placu Bankowym i pod rondem ONZ z połączeniem wychodzącym na Warszawę Główną.
Warto też zadbać, aby połączenia linii nie były robione na łapu capu jak na metro Świętokrzyska. Przykładem jak to robić jest na przykład połączona stacja metra i kolei pod Placem Schumana w Brukseli. Belgowie budowali prawie 10 lat, ale wyszło cudnie.
Pytanie na ile uzupełnia a na ile dubluje. Zwłaszcza biorąc pod uwagę plany dot. już realizowanej koncepcji tramwaju z Zachodniej do Gagarina oraz remontu Tunelu Średnicowego (i dwóch nowych stacji w miejsce Powiśla - Rondo de Gaulle'a i Solec).
Największym plusem M3 jest przesiadkowa na Pl. Konstytucji oraz zapewne Placu Trzech Krzyży. Pozwoliło by to znacznie odciążyć Świętokrzyską. Tylko plany obecnie zakładają, że ten najbardziej korzystny fragment będzie realizowany na końcu.
Gocław z Centrum i Pragą Północ spokojnie sprawniej połączę inne planowane inwestycje (tramwaj na Gocław i al. Tysiąclecia z Buspasami oraz prowadząca do niego poszerzona Bora-Komorowskiego, również z buspasem).
A w temacie M4. Pytanie czy M3 właśnie nie powinno być "Pętlą" łączącą Mokotów z Pragą Południe, Śródmieściem południowym i Ochotą. Właśnie dlatego, że te dzielnice nie mają, tak jak północne rejonu W-wy obwodowych linii komunikacyjnych w postaci metra, kolejki czy tramwaju. Mają tylko to w wersji drogowej poprzez Dolinkę, trasę Siekierkowską, Łazienkowską i do pewnego stopnia ul. Wilanowską.
A gdzie nowa linia metra N-S? Jak zostało opisane w wywiadzie, Warszawa niezbyt potrzebuje linii metra przez Wisłę, tylko właśnie północ - południe, bez nowej linii metra i twoich wariantach w takim kształcie, M1 będzie skrajnie niezabieralna.
@@grzegorzrutkowski1733 nie zapominajmy o planowanej linii kolejowej łączącej Rembertów - Służewiec przez Pragę Południe, Mokotów. Dzięki temu nie trzeba robić obwodowej linii metra.
@@JurajczykSlaski Witam piszesz bardzo ciekawe rzeczy mieszkam w Rembertowie od 15 lat ale o takiej lini nawet planowanej nigdy nie słyszałem. Na marginesie tunel w Rembertowie buduje się od 10 lat i niestety nadal go nie ma, już w roku 2018 były obiecanki że za chwilę ruszy budowa mija kolejne 4 lata i nic. Wracając do sprawy lini kolejowej do Służewca możesz coś więcej o tym projekcie napisać jeżeli trzeba dam swój prywatny adres e-mail, bardzo chętnie się dowiem o tych planach.
Dokładnie posłuchałem p. Urbanowicza i powiej jedno ten pan ma dużo racji jednak z jedną kwestia się nie zgadzam budowę metra uzasadniając na pierwszym miejscu kosztami to jest absurd czy dla tego pana najważniejszy też jest zysk w postaci pieniędzy a co z zyskiem szczęścia i komfortu życia ludzi to jest na dalszym planie a pytam DLACZEGO.
Od razu widać, że autor film opowiada się przeciw budowie III i zbiera wszystkie argumenty przeciwko jej powstaniu. Tymczasem największe uciążliwości zaistnieją pomiędzy pierwszym, a drugim etapem rozbudowy. w przyszłości natomiast wystarczy przesiadać się odpowiednio na stacjach Dworzec Wileński i Centrum Mikołaj Kopernik...Takie argumenty doskonale można użyć przeciwko budowie linii tramwajowej na Wilanów i w dalszej perspektywie na Wolę. Będę przecież utrudnienia i uciążliwości przy przesiadkach