Qué increíble debe ser poder estar en clases con don Jesús, más que pasión por la economía es un asunto de pasión por la verdad. LA VERDAD SI EXISTE!!!!!
Mi padre que en paz descanse si podría constatar lo duro que era la vida del campo, ¡que hubiera dado porque en su pueblo hubiera vivido en una revolución industrial!, no trabajaba 8 horas,¡noooo!, ni de risa, trabajaba de sol a sol haciendo sus necesidades en el campo, trabajaba desde niño y sus padres no tenían otro remedio de que toda la familia trabajara. Es que la realidad es muy diferente a los cuentos de hadas.
Estoy de acuerdo. Soy de República Dominicana. Aquí hay "zonas francas". Las condiciones laborales no son buenas, pero son mejores que en el campo. Cuando se instalaron, y aún hoy, muchos la prefieren al campo. La gente siempre se mueve a donde se siente mejor, aún no sea lo ideal.
Por algo hubo una enorme migración desde el campo a la ciudad. Las condiciones en las fábricas eran horrendas, pero vivían. En el campo morían de hambre.
Los hechos lo avalan, mis bisabuelos y abuelos trabajaron desde niños solo para llevar el pan a la casa, mis padres sin educacion univsersitaria trabajaban de 9 a 20 horas para que nosotros pudieramos comer y estudiar, yo y mis hermanos tenemos todos educacion universitaria y master, y solo necesitamos trabajar hasta las 17 horas y con 20 dias de vacaciones, podemos viajar, ir al super y en 20 minutos comprar la comida para toda la semana, y nos sobra el tiempo para disfutar en familia, para ir al cine, ir a un concierto, pasear por la ciudad, vivir hasta los 80 años, tener un piso con calefaccion, etc.
Todos los derechos laborales que existen actualmente, ¿los consiguieron los socialistas o comunistas? ¿O la gente de derecha?. Si no existieran comunistas y socialistas ¿Que derechos tendíamos?
@Random Tiene un mes mi comentario y nadie había contestado, y tu respuesta está muy incompleta. Pero se respeta. ua-cam.com/video/uVeRYbssRgk/v-deo.html
@Random Por tu respuesta veo que no entendiste el video. Dijiste de la libertad, por eso el video. Cual libertad puede tener un empleado que apenas gana pasa subsistir? Por eso el video, me extraña mucho que no lo hayas entendido.
@Random Es incompleta por que no dijiste ¿que derechos laborales tendíamos si no existieran los socialistas o comunistas? por que todos o casi todos los derechos laborales se han logrado por ellos. desde los horarios.
@Random Me acabo de encontrar un video muy reciente de la industria textil en la India, en condiciones infrahumanas. Eso es el Capitalismo, eso es la derecha.
No hay nada más "natural" en el ser humano que la racionalidad ( capacidad de entender los hechos de la realidad conforme a la lógica y la evidencia empirica disponible ). De hecho la racionalidad es la capacidad que nos diferencia de otras especies. Si esa racionalidad se aplica al problema de la supervivencia y da lugar a la productividad ( otra virtud ), entonces no veo yo cómo puede ser más "natural" un cavernícola que un hombre moderno.
En cierta ocasión estuve visitando el Monasterio de Yuste, allí vi la silla de ruedas del emperador Carlos I de España y V de Alemania, pues bien, con todo lo emperador que era, más hubiese querido tener la silla de ruedas que tiene mi hija, una silla de aluminio que se pliega, se coge con una mano y se le acopla una rueda eléctrica que la pone a 30 km/hora. Cómo dice el profesor, la sociedad siempre ha sido pobre hasta que llegó el liberalismo económico y con ello el progreso.
12 років тому+11
Nadie fue explotado. Cobraban poco porque producían poco. Y producían poco porque las fábricas de aquella época eran un chiste comparadas con las actuales; pero, en cualquier caso, era mucho mejor que trabajar el campo.
¿Entonces por qué habían huelgas masivas en USA y por qué se declaró el día del trabajador el 1 de Mayo? Justo antes si no me equivoco habían reiteradas huelgas contra los abusos de las fábricas.
@ ya sea sincero.. enserio se cree lo que dice???? Le perdono si es que quiere engañar a la gente por medio de la tergiversación de la historia..así solo es un perverso.. pero si enserio se cree lo que enseña usted ya es un imbecil... yo soy de derecha pero debemos ser pensantes porque por cosas como estas luego los de la izquierda salen más fortalecidos... Le enviaré el video a los chicos de Bully Magnets se van ha echar una buenas carcajadas
@Valanord la idea no es renegar de lo que ya paso y no podemos modificar, sino que desde nuestra pequena trinchera hacer lo que nuestra conciencia y buen criterio en este caso economico nos dicta, somos libres de hacerlo debemos agradecer eso, disfrutar de los adelantos tecnologicos y a la vez usarlos para luchar es cierto por este sistema anacronico y decadente (ojo sistema no personas), para ser coherentes con lo que declaramos.
Estamos estudiando en sociales justamente el tema de la revolución industrial y sus respectivas revoluciones paralelas (demográfica, agrícola, tecnológica, de transportes y financiera). Busque expresamente en este canal una lección sobre la revolución industrial, y resulta que lo he encontrado. Y en el insti nos han explicado que los obreros trabajaban en unas condiciones de mierda (explícitamente) que el capitalismo es salvaje (pese al proteccionismo) y que los movimientos obreros son buenos y fundamentados pos filósofos que velaban por los derechos de los trabajadores. A, también que los ciclos económicos y la plusvalía son inherentes del capitalismo junto a las crisis de sobre-producción. Aquí no daré mi opinión pero debo decir que este espléndido canal con las espléndidas lecciones del profesor huerta de soto me han hecho ver que esas ideas (las socialistas), no digo directamente que sean falsas, pero evidentemente no fijadas e inamovibles. Gracias por, al menos, darme otro punto de vista.
5 років тому+6
Sí; desgraciadamente, el sistema educativo es adoctrinamiento socialista en casi todo el mundo. Seguro que sois pocos los alumnos que os cuestionáis lo que os enseñan... Y por supuesto que en esa época se trabajaba "en unas condiciones de mierda" según los estándares actuales; pero no por el capitalismo, sino porque eran pobres. Antes de esa época se vivía todavía peor: si el capitalismo no hubiera aumentado el nivel de vida la población no se habría disparado como nunca antes en la historia.
12 років тому+8
El movimiento ludista surgió de la ignorancia de la gente. Las máquinas nunca han creado paro neto y, por contra, nos hacen más productivos. Esos niños que trabajaban en la fábricas ya trabajaban antes, y en peores condiciones, en el campo. No hay que vivir en ninguna época concreta para saber que no se pueden disfrutar más bienes de los que se producen. Y aquellas fábricas producían muy poco en relación con las de ahora, aunque mucho en relación con el trabajo artesanal.
Yo no he vivido en esa época pero mi padre empezó a trabajar en el campo antes de los 10 años y cuando tuvo la oportunidad una década después abandonó el campo igual que hicieron los que se instalaron en las ciudades. Puede ver en este mismo canal una charla del historiador Tom Woods que explica cómo el capitalismo provoca que nos niños no tengan que trabajar porque sus padres son suficientemente productivos.
Con al dierencia que en España, la mayoría de jornaleros no tenían propiedades y en Inglaterra, sí, porque hubo una ley de ocupación de bienes comunales y claro, los agricultores eran propietarios, trabajarían lo que fuera, pero era para ellos. Pero luego, la burguesía-terrateniente empezó a comprar los bienes comunales para amasar grandes propiedades. El sigueinte paso fue construir fábricas en las ciudades. Si los campesinos no tenían tierras, ¿dónde iban a ir? A la ciudad, a ser explotados, pues cuando no hay otra cosa, el mercado regula los precios a la miseria. Y trabajaban niños, madres y todo quisqui y no menos de 12 horas. Y a la mínima a la pùta calle y a vivir con los lobos., ua-cam.com/video/Flz0XB9NXRw/v-deo.html Vete, vete a trabajar al telar, y luego me, cuentas.
El término urban penalty surgió para explicar la sobremortandad que se dio en los barrios obreros ingleses en la revolución industrial la esperanza de vida se acortó hasta casi un 40% comparándolas con las zonas rurales, a la vez también se vio un reducción de hasta 5 centímetros de altura en los hijos de los trabajadores de las fábricas debido a las condiciones de vida tan duras,desnutrición,falta de medidas sanitarias,toxicidad,hacinamiento...con las mejoras introducidas en salubridad y reducción de horas en las jornadas en las décadas posteriores se fue mejorando la esperanza de vida de los trabajadores-esclavos
Muchas gracias, Yo pensé que lo ibas a ver mi comentario. Ahora si lo escucho bien con link que me pasaste gracias pero no se por qué no puedo escuchar este video en particular. El que me pasaste si se escucha bien
Historieta aparecida en mi libro de la asignatura "Historia de las Civilizaciones" de 1º de BUP. Libro "Trabajos prácticos de historia (segunda parte), Akal Editor, pág. 30 Pág. 19-20 de este fragmento. www.papelesdesociedad.info/IMG/pdf/el-capital-en-comic-parte-2.pdf Y es que, algunos, estudiamos la historia, como es, no como la quieren contar otros...
4 роки тому+1
Gracias por el documento, te importaría decirme en qué año estudiaste eso?
@ 1983 - 1984. El resto del panfleto no me gusta porque parece progaganda comunista y eso no estaba en el libro. La plusvalía debe existir por lógica, en caso contrario, si el capitalista entrega en salarios todo a sus trabajadores se arruinaría y no habría inversión, pero las págs. 19 y 20 aparececían en el libro que aún mantengo. Era un libro que narraba la historia con comentarios. Entonces yo era un anticomunista radical, que lo sigo siendo, y admiraba a Reagan, lo cual no quita que tenga mis encontronazos con el liberalismo puro por lo ya comentado en otras ocasiones. De todas formas el capitalismo actual se ha convertido en una forma de acabar con nuestros derechos y libertades, y se entiende en cuanto que las grandes corporaciones benefician el posicionamiento dominante del Partido Comunista Chino, con la deslocalización de empresas hacia allí y por el abuso de poder de dichas corporaciones que, no importándoles nada más que el beneficio, han encontrado su forma de destruir el empleo en occidente buscando mano de obra esclavista. por eso últimamente critico tanto al capitalismo como al comunismo y lo trato por igual. No es que tenga nada personal contra ti ni contra JHS, pero deberíais ser más constructivos en los razonamientos y daros cuenta que, sin estado democrático, seremos sometidos la mayoría a una dictadura mundial de ricos asociados al PCCh. Y si no existe un estado democrático de verdad (pues técnicamente democracia no hay en ningún país del mundo), pueden existir fórmulas para crearla de verdad. Una de las posibles formas bien podría ser mi decálogo, liberalismo-org.blogspot.com/2020/12/proyecto-democracia-real-temblad.html
4 роки тому+1
@@DrWhoRetiredWithMel Todo es propaganda comunista, la inmensa mayoría del capital que existe hoy se ha producido mucho después de esa época. Me recordaste a este twit de Rallo: twitter.com/juanrallo/status/1112797717112262656
@ Si defendéis la libertad, tenéis que defender también la de los asalariados y clase media empleada por cuenta ajena. Cuando un capitalista no paga lo que tiene que pagar por estar legislado por un convenio (propio o sectorial) se trata de un robo del empresario al trabajador. En La Revolución Industrial hubo una explotación significativa y eso está más que estudiado. En las págs. 19-20 del anterior comic viene sintetizado cómo se expropió a la gente del campo, por lo que no tuvieron más remedio que vender su fuerza de trabajo en los telares ingleses, las fábricas más antiguas y típicas de la 1ª R.I.. Es más, cuando contesté, me acordé de eso, y sabía incluso donde estaba. Lo busqué en el texto y vi que existía en internet. Da igual que el capital se haya hecho ahora o hace 2.000 años. El capital forjado en la Revolución Industrial fue bajo el yugo de la no injerencia del estado (era el ansia de la burguesía), y eso fue muy perjudicial para losi trabajadores. Afirmar eso no es de ser marxista, pero negarlo, es ir en contra de la verdad. Por tanto, JHS ha dicho en su exposición algo carente de realidad histórica y no fundamentado en lo que realmente sucedió. Hoy en día, quizás no lo sabes, en España hay gente trabajando en unas condiciones de total esclavitud. Conozco un caso de un trabajador que con un contrato de 4 horas, se le obligaba a hacer 8 h, sin cobrar las otras 4 h. ¿Es esto libertad? ¿Solo vale la libertad del patrón? ¿Por tener trabajo tenemos que recibir una migaja y con eso, si no puedes vivir, te fastidias? ¿Qué clase de libertad es ésa? Te reitero que yo soy anticomunista, pero el discurso liberal ancap (incluso también el moderado monetarista de Friedman), solo lleva a la esclavización social. Un ejemplo es Apple, tiene radidada en China todas sus factorías y lleva a cabo un trabajo esclavo más que denunciado. Hay muchísimas más, pero lo de Apple es paradigmático: según me he informado TODAS sus factorías están en China, luego el gobierno chino le puede presionar para hacer ciertas coas y las ha hecho, yendo incluso contra trabajadores que China le dijo que estorbaba. China manda más de lo que os creéis. Puedes informarte. Es el mayor peligro mundial actualmente porque quiere dominarnos y convertirse en un imperio malvado de explotación. Pero, como no hay nadie que le pare, al final, Apple es cómplice del afianzamiento día a día del Partido Comunista Chino, verdadero peligro para la libertad de todos nosotros y que cada día crece más gracias a esas coporaciones que le permiten posicionarse más y más sobre nosotros, aparte de robar todo el know how de las industrias allí asentadas, hacer dumping sobre producción por debajo del coste para hundir las industrias de muchísimos países como los que hemos estudiado el problema, lo sabemos. Por lo tanto, el libremercado es un error con tramposos, y por supuesto que estoy de acuerdo en la guerra comercial de Trump contra China y con poner multas a las empresas que deslocalicen capitales solo por reducir costes de producción por mano de obra esclava. La pena es que es una iniciativa tímida que no ha prosperado. Eso es un cambio de rumbo hacia la esclavización a la que nos conduce vuestro libre comercio y mercado libre, en el que las empresas tienen libertad absoluta de comerciar, para que nos esclavicen países como China. No es ninguna paradoja ni ningún contrasentido. Es una evidencia empírica. Piénsalo. Lo que sea bueno para los directivos y accionistas de Apple no tiene porque ser bueno para la mayoría de habitantes de occidente.
4 роки тому+1
@@DrWhoRetiredWithMel "Si defendéis la libertad, tenéis que defender también la de los asalariados y clase media empleada por cuenta ajena". De dónde sacas que no lo hago?
La referencia entre la Revolución Industrial y la emigración de los '50 del campo a la ciudad en España no tiene ningún parecido. En Inglaterra, antes de la revolución, la gente vivía en el campo. Eran pequeños productores (agrícolas y ganaderos) la inmensa mayoría, no servían a terratenientes como en Rusia. Vivían de su trabajo. El problema surgió cuando los precios agrícolas y ganaderos de la ciudad, a través de la concentración sgrícola y ganadera, acabaron con la competencia de muchísimos pequeños productores. Los telares ingleses , primeras fábricas de la RI acogieron a familias enteras, cuyos salarios, dada la cantidad de gente ociosa para ocupar los puestos de trabajo funcionó de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda: una familia con el sueldo de varios hijos tenían lo justo para vivir malamente cuanfo en el pasado eran dueños de su futuro. Hay estudios detallados sobre todo esto. Por eso no se puede comparar esto con la despoblación del campo en España (pasamos de un 72 % del sector primario a principios de siglo XX a una reducción bastante grande del mismo en favor de la industria, que hizo el campo no rentable. Pero dada la escasa demanda que superaba a la oferta en las fábricas, los obreros de los años 50 y 60 vivían mejor que los ingenieros de hoy en díay doy fe de ello porque conozco ambos casos. Por tanto, menos ponderar la RI cuando fue únicamente una esclavitud de gente, que de ser pequeños propietarios pasaron a esclavos por 4 lentejas, peor que en la Antigua Roma Fueron desplazados de su propiedad y de su actividad porque a la burguesía le interesaba contratar mano de obra esclava al haberles conducido ellos mismos a la quiebra de sus pequeñas explotaciones siguiendo la ley del más fuerte del todopoderoso mercado del laissez faire que acabó, como todos sabemos, en el crack del '29 fruto de la avaricia insaciable y exquisita de D. Mercado.
4 роки тому+1
"una familia con el sueldo de varios hijos tenían lo justo para vivir malamente cuando en el pasado eran dueños de su futuro." Doble vara de medir se llama eso.
@ Anttes eran propietarios de su trabajo, luego fueron esclavos de otros gracias al mercado y la cantidad de gente que necesitaban el trabajo porque se tuvieron que ir, no para mejorar su nivel de vida sino para encontrar algo pues su forma de vida se había acabado gravias a la propia acumulación de tierras y ganado de la burguesía terrateniente. Hablo del principio de la huida masiva del campo a las fábricas de telares ingleses, de la RI., no de la emigración en España de los '50...
4 роки тому+1
@@DrWhoRetiredWithMel Si los trabajadores no fuesen propietarios del fruto de su trabajo no podrían venderlo.
Ademas, tampoco da datos exactos de COMO se desarrolló la propia revolucion. No es lo mismo el obrero de 1810 que el obrero despues de la legislacion fabril de 1848 y las posteriores.
He venido aquí, he visto el video de este señor y me he indignado. Como es un profesor universitario, no creo que haga su discurso sin saber, ergo lo hace a sabiendas que miente. La revolución industrial fue un período en que las libertades de los trabajadores fue mermada porque en un período anterior eran propietarios de pequeños terrenos agrícolas y ganaderos y se ganaban la vida sin necesidad del Estado, ni de ayudas de nadie. Eran autosuficientes. Eran pequeños capitalistas. Mis abuelos trabajaron en el campo (para ellos). En este caso su movilización no tuvo que ver con expropiaciones forzosas para que los burgueses terratenientes tuvieran más terrenos de cultivo y al mismo desplazar a los antiguos campesinos libres a sus nuevos puestos de proletarios en fábricas sin ninguna dignidad humana. Simplemente fue la caída de los precios agrícolas (bueno, esto también ocurrió hace 2-3 siglos) y la existencia de un período de esplendor en las ciudades donde sí se pagaban sueldos dignos para poder llevar una vida medianamente llevadera. Hablo de los años 1950 y 1960 del pasado siglo, donde regía el Estado del Bienestar. Parece mentira como personas, supuestamente ilustradas, nos quieren nublar la mente y nos mienten sobre la historicidad de los hechos. El desarrollo del proceso de explotación en la RI fue el siguiente: 1) Destruye la fuente de ingresos de los campesinos-ganaderos en el campo y haz que huyan a la ciudad sin casi nada. 2) Ofrécele una miseria de salario y lo aceptaran. Lo justo para poder comprar el pan y malvivir. El enriquecimiento de unos cuantos es la miseria de la mayoría. ¡Viva el mercado (para unos cuantos)! ua-cam.com/video/Flz0XB9NXRw/v-deo.html
Teniendo en cuenta la estatura humana como indicador económico, en Gran Bretaña paso de ser 1'71 en 1760 a 1'64 en 1850. ¿Qué opinión les merece? ¿Es un indicador fiable de bienestar?
4 роки тому+1
La población se duplicó. Gente de menor capacidad física que antes moría ahora era capaz de sobrevivir.
otra cosa es saber si esta revolucion industrial se hizo con dinero bien habido es decir no proveniente del fraccionamieto de depositos o de ahorros porque si no es asi estariamos conradiciendonos con la teoria que toda revolucion economica sana debe realizarse con base a ahorros ya que sino se crea burbujas que hecharia tarde o temprano al traste todo lo avanzado, comparable o peor que el agricultor sin revolucion industrial que pierde cosechas porun diluvio o sequia, debemos ser coherentes....
Jose Manuel Gonzalez, dices en un post que los trabajadores cobraban poco porque producian poco, ya, entonces si se producia poco, por que el dueno de la fabrica se forraba? Y si las fabricas actuales producen tanto, por que los trabajadores de esas fabricas no son en la actualidad millonarios?
9 років тому+5
redioactiv En comparación con los empresarios de hoy, los dueños de esas fábricas tampoco eran demasiado ricos. El nivel de vida de aquella época era mucho más bajo que ahora para todo el mundo. Los trabajadores de las fábricas actuales son millonarios en relación con los trabajadores de las fábricas entonces.
Se ganó comodidad y se perdió libertad. La Sociedad Industrial Y Su Futuro. Freedom Club. Ed Isumatag. Entre otras cosas trata sobre el mito del progreso...
@@arturodiez3983 trabajar las tierras de un noble es ser un esclavo, pero te podías escapar a territorios no controlados. Ahora donde puedes escapar esclavo?
@@johnnobody1057 ¿Tú tienes los conocimientos necesarios para sobrevivir solo en un bosque? ¿Conoces técnicas de supervivencia, caza y cultivo? ¿Cuánta gente estaría dispuesta a irse contigo a vivir como en la Edad de Piedra? En caso de tener que ir solo, ¿sobrevivirías? Puedes comprar un terreno y hacer estas cosas, te deseo buena suerte. No creas que va a ser tan idílico como lo imaginas.
Pregunten a los pueblos originarios de america para ver qué piensan del hombre "civilizado" y la revolución industrial, no todo es tan radical como lo pinta el orador de turno.
Hombre, está claro que mejoraron económicamente, de eso no hay duda. Ahora eso sí, se hinchaban de currar, y lo malo era la prevención de riesgos laborales, sobre todo en las fábricas de algunos negocios. Y por supuesto resulta duro ver sus condiciones desde la perspectiva de un trabajador de una fábrica de hoy. Ahora, dicho esto, la idea general que este catedrático quiere transmitir, es la verdad, con los matices, que comento.
Hay que ver las dos caras de la moneda... ni el feudalismo era la casa de la pradera, ni el capitalismo es todo sexo, drogas y rock... en ambos sistemas los trabajadores hemos estado y estamos explotados blogs.publico.es/strambotic/2018/05/campesinos-de-la-edad-media/
Me hace gracia que un economista como Huerta no se acuerde ni mucho menos de los Reports of Health o de los Childrens Commision Employment, que cita Karl Marx con datos ESTADISTICOS (Tablas de numeros, aspectos cuantitativos de la vida de los niños durante la revolucion industrial, como la poblacion infantil y su vida promedio durante la revolucion industrial inglesa) y demas.....mientras solo cita articulos que afirman incansablemente dos tesis:
Me he dado cuenta que solo aporta la información que apoya sus dichos. Jamás aporta información que los contradiga, lo que debería hacer un científico verdadero. Vende propaganda libertaria igual que cualquier político y se ostenta como anarcocapitalista.
@josemanuelgonzalezg La teoria e ideas de propaga de profesor JHS, segun mi opinion no son la panacea ni la solucion a los problemas economicos del mundo, pero si puedo afirmar que es mucho mejor que la de los keynesianos y otros y ademas es un buen referente para llegar si, a uno mejor talvez ideal.
La anarquía de mercado conduciría a que los grandes empresarios serían nuestros nuevos amos. ¿Estarías de acuerdo? Ya lo son indirectamente a través de políticos vendidos. La anarquía nunca ha sido referentte de nada, solo de fanáticos y dogmáticos de la destrucción de todos contra todos.
Vamos, esto, viniendo de una web que se llama anarcocapitalista, no me extraña. En pocas palabras: a)Mas datos concretos y menos economistas proneoclasicos. b)Menos contradicciones ¿Como se explica que hubiesen juicios sobre la cuestion de la jornada laboral y las enfermedades, ganando el empresario, pero a la vez es el estado que falsea los datos de los inspectores? C) Una evolucion cronologica no vendria naaaada mal.
En plena revolución industrial los obreros cansados de de jornadas interminables,se hicieron de un inspector de trabajo catolico y los obreros le pidieron que fuera a ver al empresario y revisar papeles en la oficina y los horarios,y cansado de buscar y el inspector le pregunto cuantos días trabajan los obreros al año?y unos 365 dias anuales, pero usted no sabe que hay que guardar las fiestas y que tres días tiene el año que relucen más que el sol Corpus Cristi jueves Santo y el dia de la Ascension,El empresario pues todos los días son el día del señor pues yo como soy anglicano no creo en Vaticano,quicabron!
Creo que lo que hay que sacar a parte de cuestiones técnicas de la charla, es la empatia sobre nuestra propia historia evolutiva, venimos de lugares muy hostiles, a tal punto que hoy muchos tenemos necesidades básicas cubiertas y podemos preocuparnos por otros, en vez de clavarle una lanza porque era de una tribu cercana y podía robarnos la comida.
Hay que ver las dos caras de la moneda... ni el feudalismo era la casa de la pradera, ni el capitalismo es todo sexo, drogas y rock... en ambos sistemas los trabajadores hemos estado y estamos explotados blogs.publico.es/strambotic/2018/05/campesinos-de-la-edad-media/
5 років тому+2
Pobre Messi, que apenas sobrevive con el salario mínimo...
@ Se trata de trabajadores que poseen un monopolio sobre sus personas, es decir, un artista famoso, o un jugador excepcional que además posee una imagen a nivel global. Dado que esa imagen en principio no puede reproducirse fuera de esa persona, el capital está obligado a pagarle salarios extraordinariamente altos. Es similar a lo que ocurre con el precio de una antigüedad, que siempre excede su valor de producción. La explotación del trabajo en esos casos suele darse en toda la gente que hay "detrás del telón". Es decir, cientos o miles de trabajadores comunes, que dedican su tiempo a que esa "mercancía" (entretenimiento, espectáculo o lo que sea) llegue al consumidor.
5 років тому
@@d66615 Y quién no tiene el monopolio sobre su persona?
Es cierto que le debemos a la revolucion industrial muchas comodidades y cosas buenas hoy en dia, pero tambien tuvo cosas malas y muy malas entre ellas las enfermedades, crisis, depresiones, guerras con consecuencias de depredacion y muertes masivas de personas, perdidas de vida valiosisimas que no se si compensa lo bueno que trajo esta revolucion, en todo caso en terminos economicos se sigue esperando el modelo que haga que los beneficios de este gran sacrificio llega a todos por igual........
Uhmm...''mientras más nos enriquecemos más no duele la pobreza a nuestro alrededor''.. creo que los ''estudios fácticos'' en ese punto son complejos e interpretar..
Y otra cosa, reducir a Marx,que es el principal economista socialista, todavia estudiado hoy y leido (En C.Politicas, Filosofia y Economia) a unos "prejuicios teoricos" es una falacia ad hominem increible. Y por ultimo decir, que si se quiere estudiar economia, olvidad a cualquier profesor que quiera inculcaros una ideologia y solo usadlo como un guia, el que te muestra el camino a escojer, pero no te recomienda uno, el que te ayuda a estudiar economia de manera objetiva e impersonal.
(Voy a probar a contestarte por aqui una cosa que no te dije por privado). Se referencia a articulitos y no a las fuentes primarias ¡Yse referencia a a si mismo en bastantes ocasiones! Pero ademas ¿Conoces que "conjeturas" son las que usa Marx? Pareciese que solo te hayas leido Principios del Comunismo. Yo ya casi finalizo el tomo I de El Capital y no, no son conjeturas, lo digo por experiencia ;)
Acabo de ver un mensaje que me ha llegado a mi ordenador por haber participado en el foro. Es cierto que a uno que estaba debatiendo se le han borrado varios mensajes, porque lo ha dicho y me he fijado. Y eso no es otro que el propio moderador. A mí me daría vergüenza ser tan liberal y cohartar la opinión de un forero. Esto parece un foro de comunistas... 😀 Al final, mucha libertad, pero si no estás de acuerdo con la mía, sal de aquí. Vaya, vaya.
@ Se borran. Es más, algunos de forma automática.Ayer te contesté sobre el liberaismo del 73 y a la noche no estaban los mensajes. Si no eres tú, youtube no creo que sea....? Además yo no me he metido contigo. Tienes una copia de mis respuestas de ayer en el histórico de avisos y yo no borro mis respuestas. Además en ese hilo, en concreto se borran automáticamente, porque le doy a refrescar y me doy cuenta al momento. Hombre yo sospecho de ti pero igual es youtube por alguna razón que desconozco. Puedes ver los mensajes enviados. Ni insulté ni dije palabras malsonantes ni nada. Es la 2a. vez que me pasa contigo y no lo entiendo.
Por desgracia perdí el extenso comentario que había redactado hablando de las falsedades históricas que se hablan aquí. Ahora bien, voy a resumirlo y voy a intentar poner en lo posible la mayor cantidad de datos. Esto lo saco de mis estudios sobre la revolución industrial que he cursado en la universidad, como también de mis lecturas individuales fuera del ámbito de la universidad. Primera mentira: La calidad de vida de la clase obrera no se incremento durante la revolución industrial. Estudios recientes abalados por "la academia" dan la razón a los pensadores pesimistas en el debate contra los optimistas. La razón son los datos sobre la esperanza de vida, la estatura y los ingresos per capita. Esperanza de vida: La esperanza de vida en Inglaterra (1761-1850) pasa de 35.5 años a 41 en 1810, manteniéndose hasta 1850. Ahora bien, estos son los datos generales. Si nos remontamos a la región de Glasgow de población obrera, vemos como en 1820 la EV estaba en torno a los 35 años, en 1830 eran 30, en 1840 27,3 y en 1850 29,6 (primeros datos disponibles de 1820). Por tanto, la EV no se incremento para la clase trabajadora. Estatura media: Este es el análisis que más a cambiado las tornas, pues en la estatura media tiene un valor decisivo el Imput nutricional bruto, como también las condiciones externas de la población (morbilidad, calidad de los alimentos, trabajo infantil...). Esta pasara en inglaterra de los 1,71 en 1730 a 1,68 en 1850, siendo estos datos del ejercito ingles de soldados entre 20 y 23 años (cabe destacar que existía una altura mínima) habiendo una diferencia muy importante entre quienes procedían del campo y quienes lo hacían de las ciudades. La curva de evolución del gráfico que utilizo (Komlos (1986)) sin ser siquiera el más actualizado, muestra claramente esta diferencia. Ingresos: Según estudios mas recientes, aunque el PIB per capita se incremento sustancialmente durante este periodo, los análisis referidos en exclusiva a las regiones obreras muestran como, en cosa de un siglo , los ingresos de la clase obrera apenas se empezaron a incrementar levemente en 1842, por tanto es mentira. Otra cosa muy relacionada con esto es lo que dice de que, los campesinos tan contentos se iban a trabajar a las fabricas. Esto es mentira, parece que este hombre no conozca las leyes de cercamiento que se aprobaron en una inglaterra que, pese a lo que se cree, sí tuvo una influencia del estado en su revolución industrial. Esta ley hacía que los campesinos tuvieran que vender sus tierras si no podían cercarlas. Esto proletarizo a los trabajadores (en España tenemos la desamortizaciones, algo similar), esto supuso el abandono del minifundismo en su mayoría (los campesinos tenían más libertad que en gran parte de Europa) y la implantación de un latifundismo en manos de terratenientes aristocratas para aumentar la producción a la que la oferta no podía hacer frente. Esta gente se convirtio en una masa de mano de obra, sin casa y sin trabajo que se traspaso en un éxodo progresivo a las ciudades. Esta gente ahora pasaría a vivir hacinada debido a la falta de vivienda que el mercado no podía ofertar (oferta rígida). Otro asunto muy sucio es decir que el socialismo tenía una alianza con la aristrocracia, algo que es totalmente falso. La aristocracia se mezclo con la burgesía, teniendo además gran poder. El socialismo y el sindicalismo fueron los que consiguieron las reformas que MEJORARÍAN las condiciones de la clase obrera y a la vez fomentarían el progreso de un capitalismo sano, pues estos consiguieron la eliminación de el trabajo infantil, reducción de jornada laboral y aumento de salarios entre muchas otras cosas, lo cual produjo además una demanda mayor de bienes industriales, pues antes el proletariado no tenía capacidad de consumir bienes industriales practicamente. Se me quedan muchísimas cosas en el tintero, este profesor solo esta dando un punto de vista que no es defendible actualmente con lo que se sabe sobre la época. A mi personalmente esto me lo dieron con distintos puntos de vista, el del profesor y también lo que defiende la academia (es más. mi profesor ha dedicado gran parte de su vida a estudiar precisamente esto) no le veo casi valor alguno a la manipulación que esta haciendo este profesor, y le veo como objetivo la adoctrinación en una mentira sobre el capitalismo ( que conste que no soy comunista ni nada por el estilo, pues esto no era culpa del capitalismo, sino de insistuciones aristocráticas y de una forma concreta de capitalismo). Parece que lo haga además para increpar y deslegitimar en su totalidad al movimiento obrero y el socialismo con mentiras, además no creo que muchos de esos alumnos vayan a coger un libro sobre la revolución industrial actual y por su cuenta vayan a estudiar el asunto. La forma de dar clase además deja bastante que desear del profesor. Por cierto, los vaqueros los desarrollo Levi strauss ya a finales del siglo XIX como ropa para los trabajadores en las minas debido a las condiciones del trabajo en las mismas, en USA además es anterior el desarrollo de una clase media que permitiese a los trabajadores acceder a todo esto (uno de los motivos de su desarrollo económico y de que no triunfara el socialismo) gracias a los mejores salarios. Para que no me tachen de robar datos, gran parte de las estadísticas las he sacado del libro "La revolución industrial, una nueva era" de Antonio Escudero, que es el que mas a mano tengo en este momento. Ya he visto otros videos de este profesor, y puedo decir como estudioso por placer de la historia, estudiante de sociología y hermano de una graduada en historia por una universidad imparcial y a la que se accede por méritos en las notas, que este hombre no debería de dar clases en una universidad, ni profesores comunistas que he tenido son tan subjetivos en lo que dicen... Este tio se galardona... El imperio romano cayo por el socialismo, la madre que nos pario.
A ver, tienes toda la razón en que hoy vivimos mejor, yo estaba hablando durante la época de la revolución industrial, durante el periodo que denominamos así, a partir de cierta época las condiciones de la clase obrera comenzaron a mejorar. Lo del socialismo y la aristocracia es algo distinto a lo que dices, yo lo que digo es que la aristocracia de la época no se alió con el socialismo, pues además era algo que rechazaban rotundamente. Tienes razón en lo que dices que hoy en día los partidos socialistas tienen su "aristocracia" al igual que el comunismo la tenía, pero vuelvo a decir que yo me remonto a esa época. Lo del profesor JHS lo digo porque he visto varios vídeos y opino que este profesor es extremadamente subjetivo y encima lo es sin remarcarlo y normalmente sin dar otras opiniones intelectuales. Este hombre casi que se basa en juicios de valor para dar clase, y como diría Max Weber es incluso peor porque el hombre lo da como si fuera objetivo, ocultando además el alcance práctico de lo que dice. Saludos.
La diferencia de la dureza tampoco fue muy grande, aunque también depende de la época, pero tienes razón, fue una época muy dura y las condiciones fueron mejorando, aunque tardaron bastante en empezar a mejorar. Sin embargo este hombre esta hablando de que la gente se marchaba a las ciudades por su propio pie porque fuese mejor trabajar en la industria, eso no es verdad y, aunque este representando a la escuela austriaca de economía o a la corriente que sea, es manipulación al ignorar las leyes que se promulgaron y que forzaron el éxodo rural, no tengo conocimiento de que existiesen personas que se marchasen de esa forma a las ciudades (puede ser) pero el gran grueso de la población se marcho por eso. Así muchas cosas que no son críticas a lo que defienda sobre teorías económicas, sino sobre hechos históricos que están mas que documentados, de los cuales puede tener su opinión o sus objeciones, pero un profesor tiene que hablar de ello y sobre lo que la comunidad científica a aceptado. Él puede explicar la teoría de Marx, de Keynes y a continuación criticarla y desmontarla como dices, pero hacer cosas como manipular hechos históricos por ejemplo, es algo muy grave, pues puede usar esa manipulación para aumentar su argumentación a la hora de desmontar las teorías de estos dos hombres (no he visto esas críticas). Sobre lo de Roma entiendo en parte a que se quería referir con lo que decía, pero aun así, entre que es un error histórico hablar de socialismo en la edad antigua (lo cual lleva a la manipulación de ideas) y lo que el decía (algo que tengo contrastado con gente que ha estudiado bastante el tema pues el vídeo lo ví hace mucho) no era la base en la que se desarrolla la caída del Imperio Romano, para mí no hay mucho contenido y la manipulación sobre el tema son palpables. Que conste que critico lo que es la forma de dar clase y las cuestiones históricas que trata en los vídeos que he visto, para mí eso hace que pierda gran parte de la fuerza que sus ideas puedan tener. Tanto un profesor comunista como un profesor neoliberal han de hablar de lo que en general se considera de cada periodo, por ejemplo en el tema de la revolución industrial o en el de la unión soviética, pues sería también igual de criticable un profesor que te hablase de (en resumen) "La gran Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas". Otra cosa es que luego den lo que piensan ellos sobre ese periodo, pero estamos hablando de Historia. Saludos.
Que mal que los comentarios son de 4 años, pero mira, lo que sí he nortado es que en cada área de estudio hay algo que comúnmente se llaman vacas sagradas históricas. Las hay en todos los campos y sus ideas son intocables. En Literatura está Roland Barthes, por ejemplo, en antropología Levi Strauss en filosofía Platón, y demás. Lo que he visto que se propone el profesor de estos videos es decir que las vacas sagradas no tiene porque ser precisas, exactas o cientificas. La vaca sagrada por ejemplo del socialismo nunca funcionó ni lo hará. Ni hoy en día que tiene sus mecanismos en las ONGs y en La Onu, porque simple y sencillamente no producen nada de riqueza, pero cada vez quieren gastar más. Cualquiera sabe o debería saber que no hubo socialismo en roma, ni que Jesucristo fue el primer socialista o algo por el estilo. Si los economístas atacan constantemente al socialismo, comunismo y marxismo es porque simple y llanamente no funcionan, salvo para "mover conciencias" e interés políticos deshonestos en donde quieras y mandes. Este video es como el de un médico que criticaba el chamanismo como método de cura aquí en México pleno siglo XXI. Las creencias de cada quien son su problema, pero de eso a afirmar se quiera pretender defender una idea que implementada en el ámbito político y nacional dañe el bienestar de una nación o ciudadano, no tiene porque ser respetada en ese caso especifico. finalmente porque desde la computadora cada quien dice lo que se le antoje, si crees que puedes o tienes lo necesario para descalificar a alguien, con mucho gusto hacemos un llamado al profesor para hacer una conferencia o debate. Y no lo tomes a mal, pero el campo de humanidades, muy en general, tieneena pirámide enorme de los sesgos ideologicos, políticos científicos, porque todos se sienten revolucionarios en materia de politica, educación, economía, administración, etc. porque simple y sencillamente no le dedican tiempo a los textos necesarios para comprender la situación política y económica de un país. Y te lo dice un alumno de lengua y Literatura Hispánicas.
Hay algo que no entiendo. Al final, ¿este hombre realmente defiende que en la revolución industrial se vivía bien o solo que se vivía mejor que en el campo? Otra cosa que no entiendo es esa oda a los vaqueros. Habla de la revolución industrial como si hubiera vestido a la gente, cuando realmente la único que hizo fue responder a una demanda de la gente, demanda que antes no existía porqué la gente del campo confeccionaba sus prendas o las compraba en los mercaditos de toda la vida. Y esa supuesta alianza entre socialistas y aristócratas es muy, muy difícil de creer.
9 років тому+5
ElMallorKino 1. Defiende que se vivía mejor, y que por eso muchos trabajadores dejan el campo para trabajar en las fábricas. Comparado con el nivel de vida actual de los países más avanzados el nivel de vida seguía siendo muy bajo. 2. Demanda de ropa barata siempre ha habido, lo que no había antes era capacidad de producir en masa ropa barata. 3. No debe extrañar la alianza de aristócratas y socialistas contra las fábricas: los aristócratas perdían mano de obra barata y los socialistas odian que la gente sea independiente y viva por sus propios medios.
José Manuel González Ya, pero los aristócratas y los socialistas buscaban cosas diferentes. Los aristócratas buscaban la vuelta a la tierra, y los socialistas no solo hacerse con las fabricas capitalistas, sino con los campos de los nobles para establecer sus comunas. Por eso digo que es difícil creer que se unieron, aunque el hecho de compartir un enemigo podría haber dado esta alianza.
Este hombre no tiene ni idea de lo que significó la RI para los que tuvieron que someterse a la esclavitud impuesta del modelo que hoy pervive. Muera el capitalismo. Muera el comunismo. China es el ejemplo de ambas cosas a la vez. blogdelaclasedehistoria.blogspot.com/2015/12/las-condiciones-de-vida-y-de-trabajo-de.html?m=1
@Una persona es esclava en cuanto no desarrolla las capacidades innatas que quiere realizar. Si yo fuera Messi, sería un esclavo, porque para mí el dinero no significa nada, y sinceramente, un futbolista no tiene ningún valor para mí. Ni Messi ni ninguno. Cualquier biólogo explotado en España merece más mi respeto, y eso que alguno se tiene que ir de España para 4 años después publicar en una revista prestigiosa. Los liberales estáis desnortados con el prestigio de ganar dinero. El dinero es la cosa más cochambrosa que existe (los billetes y monedas pasan por muchas manos y la porquería acumulada es notoria), de tal forma que, si hubiese sido hijo de millonarios, hubiera renunciado a mi herencia. El catedrático no tiene ni idea. De lo que habla, hace exhortaciones idealizadas y fantasías sobre el laissez faire. Negar que el siglo XVIIII - XIX hubo una extrema explotación por parte de la burguesía hacia el obrero es faltar el respeto de la verdad. Su liberalismo ha contribuido al auge de China, gracias a las multinacionales que se fueron a instalar allí y se dejó una OMC al servicio de China y del capitalismo-comunismo. Nuestro no intervencionismo estatal, fruto del derrocamiento del Estado del Bienestar, ha contribuido a que en un futuro próximo todos estemos bajo los mandos de un Estado orwelliano. Y eso gracias nuevamente al laissez faire. ¿Contradictorio? Te lo he explicado sucintamente. No se puede dejar en manos del mercado el ente que marque las reglas, pues serán dirigidas para los más poderosos económicamente, igual que no se pude dejar a un dictador que maneje un país, da igual Stalin que Pinochet. ¿Te gustaría ser un esclavo gracias a dejar que los grandes capitanes de la industria y la banca hicieran lo que les diera la gana con su dinero sin ningún control estatal? Pues bienvenido a tu esclavitud, que yo no la quiero.
4 роки тому+1
@@DrWhoRetiredWithMel "Una persona es esclava en cuanto no desarrolla las capacidades innatas que quiere realizar"... - y esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto no incluyen llegar a acuerdos pacíficos con otras personas para trabajar por cuenta ajena. - y esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto se reducen a trabajar el campo por cuenta propia. - y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto te da derecho a que otros te paguen por ello, aunque a nadie le interese lo que haces. - y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto no incluye respetar ese mismo derecho en los demás, que tienen que producir y entregarte lo que tú necesites para vivir porque si no te sientes un "esclavo".
@"Acuerdos pacíficos con otras personas para trabajar por cuenta ajena". ¿Estás loco como JHS? ¿Qué acuerdo pacífico había cuando te estabas muriendo de hambre? ¿Qué acuerdo pacífico tiene hoy en día un trabajador que no encuentra trabajo para firmar un documento donde no cobra ni la mitad de su convenio? ¿Os tomáis algo?. "Y esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto se reducen a trabajar el campo por cuenta propia.". Pues porque ganaban mucho más que siendo esclavos en las fábricas inglesas, pero se vieron excluidos de poder vender sus productos. Es como cuando en España muchos comercios cerraron por las grandes superficies... "- Y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto te da derecho a que otros te paguen por ello, aunque a nadie le interese lo que haces." A mí no me interesa para nada el fútbol y no soy el único, pero a todo el mundo le interesa un biólogo por lo que puede aportar a la ciencia. Por lo tanto , un biólogo, para gente "sensata" debería tener más valor que un toca pelotas. Además, los antiguos tocapelotas de Roma, los gladiadores, servían al público y eran esclavos. Hoy en día son analfabetos, pero con muchos millones, porque la gente les valora. No seré yo. He ahí donde se ve que el mercado no valora a quien realmente se lo merece, pero no ahora, nunca. "- Y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto no incluye respetar ese mismo derecho en los demás, que tienen que producir y entregarte lo que tú necesites para vivir porque si no te sientes un "esclavo". ". A mí un futbolista no me da ningún aporte, si acaso distracción si me gustara el fútbol. El hecho de que se le pague a esta gente una millonada lo considero precisamente un fallo ya que el mercado no es buen instrumento de reparto de recursos ni de consistencia económica. Un ingeniero o arquitecto aporta más a la sociedad. Un futbolista no aporta nada útil, solo divertir a los necios como en Roma, los gladiadores con el pan y circo. Un economista tampoco aporta mucho, prueba de ello es JHS y sus dogmas. Por lo tanto, puede prescindirse totalmente de su utilidad, charlatanería barata dogmatizada sin ningún aporte a los ciudadanos en general, favoreciendo a los poderosos hacendados de dinero. Vamos, un arrastrado de los capitalistas, por ser heredado de su abuelo que tenía una empresa… que él heredó y complementa con el subsidio que todos le damos por estar empleado en empresa pública, la universidad de donde exhorta a alabar a los esclavista de la RI primigenia. Vamos un semisubvencionado y heredado, que diría Moses. Venga ya. A mí nadie me ha dado un céntimo y tengo poco, pero todo lo que tengo es mío y ni se lo debo al Estado ni a ningún abuelo.
4 роки тому
@@DrWhoRetiredWithMel Si la gente no trabajara donde trabaja estarían todos muertos, claro...
O sea que los trabajadores de las industrias eran felices y comian perdices y dijeron 'vamos a crear sindicatos y nos cargarnos este sistema que nos ha sacado de la miseria'. Ademas, Sr Huerta, si el trabajo del campo segun usted dependia del clima, que yo sepa los obreros tampoco tenian el trabajo garantizado, por no hablar de situaciones de despidos y paro masivo. Ademas, segun su manera de razonar, el socialismo es bueno, pues en paises como Rusia, el socialismo mejora la calidad de vida respecto a la situacion anterior, donde la gente pudo vestirse decentemente con ropas hechas para los trabajadores y quitarse los harapos de la epoca anterior.
Este profesor es el absurdo total, se dice liberal pero trabaja para el gobierno. Me causa un pesar que los que hablan contra el socialismo sean los mas privilegiados por el sistema actual que ademas aprovechan al maximo las ventajas del socialismo.
@@arnoviolozano5495 No hay que estar en contra del liberalismo para ser socialista. El capitalismo social de la época del estado del Bienestar, ¿era socialismo? Pues Eisenhower era netamente anticomunista y aplicó la continuación de FDR y su New Deal con la contribución de Keynes... No apoyo tampoco el keynesianismo pero valoro que los logros conseguidos fueron MUY superiores para la clase media que los que ha logrado el "liberalismo" desde 1973...(¿No sé para quién es la libertad que preconizan?) Las sectas económnicas que no funcionan y siguen para adelante son las que están haciendo un daño económico a las sociedades irreparable.
Qué increíble debe ser poder estar en clases con don Jesús, más que pasión por la economía es un asunto de pasión por la verdad.
LA VERDAD SI EXISTE!!!!!
Si sabes historia del imperio romano?????? Nadie con el mínimo conocimiento de su historia puede tomar enseria esta locura de teoría
Explíque como es que el imperio romano de Oriente siguió existiendo por mil años más
Mi padre que en paz descanse si podría constatar lo duro que era la vida del campo, ¡que hubiera dado porque en su pueblo hubiera vivido en una revolución industrial!, no trabajaba 8 horas,¡noooo!, ni de risa, trabajaba de sol a sol haciendo sus necesidades en el campo, trabajaba desde niño y sus padres no tenían otro remedio de que toda la familia trabajara. Es que la realidad es muy diferente a los cuentos de hadas.
En los telares ingleses que te crees, ¿que trabajaban 8 horas? Documéntate, por favor.
Su padre, si, más si vivía por el sur. Su tatarabuelo no estaría tan de acuerdo.
Magnífico y magistral
Su curso completo está en ua-cam.com/video/JUYrnhQDTG0/v-deo.html
Estoy de acuerdo. Soy de República Dominicana. Aquí hay "zonas francas". Las condiciones laborales no son buenas, pero son mejores que en el campo. Cuando se instalaron, y aún hoy, muchos la prefieren al campo. La gente siempre se mueve a donde se siente mejor, aún no sea lo ideal.
Muy bueno escuchar a huerta de Soto
Por algo hubo una enorme migración desde el campo a la ciudad. Las condiciones en las fábricas eran horrendas, pero vivían. En el campo morían de hambre.
Tener un salario fijo era como hoy ganarse la loteria.
El hambre antes hacía que la gente se muriera, gracias a la revolución industrial ahora hay muchos que no.
Los hechos lo avalan, mis bisabuelos y abuelos trabajaron desde niños solo para llevar el pan a la casa, mis padres sin educacion univsersitaria trabajaban de 9 a 20 horas para que nosotros pudieramos comer y estudiar, yo y mis hermanos tenemos todos educacion universitaria y master, y solo necesitamos trabajar hasta las 17 horas y con 20 dias de vacaciones, podemos viajar, ir al super y en 20 minutos comprar la comida para toda la semana, y nos sobra el tiempo para disfutar en familia, para ir al cine, ir a un concierto, pasear por la ciudad, vivir hasta los 80 años, tener un piso con calefaccion,
etc.
Todos los derechos laborales que existen actualmente, ¿los consiguieron los socialistas o comunistas? ¿O la gente de derecha?. Si no existieran comunistas y socialistas ¿Que derechos tendíamos?
@Random Tiene un mes mi comentario y nadie había contestado, y tu respuesta está muy incompleta. Pero se respeta. ua-cam.com/video/uVeRYbssRgk/v-deo.html
@Random Por tu respuesta veo que no entendiste el video.
Dijiste de la libertad, por eso el video. Cual libertad puede tener un empleado que apenas gana pasa subsistir? Por eso el video, me extraña mucho que no lo hayas entendido.
@Random Es incompleta por que no dijiste ¿que derechos laborales tendíamos si no existieran los socialistas o comunistas? por que todos o casi todos los derechos laborales se han logrado por ellos. desde los horarios.
@Random Me acabo de encontrar un video muy reciente de la industria textil en la India, en condiciones infrahumanas. Eso es el Capitalismo, eso es la derecha.
No hay nada más "natural" en el ser humano que la racionalidad ( capacidad de entender los hechos de la realidad conforme a la lógica y la evidencia empirica disponible ). De hecho la racionalidad es la capacidad que nos diferencia de otras especies. Si esa racionalidad se aplica al problema de la supervivencia y da lugar a la productividad ( otra virtud ), entonces no veo yo cómo puede ser más "natural" un cavernícola que un hombre moderno.
En cierta ocasión estuve visitando el Monasterio de Yuste, allí vi la silla de ruedas del emperador Carlos I de España y V de Alemania, pues bien, con todo lo emperador que era, más hubiese querido tener la silla de ruedas que tiene mi hija, una silla de aluminio que se pliega, se coge con una mano y se le acopla una rueda eléctrica que la pone a 30 km/hora.
Cómo dice el profesor, la sociedad siempre ha sido pobre hasta que llegó el liberalismo económico y con ello el progreso.
Nadie fue explotado. Cobraban poco porque producían poco. Y producían poco porque las fábricas de aquella época eran un chiste comparadas con las actuales; pero, en cualquier caso, era mucho mejor que trabajar el campo.
¿Entonces por qué habían huelgas masivas en USA y por qué se declaró el día del trabajador el 1 de Mayo? Justo antes si no me equivoco habían reiteradas huelgas contra los abusos de las fábricas.
@@renzo7935 Quejarse es humano.
Charles Dickens debe estar o bien riéndose o revolcándose en su tumba por las pavadas que dice este señor
@@lasgestalticas1976 O arrepintiéndose por sus mentiras.
@ ya sea sincero.. enserio se cree lo que dice???? Le perdono si es que quiere engañar a la gente por medio de la tergiversación de la historia..así solo es un perverso.. pero si enserio se cree lo que enseña usted ya es un imbecil... yo soy de derecha pero debemos ser pensantes porque por cosas como estas luego los de la izquierda salen más fortalecidos...
Le enviaré el video a los chicos de Bully Magnets se van ha echar una buenas carcajadas
@Valanord la idea no es renegar de lo que ya paso y no podemos modificar, sino que desde nuestra pequena trinchera hacer lo que nuestra conciencia y buen criterio en este caso economico nos dicta, somos libres de hacerlo debemos agradecer eso, disfrutar de los adelantos tecnologicos y a la vez usarlos para luchar es cierto por este sistema anacronico y decadente (ojo sistema no personas), para ser coherentes con lo que declaramos.
Estamos estudiando en sociales justamente el tema de la revolución industrial y sus respectivas revoluciones paralelas (demográfica, agrícola, tecnológica, de transportes y financiera). Busque expresamente en este canal una lección sobre la revolución industrial, y resulta que lo he encontrado. Y en el insti nos han explicado que los obreros trabajaban en unas condiciones de mierda (explícitamente) que el capitalismo es salvaje (pese al proteccionismo) y que los movimientos obreros son buenos y fundamentados pos filósofos que velaban por los derechos de los trabajadores. A, también que los ciclos económicos y la plusvalía son inherentes del capitalismo junto a las crisis de sobre-producción. Aquí no daré mi opinión pero debo decir que este espléndido canal con las espléndidas lecciones del profesor huerta de soto me han hecho ver que esas ideas (las socialistas), no digo directamente que sean falsas, pero evidentemente no fijadas e inamovibles. Gracias por, al menos, darme otro punto de vista.
Sí; desgraciadamente, el sistema educativo es adoctrinamiento socialista en casi todo el mundo. Seguro que sois pocos los alumnos que os cuestionáis lo que os enseñan...
Y por supuesto que en esa época se trabajaba "en unas condiciones de mierda" según los estándares actuales; pero no por el capitalismo, sino porque eran pobres.
Antes de esa época se vivía todavía peor: si el capitalismo no hubiera aumentado el nivel de vida la población no se habría disparado como nunca antes en la historia.
El movimiento ludista surgió de la ignorancia de la gente. Las máquinas nunca han creado paro neto y, por contra, nos hacen más productivos.
Esos niños que trabajaban en la fábricas ya trabajaban antes, y en peores condiciones, en el campo.
No hay que vivir en ninguna época concreta para saber que no se pueden disfrutar más bienes de los que se producen. Y aquellas fábricas producían muy poco en relación con las de ahora, aunque mucho en relación con el trabajo artesanal.
Gracias José Manuel! Un saludo
Yo no he vivido en esa época pero mi padre empezó a trabajar en el campo antes de los 10 años y cuando tuvo la oportunidad una década después abandonó el campo igual que hicieron los que se instalaron en las ciudades.
Puede ver en este mismo canal una charla del historiador Tom Woods que explica cómo el capitalismo provoca que nos niños no tengan que trabajar porque sus padres son suficientemente productivos.
Con al dierencia que en España, la mayoría de jornaleros no tenían propiedades y en Inglaterra, sí, porque hubo una ley de ocupación de bienes comunales y claro, los agricultores eran propietarios, trabajarían lo que fuera, pero era para ellos. Pero luego, la burguesía-terrateniente empezó a comprar los bienes comunales para amasar grandes propiedades. El sigueinte paso fue construir fábricas en las ciudades. Si los campesinos no tenían tierras, ¿dónde iban a ir? A la ciudad, a ser explotados, pues cuando no hay otra cosa, el mercado regula los precios a la miseria. Y trabajaban niños, madres y todo quisqui y no menos de 12 horas. Y a la mínima a la pùta calle y a vivir con los lobos.,
ua-cam.com/video/Flz0XB9NXRw/v-deo.html
Vete, vete a trabajar al telar, y luego me, cuentas.
El término urban penalty surgió para explicar la sobremortandad que se dio en los barrios obreros ingleses en la revolución industrial la esperanza de vida se acortó hasta casi un 40% comparándolas con las zonas rurales, a la vez también se vio un reducción de hasta 5 centímetros de altura en los hijos de los trabajadores de las fábricas debido a las condiciones de vida tan duras,desnutrición,falta de medidas sanitarias,toxicidad,hacinamiento...con las mejoras introducidas en salubridad y reducción de horas en las jornadas en las décadas posteriores se fue mejorando la esperanza de vida de los trabajadores-esclavos
Es un mito, de eso trata el vídeo.
ojalá en Argenzuela tuviéramos profesores así
Tenéis a Milei :)
@ en ls universidades son 1% milei y 99 % zurdos
Ayudaa!! no se escucha nada, No se que pasa pero no tiene audio el vídeo
Yo lo escucho bien... en cualquier caso, hay una versión algo mejorada de este vídeo en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones34.htm#1
Muchas gracias, Yo pensé que lo ibas a ver mi comentario. Ahora si lo escucho bien con link que me pasaste gracias pero no se por qué no puedo escuchar este video en particular. El que me pasaste si se escucha bien
Historieta aparecida en mi libro de la asignatura "Historia de las Civilizaciones" de 1º de BUP. Libro "Trabajos prácticos de historia (segunda parte), Akal Editor, pág. 30
Pág. 19-20 de este fragmento.
www.papelesdesociedad.info/IMG/pdf/el-capital-en-comic-parte-2.pdf
Y es que, algunos, estudiamos la historia, como es, no como la quieren contar otros...
Gracias por el documento, te importaría decirme en qué año estudiaste eso?
@ 1983 - 1984. El resto del panfleto no me gusta porque parece progaganda comunista y eso no estaba en el libro. La plusvalía debe existir por lógica, en caso contrario, si el capitalista entrega en salarios todo a sus trabajadores se arruinaría y no habría inversión, pero las págs. 19 y 20 aparececían en el libro que aún mantengo. Era un libro que narraba la historia con comentarios. Entonces yo era un anticomunista radical, que lo sigo siendo, y admiraba a Reagan, lo cual no quita que tenga mis encontronazos con el liberalismo puro por lo ya comentado en otras ocasiones. De todas formas el capitalismo actual se ha convertido en una forma de acabar con nuestros derechos y libertades, y se entiende en cuanto que las grandes corporaciones benefician el posicionamiento dominante del Partido Comunista Chino, con la deslocalización de empresas hacia allí y por el abuso de poder de dichas corporaciones que, no importándoles nada más que el beneficio, han encontrado su forma de destruir el empleo en occidente buscando mano de obra esclavista. por eso últimamente critico tanto al capitalismo como al comunismo y lo trato por igual. No es que tenga nada personal contra ti ni contra JHS, pero deberíais ser más constructivos en los razonamientos y daros cuenta que, sin estado democrático, seremos sometidos la mayoría a una dictadura mundial de ricos asociados al PCCh.
Y si no existe un estado democrático de verdad (pues técnicamente democracia no hay en ningún país del mundo), pueden existir fórmulas para crearla de verdad. Una de las posibles formas bien podría ser mi decálogo,
liberalismo-org.blogspot.com/2020/12/proyecto-democracia-real-temblad.html
@@DrWhoRetiredWithMel Todo es propaganda comunista, la inmensa mayoría del capital que existe hoy se ha producido mucho después de esa época. Me recordaste a este twit de Rallo: twitter.com/juanrallo/status/1112797717112262656
@ Si defendéis la libertad, tenéis que defender también la de los asalariados y clase media empleada por cuenta ajena. Cuando un capitalista no paga lo que tiene que pagar por estar legislado por un convenio (propio o sectorial) se trata de un robo del empresario al trabajador. En La Revolución Industrial hubo una explotación significativa y eso está más que estudiado. En las págs. 19-20 del anterior comic viene sintetizado cómo se expropió a la gente del campo, por lo que no tuvieron más remedio que vender su fuerza de trabajo en los telares ingleses, las fábricas más antiguas y típicas de la 1ª R.I.. Es más, cuando contesté, me acordé de eso, y sabía incluso donde estaba. Lo busqué en el texto y vi que existía en internet. Da igual que el capital se haya hecho ahora o hace 2.000 años. El capital forjado en la Revolución Industrial fue bajo el yugo de la no injerencia del estado (era el ansia de la burguesía), y eso fue muy perjudicial para losi trabajadores. Afirmar eso no es de ser marxista, pero negarlo, es ir en contra de la verdad. Por tanto, JHS ha dicho en su exposición algo carente de realidad histórica y no fundamentado en lo que realmente sucedió.
Hoy en día, quizás no lo sabes, en España hay gente trabajando en unas condiciones de total esclavitud. Conozco un caso de un trabajador que con un contrato de 4 horas, se le obligaba a hacer 8 h, sin cobrar las otras 4 h. ¿Es esto libertad? ¿Solo vale la libertad del patrón? ¿Por tener trabajo tenemos que recibir una migaja y con eso, si no puedes vivir, te fastidias? ¿Qué clase de libertad es ésa? Te reitero que yo soy anticomunista, pero el discurso liberal ancap (incluso también el moderado monetarista de Friedman), solo lleva a la esclavización social. Un ejemplo es Apple, tiene radidada en China todas sus factorías y lleva a cabo un trabajo esclavo más que denunciado. Hay muchísimas más, pero lo de Apple es paradigmático: según me he informado TODAS sus factorías están en China, luego el gobierno chino le puede presionar para hacer ciertas coas y las ha hecho, yendo incluso contra trabajadores que China le dijo que estorbaba. China manda más de lo que os creéis. Puedes informarte. Es el mayor peligro mundial actualmente porque quiere dominarnos y convertirse en un imperio malvado de explotación. Pero, como no hay nadie que le pare, al final, Apple es cómplice del afianzamiento día a día del Partido Comunista Chino, verdadero peligro para la libertad de todos nosotros y que cada día crece más gracias a esas coporaciones que le permiten posicionarse más y más sobre nosotros, aparte de robar todo el know how de las industrias allí asentadas, hacer dumping sobre producción por debajo del coste para hundir las industrias de muchísimos países como los que hemos estudiado el problema, lo sabemos. Por lo tanto, el libremercado es un error con tramposos, y por supuesto que estoy de acuerdo en la guerra comercial de Trump contra China y con poner multas a las empresas que deslocalicen capitales solo por reducir costes de producción por mano de obra esclava. La pena es que es una iniciativa tímida que no ha prosperado. Eso es un cambio de rumbo hacia la esclavización a la que nos conduce vuestro libre comercio y mercado libre, en el que las empresas tienen libertad absoluta de comerciar, para que nos esclavicen países como China. No es ninguna paradoja ni ningún contrasentido. Es una evidencia empírica. Piénsalo. Lo que sea bueno para los directivos y accionistas de Apple no tiene porque ser bueno para la mayoría de habitantes de occidente.
@@DrWhoRetiredWithMel "Si defendéis la libertad, tenéis que defender también la de los asalariados y clase media empleada por cuenta ajena".
De dónde sacas que no lo hago?
La referencia entre la Revolución Industrial y la emigración de los '50 del campo a la ciudad en España no tiene ningún parecido.
En Inglaterra, antes de la revolución, la gente vivía en el campo. Eran pequeños productores (agrícolas y ganaderos) la inmensa mayoría, no servían a terratenientes como en Rusia. Vivían de su trabajo. El problema surgió cuando los precios agrícolas y ganaderos de la ciudad, a través de la concentración sgrícola y ganadera, acabaron con la competencia de muchísimos pequeños productores. Los telares ingleses , primeras fábricas de la RI acogieron a familias enteras, cuyos salarios, dada la cantidad de gente ociosa para ocupar los puestos de trabajo funcionó de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda: una familia con el sueldo de varios hijos tenían lo justo para vivir malamente cuanfo en el pasado eran dueños de su futuro. Hay estudios detallados sobre todo esto. Por eso no se puede comparar esto con la despoblación del campo en España (pasamos de un 72 % del sector primario a principios de siglo XX a una reducción bastante grande del mismo en favor de la industria, que hizo el campo no rentable. Pero dada la escasa demanda que superaba a la oferta en las fábricas, los obreros de los años 50 y 60 vivían mejor que los ingenieros de hoy en díay doy fe de ello porque conozco ambos casos. Por tanto, menos ponderar la RI cuando fue únicamente una esclavitud de gente, que de ser pequeños propietarios pasaron a esclavos por 4 lentejas, peor que en la Antigua Roma Fueron desplazados de su propiedad y de su actividad porque a la burguesía le interesaba contratar mano de obra esclava al haberles conducido ellos mismos a la quiebra de sus pequeñas explotaciones siguiendo la ley del más fuerte del todopoderoso mercado del laissez faire que acabó, como todos sabemos, en el crack del '29 fruto de la avaricia insaciable y exquisita de D. Mercado.
"una familia con el sueldo de varios hijos tenían lo justo para vivir malamente cuando en el pasado eran dueños de su futuro."
Doble vara de medir se llama eso.
@ Anttes eran propietarios de su trabajo, luego fueron esclavos de otros gracias al mercado y la cantidad de gente que necesitaban el trabajo porque se tuvieron que ir, no para mejorar su nivel de vida sino para encontrar algo pues su forma de vida se había acabado gravias a la propia acumulación de tierras y ganado de la burguesía terrateniente. Hablo del principio de la huida masiva del campo a las fábricas de telares ingleses, de la RI., no de la emigración en España de los '50...
@@DrWhoRetiredWithMel Si los trabajadores no fuesen propietarios del fruto de su trabajo no podrían venderlo.
@ A ver, si tu tienes tierras que cultivar eres PROPIETARIO. SI ofreces tu trabajo a un patrón no eres propietario de nada, cobras un salario.
@@DrWhoRetiredWithMel Igual que si cultivas tomates y después los vendes.
Ademas, tampoco da datos exactos de COMO se desarrolló la propia revolucion. No es lo mismo el obrero de 1810 que el obrero despues de la legislacion fabril de 1848 y las posteriores.
He venido aquí, he visto el video de este señor y me he indignado. Como es un profesor universitario, no creo que haga su discurso sin saber, ergo lo hace a sabiendas que miente.
La revolución industrial fue un período en que las libertades de los trabajadores fue mermada porque en un período anterior eran propietarios de pequeños terrenos agrícolas y ganaderos y se ganaban la vida sin necesidad del Estado, ni de ayudas de nadie. Eran autosuficientes. Eran pequeños capitalistas.
Mis abuelos trabajaron en el campo (para ellos). En este caso su movilización no tuvo que ver con expropiaciones forzosas para que los burgueses terratenientes tuvieran más terrenos de cultivo y al mismo desplazar a los antiguos campesinos libres a sus nuevos puestos de proletarios en fábricas sin ninguna dignidad humana. Simplemente fue la caída de los precios agrícolas (bueno, esto también ocurrió hace 2-3 siglos) y la existencia de un período de esplendor en las ciudades donde sí se pagaban sueldos dignos para poder llevar una vida medianamente llevadera. Hablo de los años 1950 y 1960 del pasado siglo, donde regía el Estado del Bienestar.
Parece mentira como personas, supuestamente ilustradas, nos quieren nublar la mente y nos mienten sobre la historicidad de los hechos.
El desarrollo del proceso de explotación en la RI fue el siguiente:
1) Destruye la fuente de ingresos de los campesinos-ganaderos en el campo y haz que huyan a la ciudad sin casi nada.
2) Ofrécele una miseria de salario y lo aceptaran. Lo justo para poder comprar el pan y malvivir. El enriquecimiento de unos cuantos es la miseria de la mayoría. ¡Viva el mercado (para unos cuantos)!
ua-cam.com/video/Flz0XB9NXRw/v-deo.html
Qué raro, un socialista indignado :)
Oilo al ridículo 😹😹😹👉
Alguno tiene los textos que cita el profesor que me los pueda proporcionar, o decirme donde puedo conseguirlos. Gracias
Mira en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones34.htm#1
Teniendo en cuenta la estatura humana como indicador económico, en Gran Bretaña paso de ser 1'71 en 1760 a 1'64 en 1850. ¿Qué opinión les merece? ¿Es un indicador fiable de bienestar?
La población se duplicó.
Gente de menor capacidad física que antes moría ahora era capaz de sobrevivir.
@ me encaja, ¡muchas gracias por contestar!
Espectacular!
Hay que ponerles imágenes a la realidad histórica,para que el espectador lo asuma mejor.
q genioooo !!
otra cosa es saber si esta revolucion industrial se hizo con dinero bien habido es decir no proveniente del fraccionamieto de depositos o de ahorros porque si no es asi estariamos conradiciendonos con la teoria que toda revolucion economica sana debe realizarse con base a ahorros ya que sino se crea burbujas que hecharia tarde o temprano al traste todo lo avanzado, comparable o peor que el agricultor sin revolucion industrial que pierde cosechas porun diluvio o sequia, debemos ser coherentes....
Gran vídeo
Philips, es igual, no es la primera vez que me borra mensajes. Y luego dice que es liberal.
Jose Manuel Gonzalez, dices en un post que los trabajadores cobraban poco porque producian poco, ya, entonces si se producia poco, por que el dueno de la fabrica se forraba? Y si las fabricas actuales producen tanto, por que los trabajadores de esas fabricas no son en la actualidad millonarios?
redioactiv En comparación con los empresarios de hoy, los dueños de esas fábricas tampoco eran demasiado ricos. El nivel de vida de aquella época era mucho más bajo que ahora para todo el mundo.
Los trabajadores de las fábricas actuales son millonarios en relación con los trabajadores de las fábricas entonces.
Porque había poca competencia
Se ganó comodidad y se perdió libertad. La Sociedad Industrial Y Su Futuro. Freedom Club. Ed Isumatag. Entre otras cosas trata sobre el mito del progreso...
¿Por qué dices que se perdió libertad? ¿Acaso trabajar las tierras de un noble es ser libre?
@@arturodiez3983 trabajar las tierras de un noble es ser un esclavo, pero te podías escapar a territorios no controlados. Ahora donde puedes escapar esclavo?
@@johnnobody1057 ¿A otro país?
@@arturodiez3983 puedes ir a otra plantación de esclavos, pero no a un bosque a vivir en una cabaña, por ejemplo.
@@johnnobody1057 ¿Tú tienes los conocimientos necesarios para sobrevivir solo en un bosque? ¿Conoces técnicas de supervivencia, caza y cultivo? ¿Cuánta gente estaría dispuesta a irse contigo a vivir como en la Edad de Piedra? En caso de tener que ir solo, ¿sobrevivirías? Puedes comprar un terreno y hacer estas cosas, te deseo buena suerte. No creas que va a ser tan idílico como lo imaginas.
ATENCIÓN, D. José Manuel González borra las contestaciones a su pregunta estúpida, porque se ha dado cuenta que lo es después de emitirla 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
erich fromm no fue el que dije que por culpa de que la gente sabia leer , ya no tenian tanta memoria como antes.....a mi me decepciono bastante...
Pregunten a los pueblos originarios de america para ver qué piensan del hombre "civilizado" y la revolución industrial, no todo es tan radical como lo pinta el orador de turno.
Me he partido con todos los que se han mirado los pantalones xD
Hombre, está claro que mejoraron económicamente, de eso no hay duda. Ahora eso sí, se hinchaban de currar, y lo malo era la prevención de riesgos laborales, sobre todo en las fábricas de algunos negocios. Y por supuesto resulta duro ver sus condiciones desde la perspectiva de un trabajador de una fábrica de hoy. Ahora, dicho esto, la idea general que este catedrático quiere transmitir, es la verdad, con los matices, que comento.
El vaquero fue un pantalon para la mineria, y se extrajo de una tienda de campaña. Siempre ha sido un pantalon "proletario"
muy cierto
Hay que ver las dos caras de la moneda... ni el feudalismo era la casa de la pradera, ni el capitalismo es todo sexo, drogas y rock... en ambos sistemas los trabajadores hemos estado y estamos explotados
blogs.publico.es/strambotic/2018/05/campesinos-de-la-edad-media/
Me hace gracia que un economista como Huerta no se acuerde ni mucho menos de los Reports of Health o de los Childrens Commision Employment, que cita Karl Marx con datos ESTADISTICOS (Tablas de numeros, aspectos cuantitativos de la vida de los niños durante la revolucion industrial, como la poblacion infantil y su vida promedio durante la revolucion industrial inglesa) y demas.....mientras solo cita articulos que afirman incansablemente dos tesis:
Me he dado cuenta que solo aporta la información que apoya sus dichos. Jamás aporta información que los contradiga, lo que debería hacer un científico verdadero. Vende propaganda libertaria igual que cualquier político y se ostenta como anarcocapitalista.
"Marx"
Sólo con eso ya no se escucha muy creíble
@@David-ni5hj Ah bueno
la gracia entonces es acabar con la burocracia.
@josemanuelgonzalezg La teoria e ideas de propaga de profesor JHS, segun mi opinion no son la panacea ni la solucion a los problemas economicos del mundo, pero si puedo afirmar que es mucho mejor que la de los keynesianos y otros y ademas es un buen referente para llegar si, a uno mejor talvez ideal.
La anarquía de mercado conduciría a que los grandes empresarios serían nuestros nuevos amos. ¿Estarías de acuerdo? Ya lo son indirectamente a través de políticos vendidos. La anarquía nunca ha sido referentte de nada, solo de fanáticos y dogmáticos de la destrucción de todos contra todos.
Vamos, esto, viniendo de una web que se llama anarcocapitalista, no me extraña. En pocas palabras:
a)Mas datos concretos y menos economistas proneoclasicos.
b)Menos contradicciones ¿Como se explica que hubiesen juicios sobre la cuestion de la jornada laboral y las enfermedades, ganando el empresario, pero a la vez es el estado que falsea los datos de los inspectores?
C) Una evolucion cronologica no vendria naaaada mal.
No te preocupes, el sector privado inventará los nanoantibióticos, la regeneración de tejido instantáneo y la unión entre hombre y máquina.
Si el estado no se mete a cagarla no lo dudes
En plena revolución industrial los obreros cansados de de jornadas interminables,se hicieron de un inspector de trabajo catolico y los obreros le pidieron que fuera a ver al empresario y revisar papeles en la oficina y los horarios,y cansado de buscar y el inspector le pregunto cuantos días trabajan los obreros al año?y unos 365 dias anuales, pero usted no sabe que hay que guardar las fiestas y que tres días tiene el año que relucen más que el sol Corpus Cristi jueves Santo y el dia de la Ascension,El empresario pues todos los días son el día del señor pues yo como soy anglicano no creo en Vaticano,quicabron!
El papá León XIII habla del trabajo infantil.
Creo que lo que hay que sacar a parte de cuestiones técnicas de la charla, es la empatia sobre nuestra propia historia evolutiva, venimos de lugares muy hostiles, a tal punto que hoy muchos tenemos necesidades básicas cubiertas y podemos preocuparnos por otros, en vez de clavarle una lanza porque era de una tribu cercana y podía robarnos la comida.
Hay que ver las dos caras de la moneda... ni el feudalismo era la casa de la pradera, ni el capitalismo es todo sexo, drogas y rock... en ambos sistemas los trabajadores hemos estado y estamos explotados
blogs.publico.es/strambotic/2018/05/campesinos-de-la-edad-media/
Pobre Messi, que apenas sobrevive con el salario mínimo...
@ Claro, claramente Messi representa a la mayoría de trabajadores del mundo actual... tanto como Da Vinci representaba a los de su tiempo...
@@d66615 Cómo sabes que Messi no está explotado?
@ Se trata de trabajadores que poseen un monopolio sobre sus personas, es decir, un artista famoso, o un jugador excepcional que además posee una imagen a nivel global.
Dado que esa imagen en principio no puede reproducirse fuera de esa persona, el capital está obligado a pagarle salarios extraordinariamente altos. Es similar a lo que ocurre con el precio de una antigüedad, que siempre excede su valor de producción.
La explotación del trabajo en esos casos suele darse en toda la gente que hay "detrás del telón". Es decir, cientos o miles de trabajadores comunes, que dedican su tiempo a que esa "mercancía" (entretenimiento, espectáculo o lo que sea) llegue al consumidor.
@@d66615 Y quién no tiene el monopolio sobre su persona?
Parece pastor pero es interesante
Es MUY interesante diría yo.
Su curso completo está en esta lista de reproducción: ua-cam.com/video/JUYrnhQDTG0/v-deo.html
Es cierto que le debemos a la revolucion industrial muchas comodidades y cosas buenas hoy en dia, pero tambien tuvo cosas malas y muy malas entre ellas las enfermedades, crisis, depresiones, guerras con consecuencias de depredacion y muertes masivas de personas, perdidas de vida valiosisimas que no se si compensa lo bueno que trajo esta revolucion, en todo caso en terminos economicos se sigue esperando el modelo que haga que los beneficios de este gran sacrificio llega a todos por igual........
Este es el señor q dice q el imperio romano cayó porque era socialista
Y?
Si, de hecho si era socialista, y por ello cayó, pues se encontraba en una cotización económica increíblemente mala.
Gracias al sistema socialista que tenía
ua-cam.com/video/E-Z-xyvkue4/v-deo.html
Uhmm...''mientras más nos enriquecemos más no duele la pobreza a nuestro alrededor''.. creo que los ''estudios fácticos'' en ese punto son complejos e interpretar..
Y otra cosa, reducir a Marx,que es el principal economista socialista, todavia estudiado hoy y leido (En C.Politicas, Filosofia y Economia) a unos "prejuicios teoricos" es una falacia ad hominem increible. Y por ultimo decir, que si se quiere estudiar economia, olvidad a cualquier profesor que quiera inculcaros una ideologia y solo usadlo como un guia, el que te muestra el camino a escojer, pero no te recomienda uno, el que te ayuda a estudiar economia de manera objetiva e impersonal.
(Voy a probar a contestarte por aqui una cosa que no te dije por privado). Se referencia a articulitos y no a las fuentes primarias ¡Yse referencia a a si mismo en bastantes ocasiones!
Pero ademas ¿Conoces que "conjeturas" son las que usa Marx? Pareciese que solo te hayas leido Principios del Comunismo. Yo ya casi finalizo el tomo I de El Capital y no, no son conjeturas, lo digo por experiencia ;)
El "tal Erich Fromm", decirle "tal" denota tu desconocimiento. Era de la escuela de Frankfurt. Es como decir "El Theodor Adorno ese"
Este Huerta Soto no parece muy serio... Esuchen a Antonio Escudero www.ivoox.com/revolucion-industrial-completo-audios-mp3_rf_1757361_1.html
Acabo de ver un mensaje que me ha llegado a mi ordenador por haber participado en el foro. Es cierto que a uno que estaba debatiendo se le han borrado varios mensajes, porque lo ha dicho y me he fijado. Y eso no es otro que el propio moderador. A mí me daría vergüenza ser tan liberal y cohartar la opinión de un forero. Esto parece un foro de comunistas... 😀 Al final, mucha libertad, pero si no estás de acuerdo con la mía, sal de aquí. Vaya, vaya.
Borrarás mensajes pero no acallarás la libertad 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Yo no borro mensajes, ni siquiera los tuyos. No los habrás borrado tú mismo?
@ Se borran. Es más, algunos de forma automática.Ayer te contesté sobre el liberaismo del 73 y a la noche no estaban los mensajes. Si no eres tú, youtube no creo que sea....? Además yo no me he metido contigo. Tienes una copia de mis respuestas de ayer en el histórico de avisos y yo no borro mis respuestas. Además en ese hilo, en concreto se borran automáticamente, porque le doy a refrescar y me doy cuenta al momento.
Hombre yo sospecho de ti pero igual es youtube por alguna razón que desconozco. Puedes ver los mensajes enviados. Ni insulté ni dije palabras malsonantes ni nada. Es la 2a. vez que me pasa contigo y no lo entiendo.
@@DrWhoRetiredWithMel Yo no he sido.
por eso niños no estudien letras:
Para el caso que comentas de los deportistas de alto rendimiento el pollo como "suplemento" no es suficiente.
Pobres estudiantes ( por fortuna muy pocos), escuchando una reencarnación de la sociedad antigua esclavista.
Léase con música de fondo de la Casa de la Pradera 5:30
Por desgracia perdí el extenso comentario que había redactado hablando de las falsedades históricas que se hablan aquí. Ahora bien, voy a resumirlo y voy a intentar poner en lo posible la mayor cantidad de datos. Esto lo saco de mis estudios sobre la revolución industrial que he cursado en la universidad, como también de mis lecturas individuales fuera del ámbito de la universidad.
Primera mentira: La calidad de vida de la clase obrera no se incremento durante la revolución industrial. Estudios recientes abalados por "la academia" dan la razón a los pensadores pesimistas en el debate contra los optimistas. La razón son los datos sobre la esperanza de vida, la estatura y los ingresos per capita.
Esperanza de vida: La esperanza de vida en Inglaterra (1761-1850) pasa de 35.5 años a 41 en 1810, manteniéndose hasta 1850. Ahora bien, estos son los datos generales. Si nos remontamos a la región de Glasgow de población obrera, vemos como en 1820 la EV estaba en torno a los 35 años, en 1830 eran 30, en 1840 27,3 y en 1850 29,6 (primeros datos disponibles de 1820). Por tanto, la EV no se incremento para la clase trabajadora.
Estatura media: Este es el análisis que más a cambiado las tornas, pues en la estatura media tiene un valor decisivo el Imput nutricional bruto, como también las condiciones externas de la población (morbilidad, calidad de los alimentos, trabajo infantil...). Esta pasara en inglaterra de los 1,71 en 1730 a 1,68 en 1850, siendo estos datos del ejercito ingles de soldados entre 20 y 23 años (cabe destacar que existía una altura mínima) habiendo una diferencia muy importante entre quienes procedían del campo y quienes lo hacían de las ciudades. La curva de evolución del gráfico que utilizo (Komlos (1986)) sin ser siquiera el más actualizado, muestra claramente esta diferencia.
Ingresos: Según estudios mas recientes, aunque el PIB per capita se incremento sustancialmente durante este periodo, los análisis referidos en exclusiva a las regiones obreras muestran como, en cosa de un siglo , los ingresos de la clase obrera apenas se empezaron a incrementar levemente en 1842, por tanto es mentira.
Otra cosa muy relacionada con esto es lo que dice de que, los campesinos tan contentos se iban a trabajar a las fabricas. Esto es mentira, parece que este hombre no conozca las leyes de cercamiento que se aprobaron en una inglaterra que, pese a lo que se cree, sí tuvo una influencia del estado en su revolución industrial. Esta ley hacía que los campesinos tuvieran que vender sus tierras si no podían cercarlas. Esto proletarizo a los trabajadores (en España tenemos la desamortizaciones, algo similar), esto supuso el abandono del minifundismo en su mayoría (los campesinos tenían más libertad que en gran parte de Europa) y la implantación de un latifundismo en manos de terratenientes aristocratas para aumentar la producción a la que la oferta no podía hacer frente. Esta gente se convirtio en una masa de mano de obra, sin casa y sin trabajo que se traspaso en un éxodo progresivo a las ciudades. Esta gente ahora pasaría a vivir hacinada debido a la falta de vivienda que el mercado no podía ofertar (oferta rígida).
Otro asunto muy sucio es decir que el socialismo tenía una alianza con la aristrocracia, algo que es totalmente falso. La aristocracia se mezclo con la burgesía, teniendo además gran poder. El socialismo y el sindicalismo fueron los que consiguieron las reformas que MEJORARÍAN las condiciones de la clase obrera y a la vez fomentarían el progreso de un capitalismo sano, pues estos consiguieron la eliminación de el trabajo infantil, reducción de jornada laboral y aumento de salarios entre muchas otras cosas, lo cual produjo además una demanda mayor de bienes industriales, pues antes el proletariado no tenía capacidad de consumir bienes industriales practicamente.
Se me quedan muchísimas cosas en el tintero, este profesor solo esta dando un punto de vista que no es defendible actualmente con lo que se sabe sobre la época. A mi personalmente esto me lo dieron con distintos puntos de vista, el del profesor y también lo que defiende la academia (es más. mi profesor ha dedicado gran parte de su vida a estudiar precisamente esto) no le veo casi valor alguno a la manipulación que esta haciendo este profesor, y le veo como objetivo la adoctrinación en una mentira sobre el capitalismo ( que conste que no soy comunista ni nada por el estilo, pues esto no era culpa del capitalismo, sino de insistuciones aristocráticas y de una forma concreta de capitalismo). Parece que lo haga además para increpar y deslegitimar en su totalidad al movimiento obrero y el socialismo con mentiras, además no creo que muchos de esos alumnos vayan a coger un libro sobre la revolución industrial actual y por su cuenta vayan a estudiar el asunto. La forma de dar clase además deja bastante que desear del profesor.
Por cierto, los vaqueros los desarrollo Levi strauss ya a finales del siglo XIX como ropa para los trabajadores en las minas debido a las condiciones del trabajo en las mismas, en USA además es anterior el desarrollo de una clase media que permitiese a los trabajadores acceder a todo esto (uno de los motivos de su desarrollo económico y de que no triunfara el socialismo) gracias a los mejores salarios.
Para que no me tachen de robar datos, gran parte de las estadísticas las he sacado del libro "La revolución industrial, una nueva era" de Antonio Escudero, que es el que mas a mano tengo en este momento. Ya he visto otros videos de este profesor, y puedo decir como estudioso por placer de la historia, estudiante de sociología y hermano de una graduada en historia por una universidad imparcial y a la que se accede por méritos en las notas, que este hombre no debería de dar clases en una universidad, ni profesores comunistas que he tenido son tan subjetivos en lo que dicen... Este tio se galardona... El imperio romano cayo por el socialismo, la madre que nos pario.
A ver, tienes toda la razón en que hoy vivimos mejor, yo estaba hablando durante la época de la revolución industrial, durante el periodo que denominamos así, a partir de cierta época las condiciones de la clase obrera comenzaron a mejorar. Lo del socialismo y la aristocracia es algo distinto a lo que dices, yo lo que digo es que la aristocracia de la época no se alió con el socialismo, pues además era algo que rechazaban rotundamente. Tienes razón en lo que dices que hoy en día los partidos socialistas tienen su "aristocracia" al igual que el comunismo la tenía, pero vuelvo a decir que yo me remonto a esa época. Lo del profesor JHS lo digo porque he visto varios vídeos y opino que este profesor es extremadamente subjetivo y encima lo es sin remarcarlo y normalmente sin dar otras opiniones intelectuales. Este hombre casi que se basa en juicios de valor para dar clase, y como diría Max Weber es incluso peor porque el hombre lo da como si fuera objetivo, ocultando además el alcance práctico de lo que dice.
Saludos.
La diferencia de la dureza tampoco fue muy grande, aunque también depende de la época, pero tienes razón, fue una época muy dura y las condiciones fueron mejorando, aunque tardaron bastante en empezar a mejorar. Sin embargo este hombre esta hablando de que la gente se marchaba a las ciudades por su propio pie porque fuese mejor trabajar en la industria, eso no es verdad y, aunque este representando a la escuela austriaca de economía o a la corriente que sea, es manipulación al ignorar las leyes que se promulgaron y que forzaron el éxodo rural, no tengo conocimiento de que existiesen personas que se marchasen de esa forma a las ciudades (puede ser) pero el gran grueso de la población se marcho por eso. Así muchas cosas que no son críticas a lo que defienda sobre teorías económicas, sino sobre hechos históricos que están mas que documentados, de los cuales puede tener su opinión o sus objeciones, pero un profesor tiene que hablar de ello y sobre lo que la comunidad científica a aceptado.
Él puede explicar la teoría de Marx, de Keynes y a continuación criticarla y desmontarla como dices, pero hacer cosas como manipular hechos históricos por ejemplo, es algo muy grave, pues puede usar esa manipulación para aumentar su argumentación a la hora de desmontar las teorías de estos dos hombres (no he visto esas críticas).
Sobre lo de Roma entiendo en parte a que se quería referir con lo que decía, pero aun así, entre que es un error histórico hablar de socialismo en la edad antigua (lo cual lleva a la manipulación de ideas) y lo que el decía (algo que tengo contrastado con gente que ha estudiado bastante el tema pues el vídeo lo ví hace mucho) no era la base en la que se desarrolla la caída del Imperio Romano, para mí no hay mucho contenido y la manipulación sobre el tema son palpables.
Que conste que critico lo que es la forma de dar clase y las cuestiones históricas que trata en los vídeos que he visto, para mí eso hace que pierda gran parte de la fuerza que sus ideas puedan tener. Tanto un profesor comunista como un profesor neoliberal han de hablar de lo que en general se considera de cada periodo, por ejemplo en el tema de la revolución industrial o en el de la unión soviética, pues sería también igual de criticable un profesor que te hablase de (en resumen) "La gran Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas". Otra cosa es que luego den lo que piensan ellos sobre ese periodo, pero estamos hablando de Historia.
Saludos.
Gamma Rain ua-cam.com/video/HRaNhUH7pG8/v-deo.html
Que mal que los comentarios son de 4 años, pero mira, lo que sí he nortado es que en cada área de estudio hay algo que comúnmente se llaman vacas sagradas históricas. Las hay en todos los campos y sus ideas son intocables. En Literatura está Roland Barthes, por ejemplo, en antropología Levi Strauss en filosofía Platón, y demás. Lo que he visto que se propone el profesor de estos videos es decir que las vacas sagradas no tiene porque ser precisas, exactas o cientificas.
La vaca sagrada por ejemplo del socialismo nunca funcionó ni lo hará. Ni hoy en día que tiene sus mecanismos en las ONGs y en La Onu, porque simple y sencillamente no producen nada de riqueza, pero cada vez quieren gastar más.
Cualquiera sabe o debería saber que no hubo socialismo en roma, ni que Jesucristo fue el primer socialista o algo por el estilo. Si los economístas atacan constantemente al socialismo, comunismo y marxismo es porque simple y llanamente no funcionan, salvo para "mover conciencias" e interés políticos deshonestos en donde quieras y mandes.
Este video es como el de un médico que criticaba el chamanismo como método de cura aquí en México pleno siglo XXI. Las creencias de cada quien son su problema, pero de eso a afirmar se quiera pretender defender una idea que implementada en el ámbito político y nacional dañe el bienestar de una nación o ciudadano, no tiene porque ser respetada en ese caso especifico.
finalmente porque desde la computadora cada quien dice lo que se le antoje, si crees que puedes o tienes lo necesario para descalificar a alguien, con mucho gusto hacemos un llamado al profesor para hacer una conferencia o debate.
Y no lo tomes a mal, pero el campo de humanidades, muy en general, tieneena pirámide enorme de los sesgos ideologicos, políticos científicos, porque todos se sienten revolucionarios en materia de politica, educación, economía, administración, etc. porque simple y sencillamente no le dedican tiempo a los textos necesarios para comprender la situación política y económica de un país. Y te lo dice un alumno de lengua y Literatura Hispánicas.
Hay algo que no entiendo. Al final, ¿este hombre realmente defiende que en la revolución industrial se vivía bien o solo que se vivía mejor que en el campo?
Otra cosa que no entiendo es esa oda a los vaqueros. Habla de la revolución industrial como si hubiera vestido a la gente, cuando realmente la único que hizo fue responder a una demanda de la gente, demanda que antes no existía porqué la gente del campo confeccionaba sus prendas o las compraba en los mercaditos de toda la vida.
Y esa supuesta alianza entre socialistas y aristócratas es muy, muy difícil de creer.
ElMallorKino 1. Defiende que se vivía mejor, y que por eso muchos trabajadores dejan el campo para trabajar en las fábricas. Comparado con el nivel de vida actual de los países más avanzados el nivel de vida seguía siendo muy bajo.
2. Demanda de ropa barata siempre ha habido, lo que no había antes era capacidad de producir en masa ropa barata.
3. No debe extrañar la alianza de aristócratas y socialistas contra las fábricas: los aristócratas perdían mano de obra barata y los socialistas odian que la gente sea independiente y viva por sus propios medios.
José Manuel González Ya, pero los aristócratas y los socialistas buscaban cosas diferentes. Los aristócratas buscaban la vuelta a la tierra, y los socialistas no solo hacerse con las fabricas capitalistas, sino con los campos de los nobles para establecer sus comunas. Por eso digo que es difícil creer que se unieron, aunque el hecho de compartir un enemigo podría haber dado esta alianza.
Si no me equivoco, Marx en su manifiesto del partido comunista habla de unos tales "socialistas aristocratas".
Este hombre no tiene ni idea de lo que significó la RI para los que tuvieron que someterse a la esclavitud impuesta del modelo que hoy pervive. Muera el capitalismo. Muera el comunismo. China es el ejemplo de ambas cosas a la vez.
blogdelaclasedehistoria.blogspot.com/2015/12/las-condiciones-de-vida-y-de-trabajo-de.html?m=1
Para ti Messi es un esclavo?
@Una persona es esclava en cuanto no desarrolla las capacidades innatas que quiere realizar. Si yo fuera Messi, sería un esclavo, porque para mí el dinero no significa nada, y sinceramente, un futbolista no tiene ningún valor para mí. Ni Messi ni ninguno. Cualquier biólogo explotado en España merece más mi respeto, y eso que alguno se tiene que ir de España para 4 años después publicar en una revista prestigiosa. Los liberales estáis desnortados con el prestigio de ganar dinero. El dinero es la cosa más cochambrosa que existe (los billetes y monedas pasan por muchas manos y la porquería acumulada es notoria), de tal forma que, si hubiese sido hijo de millonarios, hubiera renunciado a mi herencia.
El catedrático no tiene ni idea. De lo que habla, hace exhortaciones idealizadas y fantasías sobre el laissez faire. Negar que el siglo XVIIII - XIX hubo una extrema explotación por parte de la burguesía hacia el obrero es faltar el respeto de la verdad. Su liberalismo ha contribuido al auge de China, gracias a las multinacionales que se fueron a instalar allí y se dejó una OMC al servicio de China y del capitalismo-comunismo. Nuestro no intervencionismo estatal, fruto del derrocamiento del Estado del Bienestar, ha contribuido a que en un futuro próximo todos estemos bajo los mandos de un Estado orwelliano. Y eso gracias nuevamente al laissez faire. ¿Contradictorio? Te lo he explicado sucintamente.
No se puede dejar en manos del mercado el ente que marque las reglas, pues serán dirigidas para los más poderosos económicamente, igual que no se pude dejar a un dictador que maneje un país, da igual Stalin que Pinochet.
¿Te gustaría ser un esclavo gracias a dejar que los grandes capitanes de la industria y la banca hicieran lo que les diera la gana con su dinero sin ningún control estatal? Pues bienvenido a tu esclavitud, que yo no la quiero.
@@DrWhoRetiredWithMel "Una persona es esclava en cuanto no desarrolla las capacidades innatas que quiere realizar"...
- y esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto no incluyen llegar a acuerdos pacíficos con otras personas para trabajar por cuenta ajena.
- y esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto se reducen a trabajar el campo por cuenta propia.
- y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto te da derecho a que otros te paguen por ello, aunque a nadie le interese lo que haces.
- y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto no incluye respetar ese mismo derecho en los demás, que tienen que producir y entregarte lo que tú necesites para vivir porque si no te sientes un "esclavo".
@"Acuerdos pacíficos con otras personas para trabajar por cuenta ajena". ¿Estás loco como JHS? ¿Qué acuerdo pacífico había cuando te estabas muriendo de hambre? ¿Qué acuerdo pacífico tiene hoy en día un trabajador que no encuentra trabajo para firmar un documento donde no cobra ni la mitad de su convenio? ¿Os tomáis algo?.
"Y esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto se reducen a trabajar el campo por cuenta propia.". Pues porque ganaban mucho más que siendo esclavos en las fábricas inglesas, pero se vieron excluidos de poder vender sus productos. Es como cuando en España muchos comercios cerraron por las grandes superficies...
"- Y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto te da derecho a que otros te paguen por ello, aunque a nadie le interese lo que haces." A mí no me interesa para nada el fútbol y no soy el único, pero a todo el mundo le interesa un biólogo por lo que puede aportar a la ciencia. Por lo tanto , un biólogo, para gente "sensata" debería tener más valor que un toca pelotas. Además, los antiguos tocapelotas de Roma, los gladiadores, servían al público y eran esclavos. Hoy en día son analfabetos, pero con muchos millones, porque la gente les valora. No seré yo. He ahí donde se ve que el mercado no valora a quien realmente se lo merece, pero no ahora, nunca.
"- Y realizar esas "capacidades innatas que quiere realizar" por lo visto no incluye respetar ese mismo derecho en los demás, que tienen que producir y entregarte lo que tú necesites para vivir porque si no te sientes un "esclavo". ". A mí un futbolista no me da ningún aporte, si acaso distracción si me gustara el fútbol. El hecho de que se le pague a esta gente una millonada lo considero precisamente un fallo ya que el mercado no es buen instrumento de reparto de recursos ni de consistencia económica. Un ingeniero o arquitecto aporta más a la sociedad. Un futbolista no aporta nada útil, solo divertir a los necios como en Roma, los gladiadores con el pan y circo. Un economista tampoco aporta mucho, prueba de ello es JHS y sus dogmas. Por lo tanto, puede prescindirse totalmente de su utilidad, charlatanería barata dogmatizada sin ningún aporte a los ciudadanos en general, favoreciendo a los poderosos hacendados de dinero. Vamos, un arrastrado de los capitalistas, por ser heredado de su abuelo que tenía una empresa… que él heredó y complementa con el subsidio que todos le damos por estar empleado en empresa pública, la universidad de donde exhorta a alabar a los esclavista de la RI primigenia. Vamos un semisubvencionado y heredado, que diría Moses. Venga ya. A mí nadie me ha dado un céntimo y tengo poco, pero todo lo que tengo es mío y ni se lo debo al Estado ni a ningún abuelo.
@@DrWhoRetiredWithMel Si la gente no trabajara donde trabaja estarían todos muertos, claro...
creo que no ha visto la mejorar de la gente eras tu...afortunadamente la gente dará la espalda a ideas como la tuya.
Cuanto más borres mensajes, más verán los demás que eres un facha, y que aborrece la libertad de expresión. Borra, borra.
Philips, es igual, no es la primera vez que me borra mensajes. Y luego dice que es liberal.
Las mejores y más potentes drogas tiene un grandísimo efecto en esas cosas.
O sea que los trabajadores de las industrias eran felices y comian perdices y dijeron 'vamos a crear sindicatos y nos cargarnos este sistema que nos ha sacado de la miseria'. Ademas, Sr Huerta, si el trabajo del campo segun usted dependia del clima, que yo sepa los obreros tampoco tenian el trabajo garantizado, por no hablar de situaciones de despidos y paro masivo. Ademas, segun su manera de razonar, el socialismo es bueno, pues en paises como Rusia, el socialismo mejora la calidad de vida respecto a la situacion anterior, donde la gente pudo vestirse decentemente con ropas hechas para los trabajadores y quitarse los harapos de la epoca anterior.
no es que "eran felices y comían perdices", solo es que antes estaban peor.
Este profesor es el absurdo total, se dice liberal pero trabaja para el gobierno. Me causa un pesar que los que hablan contra el socialismo sean los mas privilegiados por el sistema actual que ademas aprovechan al maximo las ventajas del socialismo.
Yo debo de ser un superprivilegiado entonces...
Y a mi me causa un pesar de que aun exista gente defendiendo un sistema tan fracasado como el Socialismo.
@@arnoviolozano5495 No hay que estar en contra del liberalismo para ser socialista. El capitalismo social de la época del estado del Bienestar, ¿era socialismo? Pues Eisenhower era netamente anticomunista y aplicó la continuación de FDR y su New Deal con la contribución de Keynes... No apoyo tampoco el keynesianismo pero valoro que los logros conseguidos fueron MUY superiores para la clase media que los que ha logrado el "liberalismo" desde 1973...(¿No sé para quién es la libertad que preconizan?) Las sectas económnicas que no funcionan y siguen para adelante son las que están haciendo un daño económico a las sociedades irreparable.