Que señor tan brillante, como explica y domina de bien los temas de los que habla. Jamas habia escuchado una exposicion sobre este tema tan brillante y clara.
Bruto, en Argentina hubo gobiernos liberales, con economistas liberales (todos vendepatrias prostitutos de los países imperialistas) como todas las dictaduras, Menem, de la Ruina, Macri, y siempre fueron un desastre. Los únicos gobiernos dignos fueron los nacionalistas de PERÓN y de los KIRCHNER.
El comunismo promete muchas cosas; pero la forma en que las pretende conseguir lleva necesariamente a las atrocidades que una y otra vez se han dado en la historia. Por eso hay que desenmascarar y denunciar al comunismo como ideología criminal e inhumana.
Idem con el LIBERALISMO. Con la diferencia que al comunismo ya no lo banca nadie, mientras que a la dictadura liberal mundial la bancan los más grandes delincuentes, ladrones, genocidas a través de los paises imperialistas y sus bancos, multinacionales, ONGs, organizaciones multilagerales saqueadoras como el FMI, Banco Mundial, etc y las oligarquías apátridas del tercer mundo, genuflexas siervas de esas entidades colonialistas.
Pobre Uruguay, que sus ciudadanos , depués de un siglo siendo colonias de EEUU (y Europa) no se den cuenta que liberales como De Soto, que exigen la secesión y el liberalismo vendepatria en el tercer mundo (o donde sea), son miserables agentes genuflexos de los intereses imoerialistas de EEUU y Europa.
Me ha encantado su razonamiento: "Lo importante es que siempre los grupos minoritarios tengan la posibilidad de secesionarse, y no sólo en base a criterios de nacionalidad, sino por cualquier otro criterio. Porque es la única manera de evitar que sean explotados a través de un proceso en el que las mayorías coaccionen a las minorías y los grupos minoritarios no tengan la capacidad de excluirse de esa exclusión o explotación". ¡Me lo apunto!
Anotateló. Huerta De Soto, como buen liberal, es un mercenario, cipayo, lacayo de los países imperialistas que exigen a sus genuflexos siervos, como él, que promuevan las secesión (sobre todo en el tercer mundo, pero también en el primero). Así, las más grandes potencias imperialistas lograrán que los países se debiliten al dividirse, y por lo tanto no podrán competir con esos países colonialistas. Ademas, será más fácil saquearlos. "Divide y reinarás", viejísimo proverbio imperialista, que aparece en la primera página del manual colonialista. Hazle caso al siervo de la CIA, De Soto y apoyá que tu país se divida miserablemente así los yanquis (o quien sea ) se los devora.
Es un placer el ver un video tan claro, justo y sencillo como este. Creo que todo esto es de sentido común.
12 років тому+8
El vídeo describe el concepto de nacionalismo desde un punto de vista liberal; no dice que esa sea la situación actual ni mucho menos.
11 років тому+5
Los objetivos son personales; la interacción es un medio para conseguirlos. Es igual que si te compras un ordenador en una tienda. Tu objetivo es tener el ordenador y el objetivo del vendedor es tener el dinero. No hay ningún objetivo colectivo. Interaccionar es el medio para que los dos consigais vuestros objetivos personales.
Todos los fines son personales porque sólo las personas tienen fines. Y las personas tenemos fines de todo tipo. Si tú identificas "fines personales" con "fines egoístas", eso dice más de tí que de mí.
Totalmente de acuerdo con Huerta de Soto. Hay que retroceder todos esos procesos de unificación de Italia, Alemania, España, etc., por el bien de todos nosotros además. Cualquier región que desee separarse y autogobernarse, debemos APOYARLES y CELEBRARLO. No con desprecio, sino realmente contentos. Ellos mejorarán mucho, y nosotros también. Hay que debilitar al Leviatan que es el poder político concentrado.
11 років тому+4
- Si tu excusa para no mover un dedo para ayudar a nadie es "que vivimos en competencia", conmigo no vale. El capitalismo no te dice en qué tienes que gastar tus ganancias. Si no las dedicas a ayudar a nadie es tu responsabilidad. - La competencia mediante el mercado crea tanta riqueza que a todos nos beneficia. E incluso nos proporciona más medios para ser solidarios.
@AleisterSir Un conjunto A es subconjunto de un conjunto B si A "está contenido" dentro de B. Subconjutnos de la nación son las comunidades, las provincias, las ciudades, los barrios, las calles, las familias... las personas. Que hay contradictorio en decir que cualquiera que quiera pueda independizarse?
11 років тому+2
Conflicto puede haber siempre, se pertenezca o no a la misma sociedad. El problema no es formar parte de la misma sociedad, sino no respetar las mismas normas.
11 років тому+4
Y tú estás imponiendo que los recursos se derrochen porque, al ser de todos, nadie los utiliza bien. Y, al mismo tiempo, estás imponiendo que no haya incentivos para producir.
11 років тому
¿Dónde dice que las instituciones sean individuales?
Muchisimas gracias por subir estos videos. He descubierto muy tarde a Huerta de Soto y me duele, pero bueno mas tarde que nunca que pena que no lo lleven mas a la tv para poder discutir temas como este en la España profunda de gente que se cree patriota porque esta dispuesto a, con las armas, hacer callar a los que, por lo que sea, quieren tener una nacion independiente. Cuando enamoras a alguien este no se quiere ir, cuando lo subyugas esa persona a la minima se va...Libertad libertad libertad, que pena no ser capaces de llegar a la gran masa con toda la fuerza del anarkismo de mercado, que pena.
11 років тому+1
¿No crees en la responsabilidad y la bondad del que gana el dinero pero sí en la responsabilidad y la bondad del que lo roba?
No se si entiendo muy bien lo que quieres decir. Si aceptamos que el ser humano necesita vivir en sociedad, tendrá que vivir forzosamente en una (a la fuerza). Otra cosa es el modo en el que esa sociedad se organiza; pero sea cual sea la organización siempre habrá ciertas imposiciones sobre ciertos individuos. El mismo concepto de propiedad privada ya es una imposición. Estás imponiendo el uso exclusivo de determinado bien para una persona, o grupo de personas, y negando dicho uso al resto.
11 років тому+1
Veo que no has oído hablar del derecho de asociación.
11 років тому
Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Lo indica en la descripción del vídeo.
Muy interesante, difiero con usted en solo un elemento: la autodeterminación y la elección de a qué nacionalidad pertenecer no debería ser potestad única de una comunidad, los individuos deberíamos elegir la nación a la que queremos pertenecer.
Recuerda que hablo de la libertad de emigración e inmigración, además el sentir nacional, es decir amar una determinada área y las costumbres de su gente, idioma, etc es algo subjetivo y por lo tanto cada uno es libre de hacerlo, está implícito en lo expuesto por el profesor, bueno en mi caso lo entendí así porque además he visto y leído muchos autores libertarios y razono de esa manera. Saludos.
11 років тому
1.- No es mi speech. 2.- Una institución es, por ejemplo, el lenguaje. El lenguaje surje y se va desarrollando conforme cada persona individualmente considera que le beneficia utilizarlo. Igual pasa con el dinero, el derecho y demás.
En esto no estoy del todo de acuerdo con el liberalismo. Y en España no hay esas naciones de la que habla xd. Otras cosas es que lleven años intentando crearse esas naciones mediante los nacionalismos. Tampoco me gusta como habla de las migraciones porque ahí solo está teniendo en cuenta motivos económicos (con los que estoy totalmente de acuerdo) pero no los antropológicos.
Por tu comentario entiendo que solo crees que exista la nación española, y que las otras supuestas naciones de las que se habla, se han creado de la nada con fines políticos. Creo que deberías revisar la historia de la Península Ibérica y ver su evolución des del siglo X hasta inicios de XVIII, podrás comprovar que, efectivamente, han existido y convivido otras naciones además de la castellana (después convertida en Estado-Español). Es decir, hasta la centralización política de todos los territorios de la monarquía hispánica (s.XVIII), y la creación del Estado moderno Español (s.XIX), no se crea la nación española. Como ocurre también con el Estado francés después de la revolución, que a partir del Estado francés, se crea de manera forzada, ya que no es algo natural, la nación francesa, obviando las demás naciones existentes en territorio Estado-Francés. Así pues, es un error creer que en el Estado-Español existe una nación española homogénea que surge fruto de la evolución, y que por tanto niega cualquier otra nación, pues al reconocer que existe más de una nación, la nación española desaparece (como idea en la mente de las personas claro, porque en la realidad no existe).
Entonces volvemos al inicio de nuestra discusión. En una comunidad compuesta por varios individuos siempre van a surgir conflictos de mayor o menor intensidad. Todas las comunidades tienen un método para resolver dichos conflictos y, lo mires como lo mires, estos métodos no son otra cosa que la imposición del criterio de un individuo, o de la comunidad al completo sobre otro individuo o individuos. Vivir en una sociedad supone aceptar que tarde o temprano vamos a sufrir algún tipo de imposición.
en sintesis del comentario anterior, un gobierno (o nacion) pequeña solo es posible si todos en el mundo hacen lo mismo, y aun asi, basta con que en una de esas pequeñas naciones gane algo de popularidad un caudillo para que este gobierne e intente (ya sea por fuerza o voluntad) anexarse otras naciones, hacerse grande y convertirse en una potencia imperial (bastaria con que una nacion supere en 5 o mas el numero de pobladores promedio para hablar de imperio bajo este contexto)
La situación es simple: es estado por medio de impuestos, palabra que describe a la perfección lo que es, te expropia la parte que considere en cada momento y de una manera recurrente. Cuando usted va a comprar decide si lo hace o no y si compra lo hace voluntariamente. Solo uno de los dos describe un intercambio en que las aprtes que intervienen salen ganado y no es el primero.
12 років тому+1
El vídeo distingue país y nación; pero Ud los confunde.
Encuentro un problema, porque se llevo a conformar un Estado Nación para terminar la Edad Media y no esta anarquía mundial de Ciudades? ¿Por qué "murió" la Liga Hanseática?
11 років тому+1
O sea, que la solución a la existencia de mafias no es que nos liberemos de las mafias, sino que haya una mafia aún mayor, no?
Sr. kiyhu sepa que Bélgica está desde hace casi dos años sin gobierno y en una constante de secesión no secesión entre balones y flamencos, y como puede comprobar van mejor que España sin "Un estado de la naturaleza violento, lleno de bandas armadas y caos absoluto". Comunismo y Socialnacionalismo son muy parecidos (sólo es necesario fijarse en los pactos Berlín-Moscú al inicio de la WWII, hasta que Hitler no pisó suelo alemán ruso con sus ejércitos la URSS estaba de parte del eje).
11 років тому+1
Pues ponla en práctica con todos los que quieran participar en ella voluntarimente. Eso es lo que estamos defendiendo en este canal, que cada persona decida cómo vivir su propia vida sin imposiciones de los demás.
Yo no quiero vivir como exige la dictadura liberal mundial, que es propietaria de TODOS los medios lavacerebros, que desestabiliza a los países que no se bajan los pantalones ante el imperilismo liberal yanqui-europeo-israelí, paises que no quieren ser vendepatrias como exige el dogma liberal (escrito en esos países colonialistas), que no queremos que nuestros pueblos mueran pobres, enfermos y sin educación gracias a la barbarie liberal que impone por todos los medios (dinero, ejércitos, lavado de cerebro mediático, desestabilización política, propaganda, etc) un sistema inhumano donde sólo los millonarios pueden estudiar, curarse, tener una casa, transporte, etc. Que los liberales se arrodillen a los billonarios y los banqueros, multinacionales y gobiernos imperialistas. Los que tienen dignidad se oponen a esa indigna barbarie.
@ , venite por Latinoamérica. TODAS las dictaduras formales que tuvimos, salvo la cubana, fueron a cargo de la oligarquía, potencias extranjeras, economistas y políticos liberales. Ya sé que los liberales siempre dicen que no apoyan dictaduras. Eso en la teoría, y las teorías son todas hermosas. Al menos HAYEK tuvo la honestidad de decir "PREFIERO UNA DICTADURA LIBERAL -sobre todo por la DICTADURA LIBERAL de PINOCHET- , que una DEMOCRACIA QUE NO LO SEA. A confesión de parte, relevo de pruebas. Los marxistas también dicen que ellos tienen gobiernos democráticos, idem los nazis. Yo miro los hechos, no las teorías, que son todas hermosas.
3 роки тому
@@Vendipatri Yo prefiero que haya más libertad y tú prefieres que haya menos. Vergüenza debería darte!
11 років тому+1
Pues que si respetamos la propiedad privada, no hay conflicto.
La manera como el profesor Huerta entiende los conceptos contrapuestos de nacionalismo liberal y nacionalismo proteccionista, es lo que yo entiendo por patriotismo y nacionalismo a secas. Siendo 'patria' y 'nación' conceptos muy similares y correlativos, el concepto de 'patria' está más relacionado con territorio y el de 'nación' con identidad, por lo que el segundo tiende mucho más a la exclusión.
El Nacionalismo Liberal es el llamado Nacionalismo Civil , que esta entre las corrientes politicas como la del partido de Singapur entre otros . Un grande Huerta
Hola José Manuel González! Estoy leyendo "Nación y Nacionalismo" de Eric Hobsbawn. Él autor en lo que entiendo, relaciona el surgimiento de las naciones modernas del S XIX desde la conducción de las élites burguesas, y agrega que para que se efectivice la creación de una Nación (desde esta concepción liberal), ésta debe tener una dimensión o extensión considerable (apuntaría a la unificación de territorios) y deben ser viables económica y culturalmente. Si estas condiciones no se presentan, las naciones o los movimientos nacionales fracasaran. Ejemplo de esto ultimo. los movimientos nacionalistas separatistas de los balcanes. Con esto, dice Hobsbawn, palabras mas, palabras menos, que mas importante para la conformación de una nación (para que sea viable desde la concepción liberal de la época) que una misma etnia (mal llamado raza, pero es la denominación que se usaba en la época) o el lenguaje común , era contar con un movimiento de élite (podia ser de la alta burguesía como en el caso frances o de la nobleza terrateniente como el caso alemán.) una lengua vernácula que sea complementaria a los dialectos regionales. Se podía ser ciudadano por adopción y no por haber nacido en el territorio. El pasado histórico común, por ejemplo en la Alemania unificada, remitía a al antiguo Sacro Imperio y en este sentido, Fichte le atribuyó ese condimento romántico al nacionalismo alemán, basado en el pasado histórico común y lo étnico. esta bien esta interpretación que realice? mas o menos? Desde ya, muchas gracias!
7 років тому
No tengo conocimientos suficientes para contestarte. El Profesor es Huerta de Soto, no yo :)
@ No, pero mucha gente (especialmente joven) se maneja por ahí más que por UA-cam y debe ser más efectivo compartirles el video por la misma red que poner el link al video de UA-cam, cosa que capaz les de pereza hacer.
5 років тому+1
@@juancruzmorales6524 Me dice que sólo puedo subir vídeos de hasta 10 minutos; pero de todos modos le echaré un vistazo. Muchas gracias por el consejo. instagram.com/tv/Bzo1UBqBQge/?
si ya ... sube el precio del dinero me lo creo y tal ... cual era el ente regulador del banco al dar una hipoteca sobre un valor falso ? la regulación de mercados permitía triplicar el valor de una vivienda ? si eso es socialista
11 років тому+2
En este canal hay vídeos que demuestran la imposibilidad del socialismo.
@victorxisco Tot i així, hauries d'estar content de que encara mantinguin l'impost de donacions fins el 2013 i que a més a més, ens vinguin ara a tocar els cullons amb l'impost de patrimoni, del que segurament creuràs la versió oficial de "només afecta els rics", però al igual que l'impost de successions, es tracta d'una injusta doble imposició (pagar impostos 2 vegades sobre la mateixa cosa) i afecta a moltes famílies, que no són riques, i que ara seràn castigades per tenir una casa de vacances
En realidad nadie te impide meter un par de cosas en la mochila y marcharte a vivir a ¿a donde? Si realmente te lo planteas en serio ya encontrarás ahí un primer problema. Una vez en tu sociedad utópica compuesta por una sola persona, tardarás muy poco en darte cuenta de que nadie te va a ayudar si tienes un accidente o caes enfermo, de que conseguir alimentos es muy complicado y que en la naturaleza eso suele significar la muerte. ¿Eres libre de hacerlo? Si. ¿Es realmente una opción viable? No.
No entiendo lo que quieres decir ¿podrías exponerlo de otra forma? No se si lo que quieres decir es que respetar las mismas normas es un problema o todo lo contrario.
No puede existir un libre mercado sin libre traspaso de fronteras. Si una empresa puede deslocalizar su empresa a países con sueldos de semiexclavitud esas personas también deberían ser libres de ir a países mas favorables. (Yo soy Anarco-capitalista, abajo las fronteras y fuera el estado de la economía).
Me parece imposible incluso en el campo de las ideas, esto que propone el profesor, decia russeau que la soberania era inalienable por tanto rechazaba el gob representativo, apoyando solo el gob. de democracia directa, la cual sin embargo, comprendia russeau, solo era posible en "naciones" de no mas de 10mil personas como mucho, sin embargo el mismo reconocía como imposible y peligroso esto dado que bastaba con que dos o mas naciones se unieran para absorver a las naciones mas pequeañas
La clase de historia dictadas como un discurso, se hace monótomo, lejano y antipedagógico; en vez de ello se invita a pensar al alumno a traves de preguntas,ejemplos concretos y mucho material visual, de acorde a nuestro siglo, solo como sugerencia. gracias
La xenofobia es un problema mental, asi que no depende de una ideología. Supongo que te referis más bien al asco o descontento por los inmigrantes, en ese caso si me parece que el nacionalismo puede fomentar los conflictos de culturas.
Derrochar es realizar un gasto excesivo y superfluo. Concentrar recursos que son necesarios en una porción de la población que ya tiene satisfecha esa necesidad, es derrochar. Los recursos públicos no son despilfarrados de forma automática, si lo son o no dependerá de la gestión que se haga de ellos. Yo desde el principio he afirmado que vivir en sociedad supone aceptar imposiciones de los demás, frente a tu afirmación de que es posible una sociedad sin imposiciones.
12 років тому+1
Sí, el gobierno condena a la pobreza a la sociedad. ¿Dón ves que no sea así?
11 років тому
Cometes al menos dos graves fallos: - Das por hecho que las personas no pueden tener entre sus fines, por ejemplo, ayudar a los pobres. - Das por hecho que la única forma que tiene una persona de conseguir sus fines es a costa de perjudicar a otros. En el mercado cada persona sólo puede conseguir sus fines ayudando a los demás a conseguir los suyos.
José Manuel Gonzáles...De maravilla ésta idea, ojalá y pueda ser cierta, con ésta idea pueden engañar a muchos. Está mejor que las 10 del Manifiesto de Marx.
Yo si fuera goberante decretaría que cada persona pueda elegir el pertenecer al estado que quiera. Antes pensaba que era impracticable que alguien se independice en medio de un territorio, pero después vi el ejemplo de Baarle y como hay partes de la ciudad envueltas unas en otras como mamushkas.
Sigo sin ver como el nacionalismo puede ser compatible con el liberalismo. El nacionalista favorece lo nacional por el mero hecho de ser nacional. No se me ocurre nada menos meritorio y anti libre competencia.
Siento diferir del profesor Huerta de Soto, cuyas opiniones económicas, en general, comparto, pero el uso que hace del concepto de nación es étnico, en un sentido herderiano, y por lo tanto oscuro y oscurantista. Hablar de nación anglosajona o alemana no tiene ningún sentido en nuestros días y remite a uno de sus primeros usos en las universidades medievales cuando el término nación distinguía a estudiantes de distintas procedencias.
Veo algo contradictorio en lo que dice sobre los principio de inmigración y emigración, ampliándolo a la visión general anti-estado del profesor Huerta. Dice que el Estado no debería interponerse en que un empresario quiera contratar a alguien que venga de fuera, pero esto debería hacerse con arreglo al derecho, es decir, por mutuo acuerdo entre dos naciones para establecer un convenio legal conjunto. ¿Quién representaría a las naciones para alcanzar tal fin sino el Estado? También afirma que aquel inmigrante que ya cumplió su contrato de trabajo y no consigue adecuarse al sistema de mercado debería marchase. Y si no quiere hacerlo, ¿quién le echa? ¿No sería acaso el Estado? Parecería que a la hora de desarrollar la libre empresa el Estado le representa un estorbo, pero a la hora de proteger los intereses de la nación el Estado le viene bastante bien.
En ningún momento se dijo que el estado intervendria en ello, eso lo supones tú. Hay muchas clases que dicto el profesor y en el transcurso de ellas da a conocer como a base de vínculos contractuales y la jurisprudencia específica se pactan los acuerdos entre seres humanos, humildemente te recomiendo seguir todas las clases, ya que hace hincapié de ello en diversos momentos. Saludos.
No creo que los ermitaños representen un porcentaje significativo de la población humana. En cualquier caso, el “debería” y el “podría” son dos cosas diferentes (comenzamos esta discusión hablando de utopías). Los experimentos personales de plena autosuficiencia en un entorno natural y salvaje demuestran con crueldad y contundencia la inviabilidad de dicha opción. Por eso la mayoría de los seres humanos prefieren vivir en sociedad, aunque a veces pensemos que sería mejor lo contrario.
No estoy de acuerdo, la nación es el territorio y que pertenece a españa y anteriormente al reino aragonés, el idioma es el valenciano, del reino de valencia, y la población es de toda españa, muchos del sur.
Ha dado la clase casi por completo leyendo directamente de un escrito. No sería mucho mas eficiente en cuanto a recursos energeticos tanto como personales darles a los alumnos una copia de dicho escrito? En cuanto al tema en cuestión, creo que llamarlo nacionalismo liberal le hace un gran desservicio a la ideologia, casi como llamarlo tribalismo. Creo que sería mucho mejor llamarlo de otra forma, quizás Aldeismo.
Hablando de utopías. Lo que si que es utópico es pensar que el ser humano pueda, como especie, vivir como individuo al margen de la sociedad. El ser humano, para bien y para mal, es un animal social. Toda sociedad se rige por una serie de normas, estén redactadas en forma de leyes, impuestas por la costumbre, establecidas de común acuerdo, o por la fuerza. Pensar que un ser humano pueda vivir su propia vida sin imposiciones de los demás es la misma definición de lo imposible.
Si una persona despilfarra recursos por el simple hecho de que las leyes han decidido que son suyos, al tiempo que muchas personas mueren de hambre o reciben una alimentación insuficiente, te puedo garantizar que habrá conflicto.
Uatu ¿Las leyes, o su esfuerzo? ¿Quién dice que tengo que darle el beneficio de lo que gano a aquél que no produce ni gana ni para él mismo? No me importa el conflicto, pero vamos a él por la envidia de los mediocres y de los vagos y el falso derecho sobre el dinero ajeno que creen tener aquellos que no producen nada ni ganan para comer, prefieren pedir y están en su derecho, eso sí. Pero a mí me vais a quitar por la fuerza menos de un céntimo, vamos a la guerra.
Que solidario es el empresario que quiere un trabajador de Marruecos,Claro es más barata la mano de obra y de esa manera el negocio es más interesante,pero al liberal que es muy libre pues le da igual que el trabajador nacional se quede sin trabajar,el mercado es la desigualdad de competencia,el estado liberal es una utopía cuando la cosa le va mal llama a las puertas del estado,esta demostrado pero lo liberal biene y va en función histórico económico siempre habrá liberalismo,Me gustaria que me explicará lo de la deuda estatal y por que se produce si en principio los pais sea son libres entre si.por ejemplo la UE,la almendra y la avellana del del Mediterráneo ha sucumbido con el mercado turco,y las tierras de Tarragona y el país valenciano están en la ruina dan pena pero al liberal le da igual esa cuestión en su cabeza está el dinero y otra vez el dinero y claro el producto citado se vende en España con marca Borges y la gentes que no tienen gusto les da igual su calidad son consumidores como animalitos en un corral y yo que estuve en Turquía me dijo el guía de un autobús que la almendra y la avellana turca es mejor,si fuera así no hiera discutido con él,pero en estos asuntos de nacionalismo ellos ganan por que venden,no mejor calidad,más barato por los costes reproducción y claro como vamos a obligar que un empresario turco pague mejor salario a sus trabajadores,eso de la libertad de mercado existe pero es una moma.
6 років тому+2
Estoy pensando en contratar a Messi para que trabaje en mi fábrica, aprovechando que en Argentina "es más barata la mano de obra".
José Manuel González,debido a tu edad,no pudiste aprovechar la mano de obra barata cuando mandaba en Argentina la Junta militar,ellos insistían que no eran liberales, pero en estos casos los castrenses se ponen del lado del comprador y ellos venden futuros astros y otros "trastos" y va de reto no desesperes si eres buen vendedor con quincalla barata podrás derribar toda las murallas de la china.Yo voy ha contratar un robot que me quite todo el trabajo por que me queda toda la ropa por planchar!
a muchos no les gusta que se mezcle el nacionalismo con el liberalismo ya que consideran que son polos "opuestos",unos dicen que el nacionalismo es totalitario colectivista y se relaciona con el comunismo y el socialismo, otros dicen que es no es lo contrario nació del capitalismo. creo que nacionalismo no es ni colectivista ni individualista.
@SergeCoach No no, no t'equivoques, no és radical, no va a l'arrel. És destrellat i incoherent. És el discurs del Tea Party, una cosa tan antiga com l'egoïsme
Primer fallo, La nacion catalano-valenciano-balear no existe, se pasa tres pueblos con el intelectualismo. No existen naciones, existen culturas e incluso estas son una construcción del intelectualismo para unificar y estandarizar de forma decimononica a los "pueblos".
Y se me olvidaba eso de que una minoría imponga a la mayoría, porque pobres están sometidos y los sometidos tienen ahora que someter al resto, me parece fatal fatal fatal
De todas formas, volviendo al inicio de la conversación, tu hablabas del derecho a vivir sin imposiciones de otros y ya nos estás imponiendo la propiedad. Y eso solo es el principio, la apropiación de determinados bienes imprescindibles para el ser humano, suele conllevar nuevas imposiciones, tremendamente pesadas y dañinas sobre la porción de la población que no sea propietaria de dichos recursos, ya que se encuentran por completo a merced de los que si los tienen.
Uatu puede ser ir tengas razón en algunas cosas pero. El hecho de que alguien tenga más que tú, pongámosles los recursos naturales, ¿te da derecho a ti a robar lo que no es tuyo? ¿Tienes tú el derecho de expropiarte de algo que le pertenecía a alguien por el principio de la expropiacion originaria? Absolutamente no. Tú no tienes el derecho a meterle la mano en el bolsillo a tu prójimo. Lo que es de “todos” es bien de nadie, así de simple
11 років тому+1
Yo no soy un recurso público. Ni lo que yo produzco tampoco.
Claro no le den comida y trabajo y falsa sensación de progreso a la gente sino enseñenle a pescar para que la misma gente le de comida y trabajo a su gente y pueda competir en el mundo empresarial ya que solo los que vivimos desde pequeños en el país al que pertenecemos nos preocupamos por nuestra gente y nuestro medio ambiente la casa solo es una
@granec Sin impuestos no hay estado. Sin estado, los más débiles (tu, yo y el 99% de los seres humanos) nos joderíamos. No habría carreteras (los ricos se compran aviones), no habría sanidad (los ricos tendrían un médico en casa, como una sirvienta), etc. Hay organismos q controlan y vigilan el gasto de las administraciones. En mi país (País Valencià) el Sindic de Comptes. La información está, lo q pasa es q no se publicita lo suficiente y la gente no se molesta en averiguarlo.
Y cuando dividas el estado en pequeños estados vendrá uno grande dominado por una oligarquía o un dictador, poderoso militarmente y se comerá a todos esos pequeños estados. Las guerras ocurren y los imperios crecen y mueren, el estado islámico es un ejemplo evidente de esto.
9 років тому
Raul Aka Olvidado No necesariamente: ya existen a día de hoy muchos países pequeños a los que no invade nadie.
José Manuel González Eso es lo que piensan algunos, que ya no les tocará la guerra y que un país puede ser como Monaco o Andorra, pero la guerra es una posibilidad tanto externa como civil, por eso los estados no renuncian a sus ejércitos. Fíjate el caso de Ucrania con Rusia, por poner un ejemplo o el caso Yugoslavo no hace tanto.
9 років тому
Raul Aka Olvidado La gente hace muy bien en organizar su defensa; pero eso no justifica que nadie aproveche esa necesidad para arrogarse derechos sobre los demás, como hace el Estado.
Hablas del Estado como si fuera una persona que va imponiendo su voluntad a los demás, eso en todo caso sería una dictadura donde el representante del Estado es uno y se hace lo que él o ella deciden. Por desgracia hay muchas dictaduras en el mundo y los países ricos, poderosos y democráticos miran para otro lado porque moverse implica ir a la guerra y eso cuesta dinero además de ser impopular. Así que mientras los dictadores se queden en sus feudos masacrando a su propia gente no hay problema alguno. Un Estado democrático da la opción a sus ciudadanos a decidir mediante las urnas quién les tiene que gobernar y cada x tiempo si renuevan la confianza o no sobre las personas que ejercen los cargos del gobierno. Por supuesto el estado democrático es imperfecto, eso no quita que los demás tipos de estado también lo sean, al menos el estado democrático intenta llegar a un acuerdo de mayorías donde los que pierden aceptan las reglas del juego y acatan las normas porque así lo han decidido libremente. Un sistema de estado en donde se espere que las personas se respeten unas a otras por principios éticos o morales está abocada al fracaso, no está en la naturaleza humana colaborar en búsqueda de un fin común, más bien se colabora para obtener logros personales y ampliándolo en círculos de proximidad. Primero yo, luego mi famila y amigos cercanos, luego mis vecinos, luego los de mi provincia y comunidad, luego mi país y ya si acaso los países vecinos. Las teorías políticas fracasan siempre en la concepción de que es posible la fraternidad universal, cuando la historia nos demuestra que el ser humano es el peor enemigo de otro ser humano.
9 років тому+1
Raul Aka Olvidado "Un Estado democrático da la opción a sus ciudadanos a decidir mediante las urnas quién les tiene que gobernar" No, el Estado democrático OBLIGA a sus ciudadanos a decidir mediante las urnas quién les tiene que gobernar. " el estado democrático intenta llegar a un acuerdo de mayorías donde los que pierden aceptan las reglas del juego y acatan las normas porque así lo han decidido libremente." Cuándo hemos decidido eso libremente? Yo no he decidido nada. "Un sistema de estado en donde se espere que las personas se respeten unas a otras por principios éticos o morales está abocada al fracaso" Ese es un motivo para no consentir que nadie tenga poder político sobre los demás. "Primero yo, luego mi famila y amigos cercanos, luego mis vecinos, luego los de mi provincia y comunidad, luego mi país y ya si acaso los países vecinos." Esto no aplica a los gobernantes?
@victorxisco Parte de las ganancias de una empresa va a los trabajadores; son SALARIOS. Parte a investigación y desarrollo de nuevos productos como la PC que usás que cuesta MUCHO MENOS que la IBM PS2 original y es mucho mejor. Impuesto a empresa no es lo mismo que impuesto a "los ricos". Los ricos se enriquecen por motivos que desconocemos, caso contrario NOSOTROS lo seríamos. Sugiero que mires el vídeo sobre PLUSVALÍA del mismo profesor. Tanto árbol rico no te deja ver el bosque.
Esto está muy mal desde un punto de vista teórico. Las naciones surgen de procesos históricos, principalmente guerras. La característica más importante que forja naciones no es la lengua, es la religión. Sobre la nación se monta el Estado, ahí surge la nación política. El derecho de autodeterminación ni existe, es una mera ilusión, tan solo es la metrópolis dando permiso. Noruega-Suecia y Checoslovaquia son dos ejemplos tramposos ya que fueron estados separados previamente. Un Estado grande no tiene porqué ser peligroso, lo peligroso es que se infiltre gentuza a controlarlo. Estados pequeños pueden volverse poderosos y atormentar a los débiles que tienen alrededor (Grecia Clásica, Roma)
No, plantea la libre asociación de personas para alcanzar verdaderos fines comunes, en ningún momento se niega a la sociedad, solo a la que se impone por la fuerza, es decir mediante coacción. Saludos.
@victorxisco Claro que hay países que están peor que España, eso está claro. Yo he dicho que soy un demócrata pero en ningún momento he afirmado que en España haya democracia ya que considero que los rquisitos de la separación de poderes y la representación son necesarios para poder llamarlo democracia (y en España no hay ninguno de los dos). De todas formas la definición de democracia como "gobierno del pueblo" a pesar de ser muy esencial y etimológicamente correcta en verdad no define nada.
Que señor tan brillante, como explica y domina de bien los temas de los que habla. Jamas habia escuchado una exposicion sobre este tema tan brillante y clara.
Nullius adictus iurare in verrba magister
Hace 70 años en la Argentina tenemos proteccionismo y autarquía y solo hay decadencia
Haga un libro de historia pedazo de nabo!
Bruto, en Argentina hubo gobiernos liberales, con economistas liberales (todos vendepatrias prostitutos de los países imperialistas) como todas las dictaduras, Menem, de la Ruina, Macri, y siempre fueron un desastre. Los únicos gobiernos dignos fueron los nacionalistas de PERÓN y de los KIRCHNER.
@@Vendipatri 😶😶😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄
@@santyferreyra6614 😶😶😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄
Es al revés , PAJARÓN !
El comunismo promete muchas cosas; pero la forma en que las pretende conseguir lleva necesariamente a las atrocidades que una y otra vez se han dado en la historia. Por eso hay que desenmascarar y denunciar al comunismo como ideología criminal e inhumana.
creo que la parcial independencia de todas las ciudades, estados o regiones que lo deceen es beneficioso siempre, para la región y para el país entero
@@Santid1623 y más aún, beneficioso para cada ser humano en general. Saludos.
Idem con el LIBERALISMO. Con la diferencia que al comunismo ya no lo banca nadie, mientras que a la dictadura liberal mundial la bancan los más grandes delincuentes, ladrones, genocidas a través de los paises imperialistas y sus bancos, multinacionales, ONGs, organizaciones multilagerales saqueadoras como el FMI, Banco Mundial, etc y las oligarquías apátridas del tercer mundo, genuflexas siervas de esas entidades colonialistas.
@@Vendipatri Eso dicen los comunistas.
@ , no, eso dicen los hechos.
muchas grasias por subir las cátedras del Profesor, Huerta Soto, saludos y felicitaciones desde Uruguay
Gracias por tu comentario, un saludo desde España.
Dou yo tambien soy uruguayo
Pobre Uruguay, que sus ciudadanos , depués de un siglo siendo colonias de EEUU (y Europa) no se den cuenta que liberales como De Soto, que exigen la secesión y el liberalismo vendepatria en el tercer mundo (o donde sea), son miserables agentes genuflexos de los intereses imoerialistas de EEUU y Europa.
El liberalismo: económico, político y moral, esto es libertad para vivir.
La libertad del zorro libre, para comerse en el gallinero libre a las gallinas libres.
@@Vendipatri Ignorante y estatista.
Me ha encantado su razonamiento:
"Lo importante es que siempre los grupos minoritarios tengan la posibilidad de secesionarse, y no sólo en base a criterios de nacionalidad, sino por cualquier otro criterio. Porque es la única manera de evitar que sean explotados a través de un proceso en el que las mayorías coaccionen a las minorías y los grupos minoritarios no tengan la capacidad de excluirse de esa exclusión o explotación".
¡Me lo apunto!
Anotateló. Huerta De Soto, como buen liberal, es un mercenario, cipayo, lacayo de los países imperialistas que exigen a sus genuflexos siervos, como él, que promuevan las secesión (sobre todo en el tercer mundo, pero también en el primero). Así, las más grandes potencias imperialistas lograrán que los países se debiliten al dividirse, y por lo tanto no podrán competir con esos países colonialistas. Ademas, será más fácil saquearlos. "Divide y reinarás", viejísimo proverbio imperialista, que aparece en la primera página del manual colonialista. Hazle caso al siervo de la CIA, De Soto y apoyá que tu país se divida miserablemente así los yanquis (o quien sea ) se los devora.
@@Vendipatri no fumes tantos petas
Es un placer el ver un video tan claro, justo y sencillo como este. Creo que todo esto es de sentido común.
El vídeo describe el concepto de nacionalismo desde un punto de vista liberal; no dice que esa sea la situación actual ni mucho menos.
Los objetivos son personales; la interacción es un medio para conseguirlos.
Es igual que si te compras un ordenador en una tienda. Tu objetivo es tener el ordenador y el objetivo del vendedor es tener el dinero. No hay ningún objetivo colectivo. Interaccionar es el medio para que los dos consigais vuestros objetivos personales.
Perfectamente explicado!
Todos los fines son personales porque sólo las personas tienen fines. Y las personas tenemos fines de todo tipo.
Si tú identificas "fines personales" con "fines egoístas", eso dice más de tí que de mí.
Totalmente de acuerdo con Huerta de Soto.
Hay que retroceder todos esos procesos de unificación de Italia, Alemania, España, etc., por el bien de todos nosotros además.
Cualquier región que desee separarse y autogobernarse, debemos APOYARLES y CELEBRARLO.
No con desprecio, sino realmente contentos. Ellos mejorarán mucho, y nosotros también. Hay que debilitar al Leviatan que es el poder político concentrado.
- Si tu excusa para no mover un dedo para ayudar a nadie es "que vivimos en competencia", conmigo no vale. El capitalismo no te dice en qué tienes que gastar tus ganancias. Si no las dedicas a ayudar a nadie es tu responsabilidad.
- La competencia mediante el mercado crea tanta riqueza que a todos nos beneficia. E incluso nos proporciona más medios para ser solidarios.
@AleisterSir Un conjunto A es subconjunto de un conjunto B si A "está contenido" dentro de B.
Subconjutnos de la nación son las comunidades, las provincias, las ciudades, los barrios, las calles, las familias... las personas.
Que hay contradictorio en decir que cualquiera que quiera pueda independizarse?
Conflicto puede haber siempre, se pertenezca o no a la misma sociedad. El problema no es formar parte de la misma sociedad, sino no respetar las mismas normas.
Y tú estás imponiendo que los recursos se derrochen porque, al ser de todos, nadie los utiliza bien. Y, al mismo tiempo, estás imponiendo que no haya incentivos para producir.
¿Dónde dice que las instituciones sean individuales?
Muchisimas gracias por subir estos videos. He descubierto muy tarde a Huerta de Soto y me duele, pero bueno mas tarde que nunca que pena que no lo lleven mas a la tv para poder discutir temas como este en la España profunda de gente que se cree patriota porque esta dispuesto a, con las armas, hacer callar a los que, por lo que sea, quieren tener una nacion independiente. Cuando enamoras a alguien este no se quiere ir, cuando lo subyugas esa persona a la minima se va...Libertad libertad libertad, que pena no ser capaces de llegar a la gran masa con toda la fuerza del anarkismo de mercado, que pena.
¿No crees en la responsabilidad y la bondad del que gana el dinero pero sí en la responsabilidad y la bondad del que lo roba?
No se si entiendo muy bien lo que quieres decir. Si aceptamos que el ser humano necesita vivir en sociedad, tendrá que vivir forzosamente en una (a la fuerza). Otra cosa es el modo en el que esa sociedad se organiza; pero sea cual sea la organización siempre habrá ciertas imposiciones sobre ciertos individuos. El mismo concepto de propiedad privada ya es una imposición. Estás imponiendo el uso exclusivo de determinado bien para una persona, o grupo de personas, y negando dicho uso al resto.
Veo que no has oído hablar del derecho de asociación.
Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Lo indica en la descripción del vídeo.
Muy interesante, difiero con usted en solo un elemento: la autodeterminación y la elección de a qué nacionalidad pertenecer no debería ser potestad única de una comunidad, los individuos deberíamos elegir la nación a la que queremos pertenecer.
Recuerda que hablo de la libertad de emigración e inmigración, además el sentir nacional, es decir amar una determinada área y las costumbres de su gente, idioma, etc es algo subjetivo y por lo tanto cada uno es libre de hacerlo, está implícito en lo expuesto por el profesor, bueno en mi caso lo entendí así porque además he visto y leído muchos autores libertarios y razono de esa manera. Saludos.
1.- No es mi speech.
2.- Una institución es, por ejemplo, el lenguaje. El lenguaje surje y se va desarrollando conforme cada persona individualmente considera que le beneficia utilizarlo. Igual pasa con el dinero, el derecho y demás.
Gracias por tu exposición
NADIE está defendiendo ninguna sociedad "compuesta por una sola persona".
En esto no estoy del todo de acuerdo con el liberalismo. Y en España no hay esas naciones de la que habla xd. Otras cosas es que lleven años intentando crearse esas naciones mediante los nacionalismos.
Tampoco me gusta como habla de las migraciones porque ahí solo está teniendo en cuenta motivos económicos (con los que estoy totalmente de acuerdo) pero no los antropológicos.
Por tu comentario entiendo que solo crees que exista la nación española, y que las otras supuestas naciones de las que se habla, se han creado de la nada con fines políticos.
Creo que deberías revisar la historia de la Península Ibérica y ver su evolución des del siglo X hasta inicios de XVIII, podrás comprovar que, efectivamente, han existido y convivido otras naciones además de la castellana (después convertida en Estado-Español). Es decir, hasta la centralización política de todos los territorios de la monarquía hispánica (s.XVIII), y la creación del Estado moderno Español (s.XIX), no se crea la nación española. Como ocurre también con el Estado francés después de la revolución, que a partir del Estado francés, se crea de manera forzada, ya que no es algo natural, la nación francesa, obviando las demás naciones existentes en territorio Estado-Francés.
Así pues, es un error creer que en el Estado-Español existe una nación española homogénea que surge fruto de la evolución, y que por tanto niega cualquier otra nación, pues al reconocer que existe más de una nación, la nación española desaparece (como idea en la mente de las personas claro, porque en la realidad no existe).
Entonces volvemos al inicio de nuestra discusión. En una comunidad compuesta por varios individuos siempre van a surgir conflictos de mayor o menor intensidad. Todas las comunidades tienen un método para resolver dichos conflictos y, lo mires como lo mires, estos métodos no son otra cosa que la imposición del criterio de un individuo, o de la comunidad al completo sobre otro individuo o individuos. Vivir en una sociedad supone aceptar que tarde o temprano vamos a sufrir algún tipo de imposición.
en sintesis del comentario anterior, un gobierno (o nacion) pequeña solo es posible si todos en el mundo hacen lo mismo, y aun asi, basta con que en una de esas pequeñas naciones gane algo de popularidad un caudillo para que este gobierne e intente (ya sea por fuerza o voluntad) anexarse otras naciones, hacerse grande y convertirse en una potencia imperial (bastaria con que una nacion supere en 5 o mas el numero de pobladores promedio para hablar de imperio bajo este contexto)
La situación es simple: es estado por medio de impuestos, palabra que describe a la perfección lo que es, te expropia la parte que considere en cada momento y de una manera recurrente.
Cuando usted va a comprar decide si lo hace o no y si compra lo hace voluntariamente.
Solo uno de los dos describe un intercambio en que las aprtes que intervienen salen ganado y no es el primero.
El vídeo distingue país y nación; pero Ud los confunde.
Encuentro un problema, porque se llevo a conformar un Estado Nación para terminar la Edad Media y no esta anarquía mundial de Ciudades? ¿Por qué "murió" la Liga Hanseática?
O sea, que la solución a la existencia de mafias no es que nos liberemos de las mafias, sino que haya una mafia aún mayor, no?
Sr. kiyhu sepa que Bélgica está desde hace casi dos años sin gobierno y en una constante de secesión no secesión entre balones y flamencos, y como puede comprobar van mejor que España sin "Un estado de la naturaleza violento, lleno de bandas armadas y caos absoluto". Comunismo y Socialnacionalismo son muy parecidos (sólo es necesario fijarse en los pactos Berlín-Moscú al inicio de la WWII, hasta que Hitler no pisó suelo alemán ruso con sus ejércitos la URSS estaba de parte del eje).
Pues ponla en práctica con todos los que quieran participar en ella voluntarimente. Eso es lo que estamos defendiendo en este canal, que cada persona decida cómo vivir su propia vida sin imposiciones de los demás.
Yo no quiero vivir como exige la dictadura liberal mundial, que es propietaria de TODOS los medios lavacerebros, que desestabiliza a los países que no se bajan los pantalones ante el imperilismo liberal yanqui-europeo-israelí, paises que no quieren ser vendepatrias como exige el dogma liberal (escrito en esos países colonialistas), que no queremos que nuestros pueblos mueran pobres, enfermos y sin educación gracias a la barbarie liberal que impone por todos los medios (dinero, ejércitos, lavado de cerebro mediático, desestabilización política, propaganda, etc) un sistema inhumano donde sólo los millonarios pueden estudiar, curarse, tener una casa, transporte, etc. Que los liberales se arrodillen a los billonarios y los banqueros, multinacionales y gobiernos imperialistas. Los que tienen dignidad se oponen a esa indigna barbarie.
@@Vendipatri "dictadura liberal" dice...
@ , venite por Latinoamérica. TODAS las dictaduras formales que tuvimos, salvo la cubana, fueron a cargo de la oligarquía, potencias extranjeras, economistas y políticos liberales. Ya sé que los liberales siempre dicen que no apoyan dictaduras. Eso en la teoría, y las teorías son todas hermosas. Al menos HAYEK tuvo la honestidad de decir "PREFIERO UNA DICTADURA LIBERAL -sobre todo por la DICTADURA LIBERAL de PINOCHET- , que una DEMOCRACIA QUE NO LO SEA. A confesión de parte, relevo de pruebas. Los marxistas también dicen que ellos tienen gobiernos democráticos, idem los nazis. Yo miro los hechos, no las teorías, que son todas hermosas.
@@Vendipatri Yo prefiero que haya más libertad y tú prefieres que haya menos. Vergüenza debería darte!
Pues que si respetamos la propiedad privada, no hay conflicto.
La manera como el profesor Huerta entiende los conceptos contrapuestos de nacionalismo liberal y nacionalismo proteccionista, es lo que yo entiendo por patriotismo y nacionalismo a secas. Siendo 'patria' y 'nación' conceptos muy similares y correlativos, el concepto de 'patria' está más relacionado con territorio y el de 'nación' con identidad, por lo que el segundo tiende mucho más a la exclusión.
El Nacionalismo Liberal es el llamado Nacionalismo Civil , que esta entre las corrientes politicas como la del partido de Singapur entre otros . Un grande Huerta
Si se refiere al sistema actual estoy totalmente de acuerdo.
Vamos camino de ello, y con tu apoyo entusiasta...
Maestros asi se necesitan en las aulas
La existencia de ermiraños demuestra que hay personas que prefieren vivir aislados. La pertenencia a una sociedad debería der algo voluntario.
Hola José Manuel González!
Estoy leyendo "Nación y Nacionalismo" de Eric Hobsbawn. Él autor en lo que entiendo, relaciona el surgimiento de las naciones modernas del S XIX desde la conducción de las élites burguesas, y agrega que para que se efectivice la creación de una Nación (desde esta concepción liberal), ésta debe tener una dimensión o extensión considerable (apuntaría a la unificación de territorios) y deben ser viables económica y culturalmente. Si estas condiciones no se presentan, las naciones o los movimientos nacionales fracasaran. Ejemplo de esto ultimo. los movimientos nacionalistas separatistas de los balcanes.
Con esto, dice Hobsbawn, palabras mas, palabras menos, que mas importante para la conformación de una nación (para que sea viable desde la concepción liberal de la época) que una misma etnia (mal llamado raza, pero es la denominación que se usaba en la época) o el lenguaje común , era contar con un movimiento de élite (podia ser de la alta burguesía como en el caso frances o de la nobleza terrateniente como el caso alemán.) una lengua vernácula que sea complementaria a los dialectos regionales. Se podía ser ciudadano por adopción y no por haber nacido en el territorio. El pasado histórico común, por ejemplo en la Alemania unificada, remitía a al antiguo Sacro Imperio y en este sentido, Fichte le atribuyó ese condimento romántico al nacionalismo alemán, basado en el pasado histórico común y lo étnico.
esta bien esta interpretación que realice? mas o menos?
Desde ya, muchas gracias!
No tengo conocimientos suficientes para contestarte. El Profesor es Huerta de Soto, no yo :)
¿Podrías subir los videos a Instagram? Me gustaría compartirlos por ahí.
No uso Instagram. Es mejor que UA-cam?
@ No, pero mucha gente (especialmente joven) se maneja por ahí más que por UA-cam y debe ser más efectivo compartirles el video por la misma red que poner el link al video de UA-cam, cosa que capaz les de pereza hacer.
@@juancruzmorales6524 Me dice que sólo puedo subir vídeos de hasta 10 minutos; pero de todos modos le echaré un vistazo.
Muchas gracias por el consejo.
instagram.com/tv/Bzo1UBqBQge/?
@ los subiste?
@@damianferrandez2069 No, porque al final pensé que era mucho trabajo y que tampoco iba a aportar tanto.
Eso es: PREFERIMOS vivir en sociedad. Y si lo PREFERIMOS, ¿para qué imponerlo?
si ya ... sube el precio del dinero me lo creo y tal ... cual era el ente regulador del banco al dar una hipoteca sobre un valor falso ? la regulación de mercados permitía triplicar el valor de una vivienda ? si eso es socialista
En este canal hay vídeos que demuestran la imposibilidad del socialismo.
aunque ello no le quita lo interesante a la clase, gracias por subirla
Y Andalucía por qué no sería una nación?
@victorxisco Tot i així, hauries d'estar content de que encara mantinguin l'impost de donacions fins el 2013 i que a més a més, ens vinguin ara a tocar els cullons amb l'impost de patrimoni, del que segurament creuràs la versió oficial de "només afecta els rics", però al igual que l'impost de successions, es tracta d'una injusta doble imposició (pagar impostos 2 vegades sobre la mateixa cosa) i afecta a moltes famílies, que no són riques, i que ara seràn castigades per tenir una casa de vacances
¿Que edad tienen esos alumnos? ¿Donde da las clases el señor Huerta de Soto?
La solución es que veais a las personas como sujeto de derecho, no como alguien a quien robar su trabajo.
Esta es una exposición filológica.
@victorxisco Eso de que "gorbierne" el mercado y esode "mercado = grandes empresas" no hay por dónde tomarlo.
Ese comentario se complementa con la observación de que el "grupo" más minoritario de todos es el individuo.
En realidad nadie te impide meter un par de cosas en la mochila y marcharte a vivir a ¿a donde? Si realmente te lo planteas en serio ya encontrarás ahí un primer problema. Una vez en tu sociedad utópica compuesta por una sola persona, tardarás muy poco en darte cuenta de que nadie te va a ayudar si tienes un accidente o caes enfermo, de que conseguir alimentos es muy complicado y que en la naturaleza eso suele significar la muerte. ¿Eres libre de hacerlo? Si. ¿Es realmente una opción viable? No.
No entiendo lo que quieres decir ¿podrías exponerlo de otra forma? No se si lo que quieres decir es que respetar las mismas normas es un problema o todo lo contrario.
cual es ese sistema ? no creo que sea el capitalismo , por que lo que sucede hoy día es por el capitalismo o no es así ?
Más se despilfarran cuando todo es de todos, como pasaría con las olas del vídeo del surfing.
de que universidad es esta clase?
No puede existir un libre mercado sin libre traspaso de fronteras. Si una empresa puede deslocalizar su empresa a países con sueldos de semiexclavitud esas personas también deberían ser libres de ir a países mas favorables. (Yo soy Anarco-capitalista, abajo las fronteras y fuera el estado de la economía).
Me parece imposible incluso en el campo de las ideas, esto que propone el profesor, decia russeau que la soberania era inalienable por tanto rechazaba el gob representativo, apoyando solo el gob. de democracia directa, la cual sin embargo, comprendia russeau, solo era posible en "naciones" de no mas de 10mil personas como mucho, sin embargo el mismo reconocía como imposible y peligroso esto dado que bastaba con que dos o mas naciones se unieran para absorver a las naciones mas pequeañas
La clase de historia dictadas como un discurso, se hace monótomo, lejano y antipedagógico; en vez de ello se invita a pensar al alumno a traves de preguntas,ejemplos concretos y mucho material visual, de acorde a nuestro siglo, solo como sugerencia. gracias
¿cree que la xenofobia es una consecuencia esperada del nacionalismo?
La xenofobia es un problema mental, asi que no depende de una ideología. Supongo que te referis más bien al asco o descontento por los inmigrantes, en ese caso si me parece que el nacionalismo puede fomentar los conflictos de culturas.
La xenofobia es racismo, el nacionalismo no tiene nada que ver
Pues eso: las instituciones las crean personas que interaccionan porque se benefician individualmente con esa interacción.
Nadie ha defendido vivir "al margen de la sociedad", sino que nadie viva en una sociedad a la fuerza.
Espana y Europa necesita politicos como Ron Paul aqui en EEUU.
Gloria infinita a la libertad en todo el mundo.
Viva el sexoo
Derrochar es realizar un gasto excesivo y superfluo. Concentrar recursos que son necesarios en una porción de la población que ya tiene satisfecha esa necesidad, es derrochar. Los recursos públicos no son despilfarrados de forma automática, si lo son o no dependerá de la gestión que se haga de ellos. Yo desde el principio he afirmado que vivir en sociedad supone aceptar imposiciones de los demás, frente a tu afirmación de que es posible una sociedad sin imposiciones.
Sí, el gobierno condena a la pobreza a la sociedad. ¿Dón ves que no sea así?
Cometes al menos dos graves fallos:
- Das por hecho que las personas no pueden tener entre sus fines, por ejemplo, ayudar a los pobres.
- Das por hecho que la única forma que tiene una persona de conseguir sus fines es a costa de perjudicar a otros. En el mercado cada persona sólo puede conseguir sus fines ayudando a los demás a conseguir los suyos.
José Manuel Gonzáles...De maravilla ésta idea, ojalá y pueda ser cierta, con ésta idea pueden engañar a muchos. Está mejor que las 10 del Manifiesto de Marx.
Yo si fuera goberante decretaría que cada persona pueda elegir el pertenecer al estado que quiera. Antes pensaba que era impracticable que alguien se independice en medio de un territorio, pero después vi el ejemplo de Baarle y como hay partes de la ciudad envueltas unas en otras como mamushkas.
@metalramiro1 ????? Confundes derecha con izquierda.
Porq es peligroso q el estado sea fuerte?
Sigo sin ver como el nacionalismo puede ser compatible con el liberalismo. El nacionalista favorece lo nacional por el mero hecho de ser nacional. No se me ocurre nada menos meritorio y anti libre competencia.
Siento diferir del profesor Huerta de Soto, cuyas opiniones económicas, en general, comparto, pero el uso que hace del concepto de nación es étnico, en un sentido herderiano, y por lo tanto oscuro y oscurantista. Hablar de nación anglosajona o alemana no tiene ningún sentido en nuestros días y remite a uno de sus primeros usos en las universidades medievales cuando el término nación distinguía a estudiantes de distintas procedencias.
Veo algo contradictorio en lo que dice sobre los principio de inmigración y emigración, ampliándolo a la visión general anti-estado del profesor Huerta. Dice que el Estado no debería interponerse en que un empresario quiera contratar a alguien que venga de fuera, pero esto debería hacerse con arreglo al derecho, es decir, por mutuo acuerdo entre dos naciones para establecer un convenio legal conjunto. ¿Quién representaría a las naciones para alcanzar tal fin sino el Estado? También afirma que aquel inmigrante que ya cumplió su contrato de trabajo y no consigue adecuarse al sistema de mercado debería marchase. Y si no quiere hacerlo, ¿quién le echa? ¿No sería acaso el Estado? Parecería que a la hora de desarrollar la libre empresa el Estado le representa un estorbo, pero a la hora de proteger los intereses de la nación el Estado le viene bastante bien.
En ningún momento se dijo que el estado intervendria en ello, eso lo supones tú. Hay muchas clases que dicto el profesor y en el transcurso de ellas da a conocer como a base de vínculos contractuales y la jurisprudencia específica se pactan los acuerdos entre seres humanos, humildemente te recomiendo seguir todas las clases, ya que hace hincapié de ello en diversos momentos. Saludos.
No creo que los ermitaños representen un porcentaje significativo de la población humana. En cualquier caso, el “debería” y el “podría” son dos cosas diferentes (comenzamos esta discusión hablando de utopías). Los experimentos personales de plena autosuficiencia en un entorno natural y salvaje demuestran con crueldad y contundencia la inviabilidad de dicha opción. Por eso la mayoría de los seres humanos prefieren vivir en sociedad, aunque a veces pensemos que sería mejor lo contrario.
No estoy de acuerdo, la nación es el territorio y que pertenece a españa y anteriormente al reino aragonés, el idioma es el valenciano, del reino de valencia, y la población es de toda españa, muchos del sur.
Ha dado la clase casi por completo leyendo directamente de un escrito. No sería mucho mas eficiente en cuanto a recursos energeticos tanto como personales darles a los alumnos una copia de dicho escrito?
En cuanto al tema en cuestión, creo que llamarlo nacionalismo liberal le hace un gran desservicio a la ideologia, casi como llamarlo tribalismo. Creo que sería mucho mejor llamarlo de otra forma, quizás Aldeismo.
30 min de video después y abrí los ojos al cantonalismo estilo suizo. Y además, sigue siendo solución para el problema catalán tan actual
Hablando de utopías. Lo que si que es utópico es pensar que el ser humano pueda, como especie, vivir como individuo al margen de la sociedad. El ser humano, para bien y para mal, es un animal social. Toda sociedad se rige por una serie de normas, estén redactadas en forma de leyes, impuestas por la costumbre, establecidas de común acuerdo, o por la fuerza. Pensar que un ser humano pueda vivir su propia vida sin imposiciones de los demás es la misma definición de lo imposible.
Si una persona despilfarra recursos por el simple hecho de que las leyes han decidido que son suyos, al tiempo que muchas personas mueren de hambre o reciben una alimentación insuficiente, te puedo garantizar que habrá conflicto.
Uatu
¿Las leyes, o su esfuerzo?
¿Quién dice que tengo que darle el beneficio de lo que gano a aquél que no produce ni gana ni para él mismo?
No me importa el conflicto, pero vamos a él por la envidia de los mediocres y de los vagos y el falso derecho sobre el dinero ajeno que creen tener aquellos que no producen nada ni ganan para comer, prefieren pedir y están en su derecho, eso sí. Pero a mí me vais a quitar por la fuerza menos de un céntimo, vamos a la guerra.
Que solidario es el empresario que quiere un trabajador de Marruecos,Claro es más barata la mano de obra y de esa manera el negocio es más interesante,pero al liberal que es muy libre pues le da igual que el trabajador nacional se quede sin trabajar,el mercado es la desigualdad de competencia,el estado liberal es una utopía cuando la cosa le va mal llama a las puertas del estado,esta demostrado pero lo liberal biene y va en función histórico económico siempre habrá liberalismo,Me gustaria que me explicará lo de la deuda estatal y por que se produce si en principio los pais sea son libres entre si.por ejemplo la UE,la almendra y la avellana del del Mediterráneo ha sucumbido con el mercado turco,y las tierras de Tarragona y el país valenciano están en la ruina dan pena pero al liberal le da igual esa cuestión en su cabeza está el dinero y otra vez el dinero y claro el producto citado se vende en España con marca Borges y la gentes que no tienen gusto les da igual su calidad son consumidores como animalitos en un corral y yo que estuve en Turquía me dijo el guía de un autobús que la almendra y la avellana turca es mejor,si fuera así no hiera discutido con él,pero en estos asuntos de nacionalismo ellos ganan por que venden,no mejor calidad,más barato por los costes reproducción y claro como vamos a obligar que un empresario turco pague mejor salario a sus trabajadores,eso de la libertad de mercado existe pero es una moma.
Estoy pensando en contratar a Messi para que trabaje en mi fábrica, aprovechando que en Argentina "es más barata la mano de obra".
José Manuel González,debido a tu edad,no pudiste aprovechar la mano de obra barata cuando mandaba en Argentina la Junta militar,ellos insistían que no eran liberales, pero en estos casos los castrenses se ponen del lado del comprador y ellos venden futuros astros y otros "trastos" y va de reto no desesperes si eres buen vendedor con quincalla barata podrás derribar toda las murallas de la china.Yo voy ha contratar un robot que me quite todo el trabajo por que me queda toda la ropa por planchar!
a muchos no les gusta que se mezcle el nacionalismo con el liberalismo ya que consideran que son polos "opuestos",unos dicen que el nacionalismo es totalitario colectivista y se relaciona con el comunismo y el socialismo, otros dicen que es no es lo contrario nació del capitalismo. creo que nacionalismo no es ni colectivista ni individualista.
@SergeCoach No no, no t'equivoques, no és radical, no va a l'arrel. És destrellat i incoherent. És el discurs del Tea Party, una cosa tan antiga com l'egoïsme
Primer fallo, La nacion catalano-valenciano-balear no existe, se pasa tres pueblos con el intelectualismo. No existen naciones, existen culturas e incluso estas son una construcción del intelectualismo para unificar y estandarizar de forma decimononica a los "pueblos".
Y se me olvidaba eso de que una minoría imponga a la mayoría, porque pobres están sometidos y los sometidos tienen ahora que someter al resto, me parece fatal fatal fatal
De todas formas, volviendo al inicio de la conversación, tu hablabas del derecho a vivir sin imposiciones de otros y ya nos estás imponiendo la propiedad. Y eso solo es el principio, la apropiación de determinados bienes imprescindibles para el ser humano, suele conllevar nuevas imposiciones, tremendamente pesadas y dañinas sobre la porción de la población que no sea propietaria de dichos recursos, ya que se encuentran por completo a merced de los que si los tienen.
Uatu puede ser ir tengas razón en algunas cosas pero. El hecho de que alguien tenga más que tú, pongámosles los recursos naturales, ¿te da derecho a ti a robar lo que no es tuyo? ¿Tienes tú el derecho de expropiarte de algo que le pertenecía a alguien por el principio de la expropiacion originaria? Absolutamente no. Tú no tienes el derecho a meterle la mano en el bolsillo a tu prójimo. Lo que es de “todos” es bien de nadie, así de simple
Yo no soy un recurso público. Ni lo que yo produzco tampoco.
Claro no le den comida y trabajo y falsa sensación de progreso a la gente sino enseñenle a pescar para que la misma gente le de comida y trabajo a su gente y pueda competir en el mundo empresarial ya que solo los que vivimos desde pequeños en el país al que pertenecemos nos preocupamos por nuestra gente y nuestro medio ambiente la casa solo es una
@granec Sin impuestos no hay estado. Sin estado, los más débiles (tu, yo y el 99% de los seres humanos) nos joderíamos. No habría carreteras (los ricos se compran aviones), no habría sanidad (los ricos tendrían un médico en casa, como una sirvienta), etc.
Hay organismos q controlan y vigilan el gasto de las administraciones. En mi país (País Valencià) el Sindic de Comptes. La información está, lo q pasa es q no se publicita lo suficiente y la gente no se molesta en averiguarlo.
Las naciones son como los clubs, de libre asociación y desasociación.
Y cuando dividas el estado en pequeños estados vendrá uno grande dominado por una oligarquía o un dictador, poderoso militarmente y se comerá a todos esos pequeños estados. Las guerras ocurren y los imperios crecen y mueren, el estado islámico es un ejemplo evidente de esto.
Raul Aka Olvidado No necesariamente: ya existen a día de hoy muchos países pequeños a los que no invade nadie.
José Manuel González Eso es lo que piensan algunos, que ya no les tocará la guerra y que un país puede ser como Monaco o Andorra, pero la guerra es una posibilidad tanto externa como civil, por eso los estados no renuncian a sus ejércitos. Fíjate el caso de Ucrania con Rusia, por poner un ejemplo o el caso Yugoslavo no hace tanto.
Raul Aka Olvidado La gente hace muy bien en organizar su defensa; pero eso no justifica que nadie aproveche esa necesidad para arrogarse derechos sobre los demás, como hace el Estado.
Hablas del Estado como si fuera una persona que va imponiendo su voluntad a los demás, eso en todo caso sería una dictadura donde el representante del Estado es uno y se hace lo que él o ella deciden. Por desgracia hay muchas dictaduras en el mundo y los países ricos, poderosos y democráticos miran para otro lado porque moverse implica ir a la guerra y eso cuesta dinero además de ser impopular. Así que mientras los dictadores se queden en sus feudos masacrando a su propia gente no hay problema alguno.
Un Estado democrático da la opción a sus ciudadanos a decidir mediante las urnas quién les tiene que gobernar y cada x tiempo si renuevan la confianza o no sobre las personas que ejercen los cargos del gobierno.
Por supuesto el estado democrático es imperfecto, eso no quita que los demás tipos de estado también lo sean, al menos el estado democrático intenta llegar a un acuerdo de mayorías donde los que pierden aceptan las reglas del juego y acatan las normas porque así lo han decidido libremente.
Un sistema de estado en donde se espere que las personas se respeten unas a otras por principios éticos o morales está abocada al fracaso, no está en la naturaleza humana colaborar en búsqueda de un fin común, más bien se colabora para obtener logros personales y ampliándolo en círculos de proximidad. Primero yo, luego mi famila y amigos cercanos, luego mis vecinos, luego los de mi provincia y comunidad, luego mi país y ya si acaso los países vecinos.
Las teorías políticas fracasan siempre en la concepción de que es posible la fraternidad universal, cuando la historia nos demuestra que el ser humano es el peor enemigo de otro ser humano.
Raul Aka Olvidado "Un Estado democrático da la opción a sus ciudadanos a decidir mediante las urnas quién les tiene que gobernar"
No, el Estado democrático OBLIGA a sus ciudadanos a decidir mediante las urnas quién les tiene que gobernar.
" el estado democrático intenta llegar a un acuerdo de mayorías donde los que pierden aceptan las reglas del juego y acatan las normas porque así lo han decidido libremente."
Cuándo hemos decidido eso libremente? Yo no he decidido nada.
"Un sistema de estado en donde se espere que las personas se respeten unas a otras por principios éticos o morales está abocada al fracaso"
Ese es un motivo para no consentir que nadie tenga poder político sobre los demás.
"Primero yo, luego mi famila y amigos cercanos, luego mis vecinos, luego los de mi provincia y comunidad, luego mi país y ya si acaso los países vecinos."
Esto no aplica a los gobernantes?
@victorxisco Parte de las ganancias de una empresa va a los trabajadores; son SALARIOS. Parte a investigación y desarrollo de nuevos productos como la PC que usás que cuesta MUCHO MENOS que la IBM PS2 original y es mucho mejor. Impuesto a empresa no es lo mismo que impuesto a "los ricos". Los ricos se enriquecen por motivos que desconocemos, caso contrario NOSOTROS lo seríamos. Sugiero que mires el vídeo sobre PLUSVALÍA del mismo profesor. Tanto árbol rico no te deja ver el bosque.
Estado y nación no son sinónimos.
Esto está muy mal desde un punto de vista teórico.
Las naciones surgen de procesos históricos, principalmente guerras.
La característica más importante que forja naciones no es la lengua, es la religión.
Sobre la nación se monta el Estado, ahí surge la nación política.
El derecho de autodeterminación ni existe, es una mera ilusión, tan solo es la metrópolis dando permiso.
Noruega-Suecia y Checoslovaquia son dos ejemplos tramposos ya que fueron estados separados previamente.
Un Estado grande no tiene porqué ser peligroso, lo peligroso es que se infiltre gentuza a controlarlo.
Estados pequeños pueden volverse poderosos y atormentar a los débiles que tienen alrededor (Grecia Clásica, Roma)
@Doug8521 Si tuviera la nacionalidad estadounidense, lo votaría.
El liberalismo plantea la descentralización hasta el individuo.
No, plantea la libre asociación de personas para alcanzar verdaderos fines comunes, en ningún momento se niega a la sociedad, solo a la que se impone por la fuerza, es decir mediante coacción. Saludos.
@xXSEGISMUNDOXx Xaval, es algo muy básico y sencillo, si no lo entiendes, no pretendas entender el video este. Y q gente como tu pueda votar...
@victorxisco Claro que hay países que están peor que España, eso está claro.
Yo he dicho que soy un demócrata pero en ningún momento he afirmado que en España haya democracia ya que considero que los rquisitos de la separación de poderes y la representación son necesarios para poder llamarlo democracia (y en España no hay ninguno de los dos). De todas formas la definición de democracia como "gobierno del pueblo" a pesar de ser muy esencial y etimológicamente correcta en verdad no define nada.
Me voy al Estado Libre del Valle de Arán! increíble...