Quelle honte ! La victime n'a MM pas 10 % de dommages et intérêts avec 1500 e mais l'état se prend 38 000 euros ! Ce monsieur a failli perdre l'utilisation de ses jambes et en prime son patron l'a licencié ! Quelle honte
C'est un licenciement pour inaptitude, rien d'illicite. La medecine du travail l'a declaré inapte à son poste et l'entreprise a l'obligation de le licencier avec les indemnités qui suivent. Tout est normal
Il appartient au tribunal des prud’hommes de statuer… avec l’avocat et le support de la médecine du travail ainsi que ce jugement il pourra demander des dommages plus importants…
Pourquoi le licenciement serait-il illicite à priori ? Que sait-on du statut du peintre vis à vis de la sécu au moment du licenciement ? Peut-être que les magistrats ne relèvent pas parce qu'il n'y a rien à relever. En revanche, pourquoi intenter un procès pénal pour réclamer 2000 €, sérieux ? Franchement, n'y a-t-il pas e meilleur moyen de taxer 2000 € ? Et pourquoi un proc change-t-il de version entre le réquisitoire écrit et l'audience ? L'archi est-il le pote de quelqu'un ? Et la justice est débordée…
@@ericbachou1706 Le peintre est salarié visiblement et non indépendant, et les magistrats ne relèvent pas car cela apprtient à une autre juridiction (prud'homme). Même si le licenciement n'était pas illicite, il est complètement amoral. La victime se retrouve à un âge où il ne peut pas encore toucher la retraite complète, et ne peut plus travailler suite à cet accident. L'employeur aurait du lui proposer soit un nouvel emploi moins physique au sein de l'entreprise, soit des indemnités de licenciement à la hauteur du préjudice subi. 2000€ c'est rien par rapport à ce qu'il lui est arrivé et la situation dans laquelle il se retrouve, j'espère bien que suite à cette condamnation, la victime a saisi les prud'hommes contre son employeur. Vous manquez vivement d'empathie pour écrire de tels propos. Je vous rejoins en revanche pour l'architecte, cela me semble louche qu'il n'est pas été inculpé, puisqu'il était là le jour du chantier, il n'y a nul doute quant à sa culpabilité à lui aussi. En tout cas, il aura au moins perdu un gros client (société Castello), c'est peu mais au moins, c'est déjà ça...
Travaillant dans le bâtiment, dans notre formation on nous apprend que la majorité des accidents arrivent sans même être en hauteur (outils qui trainent, chantier en bordel etc...). J'en ai vu des anciens qui travaillaient à peindre des fenêtres extérieures perchés sur les rebords en se tenant à peine, à chercher des bouts de briques ou de bois pour caler des échafaudages, à mettre des planches et des échelles de travers dans des cages d'escalier. Et entendu les histoires de chef de chantier qui arrive en urgence pour virer la vielle échelle en bois pour mettre un escabeau en alu sur le chantier, ou a dire à un gars de ne surtout pas dire qu'il était monté sur le frigo du client, tout ça en lui amenant des chocolats à l'hôpital. C'était avant 2010.
Bravo pour votre commentaire sans aucune faute d'orthographe et de grammaire, avec une certaine qualité de narration. C'est rare ! Et cela détruit bien les à priori sur le manque de culture générale des travailleurs manuels.
La victime n'obtient même pas les 2000€ demandés, alors que c'était déjà peu par rapport à ce qu'il lui est arrivé. J'espère qu'il a saisi les prud'homme quant à son licenciement, car grâce à ce jugement, il a pu obtenir la preuve que son employeur était coupable de son accident et donc, qu'il n'avait pas à le licencier suite à ce dernier. L'employeur en question est par ailleurs d'une immoralité absolue, il aurait pu proposer à son employé soit un autre emploi moins physique dans l'entreprise, soit une certaine somme (indemnités de licenciement) à la hauteur du préjudice subi, puisque la victime n'a que 50 ans et donc pas l'âge de la retraite, et n'est visiblement plus en capacité d'exercer son métier de peintre. La victime a tout perdu, tout ça pour faire plaisir à un client riche à qui on a voulu cirer les bottes, c'est honteux !!
C'est évident. Je connais bien ce genre de contexte. C'est lui qui a demandé cet ouvrage de peinture en urgence pour faire plaisir à son client et sans se préoccuper le moins du monde des conditions de sécurité.
Déjà vu. Remise en ligne. Rediffusion. Certainement la troisième ou quatrième reduffision depuis décembre, ou, excepté l'affaire des oiseaux, toutes les "nouvelles vidéos" sont des "reuploads". vous cherchez du nouveau? esprits de justice passe sur france télévision une ou deux fois par mois, dans un débat correspondant. Les épisodes sont récents (post covid), vous ne les trouverez pas sur leur chaine yt avant un très long moment. Ils sont dispo sur un site de documentaires.
C'est parce que les deux montants ne se calcule pas de la même façon. L'amende se calcule au vu de la situation financière du coupable. Alors que les indemnités se calcule par rapport au préjudice subi
Ils ont bien mal joué Castel là. Le pauvre homme ne demandait que 2000 euros ce n'est vraiment pas grand chose compte tenu de ce qu'il à vécu et endurer ! Après c'est vrai que quand tu travail en hauteur même basse tu vérifie un minimum sur quoi tu montes. Là encore on a une affaire ou j'en suis sur les gars pensaient être relaxer, à cause de leur nom. Et bien pas cette fois et j'en suis heureux pour cet homme, qui à cotisé toute sa vie et qui ne profitera pas de sa retraite correctement.
Ce sont dans ces procédures judiciaires où on voit l'absence totale de connaissances du monde judiciaire. Le gars de l'entreprise générale a raison on ne monte pas sur une pergola pour peindre on prend une échelle ou un escabeau.. et de que la magisttate n'a pas envie d'entendre c'est la faute commise par l'ouvrier.. un ouvrier est censé connaître son travail et il est aussi censé de prendre le maximum de précaution pour sa sécurité si il constate un problème il a l'obligation d'en informer le responsable de son entreprise et surtout de ne pas exécuter une tâche qui pourrait s'avérer dangereuse. J'ai vu sur des chantiers des gars ne pas respecter leur propre sécurité pour faire plus vite alors qu'ils avaient le matériel sur place mais qui aurait pris un peu plus de temps à mettre en œuvre..
@@gardienngardienn8155 argumentes qi non tu vas passer pour un idiot de comique. J'ai 44 ans de bâtiment derrière moi dont quelques 20 ans l'entreprenariat
@@pbgt755 moi je suis en retraite du bâtiment. Je peux te dire qu’il fallait aller vite . Au risque de notre vie ? Et pourquoi de sans-papiers ? Je pense que tu étais cadre pas moi.
@@gardienngardienn8155 j'ai été salarié et je n'ai jamais accepté réaliser un travail si cela sécurité n'était pas assurée. Puis j'ai été entrepreneur et jamais je n'aurai accepté mettre la vie de ceux qui travaillaient avec moi en danger. C'est une priorité
30k euros d'amende pour 1,5k de dédommagement. La santé d'un homme à moins de valeur que le non-respect de la loi... Ça me laisse pantois. En aparté, cela ne fait aucun doute que c'est l'architecte qui a fait cette demande.
Selon la loi : " Il est interdit d'utiliser les échelles, escabeaux et marchepieds comme poste de travail. Toutefois, ces équipements peuvent être utilisés en cas d'impossibilité technique de recourir à un équipement assurant la protection collective des travailleurs ou lorsque l'évaluation du risque a établi que ce risque est faible et qu'il s'agit de travaux de courte durée ne présentant pas un caractère répétitif." Les juges devraient être en phase avec cela Donc non pas de travail à l'échelle ni à l'escabeau Moi qui suis du bâtiment les organismes de sécurité nous font la guerre pour faire appliquer cela Si vous pouvez montrer un echauffade même deplaçable il faut le monter.
ps: si ca se passe à bayonne, ya un très grand publitaire et une grande présentatrice de JT qui y habitent, issus d'une grande fortune. Aucun doute que s'ils ne sont pas les proprios, ils doivent savoir qui c'est. Villa en bord de mer, ca n'aura trompé personne
L'employé est sévèrement blessé pour avoir exécuter un service demandé, mais à l'issu de cette victime, le jéte dehors Come un malpropre avec un licenciement pendant son arrêt de travail, ce qui est interdit par la loi du travail dans reprise de cet emploie. Les patrons voulaient se débarrasser de cet employeur qui est tombé pendant son travail dans l'entreprise au seul motif d'éviter tout problème a justifier et voir cet employé comme une victime pendant son travail. Double condamnation pour vouloir se DÉBARRASSER de cet emploie devenu GÊNANT. Voilà comment son les employeurs face à leur responsabilité et la vie humaine "se débarrasser d',un employé. D'autres attentent à Pôle-emploi, c'est pas ce qui manque ....
@@fabma9193 tu connais ma vie toi? les pieds je les ai tous les jours sur les chantiers de 7 h jusqu'à pas d'heures sans pose le midi si besoin je suis conducteur de travaux et toi? Jamais je ne m'étrais mes gars en danger! donc viens avec moi voir
@@xeroxlavandier1605 Alors tu dois savoir que sur un chantier il y a tellement de choses à prendre en compte que l'employé ne pouvait pas savoir que les poutres n'étaient pas fixées ...
Un peintre n'est pas un charpentier. Ce n'est absolument pas a lui de verifier. Il est payé pour peindre pas pour faire le job du chef de chantier. Je ne voudrais pas que si je faisais un chantier, un ouvrier en électricité se mette a verifier la plomberie... C'est un coup a pourrir tout le chantier. Le principe de base - surtout dans ces metiers - c'est la confiance et la cooperation. Plus globalement, quand on est employé, absolument personne n'a a verifier le boulot d'autre corps de metier. Valable partout.
Quelqu'un m'explique a quoi sert cette amende de 30 000e? La pauvre victime ne touche que 1500e du coup? Aucune information sur d'éventuels dommages et intérêts ?
combien dentreprises mettent en danger leurs personnels, il devraient y avoir plus de controles , une fois laccident fait cest trop tard , plus de severite devant les patrons negligeants et dangereux -comment faire des economies sur la securite des employes -la tronche de la procureur, ............ele a lair de se faire chier .......
La société s'en bat les couilles des travailleurs malheureusement ...A cause de son patron il ne peut plus travailler....maintenant mettons les choses à l'envers. Que croyez vous qu'il se passe si demain vous faites couler la boîte de votre patron ...? Il va vous demander 2000e vous croyez.....?
Instruction mal ficelée je trouve. Je ne comprends pas que l'architecte ne soit pas sur le rang des prévenus en effet. La société de peinture ne sait pas qui a donné l'ordre de peindre la pergola ? Peut-être une demande directe du client lui-même ou de proches en contact direct avec les ouvriers. La société de peinture est responsable par la loi je trouve. C'est pour moi LA responsable dans cette affaire. Le peintre a voulu bien faire pour des notables. On voit le résultat. 4 poutres de pergola non scellées au sol ? Oui je m'en serai rendu compte aussi. Mais je répète, le peintre a agi sous pression. Il a peut-être agi par gentillesse pour le client. Espérons que le client se soit enquéri de la santé du peintre...
Monsieur, on se doute bien que vous n'êtes pas un kamikaze, mais on parle de vos salariés ... sans langue de bois si ce n'est pas trop demandé, on pourra tous gagner un peu de temps ... merci
A 50 ans tu sais aussi que si tu refuse quelque-chose, tu risque d'être renvoyé (peu importe l'ancienneté) avec des motifs abusifs et tu risque de rien retrouver derrière à cet age là... Oui tu peux te défendre, mais tu essaies avant tout de pas en arriver là aussi. Ils sont mignons les inspecteurs des travaux (et accidents) finis, toujours...
le type est compagnon et a plus de 30 ans de metier. Si il a estimé le risque raisonnable de monter, c'est qu'il avait l'experience pour le faire. D'ailleurs jamais dans le proces il est dit qu'il s'est plaint d'un danger. Le hic c'est que la structure a peindre n'etait meme pas terminée sans que cela soit evoqué. Cet accident aurait simplement pu etre evité avec bon sens : un simple bout de papier collé sur la structure, quelque bande de travaux et c'etait reglé.
@@golantrevize1369d'ailleurs c'est peut être la la vraie faute a se demander qui savait parce qu'il y a forcément quelqu'un au courant et n'en a priori pas parler
@@gardienngardienn8155 Qui compare cette affaire à la lutte des classes ? Le gogol qui mélange réformes des retraites et accident du travail. L'abus de mélanchonisme nuit aussi gravement à la santé.
Exactement !!! Ca me choque ! Il a risqué sa vie a cause de cette faute et il a 1500€ car il est encore en vie. Donc on attend qu'il crève pour mettre des condamnations un peu plus sévère. Scandaleux !
Le problème c est qu il a demandé 2000 euros de dommages et intérêts seulement.... il aurait dû demander plus et son avocat aurait dû le conseiller en ce sens.
Quelle honte ! La victime n'a MM pas 10 % de dommages et intérêts avec 1500 e mais l'état se prend 38 000 euros ! Ce monsieur a failli perdre l'utilisation de ses jambes et en prime son patron l'a licencié ! Quelle honte
Aucun magistrat ne relève la question de ce licenciement illicite suite à l'accident de chantier de l'employé.
C'est un licenciement pour inaptitude, rien d'illicite. La medecine du travail l'a declaré inapte à son poste et l'entreprise a l'obligation de le licencier avec les indemnités qui suivent. Tout est normal
Il appartient au tribunal des prud’hommes de statuer… avec l’avocat et le support de la médecine du travail ainsi que ce jugement il pourra demander des dommages plus importants…
Pourquoi le licenciement serait-il illicite à priori ? Que sait-on du statut du peintre vis à vis de la sécu au moment du licenciement ?
Peut-être que les magistrats ne relèvent pas parce qu'il n'y a rien à relever.
En revanche, pourquoi intenter un procès pénal pour réclamer 2000 €, sérieux ? Franchement, n'y a-t-il pas e meilleur moyen de taxer 2000 € ?
Et pourquoi un proc change-t-il de version entre le réquisitoire écrit et l'audience ?
L'archi est-il le pote de quelqu'un ?
Et la justice est débordée…
@@ericbachou1706 Le peintre est salarié visiblement et non indépendant, et les magistrats ne relèvent pas car cela apprtient à une autre juridiction (prud'homme). Même si le licenciement n'était pas illicite, il est complètement amoral. La victime se retrouve à un âge où il ne peut pas encore toucher la retraite complète, et ne peut plus travailler suite à cet accident. L'employeur aurait du lui proposer soit un nouvel emploi moins physique au sein de l'entreprise, soit des indemnités de licenciement à la hauteur du préjudice subi. 2000€ c'est rien par rapport à ce qu'il lui est arrivé et la situation dans laquelle il se retrouve, j'espère bien que suite à cette condamnation, la victime a saisi les prud'hommes contre son employeur. Vous manquez vivement d'empathie pour écrire de tels propos.
Je vous rejoins en revanche pour l'architecte, cela me semble louche qu'il n'est pas été inculpé, puisqu'il était là le jour du chantier, il n'y a nul doute quant à sa culpabilité à lui aussi. En tout cas, il aura au moins perdu un gros client (société Castello), c'est peu mais au moins, c'est déjà ça...
Travaillant dans le bâtiment, dans notre formation on nous apprend que la majorité des accidents arrivent sans même être en hauteur (outils qui trainent, chantier en bordel etc...). J'en ai vu des anciens qui travaillaient à peindre des fenêtres extérieures perchés sur les rebords en se tenant à peine, à chercher des bouts de briques ou de bois pour caler des échafaudages, à mettre des planches et des échelles de travers dans des cages d'escalier. Et entendu les histoires de chef de chantier qui arrive en urgence pour virer la vielle échelle en bois pour mettre un escabeau en alu sur le chantier, ou a dire à un gars de ne surtout pas dire qu'il était monté sur le frigo du client, tout ça en lui amenant des chocolats à l'hôpital. C'était avant 2010.
Parfois ce sont les ouvriers qui se mettent en danger en bricolant leur sécurité
Bravo pour votre commentaire sans aucune faute d'orthographe et de grammaire, avec une certaine qualité de narration. C'est rare ! Et cela détruit bien les à priori sur le manque de culture générale des travailleurs manuels.
La victime n'obtient même pas les 2000€ demandés, alors que c'était déjà peu par rapport à ce qu'il lui est arrivé. J'espère qu'il a saisi les prud'homme quant à son licenciement, car grâce à ce jugement, il a pu obtenir la preuve que son employeur était coupable de son accident et donc, qu'il n'avait pas à le licencier suite à ce dernier. L'employeur en question est par ailleurs d'une immoralité absolue, il aurait pu proposer à son employé soit un autre emploi moins physique dans l'entreprise, soit une certaine somme (indemnités de licenciement) à la hauteur du préjudice subi, puisque la victime n'a que 50 ans et donc pas l'âge de la retraite, et n'est visiblement plus en capacité d'exercer son métier de peintre. La victime a tout perdu, tout ça pour faire plaisir à un client riche à qui on a voulu cirer les bottes, c'est honteux !!
Il fallait renvoyer l’affaire avec la présence de l’architecte !
C'est évident.
Je connais bien ce genre de contexte.
C'est lui qui a demandé cet ouvrage de peinture en urgence pour faire plaisir à son client et sans se préoccuper le moins du monde des conditions de sécurité.
Et du maitre d'ouvrage!
¹11
Déjà vu. Remise en ligne. Rediffusion. Certainement la troisième ou quatrième reduffision depuis décembre, ou, excepté l'affaire des oiseaux, toutes les "nouvelles vidéos" sont des "reuploads".
vous cherchez du nouveau? esprits de justice passe sur france télévision une ou deux fois par mois, dans un débat correspondant. Les épisodes sont récents (post covid), vous ne les trouverez pas sur leur chaine yt avant un très long moment. Ils sont dispo sur un site de documentaires.
Soyez patient, des grosses affaires arrivent bientôt. 😉
@@Espritdejusticedocoui car c'est dommage Oui les dossier c'est bien mais il y a rien de mieux que les proces
la belle justice, 38000€ pour l'état et 1500€ pour le pauvre peintre !🤣🤣🤣
C'est clair que c'est une pure HONTE...:(((
C'est parce que les deux montants ne se calcule pas de la même façon. L'amende se calcule au vu de la situation financière du coupable. Alors que les indemnités se calcule par rapport au préjudice subi
Ça m'étonne pas du tout 😢
Pour faire plaisir Au client 🎉
Il n’a demandé que 2000 euros aussi !
Ils ont bien mal joué Castel là. Le pauvre homme ne demandait que 2000 euros ce n'est vraiment pas grand chose compte tenu de ce qu'il à vécu et endurer !
Après c'est vrai que quand tu travail en hauteur même basse tu vérifie un minimum sur quoi tu montes.
Là encore on a une affaire ou j'en suis sur les gars pensaient être relaxer, à cause de leur nom. Et bien pas cette fois et j'en suis heureux pour cet homme, qui à cotisé toute sa vie et qui ne profitera pas de sa retraite correctement.
Ce sont dans ces procédures judiciaires où on voit l'absence totale de connaissances du monde judiciaire. Le gars de l'entreprise générale a raison on ne monte pas sur une pergola pour peindre on prend une échelle ou un escabeau.. et de que la magisttate n'a pas envie d'entendre c'est la faute commise par l'ouvrier.. un ouvrier est censé connaître son travail et il est aussi censé de prendre le maximum de précaution pour sa sécurité si il constate un problème il a l'obligation d'en informer le responsable de son entreprise et surtout de ne pas exécuter une tâche qui pourrait s'avérer dangereuse. J'ai vu sur des chantiers des gars ne pas respecter leur propre sécurité pour faire plus vite alors qu'ils avaient le matériel sur place mais qui aurait pris un peu plus de temps à mettre en œuvre..
Tu es un vrai comique
@@gardienngardienn8155 argumentes qi non tu vas passer pour un idiot de comique. J'ai 44 ans de bâtiment derrière moi dont quelques 20 ans l'entreprenariat
@@gardienngardienn8155non il a malheureusement raison
@@pbgt755 moi je suis en retraite du bâtiment. Je peux te dire qu’il fallait aller vite . Au risque de notre vie ? Et pourquoi de sans-papiers ? Je pense que tu étais cadre pas moi.
@@gardienngardienn8155 j'ai été salarié et je n'ai jamais accepté réaliser un travail si cela sécurité n'était pas assurée. Puis j'ai été entrepreneur et jamais je n'aurai accepté mettre la vie de ceux qui travaillaient avec moi en danger. C'est une priorité
30k euros d'amende pour 1,5k de dédommagement.
La santé d'un homme à moins de valeur que le non-respect de la loi... Ça me laisse pantois.
En aparté, cela ne fait aucun doute que c'est l'architecte qui a fait cette demande.
Selon la loi :
"
Il est interdit d'utiliser les échelles, escabeaux et marchepieds comme poste de travail.
Toutefois, ces équipements peuvent être utilisés en cas d'impossibilité technique de recourir à un équipement assurant la protection collective des travailleurs ou lorsque l'évaluation du risque a établi que ce risque est faible et qu'il s'agit de travaux de courte durée ne présentant pas un caractère répétitif."
Les juges devraient être en phase avec cela
Donc non pas de travail à l'échelle ni à l'escabeau
Moi qui suis du bâtiment les organismes de sécurité nous font la guerre pour faire appliquer cela
Si vous pouvez montrer un echauffade même deplaçable il faut le monter.
Pourquoi c'est l'Etat qui empoche 38000€ d'amende alors la victime dans cette histoire c'est l'artisan qui ne reçoit que 1500€ ?
Pour la victime, le préjudice sera décidé devant le tribunal des affaires de sécurité sociale.
@@clipclap9766 d’accord mais pourquoi l’État empoche 38 000 € c’est honteux
@@gardienngardienn8155, c est peut etre pour financer les hôpitaux qui ont soigné ce malheureux?
@@guillaumemessal6792 OK mais est-ce juste ou pas ?
@@gardienngardienn8155 , oui vous n avez pas tout suivi, il aura des indemnités liées à son handicap lors d une autre procédure.
En plus Licenciement pour le pauvre peintre 😢
ps: si ca se passe à bayonne, ya un très grand publitaire et une grande présentatrice de JT qui y habitent, issus d'une grande fortune. Aucun doute que s'ils ne sont pas les proprios, ils doivent savoir qui c'est. Villa en bord de mer, ca n'aura trompé personne
oui, et alors ?
C est la pergola pas une villa
C'est pour ce genre de problème que dans l'industrie on fait des plans de prévention.
Avocat partie civile n' a pas fait un bon boulot non plus 😂😂😂😂
L'employé est sévèrement blessé pour avoir exécuter un service demandé, mais à l'issu de cette victime, le jéte dehors Come un malpropre avec un licenciement pendant son arrêt de travail, ce qui est interdit par la loi du travail dans reprise de cet emploie. Les patrons voulaient se débarrasser de cet employeur qui est tombé pendant son travail dans l'entreprise au seul motif d'éviter tout problème a justifier et voir cet employé comme une victime pendant son travail. Double condamnation pour vouloir se DÉBARRASSER de cet emploie devenu GÊNANT. Voilà comment son les employeurs face à leur responsabilité et la vie humaine "se débarrasser d',un employé. D'autres attentent à Pôle-emploi, c'est pas ce qui manque ....
L' employé a aussi un droit de retrait c'était à lui de s'assurer de la stabilité ou on de la structure
Mdr, tu n’es jamais allé sur un chantier toi…
@@fabma9193 tu connais ma vie toi? les pieds je les ai tous les jours sur les chantiers de 7 h jusqu'à pas d'heures sans pose le midi si besoin je suis conducteur de travaux et toi? Jamais je ne m'étrais mes gars en danger! donc viens avec moi voir
@@xeroxlavandier1605 Alors tu dois savoir que sur un chantier il y a tellement de choses à prendre en compte que l'employé ne pouvait pas savoir que les poutres n'étaient pas fixées ...
Un peintre n'est pas un charpentier. Ce n'est absolument pas a lui de verifier. Il est payé pour peindre pas pour faire le job du chef de chantier. Je ne voudrais pas que si je faisais un chantier, un ouvrier en électricité se mette a verifier la plomberie... C'est un coup a pourrir tout le chantier.
Le principe de base - surtout dans ces metiers - c'est la confiance et la cooperation.
Plus globalement, quand on est employé, absolument personne n'a a verifier le boulot d'autre corps de metier. Valable partout.
@@golantrevize1369tout ouvrier est responsable de son poste de travail
Quelqu'un m'explique a quoi sert cette amende de 30 000e? La pauvre victime ne touche que 1500e du coup? Aucune information sur d'éventuels dommages et intérêts ?
On peut se faire très mal à tpmber ee 2m50 de haut ... s'il ne le sait pas le patron, il est grave...
L'ouvrier aussi le sait, mieux que tout le monde, c'est lui qui monte.
Les entrepreneurs doivent prendre toutes les mesures de sécurité pour leurs agents. Je trouve le jugement bien rendu
combien dentreprises mettent en danger leurs personnels, il devraient y avoir plus de controles , une fois laccident fait cest trop tard , plus de severite devant les patrons negligeants et dangereux -comment faire des economies sur la securite des employes -la tronche de la procureur, ............ele a lair de se faire chier .......
La société s'en bat les couilles des travailleurs malheureusement ...A cause de son patron il ne peut plus travailler....maintenant mettons les choses à l'envers. Que croyez vous qu'il se passe si demain vous faites couler la boîte de votre patron ...? Il va vous demander 2000e vous croyez.....?
Instruction mal ficelée je trouve.
Je ne comprends pas que l'architecte ne soit pas sur le rang des prévenus en effet.
La société de peinture ne sait pas qui a donné l'ordre de peindre la pergola ? Peut-être une demande directe du client lui-même ou de proches en contact direct avec les ouvriers.
La société de peinture est responsable par la loi je trouve.
C'est pour moi LA responsable dans cette affaire.
Le peintre a voulu bien faire pour des notables.
On voit le résultat.
4 poutres de pergola non scellées au sol ?
Oui je m'en serai rendu compte aussi. Mais je répète, le peintre a agi sous pression. Il a peut-être agi par gentillesse pour le client.
Espérons que le client se soit enquéri de la santé du peintre...
Voilà pourquoi il y a des responsables ...Lol...! le patron euh je décline toute responsabilité
Elle doit être viré cette avocat là
On reconnait le roi des manipulateurs : l'avocat de l'entreprise, je l'imagine coiffer sa moustache devant le miroir tous les matins 😂
Monsieur, on se doute bien que vous n'êtes pas un kamikaze, mais on parle de vos salariés ... sans langue de bois si ce n'est pas trop demandé, on pourra tous gagner un peu de temps ... merci
⚖️
L'avocate sa se voit a la jamais fait de chantier
Et les couches culottes avaient été fournies? Car à 50 ans on sait ce que l'on peut faire ou pas et donc de refuser.
A 50 ans tu sais aussi que si tu refuse quelque-chose, tu risque d'être renvoyé (peu importe l'ancienneté) avec des motifs abusifs et tu risque de rien retrouver derrière à cet age là... Oui tu peux te défendre, mais tu essaies avant tout de pas en arriver là aussi.
Ils sont mignons les inspecteurs des travaux (et accidents) finis, toujours...
le type est compagnon et a plus de 30 ans de metier. Si il a estimé le risque raisonnable de monter, c'est qu'il avait l'experience pour le faire. D'ailleurs jamais dans le proces il est dit qu'il s'est plaint d'un danger. Le hic c'est que la structure a peindre n'etait meme pas terminée sans que cela soit evoqué. Cet accident aurait simplement pu etre evité avec bon sens : un simple bout de papier collé sur la structure, quelque bande de travaux et c'etait reglé.
@@golantrevize1369d'ailleurs c'est peut être la la vraie faute a se demander qui savait parce qu'il y a forcément quelqu'un au courant et n'en a priori pas parler
Au doigt mouillé sans doute 🤔
Et les gens s'insurgent quand on dit que le sang des ouvriers coule pour le confort des bourgeois... Une part non négligeable (et en augmentation, même sans la réforme retraite) d'entre eux meurt avant d'atteindre la retraite. Les cadres et autres classes sociales aisées vivent bien plus longtemps.
_Etonnant non ? ©_
Quand on paye un architecte c'est justement pour régler les problèmes éventuels. Amalgame débile en l’occurrence.
@@christianc9894 Comparaison débile tu veux dire t’es complètement à côté de la plaque mais ça m’étonne pas vu ton commentaire
@@gardienngardienn8155 Qui compare cette affaire à la lutte des classes ? Le gogol qui mélange réformes des retraites et accident du travail. L'abus de mélanchonisme nuit aussi gravement à la santé.
Évaluation des risques c'est a la charge de l'employeur pas de l'ouvrier
1500€? mdr et si on lui donnait l'euro symbolique? qu'elle honte!! la vie des gens ne vaux vraiment rien!!!
Exactement !!! Ca me choque ! Il a risqué sa vie a cause de cette faute et il a 1500€ car il est encore en vie. Donc on attend qu'il crève pour mettre des condamnations un peu plus sévère. Scandaleux !
@@rafiko95 vive les lois françaises!! encore une juge qui a voté MACRONAVIRUS
@@phil6457 les 30.000€ aurait dû être pour la victime et pas pour l'État.
@@rafiko95 quand je dis que les juges sont corrompu!! et apres on me dit que je dis n'importe quoi!! la on en a bien la preuve
Le problème c est qu il a demandé 2000 euros de dommages et intérêts seulement.... il aurait dû demander plus et son avocat aurait dû le conseiller en ce sens.