Спасибо за видео! Перешел с и на: D70 - D750 - OM1 - S5II. С оптикой, с примабасами, сдуру потеряно немало денег. Вывод: если есть мозги и профподготовка, то снимать можно всем. Разницу увидят не все. Пипл разницу не увидит, даже, если пальцем в нее ткнуть. Вернулся на полный кадр только из-за глубины резкости. Всех с наступающим. Праздником не пахнет. Загадывайте желания, никому о них не говорите, а то оно не сдохнет.
Всё нормально в микре,и вообще микрой снимают люди со стажем после как надорвали спину и не держат руки ,очень удобно микра,и разницы ни какой нет в умелых руках.все видимо забыли что такое фотография а только думают про автофокус ,ДД, и размер матрицы,осталось только сделать автофокус по соскам,тогда сразу получатся шедевры с ходу.Всем Удачи!
Подтверждаю исо 3200 полностью рабочее на новом панасе, по поводу выбитых светов... На концертах опытным путём подобрал снимаю сейчас экспа в минус 1.7 стопа и исо обычно при этом около 200😊 то есть на базовом... На рок концерте пришлось да 800 поставить... Но выше 3200?.. Не не представляю таких условий
Для меня всегда было очевидно, что на одинаковом значении диафрагмы ((например, f2.8) время экспонирования на камерах с разным размером матрицы будет одинаковым. Опыт съемки на Panasonic G9 и S5 это подтвердил. По моему личному мнению (два видео G9 vs S5 есть у меня на канале) нет никакого смысла в полном кадре, если заниматься исключительно видео. Сейчас у меня осталась только S5, но лишь потому, что я на 99% фотограф. При съемке видео на полный кадр я практически не могу использовать f1.4 , как раз из-за слишком низкой глубины резкости. В видео задний фон практически всегда является «частью истории» и размывать его вхлам не хочется. На микре же вполне можно сымать видео на f1.4. В результате, у меня сложилась ситуация, что на полном кадре я был вынужден прикрывать диафрагму на те самые пару стопов, на которые он имеет преимущество по шумам. По итогу получаю один и тот же результат, только в случае с полным кадром в прикрытой ради увеличения глубины резкости диафрагмой и на два стопа задранным ISO. А вот с фото ситуация другая!.. Начиная с того, что для фото соотношение сторон кадра 3:2 выглядит гармоничней, нежели 4:3. В портретной фотографии размытый задний фон (хотя, тоже не всегда) является стандартом. В отличие от видео, в фото я отметил значительное увеличение детализации на S5 по сравнению с G9. Так что, как фотограф, я переходом на полный кадр, в целом, доволен. Но если бы я снимал исключительно видео, то этот бы переход не состоялся!… С Новым годом всех! Желаю всем мира, любви, благополучия, творческих и коммерческих успехов!
Вы как Большой Братухин открываете свою америку, хотя большинство фотографов с понятием относительного отверстия и светосилы познакомились в средней школе, если там был фотокружок) Рад, что с Братухиным вы прикоснулись к знанию) Простите, очень смешно читать, равно как и утверждения про глубину резкости. Вы просто ошибаетесь или в плену незнаек. Полный кадр всегда даст нетбходимый параметр для конкретного кадра и заметно имеет меньше ограничений в сравнении с микрой. Соответственно изобразительный язык фотографии - синоним кино с добавкой движения. По сути это и есть фото кадры) Ни как иначе)
@ , позволю с Вами не согласиться. Есть ряд ситуаций, при которых микра показывает себя лучше, чем полный кадр. Например, макрофотография. С полным кадром здесь без фокус-стакинга не обойтись, а с микрой - можно. Для меня фото- и видеосьемка - два абсолютно разных мира. У них даже философия совсем другая. Практикуя фотографию , можно практиковать Дзен. Отбрасываешь все мысли, открываешь глаза, полностью присутствуя в моменте. В видео так не получится. Там ты еще и режиссер и должен думать и о том, как ты будешь использовать данную сцену… Я не претендую на истину в последней инстанции, но мне кажется, что в видеосьемке почти нет ситуаций, когда необходима глубина резкости, сопоставимая с портретной фотографией. Единственное исключение - сцены, где нужно показать эмоции на лице игрового актера. Я кино не снимаю и у меня таких ситуаций нет совсем. В моих сценах задний фон имеет значение и на микре мне легче добиться своих целей даже на открытой диафрагме (что в условиях низкого освещения позволяет мне снимать на более низких значениях ISO, нежели на полном кадре, где мне приходится прикрывать диафрагму и подымать ISO, сводя практически на нет все преимущества полного кадра касательно шумов). У меня, очевидно, нет Вашего опыта; я снимал на микру 6 лет и теперь уже снимаю 4 года на полный кадр. Это, может быть, немного, но позволяет мне сделать кое-какие выводы относительно преимуществ и недостатков каждой системы.
@vladislavihl , вас обманули, нет никакого преимущества у микры в макрофотографии! При наличии компактных аппаратов с полным кадром и недорогой компактной оптики к ним, микра способна выживать только на доверчивых покупателях. Глубина резко изображаемого пространства зависит от нескольких вещей - фокусного расстояния объектива, используемой диафрагмы, площади кадра . На ff очень много объективов для макро съёмки.. От телевиков до свершироковгольных, та же laowa. Учитывая возможности ff и разрешение современных матриц мне сложно подумать, что профессионал в макро может выбрать, что то кроме полного кадра. Недавно прошла золотая черепаха, если правильно помню - в основном никоны с зеркалом ещё). Сам снимать макро начал в конце 80-х, реек и сшивки тогда не было) Сегодня использую макросъёмку в видео очень часто, предпочитаю оптику с малым МДФ, иногда использую кольца. Ни о каких кропах не думаю в этом направлении, хотя есть дюйм - съёмка на воде и под водой. В общем, захотите разобраться - просто почитайте книжку, можно даже старую. Хороших съёмок! С праздником!
@ , спасибо, Вас тоже с праздниками!… Позволю, все же, Вас немного поправить: непосредственно на глубину резкости размер матрицы не влияет. Помимо фокусного расстояния и степени открытия диафрагмы непосредственно на глубину резкости влияет расстояние до точки фокусировки/объекта). Другое дело, что для получения одинакового с полным кадром ракурса на кропнутой матрице приходится от объекта отходить дальше, увеличивая то самое расстояние, которое при прочих равных условиях и повлияет на глубину резкости!… Я для себя подтвердил вышеуказанное экспериментально. Также о микре я сужу, поснимав на нее 6 лет и сравнивая ее с 4-летним опытом съемки на полный кадр. Я не глух к чужим суждениям, но единственным критерием моей оценки системы mft является мой личный опыт. Мне он говорит, что данная система имеет свои преимущества и недостатки. Я не могу сказать, что полный кадр всегда и везде лучше (увы для меня, ибо микры у меня больше нет).
@@UriRa При чём тут доверчивые покупатели? Вы разсуждаете на темы которые не понимаете! Абсолютное большинство микру имеют из-за веса, габаритов, цены. Меня раздражает вес кропа 1,5 - тем более фф. Мне удобна микра и с её недостатками я готов мириться, вот и вся логика. А вы и другие микрофобы - бу- бу , бу- бу... Надоели уже.
1:48 - НЕ НЕТ! Стаб панаса сейчас ЛУЧШИЙ. Немного отстает Кенон. Дальше Фуджи и совсем плохой стаб (даже на кропнутых) Соньках. Если вы тестили их рядом (без цифровой, без Бустмод и т.д., а только IBIS) - удивительно, что вы не увидели разницы.
Автофокусных фиксов с широкой диафрагмой навалом! Родные Olympus Про линейки на 1.2, у Панасоника есть и на 1.2 и на 1.4, а еще Сигма линейка на 1.4. Оптики на микру очень много, на любой вкус, кошелёк и под любые задачи. Цены ниже чем, на фф оптику такого же класса. Второй год работаю на Оlympus и Om System, после 10 лет на полном кадре и кропе. Полёт нормальный) Микра не идеальная, но не так плоха, как её описывают дилетанты. Микра прощает меньше ошибок, но взамен даёт много классных фишек.
@@mironowphoto тут только один простой вопрос. Все прекрасно понимают, что микра имеет кучу нюансов. Никто не спорит что в прямых руках оно будет работать. Одно маленькое но. Вот например если брать микру и фф для видео, то какой смысл покупать gh7 ровно за те же деньги что и сони zv-e1? Чтобы что?)
попробую я ответить на этот вопрос. Что бы иметь запас большей грип, для многих не так важен фон в кашу, 4к практически без ролинг шатера, отсутствие перегрева, фокусные на оптике (это вес и габариты). Ну и экосистема микры это парк оптики олимпус +панас как минимум. Далее, стабилизация и некоторые возможности микры ( к примеру олимпуса), которые недавно появились на флагманах фф, а на олимпусах и некоторых панасах они были давно. Тот-же стекинг в тушке и хай рез в 50мп с рук, а 80мп(олик) и 100мп (панас) со штатива, уникальный режим лайф композит, скоростная серийная съемка, использование вспышки на Эл затворе(олимпусы и так могут, наверное незнали об этом), как и некоторые флагманы фф от сони и никона на глобальном затворе. Разве этого мало? Ведь снимать негров в темноте не всегда нужно и не всем. Для своих задач и целей микра вполне подходит и имеет право на существование. Кстати, существуют репортажные камкодеры про уровня с матрицей дюймовой или м4/3, которые стоят по 1,5 ляма и почему-то это не смущает производителей, в том числе сони и кенон делать для репортажей "монстров" в техническом плане. Разлет фокусных от 7до 400мм при диафрагме 1,8 с потрясающей стабилизацией и автономностю работы. Трансляция сигнала, нд фильтры и многое другое. Мир не заканчивается на исо 6400 и диафрагме f1,2, а технологии не стоят на месте. То на что способна сейчас микра и та микра, которая была 2000-2008 это совершенно разный уровень прогресса.
@@dmitrybesedin6909 Дополню предыдущий коммент: у микры есть ещё плюс в виде более дешёвой оптики про-уровня и очень быстрое считывание с матрицы. Мой OM-1 лишь немного уступает в этом параметре Nikon Z8/Z9 и прочим камерам без мех затвора. И это при цене в 130-140к! Так что цена тушки - вовсе не показатель, а освободившиеся деньги можно потратить на аксессуары и свет, без которого сейчас даже репортаж почти никто не снимает. Про общий размер системы вообще молчу. После 30-ти начинаешь заботиться о своём здоровье, нет желания таскать рюкзак или чемодан на 20кг.
@@swanfeel сравниваем в лоб две камеры. Дуалгейн матрица с iso 640 и 12800 в купе с матрицей на 12 Мп дает зажать диафрагму вплоть до f/11 -f/16 без какого либо намека на дифракцию. Перегрев проблема специфическая. Писать часами видео на 50/60 фпс можно путем приобретения вентилятора. Да костыль, да колхоз, но в рапиде снимать видево часами нужно чтобы что? Что касается стекинга, я в бытность у меня ем-5 марк два пользовался им буквально пар раз. Да крутая фича, только со своими ограничениями. На пейзажах будут артефакты, для предметки разве что. На олимпусе ресурс затвора 400 килосрабатываний. На спичках экономим? Негры в темноте это прям клише уже. Можно звезды снимать) Для астрофото 12800 это прям топчик. Только этим будут пользоваться как и стекингом полтора человека. Кстати о репортажных камкодерах по полтора ляма, там именно оптика с 60 кратным зумом при постоянной диафрагме так и стоит. Только почему речь о них вдруг пошла не понятно? Ну типа зум оптика с отличным качеством во всем диапазоне фокусных стоила дорого. Там ведь не матрица с ноготь на большом пальце столько стоит) Стаб и нд соглсен, это топчик.
@dmitrybesedin6909 не совсем понял тебя. Сравниваем микру с фф у которого двойное нативное исо? Задираем исо в небеса для того что бы что? Зажать диафрагму до f11-16 без дифракции? Ну так на микре грип в два раза шире и зажав до f8 получаем грип как на ФФ 16 и исо при этом в небеса не улетают. А что касается камкодеров, так тут нет секрета, естественно львиную долю цены это стекло. Как в прочем и в любой системе. И я бы не сказал что для астро фото у микры нет вариантов. Там хватает светосильных зумов и фиксов на любой кошелек. Тем более ом1м2 позицианируется как камера для астро фото со специфическими функциями. Мне не интересно спорить и доказывать что то, если оппонент не готов слушать. Я знаю, понимаю и принимаю недостатки микры, фф и кропа, без них не бывает. Ну вот нет идеальной камеры на все случаи жизни. Но я не пониманию слепую веру во что то одно. Будь то это фф или микра. Это ненормально и ограничивает в реализации проэктов. Удачи вам в новом году!!!
С Новым Годом!!! Ютюб переживёт не одного карлика, даже в этом году. Главное в микре - габарит, лучше микра, чем айфон. Качества достаточно для любительских целей.
Полностью согласен с автором. Выбирал недавно как раз между g9ii и s5ii, взял полный кадр и не жалею. Микра для репортажа, можно но с полным кадром гораздо лучше. В подконтрольных условиях можно снимать и на gh5, результат будет плюс минус как на g9ii. Сигма 18-35 такой себе зум, качество картинки супер, но фокусное расстояние такое себе. С новым годом 🎉
Спасибо тебе Братухин. С наступающим! Благодаря тебе купил в этом году S5IIX и радуюсь. И что забавно, снимаю на него видео в паре с Olympus OM-D E-M1 Mark III. На микре 40-150 с конвертером на 1.4 неплохой такой выходит телевик для крупных планов, а Panas общий план держит благодаря непрерывной съёмке в SSD. В Davinci всё нормально приводится к одному виду если не косячить с экспозицией и ББ.
Глупость блин. Парк оптики на микру очень широкий и трижды закрывает потребности. Не нужно задирать исо, когда матричная стабилизация и 1.8 диафрагма. Просто нужно уметь пользоваться системой и она даст отличный результат в чем-то даже лучше полного кадра. Не изучили вопрос.
С автофокусом фиксов очень много (вся линейка Панасоник 9мм ф1.7, 12ми, 17ми, 25мм, 42,5мм, олимпусы тоже почти все с автофокусом. Есть и с дыркой 1.2, 1.4, 1.7). 10-25 ф 1.7 145тыс новый стоит. Тоже считаю это дороговато для микры. Но в целом я готов мириться с минусами микры (шум на 4000 ИСО), в угоду отсутствия кропа в 4к, более детального фулл хд и в два раза меньше весят файлы чем с полного кадра. А размыть фон можно всем что больше чем 1.7
здравствуйте что советуете что выбрать (canon r6 mark ii sigma 24-105 f4) (sony a7iv tamron 28-75mm f2.8) (lumix s5 mark ii sigma 28-70 f2.8) нужно для съёмки сводбы и видео и фото что выбрать и с этими обыективоми или с китовими + 50мм цена будет почти одинаковыми
Да, какая-то неразбериха с дифрагмой творится))). Диафрагма она такая как указана, это по сути диаметр дырки для данного фокусного. А ИСО - как международный стандарт - регулирует светочувстительность так, чтобы на одной диафрагме была одинаковая экспозиция, не важно какая матрица. Исо это подгоняют усилением сигнала. Значит это, что в микре просто усилили сигнал с маленького пикселя в 4-6 и тп раз, чтобы дотянуться до полного кадра, поэтому она и шумит по-конски, света то и правда прилетает меньше, да в добавок еще и этот пиксель нужно разместить на матрице и подвести к нему сигнал, разместить фазовые датчики, обслугу, короче, и значит места ему еще меньше. Это как жить в комнате 2на 2 или 4на4м а кровать все равно одного размера, в итоге свободного места в раззы меньше))) Нативное исо двойное у gh-7, читайте меню, однако это не спасет ее от темноты, пиксель то мелкий.
по цене, массе и размеру эти зумы одинаковы с 24-70 f2.8 на L-mount, так что тут нет никаких противоречий...вои их и надо сравнивать, а не на f2.8 обе системы
Посмотрел внимательно. Сразу извиняюсь за прямоту. Не понятно какую вы пытаетесь найти разницу в одинаково плохо снятых кадрах, ещё и выложенных на ютуб после обработки... Да, нет разницы почти никакой в этом видео, но эти кадры не отражают возможности ff, а может и микры кстати) На улице, там где исследуется стабилизация, у вас всё жёстко переэкспонировано, текстуры у снега нет вообще и т.д., а это надо постараться так снять в 4к. Проверка стабов не оправдывает низкое качество съёмки... В домашней студии вы используете низкокачественный свет, что хорошо видно по коже. И опять пересветы, жирный глянец, лососина на пальцах и лице, крупные блики т.е. экспонирование, как в програмном режиме... Кадры с концерта просто некрасивые, серый вместо чёрного, бесцветные лица и не насыщенный цвет концертных фонарей, да и ракурсы с кадрированием весьма случайного качества. У вас была съёмка на Никон концерта так там кадры были заметно лучше. Нет в ролике полноценной оптики для ff, вы всё время топите за репортёрские зумы, которые вообще не разумны для сравнения и весьма сомнительны для использования большинством имеющим ноги. Сейчас много оптики f1.2 или 1.4 включая автофокусную и не сильно дорогую, которая сразу отбросит микру в её микро-нишу с общими планами и плоской картинкой. Вы не сказали, что любой полный кадр имеет на борту микру и возможность зумирования, а это надо понимать, плюс любой полно кадровый объектив при работе в режиме кропа обеспечивает более высокое разрешение и микро контраст, чем при работе в обычном режиме. Микра от рождения лишена перспективы, т.е. на полный кадр объективы приобретённые 30 лет назад использую до сих пор с современной камерой (никкоры, они к сожалению все f2.8) и со старой камерой конечно работают. С оптикой под микру такого не случится) Да вы и сами понимаете, просто жалеете микроводов своей политкорректностью... По поводу ютуба - беспокоится не стоит, он не запрещён и спокойно смотрится в России. Вообще гляньте, что твориться вокруг, нам рано себя жалеть, хоть год далеко не лучший конечно... Тем не менее - с праздником!
Некорректно сравнивать обе камеры на f2.8, ведь оригинальный зум на MFT как по цене, так и по весу и габаритам отличается от L ровно в 2 раза...такое сравнение абсолютно не имеет смысла. Эквивалентный объектив для MFT от Panasonic это 10-25 f1.7, как и 24-70 f2.8 на L-маунт стоит 2000€. А то что Sigma не наклепала дешевых разваливающихся зумов на микру это не проблема микры...за что платишь, то и получаешь.
Треугольник ISO - SS - F (исо выдержка апертура) не зависит от размера сенсора. Почему? Потому что апертура (F) математически так устроена, что на F4 количество света падающего на некую единицу площади будет одинаково, независимо от размера оптического устройства (объектив, телескоп и тд) или размера площади, на которую свет падает (тут надо конечно поправку сделать, что речь о величинах, на порядки превосходящие квантовые, наверное, если у нас площадь близка длине волны света, то там уже какие-то свои приколы начинаются) То есть объектив с F4 на кропе, FF или среднем формате при выдержке 1/100с потребует одного и того же значения ISO при съемке в одинаковых условиях освещения Тут надо с другой стороны смотреть - при одной и той же выдержки и одинаковых ИСО сколько света попадет на весь сенсор, условно говоря сколько энергии он получит или сколько фотонов поймает. И тут и получается, что на микру попадет света меньше. Что в итоге даст меньше шума при одинаковых значениях ISO, при прочих равных
@@alexeygolovin3763 скорее "если у вас пиксели одного размера", но вы будете удивлены, когда всерьез задумаетесь о количестве хардварных и софтварных преобразований, которые случаются со светом, прежде чем он превратится в файл, пожатый h.264 или h.265 (я здесь и о том, что у нас не один пиксель, а три, и о том, что разрешение сенсора редко 1 в 1 соответствует формату итогового файла, и о шумодавах в камерах, и тд), так что размер пикселя в целом не так и важен
все понял, кроме того, почему на микру меньше света падает в итоге😅 ведь количество света одинаковое, просто рассеивается по разной площади. Еще нужно не забывать о угле падения этого самого света...на матрицах разного размера он разный.
@@СтрогийКот я прошу прощения, просто смешал две разные темы в одном комментарии. если коротко, то при одинаковом значении F на единицу площади (скажем 1 кв. см) попадет одно и то же кол-во света - а это означает, что светочувствительность пленки (то самое ISO) должна быть одна и та же, при равных значениях выдержки. Проблема только в том, что для 24MP (стандартное разрешение 2010-х) у микры площадь сенсора будет 243 кв. мм, а у фулл фрейма - 864 кв. мм то есть в итоге микра соберет где-то в 4 раза меньше энергии. Тут вы можете мне сказать - ну я же изначально и говорил про размер пикселя (то есть при одном и том же разрешении (24мп) у нас пиксель на ФФ будет больше). И будете не совсем правы, потому что если мы возьмем 45мп фф сенсор (больше разрешение, значит пиксель меньше), а потом в фотошопе, допустим, пожмем это изображение до 24мп, то в итоге у нас все равно изображение на фф будет чище, потому что там был более мелкий шум и при смене разрешения он как бы сглаживается вот и получается в итоге, что в первую очередь важна площадь (при прочих равных, естественно, техпроцесс тоже очень важен, и я думаю, нет смысла сравнивать сенсоры из 2024 и, попустим, из 2012 - там за счет просто техпроцесса разница может быть весьма значительной)
Я увидел не сравненеи камер, а сказку про "объективов не хватает" от человека, котрый не потрудился открыть список объективов. Особенно интересно слушать про нехватку телезумов. Особенно на фоне количества доступных телезумов для S5.
Это как задавать вопрос, зачем покупать седан, когда есть внедорожник? У каждой системы свои плюс и минусы, и каждая система хорошая под свои задачи и потребности.
@@forever911-o7u поддержу, с нынешними ценами нет смысла брать ничего кроме фф. Разница на тушки минимальная для приличной тушки ну -500юсд для кропов, дичь про линзы за копейки не работает в реальности, хорошие резкие стекла стоят дорого и это никак не обойти.
@@БольшойБратухин А не пробовали расширить дд на микре, сразу в камере, в профиле Cinelike D понизив света и чуть повысить тени ? Может сможите добиться лучших результатов...
Почему все на глубине резкости и соответственно на ФФ зациклились? Спилберг как то снял все свои фильмы на супер 35 (т.е. APSC) с f/5.6 - f/11 и ничего, смотрим и нравится.
@@vitalijkopa764 на кроп спокойно ставятся через переходники любая (кино) оптика, как и на фф. Никон оптика та что на зеркало, там по пальцам посчитать хороших стекол, на кэнон чуть больше, но большая часть из этих стекол это китовый хлам, единственное есть зум стекла от сигмы светосильные объективы, но и тех по пальцам посчитать. Сигма 18-35 1.8, это походу единственный такой объектив который есть на никон/кэнон на фф, все)) Так что не надо заливать. Не буду говорить сколько оптики на пана/олимпус, потому что ее дофига, да где то цена кусается, но и фф она тоже где-то кучается.
спилберг по щелчку пальцев может заставить 25 миньонов залить киловатным светом любой угол студии, а одно лицо продакшен дай бог накамерный свет успеет установить в перерыве между локациями
@@maximvasilyev8003 Поснимав на mft (Panasonic g9) и на полный кадр (Panasonic S5) я пришел к выводу, что преимущество полного кадра в условиях плохого освещения сильно преувеличены. Я при переходе на полный кадр ожидал гораздо большего. По большому счету, если света не хватает, то его нужно добавить, а не брать камеру с сенсором побольше. Потому что иначе результат будет или «сразу в топку» (mft) или же «для коммерческих целей непригодно» (FF). Что касается глубины резкости, то mft более чем достаточно отделяет объект от заднего фона. То, как это делает полный кадр, смотрится хорошо только в портретной фотографии. Как только картинка начинает двигаться (видео), начинаешь осознавать, насколько неестественно выглядит такая глубина резкости! Человеческий глаз так не видит. Я поэтому, снимая на полный кадр, крайне редко сжимаю диафрагму сильнее f5.6…
Дорогие знатоки, помогите мне малограмотной. Жуков хвастается недогогими новыми китайскими обьективами хорошего качества. Мечтаю прочитать текст: Купи такой-то переходник и любой полнокадровый обьектив (может не любой, от байонета зависит) и будешь снимать с таким-то пересчетом параметров. Наверное все это знают, а я нет. И с Новым годом вас, несмотря ни на что.
Микра годна только мля макро съёмки, где нужна большая глубина резкости, в остальном микра сливает кропу и тем более полному кадру! Попробуй снять пейзаж на микру, а если это динамичная сцена, рассвет или закат. Удивишся! С Новым Годом!!!!
ДД на базовом исо у современной микры примерно в районе того что давали зеркалки Кэнон 5DII, 6D, 5DIII, 6DII и RP в их числе. Вы никогда не видели пейзажи снятые на эти камеры?
@log0log а вы давно видели современную микру? И речь не только про ДД, вы просто не снимите пейзаж на микре после диафрагмы 8, начнётся жуткая дифракция света. Да и вы правы ДД у микры тоже отстойный!
@@log0log дело в том что на указанные вами ФФ я сниму пейзаж на посредственный старый объектив лучше чем на топовую микру с современным дорогущим объективом! А стоимость моего комплекта будет копейки по сравнению со стоимостью микры! И ради чего платить такие деньги? И кстати перечисленные ФФ совсем не верх совершенства!
Братухин у вас в Кирове прикольный обзоротелефонщик maximsrgch. Но даже несмотря на сигму 1835 картинка у него блевотная, бустани его по изображению, стань дедом Морозом))
Северная Корея живет без UA-cam и ничего, неведение - благо для народа, вся "правда" должна исходить только от лидера, с чем всех и поздравляю. Следующий шаг предсказала одна старушка из ролика - "...нам ваш этот интернет и на...й не нужон", с нетерпением ждем новый запрещающий закон от "Госдуры".
9:54 по моему та которая вправо больше детайлност. возможно из за фокуса, но я так вижу. 1:42 снова вправо по лучше - видно на щорки у бунгало или чтото там ето. камера вправо по моему лучше даже без особого присмотра
Лайк за видео. У меня ютуб лучше стал работать. На Андроид-смартфон. Решение есть - ищите. На том же ютубе,, с дублированием решения в описании, по шагам.
Много лет снимал на микру, Постоянно всплывают провалы то в светах то в тенях то в градиентах ! При этом ценники на Panas камеры как и на FF, а результаты всегда хуже.
@@РоманКор-з9г Я бы сказал сравнивать унылый микро Panas это всегда смешно :) Даже современный телефон лучше :) Ну нет смысла выпускать подобный мусор, Олимпаз это давно понял и закрыл производство, панас работает в этом же начравлении.
Брал Панас gx80 ради компактности и размера, в результате кроме кита 12-32 и 20 1.7 все либо большое либо дорогое. Про глубину картинки вообще говорить не приходится. После раздумий и оценки стоимости комплекта оптики на микру взял себе сони а7sii. Размеры очень близки к gx80 если не считать видоискатель, удобство в разы выше, стаб слабее, но главное оптика, я могу взять 20мм, 40мм, 75мм новыми по цене бу эквивалента на микру. Получу лучшую работу в лоулайте, больше глубины и т.д. а блинчик 28мм от вилтрокс вообще у микры не имеет аналога
похожая история, тоже имею GX80, и решив перейти на ФФ, купил 7ц2, как самый компактный вариант. Только в итоге соньку продал и вернулся на микру. Фиксы да , есть компактные , но запарился ими жонглировать. А зумов, аналогичных по размерам 12-32 или 14-140 на полном кадре просто не может быть ввиду размера матрицы.
@Tony.Y. 28-60 вполне компактный, а телезумы лично мне не нужны. Вот к микре вернулся бы если появится тушка сродни gm1/gm5/gx800 с нормальным автофокусом, для таскания в кармане
Вот именно в этом и разница. На узком кадре нужно поджимать в этих случаях диафрагму, а на микре нет. Поджатая диафрагма, в определенных условиях съемки, не желательна. И тут аргумент, от облапошенных маркетологами, один. А давайте ИСО повысим. Давайте до 12800. Потом на посте зашумодавим. У меня «полный кадр». Но не видеть преимущества микры - это надо быть идиотом, вроде олегаса.
@@Modestbarseek на санях у ряда камер 12800 это второе нативное на дуалгейн матрицах. Не понимаю проблемы. Надо уже грип но при этом сохранить светосилу, переходите в кроп режим.
@@Modestbarseek опять же мы говорим о конкретной решаемой задаче. Где-то микра лучше, где-то фф. Но отрицать гораздо большУю универсальность фф будет как раз тот самый идиот)
@@Modestbarseek у олегаса на последнем видео вообще нонсенс. Типа нос в фокусе на ФФ - какая радость, а глаза и уши уже в расфокусе. И зачем такая узкая ГРИП вообще нужна. Кропы ближе к жизни, т.е. к съемке людей в помещениях.
Браточек, ты просто пересветил лица в музыкальном ролике своем. Убиты лица же напрочь. У люмиксов точно есть замер экспозиции по самым ярким местам в кадре. У меня S5, должно быть и в G9. Ты сделал какую-то среднюю экспозицию, похоже. На этой съемке у АРРИ и Реда не хватило бы динамического диапазона, возможно. Настолько хуёво освещают, что просто капец. Короче, экпонировать надо здесь по ярким местам, а тени вытягивать. Причем тени поднять кривыми прямо настройках камеры. Профиль также с пониженным контрастом включить. В результате ФФ победит однозначно.
Ну да, я к экспонированию подходил, как на фф. Переэкспонирование делал большое, чтобы шумы убрать. Но это на f/1.2!!! На S5iix я бы это и на f4 нормально отснял.
Немного разочарую относительно разницы в постановке и творчестве на микру и фф. Если присмотреться к лицу то разница всё таки микроскопическая видна. Она мизерная но видна. На микре кожа слегка микро пластилиновая, с вектором к смартфонистой.. А дальше самое забавное............ вот если взять микру и от статического лица приступить к съёмкам постановочной киношной сцены то с каждым новым кадром сцены эффект пластилиновости будет усиливаться и резать глаз .. вот прямо в одной сцене от первого впечатления что это кино, мнение сразу начнёт меняться к мнению --- блин фу, да это же вроде на телефон снимали... и тд.. Вот так странно и не логично вроде, после первого кадра ",,, блин, вроде кино...." и уже к концу сцены " блин чёто не то, на телефон что ли сняли.." Да если взять светосильное стекла и подразмыть фон впечатление телефонности слегка нивелируется... но глядя на сами лица, их кожа, пластмасовость, будут постоянно напоминать о том что что то с картинкой не то, что то отстойно. Я к тому что сравнение одного кадра с лицом в данном случае малоинформативно, а вот коротенькая сцена, с диалогом, уже покажут разницу, а несколько сцен к ряду сразу скажут - " не не не это не то.." Полный кадр это воздух и реалистичность сцены, всё остальное и даже уже с кропа 1,5 это уже компромисс и визуале это ощущается....
Посмотрите ролики тех кто топит за микру) - общие планы и плоское изображение, многие думают, что это норма, мол и так сойдёт... Что бы приблизить меньший кадр к большему нужны вложения и часто не существующая оптика, а в большем это есть, плюс и микра есть - если надо)
Ох, блин, одни эксперты. Интересно, а смогли бы вы в "слепую" отличить кроп от ФФ, если бы братухин не сказал и не написал где и что? При условии, что фф там и в помине небыло бы, а была бы микра и кроп 1,5? 😂 А я такой перл с коллегами проделывал. Снял небольшой шот на 40 секунд и попросил угадать... Фуджи или сони? Из 50 человек только один сказал что это ни то и не другое и назвал правильно. Все просто, он тоже снимает на олимпус и знает как выглядит картинка, а споры про автофокус сони и стаб фуджа, в определении на что снято, были самыми частыми доводами, после цвета... 😂
Какие тебе гайки закрутили - обожемой, ютуб прикрыли (за дело - отметим) и теперь выложить видосик прям некуда. Осталось идти пить горькую, ага, как де мы теперь жить будем.
Добрый вечер всем! Вы разные вещи сравниваете, Рутуб это как телевик мм на 400 он даёт более узкий взгляд так как это ресурс всего одной страны, а Ютуб это как ширик там широкий взгляд так как это ресурс мировой, там можно видосик и японца посмотреть и австралийца и американца. Кому то ширики нравятся а кому то узкие объективы вот и всё, это вкусовщина. ИМХО конечно.
Спасибо за видео! Перешел с и на: D70 - D750 - OM1 - S5II. С оптикой, с примабасами, сдуру потеряно немало денег. Вывод: если есть мозги и профподготовка, то снимать можно всем. Разницу увидят не все. Пипл разницу не увидит, даже, если пальцем в нее ткнуть. Вернулся на полный кадр только из-за глубины резкости. Всех с наступающим. Праздником не пахнет. Загадывайте желания, никому о них не говорите, а то оно не сдохнет.
Может штаны ширинкой назад одеть, и будет тебе праздник.
Да нихрена, снимая спорт не хватает ИСО, ДД и попадание фокуса. А7-3 вывезла темноту. А кроп никон с хорошими стеклами не смог
Усё роўна калісці здохне.
С Наступающим тебя дружище! Желаю счастья! 🇺🇦🇮🇱🇺🇸
Всё нормально в микре,и вообще микрой снимают люди со стажем после как надорвали спину и не держат руки ,очень удобно микра,и разницы ни какой нет в умелых руках.все видимо забыли что такое фотография а только думают про автофокус ,ДД, и размер матрицы,осталось только сделать автофокус по соскам,тогда сразу получатся шедевры с ходу.Всем Удачи!
Подтверждаю исо 3200 полностью рабочее на новом панасе, по поводу выбитых светов... На концертах опытным путём подобрал снимаю сейчас экспа в минус 1.7 стопа и исо обычно при этом около 200😊 то есть на базовом... На рок концерте пришлось да 800 поставить... Но выше 3200?.. Не не представляю таких условий
Большой Брат приветствую! Годный контент. С Наступающим всех!
Для меня всегда было очевидно, что на одинаковом значении диафрагмы ((например, f2.8) время экспонирования на камерах с разным размером матрицы будет одинаковым. Опыт съемки на Panasonic G9 и S5 это подтвердил. По моему личному мнению (два видео G9 vs S5 есть у меня на канале) нет никакого смысла в полном кадре, если заниматься исключительно видео. Сейчас у меня осталась только S5, но лишь потому, что я на 99% фотограф. При съемке видео на полный кадр я практически не могу использовать f1.4 , как раз из-за слишком низкой глубины резкости. В видео задний фон практически всегда является «частью истории» и размывать его вхлам не хочется. На микре же вполне можно сымать видео на f1.4. В результате, у меня сложилась ситуация, что на полном кадре я был вынужден прикрывать диафрагму на те самые пару стопов, на которые он имеет преимущество по шумам. По итогу получаю один и тот же результат, только в случае с полным кадром в прикрытой ради увеличения глубины резкости диафрагмой и на два стопа задранным ISO.
А вот с фото ситуация другая!.. Начиная с того, что для фото соотношение сторон кадра 3:2 выглядит гармоничней, нежели 4:3. В портретной фотографии размытый задний фон (хотя, тоже не всегда) является стандартом. В отличие от видео, в фото я отметил значительное увеличение детализации на S5 по сравнению с G9. Так что, как фотограф, я переходом на полный кадр, в целом, доволен. Но если бы я снимал исключительно видео, то этот бы переход не состоялся!…
С Новым годом всех! Желаю всем мира, любви, благополучия, творческих и коммерческих успехов!
Вы как Большой Братухин открываете свою америку, хотя большинство фотографов с понятием относительного отверстия и светосилы познакомились в средней школе, если там был фотокружок)
Рад, что с Братухиным вы прикоснулись к знанию)
Простите, очень смешно читать, равно как и утверждения про глубину резкости.
Вы просто ошибаетесь или в плену незнаек.
Полный кадр всегда даст нетбходимый параметр для конкретного кадра и заметно имеет меньше ограничений в сравнении с микрой.
Соответственно изобразительный язык фотографии - синоним кино с добавкой движения.
По сути это и есть фото кадры)
Ни как иначе)
@ , позволю с Вами не согласиться. Есть ряд ситуаций, при которых микра показывает себя лучше, чем полный кадр. Например, макрофотография. С полным кадром здесь без фокус-стакинга не обойтись, а с микрой - можно.
Для меня фото- и видеосьемка - два абсолютно разных мира. У них даже философия совсем другая. Практикуя фотографию , можно практиковать Дзен. Отбрасываешь все мысли, открываешь глаза, полностью присутствуя в моменте. В видео так не получится. Там ты еще и режиссер и должен думать и о том, как ты будешь использовать данную сцену…
Я не претендую на истину в последней инстанции, но мне кажется, что в видеосьемке почти нет ситуаций, когда необходима глубина резкости, сопоставимая с портретной фотографией. Единственное исключение - сцены, где нужно показать эмоции на лице игрового актера.
Я кино не снимаю и у меня таких ситуаций нет совсем. В моих сценах задний фон имеет значение и на микре мне легче добиться своих целей даже на открытой диафрагме (что в условиях низкого освещения позволяет мне снимать на более низких значениях ISO, нежели на полном кадре, где мне приходится прикрывать диафрагму и подымать ISO, сводя практически на нет все преимущества полного кадра касательно шумов).
У меня, очевидно, нет Вашего опыта; я снимал на микру 6 лет и теперь уже снимаю 4 года на полный кадр. Это, может быть, немного, но позволяет мне сделать кое-какие выводы относительно преимуществ и недостатков каждой системы.
@vladislavihl , вас обманули, нет никакого преимущества у микры в макрофотографии!
При наличии компактных аппаратов с полным кадром и недорогой компактной оптики к ним, микра способна выживать только на доверчивых покупателях.
Глубина резко изображаемого пространства зависит от нескольких вещей - фокусного расстояния объектива, используемой диафрагмы, площади кадра .
На ff очень много объективов для макро съёмки..
От телевиков до свершироковгольных, та же laowa.
Учитывая возможности ff и разрешение современных матриц мне сложно подумать, что профессионал в макро может выбрать, что то кроме полного кадра.
Недавно прошла золотая черепаха, если правильно помню - в основном никоны с зеркалом ещё).
Сам снимать макро начал в конце 80-х, реек и сшивки тогда не было)
Сегодня использую макросъёмку в видео очень часто, предпочитаю оптику с малым МДФ, иногда использую кольца.
Ни о каких кропах не думаю в этом направлении, хотя есть дюйм - съёмка на воде и под водой.
В общем, захотите разобраться - просто почитайте книжку, можно даже старую.
Хороших съёмок!
С праздником!
@ , спасибо, Вас тоже с праздниками!…
Позволю, все же, Вас немного поправить: непосредственно на глубину резкости размер матрицы не влияет. Помимо фокусного расстояния и степени открытия диафрагмы непосредственно на глубину резкости влияет расстояние до точки фокусировки/объекта). Другое дело, что для получения одинакового с полным кадром ракурса на кропнутой матрице приходится от объекта отходить дальше, увеличивая то самое расстояние, которое при прочих равных условиях и повлияет на глубину резкости!…
Я для себя подтвердил вышеуказанное экспериментально. Также о микре я сужу, поснимав на нее 6 лет и сравнивая ее с 4-летним опытом съемки на полный кадр. Я не глух к чужим суждениям, но единственным критерием моей оценки системы mft является мой личный опыт. Мне он говорит, что данная система имеет свои преимущества и недостатки. Я не могу сказать, что полный кадр всегда и везде лучше (увы для меня, ибо микры у меня больше нет).
@@UriRa При чём тут доверчивые покупатели? Вы разсуждаете на темы которые не понимаете! Абсолютное большинство микру имеют из-за веса, габаритов, цены. Меня раздражает вес кропа 1,5 - тем более фф. Мне удобна микра и с её недостатками я готов мириться, вот и вся логика. А вы и другие микрофобы - бу- бу , бу- бу... Надоели уже.
1:48 - НЕ НЕТ! Стаб панаса сейчас ЛУЧШИЙ. Немного отстает Кенон. Дальше Фуджи и совсем плохой стаб (даже на кропнутых) Соньках.
Если вы тестили их рядом (без цифровой, без Бустмод и т.д., а только IBIS) - удивительно, что вы не увидели разницы.
Так я ж говорю, у меня руки из жопы и трясуться))
Лучший стаб у олимпус.
Автофокусных фиксов с широкой диафрагмой навалом! Родные Olympus Про линейки на 1.2, у Панасоника есть и на 1.2 и на 1.4, а еще Сигма линейка на 1.4.
Оптики на микру очень много, на любой вкус, кошелёк и под любые задачи. Цены ниже чем, на фф оптику такого же класса.
Второй год работаю на Оlympus и Om System, после 10 лет на полном кадре и кропе. Полёт нормальный)
Микра не идеальная, но не так плоха, как её описывают дилетанты. Микра прощает меньше ошибок, но взамен даёт много классных фишек.
@@mironowphoto тут только один простой вопрос. Все прекрасно понимают, что микра имеет кучу нюансов. Никто не спорит что в прямых руках оно будет работать. Одно маленькое но. Вот например если брать микру и фф для видео, то какой смысл покупать gh7 ровно за те же деньги что и сони zv-e1? Чтобы что?)
попробую я ответить на этот вопрос. Что бы иметь запас большей грип, для многих не так важен фон в кашу, 4к практически без ролинг шатера, отсутствие перегрева, фокусные на оптике (это вес и габариты). Ну и экосистема микры это парк оптики олимпус +панас как минимум. Далее, стабилизация и некоторые возможности микры ( к примеру олимпуса), которые недавно появились на флагманах фф, а на олимпусах и некоторых панасах они были давно. Тот-же стекинг в тушке и хай рез в 50мп с рук, а 80мп(олик) и 100мп (панас) со штатива, уникальный режим лайф композит, скоростная серийная съемка, использование вспышки на Эл затворе(олимпусы и так могут, наверное незнали об этом), как и некоторые флагманы фф от сони и никона на глобальном затворе. Разве этого мало? Ведь снимать негров в темноте не всегда нужно и не всем. Для своих задач и целей микра вполне подходит и имеет право на существование.
Кстати, существуют репортажные камкодеры про уровня с матрицей дюймовой или м4/3, которые стоят по 1,5 ляма и почему-то это не смущает производителей, в том числе сони и кенон делать для репортажей "монстров" в техническом плане. Разлет фокусных от 7до 400мм при диафрагме 1,8 с потрясающей стабилизацией и автономностю работы. Трансляция сигнала, нд фильтры и многое другое. Мир не заканчивается на исо 6400 и диафрагме f1,2, а технологии не стоят на месте. То на что способна сейчас микра и та микра, которая была 2000-2008 это совершенно разный уровень прогресса.
@@dmitrybesedin6909 Дополню предыдущий коммент: у микры есть ещё плюс в виде более дешёвой оптики про-уровня и очень быстрое считывание с матрицы. Мой OM-1 лишь немного уступает в этом параметре Nikon Z8/Z9 и прочим камерам без мех затвора. И это при цене в 130-140к! Так что цена тушки - вовсе не показатель, а освободившиеся деньги можно потратить на аксессуары и свет, без которого сейчас даже репортаж почти никто не снимает. Про общий размер системы вообще молчу.
После 30-ти начинаешь заботиться о своём здоровье, нет желания таскать рюкзак или чемодан на 20кг.
@@swanfeel сравниваем в лоб две камеры. Дуалгейн матрица с iso 640 и 12800 в купе с матрицей на 12 Мп дает зажать диафрагму вплоть до f/11 -f/16 без какого либо намека на дифракцию. Перегрев проблема специфическая. Писать часами видео на 50/60 фпс можно путем приобретения вентилятора. Да костыль, да колхоз, но в рапиде снимать видево часами нужно чтобы что? Что касается стекинга, я в бытность у меня ем-5 марк два пользовался им буквально пар раз. Да крутая фича, только со своими ограничениями. На пейзажах будут артефакты, для предметки разве что. На олимпусе ресурс затвора 400 килосрабатываний. На спичках экономим? Негры в темноте это прям клише уже. Можно звезды снимать) Для астрофото 12800 это прям топчик. Только этим будут пользоваться как и стекингом полтора человека. Кстати о репортажных камкодерах по полтора ляма, там именно оптика с 60 кратным зумом при постоянной диафрагме так и стоит. Только почему речь о них вдруг пошла не понятно? Ну типа зум оптика с отличным качеством во всем диапазоне фокусных стоила дорого. Там ведь не матрица с ноготь на большом пальце столько стоит) Стаб и нд соглсен, это топчик.
@dmitrybesedin6909 не совсем понял тебя. Сравниваем микру с фф у которого двойное нативное исо? Задираем исо в небеса для того что бы что? Зажать диафрагму до f11-16 без дифракции? Ну так на микре грип в два раза шире и зажав до f8 получаем грип как на ФФ 16 и исо при этом в небеса не улетают. А что касается камкодеров, так тут нет секрета, естественно львиную долю цены это стекло. Как в прочем и в любой системе. И я бы не сказал что для астро фото у микры нет вариантов. Там хватает светосильных зумов и фиксов на любой кошелек. Тем более ом1м2 позицианируется как камера для астро фото со специфическими функциями. Мне не интересно спорить и доказывать что то, если оппонент не готов слушать. Я знаю, понимаю и принимаю недостатки микры, фф и кропа, без них не бывает. Ну вот нет идеальной камеры на все случаи жизни. Но я не пониманию слепую веру во что то одно. Будь то это фф или микра. Это ненормально и ограничивает в реализации проэктов. Удачи вам в новом году!!!
С Новым Годом!!! Ютюб переживёт не одного карлика, даже в этом году. Главное в микре - габарит, лучше микра, чем айфон. Качества достаточно для любительских целей.
куча профессионалов с микрой. Их спискок в гугле.
Полностью согласен с автором. Выбирал недавно как раз между g9ii и s5ii, взял полный кадр и не жалею. Микра для репортажа, можно но с полным кадром гораздо лучше. В подконтрольных условиях можно снимать и на gh5, результат будет плюс минус как на g9ii. Сигма 18-35 такой себе зум, качество картинки супер, но фокусное расстояние такое себе. С новым годом 🎉
Спасибо тебе Братухин. С наступающим!
Благодаря тебе купил в этом году S5IIX и радуюсь. И что забавно, снимаю на него видео в паре с Olympus OM-D E-M1 Mark III. На микре 40-150 с конвертером на 1.4 неплохой такой выходит телевик для крупных планов, а Panas общий план держит благодаря непрерывной съёмке в SSD.
В Davinci всё нормально приводится к одному виду если не косячить с экспозицией и ББ.
Глупость блин. Парк оптики на микру очень широкий и трижды закрывает потребности. Не нужно задирать исо, когда матричная стабилизация и 1.8 диафрагма. Просто нужно уметь пользоваться системой и она даст отличный результат в чем-то даже лучше полного кадра. Не изучили вопрос.
Самый полезный канал на планете! Спасибо!
Спасибо Алексей, и вам, Братухин! У самого подобное новогоднее отношение, потому много писать не стану.
Спасибо за качественный контент!
С автофокусом фиксов очень много (вся линейка Панасоник 9мм ф1.7, 12ми, 17ми, 25мм, 42,5мм, олимпусы тоже почти все с автофокусом. Есть и с дыркой 1.2, 1.4, 1.7). 10-25 ф 1.7 145тыс новый стоит. Тоже считаю это дороговато для микры. Но в целом я готов мириться с минусами микры (шум на 4000 ИСО), в угоду отсутствия кропа в 4к, более детального фулл хд и в два раза меньше весят файлы чем с полного кадра. А размыть фон можно всем что больше чем 1.7
Спасибо большое
Шуметь, естественно, меньшая матрица при равном числе МП будет больше.
здравствуйте что советуете что выбрать (canon r6 mark ii sigma 24-105 f4) (sony a7iv tamron 28-75mm f2.8) (lumix s5 mark ii sigma 28-70 f2.8) нужно для съёмки сводбы и видео и фото что выбрать и с этими обыективоми или с китовими + 50мм цена будет почти одинаковыми
Да, какая-то неразбериха с дифрагмой творится))). Диафрагма она такая как указана, это по сути диаметр дырки для данного фокусного. А ИСО - как международный стандарт - регулирует светочувстительность так, чтобы на одной диафрагме была одинаковая экспозиция, не важно какая матрица. Исо это подгоняют усилением сигнала. Значит это, что в микре просто усилили сигнал с маленького пикселя в 4-6 и тп раз, чтобы дотянуться до полного кадра, поэтому она и шумит по-конски, света то и правда прилетает меньше, да в добавок еще и этот пиксель нужно разместить на матрице и подвести к нему сигнал, разместить фазовые датчики, обслугу, короче, и значит места ему еще меньше. Это как жить в комнате 2на 2 или 4на4м а кровать все равно одного размера, в итоге свободного места в раззы меньше)))
Нативное исо двойное у gh-7, читайте меню, однако это не спасет ее от темноты, пиксель то мелкий.
Вот я как-то примерно так же подумал.
На микру панасоник выпустил два зума с 1,7 , это 10-25/1,7 и 25-50/1,7. Но они очень дороги и очень велики по размеру и массе.
Все равно оба в 1.5 раза легче и дешевле чем Sony FE 28-70mm f/2 GM, например. А когда на них скидки, то и в 2 раза дешевле.
по цене, массе и размеру эти зумы одинаковы с 24-70 f2.8 на L-mount, так что тут нет никаких противоречий...вои их и надо сравнивать, а не на f2.8 обе системы
Посмотрел внимательно.
Сразу извиняюсь за прямоту.
Не понятно какую вы пытаетесь найти разницу в одинаково плохо снятых кадрах, ещё и выложенных на ютуб после обработки...
Да, нет разницы почти никакой в этом видео, но эти кадры не отражают возможности ff, а может и микры кстати)
На улице, там где исследуется стабилизация, у вас всё жёстко переэкспонировано, текстуры у снега нет вообще и т.д., а это надо постараться так снять в 4к. Проверка стабов не оправдывает низкое качество съёмки...
В домашней студии вы используете низкокачественный свет, что хорошо видно по коже.
И опять пересветы, жирный глянец, лососина на пальцах и лице, крупные блики т.е. экспонирование, как в програмном режиме...
Кадры с концерта просто некрасивые, серый вместо чёрного, бесцветные лица и не насыщенный цвет концертных фонарей, да и ракурсы с кадрированием весьма случайного качества. У вас была съёмка на Никон концерта так там кадры были заметно лучше.
Нет в ролике полноценной оптики для ff, вы всё время топите за репортёрские зумы, которые вообще не разумны для сравнения и весьма сомнительны для использования большинством имеющим ноги.
Сейчас много оптики f1.2 или 1.4 включая автофокусную и не сильно дорогую, которая сразу отбросит микру в её микро-нишу с общими планами и плоской картинкой.
Вы не сказали, что любой полный кадр имеет на борту микру и возможность зумирования, а это надо понимать, плюс любой полно кадровый объектив при работе в режиме кропа обеспечивает более высокое разрешение и микро контраст, чем при работе в обычном режиме.
Микра от рождения лишена перспективы, т.е. на полный кадр объективы приобретённые 30 лет назад использую до сих пор с современной камерой (никкоры, они к сожалению все f2.8) и со старой камерой конечно работают.
С оптикой под микру такого не случится)
Да вы и сами понимаете, просто жалеете микроводов своей политкорректностью...
По поводу ютуба - беспокоится не стоит, он не запрещён и спокойно смотрится в России.
Вообще гляньте, что твориться вокруг, нам рано себя жалеть, хоть год далеко не лучший конечно...
Тем не менее - с праздником!
Некорректно сравнивать обе камеры на f2.8, ведь оригинальный зум на MFT как по цене, так и по весу и габаритам отличается от L ровно в 2 раза...такое сравнение абсолютно не имеет смысла. Эквивалентный объектив для MFT от Panasonic это 10-25 f1.7, как и 24-70 f2.8 на L-маунт стоит 2000€. А то что Sigma не наклепала дешевых разваливающихся зумов на микру это не проблема микры...за что платишь, то и получаешь.
Треугольник ISO - SS - F (исо выдержка апертура) не зависит от размера сенсора. Почему? Потому что апертура (F) математически так устроена, что на F4 количество света падающего на некую единицу площади будет одинаково, независимо от размера оптического устройства (объектив, телескоп и тд) или размера площади, на которую свет падает (тут надо конечно поправку сделать, что речь о величинах, на порядки превосходящие квантовые, наверное, если у нас площадь близка длине волны света, то там уже какие-то свои приколы начинаются)
То есть объектив с F4 на кропе, FF или среднем формате при выдержке 1/100с потребует одного и того же значения ISO при съемке в одинаковых условиях освещения
Тут надо с другой стороны смотреть - при одной и той же выдержки и одинаковых ИСО сколько света попадет на весь сенсор, условно говоря сколько энергии он получит или сколько фотонов поймает. И тут и получается, что на микру попадет света меньше.
Что в итоге даст меньше шума при одинаковых значениях ISO, при прочих равных
F4 количество света падающего на некую единицу площади будет одинаково - это если у вас 1 пиксель на всю матрицу.
@@alexeygolovin3763 скорее "если у вас пиксели одного размера", но вы будете удивлены, когда всерьез задумаетесь о количестве хардварных и софтварных преобразований, которые случаются со светом, прежде чем он превратится в файл, пожатый h.264 или h.265 (я здесь и о том, что у нас не один пиксель, а три, и о том, что разрешение сенсора редко 1 в 1 соответствует формату итогового файла, и о шумодавах в камерах, и тд), так что размер пикселя в целом не так и важен
все понял, кроме того, почему на микру меньше света падает в итоге😅 ведь количество света одинаковое, просто рассеивается по разной площади. Еще нужно не забывать о угле падения этого самого света...на матрицах разного размера он разный.
@@СтрогийКот я прошу прощения, просто смешал две разные темы в одном комментарии.
если коротко, то при одинаковом значении F на единицу площади (скажем 1 кв. см) попадет одно и то же кол-во света - а это означает, что светочувствительность пленки (то самое ISO) должна быть одна и та же, при равных значениях выдержки.
Проблема только в том, что для 24MP (стандартное разрешение 2010-х) у микры площадь сенсора будет 243 кв. мм, а у фулл фрейма - 864 кв. мм
то есть в итоге микра соберет где-то в 4 раза меньше энергии.
Тут вы можете мне сказать - ну я же изначально и говорил про размер пикселя (то есть при одном и том же разрешении (24мп) у нас пиксель на ФФ будет больше). И будете не совсем правы, потому что если мы возьмем 45мп фф сенсор (больше разрешение, значит пиксель меньше), а потом в фотошопе, допустим, пожмем это изображение до 24мп, то в итоге у нас все равно изображение на фф будет чище, потому что там был более мелкий шум и при смене разрешения он как бы сглаживается
вот и получается в итоге, что в первую очередь важна площадь (при прочих равных, естественно, техпроцесс тоже очень важен, и я думаю, нет смысла сравнивать сенсоры из 2024 и, попустим, из 2012 - там за счет просто техпроцесса разница может быть весьма значительной)
Я увидел не сравненеи камер, а сказку про "объективов не хватает" от человека, котрый не потрудился открыть список объективов. Особенно интересно слушать про нехватку телезумов. Особенно на фоне количества доступных телезумов для S5.
Потрудился. А ты не потрудился слушать внимательно.
@@БольшойБратухин если человек врет в своем видео, то ничего удивительного, что продолжает врать в комментариях. совсем стыд потеряли.
Главный вопрос: зачем, если есть FF?
Зачем фф, если есть Микра?😅
Это как задавать вопрос, зачем покупать седан, когда есть внедорожник? У каждой системы свои плюс и минусы, и каждая система хорошая под свои задачи и потребности.
@@mironowphoto при сопоставимой цене - у микро нет плюсов.
@@forever911-o7uдля вас нет, для кого то есть. У всех есть своё мнение.
@@forever911-o7u поддержу, с нынешними ценами нет смысла брать ничего кроме фф. Разница на тушки минимальная для приличной тушки ну -500юсд для кропов, дичь про линзы за копейки не работает в реальности, хорошие резкие стекла стоят дорого и это никак не обойти.
Жаль парного видео с фф с концерта не было и на улице тоже. Так смотреть было и до12 000 ИСО норм, а Братухин говорит 3200. Ну ладно, ему виднее.
На концерте больше проблемы с хайлайтами, т.к. переэкспонироваться выше приходится, чтобы не шумела.
@@БольшойБратухин А не пробовали расширить дд на микре, сразу в камере, в профиле Cinelike D понизив света и чуть повысить тени ? Может сможите добиться лучших результатов...
Я что-то немного не понял. Тесты на стабилизацию делались с 16мм на микре и 16мм на ФФ? Или 16мм в эквиваленте полного кадра на микре и 16мм на ФФ? 🤔
В эквиваленте.
8:57 даже на 12800 норм картинка
Профи знает, как извлекать доход из системы. А мы любители извлекаем дофамин, у кого получается с полнокадра, а у кого с микры.
Почему все на глубине резкости и соответственно на ФФ зациклились? Спилберг как то снял все свои фильмы на супер 35 (т.е. APSC) с f/5.6 - f/11 и ничего, смотрим и нравится.
Потаму что.
На FF полно всякои оптики и старои и новои ее лего подобрать.
На кропе любую на кино не поставишь и быстро не найдешь.
@@vitalijkopa764 на кроп спокойно ставятся через переходники любая (кино) оптика, как и на фф. Никон оптика та что на зеркало, там по пальцам посчитать хороших стекол, на кэнон чуть больше, но большая часть из этих стекол это китовый хлам, единственное есть зум стекла от сигмы светосильные объективы, но и тех по пальцам посчитать. Сигма 18-35 1.8, это походу единственный такой объектив который есть на никон/кэнон на фф, все)) Так что не надо заливать. Не буду говорить сколько оптики на пана/олимпус, потому что ее дофига, да где то цена кусается, но и фф она тоже где-то кучается.
У Спилберга бюджеты, оборудка, комманда и много еще чего)
спилберг по щелчку пальцев может заставить 25 миньонов залить киловатным светом любой угол студии, а одно лицо продакшен дай бог накамерный свет успеет установить в перерыве между локациями
@@maximvasilyev8003 Поснимав на mft (Panasonic g9) и на полный кадр (Panasonic S5) я пришел к выводу, что преимущество полного кадра в условиях плохого освещения сильно преувеличены. Я при переходе на полный кадр ожидал гораздо большего. По большому счету, если света не хватает, то его нужно добавить, а не брать камеру с сенсором побольше. Потому что иначе результат будет или «сразу в топку» (mft) или же «для коммерческих целей непригодно» (FF). Что касается глубины резкости, то mft более чем достаточно отделяет объект от заднего фона. То, как это делает полный кадр, смотрится хорошо только в портретной фотографии. Как только картинка начинает двигаться (видео), начинаешь осознавать, насколько неестественно выглядит такая глубина резкости! Человеческий глаз так не видит. Я поэтому, снимая на полный кадр, крайне редко сжимаю диафрагму сильнее f5.6…
Дорогие знатоки, помогите мне малограмотной.
Жуков хвастается недогогими новыми китайскими обьективами хорошего качества. Мечтаю прочитать текст: Купи такой-то переходник и любой полнокадровый обьектив (может не любой, от байонета зависит) и будешь снимать с таким-то пересчетом параметров.
Наверное все это знают, а я нет.
И с Новым годом вас, несмотря ни на что.
с перех-ми есть
нюансы. Работайте лучше с оригинальными
Посоветуйте беззеркалку для ютуб видео? Условия все время одни и те же - говорящая голова, как у Вас. Нужна супер картинка, и более ничего.
Любая. Сосредоточтесь на освещении.
Микра не ограничивается бредом панасоник. Попробуй такой же тест с олимпусом м1м2 или ОМ1. По шумам и исо он интереснее будет чем панас.
Высылай)
С Наступающим, коллега!!! Пусть китайский Дед Мороз принесет тебе в следующем году много подарков!!! ☃🎄🎉🎊
Микра годна только мля макро съёмки, где нужна большая глубина резкости, в остальном микра сливает кропу и тем более полному кадру! Попробуй снять пейзаж на микру, а если это динамичная сцена, рассвет или закат. Удивишся! С Новым Годом!!!!
ДД на базовом исо у современной микры примерно в районе того что давали зеркалки Кэнон 5DII, 6D, 5DIII, 6DII и RP в их числе. Вы никогда не видели пейзажи снятые на эти камеры?
@log0log а вы давно видели современную микру? И речь не только про ДД, вы просто не снимите пейзаж на микре после диафрагмы 8, начнётся жуткая дифракция света. Да и вы правы ДД у микры тоже отстойный!
@@log0log дело в том что на указанные вами ФФ я сниму пейзаж на посредственный старый объектив лучше чем на топовую микру с современным дорогущим объективом! А стоимость моего комплекта будет копейки по сравнению со стоимостью микры! И ради чего платить такие деньги? И кстати перечисленные ФФ совсем не верх совершенства!
@@FotoPro100 микре не нужны f/8 для пейзажа, там достаточно f/4 ровно такой же глубины резкости.
@@log0log дааааа, совсем всё плохо.... Ну ка какой известный фотограф пейзажист снимает пейзажи на микру на ф4? Напомните мне пожалуйста?
Братухин у вас в Кирове прикольный обзоротелефонщик maximsrgch. Но даже несмотря на сигму 1835 картинка у него блевотная, бустани его по изображению, стань дедом Морозом))
Северная Корея живет без UA-cam и ничего, неведение - благо для народа, вся "правда" должна исходить только от лидера, с чем всех и поздравляю. Следующий шаг предсказала одна старушка из ролика - "...нам ваш этот интернет и на...й не нужон", с нетерпением ждем новый запрещающий закон от "Госдуры".
Зачем для постановочной съёмки GH7, Когда есть блек меджик 4к
9:54 по моему та которая вправо больше детайлност. возможно из за фокуса, но я так вижу. 1:42 снова вправо по лучше - видно на щорки у бунгало или чтото там ето. камера вправо по моему лучше даже без особого присмотра
Лайк за видео.
У меня ютуб лучше стал работать. На Андроид-смартфон.
Решение есть - ищите. На том же ютубе,, с дублированием решения в описании, по шагам.
Да у меня-то работает пока, тьфу 3 раза)) Но надолго ли, вот вопрос!
@БольшойБратухин в России всё плохо.
Я проверял по шортс.
Раньше было у каждого шортса 400+ просмотров.
Вчера разместил - 45.
Много лет снимал на микру,
Постоянно всплывают провалы то в светах то в тенях то в градиентах !
При этом ценники на Panas камеры как и на FF, а результаты всегда хуже.
смешно. Можно список дешевых камер фф?
@@vitalijkopa764 кривые не менял? Надо на стандарт ставить и ВСЕГДА снимать в VLOG/HLG
Гугл вам в помощ !
Например Nikon Z5 в двое дешевли микро Panas G9-2 и GH :)
Да и камера Panas S5 стоит явно дешевле.
@@vitalijkopa764сравнивать Z5 это смешно. Сравнивайте флагман с флагманом
@@РоманКор-з9г
Я бы сказал сравнивать унылый микро Panas это всегда смешно :)
Даже современный телефон лучше :)
Ну нет смысла выпускать подобный мусор,
Олимпаз это давно понял и закрыл производство, панас работает в этом же начравлении.
Микра не вытягивает? Да неужели? Да как же? Это же СИСТЕМА!😂
А чего ты такой синий? извини пожалуйста, не хочу обижать.
Синий где?
Не надоело ерундой заниматься?) ФФ хорош везде. Микра хороша по обстановке.
Надоело
Да не хорош ФФ везде...он хорош только там, где фон надо размать в хлам...что противопоказано в видео.
в видео можна обойтись, в фото нет
Брал Панас gx80 ради компактности и размера, в результате кроме кита 12-32 и 20 1.7 все либо большое либо дорогое. Про глубину картинки вообще говорить не приходится. После раздумий и оценки стоимости комплекта оптики на микру взял себе сони а7sii. Размеры очень близки к gx80 если не считать видоискатель, удобство в разы выше, стаб слабее, но главное оптика, я могу взять 20мм, 40мм, 75мм новыми по цене бу эквивалента на микру. Получу лучшую работу в лоулайте, больше глубины и т.д. а блинчик 28мм от вилтрокс вообще у микры не имеет аналога
похожая история, тоже имею GX80, и решив перейти на ФФ, купил 7ц2, как самый компактный вариант. Только в итоге соньку продал и вернулся на микру. Фиксы да , есть компактные , но запарился ими жонглировать. А зумов, аналогичных по размерам 12-32 или 14-140 на полном кадре просто не может быть ввиду размера матрицы.
@Tony.Y. 28-60 вполне компактный, а телезумы лично мне не нужны. Вот к микре вернулся бы если появится тушка сродни gm1/gm5/gx800 с нормальным автофокусом, для таскания в кармане
@sergeigoow511 да, тоже жду условный GX80 с хар-ми близкими к G9-2. Но надежд всё меньше). Смотрю в сторону фуджа
09:13 - пробежал кот
Кошка)
А если сравнивать исходники на пк, изображение все еще одинаковое? Всегда казалось что микра менее резкая, youtube же еще пережимает.
В видео хз, но в фото на микре олике очень резкое изображение, все морщинки видны) После зеркального кропа D7000 очень не привычно было)
От стекла многое зависит. Я по резкости разницы не увидел.
Попробуйте, в одинаковых условиях, снять на узкий кадр и микру с диафрагмой 1,2.
Посмотрите, где оба глаза будут в резкости.
Почему именно 1.2? Почему бы не поджать диафрагму до 2.0?😊
Вот именно в этом и разница. На узком кадре нужно поджимать в этих случаях диафрагму, а на микре нет. Поджатая диафрагма, в определенных условиях съемки, не желательна. И тут аргумент, от облапошенных маркетологами, один.
А давайте ИСО повысим. Давайте до 12800. Потом на посте зашумодавим. У меня «полный кадр». Но не видеть преимущества микры - это надо быть идиотом, вроде олегаса.
@@Modestbarseek на санях у ряда камер 12800 это второе нативное на дуалгейн матрицах. Не понимаю проблемы. Надо уже грип но при
этом сохранить светосилу, переходите в кроп режим.
@@Modestbarseek опять же мы говорим о конкретной решаемой задаче. Где-то микра лучше, где-то фф. Но отрицать гораздо большУю универсальность фф будет как раз тот самый идиот)
@@Modestbarseek у олегаса на последнем видео вообще нонсенс. Типа нос в фокусе на ФФ - какая радость, а глаза и уши уже в расфокусе. И зачем такая узкая ГРИП вообще нужна. Кропы ближе к жизни, т.е. к съемке людей в помещениях.
СССР!
СС ? Как в Белом солнце, не говори никому, не надо...
СНГ!
Браточек, ты просто пересветил лица в музыкальном ролике своем. Убиты лица же напрочь. У люмиксов точно есть замер экспозиции по самым ярким местам в кадре. У меня S5, должно быть и в G9. Ты сделал какую-то среднюю экспозицию, похоже. На этой съемке у АРРИ и Реда не хватило бы динамического диапазона, возможно. Настолько хуёво освещают, что просто капец. Короче, экпонировать надо здесь по ярким местам, а тени вытягивать. Причем тени поднять кривыми прямо настройках камеры. Профиль также с пониженным контрастом включить. В результате ФФ победит однозначно.
Ну да, я к экспонированию подходил, как на фф. Переэкспонирование делал большое, чтобы шумы убрать. Но это на f/1.2!!! На S5iix я бы это и на f4 нормально отснял.
Немного разочарую относительно разницы в постановке и творчестве на микру и фф. Если присмотреться к лицу то разница всё таки микроскопическая видна. Она мизерная но видна. На микре кожа слегка микро пластилиновая, с вектором к смартфонистой.. А дальше самое забавное............ вот если взять микру и от статического лица приступить к съёмкам постановочной киношной сцены то с каждым новым кадром сцены эффект пластилиновости будет усиливаться и резать глаз .. вот прямо в одной сцене от первого впечатления что это кино, мнение сразу начнёт меняться к мнению --- блин фу, да это же вроде на телефон снимали... и тд.. Вот так странно и не логично вроде, после первого кадра ",,, блин, вроде кино...." и уже к концу сцены " блин чёто не то, на телефон что ли сняли.."
Да если взять светосильное стекла и подразмыть фон впечатление телефонности слегка нивелируется... но глядя на сами лица, их кожа, пластмасовость, будут постоянно напоминать о том что что то с картинкой не то, что то отстойно.
Я к тому что сравнение одного кадра с лицом в данном случае малоинформативно, а вот коротенькая сцена, с диалогом, уже покажут разницу, а несколько сцен к ряду сразу скажут - " не не не это не то.."
Полный кадр это воздух и реалистичность сцены, всё остальное и даже уже с кропа 1,5 это уже компромисс и визуале это ощущается....
Самовнушение
Единственная разница на лице, как и сказал Братухин- это в пересвете заметна. Но чот мне кажется на монтаже это исправимо, в данной ситуации.
Посмотрите ролики тех кто топит за микру) - общие планы и плоское изображение, многие думают, что это норма, мол и так сойдёт...
Что бы приблизить меньший кадр к большему нужны вложения и часто не существующая оптика, а в большем это есть, плюс и микра есть - если надо)
Ох, блин, одни эксперты. Интересно, а смогли бы вы в "слепую" отличить кроп от ФФ, если бы братухин не сказал и не написал где и что? При условии, что фф там и в помине небыло бы, а была бы микра и кроп 1,5? 😂
А я такой перл с коллегами проделывал. Снял небольшой шот на 40 секунд и попросил угадать... Фуджи или сони? Из 50 человек только один сказал что это ни то и не другое и назвал правильно. Все просто, он тоже снимает на олимпус и знает как выглядит картинка, а споры про автофокус сони и стаб фуджа, в определении на что снято, были самыми частыми доводами, после цвета... 😂
только на средний формат кино. Все остальное пластиковое
Какие тебе гайки закрутили - обожемой, ютуб прикрыли (за дело - отметим) и теперь выложить видосик прям некуда. Осталось идти пить горькую, ага, как де мы теперь жить будем.
Куда выкладывать? На говнорутуб, в ВК? Туда, где твои видео никто не увидит? Не говори ерунды, если не в теме!
@ действительно, люди теперь перестали видео в интернете смотреть. Л-логика.
Братухин,люди делают нормальный контент,их везде смотрят. Может твои ролики говно?Или ты сам?Никого не хочу обидеть,зае бали просто борцы с режимом.
Добрый вечер всем! Вы разные вещи сравниваете, Рутуб это как телевик мм на 400 он даёт более узкий взгляд так как это ресурс всего одной страны, а Ютуб это как ширик там широкий взгляд так как это ресурс мировой, там можно видосик и японца посмотреть и австралийца и американца. Кому то ширики нравятся а кому то узкие объективы вот и всё, это вкусовщина. ИМХО конечно.
P.S. ещё раз извиняюсь.может хватит политики, давайте про фотографию!
жить в рашке будете плохо, но снимайте для ютуба, мир смотрит вас
Эк вас корежит - любо-дорого посмотреть! :)
Афтор, ты не нашёл нужного стекла по Микру? Это смешно. Отписка.
Я плачу 🤣