Taksówkarz złotówa jak zwykle najmądrzejszy, zawsze chce aby jego było na górze ... nie wie co to pas ruchu a co to pas drogowy ... wiecznie spieszące się...
3:38 - Czy ja dobrze widzę, to jest Porsche? Na Porszawę było siano kilkaset koła, ale już żeby zapłacić 1500 mandatu za przewinienie, to już się targuje z policmajstrem "a kierowniku coś taniej nie bedzie?". Śmieszą mnie tacy. Kupi taki furę, byle się pokazać, a poźniej to na śniadanie kroi wiatr. "Zastaw się, a postaw się". Auto w cenie mieszkania, a mieszkanie w kredo i trzy pokolenia do przodu zadłużone, a jak przyjdzie zapłacić za błędy na drodze to jest wielce "aj waj, tysionc pincet mnie boly". Trudno, stać Cię na rybki, stać Cię na akwarium.
Ludzie musieli by chcieć się douczać przypominać sobie to i owo a jest tak że 90% odbiera PJ i koniec edukacji. Osobiście irytują mnie długie przerwy pomiędzy odcinkami bo chce zobaczyć co mogę poprawić żebym jeździł lepiej jak poprzedni odcinek o rondzie przy lotnisku dzięki niemu wiem że mogę w tym obszarze się poprawić dzięki
No też mnie to zawsze denerwuje. Co zmieniają te wymówki? Liczą że jak powiedzą dobrą wymówkę to policjant powie "a dobra, chyba że tak, to jedzie pan/pani dalej". Potem w razie zwykłego lub co gorsza śmiertelnego potrącenia pieszego jak rozumiem sprawca też będzie się tłumaczył że jechał do szpitala/do szkoły/do pracy/a bo szef zdenerwował i na takie tłumaczenia policja puści wolno, rodzina ofiary wybaczy i stwierdzi że nic się nie stało, a sąd popuka się w głowę że po co ta rozprawa w ogóle skoro on do szpitala jechał. Gdyby jechał bez powodu i potrącił to do pierdla, ale jak się do szpitala jedzie to niewinny. W ogóle nie trzeba wtedy żadnych przepisów przestrzegać.
Dlaczego nie zabiera się prawa jazdy takim kierowcom jak ten taksówkarz? Przecież widać, że on dalej będzie tak jeździł. Jeżeli podczas kontroli widać, że kierowca nie rozumie podstawowych pojęć, czy praw, to powinno się mu zabrać prawo jazdy i skierować na kurs i tyle. W niektórych odcinkach tłumaczenia wyrywały z butów.
Nie przesadzaj człowieku uważasz że za takie coś powinienem stracić prawo jazdy człowiek który zarabia z tego?? Mógł zrobić milion gorszych rzeczy a ta kobieta ledwo co dochodziła do przejścia Fakt nie powinien wyprzedzać ale nie przesadzaj koniec
@lewregulus argumenty takie, że nie wiem co napisać... Ty tak serio? Ciekawe, co byś powiedział jakby Ci kogoś bliskiego rozjechał na pasach. A gość tym zarabia, dużo jeździ i tym bardziej powinien robić to bezpiecznie.
ten przepis to przepis podstawowy - mi na kursie wbijali to tak mocno do glowy ze do dzis od kilkudziesieciu lat nawet o 1 cm nie wysune sie od sasiedniego auta. jak ktos nie stosuje tego bardzo waznego przepisu albo go nie rozumie to moze i faktycznie ponowny dobry kurs powinien zaliczyc @@lewregulus
@@lewregulusjeśli po wyjaśnieniu przez policjanta oczywistego wykroczenia, nadal nie rozumie podstawowych zasad ruchu drogowego to powinien zostać odesłany na ponowny kurs, aż się nauczy.
Panie Marku powinien pan poruszyć temat przejść nie oświetlonych po zmroku bo odblaski dla pieszych po zmroku powinny być obowiązkowe jest tysiące przejść nie oświetlonych
W cywilizowanych krajach przebudowuje się tak infrastrukturę aby to ona chroniła przed wypadkami, a u nas mają chronić przepisy, które jak widać nie działają. Jak jest zakręt na którym są powtarzające się wypadki to się go przebudowuje a u nas stawia znak, którego i tak nikt nie respektuje. Tu na przejściu trzeba zrobić sygnalizację świetlną i problem z głowy.
No tak zamiast szkolić kierowców to trzeba ich oświadczać, że są niewinni. A tak naprawdę są takimi amebami, że bez sygnalizacji nie ogarniają sytuacji... Tam jest zrobione zwężenie, żeby pokazać, że trzeba zwolnić. Ale nie je mistrzowie kierownicy wiedzą lepiej, bo na ich pasie ruchu się nic nie dzieje, a obserwacja tego co się dzieje obok ich już przerasta...
@@akardzisko U nas wg mnie jest stanowczo za dużo przejść dla pieszych, pomimo tego i tak bardzo często widzę jak piesi przebiegają pomiędzy nimi wprost pod nadjeżdżający pojazd. A jak są jezdnie z 2 lub więcej pasami ruchu w 1 kierunku powinno być zawsze przejście o ruchu kierowanym i tyle.
Kobieta byla ok 3 - 3.5 m przed przejściem dochodząc do przejścia nie zatrzymała się, nie zwróciła szczególnej uwagi, nienrozejrzala się. Kierowca z lewego pasa nie powinien się gwałtownie zatrzymać ale kogo by to interesowało jaki mandat mogliby razem dostać pewnie mniejszy niż gostek "wyprzedzający"
@@duniek86 Najlepsze było do policjanta "No ale wie pan się ściśle trzyma tego... litery prawa i ma pan rację oczywiście". No to o co się ciśniesz dziadu złotówo?! Jak uważasz że policjant ma rację to o czym dyskutujesz w sprawie mandatu? Jak uważasz że mandat jest niesłuszny, to udowodnij że policjant nie ma racji. Jak mnie to denerwuje takie interpretowanie przepisów pod siebie... Policjanta teoria sobie, a moja praktyka sobie. Ogólnie ma pan rację, no ale jak ja to zrobiłem, no to już tak bym tego manewru tak nie nazwał, tylko dojazd do świateł, a to nie wyprzedzanie. W końcu przejechanie szybciej obok innego pojazdu to albo wyprzedzanie albo nie wyprzedzanie. Zależy czy ja to robię czy ktoś inny. A w ogóle pieszego nie widział, to w sumie mógł wyprzedzać. Gdybym pieszego widział to bym zahamował. No a widzimy nagranie gdzie pieszy jest, a jakoś nie zahamował. Przeczy sam sobie. Do utylizacji złotówa, prawko do zabrania, bo od niego wymaga się więcej, bo oprócz zadbania o siebie i ludzi wokół niego, to jeszcze powinien zadbać o swoich pasażerów, którzy płacą mu nie tylko za dojazd z A do B, ale też za zrobienie tego bezpiecznie i zgodnie z przepisami.
@@ikec9607 no ale podjal taka decyzje i sie zatrzymal, na zywo inaczej a na filmie inaczej, mimo to taxiarz przepisu nie znał i jeszcze tym tlumaczeniem sie bardziej pogrążył
sam jeżdżę na Taxi i wstyd mi jest za kierowcę taksówki te jego tłumaczenia i nie zrozumienie problemu... dramat aaaa i nie wsadzajcie wszystkich do jednego wora bo w każdej grupie zawodowej sa czarne owce , źli i nieodpowiedni ludzie na stanowiskach w każdej podkreślam w każdej dodam jeszcze że moim zdaniem w przypadku kierowców zawodowych i tego typu tłumaczeń policja powinna sprawdzać aktualne badania lekarskie i psychologiczne może ten kierowca juz dawno nie powinien wozić zawodowo ludzi
"A tam było przejście?" " Wie pan, człowiek taki zamyślony jedzie". Po prostu facepalm. Zakryj sobie jeszcze oczy chustą i baw się w GTA. Niesamowite jacy ludzie wsiadają za kółko.
Mandaty powinny być jeszcze większe, co najmniej 5000 zł, mandat powinien być naprawdę bolesny dla kierowcy.kierowcy powinni się bać tych wysokich mandatów. A program o karach za wykroczenia powinien być wielokrotnie pokazywany we wszystkich programach telewizyjnych, informacje powinny być również podawane przez programy radiowe oraz w gazetach codziennych podawane informacje o aktualnych przepisach i karach!!!)
Co to za bzdurne teorie o konieczności postawienia tam sygnalizacji dla pieszych? Ograniczenie do 50, za 100m światła na skrzyżowaniu z Czarnowiejską i kolejne światła dla kretynów nieumiejących zwrócić uwagę na prędkość przy przejściach?!
@_Karol1_przecież taka sygnalizacja spowodowałaby zupelne zakorkowanie miasta. To są aleje, które i tak są permanentnie zatloczone, dlatego sygnalizacja została zastosowana tylko na skrzyżowaniach. Wystarczy, by kierujący pojazdami zwracali uwagę na oznakowanie D-6 i P-10 oraz nie kpili z otrzymanych uprawnień, nic ich nie usprawiedliwia z tragicznej niewiedzy, każdy kierujący pojazdem ma obowiązek widzieć i wiedzieć. A jak ma się "hard rock" życiowy, to nie można wsiadać za kierownicę, bo to zawsze wiąże się z odpowiedzialnością.
@@nauczycielka62 Dokładnie. Prawo jazdy kat. B to uprawnienia jak każde inne i wynikają z tego pewne obowiązki. Powiedzmy sobie szczerze, że spora część kierowców ma dramatyczne braki w wiedzy teoretycznej. Jak na moje policja powinna mieć możliwość przy rażącym braku przepisów skierować takiego delikwenta na kursy doszkalające.
Jakim trzeba być tłukiem, żeby mieć czelność zapytać: A to tam było przejście dla pieszych? Skoro te barany nie widzą przyjść dla pieszych, to jak mogą widzieć pieszego.
Dokładnie skoro jest tam tak niebezpiecznie od lat i gramy z pieszymi w rosyjska ruletkę to albo sygnalizacja albo przejście do zamknięcia. I tak są 2 przejścia sygnalizowana na obu krańcach parku. Ale łatwo tam kosić na 1500 czyli jednak piesi dadzą radę... hipokryzja 😂
@@Mike-er2ih Nie zdziwiłbym się, gdyby policja miała tam podstawionych pieszych i czekała na kierowców łamiących przepisy. Jakiś czas temu policja we Wrocławiu jeździła ulicą z dwoma pasami ruchu, na których były przejścia dla pieszych bez sygnalizacji i specjalnie wyhamowywała, gdy ktoś jechał pasem obok, po czym dawali mandaty. I potrafili jeździć w te i na zad po kilka godzin dziennie, a ruch pieszych był tam znikomy. W końcu ktoś ich nagrał i się skończyło.
"Zabrania się wyprzedzania bezpośrednio przed i na przejściu dla pieszych (...) te przepisy trzeba znać i rozumieć" to słowa Pana Dworaka. Ile zatem metrów przed przejściem to jest bezpośrednio przed i z jakiego artykułu to wynika?
Najnizszy wymiar kary dla pana w Porsche "coś tanij". Jełop. Załotówy nawet nie skomentuję. Zatrzymane prawo jazdy i obowiązkowe szkolenia z 10h nagrań jak ludzie giną na pasach. Nie ma innego sposobu
W UK, dokad jeżdżę plandekowym dostawczakiem, np. na obwodnicy Oxfordu, gdzie jest ograniczenie 50 mph, czyli 80km/h nie ma przejść dla pieszych o ruchu niekierowanym tylko światła lub tunel lub kładka... I to jest dobry kierunek rozwoju. A poki co, skoro jest to, co jest, trzeba uważać...
Podejrzewam, ze te pachołki rozdzielające pasy ruchu sprawiaaja, ze ludziom gdzieś podświadomie coś w głowie przestawiają. Może wtedy traktują to jako przejscie z wyspą? Niech usuną te pachołki, a nie zdziwiłbym się, ze ilość wykroczeń spadnie.
Jak samochód obok będzie stał a Ty go wyminiesz, dostaniesz nawet większy mandat. Trzeba zrównać prędkość z autem obok i przy przejściu dla pieszych jechać najwyżej równo z nim. Jak się zatrzyma przed przejściem, Ty też to robisz. Dopiero jak widzisz że nikogo nie ma można jechac
Jeśli jest korek, a Twój pas akurat jest wolny, to nie możesz ominąć samochodu beż upewnienia się, że nie zatrzymał się w celu ustapienia pierwszeństwa pieszemu. Czyli trzeba zwolnić, najlepiej do zera, upewnić się, że dalsza jazda jest możliwa i wtedy dopiero ruszyc.
Pytanie: czy przejście o ruchu niekierowanym przez trzy pasy ma sens w rozumieniu bezpieczeństwa? moim zdaniem nie, ponieważ w przypadku np ATW i jazdy w powolnym tempie/korku nie zawsze wiemy czy pojazd zatrzymuje się by przepuścić pieszego czy nie ma możliwości kontynuowania jazdy swoim pasem by nie zablokować przejścia. Patrzę na to z perspektywy pieszego jak i kierowcy. Uważam, że przepis o pierwszeństwie pieszego wchodzącego jest źle interpretowany przez obie strony. Jako pieszy wolę czasem przepuścić dwa/trzy samochody i bezpiecznie przejść gdy nic nie jedzie, lub stać i czekać aż widzę, że pojazd się zatrzyma, a jako kierowca czasem zatrzymuję się by ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który nagle zaczyna dłubać w nosie lub odwraca się na pięcie w drugą stronę. Traktować z przymróżeniem oka sytuacje, ale jedni i drudzy wiedzą jak to czasem wygląda. 4:54 piesza nie wchodzi, tylko zbliża się, liczę kroki i nie mogę zgodzić się z policjantem-> zbliżą się, ale nie wchodzi (nie bronię kierowcy) oglądałem na zwolnionym tempie i w powiększeniu. Bardzo sporna sytuacja, z cyklu: pół na pół lub na dwoje babka wróżyła. Pamiętam jak sami policjanci w tym miejscu kiedyś hamowali gdy nie było nikogo i karali mandatami za wyprzedzanie przed przejściem. Cytując śp. Jerzego Urbana: "tak było, nie zmyślam". 7:08 czy można wchodzić na przejście będąc metr od przejścia? Pojazd na lewym pasie pasie gdyby się nie zatrzymał nie popełnił by wykroczenia. Właśnie kilka dni temu czytałem uzasadnienie już prawomocnego wyroku w identycznej sprawie, sędzia miał nagranie z kamery i pieszy jak tutaj metr od przejścia nie został uznany za wchodzącego, ale pewno kolejne wyroki sądowe z podobnymi sytuacjami mogą być zupełnie inne. Jeszcze raz podkreślę, nie bronię ani kierowców ani pieszych. Sam jestem 80/20% pieszym/kierowcom. A tak z innej beczki kiedy będzie program o kierowcach, którzy parkują na przejściach lun blisko nich, parkują na skrzyżowaniach, w zatokach autobusowych itd? Czy ten temat też nie powinien być poruszony? Oni też stwarzają zagrożenie, a mam wrażenie, że takie tematy są traktowane po macoszemu. Nic, bądźmy bezpieczni i myślmy.
Przepis o pierwszeństwie wchodzącego jest git. Problemem jest (nawet forsowana tutaj przez p. Dworaka) interpretacja "pieszy wchodzący to ten, co się zbliża" - co jest sprzeczne z wolą ustawodawcy (druk sejmowy 803 - odrzucenie propozycji pierwszeństwa dla pieszego oczekującego. O pierwszeństwie dla zbliżającego się nikt się nawet nie zająknął)
@@DonSalieri181 Wyrok VII W 135/22 - "Choć piesza nie postawiła nogi na przejściu to uznać należy, że chciała przez nie przejść i oczekiwanie na wejście poprzedzone podejściem do przejścia sąd ocenia jako ruch pieszej wchodzącej na przejście. Należy uznać, że każde zachowanie pieszego zdradzające zamiar wejścia na przejście dla pieszych kierujący pojazdem musi odebrać, jako sytuację „wchodzenia na przejście”. Wchodzenie należy potraktować jako cały proces, a nie tylko „stawianie nogi”. Idąc dalej można powiedzieć, że gdyby piesza postawiła nogę na przejściu to by już przez nie „przechodziła”, a nie na nie „wchodziła”, a przepis te sytuacje odróżnia."
1. Wystarczy obserwować drogę, a nie tylko swój pas ruchu. Jak ten obok mnie zwalnia przed PDP to ja także zwalniam, jak ktoś stoi przed PDP w korku to zwalniam prawie do 0 i patrzę czy pieszy wchodzi. 2. Wyrok VII W 135/22 - "Należy uznać, że każde zachowanie pieszego zdradzające zamiar wejścia na przejście dla pieszych kierujący pojazdem musi odebrać, jako sytuację „wchodzenia na przejście”. Wchodzenie należy potraktować jako cały proces, a nie tylko „stawianie nogi”." 3. 4:54 Przepis o wyprzedzaniu nie wspomina o obecności - wchodzenia pieszych na PDP. A co do tych policmajstrów wymuszających mandaty to mieli postępowanie dyscyplinarne za to i chyba wylecieli. 4. Tak, ważny jest zdradzenie zamiaru (przeczytaj uzasadnienie wyroku sądu z pkt 2). Jak zdradza swój zamiar przejścia to już wchodzi. Tu nie ma innej możliwości swojej trasy - idzie w kierunku przejścia jest pieszą wchodzącą.
@Rykacz Zatem 2 i 4 to "wchodzenie na przejście" również podchodząc do zamkniętego szlabanu. Pieszy też "zdradza zamiar wejścia na przejazd, więc należy to odebrać jako wchodzenie na przejazd mimo zamkniętych zapór". 2k mandatu się zatem należy. A serio - poczytaj glosę do tego wyroku i jak bardzo jest on niezgodny z przepisami
1:02 Dla ścisłości: najpierw czerwony wyprzedził czyli źle ale ostatecznie zatrzymał się i naprawił błąd... 7:05 Ktoś mi powie co robi ten stary znak pionowy skierowany jeszcze do pieszych?! Przecież to zaniedbanie!
Ja rozumiem że jest zakaz chociaż osobiście uważam że jest bardzo nieprecyzyjny. I powinien być bardziej doprecyzowany. Jeśli chodzi o odpowiedzialność za wykroczenie. Ale jestem ciekaw czy dożyje momentu kiedy przestaniecie mówić o bezwzględnym pierwszeństwie pieszych a zaczniecie mówić o ich obowiązkach. Art. 14. [Zakazy dotyczące pieszych] Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię lub drogę dla rowerów: a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi; 2) przechodzenia przez jezdnię lub drogę dla rowerów w miejscu o ograniczonej widoczności drogi; 3) zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko; 4) przebiegania przez jezdnię lub drogę dla rowerów; 5) chodzenia po torowisku; 6) wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto; 7) przechodzenia przez jezdnię lub drogę dla rowerów w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych lub drogę dla pieszych i rowerów od jezdni lub drogi dla rowerów, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują; 8) korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, drodze dla rowerów, torowisku lub przejściu dla pieszych Nie wspomnę już o rozglądaniu się przed wejściem na przejście i upewnienieniem się że kierujący go widzi. No tylko jest jedno ale zatrzymanie kierowcy na nieprecyzyjnym przepisie to 1500 zł, za to wtargniecie pieszego to tylko 50zł. Żeby nabić kwoty mandatów musieli by zatrzymać 30 pieszych, albo 1 kierowcę. Ot i cała historia
Ja sam się zawsze uważnie rozglądam i nie przechodzę jeśli nie widzę że kierowca wyraźnie zwalnia lub pokazuje mi że mnie przepuszcza. Wiem że są piesi którzy wbiegają przed nadjeżdżające auto,ale i też kierowcy pędzą bardzo szybko. Gdy dziś chciałem przejść i kierowca mi ustąpił pierwszeństwa to bus jadący za Nim tak szybko jechał (teren zabudowany) żeby nie wjechać w "tyłek" osobówce to musiał ostro dać po hamulcach i jeszcze dodatkowo na pobocze skręcić.
Po co mówić o obowiązkach pieszych jeżeli wszyscy kierowcy zatrzymani na nagraniu twierdzą, że nie było przejścia? I to nie jest pierwszy taki odcinek na internecie ale jakiś milionowy gdyż od zawsze problem jest jeden: "przecież nie było żadnego przejścia dla pieszych..." Nie ma sensu wprowadzać jakiejś współpracy jeżeli główni odbiorcy (kierowcy) w ogóle nie są zainteresowani tematem przejść dla pieszych...pozostaje jedynie karać za trywialne wykroczenia i być może kiedyś się to zmieni.
@RKk-xq5sb po co mówić o obowiązkach pieszych? Poważnie? Ponieważ jeśli tak bardzo chcemy dbać o bezpieczeństwo pieszych, muszą o to dbać również sami zainteresowani. Ponieważ cmentarze są pełne ludzi którzy myśleli że mają bezwzględne pierwszeństwo
jest jedno pytanie kiedy mam uważać że pieszy zbliża się do przejścia lub stoi przy krawędzi pasa dla pieszych - 10m od 1m od . czemu nie ma przy pasach strefy krytycznej która definiuje zamiar pieszego?
@@BB-gw9cc ty tak serio? Gość ma 100% racji powinno być strefa I wtedy nie ma tłumaczenia. A teraz jest dla kierowcy pytanie co pieszy ma na myśli,wejdzie nie wejdzie? Dużo jeżdżę i widok dwóch osób stojących przy pasach i prowadzących rozmowę jest częstym widokiem i za takie postawy też powinna być Zatrzymuję się i osoba macha że mam jechać bo ona ma spotkanie towarzyskie,krew mnie zalewa wtedy.
Pan Marek nie wymienia marki jednego samochodu, mówiąc, że nie chce reklamować, a jakoś wszystkie inne samochody wymienia z marki normalnie xD Pewnie dlatego, że to pospolite marki, a nie premium.
Mam lepszy pomysł. Zamątować kamere i klawisz po obu stronach ulicy, pozwalający zapisać 2 minuty przed i 1 minutę po naciśnięciu klawisza. lub zabierać Prawo Jazdy i wysyłać na egzaminy.
Może zamiast idiotycznych reklam w telewizji więcej filmików na ten temat z apelem od policji. Trochę informacji i ostrzeżeń, a myślę że to podniosło by pozytywny wynik
Wiem że temat powtarzany i tak dalej, ale warto za każdym razem pokazać jak się zachować w takim wypadku (tu dojeżdzając do pojazdu przed nami jadącego innym pasem, pilnowanie jego tempa i w razie konieczności zatrzymanie związku z zatrzymaniem jego, lub zbliżania się pieszego do przejścia z jednej, albo drugiej strony)
Nie pokazali jak dostaje mandat, mam nadzieję że akurat w tym przypadku poszło pouczenie. Wyprzedzania na przejściu nie było, a bezpośrednio przed to też mocno względne pojęcie. Ja bym jej odpuścił
kolejny raz będę postulował o likwidację separatorów pasów ustawionych przed przejściem. One stwarzają iluzję, jakoby jezdnia się tam rozdzielała na dwa niezależne ciągi z niedajborze jakimś azylem pośrodku. Sam się na to nabrałem i to nawet w miejscu bez przejścia.
Dlaczego ten program nie jest emitowany w TVP1 lub 2? Co z misyjną funkcją publicznej telewizji? Zamist kręcić jakieś sopty o bezpieczeństwie niech puszczą ten program. To tylko 10 min., na pewno da się wcisnąć w ramówkę między reklamami.
To jest stary model. Nic nadzwyczajnego. Możesz kupić nową Octavię lub Corollę za 130.000... a możesz 8-10 letnie Cayenne za tyle samo. No ale z perspektywy szarego obywatela to oczywiście w Cayenne się wygląda na bogacza 😅
@@Verbatino Ech, kolejny... co z tego że samo auto można kupić w koszcie kartonu piwa, samo utrzymanie takiego auta ze względu na markę, swoje już kosztuje. Kupić auto, a utrzymać je, to dwie różne sprawy. A czy nie wygląda na bogacza, nie wiem, koleś wygląda i brzmi jak Czereśniak. :)
@@fiorehencerbin No ale ja nie przeczę, że tak nie jest. Po prostu zwracam uwaglę na fakt, że to naprawdę nic nie znaczy jeździć Cayenne poprzedniej generacji i tylko jest to takie powszechne publiczne opiniowanie wizerunkowe jeśli chodzi o markę samochodu - przeważnie przez tych którzy nie znają się na motoryzacji. A jeśli chodzi o ów czereśniaka to może go nic nie interesować ile kosztuje właściwe serwisowanie takiego samochodu. To są ludzie, którzy mają na ustach puste frazesy typu: "Spełniam marzenie", "Jak się zepsuje to będę się martwił", "Kupione w świetnym stanie", etc. Znam takich co kupywali "tańsze" auta jak 3-5 letnie Audi Q albo BMW X i dostawali palpitacji jak okazywało się, że muszą kupić nowe opony za 4.000-6.000 PLN. A to jest najtrywialniejszy materiał eksploatacyjny...
@Verbatino nie powiem, zabolało mnie, jak w mondku naprawa skrzyni kosztowała mnie 13tysi, no ale wiedziałem co ryzykuje przy zakupie,krezusem nie jestem, zapłaciłem i cześć. A jak widzę kogoś w aucie premium, kto płaczę nad 1500zł, to wygląda to tak żałośnie, że powinien dostać drugie tyle, za pizdowatość. Pozdrawiam :)
widziałeś kiedyś separatory przed wysepka? bo ja nie. Natomiast w innym mieście mialem szanse się zamyślić i właśnie dzięki separatorom zwolniłem przed przejściem.
2 дні тому
kompletnie tej teorii nie potwierdzają dane, wręcz przeciwnie. jest to element optycznego zawężania pasa ruchu po to by kierowcy zdejmowali nogę z gazu, zgodnie z modelem holenderskim.
Szanuję przepisy i szanuję ten program,jednak najlepszym rozwiązaniem byłoby zlikwidować przejścia na drogach o dwóch i więcej pasach ruchu w jednym kierunku lub wybudować tam progi zwalniające i to wysokie!!!Podobno w Niemczech nie ma przejść na takich drogach.Jeżeli nie stać nas na zamontowanie sygnalizacji to trudno przejścia do likwidacji.Jestem pewny,że na drogach z jednym pasem wypadki są rzadkością.Oczywiście ten przepis jest słuszny i kierowców należy karać,ale odkąd jest wprowadzony nic sięniepoprawiło.Trudno oczekiwać innych rezultatów jeżeli ciągle popełnia się ten sam błąd.
NIE, NIE i jeszcze raz NIE!!! Takim tokiem myślenia to trzeba zlikwidować ruch samochodowy... Problemem nie jest przejście przez wiele pasów, a wypadki na "standardowych" (jedna jezdnia po jednym pasie ruchu w jedną stronę) przejściach też nie są rzadkością - ostatnio był "głośny" film jak seicento potrąciło wchodzące dziecko z matką na takie przejście... Problemem są łączniki między pedałami, a kierownicą, które są coraz głupsze. Kierowców interesuje tylko to co jest 20m przed nimi na ich pasie ruchu. Nie potrafią obserwować otoczenia w trakcie jazdy... Zawsze jest "nie widziałem", "nie zauważyłem", "wszedł mi pod maskę". Dzisiejsi kierowcy są takimi amebami, że muszą mieć dwa sygnały - czerwony - stój, zielony - jedź, bo inaczej się gubią...
Nie podobno. tam nie ma praktycznie przejść dla pieszych. Są "brody" na których pieszy nie ma pierwszeństwa oraz sygnalizacja. Przejścia takie jak u nasz są tylko w strefach 30.
Przejścia takie jak u nas są również w bloku wschodnim. Stąd wniosek, że pomimo zmiany hegemona pozostaliśmy nadal z takim rozwiązaniem, które kiedyś być może miało jakiś sens przy mniejszej ilości pojazdów. Takie mamy elity... lepiej wydać pieniądze na tablice świetlne z pogodą, czasem dojazdu lub po prostu do własnej kieszeni niż na poprawę bezpieczeństwa, tam gdzie rzeczywiście sytuacja tego wymaga.
W temacie katastrofy na przejeździe kolejowym pod Łowiczem (26 list 2024) Problem, że jechał następny pociąg po drugim torze... I setki zdziwionych... no bo jak to? Pod drugim torze, drugi pociąg "zaraz"? Jakim prawem! To tylko dwa samochody zdążyły przejechać (na czerwonym świetle)... to trzeba by coś zmienić... No, najlepiej zlikwidować drugi tor, bo Rysiek jest zdziwiony, że nie zdążył przejechać. Więc pytanie czy mamy "kanalizować" jezdnie wielopasmowe do jednego pasa? Może lepiej zainstalować dobry monitoring takiego przejazdu i zbierać z mandatów finanse na zrobienie sygnalizacji? Wcześniej tablica: Kierowco! Wyprzedzając tutaj sponsorujesz sygnalizację świetlną! 500 m dalej policja (może być pan Grzegorz) i płacący bez dyskusji na miejscu kartą, zniżka np. tylko 1000 zł i 5 pkt. mniej.
@@franciszekcega509 odnośnie katastrofy pod Łowiczem, śledztwo wykaże dlaczego pociąg nie hamował awaryjnie gdy nastąpiło uszkodzenie rogatki. Czyżby brak czujników zabezpieczających na drugim torze? Było sporo czasu aby pociąg rozpoczął hamowanie.
Panie Dworak, to przejście dla pieszych nie powinno w ogóle występować bez sygnalizacji zgodnie z obowiązujacymi zapisami w rozporządzeniu w sprawie przepisów techniczno-budowalnych dotyczących dróg publicznych! Samo ograniczenie do 50 nie wystarczy, żeby przejście mogło być bez sygnalizacji. Ale najłatwiej tłuc w kółko to samo, a nic się w tym kraju nie zmienia. § 34. 1. Do przekraczania drogi przez pieszych projektuje się przejście dla pieszych, urządzenia alternatywne, tunel lub wiadukt dla pieszych albo pieszych i rowerów. 2. Przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej projektuje się na dwukierunkowej jezdni albo jednokierunkowej jezdni z jednym pasem ruchu, na których prędkość dopuszczalna wynosi nie więcej niż 50 km/h. 3. Przejście dla pieszych z sygnalizacją świetlną projektuje się na: 1) dwukierunkowej jezdni albo jednokierunkowej jezdni z jednym pasem ruchu, na których prędkość dopuszczalna wynosi nie więcej niż 70 km/h; 2) jednokierunkowej jezdni z co najmniej dwoma pasami ruchu
Takich przejść w Krakowie poza alejami jest sporo: al. Armii Krajowej, ul. Jasnogórska, ul. Conrada, ul. Pasternik, ul. Doktora Twardego, al. gen. Andersa 3x, ul. Kocmyrzowska, al. Solidarności, al. Pokoju przy Rondzie Czyżyńskim, ul. Medweckiego, ul. Dąbrowskiej, ul. Brożka, ul. gen. Zielińskiego oraz obecnie niesprawne na ul. Młyńskiej. Poza tym sporo jest skrzyżowań, gdzie są dwa pasy a jeden jest do skrętu w prawo lub lewo np. ul. Bronowicka czy ul. Wybickiego. Nikt nie dałby rady zrobić tylu sygnalizacji świetlnych. Pan Marek już wielokrotnie pododawał swoimi programami światła - chociażby na alejach na skrzyżowaniu z ul. Śląską czy na ul. Dietla (kiedy jeszcze był ruch dwoma pasami). Ludzie po prostu powinni nauczyć się jeździć po przejściach innej rady nie ma
Doskonały komentarz. Co więcej, jest to (według mojej pamięci) jedyne przejście, jak Kraków długi od rogatek na północy do rogatek na południu na tej głównej "przelotówce", bez świateł! Koszmar, wygląda wręcz na celowe działanie... W 2025 mają się tam pojawić światła.
Zeby ograniczyć liczbę wypadków proponuje mandaty dla pieszych w podobnych wysokościach jak dla kierowców. Proszę być UCZCIWYM i przeanalizować 20 losowych potrąceń. 8 na 10 to wina tylko i wyłącznie pieszych przebiegających przez przejścia do autobusu, nie patrzących na innych. Oczywisice jak by wszyscy jeździli 10km/h to piesi mogli by sobie chodzic z zamkniętymi oczami ale czemu jest tak że kierowcy placa za wykroczenia które w rzeczywistości i tak nie są powodem potrąceń? Scenariusz prawie zawsze ten sam... wybiegający pieszy. Wyprzedzanie/wymianie na pasach to znikomy procent przyczyn!
Co ty pier....? Każdy pieszy to Usain Bolt z prędkością ponad 40km/h że kierowca nie jest w stanie go zauważyć? Zdecydowana ilość tych "wtargnień" jest po przeciwnej stronie jezdni. Jak można nie zauważyć pieszego dochodzącego do przejścia i przechodzącego ponad pół przejścia? Magik? Usain Bolt? F16? Oddaj dokument który, niestety, pozwala ci zabijać pieszych przez głupotę.
Co to za wersja sprawiedliwości gdzie wyszkolony człowiek z uprawnieniami, jadący +/- 2t pojazdem dostaje taki sam mandat jak ktoś potencjalnie bez uprawnień do kierowania? A jak chcesz być UCZCIWYM to może sam poczytaj najpierw jak wyglądają realia: "[...] według danych KGP - piesi nieco częściej tracili życie przez własne nieostrożne zachowanie. Z tego powodu na 132 zabitych na pasach zginęło 11 osób - czyli 8,3 proc. Rok wcześniej ten odsetek sięgał 5,5 proc. Również częściej przy wypadkach na pasach wskazywano na winę obu stron - kierowcy i pieszego (to 17 wypadków, gdy rok wcześniej 9). " Na 132 zabitych: 11 osób zginęło z właśnej winy, 17 ze wspólnej, co daje nam 104 wypadki z winny kierowóców. Jakieś 78%. Jeżeli chodzi o pierwszeństwo, to zobacz sobie kiedy Ci wybiegacze pod koła dostali to straszne pierszeństwo bezwzględne przy przejściach DLA PIESZYCH i sobie porównaj statystyki. Liczba ofiar śmiertelnych wśród pieszych spada: W 2020 r. 631, w 2021 r. 527, w 2022 r. 460 Ciekawa korelacja co?
2 дні тому+4
Narodowy Instytut Danych z Du... znaczy Sufitu proponuje Panu pracę :)
Potwierdzam, dane wydłubane z ciemnych zakamarków ciała. 4 067 wypadków z udziałem pieszych w 2023, z czego 1007 spowodowali piesi. Czyli jednak za 75% odpowiadają kierowcy. A to oni, co warto podkreślić, robią uprawnienia do poruszania się pojazdem.
Dodam jeszcze: Czemu jeśli to takie szczególe miejsce w Krakowie organizator ruchu ma to w dupie ? Czemu nie wstawi się tam świateł wzbudzanych ? To jest tak idiotyczne, jak na Wielickiej w stronę miasta, gdzie od skrzyżowania z stacją kolejową jest już 50. Dramat...ale nie kierowców tylko organizacji tego. Czy organizator ruchu widzi co sprowadza ? Nie ... smutne. Czy kierowcy widzą właściwie ... nie oczywiście, że jest to zagrożenie, ale rolą organizatora ruchu powinno być wziąć takie środki by tego ryzyka uniknąć lub je zminimalizować.
Bo nie chodzi tam o światła, tylko o kasowanie i nie mam teraz na myśli pieszych. Trzeba byłoby zapytać ile mandatów w ciągu roku czy miesiąca zostało wlepionych takim kierowcom. Podejrzewam że te sygnalizatory można by postawić po miesiącu kontroli za pieniądze z konkretnych przejść a nawet więcej, można by je nawet ozlocic. Ale komu by się to opłacało? PROSTE TU NIE CHODZI O BEZPIECZEŃSTWO.
Jak napisałem wyżej: jest to (według mojej pamięci) jedyne przejście, jak Kraków długi od rogatek na północy do rogatek na południu na tej głównej "przelotówce", bez świateł! Koszmar, wygląda wręcz na celowe działanie... W 2025 mają się tam pojawić światła.
Kiedy odcinek jak będą kontrolowani dostawcy jedzenia na "rowerach"? O tym jak jeżdżą z nadmierną prędkością do tego w miejscach niedozwolonych. Tylko czekać jak któryś zaglądnię w boczną szybę.
Przejście dla pieszych w tym miejscu jest kompletnie zbędne - dochodzi sie do ul. Michałowskiego i tą można dojść do Karmelickiej albo Czatnowiejskiej. A na te ulice dochodzi sie przez przejscia za swiatłami. Przejscie na 6 pasmowej ulicy bez sygnalizacji jest bez sensownym ryzykiem. I jeszcze przy nim rozpraszające kierowców jakieś słupeczki, gumowe garby, odblaski. Pieszy żeby wyróżnić się w tej kakofonii powinien nieść odpaloną racę.
To przejście z definicji jest tam chore :) Ale nie ze względu na znaki czy ogólne przepisy, ale końcówkę alei, gdzie jak wreszcie się wyjedzie z korka to chce się jechać. Nie mniej jednak ŻYCIE jest najważniejsze.
Masakra, podam przykład korek jest z przeciwnej strony, zawsze trzeba zwalniać bo gówno widać szczególnie jak ktoś stanie autem na tym przejściu. Ciężko pojąć? Wystarczy zwolnić i mieć jedną zasadę że jak nie jesteś pewien to zawsze zakładaj że pieszy będzie i wejdzie na przejście, tyle wystarczy 😊
Z jednej strony bardzo fajna inicjatywa policji, jesto to wykroczenie groźne - z drugiej strony zatrzymują auto na środku drogi pieszej wjeżdżając przez przejście na pieszych? Dla mnie to dosyć kuriozalne zjawisko
Nie czepiaj się, w rozrachunku czynią dobro, państwo wzbogaca się o 1500 zł policjant pracuje na premie, a to że nakazuje jeździć po chodniku i przejściu dla pieszych ... może w 1025 odcinku pójdą dalej i dodatkowo wlepią mandat za jazdę po chodniku - to chyba też jakieś 1500 a dodatkowo zerkną w taryfikator ile tam jest za jazdę po przejściu. Będzie może takie combo i odebranie uprawnień w niespełna minute.
Czemu za takie wykroczenie nie jest odbierane prawo jazdy? za przekroczenie o 50km/h odbierają to i za wyprzedzanie przed/na przejściu dla pieszych powinni zabierać.
słaby jest system mandatowy.. czyli zero jedynkowy... 1500 zł i 15 pkt. Są "wyprzedzania" bardzo niebezpieczne, ze zmianą pasa, z powierzchnią wyłączoną, takie typowe wyprzedzanie z maksymalnym zagrożeniem.. i tam też jest 1500 zł... łatwiej jest nagrać takiego gościa , którego oczywiście nie chcę usprawiedliwiać ale zero jedynkowość jest słaba..
@@krzysiekanonimowy4805 O to chodzi. Typowe chujowo napisane prawo. Tak jakbym ja miał podpisać umowę o pracę gdzie wynagrodzenie wynosiłoby "bliska okolice 10000zl" przykładowo 😅
@@Mike-er2ih telefon przy uchu 500 ale podwójna ciągła 200... czyli ponad 2x większe zagrożenie powoduje telefon przy uchu osoby jadącej 30km/h niż wyprzedzanie np na wzniesieniu albo przed skrzyżowaniem czy przed przed przejściem dla pieszych.. i ta totalna zero jedynkowość.. porażka..
Co znaczy bezpośrednio przed przejęciem? Przepis nie konkretny dla policjanta będzie 50 mną dla kierowcy 10. To tak samo jak kontrola prędkości radiowóz stawia w krzakach i poluje na kasę, a przecież ustawa przewiduje że ma być to prewencyjne więc powinni być dobrze widoczni.
No a to nie było bezpośrednio przed przejściem dla pieszych? Pojazd czerwony nie zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu? Tak jest dokładnie ten przepis jest skonstruowany i nie można robić tego w tym miejscu. Co do odległości - kierowca jest sam zobowiązany jeździć tak, aby nie stwarzać zagrożenia i nie sugerować się innymi bo jeden wyprzedza 50 m przed i mu się upiekło to ja spróbuję z 40 metrów. Dobrze, że ta piesza nie była już na przejściu bo mogło się to zakończyć zabraniem prawa jazdy kierowcy Taxi i skierowania nagrania do sądu celem dalszego rozpatrzenia przez sąd. Poza tym co do policji w krzakach, jeżeli nie zgłasza się takich zachowań w odpowiednie miejsca i nie nagrywa takich funkcjonariuszy to sobie robią co chcą. W moim niewielkim mieście były w przeszłości takie sytuacje, ale raz, drugi, trzeci była fama i już teraz jak suszą gdziekolwiek na terenie powiatu to z włączonymi kogutami i przy krawędzi jezdni stoi radiowóz.
Wszystko się zgadza ale te małe słupki na pasach to jakiś idiotyzm. W niczym mnie jako kierowcy nie pomagają wręcz utrudniają zrozumienie ich istnienia. Skoro są słupki to to jest inny pas, oddzielony, przecież to jakie wyprzedzanie. Ja rozumiem że byłby to zły tok myślenia ale jednak to byłby odruch.
2 дні тому
słupki są po to by optycznie zawęzić pas ruchu, bo to skutecznie sprawia że kierowcy zdejmują nogę z gazu. za to logika reszty komentarza mnie już przerasta - kto i gdzie napisał że wyprzedzanie jest tylko wtedy jak pasy nie są oddzielone? odsyłam do pojęć podstawowych - droga, jezdnia, pas ruchu, etc.
Ja wiem po co itd. 80% kierowcow ma gdzieś o tym co to droga itd. ale za to na drodze słupki są i mogą powodować właśnie takie problemy. Wprowadzają tylko i wyłącznie niepotrzebne zamieszanie. Brak konsekwencji bo ktoś stwierdził że to w czymś pomaga. Nie pomaga to kolejny idiotyzm. Posiadanie prawa jazdy nie obliguje to skończenia prawa. To tylko prawa jazdy. Prawnicy sobie niech nad tym debatują. Przyjezdza ktoś z Koszalina do Krakowa a tam jakieś słupki które widzi pierwszy raz na oczy. Będzie patrzył na słupki i wjedzie w pieszego. Przez takich ludzi jak ty mamy właśnie takie głupoty.
I jeszcze dodam... Skoro na jakimś skrzyżowaniu ciągle kierowcy robią jakiś błąd to to nie jest wina kierowców tylko skrzyżowania. Zacznijcie myśleć o ludziach bo kodeksami swojego braku wyobraźni nie da się wszystkiego załatwić.
2 дні тому
@@kmagonskiniekoniecznie. Samochodów w centrach miast jest za dużo w stosunku do ilości dostępnego miejsca. W takich warunkach niemożliwe jest robienie idealnie komfortowych dla kierowców rozwiązań infrastrukturalnych. Wartością nadrzędną staje się zatem bezpieczeństwo i komfort *każdego* uczestnika ruchu, a nie możliwość nieuważnej, bezmyślnej i szybkiej jazdy dla kierowców samochodów. Właśnie dlatego robi się te wszystkie słupki, wysepki, i inne takie wynalazki. Ma się wydawać wąsko, kierowca ma czuć się tam niekomfortowo i powinien być zmuszony do wolniejszej jazdy. Albo zmiany trasy lub jeszcze lepiej - wyboru komunikacji publicznej. Taki model naprawdę sprawdza się w praktyce, i udowodniono to nie tylko w Holandii ale też w Polsce, choćby w Jaworznie.
Za pierwszym razem tak, ale za 10 jadę jakby tych zwężeń nie było. Więc jak przyjedzie ktoś nowy do Krakowa to zadziała i potrąci kogoś z Krakowa skupiając się i zastanawiając co to za chopki na drodze a jak już będzie stałym bywalcem to potrąci tylko szybciej jadąc. Infrastruktura powinna być znajoma dla każdego kierowcy aby mógł szybko rozpoznać co się dzieje i nie mieć wątpliwości co robić.
1 (swift) - Kierowca jadący lewym pasem nie popełnił wykroczenia. 13.8 PoRD "Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.". Ruch pojazdów jest rozdzielony słupkami i powierzchnią wyłączoną z ruchu. Przejeżdżał zatem przez odrębne przejście, niż to, na którym znajdował się pieszy pchający rower 2 (porsche) - To samo co wyżej - ruch pojazdów jest rozdzielony, zatem nie można mówić o wyprzedzaniu w myśl 2.28 PoRD 3 (toyota) - Dokładnie to samo co 2 7:08 PROTEST - Piesza nie wchodziła na przejście (co zauważył policjant, mówiący, że dochodziła do przejścia i CHCIAŁA WEJŚĆ). Trzymajmy się przepisów obowiązujących, nie odrzuconych 4 (seicento) - Powtórka z 2. Ponadto żaden przepis nie definiuje "bezpośrednio przed". W ocenie kierującej zatem mogło to nie być "bezpośrednio" 8:52 Omija się pojazd nie poruszający się w żadnym kierunku. Ten przepis należy znać i rozumieć ;) Lufa z interpretacji organizacji ruchu w tym miejscu.
Lufę to ty powinieneś dostać, bo myli ci się pojecie jezdni z pasem ruch, nawet gdyby piesza nie wchodziła, to i tak nie można wyprzedzać, przed i na przejściu
Bzdury. Zgodnie z przytoczonym przez ciebie art. 2 pkt 28, wyprzedzanie to przejeżdżanie obok innego pojazdu jadącego w tym samym kierunku. Wszystkie wymienione pojazdy dokładnie to robiły. Nie ważne co mówi art. 13 ust. 8, ponieważ art. 26 ust. 3 pkt nie wymaga, by oba pojazdy znajdywały się przed jednym przejściem. Zatem ukarani niewątpliwie złamali ten zakaz. Następnie piesza wchodząca. Niezależnie od tego co mówi policjant, piesza była wchodzącą na przejście, bo znajdywała się wystarczająco blisko przejścia, a jej zachowanie wskazywało na to, że chce wejść. Tak rozumieją to sądy, poprzez wykładnię rozszerzającą art. 26 ust. 1, do której prowadzi zauważenie niebezpiecznego absurdu wykładni literalnej. Takie są przepisy obowiązujące, nie "odrzucone", cokolwiek by to znaczyło. "Bezpośrednio przed" to kolejne pojemne sformułowanie. Policjant ocenił miejsce wyprzedzania jako znajdujące się na tyle blisko przejścia, że uznał to wyprzedzanie za niebezpieczne. Jeśli by się nie zgodzić, to oceni to sąd. Różne oceny nie znaczą, że ten zakaz nie obowiązuje, ani że kierowca ma rację interpretując "bezpośrednio przed" jako dowolnie blisko, a policjant jako dowolnie daleko. Nie zaszkodziłoby, żeby trzymać się wolniejszego pojazdu obok już w miejscu, gdzie ta pani zaczęła wyprzedzanie. O omijaniu: prowadzący podał obrazowy, konkretny przykład mieszczący się w definicji omijania. Nie podał definicji omijania.
@sunwire Ośmieszasz się po dwakroć. 1 - 13.8 PoRD mówi o ROZDZIELENIU RUCHU NA JEZDNI za pomocą wysepki lub innych urządzeń. Masz słupki. Masz powierzchnię wyłączoną z ruchu. Przepis ma tu zastosowanie. Zatem do słupków jest jedno przejście, od słupków kolejne. Tak stanowi prawo. 2 - Ponieważ ruch jest rozdzielony "innym urządzeniem", mamy do czynienia z dwiema osobnymi jezdniami. Za przykład weź fragmenty autostrady, czy ekspresówki rozdzielone wyłącznie balustradą. Zdaje się, że nie stają się "miejscowo jednojezdniowe". Z prawnego punktu widzenia nie da się wyprzedzać kogoś na innej jezdni.
@xparadoxical69 1 - Obok... na innej jezdni? Jadąc autem wyprzedzasz rowerzystę jadącego DDR wydzielonym z chodnika? 2 - dobrze, że zauważasz, że sądy stosują interpretację rozszerzającą. Nie wolno im tego, bo wchodzą w kompetencje ustawodawcy. To nielegalne. Zatem i ta interpretacja jest niezgodna z prawem. Obowiązują te, które weszły i nie można ich rozszerzać o te, co nie weszły. Padła propozycja przyznania pierwszeństwa "pieszemu oczekującemu", ale upadła i "pieszy oczekujący" pierwszeństwa nie ma. Próba obejścia tego poprzez ojszczanie SJP jest karygodna. "Bezpośrednio przed" jest mieczem obosiecznym, ponieważ 14.1a PoRD. Jeżeli więc policjant uznał, że taka odległość od PDP to "bezpośrednio przed", jest również zobligowany uznać wejście pieszego w takiej odległości od pojazdu za "bezpośrednio przed".
@DonSalieri181 "mamy do czynienia z dwoma jezdniami" to stwierdzenie poparte własnym "wydaje mi się" czy definicją z ustawy o drogach publicznych? Na autostradzie między jezdniami jest pas zieleni, tu na jednej jezdni są postawione słupki i narysowane linie. I ponownie: nie ma znaczenia że tu są dwa przejścia.
Ja to w ogóle bym to przejście zlikwidował... 50 m w jedną i 100 m w drugą stronę są przejścia z sygnalizacją. Ale ktoś się uparł i musi być, najwyraźniej. W 2025 ma tam zostać zamontowana sygnalizacja.
@@warmaker Ja bym zlikwidował kierowców, którzy nie potrafią obserwować drogi w trakcie jazdy, z ruchu drogowego. Ale najwyraźniej trzeba ich traktować jak ameby, które rozróżniają tylko dwa sygnały...
@mistrzegiptu4810 idąc twoim tokiem rozumowania po co budować bezpieczną infrastrukturę skoro problemem są kierowcy . Masz rację cofnijmy się do 19 wieku .
@@jarobt5241 Trzy światła, na długości 400m, to trochę przesada. Na alejach już są dostatecznie duże korki. Bezpieczna infrastruktura jest oczywiście ważna, ale też nie można każdego przejścia wyposażać w sygnalizację świetlną, szczególnie takich mniej uczęszczanych. Myślę, że przede wszystkim trzeba wyeliminować, z dróg, kierowców, którzy stwarzają niebezpieczne sytuacje.
@@mistrzegiptu4810 wystarczy zbudować światła uruchamianie przez pieszego gdzie przy niewielkim ruchu pieszych i tak będą w większości dawać zielony sygnał dla samochodów. Trzy pasy ruchu z przejściem bez sygnalizacji to już jednak archizm stwarzający za duże zagrożenie którego powinno się zdecydowanie unikać bo ludzie zawsze będą popełniać błędy i nic tego nie zmieni.
Najlepiej odstawić samochód i chodzić pieszo. Mandaty w tych czasach są nie małe i do tego w H punktów karnych. Sam osobiście się o tym przekonałem 10 miesięcy temu. Dostałem przez moją głupotę i się do tego przyznaję , przekroczyłem prędkość po za obszarem zabudowanym 38 km na godz. Ten kto przekroczył podobną prędkość będzie wiedział jak jego budżet się skurczył i ile gady lepił punktów. Posiadam prawo jazdy od 2012 roku i przez taki długi czas nie dostałem mandatu aż do tego dnia 04.03.2024 😢. Trochę byłem zawiedziony, zły jak gliniarze do mnie podeszli i powiedzieli ile kosztowała moja przejażdżka. Więc Panie i Panowie pilnujcie się na drogach i nie przekraczacie prędkości bo nie warto i nie wiadomo skąd znajdzie się suka na ogonie 😔
5:00 naciągane to, gdy piesza jeszcze nie była na przejściu. Policjant mówi "w takich sytuacjach giną ludzie". Giną dlatego, że cielęta wchodzą na przejście i kontynuują przechodzenie, mimo że ruch samochodów nadal trwa.
Zabawni goście piszacy o odbieraniu prawa jazdy. Marzą o paleniu na stosie i cierpieniu innych. Jakieś 2 lata temu można było tak jezdzic a potem przepisy sie zmieniły. Nic dziwnego że nie wszyscy sie przyzwyczaili. Mandat 500 i 5 pkt byłby bardziej sensowny
@@marcinkulpa3985 chłopie, w programie jest mowa o zakazie wyprzedzania/omijania na przejściu. 2 lata temu można było wyprzedzać i omijać? Nie rób sobie żartów...
To jest zly, szkodliwy, i niebezpieczny przepis. Redakcja szkodzi popychajac jego egzekwowanie zamiast domagac sie jego kasacji i... likwidowania takich przejsc.
![[Nowy] Uwaga! Pirat 2024🚔Sezon 26🚔Polska policja i śmieszne sceny! - Najlepszy polski program #1080p](/img/n.gif)
2:28 "Tam było przejście dla pieszych?". "Najniższym wymiarem kary" powinno być odebranie prawa jazdy i skierowanie na badania wzroku.
Witam ! Jak mogę prosić o na filmu na na ulicy Christo Botewa Kraków Rybitwy na wysokości myjni samochodowej też są 3 pasy
Ten program powinien być puszczany na każdym kanale w największym ruchu oglądalności. To tylko 10 min
Tym z Porsche żebrze o najniższy wymiar kary :D żenada!
No wiesz, wszystko wydał na smochód :)
Wiadomo że złotówa wie więcej. To są zawodowi kierowcy oni wiedzą najlepiej. Top kierowcy. Cwaniaki w taksówkach
Gość z TAXI powinien stracić uprawnienia do kierowania TAXI.
Dożywotnio a jego małzonka/kochanka i dzieci przysposobione czy sąsiedzi też bo na pewno ma wpływ na innych z bliskiego otoczenia. Na bank.
Żeby tylko tobie pracy nie zabrakło
Lokalny gamon
@@ikec9607 Na stos z nimi !!!
A ty uprawnienia do komentowania na UA-cam
"Tam bylo przejście?" - za taki tekst powinna być z automatu utrata prawa jazdy.
Dziękuję za powrót opisu w tytułach 🎉
Ludzie nie rozumieją podstawowych pojęć. Jakich kierowców wypuszczają WORD-y.
Uwielbiam te odcinki o wyprzedzaniu na przejściach, jak się ludzie głupio tłumaczą.
Wyprzedzają przed przejściem, żeby za 200 metrów spotkać się na światłach z tymi, których wyprzedzili.
"taniej coś" mówi gość z Porsche😂😂😂😂
Ale że co? że burak ze wsi? Być może, bo takie porsche kosztuje mniej niż nowy duster...
To tak jak gość odbierający z salonu Rols-Roysa pyta: Panie! A da się TO przerobić na gaz?
Jak tak dalej pójdzie to prędzej się znajdzie przyzwoitego polityka niż myślącego kierowcę 😂😂
Zróbcie program o jeździe po Krakowie samych taryfiarzy. Dzicz i szaleństwo to mało powiedziane.
Taksówkarz złotówa jak zwykle najmądrzejszy, zawsze chce aby jego było na górze ... nie wie co to pas ruchu a co to pas drogowy ... wiecznie spieszące się...
3:38 - Czy ja dobrze widzę, to jest Porsche? Na Porszawę było siano kilkaset koła, ale już żeby zapłacić 1500 mandatu za przewinienie, to już się targuje z policmajstrem "a kierowniku coś taniej nie bedzie?". Śmieszą mnie tacy. Kupi taki furę, byle się pokazać, a poźniej to na śniadanie kroi wiatr. "Zastaw się, a postaw się". Auto w cenie mieszkania, a mieszkanie w kredo i trzy pokolenia do przodu zadłużone, a jak przyjdzie zapłacić za błędy na drodze to jest wielce "aj waj, tysionc pincet mnie boly". Trudno, stać Cię na rybki, stać Cię na akwarium.
Piękny film , kary się posypały i nie ma tylko proźby tylko są też konsekwencje i Ludzie widzą , że to dzieje się na prawdę.
Taksówkarz powinien w trybie natychmiastowym stracić licencję.
jeden nie zauważył, drugi sie zagapil, jakby najechali pieszego tez by sie tak tlumaczyli, ciekawe gdyby ktoś w takiej sytuacji ich dziecko walnął
Ludzie musieli by chcieć się douczać przypominać sobie to i owo a jest tak że 90% odbiera PJ i koniec edukacji. Osobiście irytują mnie długie przerwy pomiędzy odcinkami bo chce zobaczyć co mogę poprawić żebym jeździł lepiej jak poprzedni odcinek o rondzie przy lotnisku dzięki niemu wiem że mogę w tym obszarze się poprawić dzięki
Oj tak, odebrane prawko i do widzenia. Ulica nauczy, kodeks do kosza.
Mam nadzieję że baba dostała mandat bo jak słyszę te wymówki szpitalne to nóż mi się w kieszeni otwiera.
No też mnie to zawsze denerwuje. Co zmieniają te wymówki? Liczą że jak powiedzą dobrą wymówkę to policjant powie "a dobra, chyba że tak, to jedzie pan/pani dalej".
Potem w razie zwykłego lub co gorsza śmiertelnego potrącenia pieszego jak rozumiem sprawca też będzie się tłumaczył że jechał do szpitala/do szkoły/do pracy/a bo szef zdenerwował i na takie tłumaczenia policja puści wolno, rodzina ofiary wybaczy i stwierdzi że nic się nie stało, a sąd popuka się w głowę że po co ta rozprawa w ogóle skoro on do szpitala jechał. Gdyby jechał bez powodu i potrącił to do pierdla, ale jak się do szpitala jedzie to niewinny. W ogóle nie trzeba wtedy żadnych przepisów przestrzegać.
Ona jedzie ze szpitala. Policjant nie reaguje. No to ona nie tylko jedzie ze szpitala, ale też jedzie jednocześnie do lekarza :D
Dlaczego nie zabiera się prawa jazdy takim kierowcom jak ten taksówkarz? Przecież widać, że on dalej będzie tak jeździł. Jeżeli podczas kontroli widać, że kierowca nie rozumie podstawowych pojęć, czy praw, to powinno się mu zabrać prawo jazdy i skierować na kurs i tyle. W niektórych odcinkach tłumaczenia wyrywały z butów.
Nie przesadzaj człowieku uważasz że za takie coś powinienem stracić prawo jazdy człowiek który zarabia z tego?? Mógł zrobić milion gorszych rzeczy a ta kobieta ledwo co dochodziła do przejścia Fakt nie powinien wyprzedzać ale nie przesadzaj koniec
@lewregulus argumenty takie, że nie wiem co napisać... Ty tak serio? Ciekawe, co byś powiedział jakby Ci kogoś bliskiego rozjechał na pasach. A gość tym zarabia, dużo jeździ i tym bardziej powinien robić to bezpiecznie.
ten przepis to przepis podstawowy - mi na kursie wbijali to tak mocno do glowy ze do dzis od kilkudziesieciu lat nawet o 1 cm nie wysune sie od sasiedniego auta. jak ktos nie stosuje tego bardzo waznego przepisu albo go nie rozumie to moze i faktycznie ponowny dobry kurs powinien zaliczyc @@lewregulus
@@lewregulusjeśli po wyjaśnieniu przez policjanta oczywistego wykroczenia, nadal nie rozumie podstawowych zasad ruchu drogowego to powinien zostać odesłany na ponowny kurs, aż się nauczy.
Panie Marku powinien pan poruszyć temat przejść nie oświetlonych po zmroku bo odblaski dla pieszych po zmroku powinny być obowiązkowe jest tysiące przejść nie oświetlonych
W 2025 mają się tam pojawić światła.
Nie ma dnia, żebym nie został wyprzedzony przed przejściem. to jest plaga
W cywilizowanych krajach przebudowuje się tak infrastrukturę aby to ona chroniła przed wypadkami, a u nas mają chronić przepisy, które jak widać nie działają. Jak jest zakręt na którym są powtarzające się wypadki to się go przebudowuje a u nas stawia znak, którego i tak nikt nie respektuje. Tu na przejściu trzeba zrobić sygnalizację świetlną i problem z głowy.
no tak, ale nie można stawiać świateł co 100m. ruch pieszych nie jest na tyle duży.
No tak zamiast szkolić kierowców to trzeba ich oświadczać, że są niewinni. A tak naprawdę są takimi amebami, że bez sygnalizacji nie ogarniają sytuacji... Tam jest zrobione zwężenie, żeby pokazać, że trzeba zwolnić. Ale nie je mistrzowie kierownicy wiedzą lepiej, bo na ich pasie ruchu się nic nie dzieje, a obserwacja tego co się dzieje obok ich już przerasta...
@@akardzisko U nas wg mnie jest stanowczo za dużo przejść dla pieszych, pomimo tego i tak bardzo często widzę jak piesi przebiegają pomiędzy nimi wprost pod nadjeżdżający pojazd. A jak są jezdnie z 2 lub więcej pasami ruchu w 1 kierunku powinno być zawsze przejście o ruchu kierowanym i tyle.
Złotówy to inny stan umysłu. Zawsze interpretują przepisy na swój udziwniony sposób.
Żenada, taksówkarz. Potencjalny zabójca.
jeszcze mowi ze on by sie zatrzymal jakby jakiegos piszego widzial, no nie widzial bo zaslanialo mu inne auto
Kobieta byla ok 3 - 3.5 m przed przejściem dochodząc do przejścia nie zatrzymała się, nie zwróciła szczególnej uwagi, nienrozejrzala się. Kierowca z lewego pasa nie powinien się gwałtownie zatrzymać ale kogo by to interesowało jaki mandat mogliby razem dostać pewnie mniejszy niż gostek "wyprzedzający"
@@duniek86 Najlepsze było do policjanta "No ale wie pan się ściśle trzyma tego... litery prawa i ma pan rację oczywiście". No to o co się ciśniesz dziadu złotówo?! Jak uważasz że policjant ma rację to o czym dyskutujesz w sprawie mandatu? Jak uważasz że mandat jest niesłuszny, to udowodnij że policjant nie ma racji. Jak mnie to denerwuje takie interpretowanie przepisów pod siebie... Policjanta teoria sobie, a moja praktyka sobie. Ogólnie ma pan rację, no ale jak ja to zrobiłem, no to już tak bym tego manewru tak nie nazwał, tylko dojazd do świateł, a to nie wyprzedzanie. W końcu przejechanie szybciej obok innego pojazdu to albo wyprzedzanie albo nie wyprzedzanie. Zależy czy ja to robię czy ktoś inny.
A w ogóle pieszego nie widział, to w sumie mógł wyprzedzać. Gdybym pieszego widział to bym zahamował. No a widzimy nagranie gdzie pieszy jest, a jakoś nie zahamował. Przeczy sam sobie.
Do utylizacji złotówa, prawko do zabrania, bo od niego wymaga się więcej, bo oprócz zadbania o siebie i ludzi wokół niego, to jeszcze powinien zadbać o swoich pasażerów, którzy płacą mu nie tylko za dojazd z A do B, ale też za zrobienie tego bezpiecznie i zgodnie z przepisami.
@@ikec9607 no ale podjal taka decyzje i sie zatrzymal, na zywo inaczej a na filmie inaczej, mimo to taxiarz przepisu nie znał i jeszcze tym tlumaczeniem sie bardziej pogrążył
sam jeżdżę na Taxi
i wstyd mi jest za kierowcę taksówki
te jego tłumaczenia i nie zrozumienie problemu... dramat
aaaa i nie wsadzajcie wszystkich do jednego wora
bo w każdej grupie zawodowej sa czarne owce , źli i nieodpowiedni ludzie na stanowiskach
w każdej podkreślam w każdej
dodam jeszcze że moim zdaniem w przypadku kierowców zawodowych i tego typu tłumaczeń policja powinna sprawdzać aktualne badania lekarskie i psychologiczne
może ten kierowca juz dawno nie powinien wozić zawodowo ludzi
Nic dziwnego, że są takie kolejki do lekarzy, skoro co drugi zatrzymany kierowca albo wraca od lekarza albo do niego jedzie.
"A tam było przejście?" " Wie pan, człowiek taki zamyślony jedzie". Po prostu facepalm. Zakryj sobie jeszcze oczy chustą i baw się w GTA. Niesamowite jacy ludzie wsiadają za kółko.
Kierowca TAXI( zawodowy) nie ma totalnie znajomości przepisu - masakra. Strach wsiadać.
A oni uważają że są lepsi niż Uber czy bolt bo oni są zawodowymi kierowcami. Chyba zawodowymi cwaniakami
Mandaty powinny być jeszcze większe, co najmniej 5000 zł, mandat powinien być naprawdę bolesny dla kierowcy.kierowcy powinni się bać tych wysokich mandatów. A program o karach za wykroczenia powinien być wielokrotnie pokazywany we wszystkich programach telewizyjnych, informacje powinny być również podawane przez programy radiowe oraz w gazetach codziennych podawane informacje o aktualnych przepisach i karach!!!)
a ten dziad z prorsze jeszcze by chcil taniej
8:25 co to kogo interesuje,skad i dokad ktos jedzie?
Co to za bzdurne teorie o konieczności postawienia tam sygnalizacji dla pieszych? Ograniczenie do 50, za 100m światła na skrzyżowaniu z Czarnowiejską i kolejne światła dla kretynów nieumiejących zwrócić uwagę na prędkość przy przejściach?!
No a jaki problem jest z sygnalizacją świetlną?
Takie rozumowanie lemingów. Zwrócę szanownemu że powodem zatrzymań nie była prędkość 😂
@_Karol1_przecież taka sygnalizacja spowodowałaby zupelne zakorkowanie miasta. To są aleje, które i tak są permanentnie zatloczone, dlatego sygnalizacja została zastosowana tylko na skrzyżowaniach.
Wystarczy, by kierujący pojazdami zwracali uwagę na oznakowanie D-6 i P-10 oraz nie kpili z otrzymanych uprawnień, nic ich nie usprawiedliwia z tragicznej niewiedzy, każdy kierujący pojazdem ma obowiązek widzieć i wiedzieć. A jak ma się "hard rock" życiowy, to nie można wsiadać za kierownicę, bo to zawsze wiąże się z odpowiedzialnością.
@@nauczycielka62 Dokładnie. Prawo jazdy kat. B to uprawnienia jak każde inne i wynikają z tego pewne obowiązki. Powiedzmy sobie szczerze, że spora część kierowców ma dramatyczne braki w wiedzy teoretycznej. Jak na moje policja powinna mieć możliwość przy rażącym braku przepisów skierować takiego delikwenta na kursy doszkalające.
@@nauczycielka62 Mądrego to miło poczytać.
Jakim trzeba być tłukiem, żeby mieć czelność zapytać: A to tam było przejście dla pieszych? Skoro te barany nie widzą przyjść dla pieszych, to jak mogą widzieć pieszego.
skoro to takie niebezpieczne miejsce to może powinna być tam sygnalizacja? Jednak dojenie kierowców bardziej się opłaca
Dokładnie skoro jest tam tak niebezpiecznie od lat i gramy z pieszymi w rosyjska ruletkę to albo sygnalizacja albo przejście do zamknięcia. I tak są 2 przejścia sygnalizowana na obu krańcach parku.
Ale łatwo tam kosić na 1500 czyli jednak piesi dadzą radę... hipokryzja 😂
@@Mike-er2ih Nie zdziwiłbym się, gdyby policja miała tam podstawionych pieszych i czekała na kierowców łamiących przepisy. Jakiś czas temu policja we Wrocławiu jeździła ulicą z dwoma pasami ruchu, na których były przejścia dla pieszych bez sygnalizacji i specjalnie wyhamowywała, gdy ktoś jechał pasem obok, po czym dawali mandaty. I potrafili jeździć w te i na zad po kilka godzin dziennie, a ruch pieszych był tam znikomy. W końcu ktoś ich nagrał i się skończyło.
@@ZvenSteinObejrzyj film jeszcze raz. Mandaty były wystawiane za wyprzedzanie na pasach, nie za nieustapienie pierwszeństwa pieszemu.
@@fonsiakmac9796 Ale ja nigdzie nie napisałem, że za nieustąpienie pierwszeństwa pieszym.
@@ZvenStein Fantastycznie, ale tutaj nie jest potrzebny pieszy, żeby nałożyć mandat geniuszu zła
"Zabrania się wyprzedzania bezpośrednio przed i na przejściu dla pieszych (...) te przepisy trzeba znać i rozumieć" to słowa Pana Dworaka. Ile zatem metrów przed przejściem to jest bezpośrednio przed i z jakiego artykułu to wynika?
Najnizszy wymiar kary dla pana w Porsche "coś tanij". Jełop. Załotówy nawet nie skomentuję. Zatrzymane prawo jazdy i obowiązkowe szkolenia z 10h nagrań jak ludzie giną na pasach. Nie ma innego sposobu
😊
Zmienić miniaturki na takie jak były poprzednio!
Teraz nie wiadomo czego dotyczy odcinek.
A tytuł?
😂
najlepszy jest ten znak co stoi opak do jezdni.
Złotówa, lejce do wora i na ponowny kurs prawa jazdy, tam na zajęciach teoretycznych dowie się o obowiązujących zasadach.
kiedy pojawią się brakujące odcinki ???? 929 do 957 - nie ma ich????????????
powinny być na stronie
są tylko 3 kolejne 928-931, zatem 932 do 957 brak 😞
Taxi,zapraszam do Tarnowa.Ten osobnik tylko omyłkowo nazywany jest kierowcą.
"nie da sie cos taniej?"
W UK, dokad jeżdżę plandekowym dostawczakiem, np. na obwodnicy Oxfordu, gdzie jest ograniczenie 50 mph, czyli 80km/h nie ma przejść dla pieszych o ruchu niekierowanym tylko światła lub tunel lub kładka... I to jest dobry kierunek rozwoju. A poki co, skoro jest to, co jest, trzeba uważać...
Podejrzewam, ze te pachołki rozdzielające pasy ruchu sprawiaaja, ze ludziom gdzieś podświadomie coś w głowie przestawiają. Może wtedy traktują to jako przejscie z wyspą? Niech usuną te pachołki, a nie zdziwiłbym się, ze ilość wykroczeń spadnie.
taxówkarz to zdawał prawko za Gierka i nie czai bazy już.
Rozumiem, że jest zakaz wyprzedzania, ale czy omijanie jest wtedy również zakazane?
W przypadku wymijania - tylko jeżeli pojazd zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszego.
Jak samochód obok będzie stał a Ty go wyminiesz, dostaniesz nawet większy mandat. Trzeba zrównać prędkość z autem obok i przy przejściu dla pieszych jechać najwyżej równo z nim. Jak się zatrzyma przed przejściem, Ty też to robisz. Dopiero jak widzisz że nikogo nie ma można jechac
@@matsonovskyMD wymijanie != omijanie
Jeśli jest korek, a Twój pas akurat jest wolny, to nie możesz ominąć samochodu beż upewnienia się, że nie zatrzymał się w celu ustapienia pierwszeństwa pieszemu. Czyli trzeba zwolnić, najlepiej do zera, upewnić się, że dalsza jazda jest możliwa i wtedy dopiero ruszyc.
Temu z Taxi X2
Pytanie: czy przejście o ruchu niekierowanym przez trzy pasy ma sens w rozumieniu bezpieczeństwa? moim zdaniem nie, ponieważ w przypadku np ATW i jazdy w powolnym tempie/korku nie zawsze wiemy czy pojazd zatrzymuje się by przepuścić pieszego czy nie ma możliwości kontynuowania jazdy swoim pasem by nie zablokować przejścia. Patrzę na to z perspektywy pieszego jak i kierowcy. Uważam, że przepis o pierwszeństwie pieszego wchodzącego jest źle interpretowany przez obie strony. Jako pieszy wolę czasem przepuścić dwa/trzy samochody i bezpiecznie przejść gdy nic nie jedzie, lub stać i czekać aż widzę, że pojazd się zatrzyma, a jako kierowca czasem zatrzymuję się by ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który nagle zaczyna dłubać w nosie lub odwraca się na pięcie w drugą stronę. Traktować z przymróżeniem oka sytuacje, ale jedni i drudzy wiedzą jak to czasem wygląda. 4:54 piesza nie wchodzi, tylko zbliża się, liczę kroki i nie mogę zgodzić się z policjantem-> zbliżą się, ale nie wchodzi (nie bronię kierowcy) oglądałem na zwolnionym tempie i w powiększeniu. Bardzo sporna sytuacja, z cyklu: pół na pół lub na dwoje babka wróżyła. Pamiętam jak sami policjanci w tym miejscu kiedyś hamowali gdy nie było nikogo i karali mandatami za wyprzedzanie przed przejściem. Cytując śp. Jerzego Urbana: "tak było, nie zmyślam". 7:08 czy można wchodzić na przejście będąc metr od przejścia? Pojazd na lewym pasie pasie gdyby się nie zatrzymał nie popełnił by wykroczenia. Właśnie kilka dni temu czytałem uzasadnienie już prawomocnego wyroku w identycznej sprawie, sędzia miał nagranie z kamery i pieszy jak tutaj metr od przejścia nie został uznany za wchodzącego, ale pewno kolejne wyroki sądowe z podobnymi sytuacjami mogą być zupełnie inne. Jeszcze raz podkreślę, nie bronię ani kierowców ani pieszych. Sam jestem 80/20% pieszym/kierowcom. A tak z innej beczki kiedy będzie program o kierowcach, którzy parkują na przejściach lun blisko nich, parkują na skrzyżowaniach, w zatokach autobusowych itd? Czy ten temat też nie powinien być poruszony? Oni też stwarzają zagrożenie, a mam wrażenie, że takie tematy są traktowane po macoszemu. Nic, bądźmy bezpieczni i myślmy.
Dobrze gadasz . Jest dużo złych bezmyślnych kierowców ale nawet najlepszemu zdaza sie zagapić a te sytuację były łagodne
Przepis o pierwszeństwie wchodzącego jest git. Problemem jest (nawet forsowana tutaj przez p. Dworaka) interpretacja "pieszy wchodzący to ten, co się zbliża" - co jest sprzeczne z wolą ustawodawcy (druk sejmowy 803 - odrzucenie propozycji pierwszeństwa dla pieszego oczekującego. O pierwszeństwie dla zbliżającego się nikt się nawet nie zająknął)
@@DonSalieri181 Wyrok VII W 135/22 - "Choć piesza nie postawiła nogi na przejściu to uznać należy, że chciała przez nie przejść i oczekiwanie na wejście poprzedzone podejściem do przejścia sąd ocenia jako ruch pieszej wchodzącej na przejście. Należy uznać, że każde zachowanie pieszego zdradzające zamiar wejścia na przejście dla pieszych kierujący pojazdem musi odebrać, jako sytuację „wchodzenia na przejście”. Wchodzenie należy potraktować jako cały proces, a nie tylko „stawianie nogi”. Idąc dalej można powiedzieć, że gdyby piesza postawiła nogę na przejściu to by już przez nie „przechodziła”, a nie na nie „wchodziła”, a przepis te sytuacje odróżnia."
1. Wystarczy obserwować drogę, a nie tylko swój pas ruchu. Jak ten obok mnie zwalnia przed PDP to ja także zwalniam, jak ktoś stoi przed PDP w korku to zwalniam prawie do 0 i patrzę czy pieszy wchodzi.
2. Wyrok VII W 135/22 - "Należy uznać, że każde zachowanie pieszego zdradzające zamiar wejścia na przejście dla pieszych kierujący pojazdem musi odebrać, jako sytuację „wchodzenia na przejście”. Wchodzenie należy potraktować jako cały proces, a nie tylko „stawianie nogi”."
3. 4:54 Przepis o wyprzedzaniu nie wspomina o obecności - wchodzenia pieszych na PDP. A co do tych policmajstrów wymuszających mandaty to mieli postępowanie dyscyplinarne za to i chyba wylecieli.
4. Tak, ważny jest zdradzenie zamiaru (przeczytaj uzasadnienie wyroku sądu z pkt 2). Jak zdradza swój zamiar przejścia to już wchodzi. Tu nie ma innej możliwości swojej trasy - idzie w kierunku przejścia jest pieszą wchodzącą.
@Rykacz Zatem 2 i 4 to "wchodzenie na przejście" również podchodząc do zamkniętego szlabanu. Pieszy też "zdradza zamiar wejścia na przejazd, więc należy to odebrać jako wchodzenie na przejazd mimo zamkniętych zapór". 2k mandatu się zatem należy.
A serio - poczytaj glosę do tego wyroku i jak bardzo jest on niezgodny z przepisami
1:02 Dla ścisłości: najpierw czerwony wyprzedził czyli źle ale ostatecznie zatrzymał się i naprawił błąd...
7:05 Ktoś mi powie co robi ten stary znak pionowy skierowany jeszcze do pieszych?! Przecież to zaniedbanie!
Ja rozumiem że jest zakaz chociaż osobiście uważam że jest bardzo nieprecyzyjny. I powinien być bardziej doprecyzowany. Jeśli chodzi o odpowiedzialność za wykroczenie.
Ale jestem ciekaw czy dożyje momentu kiedy przestaniecie mówić o bezwzględnym pierwszeństwie pieszych a zaczniecie mówić o ich obowiązkach.
Art. 14. [Zakazy dotyczące pieszych]
Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię lub drogę dla rowerów:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
2) przechodzenia przez jezdnię lub drogę dla rowerów w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
3) zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko;
4) przebiegania przez jezdnię lub drogę dla rowerów;
5) chodzenia po torowisku;
6) wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto;
7) przechodzenia przez jezdnię lub drogę dla rowerów w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych lub drogę dla pieszych i rowerów od jezdni lub drogi dla rowerów, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują;
8) korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, drodze dla rowerów, torowisku lub przejściu dla pieszych
Nie wspomnę już o rozglądaniu się przed wejściem na przejście i upewnienieniem się że kierujący go widzi.
No tylko jest jedno ale zatrzymanie kierowcy na nieprecyzyjnym przepisie to 1500 zł, za to wtargniecie pieszego to tylko 50zł. Żeby nabić kwoty mandatów musieli by zatrzymać 30 pieszych, albo 1 kierowcę. Ot i cała historia
Zgadzam się totalnie
Ja sam się zawsze uważnie rozglądam i nie przechodzę jeśli nie widzę że kierowca wyraźnie zwalnia lub pokazuje mi że mnie przepuszcza. Wiem że są piesi którzy wbiegają przed nadjeżdżające auto,ale i też kierowcy pędzą bardzo szybko. Gdy dziś chciałem przejść i kierowca mi ustąpił pierwszeństwa to bus jadący za Nim tak szybko jechał (teren zabudowany) żeby nie wjechać w "tyłek" osobówce to musiał ostro dać po hamulcach i jeszcze dodatkowo na pobocze skręcić.
Dokładnie. Taksiarz nie spodziewał się, że ten bordowy się zatrzyma, bo pani piesza miała jeszcze ze 3 metry do wejścia na przejście.
Po co mówić o obowiązkach pieszych jeżeli wszyscy kierowcy zatrzymani na nagraniu twierdzą, że nie było przejścia? I to nie jest pierwszy taki odcinek na internecie ale jakiś milionowy gdyż od zawsze problem jest jeden: "przecież nie było żadnego przejścia dla pieszych..."
Nie ma sensu wprowadzać jakiejś współpracy jeżeli główni odbiorcy (kierowcy) w ogóle nie są zainteresowani tematem przejść dla pieszych...pozostaje jedynie karać za trywialne wykroczenia i być może kiedyś się to zmieni.
@RKk-xq5sb po co mówić o obowiązkach pieszych? Poważnie? Ponieważ jeśli tak bardzo chcemy dbać o bezpieczeństwo pieszych, muszą o to dbać również sami zainteresowani. Ponieważ cmentarze są pełne ludzi którzy myśleli że mają bezwzględne pierwszeństwo
Taksówkarz to tylko powinien prowadzić taczki.
jest jedno pytanie kiedy mam uważać że pieszy zbliża się do przejścia lub stoi przy krawędzi pasa dla pieszych - 10m od 1m od . czemu nie ma przy pasach strefy krytycznej która definiuje zamiar pieszego?
Jeśli nie jesteś w stanie tego samodzielnie ocenić to powinieneś poważnie rozważyć czy nadajesz się do kierowania pojazdów w ruchu publicznym.
@@BB-gw9cc ty tak serio?
Gość ma 100% racji powinno być strefa I wtedy nie ma tłumaczenia.
A teraz jest dla kierowcy pytanie co pieszy ma na myśli,wejdzie nie wejdzie?
Dużo jeżdżę i widok dwóch osób stojących przy pasach i prowadzących rozmowę jest częstym widokiem i za takie postawy też powinna być
Zatrzymuję się i osoba macha że mam jechać bo ona ma spotkanie towarzyskie,krew mnie zalewa wtedy.
@paweorkisz9065 tak, serio. Też dużo jeżdżę i nie mam z tym problemów. Sytuacje, o których piszesz to rzadkość. Pozdrawiam.
Pewnie oszczędności życia wydał na używane Porsche :P heh
Mniej Dworaka - wiecej migawek z tlumaczen tych tlumokow za kierownica
Pan Marek nie wymienia marki jednego samochodu, mówiąc, że nie chce reklamować, a jakoś wszystkie inne samochody wymienia z marki normalnie xD Pewnie dlatego, że to pospolite marki, a nie premium.
albo dlatego, że nie są niemieckie...
mają współprace z Subaru, więc pewnie mają wytyczne co mogą a czego nie mogą
Ci co dostali mandat za to będą uważać, bo za drugie to samo wykroczenie grozi utrata prawo jazdy.
Mam lepszy pomysł.
Zamątować kamere i klawisz po obu stronach ulicy, pozwalający zapisać 2 minuty przed i 1 minutę po naciśnięciu klawisza.
lub zabierać Prawo Jazdy i wysyłać na egzaminy.
Lepiej odebrać pierwszeństwo pieszym i problem sam się rozwiąże.
@@gyrayec Lepiej zlikwidować pieszych i wtedy w ogóle nie będzie problemu.
Może zamiast idiotycznych reklam w telewizji więcej filmików na ten temat z apelem od policji. Trochę informacji i ostrzeżeń, a myślę że to podniosło by pozytywny wynik
Wiem że temat powtarzany i tak dalej, ale warto za każdym razem pokazać jak się zachować w takim wypadku (tu dojeżdzając do pojazdu przed nami jadącego innym pasem, pilnowanie jego tempa i w razie konieczności zatrzymanie związku z zatrzymaniem jego, lub zbliżania się pieszego do przejścia z jednej, albo drugiej strony)
No bez jaj z tym Seicento...
Nie pokazali jak dostaje mandat, mam nadzieję że akurat w tym przypadku poszło pouczenie. Wyprzedzania na przejściu nie było, a bezpośrednio przed to też mocno względne pojęcie. Ja bym jej odpuścił
Przecież wyprzedzała. Co tam było wyjątkowego?
kolejny raz będę postulował o likwidację separatorów pasów ustawionych przed przejściem.
One stwarzają iluzję, jakoby jezdnia się tam rozdzielała na dwa niezależne ciągi z niedajborze jakimś azylem pośrodku.
Sam się na to nabrałem i to nawet w miejscu bez przejścia.
Suzuki czysty nie widział kobiety
3:56 on był za myślami 100 lat wstecz
To seicento mniej warte od mandatu...😢
odcinek 918. z innego ujęcia
Dlaczego ten program nie jest emitowany w TVP1 lub 2? Co z misyjną funkcją publicznej telewizji? Zamist kręcić jakieś sopty o bezpieczeństwie niech puszczą ten program. To tylko 10 min., na pewno da się wcisnąć w ramówkę między reklamami.
Bidok "porszakiem" jeździ - nawet jeśli to stary model, i 1500zł dla niego to zbyt wiele? To jakiś żart? :D
To jest stary model.
Nic nadzwyczajnego.
Możesz kupić nową Octavię lub Corollę za 130.000... a możesz 8-10 letnie Cayenne za tyle samo.
No ale z perspektywy szarego obywatela to oczywiście w Cayenne się wygląda na bogacza 😅
@@Verbatino Ech, kolejny... co z tego że samo auto można kupić w koszcie kartonu piwa, samo utrzymanie takiego auta ze względu na markę, swoje już kosztuje. Kupić auto, a utrzymać je, to dwie różne sprawy. A czy nie wygląda na bogacza, nie wiem, koleś wygląda i brzmi jak Czereśniak. :)
@@fiorehencerbin No ale ja nie przeczę, że tak nie jest.
Po prostu zwracam uwaglę na fakt, że to naprawdę nic nie znaczy jeździć Cayenne poprzedniej generacji i tylko jest to takie powszechne publiczne opiniowanie wizerunkowe jeśli chodzi o markę samochodu - przeważnie przez tych którzy nie znają się na motoryzacji.
A jeśli chodzi o ów czereśniaka to może go nic nie interesować ile kosztuje właściwe serwisowanie takiego samochodu.
To są ludzie, którzy mają na ustach puste frazesy typu: "Spełniam marzenie", "Jak się zepsuje to będę się martwił", "Kupione w świetnym stanie", etc.
Znam takich co kupywali "tańsze" auta jak 3-5 letnie Audi Q albo BMW X i dostawali palpitacji jak okazywało się, że muszą kupić nowe opony za 4.000-6.000 PLN. A to jest najtrywialniejszy materiał eksploatacyjny...
@Verbatino nie powiem, zabolało mnie, jak w mondku naprawa skrzyni kosztowała mnie 13tysi, no ale wiedziałem co ryzykuje przy zakupie,krezusem nie jestem, zapłaciłem i cześć. A jak widzę kogoś w aucie premium, kto płaczę nad 1500zł, to wygląda to tak żałośnie, że powinien dostać drugie tyle, za pizdowatość. Pozdrawiam :)
Pewnie kredyt wziął na niego żeby się pokazać xd
Seperatory są bardzo niebezpieczne, uważam że trzeba je usunąć gdyż wprowadzają kierowców w błąd że jest np wysepka i dwie oddzielne pasy ruchu
Nie usuną, gdyż dzięki temu są mandaty.
widziałeś kiedyś separatory przed wysepka? bo ja nie. Natomiast w innym mieście mialem szanse się zamyślić i właśnie dzięki separatorom zwolniłem przed przejściem.
kompletnie tej teorii nie potwierdzają dane, wręcz przeciwnie. jest to element optycznego zawężania pasa ruchu po to by kierowcy zdejmowali nogę z gazu, zgodnie z modelem holenderskim.
Szanuję przepisy i szanuję ten program,jednak najlepszym rozwiązaniem byłoby zlikwidować przejścia na drogach o dwóch i więcej pasach ruchu w jednym kierunku lub wybudować tam progi zwalniające i to wysokie!!!Podobno w Niemczech nie ma przejść na takich drogach.Jeżeli nie stać nas na zamontowanie sygnalizacji to trudno przejścia do likwidacji.Jestem pewny,że na drogach z jednym pasem wypadki są rzadkością.Oczywiście ten przepis jest słuszny i kierowców należy karać,ale odkąd jest wprowadzony nic sięniepoprawiło.Trudno oczekiwać innych rezultatów jeżeli ciągle popełnia się ten sam błąd.
NIE, NIE i jeszcze raz NIE!!! Takim tokiem myślenia to trzeba zlikwidować ruch samochodowy...
Problemem nie jest przejście przez wiele pasów, a wypadki na "standardowych" (jedna jezdnia po jednym pasie ruchu w jedną stronę) przejściach też nie są rzadkością - ostatnio był "głośny" film jak seicento potrąciło wchodzące dziecko z matką na takie przejście...
Problemem są łączniki między pedałami, a kierownicą, które są coraz głupsze. Kierowców interesuje tylko to co jest 20m przed nimi na ich pasie ruchu. Nie potrafią obserwować otoczenia w trakcie jazdy... Zawsze jest "nie widziałem", "nie zauważyłem", "wszedł mi pod maskę". Dzisiejsi kierowcy są takimi amebami, że muszą mieć dwa sygnały - czerwony - stój, zielony - jedź, bo inaczej się gubią...
Nie podobno. tam nie ma praktycznie przejść dla pieszych. Są "brody" na których pieszy nie ma pierwszeństwa oraz sygnalizacja. Przejścia takie jak u nasz są tylko w strefach 30.
Przejścia takie jak u nas są również w bloku wschodnim. Stąd wniosek, że pomimo zmiany hegemona pozostaliśmy nadal z takim rozwiązaniem, które kiedyś być może miało jakiś sens przy mniejszej ilości pojazdów. Takie mamy elity... lepiej wydać pieniądze na tablice świetlne z pogodą, czasem dojazdu lub po prostu do własnej kieszeni niż na poprawę bezpieczeństwa, tam gdzie rzeczywiście sytuacja tego wymaga.
W temacie katastrofy na przejeździe kolejowym pod Łowiczem (26 list 2024) Problem, że jechał następny pociąg po drugim torze... I setki zdziwionych... no bo jak to? Pod drugim torze, drugi pociąg "zaraz"? Jakim prawem! To tylko dwa samochody zdążyły przejechać (na czerwonym świetle)... to trzeba by coś zmienić...
No, najlepiej zlikwidować drugi tor, bo Rysiek jest zdziwiony, że nie zdążył przejechać.
Więc pytanie czy mamy "kanalizować" jezdnie wielopasmowe do jednego pasa? Może lepiej zainstalować dobry monitoring takiego przejazdu i zbierać z mandatów finanse na zrobienie sygnalizacji? Wcześniej tablica: Kierowco! Wyprzedzając tutaj sponsorujesz sygnalizację świetlną!
500 m dalej policja (może być pan Grzegorz) i płacący bez dyskusji na miejscu kartą, zniżka np. tylko 1000 zł i 5 pkt. mniej.
@@franciszekcega509 odnośnie katastrofy pod Łowiczem, śledztwo wykaże dlaczego pociąg nie hamował awaryjnie gdy nastąpiło uszkodzenie rogatki. Czyżby brak czujników zabezpieczających na drugim torze? Było sporo czasu aby pociąg rozpoczął hamowanie.
Panie Dworak, to przejście dla pieszych nie powinno w ogóle występować bez sygnalizacji zgodnie z obowiązujacymi zapisami w rozporządzeniu w sprawie przepisów techniczno-budowalnych dotyczących dróg publicznych! Samo ograniczenie do 50 nie wystarczy, żeby przejście mogło być bez sygnalizacji. Ale najłatwiej tłuc w kółko to samo, a nic się w tym kraju nie zmienia.
§ 34. 1. Do przekraczania drogi przez pieszych projektuje się przejście dla pieszych, urządzenia alternatywne, tunel lub
wiadukt dla pieszych albo pieszych i rowerów.
2. Przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej projektuje się na dwukierunkowej jezdni albo jednokierunkowej
jezdni z jednym pasem ruchu, na których prędkość dopuszczalna wynosi nie więcej niż 50 km/h.
3. Przejście dla pieszych z sygnalizacją świetlną projektuje się na:
1) dwukierunkowej jezdni albo jednokierunkowej jezdni z jednym pasem ruchu, na których prędkość dopuszczalna wynosi
nie więcej niż 70 km/h;
2) jednokierunkowej jezdni z co najmniej dwoma pasami ruchu
Tylko to rozporządzenie jest z 2022 roku, to przejście powstało tam wcześniej.
Takich przejść w Krakowie poza alejami jest sporo: al. Armii Krajowej, ul. Jasnogórska, ul. Conrada, ul. Pasternik, ul. Doktora Twardego, al. gen. Andersa 3x, ul. Kocmyrzowska, al. Solidarności, al. Pokoju przy Rondzie Czyżyńskim, ul. Medweckiego, ul. Dąbrowskiej, ul. Brożka, ul. gen. Zielińskiego oraz obecnie niesprawne na ul. Młyńskiej. Poza tym sporo jest skrzyżowań, gdzie są dwa pasy a jeden jest do skrętu w prawo lub lewo np. ul. Bronowicka czy ul. Wybickiego. Nikt nie dałby rady zrobić tylu sygnalizacji świetlnych. Pan Marek już wielokrotnie pododawał swoimi programami światła - chociażby na alejach na skrzyżowaniu z ul. Śląską czy na ul. Dietla (kiedy jeszcze był ruch dwoma pasami). Ludzie po prostu powinni nauczyć się jeździć po przejściach innej rady nie ma
Doskonały komentarz. Co więcej, jest to (według mojej pamięci) jedyne przejście, jak Kraków długi od rogatek na północy do rogatek na południu na tej głównej "przelotówce", bez świateł! Koszmar, wygląda wręcz na celowe działanie... W 2025 mają się tam pojawić światła.
@_Karol1_ Zatem A - przejście do likwidacji, B - do modernizacji o sygnalizację świetlną
A ja tam mam komentarz do pani - komentarze drogowe są oczywiście słuszne ale ...
Jest pani mężatką ?
Zeby ograniczyć liczbę wypadków proponuje mandaty dla pieszych w podobnych wysokościach jak dla kierowców. Proszę być UCZCIWYM i przeanalizować 20 losowych potrąceń. 8 na 10 to wina tylko i wyłącznie pieszych przebiegających przez przejścia do autobusu, nie patrzących na innych. Oczywisice jak by wszyscy jeździli 10km/h to piesi mogli by sobie chodzic z zamkniętymi oczami ale czemu jest tak że kierowcy placa za wykroczenia które w rzeczywistości i tak nie są powodem potrąceń? Scenariusz prawie zawsze ten sam... wybiegający pieszy. Wyprzedzanie/wymianie na pasach to znikomy procent przyczyn!
Co ty pier....? Każdy pieszy to Usain Bolt z prędkością ponad 40km/h że kierowca nie jest w stanie go zauważyć? Zdecydowana ilość tych "wtargnień" jest po przeciwnej stronie jezdni. Jak można nie zauważyć pieszego dochodzącego do przejścia i przechodzącego ponad pół przejścia? Magik? Usain Bolt? F16? Oddaj dokument który, niestety, pozwala ci zabijać pieszych przez głupotę.
Co to za wersja sprawiedliwości gdzie wyszkolony człowiek z uprawnieniami, jadący +/- 2t pojazdem dostaje taki sam mandat jak ktoś potencjalnie bez uprawnień do kierowania? A jak chcesz być UCZCIWYM to może sam poczytaj najpierw jak wyglądają realia:
"[...] według danych KGP - piesi nieco częściej tracili życie przez własne nieostrożne zachowanie. Z tego powodu na 132 zabitych na pasach zginęło 11 osób - czyli 8,3 proc. Rok wcześniej ten odsetek sięgał 5,5 proc. Również częściej przy wypadkach na pasach wskazywano na winę obu stron - kierowcy i pieszego (to 17 wypadków, gdy rok wcześniej 9). "
Na 132 zabitych: 11 osób zginęło z właśnej winy, 17 ze wspólnej, co daje nam 104 wypadki z winny kierowóców. Jakieś 78%.
Jeżeli chodzi o pierwszeństwo, to zobacz sobie kiedy Ci wybiegacze pod koła dostali to straszne pierszeństwo bezwzględne przy przejściach DLA PIESZYCH i sobie porównaj statystyki.
Liczba ofiar śmiertelnych wśród pieszych spada:
W 2020 r. 631,
w 2021 r. 527,
w 2022 r. 460
Ciekawa korelacja co?
Narodowy Instytut Danych z Du... znaczy Sufitu proponuje Panu pracę :)
Potwierdzam, dane wydłubane z ciemnych zakamarków ciała. 4 067 wypadków z udziałem pieszych w 2023, z czego 1007 spowodowali piesi. Czyli jednak za 75% odpowiadają kierowcy. A to oni, co warto podkreślić, robią uprawnienia do poruszania się pojazdem.
Dodam jeszcze: Czemu jeśli to takie szczególe miejsce w Krakowie organizator ruchu ma to w dupie ? Czemu nie wstawi się tam świateł wzbudzanych ? To jest tak idiotyczne, jak na Wielickiej w stronę miasta, gdzie od skrzyżowania z stacją kolejową jest już 50. Dramat...ale nie kierowców tylko organizacji tego. Czy organizator ruchu widzi co sprowadza ? Nie ... smutne. Czy kierowcy widzą właściwie ... nie oczywiście, że jest to zagrożenie, ale rolą organizatora ruchu powinno być wziąć takie środki by tego ryzyka uniknąć lub je zminimalizować.
Bo to dramatycznie zwiększy korki
@@fonsiakmac9796 sygnalizacja wzbudzana? W jaki sposób?
Bo nie chodzi tam o światła, tylko o kasowanie i nie mam teraz na myśli pieszych. Trzeba byłoby zapytać ile mandatów w ciągu roku czy miesiąca zostało wlepionych takim kierowcom. Podejrzewam że te sygnalizatory można by postawić po miesiącu kontroli za pieniądze z konkretnych przejść a nawet więcej, można by je nawet ozlocic. Ale komu by się to opłacało? PROSTE TU NIE CHODZI O BEZPIECZEŃSTWO.
Jak napisałem wyżej: jest to (według mojej pamięci) jedyne przejście, jak Kraków długi od rogatek na północy do rogatek na południu na tej głównej "przelotówce", bez świateł! Koszmar, wygląda wręcz na celowe działanie... W 2025 mają się tam pojawić światła.
@@warmaker Możnaby nie stawiać świateł, które zawsze zwiększają korki, a zacząć wymagać od kierowców odrobiny myślenia.
Po co emitować taki program w tv 1, przecież lepiej puścić głupi serial który ogłupia Polaków. Społeczeńśtwo głupie jest łatwiej kontrolowane...
Dlaczego w recydywie tylko mandat jest podwojony? Przecież to jest kara łączona mandat plus punkty . O ile jest cos takiego jak kara łączona?
a wiesz co to jest "recydywa"? Dlatego jest mandat podwojony.
przy recydywie w ciągu roku i tak poleci prawko -> 30 pkt razem będzie.
Kiedy odcinek jak będą kontrolowani dostawcy jedzenia na "rowerach"? O tym jak jeżdżą z nadmierną prędkością do tego w miejscach niedozwolonych. Tylko czekać jak któryś zaglądnię w boczną szybę.
Przejście dla pieszych w tym miejscu jest kompletnie zbędne - dochodzi sie do ul. Michałowskiego i tą można dojść do Karmelickiej albo Czatnowiejskiej. A na te ulice dochodzi sie przez przejscia za swiatłami. Przejscie na 6 pasmowej ulicy bez sygnalizacji jest bez sensownym ryzykiem. I jeszcze przy nim rozpraszające kierowców jakieś słupeczki, gumowe garby, odblaski. Pieszy żeby wyróżnić się w tej kakofonii powinien nieść odpaloną racę.
To jest jedyne przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej na Alejach a raczej od Góry Borkowskiej do końca al 30 listopada. Zlikwidować !
te garby, odblaski i słupeczki są WŁAŚNIE PO TO byś nie jechał 80kmh na pewniaka :) model holenderski. więcej takich!
To przejście z definicji jest tam chore :) Ale nie ze względu na znaki czy ogólne przepisy, ale końcówkę alei, gdzie jak wreszcie się wyjedzie z korka to chce się jechać. Nie mniej jednak ŻYCIE jest najważniejsze.
Masakra, podam przykład korek jest z przeciwnej strony, zawsze trzeba zwalniać bo gówno widać szczególnie jak ktoś stanie autem na tym przejściu. Ciężko pojąć? Wystarczy zwolnić i mieć jedną zasadę że jak nie jesteś pewien to zawsze zakładaj że pieszy będzie i wejdzie na przejście, tyle wystarczy 😊
Porsche Cayenne,czego nie rozumiecie?.
Tam zawsze trzeba zwolnić mocno, bo ktoś z prawej zza murka może wieźć wprost pod koła...
Przede wszystkim szkolenie jest złe. Widać, że złe są owoce waszej pracy.
Raz na jakis czas kodeks do lapy i pocztac bo duzo zmian co chwila. Glupie tlumaczenia ze jedzie ze szpitala
Jedyne co tu widać to brak stosowania się do przepisów o ruchu drogowym.
Czemu nie ma pokazanej reakcji kobiety? Czyżby zawału dostała?
pani zostala pouczona, odstapiono od mandatu
Cebulak z Porsche błaga o niski mandat i płaszczy się 😆
Z jednej strony bardzo fajna inicjatywa policji, jesto to wykroczenie groźne - z drugiej strony zatrzymują auto na środku drogi pieszej wjeżdżając przez przejście na pieszych? Dla mnie to dosyć kuriozalne zjawisko
Nie czepiaj się, w rozrachunku czynią dobro, państwo wzbogaca się o 1500 zł policjant pracuje na premie, a to że nakazuje jeździć po chodniku i przejściu dla pieszych ... może w 1025 odcinku pójdą dalej i dodatkowo wlepią mandat za jazdę po chodniku - to chyba też jakieś 1500 a dodatkowo zerkną w taryfikator ile tam jest za jazdę po przejściu. Będzie może takie combo i odebranie uprawnień w niespełna minute.
Tak, trochę kłuje to w oczy, ale prawdopodobnie nie ma tam innego miejsca na zatrzymanie.
Czemu za takie wykroczenie nie jest odbierane prawo jazdy? za przekroczenie o 50km/h odbierają to i za wyprzedzanie przed/na przejściu dla pieszych powinni zabierać.
słaby jest system mandatowy.. czyli zero jedynkowy... 1500 zł i 15 pkt. Są "wyprzedzania" bardzo niebezpieczne, ze zmianą pasa, z powierzchnią wyłączoną, takie typowe wyprzedzanie z maksymalnym zagrożeniem.. i tam też jest 1500 zł... łatwiej jest nagrać takiego gościa , którego oczywiście nie chcę usprawiedliwiać ale zero jedynkowość jest słaba..
Albo to albo widzimisię pana milcjanta.
@@Mike-er2ih i "bezpośrednio przed"... ehh
@@krzysiekanonimowy4805 O to chodzi. Typowe chujowo napisane prawo. Tak jakbym ja miał podpisać umowę o pracę gdzie wynagrodzenie wynosiłoby "bliska okolice 10000zl" przykładowo 😅
@@Mike-er2ih telefon przy uchu 500 ale podwójna ciągła 200... czyli ponad 2x większe zagrożenie powoduje telefon przy uchu osoby jadącej 30km/h niż wyprzedzanie np na wzniesieniu albo przed skrzyżowaniem czy przed przed przejściem dla pieszych.. i ta totalna zero jedynkowość.. porażka..
@@krzysiekanonimowy4805 A trzymanie kanapki lub butelki z napojem nie jest wcale karane.
Co znaczy bezpośrednio przed przejęciem? Przepis nie konkretny dla policjanta będzie 50 mną dla kierowcy 10. To tak samo jak kontrola prędkości radiowóz stawia w krzakach i poluje na kasę, a przecież ustawa przewiduje że ma być to prewencyjne więc powinni być dobrze widoczni.
No a to nie było bezpośrednio przed przejściem dla pieszych? Pojazd czerwony nie zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu? Tak jest dokładnie ten przepis jest skonstruowany i nie można robić tego w tym miejscu. Co do odległości - kierowca jest sam zobowiązany jeździć tak, aby nie stwarzać zagrożenia i nie sugerować się innymi bo jeden wyprzedza 50 m przed i mu się upiekło to ja spróbuję z 40 metrów. Dobrze, że ta piesza nie była już na przejściu bo mogło się to zakończyć zabraniem prawa jazdy kierowcy Taxi i skierowania nagrania do sądu celem dalszego rozpatrzenia przez sąd. Poza tym co do policji w krzakach, jeżeli nie zgłasza się takich zachowań w odpowiednie miejsca i nie nagrywa takich funkcjonariuszy to sobie robią co chcą. W moim niewielkim mieście były w przeszłości takie sytuacje, ale raz, drugi, trzeci była fama i już teraz jak suszą gdziekolwiek na terenie powiatu to z włączonymi kogutami i przy krawędzi jezdni stoi radiowóz.
Wszystko się zgadza ale te małe słupki na pasach to jakiś idiotyzm. W niczym mnie jako kierowcy nie pomagają wręcz utrudniają zrozumienie ich istnienia. Skoro są słupki to to jest inny pas, oddzielony, przecież to jakie wyprzedzanie. Ja rozumiem że byłby to zły tok myślenia ale jednak to byłby odruch.
słupki są po to by optycznie zawęzić pas ruchu, bo to skutecznie sprawia że kierowcy zdejmują nogę z gazu. za to logika reszty komentarza mnie już przerasta - kto i gdzie napisał że wyprzedzanie jest tylko wtedy jak pasy nie są oddzielone? odsyłam do pojęć podstawowych - droga, jezdnia, pas ruchu, etc.
Ja wiem po co itd. 80% kierowcow ma gdzieś o tym co to droga itd. ale za to na drodze słupki są i mogą powodować właśnie takie problemy. Wprowadzają tylko i wyłącznie niepotrzebne zamieszanie. Brak konsekwencji bo ktoś stwierdził że to w czymś pomaga. Nie pomaga to kolejny idiotyzm. Posiadanie prawa jazdy nie obliguje to skończenia prawa. To tylko prawa jazdy. Prawnicy sobie niech nad tym debatują. Przyjezdza ktoś z Koszalina do Krakowa a tam jakieś słupki które widzi pierwszy raz na oczy. Będzie patrzył na słupki i wjedzie w pieszego. Przez takich ludzi jak ty mamy właśnie takie głupoty.
I jeszcze dodam... Skoro na jakimś skrzyżowaniu ciągle kierowcy robią jakiś błąd to to nie jest wina kierowców tylko skrzyżowania. Zacznijcie myśleć o ludziach bo kodeksami swojego braku wyobraźni nie da się wszystkiego załatwić.
@@kmagonskiniekoniecznie. Samochodów w centrach miast jest za dużo w stosunku do ilości dostępnego miejsca. W takich warunkach niemożliwe jest robienie idealnie komfortowych dla kierowców rozwiązań infrastrukturalnych. Wartością nadrzędną staje się zatem bezpieczeństwo i komfort *każdego* uczestnika ruchu, a nie możliwość nieuważnej, bezmyślnej i szybkiej jazdy dla kierowców samochodów. Właśnie dlatego robi się te wszystkie słupki, wysepki, i inne takie wynalazki. Ma się wydawać wąsko, kierowca ma czuć się tam niekomfortowo i powinien być zmuszony do wolniejszej jazdy. Albo zmiany trasy lub jeszcze lepiej - wyboru komunikacji publicznej. Taki model naprawdę sprawdza się w praktyce, i udowodniono to nie tylko w Holandii ale też w Polsce, choćby w Jaworznie.
Za pierwszym razem tak, ale za 10 jadę jakby tych zwężeń nie było. Więc jak przyjedzie ktoś nowy do Krakowa to zadziała i potrąci kogoś z Krakowa skupiając się i zastanawiając co to za chopki na drodze a jak już będzie stałym bywalcem to potrąci tylko szybciej jadąc. Infrastruktura powinna być znajoma dla każdego kierowcy aby mógł szybko rozpoznać co się dzieje i nie mieć wątpliwości co robić.
powinnien byc przepis ktory nakazuje pieszym sie rozejrzec przed wejsciem na przejscie
jest taki przepis. Ale to nadal nie zwalnia kierowców z OBOWIĄZKU ustąpienia pierwszeństwa pieszym. To jest obligatoryjne a nie donbrowolne.
1 (swift) - Kierowca jadący lewym pasem nie popełnił wykroczenia. 13.8 PoRD "Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.". Ruch pojazdów jest rozdzielony słupkami i powierzchnią wyłączoną z ruchu. Przejeżdżał zatem przez odrębne przejście, niż to, na którym znajdował się pieszy pchający rower
2 (porsche) - To samo co wyżej - ruch pojazdów jest rozdzielony, zatem nie można mówić o wyprzedzaniu w myśl 2.28 PoRD
3 (toyota) - Dokładnie to samo co 2
7:08 PROTEST - Piesza nie wchodziła na przejście (co zauważył policjant, mówiący, że dochodziła do przejścia i CHCIAŁA WEJŚĆ). Trzymajmy się przepisów obowiązujących, nie odrzuconych
4 (seicento) - Powtórka z 2. Ponadto żaden przepis nie definiuje "bezpośrednio przed". W ocenie kierującej zatem mogło to nie być "bezpośrednio"
8:52 Omija się pojazd nie poruszający się w żadnym kierunku. Ten przepis należy znać i rozumieć ;)
Lufa z interpretacji organizacji ruchu w tym miejscu.
Lufę to ty powinieneś dostać, bo myli ci się pojecie jezdni z pasem ruch, nawet gdyby piesza nie wchodziła, to i tak nie można wyprzedzać, przed i na przejściu
Bzdury. Zgodnie z przytoczonym przez ciebie art. 2 pkt 28, wyprzedzanie to przejeżdżanie obok innego pojazdu jadącego w tym samym kierunku. Wszystkie wymienione pojazdy dokładnie to robiły. Nie ważne co mówi art. 13 ust. 8, ponieważ art. 26 ust. 3 pkt nie wymaga, by oba pojazdy znajdywały się przed jednym przejściem. Zatem ukarani niewątpliwie złamali ten zakaz.
Następnie piesza wchodząca. Niezależnie od tego co mówi policjant, piesza była wchodzącą na przejście, bo znajdywała się wystarczająco blisko przejścia, a jej zachowanie wskazywało na to, że chce wejść. Tak rozumieją to sądy, poprzez wykładnię rozszerzającą art. 26 ust. 1, do której prowadzi zauważenie niebezpiecznego absurdu wykładni literalnej. Takie są przepisy obowiązujące, nie "odrzucone", cokolwiek by to znaczyło.
"Bezpośrednio przed" to kolejne pojemne sformułowanie. Policjant ocenił miejsce wyprzedzania jako znajdujące się na tyle blisko przejścia, że uznał to wyprzedzanie za niebezpieczne. Jeśli by się nie zgodzić, to oceni to sąd. Różne oceny nie znaczą, że ten zakaz nie obowiązuje, ani że kierowca ma rację interpretując "bezpośrednio przed" jako dowolnie blisko, a policjant jako dowolnie daleko. Nie zaszkodziłoby, żeby trzymać się wolniejszego pojazdu obok już w miejscu, gdzie ta pani zaczęła wyprzedzanie.
O omijaniu: prowadzący podał obrazowy, konkretny przykład mieszczący się w definicji omijania. Nie podał definicji omijania.
@sunwire Ośmieszasz się po dwakroć.
1 - 13.8 PoRD mówi o ROZDZIELENIU RUCHU NA JEZDNI za pomocą wysepki lub innych urządzeń. Masz słupki. Masz powierzchnię wyłączoną z ruchu. Przepis ma tu zastosowanie. Zatem do słupków jest jedno przejście, od słupków kolejne. Tak stanowi prawo.
2 - Ponieważ ruch jest rozdzielony "innym urządzeniem", mamy do czynienia z dwiema osobnymi jezdniami. Za przykład weź fragmenty autostrady, czy ekspresówki rozdzielone wyłącznie balustradą. Zdaje się, że nie stają się "miejscowo jednojezdniowe". Z prawnego punktu widzenia nie da się wyprzedzać kogoś na innej jezdni.
@xparadoxical69 1 - Obok... na innej jezdni? Jadąc autem wyprzedzasz rowerzystę jadącego DDR wydzielonym z chodnika?
2 - dobrze, że zauważasz, że sądy stosują interpretację rozszerzającą. Nie wolno im tego, bo wchodzą w kompetencje ustawodawcy. To nielegalne. Zatem i ta interpretacja jest niezgodna z prawem. Obowiązują te, które weszły i nie można ich rozszerzać o te, co nie weszły. Padła propozycja przyznania pierwszeństwa "pieszemu oczekującemu", ale upadła i "pieszy oczekujący" pierwszeństwa nie ma. Próba obejścia tego poprzez ojszczanie SJP jest karygodna.
"Bezpośrednio przed" jest mieczem obosiecznym, ponieważ 14.1a PoRD. Jeżeli więc policjant uznał, że taka odległość od PDP to "bezpośrednio przed", jest również zobligowany uznać wejście pieszego w takiej odległości od pojazdu za "bezpośrednio przed".
@DonSalieri181 "mamy do czynienia z dwoma jezdniami" to stwierdzenie poparte własnym "wydaje mi się" czy definicją z ustawy o drogach publicznych? Na autostradzie między jezdniami jest pas zieleni, tu na jednej jezdni są postawione słupki i narysowane linie.
I ponownie: nie ma znaczenia że tu są dwa przejścia.
A JAKI PORBLEM POSTAWIC TAM SWIATLA?
Debilu. Tam masz światła co 200 metrów. Mało wam korków w Krakowie?
Ja to w ogóle bym to przejście zlikwidował... 50 m w jedną i 100 m w drugą stronę są przejścia z sygnalizacją. Ale ktoś się uparł i musi być, najwyraźniej. W 2025 ma tam zostać zamontowana sygnalizacja.
A jaki problem obserwować otoczenie, a nie tylko swój pas ruchu?
@@warmaker Ja bym zlikwidował kierowców, którzy nie potrafią obserwować drogi w trakcie jazdy, z ruchu drogowego. Ale najwyraźniej trzeba ich traktować jak ameby, które rozróżniają tylko dwa sygnały...
To miejsce to patologia infrastruktury. Tam powinny byc światła
Mało jest świateł na alejach? Przepisy są jasne, problemem są "kierowcy"
@mistrzegiptu4810 idąc twoim tokiem rozumowania po co budować bezpieczną infrastrukturę skoro problemem są kierowcy . Masz rację cofnijmy się do 19 wieku .
@@jarobt5241 Trzy światła, na długości 400m, to trochę przesada. Na alejach już są dostatecznie duże korki. Bezpieczna infrastruktura jest oczywiście ważna, ale też nie można każdego przejścia wyposażać w sygnalizację świetlną, szczególnie takich mniej uczęszczanych. Myślę, że przede wszystkim trzeba wyeliminować, z dróg, kierowców, którzy stwarzają niebezpieczne sytuacje.
@@mistrzegiptu4810 wystarczy zbudować światła uruchamianie przez pieszego gdzie przy niewielkim ruchu pieszych i tak będą w większości dawać zielony sygnał dla samochodów. Trzy pasy ruchu z przejściem bez sygnalizacji to już jednak archizm stwarzający za duże zagrożenie którego powinno się zdecydowanie unikać bo ludzie zawsze będą popełniać błędy i nic tego nie zmieni.
Najlepiej odstawić samochód i chodzić pieszo. Mandaty w tych czasach są nie małe i do tego w H punktów karnych. Sam osobiście się o tym przekonałem 10 miesięcy temu. Dostałem przez moją głupotę i się do tego przyznaję , przekroczyłem prędkość po za obszarem zabudowanym 38 km na godz. Ten kto przekroczył podobną prędkość będzie wiedział jak jego budżet się skurczył i ile gady lepił punktów. Posiadam prawo jazdy od 2012 roku i przez taki długi czas nie dostałem mandatu aż do tego dnia 04.03.2024 😢. Trochę byłem zawiedziony, zły jak gliniarze do mnie podeszli i powiedzieli ile kosztowała moja przejażdżka. Więc Panie i Panowie pilnujcie się na drogach i nie przekraczacie prędkości bo nie warto i nie wiadomo skąd znajdzie się suka na ogonie 😔
Dlaczego granice Polski są zlikwidowane, a pchani jesteśmy do bronienia granicy Ukraina-Rosja?
Daj znać jak już cie wypchają
5:00 naciągane to, gdy piesza jeszcze nie była na przejściu.
Policjant mówi "w takich sytuacjach giną ludzie". Giną dlatego, że cielęta wchodzą na przejście i kontynuują przechodzenie, mimo że ruch samochodów nadal trwa.
A Ty masz właśnie pieszemu umożliwić wejście,czego nie rozumiesz ? Giną bo jeden się zatrzymuje,a drugi przejeżdża jak taxi właśnie.
Ale tam nawet nie musiało być w ogóle pieszego żeby dostać mandat. Wyprzedzać nie można nawet przy pustym przejściu i braku pieszych w pobliżu.
Zrób najpierw prawo jazdy i dopiero wtedy komentuj...
Zabawni goście piszacy o odbieraniu prawa jazdy. Marzą o paleniu na stosie i cierpieniu innych. Jakieś 2 lata temu można było tak jezdzic a potem przepisy sie zmieniły. Nic dziwnego że nie wszyscy sie przyzwyczaili. Mandat 500 i 5 pkt byłby bardziej sensowny
Bez żartów. Ten przepis funkcjonuje co najmniej 15 lat, dopiero do szerszej świadomości zaczął przebijać się parę lat temu.
Wiesz dlaczego teraz jest takie halo na ten przepis? Bo giną ludzie. To co się wyprawia na polskich drogach jest skandaliczne...
@paweld.2819 nakaz ustapienia pieszemu wchodzacemu na przejscie wszedl w zycie 1.6.2021
@@marcinkulpa3985 chłopie, w programie jest mowa o zakazie wyprzedzania/omijania na przejściu. 2 lata temu można było wyprzedzać i omijać? Nie rób sobie żartów...
A jak pieszy idzie prosto i nagle wybiega bo widzi autobus to dostaje 1500 zł? Wprowadźmy roznwe zasady dla wszystkich.
To jest zly, szkodliwy, i niebezpieczny przepis. Redakcja szkodzi popychajac jego egzekwowanie zamiast domagac sie jego kasacji i... likwidowania takich przejsc.
Czuć, że już zapłaciłeś 1500. I bardzo dobrze, będziesz płacił jeszcze więcej.