@@CaminhosdoPensamento. A sim, eu vejo a maioria dos seus vídeos e acabo não lembrando em qual você falou cada coisa, aí queria saber por que já escutei você falando mas não lembrava exatamente,obrigado
@@CaminhosdoPensamento. Eu quis dizer que o Sujeito seria Deus, pois ele seria a única mente existente, pois se Deus existir nesse caso, então a mente dele não seria a única existente e se Deus não existir, então ele deveria ser Deus, pois precisaria de uma causa anterior a ele
Um cego de nascença não conhece as cores, simplesmente porque não possui o recurso visual necessário para isso. Só esse fato já refuta toda essa baboseira de mente primordial.
Já refutei esse argumento diversas vezes: vc está vendo causalidade entre coisas logicamente independentes, apenas porque nunca soube de um cego de nascença que conseguiu enxergar sem o uso dos órgãos; isso é uma generalização de casos particulares, a qual não apresenta absolutez ou objetividade. Outro contra-argumento: os próprios órgãos são perceptíveis sensivelmente, e as únicas coisas que podemos perceber são as percepções (enquanto afetações mentais); se subtrairmos as cores e sensações pelas quais identificamos os órgãos, notamos eles são compostos apenas por isso (dados subjetivos), razão pela qual não podem ser causa de nossas percepções. Paralelismo experiencial não se confunde com dependência ontológica, tampouco lógica.
Descartes argumentou que a mente dele não poderia ser a única a existir pq ele era um ser de vida e conhecimento finito, mas ele não poderia ser Deus e ter apagado sua memória ou ser uma trindade? (sou católico, não acredito no que eu disse, até pq é uma baita blasfêmia kkkk, porém é algo que eu queria dizer sobre essa parte do vídeo)
Nada pode existir (ou se manter) de modo independente do Ser Supremo, que é aquilo acima do qual nada pode existir, e no qual tudo conserva seu ser; portanto é impossível que ele esteja subjado, ainda que por um segundo, a algo fora de si. Além disso, Deus não está sujeito a mudança, exatamente por ser Supremo (tendo todas as qualidades possíveis, de modo concreto) - inclusive sobre o próprio tempo, que não existe para ele, o qual vê a tudo simultaneamente.
@@CaminhosdoPensamento. Então isso refuta o solipsismo? Pois nessa linha o sujeito é um Deus, já que toda realidade está contida em sua mente, mas como o sujeito muda de ideia e está sujeito ao tempo então ele não é Deus, pois mesmo que argumentem que a lógica é apenas uma criação da mente do sujeito, isso seira falso, já que a lógica não é uma criação da mente desse sujeito, pois se não ele não poderia aplicar o cogito, afinal ele pelo menos tem certeza que existe pq pensa, então não foi ele que criou essa lógica e muito menos é eterno, pois ele não tem as condições necessárias para ser um Deus, pois se fosse então não iria ter essa limitações, então isso já prova que o sujeito não é a única mente, pois para ele existir precisou de uma causa anterior, então no mínimo existem duas mentes e uma realidade externa
Não há realidade externa a todas as mentes; algo só pode ser (em qualquer sentido) se for uma mente, ou se estiver contido numa mente. Tirando esse ponto, seu texto está certo.
@@CaminhosdoPensamento. Ata, posso ter me embananado, pois eu queria dizer que existem outras mentes, mas acabei usando o termo realidade externa de forma errônea então, porém no caso todas a mentes existiriam e seriam sustentadas por outra mente, como Deus no caso né?
obrigado pela explicação!
Eu que agradeço seus comentários!
@@CaminhosdoPensamento. A quantos anos você é berkeliano Rafael?
Eu falei no vídeo anterior: desde 2008.
@@CaminhosdoPensamento. A sim, eu vejo a maioria dos seus vídeos e acabo não lembrando em qual você falou cada coisa, aí queria saber por que já escutei você falando mas não lembrava exatamente,obrigado
Nesse caso do solipsismo o sujeito seria Deus?
Não; o eu.
@@CaminhosdoPensamento. Eu quis dizer que o Sujeito seria Deus, pois ele seria a única mente existente, pois se Deus existir nesse caso, então a mente dele não seria a única existente e se Deus não existir, então ele deveria ser Deus, pois precisaria de uma causa anterior a ele
É isso mesmo.
Um cego de nascença não conhece as cores, simplesmente porque não possui o recurso visual necessário para isso.
Só esse fato já refuta toda essa baboseira de mente primordial.
Já refutei esse argumento diversas vezes: vc está vendo causalidade entre coisas logicamente independentes, apenas porque nunca soube de um cego de nascença que conseguiu enxergar sem o uso dos órgãos; isso é uma generalização de casos particulares, a qual não apresenta absolutez ou objetividade. Outro contra-argumento: os próprios órgãos são perceptíveis sensivelmente, e as únicas coisas que podemos perceber são as percepções (enquanto afetações mentais); se subtrairmos as cores e sensações pelas quais identificamos os órgãos, notamos eles são compostos apenas por isso (dados subjetivos), razão pela qual não podem ser causa de nossas percepções.
Paralelismo experiencial não se confunde com dependência ontológica, tampouco lógica.
Descartes argumentou que a mente dele não poderia ser a única a existir pq ele era um ser de vida e conhecimento finito, mas ele não poderia ser Deus e ter apagado sua memória ou ser uma trindade? (sou católico, não acredito no que eu disse, até pq é uma baita blasfêmia kkkk, porém é algo que eu queria dizer sobre essa parte do vídeo)
Nada pode existir (ou se manter) de modo independente do Ser Supremo, que é aquilo acima do qual nada pode existir, e no qual tudo conserva seu ser; portanto é impossível que ele esteja subjado, ainda que por um segundo, a algo fora de si. Além disso, Deus não está sujeito a mudança, exatamente por ser Supremo (tendo todas as qualidades possíveis, de modo concreto) - inclusive sobre o próprio tempo, que não existe para ele, o qual vê a tudo simultaneamente.
@@CaminhosdoPensamento. Então isso refuta o solipsismo? Pois nessa linha o sujeito é um Deus, já que toda realidade está contida em sua mente, mas como o sujeito muda de ideia e está sujeito ao tempo então ele não é Deus, pois mesmo que argumentem que a lógica é apenas uma criação da mente do sujeito, isso seira falso, já que a lógica não é uma criação da mente desse sujeito, pois se não ele não poderia aplicar o cogito, afinal ele pelo menos tem certeza que existe pq pensa, então não foi ele que criou essa lógica e muito menos é eterno, pois ele não tem as condições necessárias para ser um Deus, pois se fosse então não iria ter essa limitações, então isso já prova que o sujeito não é a única mente, pois para ele existir precisou de uma causa anterior, então no mínimo existem duas mentes e uma realidade externa
Não há realidade externa a todas as mentes; algo só pode ser (em qualquer sentido) se for uma mente, ou se estiver contido numa mente. Tirando esse ponto, seu texto está certo.
@@CaminhosdoPensamento. Ata, posso ter me embananado, pois eu queria dizer que existem outras mentes, mas acabei usando o termo realidade externa de forma errônea então, porém no caso todas a mentes existiriam e seriam sustentadas por outra mente, como Deus no caso né?
@@CaminhosdoPensamento. Pior que meu texto então refutou o solipsismo