El individuo es un ser social, nadie lo niega, y precísamente por eso puede ordenarse espontaneamente sin necesidad de mandatos coactivos que tanto le gustan.
Y por eso cuando los individuos se ordenan acuerdan imponerse límites los unos a los otros para prohibir, por ejemplo, contaminar, extorsionar, abusar, etc.
Y ese intercambio entre seguridad y libertad es lo que da lugar a las sociedades. Y una buena sociedad es la que es capaz de alcanzar los más altos grados posibles de ambas. El mercado, como han demostrado los nobel de este año, es muy muy ineficiente en buscar situaciones de eficiencia social.
Mire que sistema más mágico... se produce aquello que se demanda. Pero uno no sabe lo que la gente va a comprar hasta que está fabricado. Entonces hay que fabricar muchas cosas que no se sabe que se van a vender para ver si el consumidor las elige... Que inteligente el sistema si tiene que funcionar todo así...
establece el bien que quiere la mayoría manipulada, como él defiende. No se obliga. Es un modelo de base, que parte de la conciencia individual de cada uno, tanto del productor como del consumidor. Cualquiera puede elegir comprar dentro de ese modelo o no, algo que el liberalismo teórico y su brazo instrumental, el capitalísmo, no permite, en tanto en cuanto acaba mercantilizando absolutamente todo, incluyendo necesidades básicas sin las cuales no podríamos vivir. No sólo anticipa necesidades
Qué cara más dura una vez más!!!!! Una fundación que no tenga nada que esconder no tiene ningún problema en que los "donantes" sean conocidos. Sólo aquellos que tienen algo que esconder se les ocurre alegar "la protección de datos". Que cara!!! una ley que les interesa ahora a aquellos que quieren abolir las leyes. La dirección y el teléfono ¿no son públicos? Qué extraño... deberían serlo... Los grupos de presión con fines escondidos actuan exactamente así, como lo están haciendo. Enhorabuena
Usan un buen marketing, una página muy bien diseñada. Se apropian de una idea (en principio buena en si misma, la libertad) y nos la quieren "vender". Usan textos y conferencias de no mucha profundidad que no admiten la réplica. Son textos cortos de no más de una página. Cuando una idea se les discute simplemente no la discuten y sus discusiones son con conceptos básicos donde no se puede decir demasiado. (a pesar de decir burradas de gran tamaño que para sus seguidores suenan bien)
como dice Juan Ramon Rallo, ésa es sólo una parte. Se aprovecha de bienes que no le pertenecen y de necesidades básicas del ser humano mercantilizándolas. Y eso, es hacer trampa. Como lo son tantas y tantas cosas que dice Juan Ramon. Como establecer que Felber no cree en la diferencia salarial o en la propiedad privada, que no entiende el concepto "egoísmo" o "competencia" (sí, del latín competere: esforzarse conjuntamente). Si centramos el tema sobre todos estos elementos, quedará muy bonito
Claro. El ser humano ha evolucionado aprendiendo por medio de la heurística. El ensallo y error son la base del aprendizaje. Y para que el proceso no sea aleatorio se trata de reducir la incertidumbre mirando a la competencia o a cómo evolucionan las necesidades de la sociedad. De ahí que sea tan importante la competencia y no dar toda la información dada. Me recuerda usted a aquellos que creían en la mágia cuando en realidad era ciencia. En este caso ciencia económica.
En el mercado eléctrico no hay competencia real, y los demandantes no tienen libertad de elección. La realidad de este mercado, por ejemplo, no hace más que poner en ridículo la imposibilidad de sus argumentos. No se puede conseguir (al parecer, yo creo que sí), evitar el monopolio y cuando hay monopolio nadie es libre de elegir....
El ataque no es nada burdo, esta perfectamente razonado, a diferencia de tu post. Si no has entendido la crítica del vídeo busca "La Economía del Empobrecimiento Común" y la verás más detallada por escrito
16:35 el Dalai Lama dice que debemos ser "inteligentemente egoístas" pues, por motivos egoicos o personales nos conviene ser partícipes y causantes de la felicidad de los demás, pues todo está interconectado y mi propia felicidad depende de la felicidad de los demás.
Nueva Zelanda por ejemplo. Afirmar que la libertad es negativa para la sociedad es de pusilánime pero creer que la afirmación es cierta es de pobre de espíritu y cuando se es pobre de espíritu no se puede esperar tener una buena vida. Así le irá a usted.
¿TODA, TODA? ¿Junto a Argentina, Cuba, Venezuela, Brasil, Bolivia, Nicaragua, ...? (libertad org/indice) Perú está clasificado como "moderadamente libre" por detrás de Macedonia. Libertad económica es un concepto que indica si hay mas o menos intervención política. Aquí tenemos que estudiar todos.
Muy diferente es decir que mola eso de la libertad y que ser cada vez más libres es un valor. Yo eso lo comparto. El valor de la libertad, algo que merece la pena ampliar. Pero eso no tiene nada que ver con la chorrada anterior. Sé que no se puede ser libre, sé que no es alcanzable, pero sí podemos hacer cosas para hacer una sociedad donde la gama de posibilidades sea cada vez más amplia y pueda elegir entre más cosas diversas, comportamientos, objetos, posibilidades. Y entonces monto una economía donde se busque promocionar la libertad. Esto si es posible y realista pero se parece poco a vuestra propuesta...
Si es importante fomentar la libertad individual y trabajar para que se de lo más posible, también es tan importante o más la seguridad. No vamos a conseguir la seguridad absoluta, ocurre como con la libertad absoluta. Es absurdo. Pero sí unas condiciones de seguridad suficientes que permitan al individuo no sentir cada mañana que se levanta el peligro de la extinción. Y todo ello mediante la "coacción" a participar todos en algún grado en la construcción de esa sociedad.
¿Etiquetar, difamar y denostar es lo único que se os ocurre? Más lectura, más cordura, más propuestas y más bien común es lo que hace falta. Derribar es fácil, construir cuesta esta claro.
Pues par que el poder adquisitivo aumente apoya una reducción total de impuestos y regulaciones que solo hacen encarecer costes y protejan la propiedad privada. Así mejoramos todos.
Si queremos construir en este momento de la historia una sociedad tendrá que ser sobre bases de seguridad para el individuo, sobre todo una seguridad económica, con la contrapartida de una participación en las necesidades sociales. El estado no debe ser un mero redestribuidor sino ser una empresa capaz de satisfacer necesidades que todos tenemos, sanidad, dependencia, educación. Aunque sea en forma de cheques de educación por ejemplo. Puede ser un buen método.
La moneda social es una herramienta de planificación central para atacar el ahorro. La moneda libre es la que no te imponen. Ninguna moneda impuesta es sinónimo de liberalismo. Creo que es bastante fácil de seguir la argumentación.
Que se de en la mayoría de países no significa que sea bueno, moral o válido. Solo significa que los políticos desean controlar todavía más a los ciudadanos y su incentivo es crear estados mas grandes y poderosos. España es el país mas socialdemócrata de toda europa y como podrá comprobar no es nada positivo para la sociedad española.
no es que acabaran aceptadndo el modelo, es que lo tendrian que aceptar porque sino.. tendrian impuestos(ya que pretende hacer impuestos neutrales) .. a saco..de hecho impuestos viene del latin "impositus" "imponer, dicho otra manera o piensas como yo... o te impongo impuestos...pues eso no es precisamente algo muy libre y tolerante.
Hola no lo habia visto antes, pero creo que la ignorancia va en la forma de entender lo que plantea Felber, él no niega el sistema, sino el modelo dejó de lado el altruismo que planteo Smith. Sería bueno revisara lo que ha pasado en paises victimas de los que han creado el modelo predominante. que ojalá entreviste los dueños de las transnacionales.
...te refieres al apartado en que habla de que las empresas, en caso de que esta teoría triunfase, acabarían adaptándose al modelo? ¿o lo dices por el apartado en el que le preguntan por la propiedad privada?
Como me gustaría que este hombre se atreviera a compartir un debate con alguien de la EBC sin tener que ser con Felber, no es necesario. Si lee este post me gustaría que me dijera algo al respecto, estoy bien localizable...
Si hay que edificar un nuevo centro social, para el municipio por ejemplo, y así se decide. No te van a obligar a edificarlo, se contrata a una empresa que lo edifique ( esta empresa tendrá que respetar unos mínimos de bienestar para sus trabajadores). Se paga con dinero a esta empresa. Pero el dinero es un instrumento, no un fin, para la consecución del bien común. No se edifica un Casino, para enriquecer a una minoría, por poner un ejemplo grafico.
El video explica qué entendemos los liberales por libertad. Cuando los liberales demandamos libertad va implícito que no la hay. No trabajo ni el ni para el Instituto Juan de Mariana pero podemos hablar de él perfectamente dentro de lo que conozco de él.
No hay diferencia. Atacar la empresarialidad es atacar la propiedad privada y al contrario. Al final quiere decidir qué se hace con las cosas de los demás.
¿Quién dominaría el mundo en una propuesta como la suya de 100% de coeficiente de caja? Los que ya tienen dinero. Solo ellos. Sólo se llevarían a cabo las industrias que ellos quisieran e interesaran. Y el dinero estaría muy retribuido por su escasez. Y el trabajo muy mal por su abundancia. Es tan burdo ese sistema...
En resumen, Rallo dice que cada cual se las apañe como pueda y que viva el capital, le ha faltado decir: a los pobres que les den. Jejejeje, menuda pieza este maromo.
Una guía es una forma de planificacón que en este caso se impone a las empresas. Como bien indica Rallo cuando no hay consenso, que es imposible que exista, lo que hay es imposición que dista mucho del bien común. Se impone a las empresas, después se impone a las minorías que pueden ser del 49% y luego se le llama a eso "bien común".
La imposición es necesaria para evitar que las empresas hagan daño al resto, por ejemplo, extorsionando, contaminando, aprovechándose de los necesitados, etc.
Y el caso es que defender y potenciar la libertad es algo que creo que es socialmente bueno y a mi me gusta. Pero dentro de límites de realidad, posibles. Y compatible con otros valores que también necesitan cuidado, como la seguridad. Pero voy a ser de la opinión de un señor que escribe un blog que os invito a visitar. Poned en google Democracia Participativa Gobedana. Gobedana es por ciudadano que gobierna, gob ciudano, gobedano. El nombre no es afortunado pero sí su idea...
los liberales entendemos que hay trabajos en los que el salario debe crecer y otros bajar pero no que todos deban bajar por igual porque eso no soluciona nada y crea mas problemas. ¿Y de dónde saca que debe ser un 40% y no un 50% o un 35%?¿Es que acaso usted posee una información que nadie más la tiene o cómo ha hecho el cálculo?
Vamos a ver. El razonamiento es fácil: como el todo, o bien común, lo forman todas las partes si una parte sale afectada directamente es imposible el bien común.
pues no se...pero yo los funcionarios que conozco, se van a la muface (sanidad privada para los funcionarios, donde la mayoria de los funcionarios que tiene esa opcion la escogen por cierto) y mandan son hijos a colegio concertado, (en mi ciudad el 70& de los padres quieren primero educacion concertada para sus hijos)...no se si sera lo normal.. pero es lo que veo yo, en mi ciudad.
Espero que los liberalillos estos de tres al cuarto nos contesten sobre la moneda social local, sobre el paro (que no sea bajando los salarios hasta que se "ajusten" a la demanda y mientras que os piquen los pollos...) sobre los monopolios. Y sobre si uno puede producir lo que le de la gana sin consideraciones ni éticas ni sociales.
Ni a él ni a mi nos ha contestado la pregunta en cuestión y además a sabiendas que lo hacía lo que solo se puede calificar como deshonesto por su parte. Es libre de contestar o no pero tenga un poco de pudor y no insulte a la inteligencia de la gente que está leyendo los comentarios.
¿Por qué la competencia es la mejor forma de asignar los recursos? ¿Por qué los consumidores son los que mejor asignan los recursos? ¿Porque usted lo dice? Para que un consumidor pueda elegir tiene que tener opciones, y quiere decir que elige una, ¿qué pasa con las opciones no elegidas? ¿Y si compiten 20 para uno ser elegido, cuanto cuesta ese juego socialmente de elegir al "mejor", según un criterio arbitrario del consumidor? ¿El consumidor actua "libremente"? Ud hace aguas por todos lados
Sigo con un tercer mensaje: No sé qué entiendes tú por "grupo de presión", pero si lo que pretendes decir es que te molesta que haya organizaciones que dan su opinión públicamente y que hay que clausurarlas sólo porque no te gusta lo que opinan... ¿qué conclusiones crees que deberíamos sacar sobre ti? Explícate mejor. ¿Cuál es el problema exactamente? ¿Que opinen públicamente? ¿Que se reúnan? ¿Que reciban financiación privada? Cuenta, cuenta, no te cortes.
Muy rápido. Los recursos han de satisfacer las necesidades de la sociedad. Los individuos que componen la sociedad eligen los medios a su alcance que mejor satisfacen esa necesidad. Si un recurso es mal utilizado es porque se ha destinado a algo que nadie quiere. Tres sencillos puntos que todo el mundo puede entender.
Es evidente que no lo ha entendido: Puesto que no existe el porvenir, solo el porhacer, que uno se apoye en el conocimiento pasado no significa que todo el mundo deba sacar las mismas conclusiones. En el pasado se aprobechó la información pasada y el el futuro la que todavía no está creada. No se dónde ve el problema. La libre empresa ya implica libertad. La libertad dentro de la libre empresa es apriorística. Si usted quiere vender armas el límite lo pone debe poner el mercado como en todo.
Luego está el tema de financiación de este instituto. Deben ser muy ricos pues disponene de muchos medios materiales. Veamos sus estatutos de nuevo. Están financiados por "donaciones privadas". Qué interesante. Quién tendrá tanto dinero? Como no tenemos un listado de personas físicas o jurídicas que den esas "donaciones", podemos permitirnos especular quién puede estar detrás. Y eso se puede hacer viendo qué intereses están defendiendo, pues recordemos q no hacen debates, solo defienden posturas
Un sistema de seguridad de ingresos, quizá como el de Milton Friedman de un impuesto negativo de la renta u otro parecido, aunque yo lo ligaría a una participación de la persona que lo recibe en cuestiones sociales, por ejemplo, en dependencia o cuidado conjunto de la naturaleza. Y por supuesto, fomentaría la emprendeuduría individual para que la sociedad se mueve por el impulso de cada uno de nosotros y no de manera planificada. No desprecio ni al liberalismo ni al socialismo como usted hace
Es interesante la crítica que hace Rallo a la EBC y deberíamos escucharla. Por otro lado es muy fácil criticar las ideas de Rallo. ¿Él se cree que es posible esa libertad que propugna? ¿Él se cree que el capitalismo libre es el sistema que produce más libertad? Por ahí se le pueden dar todas las tortas que se quiera, de derecha a izquierda y en la nariz. Pero me conformo una crítica desde la ética, muy sencilla. Buscar en UA-cam un vídeo de Adela Cortina del foro social de ética alicante 2013
Una pregunta cortita señor Rallo. ¿Su sistema económico -que usted dice que el capitalismo actual no es lo que usted defiende sino una mayor "libertad"- garantiza el pleno empleo? ¿Desaparecerá el paro en su sistema de manera absoluta? Si no se puede sobrevivir sin un empleo (y no quiero caridad, gracias), si estamos obligados a trabajar para sobrevivir y su sistema no garantiza el pleno empleo entonces le tengo que decir que ya no es válido. Su sistema no funciona. Diga lo que diga
En los artículos de su instituto hay varios ataques (con un desconocimiento manifiesto) sobre las energías renovables. Y ni una sola mención a cosas tan "antiliberales" como pretender hacer pagar un peaje al que quiera producir energía en casa y la quiera verter (aunque incluso la regale) a la red. ¿No le parece sospechoso? Esto es algo concreto que les pido que contesten sin salirse de la tangente. Más claro es el agua. Coinciden con ciertos lobby de las eléctricas tradicionales. Casualidad?
No se crea que yo no discuto mucho con los del bien común, que me parece una idea absurda si se pretende conseguir el bien común de todos. Me parece suficiente conseguir unos mínimos de bienestar suficientes, como una seguridad de poder comer, una vivienda, algo de salud (cuidarla un poco, no se va a conseguir que no muramos nunca...) y algunas pocas cosas más. No quiero que nadie me diga otras cosas que sean mi "felicidad". De eso ya me encargo yo.. y nadie me diga nada ahí...
Y la moneda social ¿no tiene respaldo? ¿Quiere usted decir que el oro es un respaldo? ¿El oro se come o algo así? La moneda social tiene respaldo del trabajo que hay detrás. De personas que hacen cosas, Eso sí tiene valor. Lo que no se puede es acumular, eso es cierto, más allá de unos límites. Ni multiplicar ni especular con el valor de la moneda, cosa que tanto les gusta a ustedes hacer, especular con lo que no tiene valor, para "ahorrar".
¿ y entonces por qué emigran a España? ¿por qué tienen que cerrar medios de comunicación? ¿cómo no hay inmigración desde Chile o USA? Venga, hombre ahora resulta que Venezuela es un paraíso de libertad y riqueza.
Sí y Rajoy también dijo que era liberal ¿y? Ahora para atacar la libertad individual va a recurrir a personas que sin ser liberales dijeron que lo eran ¿dónde está el nexo entre ambas cosas?
Hombre, sí es personal si estás apoyando que se coarte la poca libertad que tenemos que quedao hoy en dia. Aquí los tiene: /watch?v=95d48wLSalA aquí lo dice claramente. Si quiera más videos también los tengo.
Yo no he dicho que hayas dicho que lo clausuren. Lo que digo es que si no pretendes perseguirlos, ni clausurarlos, ni sancionarlos, no es asunto tuyo quiénes donan o dejan de donar. ¿Algo más?
¿Que diría este hombre de esta iniciativa de la UNESCO y la UPV? También estarán equivocados? La Economía del Bien Común comienza a estudiarse en la Universidad. La UPV ofrece un módulo innovador donde presenta su propuesta sobre la Economía del bien común impartido por el equipo del ideólogo de esta corriente, Christian Felber. Tres W W W INFORMARIA(punto)COM
Pero ya sé que si hicieran algo así no podrían dar clases en las universidades que dan ni salir en intereconomía ni programas de ese tipo. Se les caería el chiringuito y entonces tendrían que buscarse la vida haciendo otras cosas para las que quizá no están tan preparados como hablar y hablar....
Y en el puro debate de ideas, les invito a hablar de las corporaciones. ¿son algo deseable según su idea de liberalillos? ¿son las corporaciones peor o mejor que los gobiernos o las administraciones? ¿Son más eficaces las corporaciones que los gobiernos? Preguntas sabrosas que me interesaría que respondieran.
Las corporaciones no son inherentemente malas pero pueden serlo por eso El mercado debe tener un buen set de reglas y aparato fiscalizador no necesariamente leyes antimonopolicas porque podrian impedir monopolios naturales que ojo no son malos pero totalmente un monopolio artificial debe ser desarticulado ademas muchas veces se Valen de gobiernos para mantener esa posicion
En españa esta pasando, el ejemplo que parece que no ves en tus vecinos, eso parece, antes queria decir trabajar por 1000 euros y que tengas que pagar para SUBSITIR, OJO, NO VIVIR, 1000 euros
La libertad y la seguridad tienen que ser ideas que tenemos que hacer compatibles las personas y las culturas. En la naturaleza ni existe la libertad (ohhhh que mala noticia para usted, se dedica a vender humo pues no hace usted otra cosa que tratarse de vender humo, como los vendedores de agua embotellada venden la naturaleza embasada...), ni tampoco existe la seguridad, cuando es necesario la naturaleza arrasa poblaciones enteras. Pero las personas y culturas tratan de hacer algo diferente ...
SI ha estudiado de verdad en profundidad con él sabrá que define a la economía como la acción humana. ¿De verdad piensa que la acción humana se puede matematizar? ¿Con qué ecuación se encuentra novia o trabajo?
Si quieres, entramos en algún tema en concreto: coméntame alguno si quieres, y te demostraré que Felber no dice lo que el señor Rallo dice que dice. Vamos, que su argumentación, impecable o no, está basada en sus propia interpretación, que no coincide para nada con la de otros muchos lectores, como puede ser mi caso.
Si nos ceñimos a su definición de "grupo de presión" no encaja con el insitituto. Una cosa es que usted no se haya molestado siquiera en conocer qué defiende y otra muy distinta es que "esté oculto" porque insisto: lo que defiende el insituto es público y notorio.
La libertad CAPITALISTA te permite ganar 80 mil euros de media al año, como en Suiza, es en la CUBA socialista que cobran 100 euros al mes. Una pequeña diferencia. Si disfrutáramos de una economía capitalista de verdad, viviríamos como los suizos.
¿De dónde extrae usted, que parece que es tan listo, que yo me creo independiende de la sociedad o que lo defiendo? ¿Ha leído usted las referencias que he hecho a la cooperación social, orden espontáneo y división de trabajo(cooperación)? carlosrodriguezbraun com/articulos/expansion/cliches-antiliberales-6-equilibrio-entre-estado-y-mercado/
Claro que existe una deuda primigenia... cara dura.... lea usted a Lacan por ejemplo, todo lo que hemos recibido tenemos que cuidarlo y pasarlo a las generaciones futuras. ¿o en virtud de su "libertad" podemos quemar todo y arrasarlo y disfrutarlo sin necesidad de dejar nada? Seguramente según su liberalismo eso no importa. Solo existe el individuo y a los demás que les den...
Según usted señor Rallo, ¿la economía para qué existe? ¿es una especie de juego mágico naturalista que lo más importante es que funcione sólo y que se produzca lo más posible? ¿o la economía está al servicio del hombre y lo que hay que crear es un sistema que de seguridad en primer lugar y luego de la mayor libertad posible razonable? ¿o para usted la libertad es el valor más importante caiga quien caiga????
A ver, si has leído los trabajas de los 3 nobel de este año verás que sus conclusiones es que el mercado es "impredecible" como tú alter el señor trajeado Huerta de soto defiende y afirma. Es decir, uno no puede confiar en el mercado, porque los comportamientos indiviudales y las decidisiones carecen de lógica ninguna, por mucho que se quiera decir de otra manera. Se podría llamar "libertad" (suponiendo que las personas eligieran libremente que no lo hacen, somos seres siempre condicinonados)
¿Y que es la constitución, sino el acuerdo de la mayoría de la sociedad en unos valores minimos que hay que respetar para la consecución del bien común? Y que pasa que hay que dejar a el Capital fuera fuera de las decisiones democráticas. El Capital va por libre?. El dinero debería ser un instrumento y no un fin en si mismo. Y debería contribuir al bien común. Te podría dar miles de ejemplos de privación de libertades individuales que impone la sociedad monetaria actual. Miles y miles. CF no tendrá la receta absoluta y creo que no lo pretende, solo ha dado forma a un método para la consecución de la economía del bien común.
El auténtico bien común es el libre y voluntario intercambio de bienes y servicios entre personas libres e iguales.
El individuo es un ser social, nadie lo niega, y precísamente por eso puede ordenarse espontaneamente sin necesidad de mandatos coactivos que tanto le gustan.
Y por eso cuando los individuos se ordenan acuerdan imponerse límites los unos a los otros para prohibir, por ejemplo, contaminar, extorsionar, abusar, etc.
este joven se ama mucho a sí mismo, si estuviese solo hablaría igual jajajaja
Y ese intercambio entre seguridad y libertad es lo que da lugar a las sociedades. Y una buena sociedad es la que es capaz de alcanzar los más altos grados posibles de ambas. El mercado, como han demostrado los nobel de este año, es muy muy ineficiente en buscar situaciones de eficiencia social.
Mire que sistema más mágico... se produce aquello que se demanda. Pero uno no sabe lo que la gente va a comprar hasta que está fabricado. Entonces hay que fabricar muchas cosas que no se sabe que se van a vender para ver si el consumidor las elige... Que inteligente el sistema si tiene que funcionar todo así...
Así todo oyendo hablar en contra de la EBC me parece mucho mejor y más justa que el neoliberalismo.
establece el bien que quiere la mayoría manipulada, como él defiende. No se obliga. Es un modelo de base, que parte de la conciencia individual de cada uno, tanto del productor como del consumidor. Cualquiera puede elegir comprar dentro de ese modelo o no, algo que el liberalismo teórico y su brazo instrumental, el capitalísmo, no permite, en tanto en cuanto acaba mercantilizando absolutamente todo, incluyendo necesidades básicas sin las cuales no podríamos vivir. No sólo anticipa necesidades
Qué cara más dura una vez más!!!!! Una fundación que no tenga nada que esconder no tiene ningún problema en que los "donantes" sean conocidos. Sólo aquellos que tienen algo que esconder se les ocurre alegar "la protección de datos". Que cara!!! una ley que les interesa ahora a aquellos que quieren abolir las leyes. La dirección y el teléfono ¿no son públicos? Qué extraño... deberían serlo... Los grupos de presión con fines escondidos actuan exactamente así, como lo están haciendo. Enhorabuena
Usan un buen marketing, una página muy bien diseñada. Se apropian de una idea (en principio buena en si misma, la libertad) y nos la quieren "vender". Usan textos y conferencias de no mucha profundidad que no admiten la réplica. Son textos cortos de no más de una página. Cuando una idea se les discute simplemente no la discuten y sus discusiones son con conceptos básicos donde no se puede decir demasiado. (a pesar de decir burradas de gran tamaño que para sus seguidores suenan bien)
Rallo es un virtuoso del debate y del discurso liberal, es un fenómeno
Es un charlatán. Un sofista.
De ahí que sea necesario entender la diferencia entre un mercado libre y uno intervenido.
como dice Juan Ramon Rallo, ésa es sólo una parte. Se aprovecha de bienes que no le pertenecen y de necesidades básicas del ser humano mercantilizándolas. Y eso, es hacer trampa. Como lo son tantas y tantas cosas que dice Juan Ramon. Como establecer que Felber no cree en la diferencia salarial o en la propiedad privada, que no entiende el concepto "egoísmo" o "competencia" (sí, del latín competere: esforzarse conjuntamente). Si centramos el tema sobre todos estos elementos, quedará muy bonito
Claro. El ser humano ha evolucionado aprendiendo por medio de la heurística. El ensallo y error son la base del aprendizaje.
Y para que el proceso no sea aleatorio se trata de reducir la incertidumbre mirando a la competencia o a cómo evolucionan las necesidades de la sociedad. De ahí que sea tan importante la competencia y no dar toda la información dada.
Me recuerda usted a aquellos que creían en la mágia cuando en realidad era ciencia. En este caso ciencia económica.
La diferencia es que tu criticas sin argumentar nada y él argumenta sus críticas de forma impecable.
En el mercado eléctrico no hay competencia real, y los demandantes no tienen libertad de elección. La realidad de este mercado, por ejemplo, no hace más que poner en ridículo la imposibilidad de sus argumentos. No se puede conseguir (al parecer, yo creo que sí), evitar el monopolio y cuando hay monopolio nadie es libre de elegir....
El ataque no es nada burdo, esta perfectamente razonado, a diferencia de tu post. Si no has entendido la crítica del vídeo busca "La Economía del Empobrecimiento Común" y la verás más detallada por escrito
16:35 el Dalai Lama dice que debemos ser "inteligentemente egoístas" pues, por motivos egoicos o personales nos conviene ser partícipes y causantes de la felicidad de los demás, pues todo está interconectado y mi propia felicidad depende de la felicidad de los demás.
Los ofertantes en competencia lanzan al mercado bienes y servicios que a los demandantes necesitan para cumplir sus fines.
Nueva Zelanda por ejemplo.
Afirmar que la libertad es negativa para la sociedad es de pusilánime pero creer que la afirmación es cierta es de pobre de espíritu y cuando se es pobre de espíritu no se puede esperar tener una buena vida. Así le irá a usted.
Incluso con el cambio ¿dónde pasa eso en Suiza o en Argentina?
¿TODA, TODA? ¿Junto a Argentina, Cuba, Venezuela, Brasil, Bolivia, Nicaragua, ...?
(libertad org/indice) Perú está clasificado como "moderadamente libre" por detrás de Macedonia.
Libertad económica es un concepto que indica si hay mas o menos intervención política. Aquí tenemos que estudiar todos.
Muy diferente es decir que mola eso de la libertad y que ser cada vez más libres es un valor. Yo eso lo comparto. El valor de la libertad, algo que merece la pena ampliar. Pero eso no tiene nada que ver con la chorrada anterior. Sé que no se puede ser libre, sé que no es alcanzable, pero sí podemos hacer cosas para hacer una sociedad donde la gama de posibilidades sea cada vez más amplia y pueda elegir entre más cosas diversas, comportamientos, objetos, posibilidades. Y entonces monto una economía donde se busque promocionar la libertad. Esto si es posible y realista pero se parece poco a vuestra propuesta...
Si es importante fomentar la libertad individual y trabajar para que se de lo más posible, también es tan importante o más la seguridad. No vamos a conseguir la seguridad absoluta, ocurre como con la libertad absoluta. Es absurdo. Pero sí unas condiciones de seguridad suficientes que permitan al individuo no sentir cada mañana que se levanta el peligro de la extinción. Y todo ello mediante la "coacción" a participar todos en algún grado en la construcción de esa sociedad.
¿Etiquetar, difamar y denostar es lo único que se os ocurre? Más lectura, más cordura, más propuestas y más bien común es lo que hace falta. Derribar es fácil, construir cuesta esta claro.
Pues par que el poder adquisitivo aumente apoya una reducción total de impuestos y regulaciones que solo hacen encarecer costes y protejan la propiedad privada. Así mejoramos todos.
Vicente ¿es usted del equipo A?
Ese libro parece una carta a los reyes magos.
Si queremos construir en este momento de la historia una sociedad tendrá que ser sobre bases de seguridad para el individuo, sobre todo una seguridad económica, con la contrapartida de una participación en las necesidades sociales. El estado no debe ser un mero redestribuidor sino ser una empresa capaz de satisfacer necesidades que todos tenemos, sanidad, dependencia, educación. Aunque sea en forma de cheques de educación por ejemplo. Puede ser un buen método.
cuando JRRALLO no tenía barba, tenía cabello en la cabeza y era muy lindo
Totalmente cierto
La moneda social es una herramienta de planificación central para atacar el ahorro. La moneda libre es la que no te imponen. Ninguna moneda impuesta es sinónimo de liberalismo.
Creo que es bastante fácil de seguir la argumentación.
Que se de en la mayoría de países no significa que sea bueno, moral o válido. Solo significa que los políticos desean controlar todavía más a los ciudadanos y su incentivo es crear estados mas grandes y poderosos.
España es el país mas socialdemócrata de toda europa y como podrá comprobar no es nada positivo para la sociedad española.
no es que acabaran aceptadndo el modelo, es que lo tendrian que aceptar porque sino.. tendrian impuestos(ya que pretende hacer impuestos neutrales) .. a saco..de hecho impuestos viene del latin "impositus" "imponer, dicho otra manera o piensas como yo... o te impongo impuestos...pues eso no es precisamente algo muy libre y tolerante.
Hola no lo habia visto antes, pero creo que la ignorancia va en la forma de entender lo que plantea Felber, él no niega el sistema, sino el modelo dejó de lado el altruismo que planteo Smith. Sería bueno revisara lo que ha pasado en paises victimas de los que han creado el modelo predominante. que ojalá entreviste los dueños de las transnacionales.
...te refieres al apartado en que habla de que las empresas, en caso de que esta teoría triunfase, acabarían adaptándose al modelo? ¿o lo dices por el apartado en el que le preguntan por la propiedad privada?
"Para que todo individuo alcance sus fines".
No te preocupes por mí, no es nada personal. Simplemente creo lo que digo. ¿Podrías ponerme algún vídeo para comprobar lo que mencionas?
Algo gracioso: Christian Felber, al igual que Eduardo Garzon, es un bailarín 🤯😂
Como me gustaría que este hombre se atreviera a compartir un debate con alguien de la EBC sin tener que ser con Felber, no es necesario. Si lee este post me gustaría que me dijera algo al respecto, estoy bien localizable...
Si hay que edificar un nuevo centro social, para el municipio por ejemplo, y así se decide. No te van a obligar a edificarlo, se contrata a una empresa que lo edifique ( esta empresa tendrá que respetar unos mínimos de bienestar para sus trabajadores). Se paga con dinero a esta empresa. Pero el dinero es un instrumento, no un fin, para la consecución del bien común. No se edifica un Casino, para enriquecer a una minoría, por poner un ejemplo grafico.
garloin ¿Y el dinero para pagar esta empresa de dónde sale?
El video explica qué entendemos los liberales por libertad.
Cuando los liberales demandamos libertad va implícito que no la hay.
No trabajo ni el ni para el Instituto Juan de Mariana pero podemos hablar de él perfectamente dentro de lo que conozco de él.
No hay diferencia.
Atacar la empresarialidad es atacar la propiedad privada y al contrario.
Al final quiere decidir qué se hace con las cosas de los demás.
¿Quién dominaría el mundo en una propuesta como la suya de 100% de coeficiente de caja? Los que ya tienen dinero. Solo ellos. Sólo se llevarían a cabo las industrias que ellos quisieran e interesaran. Y el dinero estaría muy retribuido por su escasez. Y el trabajo muy mal por su abundancia. Es tan burdo ese sistema...
La paradoja es que el autor del libro, Christian Felber, es austríaco.
En resumen, Rallo dice que cada cual se las apañe como pueda y que viva el capital, le ha faltado decir: a los pobres que les den. Jejejeje, menuda pieza este maromo.
Una guía es una forma de planificacón que en este caso se impone a las empresas.
Como bien indica Rallo cuando no hay consenso, que es imposible que exista, lo que hay es imposición que dista mucho del bien común.
Se impone a las empresas, después se impone a las minorías que pueden ser del 49% y luego se le llama a eso "bien común".
La imposición es necesaria para evitar que las empresas hagan daño al resto, por ejemplo, extorsionando, contaminando, aprovechándose de los necesitados, etc.
Y el caso es que defender y potenciar la libertad es algo que creo que es socialmente bueno y a mi me gusta. Pero dentro de límites de realidad, posibles. Y compatible con otros valores que también necesitan cuidado, como la seguridad. Pero voy a ser de la opinión de un señor que escribe un blog que os invito a visitar. Poned en google Democracia Participativa Gobedana. Gobedana es por ciudadano que gobierna, gob ciudano, gobedano. El nombre no es afortunado pero sí su idea...
el EGOISMO DEL empresario TERMINA CUANDO EMPIEZA HA CREAR EMPLEO DE UNA FORMA JUSTA Y SOLIDARIA.
los liberales entendemos que hay trabajos en los que el salario debe crecer y otros bajar pero no que todos deban bajar por igual porque eso no soluciona nada y crea mas problemas.
¿Y de dónde saca que debe ser un 40% y no un 50% o un 35%?¿Es que acaso usted posee una información que nadie más la tiene o cómo ha hecho el cálculo?
Necesariamente ha de despreciar alguno puesto que son completamente opuestos e imposibles de unificar.
El CAPITALISMO AL CREAR EMPLEO ,YA EMPIEZA A SER SOLIDARIO
se lo merecen quienes sólo faltan al respeto a los demás.
Vamos a ver. El razonamiento es fácil: como el todo, o bien común, lo forman todas las partes si una parte sale afectada directamente es imposible el bien común.
pues no se...pero yo los funcionarios que conozco, se van a la muface (sanidad privada para los funcionarios, donde la mayoria de los funcionarios que tiene esa opcion la escogen por cierto) y mandan son hijos a colegio concertado, (en mi ciudad el 70& de los padres quieren primero educacion concertada para sus hijos)...no se si sera lo normal.. pero es lo que veo yo, en mi ciudad.
¿Por qué no?¿Porque usted lo dice?
Ya hay empresas y algún que otro pueblo que están intentando llevarlo a cabo, así que en unos años se podrán ver si es efectivo o no.
COMO QUE NO???? AMIGO, MIRA LOS INDICES DE LIBERTAD ECONOMICA.
Espero que los liberalillos estos de tres al cuarto nos contesten sobre la moneda social local, sobre el paro (que no sea bajando los salarios hasta que se "ajusten" a la demanda y mientras que os piquen los pollos...) sobre los monopolios. Y sobre si uno puede producir lo que le de la gana sin consideraciones ni éticas ni sociales.
Ni a él ni a mi nos ha contestado la pregunta en cuestión y además a sabiendas que lo hacía lo que solo se puede calificar como deshonesto por su parte.
Es libre de contestar o no pero tenga un poco de pudor y no insulte a la inteligencia de la gente que está leyendo los comentarios.
¿Por qué la competencia es la mejor forma de asignar los recursos? ¿Por qué los consumidores son los que mejor asignan los recursos? ¿Porque usted lo dice? Para que un consumidor pueda elegir tiene que tener opciones, y quiere decir que elige una, ¿qué pasa con las opciones no elegidas? ¿Y si compiten 20 para uno ser elegido, cuanto cuesta ese juego socialmente de elegir al "mejor", según un criterio arbitrario del consumidor? ¿El consumidor actua "libremente"? Ud hace aguas por todos lados
Sigo con un tercer mensaje:
No sé qué entiendes tú por "grupo de presión", pero si lo que pretendes decir es que te molesta que haya organizaciones que dan su opinión públicamente y que hay que clausurarlas sólo porque no te gusta lo que opinan... ¿qué conclusiones crees que deberíamos sacar sobre ti?
Explícate mejor. ¿Cuál es el problema exactamente? ¿Que opinen públicamente? ¿Que se reúnan? ¿Que reciban financiación privada? Cuenta, cuenta, no te cortes.
pero ¿en un trabajo que te permita tener un sueldo para vivir o trabajar en lo que ti quieras y que te paguen por encima del precio de mercado?
Muy rápido. Los recursos han de satisfacer las necesidades de la sociedad. Los individuos que componen la sociedad eligen los medios a su alcance que mejor satisfacen esa necesidad. Si un recurso es mal utilizado es porque se ha destinado a algo que nadie quiere.
Tres sencillos puntos que todo el mundo puede entender.
Es evidente que no lo ha entendido:
Puesto que no existe el porvenir, solo el porhacer, que uno se apoye en el conocimiento pasado no significa que todo el mundo deba sacar las mismas conclusiones. En el pasado se aprobechó la información pasada y el el futuro la que todavía no está creada. No se dónde ve el problema.
La libre empresa ya implica libertad. La libertad dentro de la libre empresa es apriorística.
Si usted quiere vender armas el límite lo pone debe poner el mercado como en todo.
Este señor sólo se ha leído el título del libro. Lo digo en serio, todos sus argumentos se basan en su propia definición de bien común.
Una donación es voluntaria por definición.
Tampoco existe la deuda "primigenia".
Luego está el tema de financiación de este instituto. Deben ser muy ricos pues disponene de muchos medios materiales. Veamos sus estatutos de nuevo. Están financiados por "donaciones privadas". Qué interesante. Quién tendrá tanto dinero? Como no tenemos un listado de personas físicas o jurídicas que den esas "donaciones", podemos permitirnos especular quién puede estar detrás. Y eso se puede hacer viendo qué intereses están defendiendo, pues recordemos q no hacen debates, solo defienden posturas
¿Cómo llama usted entonces a imponer una planificación centralizada o a imponer sobre el 49% las decisiones del 51%?
Eres MUY pesado a parte de no haber entendido nada. Patético
Un sistema de seguridad de ingresos, quizá como el de Milton Friedman de un impuesto negativo de la renta u otro parecido, aunque yo lo ligaría a una participación de la persona que lo recibe en cuestiones sociales, por ejemplo, en dependencia o cuidado conjunto de la naturaleza. Y por supuesto, fomentaría la emprendeuduría individual para que la sociedad se mueve por el impulso de cada uno de nosotros y no de manera planificada. No desprecio ni al liberalismo ni al socialismo como usted hace
El ajuste puede, de hecho debe y está viniendo de la sociedad civil.
Deduzco que el resto de su comentario es retórica a la desesperada.
Es interesante la crítica que hace Rallo a la EBC y deberíamos escucharla. Por otro lado es muy fácil criticar las ideas de Rallo. ¿Él se cree que es posible esa libertad que propugna? ¿Él se cree que el capitalismo libre es el sistema que produce más libertad? Por ahí se le pueden dar todas las tortas que se quiera, de derecha a izquierda y en la nariz. Pero me conformo una crítica desde la ética, muy sencilla. Buscar en UA-cam un vídeo de Adela Cortina del foro social de ética alicante 2013
Una pregunta cortita señor Rallo. ¿Su sistema económico -que usted dice que el capitalismo actual no es lo que usted defiende sino una mayor "libertad"- garantiza el pleno empleo? ¿Desaparecerá el paro en su sistema de manera absoluta? Si no se puede sobrevivir sin un empleo (y no quiero caridad, gracias), si estamos obligados a trabajar para sobrevivir y su sistema no garantiza el pleno empleo entonces le tengo que decir que ya no es válido. Su sistema no funciona. Diga lo que diga
En los artículos de su instituto hay varios ataques (con un desconocimiento manifiesto) sobre las energías renovables. Y ni una sola mención a cosas tan "antiliberales" como pretender hacer pagar un peaje al que quiera producir energía en casa y la quiera verter (aunque incluso la regale) a la red. ¿No le parece sospechoso? Esto es algo concreto que les pido que contesten sin salirse de la tangente. Más claro es el agua. Coinciden con ciertos lobby de las eléctricas tradicionales. Casualidad?
No se crea que yo no discuto mucho con los del bien común, que me parece una idea absurda si se pretende conseguir el bien común de todos. Me parece suficiente conseguir unos mínimos de bienestar suficientes, como una seguridad de poder comer, una vivienda, algo de salud (cuidarla un poco, no se va a conseguir que no muramos nunca...) y algunas pocas cosas más. No quiero que nadie me diga otras cosas que sean mi "felicidad". De eso ya me encargo yo.. y nadie me diga nada ahí...
Y la moneda social ¿no tiene respaldo? ¿Quiere usted decir que el oro es un respaldo? ¿El oro se come o algo así? La moneda social tiene respaldo del trabajo que hay detrás. De personas que hacen cosas, Eso sí tiene valor. Lo que no se puede es acumular, eso es cierto, más allá de unos límites. Ni multiplicar ni especular con el valor de la moneda, cosa que tanto les gusta a ustedes hacer, especular con lo que no tiene valor, para "ahorrar".
¿ y entonces por qué emigran a España? ¿por qué tienen que cerrar medios de comunicación? ¿cómo no hay inmigración desde Chile o USA? Venga, hombre ahora resulta que Venezuela es un paraíso de libertad y riqueza.
Sí y Rajoy también dijo que era liberal ¿y? Ahora para atacar la libertad individual va a recurrir a personas que sin ser liberales dijeron que lo eran ¿dónde está el nexo entre ambas cosas?
¿Estamos?¿desde cuándo Perú es capitalista?
Mire el índice de libertad económica a ver en qué puesto está Perú.
El mundo te responderá que allí donde los sistemas protegen mas al individuo la prosperidad es mayor.
¿Dónde ve a su al rededor libre mercado?
Hombre, sí es personal si estás apoyando que se coarte la poca libertad que tenemos que quedao hoy en dia.
Aquí los tiene: /watch?v=95d48wLSalA aquí lo dice claramente. Si quiera más videos también los tengo.
Yo no he dicho que hayas dicho que lo clausuren. Lo que digo es que si no pretendes perseguirlos, ni clausurarlos, ni sancionarlos, no es asunto tuyo quiénes donan o dejan de donar. ¿Algo más?
¿Que diría este hombre de esta iniciativa de la UNESCO y la UPV? También estarán equivocados?
La Economía del Bien Común comienza a estudiarse en la Universidad. La UPV ofrece un módulo innovador donde presenta su propuesta sobre la Economía del bien común impartido por el equipo del ideólogo de esta corriente, Christian Felber.
Tres W W W INFORMARIA(punto)COM
Pero ya sé que si hicieran algo así no podrían dar clases en las universidades que dan ni salir en intereconomía ni programas de ese tipo. Se les caería el chiringuito y entonces tendrían que buscarse la vida haciendo otras cosas para las que quizá no están tan preparados como hablar y hablar....
Y en el puro debate de ideas, les invito a hablar de las corporaciones. ¿son algo deseable según su idea de liberalillos? ¿son las corporaciones peor o mejor que los gobiernos o las administraciones? ¿Son más eficaces las corporaciones que los gobiernos? Preguntas sabrosas que me interesaría que respondieran.
En esa pregunta depende muchisimo y es mas una pregunta tecnica
En Chile en 1980 Los "neoliberales" decidieron no privatizar la mineria completamente mientras otras areas si
Te puedo dar ejemplos donde es mejor que se encargue El mercado o una corporacion tanto Como Los gobiernos
Revisa El concepto de equilibrio de Nash y optimo de kaldor higgs
Las corporaciones no son inherentemente malas pero pueden serlo por eso El mercado debe tener un buen set de reglas y aparato fiscalizador no necesariamente leyes antimonopolicas porque podrian impedir monopolios naturales que ojo no son malos pero totalmente un monopolio artificial debe ser desarticulado ademas muchas veces se Valen de gobiernos para mantener esa posicion
En españa esta pasando, el ejemplo que parece que no ves en tus vecinos, eso parece, antes queria decir trabajar por 1000 euros y que tengas que pagar para SUBSITIR, OJO, NO VIVIR, 1000 euros
La libertad y la seguridad tienen que ser ideas que tenemos que hacer compatibles las personas y las culturas. En la naturaleza ni existe la libertad (ohhhh que mala noticia para usted, se dedica a vender humo pues no hace usted otra cosa que tratarse de vender humo, como los vendedores de agua embotellada venden la naturaleza embasada...), ni tampoco existe la seguridad, cuando es necesario la naturaleza arrasa poblaciones enteras. Pero las personas y culturas tratan de hacer algo diferente ...
SI ha estudiado de verdad en profundidad con él sabrá que define a la economía como la acción humana. ¿De verdad piensa que la acción humana se puede matematizar? ¿Con qué ecuación se encuentra novia o trabajo?
El EMPRESARIO,al contribuir a LA CREACION DE EMPLEO contibuye AL BIEN COMUN
Cuando el EMPRESARIO obliga a la NIÑA DE 8 AÑOS a trabajar COSIENDO CAMISETAS contribuye al BIEN COMÚN.
Si quieres, entramos en algún tema en concreto: coméntame alguno si quieres, y te demostraré que Felber no dice lo que el señor Rallo dice que dice. Vamos, que su argumentación, impecable o no, está basada en sus propia interpretación, que no coincide para nada con la de otros muchos lectores, como puede ser mi caso.
Si nos ceñimos a su definición de "grupo de presión" no encaja con el insitituto.
Una cosa es que usted no se haya molestado siquiera en conocer qué defiende y otra muy distinta es que "esté oculto" porque insisto: lo que defiende el insituto es público y notorio.
Para más ideas y argumentos ve a tendencialcista.blogspot.com
como la macroeconomía pero no significa que sea menos fascista.
La libertad CAPITALISTA te permite ganar 80 mil euros de media al año, como en Suiza, es en la CUBA socialista que cobran 100 euros al mes. Una pequeña diferencia. Si disfrutáramos de una economía capitalista de verdad, viviríamos como los suizos.
Lamentándolo mucho por ti incluso hay videos de Felber describiendo lo mismo que afirma Rallo.
ya pero , a parte de insultar, ¿tiene algo que aportar?
Porque recuerde que el insulto no es un argumento.
¿De dónde extrae usted, que parece que es tan listo, que yo me creo independiende de la sociedad o que lo defiendo?
¿Ha leído usted las referencias que he hecho a la cooperación social, orden espontáneo y división de trabajo(cooperación)?
carlosrodriguezbraun com/articulos/expansion/cliches-antiliberales-6-equilibrio-entre-estado-y-mercado/
Claro que existe una deuda primigenia... cara dura.... lea usted a Lacan por ejemplo, todo lo que hemos recibido tenemos que cuidarlo y pasarlo a las generaciones futuras. ¿o en virtud de su "libertad" podemos quemar todo y arrasarlo y disfrutarlo sin necesidad de dejar nada? Seguramente según su liberalismo eso no importa. Solo existe el individuo y a los demás que les den...
Según usted señor Rallo, ¿la economía para qué existe? ¿es una especie de juego mágico naturalista que lo más importante es que funcione sólo y que se produzca lo más posible? ¿o la economía está al servicio del hombre y lo que hay que crear es un sistema que de seguridad en primer lugar y luego de la mayor libertad posible razonable? ¿o para usted la libertad es el valor más importante caiga quien caiga????
A ver, si has leído los trabajas de los 3 nobel de este año verás que sus conclusiones es que el mercado es "impredecible" como tú alter el señor trajeado Huerta de soto defiende y afirma. Es decir, uno no puede confiar en el mercado, porque los comportamientos indiviudales y las decidisiones carecen de lógica ninguna, por mucho que se quiera decir de otra manera. Se podría llamar "libertad" (suponiendo que las personas eligieran libremente que no lo hacen, somos seres siempre condicinonados)
¿Y que es la constitución, sino el acuerdo de la mayoría de la sociedad en unos valores minimos que hay que respetar para la consecución del bien común? Y que pasa que hay que dejar a el Capital fuera fuera de las decisiones democráticas. El Capital va por libre?. El dinero debería ser un instrumento y no un fin en si mismo. Y debería contribuir al bien común. Te podría dar miles de ejemplos de privación de libertades individuales que impone la sociedad monetaria actual. Miles y miles. CF no tendrá la receta absoluta y creo que no lo pretende, solo ha dado forma a un método para la consecución de la economía del bien común.
Sera eso, te he contestado. Sere yo la que soy incapaz de comprender, basandote siempre en numeros y costes, asi vamos. A parte, te he contestado.