Поддерживаю! Валентина Кириченко прекрасный оратор. Жаль, что она лукавит, а может быть и просто не знает: Ферма дважды бросал вызов математикам и при этом утверждал: "О, если бы вы только знали, какими элементарными методами решаются такого рода задачи!" И никаких эллиптических кривых, модулярных форм и гипотез Таниямы -Шимуры. Трагедия Ферма была в том, что в самом начале своей математической деятельности он нашел метод решения такого рода задач, но допустил ошибку в одном из пунктов своего доказательства. И это стоило ему доказательств для n=3, n=4 и n=5, после нахождения которых доказательство для общего случая вступило бы в силу. Для n=5 доказательства он не нашел потому и не предал огласки формулировку для общего случая. Уважаемая Валентина Кириченко! Отсутствие элементарного доказательства для n=3 не является доказательством того, что у Ферма его не было. Скажу больше, Ферма прежде чем найти метод бесконечного спуска вышел на метод бесконечного подъема. В вашем видеоролике есть прямая подсказка, я бы сказал ключ к этой поистине удивительной закономерности. Посмотрите Фильм Энигма (2001) с 22 минуты там так же есть очень сильная подсказка. И еще, при Х=2 метод Ферма имеет некоторую параллельность с тем, что сделал Аллан Тьюринг и не сделали советские инженеры для Х=3, если в уравнении Х меньше У. Кто знает, может быть после моего комментария математика получит новый и еще более мощный скачек своего развития? )))) Назовите мне пару нечетных чисел от тысячи до 10 тысяч и через пару минут я скажу Вам значения пары хромых треугольников по гипотенузе и катету (Пифагоровых троек). Можно и больше, но у меня калькулятор 12 разрядный и я как и Пьер де Ферма не очень люблю заниматься подсчетами. ))) Современники Ферма чуть было не объявили ему бойкот, но были в шоке, когда он предоставил им число. Они были поражены его размером. Так вот, я Вам так скажу, то, что они делали методом научного тыка - он просто взял и сгенерировал.
Ну к сринивасе рамануджану во сне приходили индусские боги и подсказывали формулы так что крысы и голые женщины еще не самое необычное что может присниться
Скороговорка Валентины позволила уложиться в 900 секунд (кстати, почему 900, а не 1000 например?), но отрицательно сказалась на восприятии. "Что теорема Ферма дала что-то математикам?" - не совсем правильный вопрос, по моему. Что она дала людям, науке и практике - так было бы лучше. И дала ли она не только доказательство гипотезы модулярности. Процитирую ответ Юрия Смыкина на этот вопрос: "По пути найдено очень много: от алгоритмов шифрования, которыми вы пользуетесь не зная об этом, до проверки достоверности результатов голосования. Ну, и по мелочи - возможные конфигурации устойчивых ядер трансурановых элементов...". Хотя про криптографию - это, кажется, относится к малой теореме Ферма. "Для чего математики после 1994 года пытаются найти доказательство теоремы?". Валентинины во-первых и во-вторых, мне кажется не правильные. Есть же более очевидная причина для продолжения поисков решения. Что написал сам Ферма на полях: "Я нашел этому поистине чудесное доказательство...". Вот математики-любители и ищут такое чудесное и очевидно более простое доказательство. Я по образованию прикладной математик и сам в своё время поддался искушению и некоторое время (абсолютно безрезультатно) исписывал формулами страницу за страницей.
Мне тоже интересно, кто-нибудь читает эти комменты? Я тоже 25 лет назад пытался решить эту теорему. Но тогда не было инета. И я забыл. Несколько дней назад увидел лекцию А. Савватеева, и вспомнил, как я нашёл доказательства подобия тр-ков со сторонами 3, 4, 5. Катет а=n. Катет b= ( n×n-1)/2. Гипотенуза с=(n×n+1)/2. При любом n неважно чёт или нечёт, ÷ или -, дробное или целое. Формула подобия тр-ков при неизменных углах будет верна. А насчёт решения теоремы я готов разговаривать только с Еникеевым.
@@СергейПанявин 1) Что значит для Вас? Я сам буду решать что мне достаточно, а что нет 2) мне не интересно делать то что уже сделано 3) мне не интеиесно доказывать ее верность, так как это ни чего не даст.. так как ее якобы уже доказали.. и.. даже если я докажу иначе мало кто поймет и оценит.. А от примера с опровержением никому ни куда не деться
В интересное время живу. Школьником я мечтал доказать теорему Ферма. В старших классах я читал, что ОТО пока просто гипотеза, хоть и хорошая, но почти не имеющая экспериментальных доказательств. В университете я занимался элекрослабыми взаимодействиями, спонтанным нарушением симметрии, полями Янга-Миллса и очень тогда гипотетическим бозоном Хиггса 😊
@user-qg9pg7vy4d Не несите чушь. Замедление и сокращение происходит в СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА НАБЛЮДАТЕЛЯ, а не в системе отсчёта наблюдаемого, поэтому со второго предложения п.2 пошел откровенный вздор.
@user-qg9pg7vy4d когда выучу сто и ото мб вернусь к этому комментарию. Но сомневаюсь что коллективный разум сотен профессионалов и тысяч студентов по всему миру может быть глупее чем размышления любителя. Если же ты не любитель, то лучше не строчи подобные комментарии, а опубликуй это куда-нибудь, чтобы в потраченном времени хотябы был смысл
Расскажите, пожалуйста, про теорему, которую не могли доказать 2 тысячи лет (со времён Платона и Аристотеля), а доказал харьковчанин Сопов в 1970 (1969) году: существует только 75 полуправильных многогранников (из бесконечного семейства призм берётся только куб, а из антипризм - только октаэдр).
Ферма знатный троль оказался. Затролил математиков на 350 лет. Ага, конечно, знаем мы таких деятелей как Ферма. У меня брательник такой же. Прикололся однажды с задачей на которую сам ответа не знал. Мол, я знаю ответ, знаю ответ, но тебе не скажу... А я голову ломал. Вот су*а!
Самые счастливые и увлеченные люди на земле - это математики. Послушаешь, посмотришь и зарядишься позитивом и станешь немного счастливее. Спасибо Валентина.
Теорема Пифагора и теорема Ферма это вероятно одно и тоже. У Пифагора сумма двух квадратов равна квадрату. А у Ферма показатель степени равен количеству слагаемых и их сумма не может равняться нулю. Для третьей степени я знаю одно из доказательств.
В 1 видео Савватеев это подметил скорее всего эту загадку Ферма создал из Пифагоровой теоремы в принципе математики этим и занимаються что незнаю что придумать чтоб потом решить)))
очень жаль что ЕЩЁ НЕ ПРИШЛО ещё!!! Время - открыть (моё! - и Ферма!) ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНОЕ и ЕДИНСТВЕННОЕ док-во Великой! Теоремы Ферма Ответить оно! - ПРОСТО-ОШЕЛОМЛЯЮЩЕЕ!
Слишком смелое обвинение самого Ферма в Фериатизме. Пьер просто не хотел чтоб у гего украли доказательство с полей. Все там помещается. Подсказка: почему любое уелое икс в кубе минус икс делится на шесть?
Лично мне кажется что ВТФ яйца вьіеденого не стоит в смьісле трудности свого доказателсьтва. Я не математик и не большой Ферматист, но мне кажется (крещусь на всякий случай) что ее доказвтельство сводится к возможности (или отсутстсвия такой возможности) построить прямоугольную пирамидочку из трех произвольньіх Египетских треугольников. Если нам такое удастся, то легко можно будет из них смастерить что-то наподобие куба у котрого оббе будет если не цєльім, то хотя бьі рациональньім. Но вся проблема в том что Египетские треугольник так устроеньі, что у каждого из нихдва еаьата противоположной четности. Потому как не крути, а совместить по крайней мере третью сторону не удается никогда. А єто значмт что получить замкнутьій обьем такого " уголочка" невозможно и построить из них то-то обьемное не имеем материала. Следовательно "строительного" материала не будет и в дальнейшем при построении чего - то более сложногос (типа панельного многоєтажного дома). Таким образом прерьівается цепь ведущая наверх (по степенях больше двух) и теорема доказана! Чего еще? Какие там к черту кривьіе? Может бьіть те, по которьім кот Ейнштайна в туалет сходил?
то к чему ты свел эту задачу -- это втф для n=3, я правильно понял? Но ведь нам уже привели такое док-во в видосе, оно чертовски простое. в целом для любого частного случая a,b,c,n если очень постараться можно все доказать, проблема -- решить в общем виде
ты написал полную чушь, к тому же даже не удосижившись прочитать условие самой ВТФ , которое для любых n>2, хоть для n=3, хоть для n=234324536. какие ты там кубы собрался строить, непонятно. юмор не твое ибо для юмора мозги нужны
Валентина! Такое ощущение, что ферматисты никогда не переведутся - их убивает то, что они верят - на простой вопрос должен быть простой ответ. Хотя на самом деле - есть очень много простых вопросов, на которые никто ответов не нашёл. И даже доказано, что на некоторые из них вообще ответить невозможно!
Не простой, а элементарный. На самом деле, многие задачи теории чисел можно решить элементарным способом (т.е. без привлечения высшей математики), но это весьма непросто.
@@Alexander_Goosev а противоречащие параграфы у самого себя тебя не смущают? "элементарный...это ...непросто". если это непросто, то это никакой не элементарный способ(видел я как-то тн "элементарный" способ для кубов , это мрак). можно суперсложное ПО в машинных кодах написать , причем машинные кода это элементарщина(проще чем любой высокоуровневый язык). но никому из программистов в голову не придет назвать такой процесс элементарным. то что математика порождает такие высокоуровневые языки это не проблема математики, это проблема тех кто такой язык просто не знает
@@TheDelwish В математике "элементарный"="без применения методов высшей математики". Так что сами элементарные доказательства могут быть многостраничными. Посмотри, что значит слово "параграф". Чем темнее, тем наглее.
@@Alexander_Goosev а вот это уже интереснее, а давай покажи тут элементарный способ для степеней больше чем 4. я посмотрю, посмотрим кто тут темнее. можешь своими словами написать. (я например знаю для кубов без вышки как делается, но есть сомнения что ты ни для кубов не знаешь ни тем более для более высоких степеней и тут обитаешь только чтобы эти свои чем темнее тем наглее написать)
@@TheDelwish Я не собираюсь переписываться с тем, кто не знает значения слова "параграф". И тем более приписывает утверждения по подзаборным навыкам. Днище ютубовское.
У ученых заняло 400 лет чтобы доказать теорему Ферма. Мне интересно, если скормить эту теорему нейросети с ии, обученной математике, как скоро она решит её?
Да, невозможно просто объяснить движение звёзд и планет, опираясь на плоскую Землю. Также невозможно найти простое решение ВТФ, опираясь на привычное представление о числовой прямой. Сначала необходима революция в сознании. Вся трагедия Ферматистов в том, что они эту революцию не совершали. Если Ферматистов можно сравнить с детьми, которые ещё вырастут из коротких штанишек ,то те, кто убеждены в отсутствии сравнительно простого решения, это безнадёжные высохшие старики - с ними скучно.
Валентина, а что вы можете сказать об элементарном доказательстве Валеры Виеру опубликованном в инете, в котором уже 5 лет 1 100 человек так и не смогли найти ошибку, даже за денежную премию.
@@АнтонКурмачев-ю2щ Антон, а любопытно, в чем ошибка. Я просмотрел его доказательство, и увы ошибку не увидел. Подскажи, мне очень интересно. Там ещё диалог твой с ним был в комнатах, и в том диалоге ты не сумел указать на ошибку. Пытался, но у тебя ничего не получилось. Все твои атаки были отбиты. Может уже потом ты нашел ошибку и утаил ее от Мира, так поделись, всем же интересно, и ещё любопытно что ты думаешь о доказательстве теоремы Николаем Важинским. Уж очень оригинальное доказательство. Правда до конца я в нём разобраться не смог, надеюсь что ты как супер спец разобрался, и подтвердить что доказательство Николая верное, прошло рецензирование, и в верификации не нуждается (слова Николая). Так ли это? Какое твое мнение.
Нашли доказательство для n=3, уже хорошо. Ну и остановились бы на этом. От этого пищевой промышленности ни тепло, ни холодно. Сразу стало ясно, что практического применения даже в этой малой степени она не имеет. Ни для промышленности, ни для вычислений. И кому нужно доказывать, что при степени п=1000000000, целых корней не бывает. Да и уравнений таких не бывает. Есть только икс в квадрате плюс игрек в квадрате равно зет в квадрате. Это свойство прямоугольного треугольника. Пифагор доказал. А свойством какого треугольника являются уравнения со степенями выше двух? Квадрат на его сторонах ещё можно построить, но сумма двух из них никогда не будет равной площади третьего.
@@TheDelwishя из твоего комментария понял только одно -- ты глуп и плохо воспитан. Переходить в споре на личности это качество дурака. Ну я только перехожу на твой язык
непротиворечивая? Гёделя почитай. А еще современный мейнстрим фундаментальной матеши это полностью забивать на противоречивость/непротиворечивость или полность/не полность и работать с веденными с начала статьи понятиями обособленно
@@vadimjuchtenko ну можешь погуглить евклидовы трактаты, там вся школьная планиметрия из которой легко вытекают и n-ные измерения. Хотя мне всегда нравились декартовы (любую классическую геом задачу представить в виде координат и решать алгебраически. соответственно, и все аксиомы евклида описываются базовыми школьными фактами, сам попробуй). Можешь погуглить Пеано и связанные с ним аксиомы алгебры логики. Для алгебры в целом (множества действ чисел) как-то ничего толкового не нашел, наверное потому что ничего толкового и не нужно. Ну и да, зачем оно тебе... Если фанат фундаментальной науки, то все равно будешь постоянно работать с новыми аксиоматиками, если ты не школота как я. А практики на нижние уровни абстракции не лезут, им важен результат
@@mega_mango Кроме аксиом Пеано ещё что-то появилось за последние 100 лет? И мне, пожалуйста, именно аксиомы и ничего другого, причём в эксплицитной форме.
@@vadimjuchtenko давай поясню еще раз, на этот раз конкретнее. Доказанно непротиворечивая числовая аксиоматика невозможна по теореме Геделя. "Полная" числовая аксиоматика не имеет смысла, т к конкретный человек всегда может создать свою систему аксиом и это тоже будет математикой. Поэтому отвечая на вопрос из комментариев, такого не создадут никогда пока мат сообщество будет в здравом уме и это очевидно. Сверху я описал именно что базис БОЛЬШЕЙ части математики какой мы её знаем в принципе, очевидно что еёбазис закладывался в древности и в его перемусоливать не в качестве домашнего задания смысла мало
Вот чем меня бесят математики они могут говорить понятно только с математиками. Все остальные люди для них это планктон. И самое интересное когда их просишь разъяснить что они говорят они как бараны на тебя смотрят и не хрена не понимают!
Увеличивайте визуализацию излагаемого материала и уменьшайте продолжительность присутствия в кадре говорящей головы. Тогда кол-во подписчиков, лайков и репостов резко возрастёт. Не благодарите.
Она PhD или кандидат, доктор наук. Ну а знание об истории математики плачевны. Да, греки работали с реальностью, а не абстракциями, чему удивляется PhD?
Если излагать материал в два раза быстрее, то будет в два раза понятнее. Только так можно обучить талантливых студентов. Рассуждения никчему. Истина прячется деталях скорости изложения теоремы.
Основная причина того, почему математики 350 лет не могли доказать последнее утверждение Ферма, предельно проста: они не имеют научного представления о числе, не знают откуда оно берется и как в реальности выглядит. Если Валентина Алексеевна не возражает я предоставлю ей элементарное доказательство утверждения Ферма на ее электронную почту. Его прочтение и формирование вердикта относительно корректности доказательства займет меньше минуты.
@@ingvarr5608 Ваш корректный, по меньшей мере по форме, ответ несколько озадачил меня. Пытаюсь разглядеть нимб святости вокруг лика перед вашим, возможно, подлинным именем, однако зрение что-то подводит меня. Предлагаю вернуться к моей первой записи и сделать вывод о том, что в отличии от математиков я располагаю подлинно научным представлением о природе и сути феномена числа (разумеется, никто не обязан верить мне на слово, но я исхожу именно из этого), и этого достаточно, чтобы дать элементарное доказательство многих других проблем, которые ставят в тупик математиков, в частности - АВС-гипотезы. Так что, предложите и его написать "прямо здесь в комментах"? Думаю вы будете не единственным, кому это "тоже интересно". Простите за меркантильность, но этому должна предшествовать гарантия и защита моих авторских прав. Исходя из этого, несложно понять почему через авторов ролика я попросил разрешения написать Валентине Алексеевне приватно. Также не скрою, что я заинтересован в стабильном контакте с математиков высокого уровня.
Fermat's Great Theorem 1637 - 2016 ! I proved on 09/14/2016 the ONLY POSSIBLE proof of the Fermat's Great! Theorem. I can pronounce the formula for the proof of Fermat's Great Theorem: 1 - Fermat's Great Theorem NEVER! and nobody! NOT! HAS BEEN PROVEN !!! 2 - proven! THE ONLY POSSIBLE proof of Fermat's Great Theorem ! 3 - Fermat's Great Theorem is proved universally-proven for all numbers ! 4 - Fermat's Great Theorem is proven in the requirements of himself! Fermata 1637 y. 5 - Fermat's Great Theorem proved in 2 pages of a notebook ! 6 - Fermat's Great Theorem is proved in the apparatus of Diophantus arithmetic ! 7 - The proof of the great Fermat's Great Theorem, as well as the formulation, is easy for a student of the 5th grade of the school to understand !!! 8 - Me! opened the GREAT! A GREAT Mystery! Fermat's Great Theorem ! (not a "simple" "mechanical" proof)
От самой теоремы практической пользы действительно не так много, но при её доказательстве развивались направления математики, которые оказались очень важны.
@@ОлегКнязев-э6б мне пофиг на фантазии кто там кого изъял. Матфак ВШЭ супер силён и это факт. А это видео о математике как раз. Кириченко - хороший преподаватель, я смотрел её лекции, и учёный с кучей наград.
Кароче- точного ответа нет, только приблезительно где-то. Математикам хочется что то доказать,но чуть-чуть не сходится, и так пойдëт, почти доказал. Остальные, всë равно не поймут.
Какого точного ответа? Вайлс доказал гипотезу Таниямы - Шимуры, откуда ВТФ следует для всех n >7, насколько помню, а случаи n = 3, 4, 5 рассмотрены до него. Теорема доказана в 1994 году, всё.
X в кубе У квадрат - 1 поделитесь ссылкой и из википендию а не СУШИТЕ ВЕСЛА ПОД ЯЙЦАМИ. 21 ВЕК НА ДВОРЕ))) Мне политеческих разногласий хватает)) а вы кинулись на самое святое)) требую чтоб объяснили про примеры Х в кубе. Никакие х в кубе не эллиптические кривые)) парабола? Эллипс Гипербола??. И какой экстрасистет у этой кривой? Блядь я не ученый и не математик но изучал высшую математику. Экстрасистет у эллипса меньше 1. У окружности равна 0 у Гиперболы больше 1. Какойинахуй икс куб??? Эллиптические кривые это кривые второго порядка никак не третьего!!!! Удалите либо обясните эти разногласие!!!!!!
Эйлер тоже воспользовался методом бесконечного спуска, но в его доказательстве применена гипотеза о простоте комплексных чисел вида a+i•√3•b. Эйлер интуитивно смог правильно записать условие простоты таких чисел.
- и кто???!!! доказал??? ВТФ ! - неужели каждому НЕ ясно, что на 150-ти страницах НЕИЗВЕСТНОЙ математики - это не! док-во а тупоглупыйобман У самого Ферма - было!!! док-во! Которое есть И у меня - менее чем на двух страничках и это! док-во ВТФ есть Единственно-возможнвм и Единственным.
@@КириллБезручко-ь6э - математика настоящая - скрыта очень далеко! - а нам втирают Дурь примитивную и тупую (деление на нуль в дифференциале есть Дурь)
Бестолковые какие-то пояснения и объяснения... Тараторит, тараторит... Не завлекает её математический "монолог"... Она как глухарь на току: токует для себя не слыша и не замечая всё вокруг себя! Она наверняка преподаёт где-то высшую математику... Не завидую студентм, которые посещают её лекции или практические занятия...
Чего? В науке ничего не принимается на веру, доказательство проверили ещё в 1994-95 годах. Было несколько групп рецензентов, управились где-то за год. Сейчас это доказательство доступно для понимания любому студенту старших курсов мат факультетов.
@@kolotilov Были бы на компьютере все математические знаки, я бы просто привел бы тебе конечную математическую формулу. Из которой в частности следует что утверждение справедливо только для показателя степени n=2.
нтарии 39 @odinedin8265 1 год назад Fermat's Great Theorem 1637 - 2016 ! I proved on 09/14/2016 the ONLY POSSIBLE proof of the Fermat's Great! Theorem (Fermata!). I can pronounce the formula for the proof of Fermat's Great Theorem: 1 - Fermat's Great Theorem NEVER! and nobody! NOT! HAS BEEN PROVEN !!! 2 - proven! THE ONLY POSSIBLE proof of Fermat's Great Theorem ! 3 - Fermat's Great Theorem is proved universally-proven for all numbers ! 4 - Fermat's Great Theorem is proven in the requirements of himself! Fermata 1637 y. 5 - Fermat's Great Theorem proved in 2 pages of a notebook ! 6 - Fermat's Great Theorem is proved in the apparatus of Diophantus arithmetic ! 7 - The proof of the great Fermat's Great Theorem, as well as the formulation, is easy for a student of the 5th grade of the school to understand !!! 8 - Me! opened the GREAT! A GREAT Mystery! Fermat's Great Theorem ! (not a "simple" "mechanical" proof)
Валентина! Благодарю Вас за искренность и любовь к математике. Вы - невероятной красоты и обаяния человек. Низкий Вам поклон.
Поддерживаю! Валентина Кириченко прекрасный оратор. Жаль, что она лукавит, а может быть и просто не знает: Ферма дважды бросал вызов математикам и при этом утверждал: "О, если бы вы только знали, какими элементарными методами решаются такого рода задачи!" И никаких эллиптических кривых, модулярных форм и гипотез Таниямы -Шимуры. Трагедия Ферма была в том, что в самом начале своей математической деятельности он нашел метод решения такого рода задач, но допустил ошибку в одном из пунктов своего доказательства. И это стоило ему доказательств для n=3, n=4 и n=5, после нахождения которых доказательство для общего случая вступило бы в силу. Для n=5 доказательства он не нашел потому и не предал огласки формулировку для общего случая. Уважаемая Валентина Кириченко! Отсутствие элементарного доказательства для n=3 не является доказательством того, что у Ферма его не было. Скажу больше, Ферма прежде чем найти метод бесконечного спуска вышел на метод бесконечного подъема. В вашем видеоролике есть прямая подсказка, я бы сказал ключ к этой поистине удивительной закономерности. Посмотрите Фильм Энигма (2001) с 22 минуты там так же есть очень сильная подсказка. И еще, при Х=2 метод Ферма имеет некоторую параллельность с тем, что сделал Аллан Тьюринг и не сделали советские инженеры для Х=3, если в уравнении Х меньше У. Кто знает, может быть после моего комментария математика получит новый и еще более мощный скачек своего развития? )))) Назовите мне пару нечетных чисел от тысячи до 10 тысяч и через пару минут я скажу Вам значения пары хромых треугольников по гипотенузе и катету (Пифагоровых троек). Можно и больше, но у меня калькулятор 12 разрядный и я как и Пьер де Ферма не очень люблю заниматься подсчетами. ))) Современники Ферма чуть было не объявили ему бойкот, но были в шоке, когда он предоставил им число. Они были поражены его размером. Так вот, я Вам так скажу, то, что они делали методом научного тыка - он просто взял и сгенерировал.
@@СергейПанявинесли хотите чтоб вас слушали серьезно вам просто придется писать грамотно.а то вы как анчутка.скачек.че это?
это прекрасно слушать перед сном, удивительные потом вещи снятся.
Биссектрисы в виде крысы😅
голые тетки?
@@vasyanpro4567345 округлые как восьмерки
Ну к сринивасе рамануджану во сне приходили индусские боги и подсказывали формулы так что крысы и голые женщины еще не самое необычное что может присниться
Ничего не понимаю, но лектор красивый, поэтому я её с удовольствием слушал.
Сделайте пожалуйста ролик про гладкость решение уравнения Навье -Стокса. (Одна из не решённых задач тысячилетия).
Ничего не понятно, но очень интересно!
Валентина, спасибо за это видео
Теорема Ферма даёт возможность работы с пространством.
А я наоборот лайкую человек очень быстро сказал о чем идет речь.
Андре Вейль был всё же французским математиком.
9:14
Да, "Андре Вейль - японский математик" - это прямо мем. Буду коллегам рассказывать.
@@yuriross5248 Эйнштейн уже умер к тому времени, как Вейль туда переехал.
Какая красивая женщина. Красивая и умная, комбо!
с усиками😁
@@poimala 😂😂😂
@@poimala многим нравится,это пикантно
Скороговорка Валентины позволила уложиться в 900 секунд (кстати, почему 900, а не 1000 например?), но отрицательно сказалась на восприятии.
"Что теорема Ферма дала что-то математикам?" - не совсем правильный вопрос, по моему. Что она дала людям, науке и практике - так было бы лучше. И дала ли она не только доказательство гипотезы модулярности. Процитирую ответ Юрия Смыкина на этот вопрос: "По пути найдено очень много: от алгоритмов шифрования, которыми вы пользуетесь не зная об этом, до проверки достоверности результатов голосования. Ну, и по мелочи - возможные конфигурации устойчивых ядер трансурановых элементов...". Хотя про криптографию - это, кажется, относится к малой теореме Ферма.
"Для чего математики после 1994 года пытаются найти доказательство теоремы?". Валентинины во-первых и во-вторых, мне кажется не правильные. Есть же более очевидная причина для продолжения поисков решения. Что написал сам Ферма на полях: "Я нашел этому поистине чудесное доказательство...". Вот математики-любители и ищут такое чудесное и очевидно более простое доказательство.
Я по образованию прикладной математик и сам в своё время поддался искушению и некоторое время (абсолютно безрезультатно) исписывал формулами страницу за страницей.
Мне тоже интересно, кто-нибудь читает эти комменты? Я тоже 25 лет назад пытался решить эту теорему. Но тогда не было инета. И я забыл. Несколько дней назад увидел лекцию А. Савватеева, и вспомнил, как я нашёл доказательства подобия тр-ков со сторонами 3, 4, 5.
Катет а=n.
Катет b= ( n×n-1)/2.
Гипотенуза с=(n×n+1)/2.
При любом n неважно чёт или нечёт, ÷ или -, дробное или целое. Формула подобия тр-ков при неизменных углах будет верна. А насчёт решения теоремы я готов разговаривать только с Еникеевым.
Я могу доказать Великую теарему Ферма с помощью обычной алгебры.. Но все еще ищу способы ее опровергнуть.. ))
Для Вас достаточно будет опровергнуть для n=3 ? )))
@@СергейПанявин 1) Что значит для Вас? Я сам буду решать что мне достаточно, а что нет 2) мне не интересно делать то что уже сделано 3) мне не интеиесно доказывать ее верность, так как это ни чего не даст.. так как ее якобы уже доказали.. и.. даже если я докажу иначе мало кто поймет и оценит.. А от примера с опровержением никому ни куда не деться
@@СергейПанявин n=3 опровергнуть скорее всего нельзя. А вот большие степени скорей всего дело времени
Смирительную рубашку часто снимают?
В интересное время живу. Школьником я мечтал доказать теорему Ферма. В старших классах я читал, что ОТО пока просто гипотеза, хоть и хорошая, но почти не имеющая экспериментальных доказательств. В университете я занимался элекрослабыми взаимодействиями, спонтанным нарушением симметрии, полями Янга-Миллса и очень тогда гипотетическим бозоном Хиггса 😊
@user-qg9pg7vy4d Не несите чушь. Замедление и сокращение происходит в СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА НАБЛЮДАТЕЛЯ, а не в системе отсчёта наблюдаемого, поэтому со второго предложения п.2 пошел откровенный вздор.
@user-qg9pg7vy4d когда выучу сто и ото мб вернусь к этому комментарию. Но сомневаюсь что коллективный разум сотен профессионалов и тысяч студентов по всему миру может быть глупее чем размышления любителя. Если же ты не любитель, то лучше не строчи подобные комментарии, а опубликуй это куда-нибудь, чтобы в потраченном времени хотябы был смысл
Ни... не понял, но очень интересно
Для квадратов степень n+2, n+4. Для кубов степень n+8. Ну и так далее.
Расскажите, пожалуйста, про теорему, которую не могли доказать 2 тысячи лет (со времён Платона и Аристотеля), а доказал харьковчанин Сопов в 1970 (1969) году: существует только 75 полуправильных многогранников (из бесконечного семейства призм берётся только куб, а из антипризм - только октаэдр).
Ферма знатный троль оказался. Затролил математиков на 350 лет. Ага, конечно, знаем мы таких деятелей как Ферма. У меня брательник такой же. Прикололся однажды с задачей на которую сам ответа не знал. Мол, я знаю ответ, знаю ответ, но тебе не скажу... А я голову ломал. Вот су*а!
именно сидя в замке в 17 веке попивая вино читая трактаты Аристотеля и Пифагора решил придумать это чтоб что?ну вот и решаем всякую дичь
Самые счастливые и увлеченные люди на земле - это математики. Послушаешь, посмотришь и зарядишься позитивом и станешь немного счастливее. Спасибо Валентина.
Теорема Пифагора и теорема Ферма это вероятно одно и тоже. У Пифагора сумма двух квадратов равна квадрату. А у Ферма показатель степени равен количеству слагаемых и их сумма не может равняться нулю. Для третьей степени я знаю одно из доказательств.
В 1 видео Савватеев это подметил скорее всего эту загадку Ферма создал из Пифагоровой теоремы в принципе математики этим и занимаються что незнаю что придумать чтоб потом решить)))
очень жаль что ЕЩЁ НЕ ПРИШЛО ещё!!! Время - открыть (моё! - и Ферма!) ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНОЕ и ЕДИНСТВЕННОЕ док-во Великой! Теоремы Ферма
Ответить
оно! - ПРОСТО-ОШЕЛОМЛЯЮЩЕЕ!
куда жалить
@@КириллБезручко-ь6э ЕЩЁ НЕ ПРИШЛО ещё!!! Время - открыть (моё! - и Ферма!) ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНОЕ и ЕДИНСТВЕННОЕ док-во Великой! Теоремы Ферма
Ну открой личико, Гюльчатай.
почему?(
Оч приятный лектор 👍
Слишком смелое обвинение самого Ферма в Фериатизме. Пьер просто не хотел чтоб у гего украли доказательство с полей. Все там помещается. Подсказка: почему любое уелое икс в кубе минус икс делится на шесть?
В 9.15: Андре Вейль - японский математик?
Лично мне кажется что ВТФ яйца вьіеденого не стоит в смьісле трудности свого доказателсьтва. Я не математик и не большой Ферматист, но мне кажется (крещусь на всякий случай) что ее доказвтельство сводится к возможности (или отсутстсвия такой возможности) построить прямоугольную пирамидочку из трех произвольньіх Египетских треугольников. Если нам такое удастся, то легко можно будет из них смастерить что-то наподобие куба у котрого оббе будет если не цєльім, то хотя бьі рациональньім. Но вся проблема в том что Египетские треугольник так устроеньі, что у каждого из нихдва еаьата противоположной четности. Потому как не крути, а совместить по крайней мере третью сторону не удается никогда. А єто значмт что получить замкнутьій обьем такого " уголочка" невозможно и построить из них то-то обьемное не имеем материала. Следовательно "строительного" материала не будет и в дальнейшем при построении чего - то более сложногос (типа панельного многоєтажного дома). Таким образом прерьівается цепь ведущая наверх (по степенях больше двух) и теорема доказана! Чего еще? Какие там к черту кривьіе? Может бьіть те, по которьім кот Ейнштайна в туалет сходил?
то к чему ты свел эту задачу -- это втф для n=3, я правильно понял? Но ведь нам уже привели такое док-во в видосе, оно чертовски простое. в целом для любого частного случая a,b,c,n если очень постараться можно все доказать, проблема -- решить в общем виде
ты написал полную чушь, к тому же даже не удосижившись прочитать условие самой ВТФ , которое для любых n>2, хоть для n=3, хоть для n=234324536. какие ты там кубы собрался строить, непонятно. юмор не твое ибо для юмора мозги нужны
КУДА ОНА ТАРАТОРИТ Я ПОЛОВИНУ СЛОВ НЕ ПОНИМАЮ
На 9:15 Андре Вейль -японский математик ... :-)
ДЛЯ НАЧАЛА НАДО ОБЬЯСНИТ ТЕОРЕМУ ФЕРМы
Теорема Ферма - это то что, сложением кубов, куб не получишь. А вот сложением площадей можно получить площадь.
@Razumnolog С целыми сторонами!
Очень интересно, но ничего не понятно😢
Валентина! Такое ощущение, что ферматисты никогда не переведутся - их убивает то, что они верят - на простой вопрос должен быть простой ответ. Хотя на самом деле - есть очень много простых вопросов, на которые никто ответов не нашёл. И даже доказано, что на некоторые из них вообще ответить невозможно!
Не простой, а элементарный.
На самом деле, многие задачи теории чисел можно решить элементарным способом (т.е. без привлечения высшей математики), но это весьма непросто.
@@Alexander_Goosev а противоречащие параграфы у самого себя тебя не смущают? "элементарный...это ...непросто". если это непросто, то это никакой не элементарный способ(видел я как-то тн "элементарный" способ для кубов , это мрак). можно суперсложное ПО в машинных кодах написать , причем машинные кода это элементарщина(проще чем любой высокоуровневый язык). но никому из программистов в голову не придет назвать такой процесс элементарным. то что математика порождает такие высокоуровневые языки это не проблема математики, это проблема тех кто такой язык просто не знает
@@TheDelwish В математике "элементарный"="без применения методов высшей математики".
Так что сами элементарные доказательства могут быть многостраничными.
Посмотри, что значит слово "параграф".
Чем темнее, тем наглее.
@@Alexander_Goosev а вот это уже интереснее, а давай покажи тут элементарный способ для степеней больше чем 4. я посмотрю, посмотрим кто тут темнее. можешь своими словами написать. (я например знаю для кубов без вышки как делается, но есть сомнения что ты ни для кубов не знаешь ни тем более для более высоких степеней и тут обитаешь только чтобы эти свои чем темнее тем наглее написать)
@@TheDelwish Я не собираюсь переписываться с тем, кто не знает значения слова "параграф".
И тем более приписывает утверждения по подзаборным навыкам. Днище ютубовское.
Все доказательства в цифрах пожалуйста! Словоблудие не доказательство!
У ученых заняло 400 лет чтобы доказать теорему Ферма. Мне интересно, если скормить эту теорему нейросети с ии, обученной математике, как скоро она решит её?
Думаю, она просто блеванет - не пристало порядочной нейросети решать эту глупость.
а если скажет, что решила, сколько времени потребуется на проверку, учитывая непрозрачность созданных ею алгоритмов?
Думаю, что она ничего верного не скажет
- и кто???!!! доказал??? ВТФ !
- неужели каждому НЕ ясно, что на 150-ти страницах НЕИЗВЕСТНОЙ математики - это не! док-во а тупоглупыйобман
нейросети не умеют решать. глупо это не знать
Да, невозможно просто объяснить движение звёзд и планет, опираясь на плоскую Землю. Также невозможно найти простое решение ВТФ, опираясь на привычное представление о числовой прямой. Сначала необходима революция в сознании. Вся трагедия Ферматистов в том, что они эту революцию не совершали. Если Ферматистов можно сравнить с детьми, которые ещё вырастут из коротких штанишек ,то те, кто убеждены в отсутствии сравнительно простого решения, это безнадёжные высохшие старики - с ними скучно.
Есть ли формула (или метод) любого простого числа. Зачем составляют сборник простых чисел ?
Формула невозможна. Есть причина.
@@ГригорийХххх-ч5оА метод ?
@@Appelkan Непонятно. Поясни.
@@ГригорийХххх-ч5о Как определяется простое число или составное знаете?
@@Appelkan Делится нацело только на себя, и на единицу.
Благодарю! 👍🤝🔥
Эти 900 секунд и 120 можно вместить.
А вот кому это надо, зачем это, куда это применить ?
Вы никогда не решите теорему через элипс или конус .
а кто-то пытался?
@@КириллБезручко-ь6э не только пытался, но и нашёл решение. В том числе и решение удвоение куба.
Валентина, а что вы можете сказать об элементарном доказательстве Валеры Виеру опубликованном в инете, в котором уже 5 лет 1 100 человек так и не смогли найти ошибку, даже за денежную премию.
Ошибка у него там. Я смотрел его доказательство
@@АнтонКурмачев-ю2щ Антон, а любопытно, в чем ошибка. Я просмотрел его доказательство, и увы ошибку не увидел. Подскажи, мне очень интересно. Там ещё диалог твой с ним был в комнатах, и в том диалоге ты не сумел указать на ошибку. Пытался, но у тебя ничего не получилось. Все твои атаки были отбиты. Может уже потом ты нашел ошибку и утаил ее от Мира, так поделись, всем же интересно, и ещё любопытно что ты думаешь о доказательстве теоремы Николаем Важинским. Уж очень оригинальное доказательство. Правда до конца я в нём разобраться не смог, надеюсь что ты как супер спец разобрался, и подтвердить что доказательство Николая верное, прошло рецензирование, и в верификации не нуждается (слова Николая). Так ли это? Какое твое мнение.
Нашли доказательство для n=3, уже хорошо. Ну и остановились бы на этом. От этого пищевой промышленности ни тепло, ни холодно. Сразу стало ясно, что практического применения даже в этой малой степени она не имеет. Ни для промышленности, ни для вычислений. И кому нужно доказывать, что при степени п=1000000000, целых корней не бывает. Да и уравнений таких не бывает. Есть только икс в квадрате плюс игрек в квадрате равно зет в квадрате. Это свойство прямоугольного треугольника. Пифагор доказал. А свойством какого треугольника являются уравнения со степенями выше двух? Квадрат на его сторонах ещё можно построить, но сумма двух из них никогда не будет равной площади третьего.
и что ты знаешь про промышленность и вычисления? дай угадаю, ничего верно?
@@TheDelwishя из твоего комментария понял только одно -- ты глуп и плохо воспитан. Переходить в споре на личности это качество дурака. Ну я только перехожу на твой язык
@@TheDelwish тебе откуда знать? Ты сам что-нибудь предложи, умник, п не раздувайся как жаба
если ты не знаешь, что означает "модулярный", зачем браться рассказывать?
если правильно будет создаёт алгоритм и исходные данные ..сможет ИИ решить ..Но не квантовый же комп привлекать.
У меня есть, что добавить, а именно, следующий вопрос: когда и из чего вырастет полная и непротиворечивая аксиоматика математики?
непротиворечивая? Гёделя почитай. А еще современный мейнстрим фундаментальной матеши это полностью забивать на противоречивость/непротиворечивость или полность/не полность и работать с веденными с начала статьи понятиями обособленно
@@mega_mango
Это вы сами кушаете, а мне, пожалуйста, именно то, что я заказал.
@@vadimjuchtenko ну можешь погуглить евклидовы трактаты, там вся школьная планиметрия из которой легко вытекают и n-ные измерения. Хотя мне всегда нравились декартовы (любую классическую геом задачу представить в виде координат и решать алгебраически. соответственно, и все аксиомы евклида описываются базовыми школьными фактами, сам попробуй). Можешь погуглить Пеано и связанные с ним аксиомы алгебры логики. Для алгебры в целом (множества действ чисел) как-то ничего толкового не нашел, наверное потому что ничего толкового и не нужно.
Ну и да, зачем оно тебе... Если фанат фундаментальной науки, то все равно будешь постоянно работать с новыми аксиоматиками, если ты не школота как я. А практики на нижние уровни абстракции не лезут, им важен результат
@@mega_mango
Кроме аксиом Пеано ещё что-то появилось за последние 100 лет? И мне, пожалуйста, именно аксиомы и ничего другого, причём в эксплицитной форме.
@@vadimjuchtenko давай поясню еще раз, на этот раз конкретнее. Доказанно непротиворечивая числовая аксиоматика невозможна по теореме Геделя. "Полная" числовая аксиоматика не имеет смысла, т к конкретный человек всегда может создать свою систему аксиом и это тоже будет математикой. Поэтому отвечая на вопрос из комментариев, такого не создадут никогда пока мат сообщество будет в здравом уме и это очевидно. Сверху я описал именно что базис БОЛЬШЕЙ части математики какой мы её знаем в принципе, очевидно что еёбазис закладывался в древности и в его перемусоливать не в качестве домашнего задания смысла мало
Но, Ферми то писал, что нашёл ПРОСТОЕ доказательство своей теоремы. Так, что великая теорема Ферма ещё не доказана!
А может, он ошибся, и не понял этого?
Вот это логика. Доказательство есть доказательство, простое оно или сложное, так что с 1994 года статус ВТФ - доказана.
3:06 Ну они появились всяко раньше Пифагора. Так что просто египетский треугольник.
👍👍👍
Треугольник назьівается не деревнеЕгипетский, а просто Египетский!
5:18 - для N = 4, пожалуй
Вот чем меня бесят математики они могут говорить понятно только с математиками. Все остальные люди для них это планктон. И самое интересное когда их просишь разъяснить что они говорят они как бараны на тебя смотрят и не хрена не понимают!
Увеличивайте визуализацию излагаемого материала и уменьшайте продолжительность присутствия в кадре говорящей головы. Тогда кол-во подписчиков, лайков и репостов резко возрастёт. Не благодарите.
Ферма доказал (знал! док-во) ВТФ - для всех чисел.
откуда ты знаешь
@@КириллБезручко-ь6э - оттуда ЧТО и я её доказал единственным и Единственно-возможнвм док-во на двух страничках
@@КириллБезручко-ь6э - сам Ферма ясно сказал ЧТО док-во есть только одно-единственное и на одной(с плюсом) странице
@@КириллБезручко-ь6э ЕЩЁ НЕ ПРИШЛО ещё!!! Время - открыть (моё! - и Ферма!) ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНОЕ и ЕДИНСТВЕННОЕ док-во Великой! Теоремы Ферма
@@Андрей-р3ф1у Зато пришло время пить таблетки.
ЭТО ВИДЕО ДЛЯ ФИЗИКО МАТЕМАТИЧЕСКИХ КАНДИДАДОВ А НЕ ДЛЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ ЯДУМАЮ ТОТ КТО ЗАДАЁТ ВОПРОСЫ ТАКЖЕ ПОЛОВИНУ НЕ ПОНИМАЕТ
Ест простой решения. Кто нибуд кантакт выходит
ест!
Зачем егэшники написали, что Андре Вейль - японец?
всех обул как лохов (на 190 страницах НЕпонятного текста) - потому.
думаю модулярная отслова не знаене писти
Она PhD или кандидат, доктор наук.
Ну а знание об истории математики плачевны. Да, греки работали с реальностью, а не абстракциями, чему удивляется PhD?
В России phd могут приравнять к кандидату, но никак не к доктору. Для этого, впрочем, нужно проходить процедуру приравнивания ученых степеней
Если излагать материал в два раза быстрее, то будет в два раза понятнее. Только так можно обучить талантливых студентов. Рассуждения никчему. Истина прячется деталях скорости изложения теоремы.
Основная причина того, почему математики 350 лет не могли доказать последнее утверждение Ферма, предельно проста: они не имеют научного представления о числе, не знают откуда оно берется и как в реальности выглядит.
Если Валентина Алексеевна не возражает я предоставлю ей элементарное доказательство утверждения Ферма на ее электронную почту. Его прочтение и формирование вердикта относительно корректности доказательства займет меньше минуты.
Да что уж там, пишите прямо здесь в комментах.
@@ingvarr5608 А вы из группы подтанцовки у Валентины Алексеевны?
@@ramzesgasanov8293 Нет, просто мне тоже интересно.
@@ingvarr5608 Ваш корректный, по меньшей мере по форме, ответ несколько озадачил меня. Пытаюсь разглядеть нимб святости вокруг лика перед вашим, возможно, подлинным именем, однако зрение что-то подводит меня.
Предлагаю вернуться к моей первой записи и сделать вывод о том, что в отличии от математиков я располагаю подлинно научным представлением о природе и сути феномена числа (разумеется, никто не обязан верить мне на слово, но я исхожу именно из этого), и этого достаточно, чтобы дать элементарное доказательство многих других проблем, которые ставят в тупик математиков, в частности - АВС-гипотезы. Так что, предложите и его написать "прямо здесь в комментах"? Думаю вы будете не единственным, кому это "тоже интересно".
Простите за меркантильность, но этому должна предшествовать гарантия и защита моих авторских прав. Исходя из этого, несложно понять почему через авторов ролика я попросил разрешения написать Валентине Алексеевне приватно.
Также не скрою, что я заинтересован в стабильном контакте с математиков высокого уровня.
@@ramzesgasanov8293 Понятно. Денег и славы хотите. Законное желание, если товар того стоит.
Fermat's Great Theorem 1637 - 2016 !
I proved on 09/14/2016 the ONLY POSSIBLE proof of the Fermat's Great! Theorem.
I can pronounce the formula for the proof of Fermat's Great Theorem:
1 - Fermat's Great Theorem NEVER! and nobody! NOT! HAS BEEN PROVEN !!!
2 - proven! THE ONLY POSSIBLE proof of Fermat's Great Theorem !
3 - Fermat's Great Theorem is proved universally-proven for all numbers !
4 - Fermat's Great Theorem is proven in the requirements of himself! Fermata 1637 y.
5 - Fermat's Great Theorem proved in 2 pages of a notebook !
6 - Fermat's Great Theorem is proved in the apparatus of Diophantus arithmetic !
7 - The proof of the great Fermat's Great Theorem, as well as the formulation,
is easy for a student of the 5th grade of the school to understand !!!
8 - Me! opened the GREAT! A GREAT Mystery! Fermat's Great Theorem !
(not a "simple" "mechanical" proof)
Well, what's the soluion?
@@AndreyMikhaylovlolmaus - with your! head - work! - !and in your head - search!
@@AndreyMikhaylovlolmaus - в своей! голове - ищи!
Во бред.
Дизлайк! Прежде, чем рассказывать о теореме Ферма, надо объяснить, что это такое.
Для решения теоремы Ферма достаточно четырёх строчек, можно и больше, но четырёх строчек достаточно. И Ферма бы всё понял.
Два листа 4 го формата. )))
@@СергейПанявин - все! ответы - НЕ! верны
Почему- же ты такой бедный?
@@ВалераВиеру-в2ь нет желания за свой счёт кормить всякую мразь, а самому оставаться без ничего.
Никто и Никогда НЕ доказал и НЕ докажет ВТФ !
- никто И никогда. (тчк)
@@odinedin8265Ну ты уже достал.
даже если ктото и доказал.это бесполезно потраченное время которое он мог использовать с пользой, а так практической пользы от теоремы нет
От самой теоремы практической пользы действительно не так много, но при её доказательстве развивались направления математики, которые оказались очень важны.
Перекадровки дурацкие: пххх... пххх... Слушать невозможно!
Бред. Ферма нашёл решение, а не доказательство. Хотя решение само по себе является доказательством.
Он нашел метод для решения подобных задач, например 26 зажато между кубом и квадратом - единственное число.
Так теорема Ферма всё таки счетается доказанной ?
Кликбейт
Да, китаец доказал с не запоминающей фамилией, применил новую теорию
Сто процентов. Можешь не сомневаться. Шапки уже все разобрали.
@@ГригорийХххх-ч5о Какие шапки? Зимнии?
@@Appelkan Бобровые.
ВШЭ - клеймо некомпетентности. Гайдар с Шохиным и Ферма? Что-то вроде "зеленого свистка"
Это твой комментарий говорит о некомпетентности ибо матфак ВШЭ находится в топ 3 математических факультетов в России.
Ты снова все перепутал. Это МГУ находится в топ-3 из которого насильно изъяли этот матфак и передали ВШЭ. Чтобы хоть как-то поднять рейтинг.
@@ОлегКнязев-э6б мне пофиг на фантазии кто там кого изъял. Матфак ВШЭ супер силён и это факт. А это видео о математике как раз. Кириченко - хороший преподаватель, я смотрел её лекции, и учёный с кучей наград.
Чё за пиздёж, тут больше 900 секунд
Кароче- точного ответа нет, только приблезительно где-то. Математикам хочется что то доказать,но чуть-чуть не сходится, и так пойдëт, почти доказал. Остальные, всë равно не поймут.
Какого точного ответа? Вайлс доказал гипотезу Таниямы - Шимуры, откуда ВТФ следует для всех n >7, насколько помню, а случаи n = 3, 4, 5 рассмотрены до него. Теорема доказана в 1994 году, всё.
В чем заключается теорема Ферма - не объяснили. Рассказывают о том не знают о чем.
В чем ее значимость - тоже не объяснили.
Всё объяснили, смотрите внимательней.
Ну все просто. Дилетанты проверяют кто из них самый крутой. Ну чем бы дитя не тешилось.
X в кубе У квадрат - 1 поделитесь ссылкой и из википендию а не СУШИТЕ ВЕСЛА ПОД ЯЙЦАМИ. 21 ВЕК НА ДВОРЕ))) Мне политеческих разногласий хватает)) а вы кинулись на самое святое)) требую чтоб объяснили про примеры Х в кубе. Никакие х в кубе не эллиптические кривые)) парабола? Эллипс Гипербола??. И какой экстрасистет у этой кривой? Блядь я не ученый и не математик но изучал высшую математику. Экстрасистет у эллипса меньше 1. У окружности равна 0 у Гиперболы больше 1. Какойинахуй икс куб??? Эллиптические кривые это кривые второго порядка никак не третьего!!!! Удалите либо обясните эти разногласие!!!!!!
Тот случай, когда слова и предложения как на неизвестном иностранном языке
Методом бесконечного спуска теорема доказывается для показателя 4. Это сделал Ферма.
Для показателя 3 Эйлер решил другим методом.
Эйлер тоже воспользовался методом бесконечного спуска, но в его доказательстве применена гипотеза о простоте комплексных чисел вида a+i•√3•b. Эйлер интуитивно смог правильно записать условие простоты таких чисел.
Она сама, точно, всё хорошо понимает, о чём, всякий раз, начинает говорить?
В ролике даже не университетский уровень, материал разжёван как для школьников. Так что да, доктор наук знает, о чём говорит
...9 литров воды за 900 секунд...
- и кто???!!! доказал??? ВТФ !
- неужели каждому НЕ ясно, что на 150-ти страницах НЕИЗВЕСТНОЙ математики - это не! док-во а тупоглупыйобман
У самого Ферма - было!!! док-во! Которое есть И у меня - менее чем на двух страничках и это! док-во ВТФ есть Единственно-возможнвм и Единственным.
просто кто-то не понимает сложной математики
@@КириллБезручко-ь6э - математика настоящая - скрыта очень далеко! - а нам втирают Дурь примитивную и тупую (деление на нуль в дифференциале есть Дурь)
Она под какими грибами она двух слов связать не может судя по построению предложений ей к спихиатру
Вот тебе и ученые-- подгоняют факты под желаемое!
Справедливо! Пьер де Ферма то же был бы очень недоволен! ))))
На ведьму похожа
Бестолковые какие-то пояснения и объяснения... Тараторит, тараторит... Не завлекает её математический "монолог"... Она как глухарь на току: токует для себя не слыша и не замечая всё вокруг себя! Она наверняка преподаёт где-то высшую математику... Не завидую студентм, которые посещают её лекции или практические занятия...
математику нужно учить настоящим образом
В условиях ограничения в 900 секунд...
@@optimusprime9456 не поняли, что ли?
Не Саватеев.
Итак, великую теорему Ферма доказали?
А теперь докажите, что это доказательство безошибочно! Лет 300 вам хватит?
Чего? В науке ничего не принимается на веру, доказательство проверили ещё в 1994-95 годах. Было несколько групп рецензентов, управились где-то за год. Сейчас это доказательство доступно для понимания любому студенту старших курсов мат факультетов.
В унитаз когда хожу там смысла больше чем в этом поносе
ФермА? новые правила склонения?
Он француз. Во французском языке ударение почти всегда на последний слог.
@@Alexander_Goosev и И на А меняют?
@@xelth П-ц. Есть ещё лауреат Нобелевской премии по физике итальянец Энри́ко Фе́рми.
А это французский математик XVII века Пьер Ферма́.
. Бедные студенты, которые слушают её лекции... Трещит как пулемёт...
Бедные люди, которые не понимают, что уложить океан инфы в 900 секунд это не читать лекцию в универе
Диз за кликбейт!
@S как доллар из названия создают впечатление, что теорема уже доказана, хотя по факту нет
@@kolotilovБудь спок, доказана.
@@ГригорийХххх-ч5о нет😑
@@kolotilov Были бы на компьютере все математические знаки, я бы просто привел бы тебе конечную математическую формулу. Из которой в частности следует что утверждение справедливо только для показателя степени n=2.
она когда сзади себя вытирает губы трубочкой делает язык лодочкой делает и эврестически крЯхтитизвините я после инсульта
невставляйте в неё палец она слишком быстро говорит гавённое видео задумка хорошоя
Мадам отрастила волосы, но ухаживать за ними наверное времени не находит, зато навернуть пельмешки с мазиком перед сном время всегда будет
Была бы худая и с короткими волосами, вы бы написали, что выглядит как мужик, ей бы волосы отрастить))
Фу, какое бескультурье.
Что значит в твоём понимании "ухаживать"? Потому что мне её прическа нравится.
Когда нечего сказать по теме начинают обсуждать внешность.
Я ждал доказательства, а она пропиздела все 900 секунд до единой
Это тебя родители так воспитали? Позорник.
За 900 секунд доказательство нельзя рассказать - даже тому, кто занимается теорией чисел непосредственно
@@nikiborg - можно!
@@Андрей-р3ф1у все 100 страниц?
нтарии
39
@odinedin8265
1 год назад
Fermat's Great Theorem 1637 - 2016 !
I proved on 09/14/2016 the ONLY POSSIBLE proof of the Fermat's Great! Theorem (Fermata!).
I can pronounce the formula for the proof of Fermat's Great Theorem:
1 - Fermat's Great Theorem NEVER! and nobody! NOT! HAS BEEN PROVEN !!!
2 - proven! THE ONLY POSSIBLE proof of Fermat's Great Theorem !
3 - Fermat's Great Theorem is proved universally-proven for all numbers !
4 - Fermat's Great Theorem is proven in the requirements of himself! Fermata 1637 y.
5 - Fermat's Great Theorem proved in 2 pages of a notebook !
6 - Fermat's Great Theorem is proved in the apparatus of Diophantus arithmetic !
7 - The proof of the great Fermat's Great Theorem, as well as the formulation,
is easy for a student of the 5th grade of the school to understand !!!
8 - Me! opened the GREAT! A GREAT Mystery! Fermat's Great Theorem !
(not a "simple" "mechanical" proof)