------------- Свв. vs Cвв. ------------ Антиохийский собор 341г осудил свт. Афанасия Великого, а IV Вселенский собор цитирует правила этого собора как "правила святых отцов." Св. Иларий Пиктавийский называет собор "synodus sanctorum". Иоанн Лествичник о Евагрии: «Богопротивный Евагрий воображал, что он из премудрых премудрейший, как по красноречию, так и по высоте мыслей: но он обманывался, бедный, и оказался безумнейшим из безумных, как во многих своих мнениях, так и в следующем. Он говорит: «Когда душа наша желает различных снедей, тогда должно изнурять её хлебом и водою». Предписывать это то же, что сказать малому отроку, чтобы он одним шагом взошёл на самый верх лестницы» (Лествица, 14,12). Преп. Исаак Сирин резко осуждал всех, осуждающих Феодора Мопсуетского, т.е. отцов V Вселенского Собора. Св. Феофил написал против Златоуста гнусный пасквиль. В нём Златоуст представлен как одержимый нечистыми духами, как чума безбожник, Иуда и сатана, безумный тиран, отдавший свою душу дьяволу, враг человечества, чьи преступления похлеще разбойничьих. Блаж. Иероним перевёл его на латынь для Рима, + подверг критике Амвросия Медиоланского. Против свт. Феофила открыто писал преп. Нил Синайский и преп. Исидор Пелусиот: "Египет всегда был врагом Моисея, приверженцем фараона. Теперь против святого учителя выдвинул этого Феофила, человека жадного до драгоценных камней и золота. К нему примкнули четыре участника, четыре отступника, как и он, - Акакий, Севир, Антиох и Квирин. И они его уничтожили". Свт. Андрей Критский вместе со свт. Германом Константинопольским участвовали в монофелитском соборе 712г, осудившим св. Максима Исповедника на смерть. Они подписали анафему VI Вселенскому Собору. Свт. Фотий и свт. Игнатий Константинопольские предавали друг друга анафеме. Свв. - ересь. Свт. Афанасий поддерживал еретика Маркелла Блаж. Феодорит Кирский поддерживал Нестория Григорий Нисский, Григорий Чудотворец и Руфин - Оригена. Златоуст крестился у раскольника Мелетия Св. Константин крестился у арианина Евсевия. Еретические тексты под именем свв. Аполлинаристы стали подписывать его сочинения авторитетным св. отцам. Напр., «Подробное изложение веры», приписанное свт. Григорию Чудотворцу († 270), «Слово о воплощении» Афанасия Великого († 373). Многие столетия они спокойно слыли в числе почитаемых текстов, невзирая на возражения со стороны Феодорита Кирского (†457) о том, что это тексты Аполлинария. Ибо сам Феодорит был осуждён и извержен монофизитским собором 449г, оправдан и восстановлён на IV Вселенском Соборе 451г. И опять осуждён Пятым Вселенским собором 553г. Бирюков Дмитрий Сергеевич. Ересь и еретики (2011): «Многие ересиархи были по-человечески очень симпатичными людьми, вели благочестивую аскетическую жизнь и в чистоте их намерений было бы нелепо сомневаться». А.И. Сидоров: «еретики… страдали узким консерватизмом в более значительной степени, чем их оппоненты-православные». Бердяев: «Всякая ценность, превращённая в идол, делается ложью и неправдой. Очень любопытна в этом отношении судьба идеи «ереси», которая стала источником самого зловещего фанатизма, жестокости, насилий и злобы. В строгом смысле слова ересью в истории христианства была неспособность вместить полноту истины, односторонность, нарушение духовной и интеллектуальной гармонии. Во всех ересях была какая-то доля истины, какая-то верная идея, но утверждаемая с такой односторонностью и с таким вытеснением других сторон истины, что получалась ложь» (Николай Бердяев. О назначении человека. Часть 2, гл. 4). Неистовая борьба с ересями есть образчик той же односторонности, как и сами ереси. Заслуга Максима Исповедника состоит в том, что он в борьбе против монофелитства вернул доктрину «исправления естества непреложностью произволения», за которую осудили 3 главы: Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Иву Эдесского. А за «удобопреклонность ко греху» анафематствовали Диодора Тарсийского.
КРИТИКА СПРАВОЧНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕРЕСИ. В религиозных дискуссиях среднего уровня всё ещё остаётся в широком употреблении «справочный метод» (когерентный) определения истинности или «метод слепого соответствия». Он исходит из того, что суждение субъекта может быть проверено через соотношение с набором эталонных тезисов. Они есть в каждой религиозной традиции и, независимо от их первоначального положения в системе тезисов, они характеризуются догматизмом их современного восприятия. Однако, невзирая на распространённость «справочного метода» в религиозных дискуссиях он включает в себя ряд эпистемологических проблем. 1) Если мы верифицирует утверждение методом его соответствия или несоответствия другому (авторитетному) утверждению, то даже после получения ответа о не/соответствии остаёмся без понимания ни соответствующего, ни того чему оно не/соответствует. Здесь вполне уместна компьютерная аналогия с поисковыми системами интернет. Поисковая система находит слово «Бог» или «лопата» по одинаковому принципу, не понимая ни того, что есть Бог, ни того, что есть лопата. Она механически ищет соответствия. Здесь также применима аналогия «Китайская комната» Дж. Сёрля: сидящий внутри комнаты человек не знает китайских иероглифов, но по заданному алгоритму соотносит китайские иероглифы, поданные ему на карточках. Но, даже правильно соотнеся набор иероглифов вопроса с набором иероглифов ответа, он не поймёт ни вопроса, ни ответа. Потому, когда свв. отцы соборов или схоластическое богословие пользовалось «методом слепого соответствия», то данный метод вскрывал ситуацию эпистемологического обрыва в понимании существа рассматриваемой проблемы. 2) Отсутствие алгоритма эталонного мышления. Компиляция авторитетных ответов (цитат Писания и свв. отцов) бессмысленно, если мы не обладаем способом мысли, каким мыслили почтенные отцы, мы обрекаем себя на принципиальное и бесконечное наведение справок по всем вопросам. Полученный ответ предстаёт вопрошающему без метода его производства. Но истинный ответ есть только презентация истины, истина в методе. 3) «Справочный метод» имплицитно содержит в себе старую волшебно-магическую эпистемологию языческого оракула: святой получает знание свыше, то есть чудом. Но если мы не знаем, как мыслит уважаемый мыслитель, мы не можем стать его единомышленниками, потому, что неспособны сопутствовать его мышлению. Возвращаясь к компьютерной аналогии, мы будем обречены на копипаст (от англ. copy & paste - копировать и вставлять) результатов чужой мысли. Верификационная ссылка на древние соборы или тексты не учитывает, что порочная практика может иметь древнюю церковную прописку. «Традиция, в которой нет истины - древнее заблуждение», - писал свт. Климент Александрийский. Не предполагает, что практика, начавшаяся с пользы, со временем может изменить свою функцию. В таком случае простая ссылка на её древность становится ошибочной. Такая проблематичность справочного метода слепого соответствия ставит вопрос о методологии соотнесения теорий (полное словесное совпадение, смысловое соответствие, духовное соответствие; маркеровое соответствие Св. Григорий Синаит: «чисто исповедовать Троицу в Боге, и двоицу во Христе - в этом я вижу предел Православия»). Ведь чтобы установить не/соответствие одной теории догматам или ересям ещё до того как начать сличение текстов нужно определиться с теорией метода соотнесения теорий. И так до бесконечности по К. Гёделю. Понятие «ересь» как осуждённое собором мнение устарело ибо: 1) Зиждется на том, что истина Откровения есть точная истина и известная нам вполне. Т.е. наше знание предметно - тогда как в познании Бога степень участия субъекта предельно важна и велика, ибо Бог не «объект» мысли, а её направление. Поэтому христианская истина всегда познаётся «как бы сквозь тусклое стекло, гадательно» (1Кор 13,12). 2) Зиждется на том, что истина, данная нам в Откровении совершенно универсальна (т.е. предназначена для всех времён и каждого и индивидуума). Но: а) все послания имели ограниченный круг адресатов (вплоть до «Тимофею», «Титу»). б) Даже самый банальный «тезис для всех» неминуемо будет преломлён персональной интерпретацией, т.е. станет модификатом первоначального содержания мысли послания. 3) Стоит на тождестве внутреннего опыта и формы его словесного исповедания (денотата и десигната). Однако далеко не всегда одни и те же формулы вбирают в себя одни и те же смыслы. Например, сегодняшние 50-ки признают «Символ веры» и Библию. Что не мешает им быть иноверцами. 4) Произноить ересь ещё не значит быть еретиком. Сам носитель еретического убеждения может воспринимать его совсем безвредно для себя (Патерик, старец с арианскими возгласами; Трое нас, трое вас, спасите нас!). 5) Объём понятия «ересь» динамичен: хилиазм до и после, субординационизм, ИНН, Filioque и т.п. Отсюда оно уже становится омонимом первоначального понятия. ГЕРМЕНЕВТИКА Антитезисность текста. Нужен анализ не только мнения, но и тезиса, против которого происходит это мнение. Субъективно ересь не является ересью, если компенсирует другую крайность: тогда в глазах пропонента его тезис балансирует ситуацию. А без оппонента тот же тезис выглядит чрезмерным. Например, «спасение только верою». Контекст - анализ всех текстов. Идиоматика терминов. Статус текста. Влияние на остальные тексты. Влияние на духовную жизнь.
Скажу, как отец Вячеслав (не на этой записи), провоцирующе: ересь - это субъективное восприятие истины, секуляризация сакрального, формализация духа и очеловечивание Божественного. Поэтому не только все люди еретики, но и сам Христос, причём не теоретически или практически, а онтологически, ведь он - очеловеченный Бог. А выход, как и в философии и психологии, - жить на пределе своих возможностей, время от времени выходя за эти пределы и тем раздвигая их, понимать, что я, как и все люди, прав субъективно и не прав абсолютно, но моя задача не быть правым, осуждающим неправых или восхваляющим правых, а быть любящим, принимая других в их инаковости. Как-то так.
Хочу разобрать начальный тезис определения ересей:" если теория потакает страстям- то это ересь, если теория противостоит страстям - то это не ересь". Вопрос- теоретически потакает или практически? Практически - нельзя так сказать, потому что многие еретики по жизни были не чуть не хуже святых, плюс еще к тому, что отрицание кем нибудь у себя наличия страстей - уже ересь и потому этот пункт про практику не годится. Что касается теоретической поддержки ,не поддержки страстей- здесь тоже поле для многих спекуляций - гордость - универсальное обвинение ,подходящее к любому противостоящему спорщику. И еще - многие ведут речь о том, что бога надо познавать не умом и не логикой, а сердцем. Познавать сердцем- это познавать чувствами, а чувства - есть животная природа, которая рождает в том числе и страсти. Страсти бывают положительные и отрицательные, например у меня есть страсть к искусству, страсть к душевным беседам- это плохо? Вроде нет. Мы забываем об этом. Бесстрастный человек - это :" о если б ты был холоден или горяч! Но ты тепл..."
Речь шла об исторических перипетиях с отношением Запада и Востока к филиокве с момента его появления как признака ортодоксии, через период неоднозначного отношения и регионального признания до общего осуждения на Востоке (срочно нужны были аргументы против Запада)
О.Вячеслав , помнится в беседе " Ересь . Пирамида власти " Вы обосновывали мысль о том что ересь возникает как следствие борьбы за доминирование одного иерарха над другим . Здесь жесовершенно иной взгляд на это явление , как на борьбу все таки идеологий и философских приоритетов . Это изменение позиции или дополнение предыдущей ?
это, по-моему, было раньше по времени. Потому социальный сред проблемы "ереси" является дополнением к трудностям чисто эпистемологического и герменевтического плана.
Ну с этой темой невозможно не согласиться. Благодарю. Вячеслав, подскажите плс., что можно почитать о проблематике слома и перехода с субординационного мышления на линейное в триадологии?
Замечательная беседа для тех кто с горящими глазами кричит здесь в комментах : изучайте святых отцов и вам будет все понятно :) А то что нет никакого учения отцов как цельной системы с четким обозначением конечных выводов и завершенными ответами на трудные вопросы этих людей как правило не волнует , да Октавиан , дружище ? :)
Что в этой лекции замечательного? То что она открывает тебе дополнительные основания сомневаться в истинности Церкви и её Предании? Так, тут в комментариях, один человек, даже задался вопросом, о том "зачем Рубский остаётся священником "такой" Церкви?". Вот как "такие" лекции "полезны" для людей. Мне лично и так хватает собственных сомнений, и нет желания подпитывать их дополнительными. Я лично и сам вижу достаточно противоречий. И не нуждаюсь в дополнительной "помощи" в том как мне утратить веру. Глупо стремится в пропасть, и благодарить тех кто тебя к этому падению подталкивает. Разве нам собственных "усилий" направленных на погибель нашу, не хватит, что бы достичь этой "цели"? Если бы я услышал церкво-дицею в этой лекции, то был бы благодарен. Но к сожалению мне не удалось это услышать. Вероятно Рубский об этом сказал. Но он не стремится обычно быть понятным, и вероятно по этой причине "церкво-дицея" осталась высказанной тайно, как бы не для всех. Зачем так? Может он хейтеров Церкви желает прежде сделать своими друзьями? Ну что-ж. Пусть проводит это странный эксперимент. Я желаю ему удачи. Но как бы они, его такие новые "друзья", не растерзали и его, когда откроется для них, что Рубский верит в Церковь и даже любит её всей крепостью души своей.
Я не утверждал, что только изучение Предания Церкви способно сделать всё понятным. Необходима обязательно и практика веры, а не только ознакомление с теорией. Как познающий мудрость откажется применять её, в своей реальной жизни, если он любит Премудрость? Так бесы исповедовали Христа Сыном Божиим, но не были ему рады. И Сатана превосходно знал Священное Передние Церкви, но возжелал что бы Христос поклонился ему как Богу и владыке всей вселенной.
@@Октавиан-ч2ы здравствуй , братец , мир тебе и радость во Святом Духе . Где пропадал ? Не понимаю зачем ты напустил так много пафосного туману в своих речах -- все ведь очевидно как белый день :) . О.Вячеслав прекрасно обосновал то что я скудоумием и косноязычием своим пытался тебе втолковать не так давно : Священное Предание древних отцов и учителей церкви , которое ты хотел выдать за некий непогрешымый авторитет и источник ответов на все вопросы духовной жизни -- во первых внутренне крайне противоречиво , во вторых содержит в себе мудрость и откровения того времени а не теперешнего , в третьих : оно не универсально и не подходит для всех одинаково , поэтому не может рассматриваться как обязательный атрибут богословского познания истины , а всего лишь как факультативный и выборочный . В чем вина Рубского ? В том ли что он открывает для тебя неприглядные факты церковной реальности , которые рушат твою придуманную реальность и из которой тебе не хочется выходить к истине и правде Божьей ?
@@ИнкрустаторПерс . Я не утверждал о непогрешимости духовного опыта праведников, мудрецов. Так, даже Царь Давид совершил духовное падение, и впал в прелюбодеяние с последующим убийством. И в Предании Церкви его падение описано как свершившееся уже после многих славных подвигов веры. Так что бы никто не подумал, что если встал на путь веры, то избежит падения уже самим фактом крещения, или заслугами перед Церковью и Богом. Так-же описано все это и так, что бы оступившийся не пал духом, но нашёл в себе силы и радость вернутся к Богу и правде Его. А потому, пусть тебя не смущает погрешимость верных. И лучше бы тебя смутили свои собственные грехи, а не ошибки мудрецов. Как говорил об этом, так "уважаемый" и "любимый" тобою митрополит Илларион. Да сподобился мы все премудрости Божией и крепкой, истинной и благочестивой веры, благодатию и человеколюбием Господа Иисуса Христа, которому слава и держава, во веки веков. Аминь.
@@Октавиан-ч2ы ты слишком упрощаешь ситуацию : здесь речь идет не просто о непогрешимости -- каждый человек имеет право на ошибку , но хорошо если он эту ошибку рано или поздно признает и классифицирует как ошибку --- нам же в Предании отцов видится некий образец , некий набор ориентиров на пути духовной жизни и ... если ты только что признал что хотябы часть из них ошибочна то... нужно разбираться !!! Разбираться , а не слепо воспринимать все как будто это Сам Господь возглаголал . И даже в речах Рубского тоже нужно разбираться , сравнивать , анализировать -- на то и голова тебе дана , братец , юзай ее непрестанно :)
Как пишет Иоанн Мейендорф: " на этом свободном пути всегда существует опасность впасть в ересь , однако не следует забывать,что никакой человек,просто в силу своей человеческой ограниченности ,не свободен от такой опасности и что,с другой стороны, абсолютным еретиком является один лишь дьявол ,раз и навсегда сказавший Богу " нет" . " Т.е . человек имеет право на ошибку . Но вот существование всяких дьяволов - по мне так выдумка ,или " необходимая ересь")
Вы что! Дьявол и бесы без сомнения существуют! Если в это не верить,вы можете стать для них лёгкой добычей. Если ходить по минному полю и не знать об этом,ты взорвёшься!Тем более, согласно Слову Божиему они есть. А Слово Божие безошибочно!
О. умиление! Это наше всё И польза-то от молитвы бывает только тогда, когда она произносится в состоягниии умиления. Интересно, а как это? Иисусе Христе, Сыне Божий! У ти, моя лапуска! Примерно так?
Вы что то путаете! Для вас тю тю это умиление?,тогда вас жаль.Умиление-это сложное чувство:Радость О Воскресшем Христе + стыд и скорбь о своем греховном состоянии+ благодарность за прощение +надежда с радостью на свое спасение +скорбь за неверующих близких+радостная надежда что и они уверуют и будут спасены.И вот умиление играет в вашем сердце всеми этими цветами и по щекам вашем текут слезы и рождается в сердце удивительно чувство! Это святые называли радостотворный плач о грехах!Можно сказать это блаженное чувство рожденное под воздействием благодати и даруется Святым Духом!А вы тут об этом так пренебрежительно--"ютиньки,сюденьки",мне вас жаль!
@@Октавиан-ч2ы Спасибо. Очень красивое определение. Но, честно говоря, я не верю в сентементализм, как способ обретения божественной истины, если применение этого термина из области литературы к неким духовным практикам корректно. Хотя, я думаю , корректно, потому что и то, и другое базируются на абсолютно идентичных принципах. Вот такая вот ересь получается.
@@Rubskyi , опять же выражаясь Вашими словами - сегодня умиление это одно, а лет через 30-50 это будет считаться ересью. Как-то странно и не логично всё в этой структуре под названием религия.
Эм, ну все же теологумен - это не то мнение, которое позже было названо ересью, это святоотеческое мнение, которое необязательно для всех. А Болотов Filioque подгонял чисто ради присоединения старокатоликов. То, что было у святых отцов, но потом стало признано ересью - это ошибочное богословское мнение, как например идея апокатастасиса. Нельзя эти понятия смешивать. И все же нельзя согласится с определением ереси как с определением того, что развивает в нас страсти. Сам же Рубский это опровергает рассуждениями о когерентности богословской теории. Более того, сколько нам известно мужей асектической жизни, которые таки были еретиками.
Если Вам сложно разобраться, гляньте на мой канал. там есть свежие проповеди. Узнайте немного детальнее про запрет. Я был запрещён в служении 20 февраля 2020 года и через месяц 20 марта был восстановлен. Порадуйтесь за меня, брат Александр!
@@Rubskyi С Богом! Было бы любопытно услышать вашу лекцию об исламе. Я много жил в Азии рядом с мусульманами, и регулярно размышляю надеясь уловить замысел Бога об исламе (добровольное умаление Иисуса до пророка ради удержания с Богом гонимых христианских раскольников (зачем нам знать как именно Бог нас спас, ведь главное что спас?), запрещенных, несправедливо пострадавших от иерархов? или против клерикализма, или ради возврата к Богу одичавших арабов, или некий эсхатологический Промысел ?..) Вчера купил книжицу " 99 имён Аллаха", прочел Коран(в переводе Крачковского) с комментариями улемов, изучил намаз (очень нравится техника!, соединил намаз с христианскими молитвами убрав молитвы за Мухаммада, это придает торжественности домашней молитве и силу воздействия). В Коране призывается упрощать, а не усложнять (скрытая критика непосильной уму христианской Троичности Бога?), и он ближе к людям на фоне христианской философичной зауми и сжигания инакомыслящих... Несмотря на пересечения, ислам несовместим догматически с христианством.
@@aleksandrchekhovskiy9481 я лоялен к исламу, так как у меня есть несколько знакомых практикующих мусульман. Лекция об исламе у меня была в курсе религиоведения в 2012г, но он не сохранился. Лучшим исламоведом я считаю Нофала Османовича Фареса
------------- Свв. vs Cвв. ------------
Антиохийский собор 341г осудил свт. Афанасия Великого, а IV Вселенский собор цитирует правила этого собора как "правила святых отцов." Св. Иларий Пиктавийский называет собор "synodus sanctorum".
Иоанн Лествичник о Евагрии: «Богопротивный Евагрий воображал, что он из премудрых премудрейший, как по красноречию, так и по высоте мыслей: но он обманывался, бедный, и оказался безумнейшим из безумных, как во многих своих мнениях, так и в следующем. Он говорит: «Когда душа наша желает различных снедей, тогда должно изнурять её хлебом и водою». Предписывать это то же, что сказать малому отроку, чтобы он одним шагом взошёл на самый верх лестницы» (Лествица, 14,12).
Преп. Исаак Сирин резко осуждал всех, осуждающих Феодора Мопсуетского, т.е. отцов V Вселенского Собора.
Св. Феофил написал против Златоуста гнусный пасквиль. В нём Златоуст представлен как одержимый нечистыми духами, как чума безбожник, Иуда и сатана, безумный тиран, отдавший свою душу дьяволу, враг человечества, чьи преступления похлеще разбойничьих. Блаж. Иероним перевёл его на латынь для Рима, + подверг критике Амвросия Медиоланского.
Против свт. Феофила открыто писал преп. Нил Синайский и преп. Исидор Пелусиот: "Египет всегда был врагом Моисея, приверженцем фараона. Теперь против святого учителя выдвинул этого Феофила, человека жадного до драгоценных камней и золота. К нему примкнули четыре участника, четыре отступника, как и он, - Акакий, Севир, Антиох и Квирин. И они его уничтожили".
Свт. Андрей Критский вместе со свт. Германом Константинопольским участвовали в монофелитском соборе 712г, осудившим св. Максима Исповедника на смерть. Они подписали анафему VI Вселенскому Собору.
Свт. Фотий и свт. Игнатий Константинопольские предавали друг друга анафеме.
Свв. - ересь.
Свт. Афанасий поддерживал еретика Маркелла
Блаж. Феодорит Кирский поддерживал Нестория
Григорий Нисский, Григорий Чудотворец и Руфин - Оригена.
Златоуст крестился у раскольника Мелетия
Св. Константин крестился у арианина Евсевия.
Еретические тексты под именем свв.
Аполлинаристы стали подписывать его сочинения авторитетным св. отцам. Напр., «Подробное изложение веры», приписанное свт. Григорию Чудотворцу († 270), «Слово о воплощении» Афанасия Великого († 373). Многие столетия они спокойно слыли в числе почитаемых текстов, невзирая на возражения со стороны Феодорита Кирского (†457) о том, что это тексты Аполлинария. Ибо сам Феодорит был осуждён и извержен монофизитским собором 449г, оправдан и восстановлён на IV Вселенском Соборе 451г. И опять осуждён Пятым Вселенским собором 553г.
Бирюков Дмитрий Сергеевич. Ересь и еретики (2011): «Многие ересиархи были по-человечески очень симпатичными людьми, вели благочестивую аскетическую жизнь и в чистоте их намерений было бы нелепо сомневаться».
А.И. Сидоров: «еретики… страдали узким консерватизмом в более значительной степени, чем их оппоненты-православные».
Бердяев: «Всякая ценность, превращённая в идол, делается ложью и неправдой. Очень любопытна в этом отношении судьба идеи «ереси», которая стала источником самого зловещего фанатизма, жестокости, насилий и злобы. В строгом смысле слова ересью в истории христианства была неспособность вместить полноту истины, односторонность, нарушение духовной и интеллектуальной гармонии. Во всех ересях была какая-то доля истины, какая-то верная идея, но утверждаемая с такой односторонностью и с таким вытеснением других сторон истины, что получалась ложь» (Николай Бердяев. О назначении человека. Часть 2, гл. 4). Неистовая борьба с ересями есть образчик той же односторонности, как и сами ереси.
Заслуга Максима Исповедника состоит в том, что он в борьбе против монофелитства вернул доктрину «исправления естества непреложностью произволения», за которую осудили 3 главы: Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Иву Эдесского. А за «удобопреклонность ко греху» анафематствовали Диодора Тарсийского.
КРИТИКА СПРАВОЧНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕРЕСИ.
В религиозных дискуссиях среднего уровня всё ещё остаётся в широком употреблении «справочный метод» (когерентный) определения истинности или «метод слепого соответствия». Он исходит из того, что суждение субъекта может быть проверено через соотношение с набором эталонных тезисов. Они есть в каждой религиозной традиции и, независимо от их первоначального положения в системе тезисов, они характеризуются догматизмом их современного восприятия.
Однако, невзирая на распространённость «справочного метода» в религиозных дискуссиях он включает в себя ряд эпистемологических проблем.
1) Если мы верифицирует утверждение методом его соответствия или несоответствия другому (авторитетному) утверждению, то даже после получения ответа о не/соответствии остаёмся без понимания ни соответствующего, ни того чему оно не/соответствует. Здесь вполне уместна компьютерная аналогия с поисковыми системами интернет. Поисковая система находит слово «Бог» или «лопата» по одинаковому принципу, не понимая ни того, что есть Бог, ни того, что есть лопата. Она механически ищет соответствия.
Здесь также применима аналогия «Китайская комната» Дж. Сёрля: сидящий внутри комнаты человек не знает китайских иероглифов, но по заданному алгоритму соотносит китайские иероглифы, поданные ему на карточках. Но, даже правильно соотнеся набор иероглифов вопроса с набором иероглифов ответа, он не поймёт ни вопроса, ни ответа. Потому, когда свв. отцы соборов или схоластическое богословие пользовалось «методом слепого соответствия», то данный метод вскрывал ситуацию эпистемологического обрыва в понимании существа рассматриваемой проблемы.
2) Отсутствие алгоритма эталонного мышления. Компиляция авторитетных ответов (цитат Писания и свв. отцов) бессмысленно, если мы не обладаем способом мысли, каким мыслили почтенные отцы, мы обрекаем себя на принципиальное и бесконечное наведение справок по всем вопросам. Полученный ответ предстаёт вопрошающему без метода его производства. Но истинный ответ есть только презентация истины, истина в методе.
3) «Справочный метод» имплицитно содержит в себе старую волшебно-магическую эпистемологию языческого оракула: святой получает знание свыше, то есть чудом.
Но если мы не знаем, как мыслит уважаемый мыслитель, мы не можем стать его единомышленниками, потому, что неспособны сопутствовать его мышлению. Возвращаясь к компьютерной аналогии, мы будем обречены на копипаст (от англ. copy & paste - копировать и вставлять) результатов чужой мысли.
Верификационная ссылка на древние соборы или тексты не учитывает, что порочная практика может иметь древнюю церковную прописку. «Традиция, в которой нет истины - древнее заблуждение», - писал свт. Климент Александрийский. Не предполагает, что практика, начавшаяся с пользы, со временем может изменить свою функцию. В таком случае простая ссылка на её древность становится ошибочной.
Такая проблематичность справочного метода слепого соответствия ставит вопрос о методологии соотнесения теорий (полное словесное совпадение, смысловое соответствие, духовное соответствие; маркеровое соответствие Св. Григорий Синаит: «чисто исповедовать Троицу в Боге, и двоицу во Христе - в этом я вижу предел Православия»). Ведь чтобы установить не/соответствие одной теории догматам или ересям ещё до того как начать сличение текстов нужно определиться с теорией метода соотнесения теорий. И так до бесконечности по К. Гёделю.
Понятие «ересь» как осуждённое собором мнение устарело ибо:
1) Зиждется на том, что истина Откровения есть точная истина и известная нам вполне. Т.е. наше знание предметно - тогда как в познании Бога степень участия субъекта предельно важна и велика, ибо Бог не «объект» мысли, а её направление. Поэтому христианская истина всегда познаётся «как бы сквозь тусклое стекло, гадательно» (1Кор 13,12).
2) Зиждется на том, что истина, данная нам в Откровении совершенно универсальна (т.е. предназначена для всех времён и каждого и индивидуума). Но: а) все послания имели ограниченный круг адресатов (вплоть до «Тимофею», «Титу»). б) Даже самый банальный «тезис для всех» неминуемо будет преломлён персональной интерпретацией, т.е. станет модификатом первоначального содержания мысли послания.
3) Стоит на тождестве внутреннего опыта и формы его словесного исповедания (денотата и десигната). Однако далеко не всегда одни и те же формулы вбирают в себя одни и те же смыслы. Например, сегодняшние 50-ки признают «Символ веры» и Библию. Что не мешает им быть иноверцами.
4) Произноить ересь ещё не значит быть еретиком. Сам носитель еретического убеждения может воспринимать его совсем безвредно для себя (Патерик, старец с арианскими возгласами; Трое нас, трое вас, спасите нас!).
5) Объём понятия «ересь» динамичен: хилиазм до и после, субординационизм, ИНН, Filioque и т.п. Отсюда оно уже становится омонимом первоначального понятия.
ГЕРМЕНЕВТИКА
Антитезисность текста. Нужен анализ не только мнения, но и тезиса, против которого происходит это мнение. Субъективно ересь не является ересью, если компенсирует другую крайность: тогда в глазах пропонента его тезис балансирует ситуацию. А без оппонента тот же тезис выглядит чрезмерным. Например, «спасение только верою».
Контекст - анализ всех текстов.
Идиоматика терминов.
Статус текста.
Влияние на остальные тексты.
Влияние на духовную жизнь.
a trick : you can watch series on flixzone. Me and my gf have been using them for watching a lot of movies lately.
От души посмеялся, отличная подача материала автором!
Соборы чувствуют....
Какой тонкий троллинг :))
Я рос с этим треком в телефоне
Шикарно
Скажу, как отец Вячеслав (не на этой записи), провоцирующе: ересь - это субъективное восприятие истины, секуляризация сакрального, формализация духа и очеловечивание Божественного. Поэтому не только все люди еретики, но и сам Христос, причём не теоретически или практически, а онтологически, ведь он - очеловеченный Бог. А выход, как и в философии и психологии, - жить на пределе своих возможностей, время от времени выходя за эти пределы и тем раздвигая их, понимать, что я, как и все люди, прав субъективно и не прав абсолютно, но моя задача не быть правым, осуждающим неправых или восхваляющим правых, а быть любящим, принимая других в их инаковости. Как-то так.
Хочу разобрать начальный тезис определения ересей:" если теория потакает страстям- то это ересь, если теория противостоит страстям - то это не ересь". Вопрос- теоретически потакает или практически? Практически - нельзя так сказать, потому что многие еретики по жизни были не чуть не хуже святых, плюс еще к тому, что отрицание кем нибудь у себя наличия страстей - уже ересь и потому этот пункт про практику не годится. Что касается теоретической поддержки ,не поддержки страстей- здесь тоже поле для многих спекуляций - гордость - универсальное обвинение ,подходящее к любому противостоящему спорщику. И еще - многие ведут речь о том, что бога надо познавать не умом и не логикой, а сердцем. Познавать сердцем- это познавать чувствами, а чувства - есть животная природа, которая рождает в том числе и страсти. Страсти бывают положительные и отрицательные, например у меня есть страсть к искусству, страсть к душевным беседам- это плохо? Вроде нет. Мы забываем об этом. Бесстрастный человек - это :" о если б ты был холоден или горяч! Но ты тепл..."
Отец Вячеслав, о НОВОМ понимании фелиокве есть ли официальная позиция РПЦ ? Я сам слышал об этом , но хочу удостовериться. Спасибо
Речь шла об исторических перипетиях с отношением Запада и Востока к филиокве с момента его появления как признака ортодоксии, через период неоднозначного отношения и регионального признания до общего осуждения на Востоке (срочно нужны были аргументы против Запада)
О.Вячеслав , помнится в беседе " Ересь . Пирамида власти " Вы обосновывали мысль о том что ересь возникает как следствие борьбы за доминирование одного иерарха над другим . Здесь жесовершенно иной взгляд на это явление , как на борьбу все таки идеологий и философских приоритетов . Это изменение позиции или дополнение предыдущей ?
Это диалектический дуализм.
это, по-моему, было раньше по времени. Потому социальный сред проблемы "ереси" является дополнением к трудностям чисто эпистемологического и герменевтического плана.
Ну с этой темой невозможно не согласиться. Благодарю. Вячеслав, подскажите плс., что можно почитать о проблематике слома и перехода с субординационного мышления на линейное в триадологии?
Давыдов "Откровение любви" особенно главу 6 (со стр 370)
Замечательная беседа для тех кто с горящими глазами кричит здесь в комментах : изучайте святых отцов и вам будет все понятно :) А то что нет никакого учения отцов как цельной системы с четким обозначением конечных выводов и завершенными ответами на трудные вопросы этих людей как правило не волнует , да Октавиан , дружище ? :)
Что в этой лекции замечательного? То что она открывает тебе дополнительные основания сомневаться в истинности Церкви и её Предании? Так, тут в комментариях, один человек, даже задался вопросом, о том "зачем Рубский остаётся священником "такой" Церкви?". Вот как "такие" лекции "полезны" для людей. Мне лично и так хватает собственных сомнений, и нет желания подпитывать их дополнительными. Я лично и сам вижу достаточно противоречий. И не нуждаюсь в дополнительной "помощи" в том как мне утратить веру. Глупо стремится в пропасть, и благодарить тех кто тебя к этому падению подталкивает. Разве нам собственных "усилий" направленных на погибель нашу, не хватит, что бы достичь этой "цели"?
Если бы я услышал церкво-дицею в этой лекции, то был бы благодарен. Но к сожалению мне не удалось это услышать. Вероятно Рубский об этом сказал. Но он не стремится обычно быть понятным, и вероятно по этой причине "церкво-дицея" осталась высказанной тайно, как бы не для всех. Зачем так? Может он хейтеров Церкви желает прежде сделать своими друзьями? Ну что-ж. Пусть проводит это странный эксперимент. Я желаю ему удачи. Но как бы они, его такие новые "друзья", не растерзали и его, когда откроется для них, что Рубский верит в Церковь и даже любит её всей крепостью души своей.
Я не утверждал, что только изучение Предания Церкви способно сделать всё понятным. Необходима обязательно и практика веры, а не только ознакомление с теорией. Как познающий мудрость откажется применять её, в своей реальной жизни, если он любит Премудрость? Так бесы исповедовали Христа Сыном Божиим, но не были ему рады. И Сатана превосходно знал Священное Передние Церкви, но возжелал что бы Христос поклонился ему как Богу и владыке всей вселенной.
@@Октавиан-ч2ы здравствуй , братец , мир тебе и радость во Святом Духе . Где пропадал ?
Не понимаю зачем ты напустил так много пафосного туману в своих речах -- все ведь очевидно как белый день :) . О.Вячеслав прекрасно обосновал то что я скудоумием и косноязычием своим пытался тебе втолковать не так давно : Священное Предание древних отцов и учителей церкви , которое ты хотел выдать за некий непогрешымый авторитет и источник ответов на все вопросы духовной жизни -- во первых внутренне крайне противоречиво , во вторых содержит в себе мудрость и откровения того времени а не теперешнего , в третьих : оно не универсально и не подходит для всех одинаково , поэтому не может рассматриваться как обязательный атрибут богословского познания истины , а всего лишь как факультативный и выборочный . В чем вина Рубского ? В том ли что он открывает для тебя неприглядные факты церковной реальности , которые рушат твою придуманную реальность и из которой тебе не хочется выходить к истине и правде Божьей ?
@@ИнкрустаторПерс . Я не утверждал о непогрешимости духовного опыта праведников, мудрецов. Так, даже Царь Давид совершил духовное падение, и впал в прелюбодеяние с последующим убийством. И в Предании Церкви его падение описано как свершившееся уже после многих славных подвигов веры. Так что бы никто не подумал, что если встал на путь веры, то избежит падения уже самим фактом крещения, или заслугами перед Церковью и Богом. Так-же описано все это и так, что бы оступившийся не пал духом, но нашёл в себе силы и радость вернутся к Богу и правде Его. А потому, пусть тебя не смущает погрешимость верных. И лучше бы тебя смутили свои собственные грехи, а не ошибки мудрецов. Как говорил об этом, так "уважаемый" и "любимый" тобою митрополит Илларион. Да сподобился мы все премудрости Божией и крепкой, истинной и благочестивой веры, благодатию и человеколюбием Господа Иисуса Христа, которому слава и держава, во веки веков. Аминь.
@@Октавиан-ч2ы ты слишком упрощаешь ситуацию : здесь речь идет не просто о непогрешимости -- каждый человек имеет право на ошибку , но хорошо если он эту ошибку рано или поздно признает и классифицирует как ошибку --- нам же в Предании отцов видится некий образец , некий набор ориентиров на пути духовной жизни и ... если ты только что признал что хотябы часть из них ошибочна то... нужно разбираться !!! Разбираться , а не слепо воспринимать все как будто это Сам Господь возглаголал . И даже в речах Рубского тоже нужно разбираться , сравнивать , анализировать -- на то и голова тебе дана , братец , юзай ее непрестанно :)
И католики и православные должны глубоко покаяться что отступили от Бога и даже не чувствуют и не понимают но усердствуют в ереси.
ждём'с!
Как пишет Иоанн Мейендорф: " на этом свободном пути всегда существует опасность впасть в ересь , однако не следует забывать,что никакой человек,просто в силу своей человеческой ограниченности ,не свободен от такой опасности и что,с другой стороны, абсолютным еретиком является один лишь дьявол ,раз и навсегда сказавший Богу " нет" . "
Т.е . человек имеет право на ошибку .
Но вот существование всяких дьяволов - по мне так выдумка ,или " необходимая ересь")
Вы что! Дьявол и бесы без сомнения существуют! Если в это не верить,вы можете стать для них лёгкой добычей. Если ходить по минному полю и не знать об этом,ты взорвёшься!Тем более, согласно Слову Божиему они есть. А Слово Божие безошибочно!
О. умиление! Это наше всё И польза-то от молитвы бывает только тогда, когда она произносится в состоягниии умиления. Интересно, а как это? Иисусе Христе, Сыне Божий! У ти, моя лапуска! Примерно так?
Вы что то путаете! Для вас тю тю это умиление?,тогда вас жаль.Умиление-это сложное чувство:Радость О Воскресшем Христе + стыд и скорбь о своем греховном состоянии+ благодарность за прощение +надежда с радостью на свое спасение +скорбь за неверующих близких+радостная надежда что и они уверуют и будут спасены.И вот умиление играет в вашем сердце всеми этими цветами и по щекам вашем текут слезы и рождается в сердце удивительно чувство! Это святые называли радостотворный плач о грехах!Можно сказать это блаженное чувство рожденное под воздействием благодати и даруется Святым Духом!А вы тут об этом так пренебрежительно--"ютиньки,сюденьки",мне вас жаль!
"умиление" это православный технический термин. См. на азбуке-ру, анпример
Умиление - это любовь с заплаканным лицом.
@@Октавиан-ч2ы Спасибо. Очень красивое определение. Но, честно говоря, я не верю в сентементализм, как способ обретения божественной истины, если применение этого термина из области литературы к неким духовным практикам корректно. Хотя, я думаю , корректно, потому что и то, и другое базируются на абсолютно идентичных принципах. Вот такая вот ересь получается.
@@Rubskyi , опять же выражаясь Вашими словами - сегодня умиление это одно, а лет через 30-50 это будет считаться ересью. Как-то странно и не логично всё в этой структуре под названием религия.
Эм, ну все же теологумен - это не то мнение, которое позже было названо ересью, это святоотеческое мнение, которое необязательно для всех. А Болотов Filioque подгонял чисто ради присоединения старокатоликов.
То, что было у святых отцов, но потом стало признано ересью - это ошибочное богословское мнение, как например идея апокатастасиса. Нельзя эти понятия смешивать.
И все же нельзя согласится с определением ереси как с определением того, что развивает в нас страсти. Сам же Рубский это опровергает рассуждениями о когерентности богословской теории. Более того, сколько нам известно мужей асектической жизни, которые таки были еретиками.
Цессационизм
???
Как все-таки сложно разобраться. Уже запрещённый священник учит про ереси...
Если Вам сложно разобраться, гляньте на мой канал. там есть свежие проповеди. Узнайте немного детальнее про запрет. Я был запрещён в служении 20 февраля 2020 года и через месяц 20 марта был восстановлен.
Порадуйтесь за меня, брат Александр!
@@Rubskyi С Богом! Было бы любопытно услышать вашу лекцию об исламе. Я много жил в Азии рядом с мусульманами, и регулярно размышляю надеясь уловить замысел Бога об исламе (добровольное умаление Иисуса до пророка ради удержания с Богом гонимых христианских раскольников (зачем нам знать как именно Бог нас спас, ведь главное что спас?), запрещенных, несправедливо пострадавших от иерархов? или против клерикализма, или ради возврата к Богу одичавших арабов, или некий эсхатологический Промысел ?..) Вчера купил книжицу " 99 имён Аллаха", прочел Коран(в переводе Крачковского) с комментариями улемов, изучил намаз (очень нравится техника!, соединил намаз с христианскими молитвами убрав молитвы за Мухаммада, это придает торжественности домашней молитве и силу воздействия). В Коране призывается упрощать, а не усложнять (скрытая критика непосильной уму христианской Троичности Бога?), и он ближе к людям на фоне христианской философичной зауми и сжигания инакомыслящих... Несмотря на пересечения, ислам несовместим догматически с христианством.
@@aleksandrchekhovskiy9481 я лоялен к исламу, так как у меня есть несколько знакомых практикующих мусульман. Лекция об исламе у меня была в курсе религиоведения в 2012г, но он не сохранился. Лучшим исламоведом я считаю Нофала Османовича Фареса