Madame Berghali, si vous pensez que ce sont "les jeunes en Ecole de Commerce", à 60 000 eur les 3 années de frais de scolarité (HEC), sans compter le prix des pompes cirées, des costards sur mesure, et des stages en entreprise à Singapour, vers qui il faut se tourner pour "réinventer comment les Français se nourrissent", votre conseil fait davantage partie du problème que de la solution. La solution, si elle existe, ne serait-elle pas plutôt à chercher du côté des ingénieurs agronomes, des paysans, des éleveurs ? Les cottes et les bottes en caoutchouc de nos ruraux des "territoires" n'ont sans doute pas à vos yeux l'élégance de leurs équivalents de chez Salvatore Ferragamo, mais leur parole me semble un brin plus crédible sur le terrain du vivant.
Un ingé agronome n'est pas vraiment formé pour faire une analyse orienté produit et structurer une société... et l'immense majorité des étudiants d'école de commerce ne sont pas de marionnettes immorales, c'est assez reducteur...
Le climat, c est pas la météo !! Faut arrêter avec le délire, j'ai un ami, qui me dit , bah regarde cette été la pluie est tombé 1 semaine etc ! Plus personne dit cela , et le 3 beaufs qui parle de cela , faut juste les ignorer, plus rien à faire pour eux ...
Depuis 2021 l UE accelere à faire de l electricité avec du charbon ... si le reste du monde fait comme nous on est perdu ... sans patler que l Allemagne fait tout pour detruire le mix electrique francais ... trop décarboné ... on emet 5 fois moins de CO2 que les allemands ... les amis du charbon ... notre president en fermant une centrale nucleaire et en ouvrant une centrale à charbon fait rire le globe à chaque fois qu il parle d ecologie ...
C'est un problème dissociatif, (presque) personne n'aime l'idée de détruire l'environnement mais (presque) personne ne va faire la seule chose à faire : réduire son niveau de richesse car c'est le seul levier d'action pour moins impacter. 😉
@@juliennoye7550 des centaines de millions en Inde , en Afrique , en Chine arrivent enfin au statut de la classe moyenne : manger 2 repas par jour avec PQ pas un dejeuner et un gouter en plus ... on voit que la demande en energie grimpe logiquement à la verticale dans le monde ... ils vont creer de la richesse tjs plus peu importe que nous allions gouter à la pauvreté ou passer à un repas par jour ...
Tant qu'on aura pas tué tous les incroyants, Jésus ne reviendra pas sur Terre, et l'humanité ne sera pas sauvée. Merci on connait la chanson, ça fait 2000 ans que vous nous l'hurler dans les oreilles.
La question n’est pas d’être sceptique ou pas mais de proposer les solutions qui correspondent au problème posé. La solution proposée dans cette émission est irréalistes et de beaucoup.
Mais non , y a pas de sollution , puisque en réalité y a pas de problème . Le réchauffement climatique anthropique est un HORRIBLE MENSONGE , car il faut oser le dire , tous les journalistes et les scientifiques , qui parlent du réchauffement climatique , sont des MENTEURS . Depuis longtemps , ils ont fait allégeance aux politiciens , et aux gourous de l'écologisme , qui leur ont offert des gratifications et des récompences , pour leur avoir apporter leur complicité , à ce monstrueu mensonge . Tous ces gens ne sont pas indifférents à l'argent que ça peut leur rapporter . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", apparue au tout début des années 80's , est une ENORME pompe à fric , qui alimente depuis près de 40 ans , tous ces malfaiteurs . Les taxes dites "écologiques", votées dans les parlements , sont détournées par ces bandits , une fois entréer en vigueur , car selon des cabinets d'expertise économique , 88% de l'argent déstiner à l'écologie ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages . On pourrait légitimement se demander , quels sont ces autres "USAGES" ,plus urgent que l'urgence écologique , au point d'en consacrer 88% des sommes d'argent pourtant destiner à l'origine à la nature et l'environnement !! "Pour transformer un gros mensonge en vérité , il siffit de le diffuser suffisament souvent durant des années , à la fin les gens finiront par croire que c'est vrai". Joseph Geobbles . Parole d'expert !!
@@christiandeneuve7792 Mais c'est complètement faux , la terre n'est pas entraint de disparaître , son climat est normal en léger refroidissement depuis 15 ans maintemant , il ne se détraque pas du tout . Les gourous de l'écologisme , ont inventé ce mensonge catastrophiste Qui n'a rien à voir avec la réalité , ce n'est qu'ume FICTION, qui nous est racontée tous les jours avec la complicité des scientifiques et des journalistes catastrophistes . Ces gens sont des affairistes , ils gagnent beaucoup d'argent avec cette fausse écologie . "En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire". Georges Orwell
@@coaxial0Mais le climat de la terre se refroidit depuis 15 ans Qu'est-ce que tu raconte , la fin du monde ? Mais parrait-il les mayas l'avaient déjà prédite pour le 21 décembre 2012 , tu te souviens pas . Mais aussi un institut de géophysique américain en 1967 , il avait prédit à l'époque que si l'humanité continue de bruler à ce rythme les carburants fossiles , et d'émêttre tout ce CO2 dans l'atmosphère , dans cinquante ans la température du climat de la terre va augmenter de 2 degrés en moyènne si on ne réduit pas les émisions . Le niveau des océans va augmenter de un à deux mètres inondant les basses terres et engloutissant les iles du pacifique . Puis il va y avoir un accroissement des tempêtes destructrices . On devait donc voir ça en 2017 Ah , les scénarios de fin du monde , ça interèsse énormément les foules sauf que le jour J , et bien on reste sure sa faim . En tout cas ça rapporte beaucoup d'argent à leurs auteurs . "La fin du monde est proche", C'est une éspèce d'ivresse des peuples des pays opulents , en proie aux sensations fortes". Le miséreu .
« S’adapter », en l’occurrence, consisterait à revoir le niveau de vie occidental à la baisse (une way of life « non négociable » selon la Maison-Blanche !), mais d’un tel retour à davantage de sobriété nous en sommes devenus massivement incapables, semble-t-il, tant le consumérisme constitue en fait une forme d’ « opium du peuple » addictive comme aucune autre auparavant. Une drogue dure, en somme, mais non moins suicidaire au niveau civilisationnel, voire au niveau de l’avenir même de l’espèce (et de quelques autres au passage).
@@fabiengerard8142 Tu ne sais pas ce que tu dis , en réalité y a pas de fin du monde , tout ce catastrophisme est une idéologie mensongère , une FICTION , inventée au tout début des années 80's par les gourous de l'écologisme . Depuis 40 ans ces malfaiteurs balancent des pseudo-sciences , fausses sciences , et mensonges sure la terre , son environnement , sa nature et son climat , à travers les médias , complices de tous ces bobards . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE" , comme le disait très justement Claude Allègre , est une épouventable mafia , qui n'a rien à voir avec les sciences de la terre , mais tout à voir avec l'argent , le pouvoir , et les combines éléctoralistes . Les gourous de l'écologisme et les politiciens , sont d'affreux affairistes , ils détournent les sommes d'argent destinées à l'origine pour la protection de la nature et de l'environnement . Ils s'enrichissent en toute impunité et bâtissent des fortunes , sur notre dos et notre ignorance , tout en nous faisant croire que c'est pour sauver la planète !!! La belle affaire !! "Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles". William Shakespeare .
@@fabiengerard8142 c'est l'action des marchés qui propose tout ce dont on n'a pas vraiment l'utilité, mais à des prix tellement attractifs, que l'exponentielle consumériste continue. Il suffirait qu'il n'y en ait plus en vente, pour qu'on n'en achète pas.
Interdit de tout chose pas utile, bateaux de luxe bateaux de croisière jettt privée plus de limousine pour les ministères pas utile 😂 plus de télé 📺 pas trop utile etc
@@mrock9932- Mais pour être accepté, il faudra DEMONTRER le rôle majeur du CO2 dans le réchauffement climatique !!! Et nous en sommes loin. La lointaine analogie entre l'allure de la courbe de température et de celle du taux de CO2, analogie obtenue par des contorsions inacceptables comme de nier l'Optimum climatique du Moyen-Age, ne peut être considérée comme une démonstration. Par ailleurs, les déclarations politiques intempestives de Jouzel sur le capitalisme qui le fait pourtant bien vivre, sous-entendent un aspect politique et non scientifique, comme l'avait fait Mrs Thatcher pour fermer les mines de charbon anglaises non rentables.
Ce n'est pas un débat. Il y a consensus scientifique mondial. On parle juste des difficultés à appliquer les conclusions scientifiques au monde industriel.
@@lashoes2207 - Il y a consensus chez les scientifiques dont les crédits de recherche et leurs salaires dépendent des politiques qui font la distribution. Si vous trouvez la démonstration que les GES sont les responsables de la situation actuelle, je suis preneur. Voici la courbe partielle des températures du passé sur les 6 derniers millénaires établie à partir d'un forage dans un glacier du Groenland (projet GISP2). Comment expliquez-vous ces variations à une époque où le CO2 anthropique ne risquait pas d'intervenir ?! s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg
@@pluton5084Faux, il y a consensus chez 98-99% des scientifiques du monde sur l'origine anthropique (checkez google ou google scholar, il y a des etudes la dessus). Et chaque modèle climato dénialiste se fait systematiquement demonter. Pour l'explication, jetez à oeil à l'analyse multimodale du rapport sur les causes physiques de l IPCC/Giec, vous avez tous les effets contrôlés, notamment les cycles dont vous parlez.
@@lashoes2207 le consensus c est que l UE accelere sur le charbon depuis 2021 ... que si on remplace le charbon par du GNL on produira autant de CO2 ... c est pas en consommant tjs plus de fossile que l on va servir d exemple et il en faudra du fossile si la France se tourne vers les eoliennes ... il en faut qd il n y a pas de vent ...
Jousel l'a dit, on y arrivera pas, il faut baisser le PIB de 5% par ans pour tenir les 1,5°. Qui est prêt à s'appauvrir de 5% par ans. Très bien cette émission mais aucune vrai proposition. Le 110kmh sur l'autoroute ne suffira pas.
LA France c est 1 % du monde et l Asie va faire ouvrir des centaines de centrales à charbon dans les années à venir , doubler sa flotte d avions commerciaux ... meme si le francais retourne dans les bois ca n empechera pas la production d energie à base de fossile de grimper en fleche ...
Très schématiquement 1) l'artificialisation a fait déraper le climat tempéré maintenu par les zones humides terrestres ; 2) la linéarité des cultures et des sylvicultures ont provoqué l'assèchement des sols. 3) les sols sont secs l'humidité remonte dans l'atmosphère retombe en grêlons ou pluies diluviennes et 4) l'eau traverse les sols, rejoint une partie du magma et .... les plaques bougent, les volcans s'allument ... à suivre
Du coup, petit conseil à Public Sénat : arrêter de défendre les responsables de cette catastrophe à longueur de plateaux. (hint : responsables = défenseurs du mode de production extractiviste)
On est en plein don't look up : comment se faire entendre, écouter, comprendre. Ne faudrait il pas refaire une émission "les dossiers de l'écran" et diffuser avant un débat sur les comportements des français par rapport au changement climatique et à l'effondrement de la biodiversité le film "don't look up".
Comment espérer une idée nouvelle d' un tel panel d'"experts" ou d'entrepreneurs, qui vivent tous du réchauffement ? On est à la messe. On nous rabâche qu'il faut cesser les émissions, en arrêtant d'exploiter les énergies fossiles auxquelles on doit tout : notre mode de vie confortable, notre espérance de vie, notre santé, etc. Et on se demande pourquoi les français ne se mobilisent pas ? Parce qu'ils sentent bien que les solutions proposées ne sont pas à la hauteur des prétendus enjeux. Que les prétendues solutions n'en sont pas : voiture électrique, énergies intermittentes, isolation à marche forcée des bâtiments. Notre société sera en miettes (surtout les pauvres) avant qu'on ait pu mesurer le moindre infléchissement sur l'évolution du climat. Il faut se rendre à l'évidence : si on prend pour argent comptant les prévisions apocalyptiques du GIEC et consorts, alors il n'y a pas de solution. Même en appliquant les mesures extrêmes proposées, nous n'infléchirons pas la course du climat. Et donc tous cess sacrifices ne serviront à rien. Même pas à 'sauver la planète', car la course effrénée aux nouvelles matières premières accroit au contraire la pression sur les espaces naturels encore préservés. Heureusement, on peut se reprendre, et se dire qu'on s'est peut être échauffé l'esprit un peu vite et revenir à la base du raisonnement : bien sûr il y a des choses à faire en matière d'énergie, de pollution, de préservation de la biodiversité, etc. Mais l'erreur est de tout baser sur le CO2 et la réduction des gaz à effet de serre.
le réchauffisme n'existe pas. C'est un moyen parmi d'autres pour les 0,01% de nous imposer leurs normes comme ils l'ont décidé, et en même temps de faire joujou avec nous, en nous dépossédant au passage : en effet, les dépenses devant prétenduement être engagées pour sauver la planète mon luc, sont impossibles à engager pour aucun état : trop cher... du coup, il s'agira pour les 0,01% de s'imposer au centre m^me des Etats, par des PPP (partenariats public/privé) ! ... et on sait comment ça finit, les PPP ... vu la capacité de nuisance des 0,01% allant croissant ... tout comme leur fortune au fur et à mesure que la nôtre décroit.
Pourquoi ne parlez-vous pas de la disparition des zones humides terrestres, du mauvais usages des sols ? Cela n'apporte pas d'argent sans doute, seulement cela apportera de l'eau au robinet en protégeant l'écosystème du Grand Cycle de l'eau.
La France n a deja plus les motens de proteger ses forets ... dans le sud elles se font detruire par des bucherons clandestins espagnols ... le pire c est qu aprés ca devient parfois des decharges ...
@@lashoes2207 le sujet du cycle de l'eau c'est celui de la vie. Merci pourriez-vous soutenir notre action pour la création d'un Parc National zone humide en Bourbonnais Val d'Allier, val de Sioule, val de Cher et val de Loire ?
l amendement Ferari permettra à nos riches de rouler et de polluer librement en thermique ... c est connu c est le pauvre dans sa petite citadine consommant du 5 litres au cent qui pollue ...
Comme Airbus, Boeing anticipe un doublement de la flotte d'avions au cours des 20 prochaines années. Prolongation du Glyphosate pour dix ans. Sous l'effet de l'augmentation du nombre d'internautes et de l'explosion des usages mobiles, le secteur numérique vit un âge d'or qui se traduit par une croissance exponentielle du nombre d'équipements connectés à internet et une explosion du trafic IP dans les réseaux télécoms et les data centers. Cette révolution n'est pas sans conséquence sur la consommation énergétique du numérique, qui croît elle aussi à un rythme soutenu. CHANGE or DIE !
Je viens de comprendre, en fait les associations de défense de l'environnement pour combattre des acteurs capitalistes doivent utiliser les mêmes armes.... Avec les dons elles devraient ACHETER DES ACTIONS TOTAL ÉNERGIE afin d'entrer au conseil d'administration !! Et ainsi pouvoir renverser la table !
Ce n'est pas parce que cents personnes pensent qu'il pleut des grenouilles qu'il ne faut pas croire celui qui dit que lorsqu'il pleut cela fait sortir les grenouilles. Les gouvernements agissent sur les conséquences et ne regardent pas les causes.
@@cestmoi3963 c'est exactement cela ; les gouvernements de tous bords politiques pensent que les impôts résoudront tout ; j'ai commencé un nouveau livre à ce sujet ; le titre : la terre se révoltera qui est un roman épistolaire sur mon courrier pour les éduquer à la nature et leur réponse. Il y a le système terre - mauvais usage du sol (cause première artificialisation des sols destruction des zones humides) - il y a le système air (cultures et sylvicultures linéaires qui créaient des courants d'air centrifuge provoquant des sécheresses des sols, des pluies diluviennes, des tornades, des grêlons) ; le système eau (humidité dans l'air - gazeuse - les glaciers -solide- la pluie - liquide) ; le système feu (éboulements, séismes, tremblements de terre qui vont faire jaillir les volcans, les orages) C'est le point de rupture les gouvernements n'agissent que sur les conséquences les trois derniers systèmes alors que tout le monde a détruit le système terre - mauvaise utilisation des sols. Lorsque les gouvernements proposent le ZAN zéro artificialisation nette, tous les élus montent au créneau : on ne peut plus mettre en place des logements des usines des commerces des routes des contournements. L'adaptation est un leurre ; les insectes ne régulent pas leur température et meurt au delà de plus de 2 degrés ( inutile de faire des plans d'adaptation pour 4 degrés avec l'isolation des bâtiments, c'est une action économique pas climatique)
@@CarlosOddone-z6k personnellement pour agir, j'écris, j'écris des lettres ouvertes, des lettres auprès des ministères, des députés, des sénateurs, des élus locaux. Les ministres répondent, les députés ensuite, les sénateurs quand aux élus locaux ils commencent tout juste à nous proposer de les rencontrer ; ils ont mis trois ans pour accepter que l'on fasse des conférences sur les zones humides terrestres et ils n'acceptent toujours pas qu'on les éduque sur le fonctionnement de la nature
Il ne suffit pas d'alarmer les gens et les chefs d'entreprise en particulier. Nous sommes tous déjà alarmes. Mais il faut dire ce qu'on peut faire CONCRÈTEMENT à l'échelle individuelle et collective. Pourquoi est-ce qu'on ne pousse pas les industriels à créer des outils efficaces pour que chacun crée sa véritable autonomie énergétique ? Des panneaux solaires assez petits et efficaces pour recharger en continu, même à faible intensité, les scooters électriques serait par exemple une avancée significative.
Je crois que la plupart des jeunes, des adultes, s'en fiche complètement et vit dans l'instantané, la superficialité, le virtuel . J'ai plus de 60 ans, cela fait 40 ans que les scientifiques alertent .
Tout à fait d'accord,la plupart des jeunes prennent l'avion juste pour le week-end,cosomment les nouvelles technologies à outrance (portable,chat GPT et autre robotisation miraculeuse) et continuent la course folle à la surconsommation et au capitalisme à outrance de la globalisation ( AMAZONE et autre)
Oui, cela fait 40 ans (depuis 1980) que les scientifiques nous alertent sur le réchauffement climatique; vu qu'avant 1980, ils nous alertaient déjà, mais c'était pour nous affirmer avec la même assurance que la Terre se refroidissait et ne serait plus qu'un glaçon stérile avant l'an 2000...
@@bastien7511 *Dites-vous bien que vous êtes loin d’être seul, même si les aveugles formeront toujours, hélas, majorité (entre autres parce qu’il est infiniment plus commode, pour les élites au pouvoir, de ne jamais encourager la masse des citoyens à ouvrir les yeux).
Quant à la laïcité, je comprends qu'on demande à certains croyants d'être discrets dans les lieux communs pour que les religions s'y côtoient plus facilement, sans conflit. C'est déjà demandé aux autres croyants.
Comment peut on sortir les mêmes arguments: Ou on va tous brûler ou ça cloche quelque part. La France joue un rôle égal à zéro. Et les BRICS annoncent qu’ils vont augmenter leurs émissions. Notre discours ne répond pas au problème posé. La température était plus élevée en 1913 quand 2023 dans la vallée de la mort! Il a fait moins 95°C au pôle sud. Et on ne remet plus en cause les informations venant de Chine depuis la fin du COVID. Bien sûr l’homme est responsable en premier lieu car il se reproduit trop. Et oui on va tous brûler. Proposer des choses simples comme avoir des routes et des toits blancs Ne plus irriguer puisque on ajoute de la vapeur d’eau. Ces deux points correspondent à 0,5 °C Pour les énergies renouvelables on ne parle pas du stockage. Donc sans cela, elles ne servent à rien. Soyez réalistes
On veut trouver 100 unités et les idées proposées règlent moins de 10. Par exemple pour le stockage et le transport on peut utiliser les hydrures métalliques en transportant sous cette forme de l’énergie solaire du Sahel en Europe.
Dans un sens plus large, le « néo-malthusianisme » peut désigner des approches de l'environnement dans lequel l'accent est mis sur le caractère limité des ressources imposant de limiter la croissance démographique, en opposition avec les approches préconisant par exemple des changements dans les modes de vie ou une répartition plus équitable des ressources. Nous utiliserons les trois inévitablement !
1949!? Il est utile de se protéger des catastrophes de centrales nucléaires et des gaz de guerre en stoppant les pompages pétrolier peut être l'activité magmatique évolura à sa diminution🌡️
L'impact des rayons solaire sur la peau prouve la destruction de l'ozone... Nous sommes sensible sur notre territoire peu ensoleillé des trajectoires elliptiques...
L'arbre la végétation nécéssite la remise en service des canaux d'irrigation aussi la création des canaux nécessaire au transport de l'énergie en faveur de la libre circulation des eaux athmosphériques🙃🌱🌱🌱🍴🚴🛹🛴⛷️🚣🏊🚔👪🚗🚐🚌🏞️😁👨🏻🦯
Quand je vois le nombre ridicule de vues et de "like" en comparaison des vidéos de ce bulot d'Hanouna je me dis que les chances de s'en sortir sont minces.... c'est un euphémisme.
pas de contradicteur, ce n est pas un débat, c est un monologue. même si l Europe réduit ses émissions carbones à 0 (qui ne sera qu une goutte d eau dans la mer, au niveau mondial), quitte a détruire ses économies, que faire avec des pays comme la Chine, l Inde, les USA qui ne font qu augmenter leurs émissions. De plus, peut-on fermer les yeux sur l exploitation de jeunes enfants dans les mines, pour que nous puissions rouler en voiture électrique au nom de l écologie ????
Les Usa, la Chine et la Russie sont les plus gros émetteurs de GES en cumul depuis la révolution industrielle, la France est 8 ème sur 198 pays dans le monde et on ne peut pas revenir sur le passé. Les Français devraient faire preuve d'humilité et ne pas se porter en donneur de leçons, malgré l'électricité bas carbone. Concernant le second point, pensez vous que seul le cobalt du Congo est le seul minerai pour lequel les enfants sont exploités ? Renseignez vous sur l'exploitation du cuivre, du nickel..., c'est édifiant !
Le débat est inutile lorsque on est face à des faits. La terre sphérique et l'homme sur la Lune sont des faits, et pourtant certains réclament un débat !@@lashoes2207
@@fabiomongiovi2982 Si tout le monde avait un minimum de culture scientifique, il y aurait largement moins de complotistes, platistes, antivax et religions. Je vous rappelle juste que les vaccins ont permis d'éradiquer des maladies telles que la poliomyélite, le tétanos, la variole et la diphtérie !
Je suis toujours étonné d'un oubli dans la problématique actuelle. A supposer qu'un nombre grandissant de citoyens soient ou deviennent climatosceptique,il ne faut pas oublier la contrainte énergétique. Visiblement si on lit les meilleures études faites par des spécialistes du secteurs,il y a une contrainte en cours sur les quantités disponibles. Même si on peut remettre en cause les dates de la contrainte on peut raisonnablement dire qu'un jour ou l'autre cela arrivera(disons avant 2100). Le MEDEF,les économistes "mainstream"les journalistes,les élites peu au fait de ces données peuvent bien dire "réalités écomomiques" et continuons comme si cela n'existait pas est largement suicidaire. Les réalités des contraintes et faits physiques en cours ne disparaissent pas pour autant. MEDEF=monde infini sans problème de ressources avec un climat stable a raison. Nous pouvons continuer comme avant sans problème. Scientifiques au sens large=monde fini aux ressources limitées,un climat déstabiisé,cela semble compliqué de continuer comme avant. Que faire? Si on adhère à ces faits physiques sous jacent qui font tourner l'économie,des entreprises vont mourrir,d'autres vont rapticer,d'autres vont croitre et de nouvelles vont se créer Rien de bien nouveau. Tout se fera dans le temps. Comment protèger et réorienter les perdant? La liberté d'entreprendre sera pertinente si elle tient compte du cadre globale des contraintes,des lois physiques inviolables. Tout est donc possible dans ce cadre là. Est ce si dramatique? Si on refuse les constats. Oui. Si on accepte de réfléchir et d'agir. Non. Seul la politique noble à la"Churchill"à la" De Gaulle "ou autres visionnaires peut nous y aider. C'est ce qu'il manque!non? Vive la démocratie. Portez vous bien. Et vive THOMAS HUYGUES! rares journalistes pertinants dans ces débats.
Autour de 1970, le Club de Rome avait déclaré que les réserves de pétrole étaient de 30 ans avec la consommation annuelle de l'époque. On ne devait donc plus avoir une goutte de pétrole depuis 2000. Aujourd'hui, les réserves de pétrole sont de 40 ans. On peut en déduire raisonnablement qu'il y a encore du pétrole pour un siècle. Et puis s'il n'y a plus de pétrole, il y a les énormes réserves de charbon que l'on peut transformer en essence synthétique (réaction de Fischer-Tropsch) comme l'a fait l'Allemagne pendant la guerre et l'Afrique du sud pendant le blocus. Et après le charbon, il y a le méthane (gaz naturel) que l'on peut transformer en essence synthétique. Heureusement car pour avoir la même réserve d'énergie qu'un litre d'essence, il faut 50 kg des meilleures batteries actuelles. Les Chinois l'ont compris qui abandonnent à la casse, en grand nombre, leur voiture électrique. Avec les éoliennes improductives, quel énorme gaspillage ! Merci les écolos bobos !
@@pluton5084 Merci pour ta réponse. Si j'ai bien compris ce que je lis ou écoute,tout est possible si on ne sort pas sa calculette. Questions:quelle quantité de pétrole et/ou gaz faut il remplacer? Donc quelle contribution les solutions potentielles de remplacement peuvent elles fournir? Combien d'énergie faut il en entrée de cycle pour transformer du charbon en pétrole synthétique et quelle quantité restituée en sortie? Quel délai pour que tout cela soit mature? Si visiblement les ENR ne peuvent faire le job,que reste t-il? Le nucléaire? Le plus acharné des défenseurs de cette solution,dit et écrit que c'est une contribution possible mais pas du tout à l'échelle(temps de déploiement,compétences,quantité d'uranium 235 disponible,4e génération interessante mais lointaine. Le pétrole?40 ans de réserve à consommation constante, ou en augmentation? Bref j'attends toujours les calculs qui disent voilà ce qui est possible et voilà ce qui ne l'est pas. C'est toujours le possible sans aucun problème. A voir. Après si la démonstration par les physiciens,doctorants,ingénieurs prouvent que c'est jouable,je n'ai aucun souci avec quelques solutions que ce soient. Dubitatif quand même et pessimiste raisonable "L'avenir est possible mais il peut ne pas se réaliser" Portez vous bien.
@@djipihei5274 tu te trompes ... La Chine met en service un réacteur de quatrième génération ... LE Point ... c est juste que la France n est plus grand chose ... ca fait des années que l on etouffe notre nucleaire mais le monde avance ... les 2 EPR tournent en Chine ... 7 ans pour les construire , le temps normal pour un pays developpé ...
les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Propos idiots. H2O, principal gaz à effet de serre bien évidemment intégré dans les modèles. Les COP se basent sur le GIEC. Faudrait peut être lire les rapports avant de poster.
@@lashoes2207 100% de gens qui utilisent le mot complotiste qui n'ont aucune connaissance de l'Histoire du climat et valident toutes les niaiseries médiatiques et les prières de Sainte Thunberg de Lisieux, sainte patronne des milliards de dollar du business climatique, ça promet......lol
Si tout le monde avait un minimum de culture scientifique, il y aurait certainement moins de complotistes, platistes, antivax, climatonihilistes,et religions ! @@lashoes2207
@@lashoes2207Sûrement quelqu'un qui s'est renseigné ailleurs qu'aupres des perroquets de la propagande gouvernementale de la TV. Une 5e injection pour vous en cette rentrée ?
@@isabelledalex6118 Bonsoir. Remballez vos aneries. Il y a consensus scientifique mondial, que cela vous plaise ou non. Rien à voir avec la TV, les medias ou les vaccins.
Je suis né en 1954 . Il y avait alors environ 2.5 milliards d'humain sur la planète. On est actuellement 8 milliards ET 10 milliard en 2050 On nous dit qu'il faut diminué la consommation sous toutes ses formes et partout sur la planète mais on continu d'augmenté en habitant de 2 milliards d'ici 25 ans !!! Alors expliqué moi réalistement comment on peut y arrivé ? Pcq ces 2 milliard de plus, faudra bien les logés , les chauffés, les nourrir, leurs donner du transport quand bien même seras il électrique , faudra les habillés, leurs donnés du travail ect ect. Ce 2 milliards représente 20 % d'augmentation de la population mondial (qui à depuis ma naissance été multiplié par 3 X ) et on nous demande de diminué de combien la consommation ??? Rien , aucune COP n'est arrivé a faire incliné d'un Iota le réchauffement climatique on y arrive pas, on y arriveras pas , pcq l'effort est trop considérable . Par contre la Nature elle sens chargeras de rétablir l'équilibre . Sauf que la Nature ne le feras pas dans la « dentelle » . La nature feras le rééquilibre dans un Cao digne de la fin du monde. On a été sur terre autour de 500 millions d'individu durant près de 1 à 2 « millénaires » . Si la Nature considère se chiffre comme la « normale » Piouf ! Je le dit depuis 2 mois , moi `a 69 ans actuellement je crois que je verrais la fin du monde ...pas à cause de Poutine (guerre Ukraine peut être en devenir mondial , de Trump (qui causerais une guerre civil au USA ) , ou de Xi Jinping qui provoquerais une guerre avec Taiwan ) non `a cause du réchauffement climatique . Ici au Canada et au Québec ou je reste on a des feux de forêts dix fois plus grand que les autres annés..10X . La saison de ouragan commence vraiment depuis 2 sem. actuellement LEE ouragan est en formation pour devenir grade 5 (avec une température de l'eau Atlantique 3-4 degré plus chaude que la normal ) et près de la cote Française un autre se forme , en plein centre de la mer Méditerranée on a un immense système dépressionnaire . JE pourrait continué comme cela encor plusieurs lignes ...un autre ouragan JOVA près des USA et d'Autres aux pluriel autour du Japon. Ici a Québec on a des température jamais vu on a battu des record de chaleur partout au Québec hier et aujourdui on vas surement en battre d'autre (le Québec ces 5x la surface de la France )
Je ne pense pas que vous verrez la fin du monde, ce qui se passera, c'est l'exode massif de populations equatorials vers le nord pour cause de famines. Et cela entrainera des guerres civiles, et des guerres tout court. Ce qui se passera apres ,aucune idee...
@denissculpteur Rares sont ceux de votre génération à être aussi réalistes C'est clair que ça ne va pas bien se passer d'ici 30 ans Il va y avoir une décroissance humaine, environnementale et donc économique Ça va être retour aux champs, sauf que les rendements agricoles vont baisser...
Écouté moi bien , je souffre d'anxiété généralisé depuis des années . Cela fait que je suis extrêmement sensible a tout se qui peut devenir un réel ou imaginaire danger . J'observe depuis des années les changements climatiques et je n'en suis pas , ou plus , au qu'est ce qu'il faut faire pour le ralentir voir le stoppé pour la il est malheureusement trop tard au point de vu politique mondial .Les COP n'on produit « aucun effet » sur le changement climatique et les prochaines mesures ne produirons pour ainsi dire rien . Malheureusement « seul » la Nature vas se chargé de régulé la situation et cela vas faire mal (on le vois un peut partout sur la planète. Évidemment les tremblements de terre ne semble pas pouvoir être augmenté par les changement climatiques ..mais qui ses vraiment? quoi qu'il en soit ici au Canada on a des feux de forêt 10 x plus important que la moyenne. La question est de savoir s'adapté , par exemple avoir une chez soit muni de climatiseur. MAis on comprend vite que cela vas prolongé certain qui en on les moyen a vivre ou même un jour survivre plus aisément plus longtemps que les autres . MAis ceux qui tomberons au combat climatique en premier sont ceux qui font le support , les vidangeur, les fermiers (qui travail dehors au soleil et dans des champ qui manque d'Eau donc sèche ou les précipitations sont soit rare soit diluvienne (Grèse par exemple ) Vous dite que l'on vas retourné au champs OUI certainement mais savez vous cultivé ? C'est beaucoup de connaissance et avec ce que je vient de dire avant sa pousseras pas de toute façon. Alors que nous resteras t'il .C'est paniquant. Et le gros problème c'est que les effets majeurs sont prévu pour 2050 ...avec ce que nous connaissons « aujourdui »avez vous idée ce que se seras en 2050 . C'est pourquoi je dit , moi à 69 ans je connaitrai possiblement la fin du monde c'est vraiment angoissant et je vais vite retourné dans une forme de dénie pour na pas monté trop ma pression ...mais se fessant ne suis je pas en train de réagir psychologiquement comme tout le monde en me protègent par un certain dénie . @@vincesan8409
Merci pour cette émission. Espérons que ça ouvre les yeux des obtus qui ne voient que le mauvais temps que eux ont subi et qui refusent de voir la canicule que d'autres ont eu. Je suis près de Lyon, côté Valence, et je n'avais jamais vécu une horreur pareille de ma vie.
Et dite vous que ce n'est que le début , que les prévisions se sont trompé sur 2050 et quand bien même vous serez surement encore vivant en 2050.On constate un effet non plus linéaire mais exponentiel. La température mondial a monté de 1 degré environ et on redoute le 2 -3 degré qui vont arrivé quoi que l'on fasse ...pcq ce que l'on « peut » faire ne seras que pou stabilisé la T pour 2050 ...mais d'ici la on vas tous cuire. Il vas y avoir des déplacements mondial de population . Si les réseaux électriques lâches ...alors plus de climatisation, ne serais que quelques jours à50 degré avec un ajout d'humidex ..on crève point final. Alors que faire ? J'y pense depuis 2 mois et pourtant ici a Québec on a u au final un été frais mais actuellement une canicules qui bas de record de chaleur datant de plus d'un siècle ou même jamais répertorié . Ca vas se calmé en fin de semaine ..« mais » après que vas t'il se passé ?
@@denissculpteur - En 1976, une partie de la France a subi une longue sécheresse de février à octobre. Il faisait plus chaud à Paris que dans la vallée du Nil ! Un impôt sécheresse a été institué pour aider agriculteurs et éleveurs. J'ai appris bien plus tard, en Guyane, où il tombe environ 3 mètres de pluie par an, qu'en cette année 1976, il était tombé 7 mètres de pluie ! Nous sommes notamment tributaires des courants marins (comme El Nino) et nous n'y pouvons rien. A cette heure (19h), il fait 34°C à Paris mais 33 °C au Caire, 27 °C à Rome, 29 à Madrid, 26 à Alger, 29 à Dakar ... villes pas vraiment réputées pour la fraîcheur de leur climat. Ce n'est donc pas parce qu'il fait une température exceptionnelle en ce début septembre sur une partie de la France qu'il faut envisager de "tous cuire". La température mondiale a augmenté de 1 °C ... en 1 siècle ! Où avez-vous vu que la température augmentait exponentiellement ? Avez-vous entendu parler du Climategate ? Ces pirates informatiques qui ont révélé la falsification de données en publiant en 2009 le courrier électronique des scientifiques anglais du Climatic Resarch Unit, le centre d’études climatologiques de référence du GIEC, courrier composé de nombreux mails et documents montrant, depuis 13 ans, l'ampleur de la manipulation des données afin de faire croire à un réchauffement du climat. Comment voulez-vous faire confiance aux divagations du GIEC ? Vous ne devriez pas vous pourrir la vie en prenant au sérieux les inepties du GIEC et de ceux qui en vivent.
Alors voir quelques une des conférence de Jean-Marc Jancovici ingénieur Français qui parle réchauffement de la planète et du pourquoi sur UA-cam et aussi de Aurore Stéphant ingénieure géologue minier qui elle explique comment nos mines sur la planète crée de la pollution et s'épuise . Ce sont deux Français donc dure pour vous de contestez. et avant de contesté allers voir leur conférence sur youtube . Je dit cela et je dit rien pcq vous ne semblé pas croire au réchauffement climatique et il es pratiquement impossible de changé une croyance. Par contre je m'en fou complètement pcq de toute façon aucune des COP n'Est arrivé a changé les choses ..seul maintenant la nature le feras . Et la Nature ne feras pas dans le détail . Peut être que dan s5 ans vous crèverais de chaleur, mais continuerez a dire que la planète ne se réchauffe pas ..pis après @@pluton5084
@@pluton5084 La sécheresse de 1976 n'invalide pas le réchauffement climatique d'origine anthropique. Le réchauffement climatique va juste augmenter la fréquence et l'intensité de phénomènes climatiques extrêmes, notamment les vagues de chaleur, les fortes précipitations et les sécheresses. Vous êtes un affabulateur.
@@pluton5084 Oui la température mondiale a augmenté de 1,2 °C en 170 ans. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Les scientifiques sont unanimes 1 ou 2 °C de plus, c'est absolument considérable. Un réchauffement de 2 °C engendrerait, par exemple, la disparition de 99 % des coraux de mer tropicale actuels. À chaque fraction de degré supplémentaire, la planète devra faire face à des conséquences notables. Vous êtes un affabulateur.
Le stock actuel de CO2 dans l’atmosphère est évalué à 3200 milliards de tonnes environ. Il faut savoir que la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Donc sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre. Une première conclusion découle : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) . Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour «sauver la planète», ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien. Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées. Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir.
A lui seul, le pays ne peut rien faire. Cependant, une gigantesque partie du CO2 planétaire est imputable à la viandre que l'on mange, en Europe et aux US, et à notre consomation de biens (smartphones, voitures, etc.). Nous sommes les clients majoritaires de la chine, qui est à l'origine de la plus grosse contribution, via ses usines. Si l'Europe fait pression sur ses partenaires pour forcer un cahier des charges, il y a peut etre espoir
l'océan en absorbant trop de CO2 s'acidifie ce qui détruit les coraux et les mollusques à coquille. La végétation qui capte le plus de CO2, les zones humides -marais, prairies ... , ont été détruites et il serait urgent non seulement de protéger celles qui restent mais bien de restaurer toutes celles qui pourraient l'être... apport économique ? ne plus avoir à rembourser les intempéries et évènements extrêmes, avoir de l'eau en quantité et en qualité pour une meilleure santé. Cela vaut la peine, non ?
Vos croyances limitantes sont affligeantes. Aucun débat, aucun journalisme... Ce que vous souhaitez, c'est faire peur au gens pour le formatage des masses bêllantes
le rechauffement climatique est une bonne chose pour ma region car plus il fait chaud en hiver moins je chauffe donc moins je pollue en suite si les mediaticobobos et politcobobos veulent refaire le monde qu ils plaident pour . 1 arrets des transports en masse de l etranger et de la chine qui elle polue le plus 2 limitation des transports sur notre territoire et favoriser la production d alimentation de proximité agriculture élevage petite usine , quant est il du transport en péniche et en train ??? ou sont il passer ?? 3 le bon sens doit rester maitre vis a vis du pouvoir et de l argent facile qui détruit tout bonne vie a ce qui la respecte vraiment
Pour le moustique vous tombez mal. La rivière qui passe dans ma commune faisait 5 mètres et il y avait beaucoup de poissons qui mangeaient les larves de moustiques. Maintenant elle fait 50 m de large à cause des castors et il n’y a plus de poissons. Cherchez l’erreur. Il faut optimiser les actions sans regard idéologique proche d’une religion.
@@lashoes2207 il y a 12 ans j'ai fait crise cardiaque et un à v c a 24 ans, les meilleurs neurologue du sud ont dit à mais parents appeller le funérarium commencé à tout préparer car il reste moins de 3 jours à vivre à votre enfant, malheureusement pour heux 3j plus tard je péter le feux 😁et donc les fumeux experts se sont tous trompé pour mon cas maintenant, je ne crois plus aucun experts désolé pour les phautes d'orthographe.
@@euska6431 aucun souci mais remettre en cause ce qui est scientifiquement prouvé, c'est de l'intox. Libre à toi d'en faire, mais bon tu pourrais te faire censurer ou contredire. A propos donc, ton jugement est totalement subjectif. Tu as ton smartphone car des "experts" ont bossé sur les semiconducteurs. Tu es entouré de science, que tu y croies ou pas.
Lorsqu'on a démarré avec un BAC pour tous on finit avec bien plus qu'un BAC, autre diplôme pour tous. Le simple fait que je sois opposé au récit montre qu'il n'y a pas de consensus. Ca se dit instruit et pourtant chèvres, l'ED française, ça file des diplômes aux ignorants comme le faisaient les pays africains pour montrer qu'ils étaient développés.@@lashoes2207
@@cestmoi3963 Pour établir le consensus scientifique on demande pas l'avis à des demeurés scientifiques comme vous. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
On passe à côté d'un point essentiel. Toute cette idée de décarbonation massive est absurde. Le CO2 d'origine humaine représente à un instant donné moins de 6 % du CO2 de l'atmosphère. Si vous voulez être sérieux lisez L'étude du professeur Happer et de Vijngarden , et l'étude aussi de Harden Earth-CO2-Cycle .
Le cycle naturel ajoute et retire du CO2 pour maintenir l'équilibre. Les activité humaines ajoutent du CO2 sans en retirer. Bien que le CO2 issu des combustibles fossiles ne représente qu'une infime partie du cycle global du carbone, le CO2 supplémentaire est cumulatif car l'échange naturel de carbone ne peut pas absorber tout le CO2 supplémentaire. Donc ce sont bien les émissions anthropiques de gaz à effet de serre (CO2, mais aussi CH4 et N2O) qui participent majoritairement au réchauffement climatique actuel. *L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. J'ai bien peur que vous viviez dans le déni du changement climatique.
Ben... 5% de CO2 de plus dans l'atmosphère, via effet de serre, réchauffe de quelques degrés, et ca suffit pour avoir une catastrophe. Du coup vous avez raison sauf que la décarbonnation massive n'est pas absurde.
@@georgesringeisen5365 cet essayiste opportuniste qui n'a jamais publié de science et qui s'est fait systematiquement réfuter... Non, vaut mieux pas le lire.
Mensonge habituel des petits complotistes du climat insignifiant et dénué d'intelligence. La science parle plus de changement climatique ou de réchauffement climatique. Cependant, on parle aussi de dérèglement climatique car le climat était stable depuis 10 000 ans, mais aussi car si les activités humaines n'avaient pas modifié le climat, nous subirions actuellement un léger refroidissement.
Vous voulez debattre du fait que la terre soit plate sur un plateau TV? Si le contradicteur s'y prend bien, il pourrait meme influencer les spectateurs. Non, ce débat se passe dans la sphère scientifique et tous les climatosceptiques se sont fait rebutter.
@@lashoes2207climatosceptique, antivax, pro russe, complotiste, fachos, en voilà des termes vides de sens et diffamatoires, des raccourcis pour recréditer celui qui n'a pas une pensée formatée par le discours dominant des médias occidentaux.
Si on avait des invités experts en pyrotechnie, des géo-techniciens, géologues, des ingénieurs, plutôt que des journalistes qui donnent leur avis, peut être qu'on y verrait plus clair et qu'il n'y aurait pas autant de "climatosceptiques". Mais ce n'est pas leur but.
Des mecs tous d'accord autour du plateau. C'est beau la diversité.
Madame Berghali, si vous pensez que ce sont "les jeunes en Ecole de Commerce", à 60 000 eur les 3 années de frais de scolarité (HEC), sans compter le prix des pompes cirées, des costards sur mesure, et des stages en entreprise à Singapour, vers qui il faut se tourner pour "réinventer comment les Français se nourrissent", votre conseil fait davantage partie du problème que de la solution. La solution, si elle existe, ne serait-elle pas plutôt à chercher du côté des ingénieurs agronomes, des paysans, des éleveurs ? Les cottes et les bottes en caoutchouc de nos ruraux des "territoires" n'ont sans doute pas à vos yeux l'élégance de leurs équivalents de chez Salvatore Ferragamo, mais leur parole me semble un brin plus crédible sur le terrain du vivant.
Un ingé agronome n'est pas vraiment formé pour faire une analyse orienté produit et structurer une société... et l'immense majorité des étudiants d'école de commerce ne sont pas de marionnettes immorales, c'est assez reducteur...
Le climat, c est pas la météo !! Faut arrêter avec le délire, j'ai un ami, qui me dit , bah regarde cette été la pluie est tombé 1 semaine etc ! Plus personne dit cela , et le 3 beaufs qui parle de cela , faut juste les ignorer, plus rien à faire pour eux ...
"Autant "pisser" dans un violon" disait joliment ma grand mère !
On a tous un coeur écologique et un portefeuille thermique
Depuis 2021 l UE accelere à faire de l electricité avec du charbon ... si le reste du monde fait comme nous on est perdu ... sans patler que l Allemagne fait tout pour detruire le mix electrique francais ... trop décarboné ... on emet 5 fois moins de CO2 que les allemands ... les amis du charbon ... notre president en fermant une centrale nucleaire et en ouvrant une centrale à charbon fait rire le globe à chaque fois qu il parle d ecologie ...
oui d ailleurs 2 degrés me font penser aux 2% d'inflation
C'est un problème dissociatif, (presque) personne n'aime l'idée de détruire l'environnement mais (presque) personne ne va faire la seule chose à faire : réduire son niveau de richesse car c'est le seul levier d'action pour moins impacter. 😉
@@juliennoye7550 des centaines de millions en Inde , en Afrique , en Chine arrivent enfin au statut de la classe moyenne : manger 2 repas par jour avec PQ pas un dejeuner et un gouter en plus ... on voit que la demande en energie grimpe logiquement à la verticale dans le monde ... ils vont creer de la richesse tjs plus peu importe que nous allions gouter à la pauvreté ou passer à un repas par jour ...
Quelqu'un a dis récemment :"qui aurais pu prévoir ...." tant qu'il y auras autant de négationnisme on finiras dans un monde cataclysmique.
Tant qu'on aura pas tué tous les incroyants, Jésus ne reviendra pas sur Terre, et l'humanité ne sera pas sauvée.
Merci on connait la chanson, ça fait 2000 ans que vous nous l'hurler dans les oreilles.
La question n’est pas d’être sceptique ou pas mais de proposer les solutions qui correspondent au problème posé. La solution proposée dans cette émission est irréalistes et de beaucoup.
Mais non , y a pas de sollution , puisque en réalité y a pas de problème .
Le réchauffement climatique anthropique est un HORRIBLE MENSONGE , car il faut oser le dire , tous les journalistes et les scientifiques , qui parlent du réchauffement climatique , sont des MENTEURS .
Depuis longtemps , ils ont fait allégeance aux politiciens , et aux gourous de l'écologisme , qui leur ont offert des gratifications et des récompences , pour leur avoir apporter leur complicité , à ce monstrueu mensonge .
Tous ces gens ne sont pas indifférents à l'argent que ça peut leur rapporter .
Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", apparue au tout début des années 80's , est une ENORME pompe à fric , qui alimente depuis près de 40 ans , tous ces malfaiteurs .
Les taxes dites "écologiques", votées dans les parlements , sont détournées par ces bandits , une fois entréer en vigueur , car selon des cabinets d'expertise économique , 88% de l'argent déstiner à l'écologie ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages .
On pourrait légitimement se demander , quels sont ces autres "USAGES" ,plus urgent que l'urgence écologique , au point d'en consacrer 88% des sommes d'argent pourtant destiner à l'origine à la nature et l'environnement !!
"Pour transformer un gros mensonge en vérité , il siffit de le diffuser suffisament souvent durant des années , à la fin les gens finiront par croire que c'est vrai".
Joseph Geobbles .
Parole d'expert !!
Oui complètement irréaliste. Il faut être lucide notre terre va devenir invivable pour nous
@@christiandeneuve7792 Mais c'est complètement faux , la terre n'est pas entraint de disparaître , son climat est normal en léger refroidissement depuis 15 ans maintemant , il ne se détraque pas du tout .
Les gourous de l'écologisme , ont inventé ce mensonge catastrophiste
Qui n'a rien à voir avec la réalité , ce n'est qu'ume FICTION, qui nous est racontée tous les jours avec la complicité des scientifiques et des journalistes catastrophistes .
Ces gens sont des affairistes , ils gagnent beaucoup d'argent avec cette fausse écologie .
"En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire".
Georges Orwell
S'adapter ou Mourir > le choix classique depuis que la Vie existe... on l'avait seulement un peu oublié à force de vivre dans des décors artificiels
Les plus chanceux s'adapteront, ceux qui supporteront mieux des températures plus importantes ... 😢
@@coaxial0Mais le climat de la terre se refroidit depuis 15 ans
Qu'est-ce que tu raconte , la fin du monde ?
Mais parrait-il les mayas l'avaient déjà prédite pour le 21 décembre 2012 , tu te souviens pas .
Mais aussi un institut de géophysique américain en 1967 , il avait prédit à l'époque que si l'humanité continue de bruler à ce rythme les carburants fossiles , et d'émêttre tout ce CO2 dans l'atmosphère , dans cinquante ans la température du climat de la terre va augmenter de 2 degrés en moyènne si on ne réduit pas les émisions .
Le niveau des océans va augmenter de un à deux mètres inondant les basses terres et engloutissant les iles du pacifique .
Puis il va y avoir un accroissement des tempêtes destructrices .
On devait donc voir ça en 2017
Ah , les scénarios de fin du monde , ça interèsse énormément les foules sauf que le jour J , et bien on reste sure sa faim .
En tout cas ça rapporte beaucoup d'argent à leurs auteurs .
"La fin du monde est proche",
C'est une éspèce d'ivresse des peuples des pays opulents , en proie aux sensations fortes".
Le miséreu .
« S’adapter », en l’occurrence, consisterait à revoir le niveau de vie occidental à la baisse (une way of life « non négociable » selon la Maison-Blanche !), mais d’un tel retour à davantage de sobriété nous en sommes devenus massivement incapables, semble-t-il, tant le consumérisme constitue en fait une forme d’ « opium du peuple » addictive comme aucune autre auparavant. Une drogue dure, en somme, mais non moins suicidaire au niveau civilisationnel, voire au niveau de l’avenir même de l’espèce (et de quelques autres au passage).
@@fabiengerard8142 Tu ne sais pas ce que tu dis , en réalité y a pas de fin du monde , tout ce catastrophisme est une idéologie mensongère , une FICTION , inventée au tout début des années 80's par les gourous de l'écologisme .
Depuis 40 ans ces malfaiteurs balancent des pseudo-sciences , fausses sciences , et mensonges sure la terre , son environnement , sa nature et son climat , à travers les médias , complices de tous ces bobards .
Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE" , comme le disait très justement Claude Allègre , est une épouventable mafia , qui n'a rien à voir avec les sciences de la terre , mais tout à voir avec l'argent , le pouvoir , et les combines éléctoralistes .
Les gourous de l'écologisme et les politiciens , sont d'affreux affairistes , ils détournent les sommes d'argent destinées à l'origine pour la protection de la nature et de l'environnement .
Ils s'enrichissent en toute impunité et bâtissent des fortunes , sur notre dos et notre ignorance , tout en nous faisant croire que c'est pour sauver la planète !!!
La belle affaire !!
"Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles".
William Shakespeare .
@@fabiengerard8142 c'est l'action des marchés qui propose tout ce dont on n'a pas vraiment l'utilité, mais à des prix tellement attractifs, que l'exponentielle consumériste continue.
Il suffirait qu'il n'y en ait plus en vente, pour qu'on n'en achète pas.
Interdit de tout chose pas utile, bateaux de luxe bateaux de croisière jettt privée plus de limousine pour les ministères pas utile 😂 plus de télé 📺 pas trop utile etc
Qui va décider de ce qui est utile et de ce qui ne l'est pas ? Vous ?
@@pluton5084 Il n’y pas besoin d’interdire, il suffit de choisir d’être neutre en carbone et chacun choisi ses priorités et ses préférences.
@@mrock9932- Mais pour être accepté, il faudra DEMONTRER le rôle majeur du CO2 dans le réchauffement climatique !!! Et nous en sommes loin. La lointaine analogie entre l'allure de la courbe de température et de celle du taux de CO2, analogie obtenue par des contorsions inacceptables comme de nier l'Optimum climatique du Moyen-Age, ne peut être considérée comme une démonstration. Par ailleurs, les déclarations politiques intempestives de Jouzel sur le capitalisme qui le fait pourtant bien vivre, sous-entendent un aspect politique et non scientifique, comme l'avait fait Mrs Thatcher pour fermer les mines de charbon anglaises non rentables.
Est que la surconsommation et le materialime amene le bonheur ou est-ce que c'est le contact avec la nature qui y contribue le plus?
D'apres les observations, c'est la consommation, malheureusement
Mère Nature bien sûr 🙏🏼
Vous nous soulez !!!
Arrêter de pleurer c'est trop tard !!! La terre finira le travail MDRR
Maintenant ca ne parle que de guerres ...on est foutu. Je comprends qu'ils aient le blues !
Vous planez complètement madame. Je vous prie de m’excuser de le dire.
Un débat sans contradicteurs mdr. A l’image de l’entre soi des élus locaux du sénat. De mauvais pairs, quelle donne.
Ce n'est pas un débat. Il y a consensus scientifique mondial. On parle juste des difficultés à appliquer les conclusions scientifiques au monde industriel.
@@lashoes2207 - Il y a consensus chez les scientifiques dont les crédits de recherche et leurs salaires dépendent des politiques qui font la distribution. Si vous trouvez la démonstration que les GES sont les responsables de la situation actuelle, je suis preneur.
Voici la courbe partielle des températures du passé sur les 6 derniers millénaires établie à partir d'un forage dans un glacier du Groenland (projet GISP2). Comment expliquez-vous ces variations à une époque où le CO2 anthropique ne risquait pas d'intervenir ?!
s1.e-monsite.com/2010/06/14/09/resize_550_550//GRIP2-6000-annees.jpg
@@pluton5084Faux, il y a consensus chez 98-99% des scientifiques du monde sur l'origine anthropique (checkez google ou google scholar, il y a des etudes la dessus). Et chaque modèle climato dénialiste se fait systematiquement demonter. Pour l'explication, jetez à oeil à l'analyse multimodale du rapport sur les causes physiques de l IPCC/Giec, vous avez tous les effets contrôlés, notamment les cycles dont vous parlez.
@@pluton5084 ah j avais plus le nom. L'évolution que vous montrez sur votre graphique, ce sont les cycles de Milankovitch
@@lashoes2207 le consensus c est que l UE accelere sur le charbon depuis 2021 ... que si on remplace le charbon par du GNL on produira autant de CO2 ... c est pas en consommant tjs plus de fossile que l on va servir d exemple et il en faudra du fossile si la France se tourne vers les eoliennes ... il en faut qd il n y a pas de vent ...
Jousel l'a dit, on y arrivera pas, il faut baisser le PIB de 5% par ans pour tenir les 1,5°. Qui est prêt à s'appauvrir de 5% par ans. Très bien cette émission mais aucune vrai proposition. Le 110kmh sur l'autoroute ne suffira pas.
Il n'y a pas de proposition. Il faut juste que le peuple mette la pression au gouvernement et se responsabilise
LA France c est 1 % du monde et l Asie va faire ouvrir des centaines de centrales à charbon dans les années à venir , doubler sa flotte d avions commerciaux ... meme si le francais retourne dans les bois ca n empechera pas la production d energie à base de fossile de grimper en fleche ...
Si on ne soigne pas la maladie on peut facilement prévoir l'augmentation de la fièvre.
Pas un mot sur le dérèglement sismique.
Très schématiquement
1) l'artificialisation a fait déraper le climat tempéré maintenu par les zones humides terrestres ; 2) la linéarité des cultures et des sylvicultures ont provoqué l'assèchement des sols. 3) les sols sont secs l'humidité remonte dans l'atmosphère retombe en grêlons ou pluies diluviennes et 4) l'eau traverse les sols, rejoint une partie du magma et .... les plaques bougent, les volcans s'allument ... à suivre
Du coup, petit conseil à Public Sénat : arrêter de défendre les responsables de cette catastrophe à longueur de plateaux.
(hint : responsables = défenseurs du mode de production extractiviste)
On est en plein don't look up : comment se faire entendre, écouter, comprendre. Ne faudrait il pas refaire une émission "les dossiers de l'écran" et diffuser avant un débat sur les comportements des français par rapport au changement climatique et à l'effondrement de la biodiversité le film "don't look up".
Aller à la prochaine pour le mois de novembre à 30 degré lol
Comment espérer une idée nouvelle d' un tel panel d'"experts" ou d'entrepreneurs, qui vivent tous du réchauffement ? On est à la messe. On nous rabâche qu'il faut cesser les émissions, en arrêtant d'exploiter les énergies fossiles auxquelles on doit tout : notre mode de vie confortable, notre espérance de vie, notre santé, etc.
Et on se demande pourquoi les français ne se mobilisent pas ? Parce qu'ils sentent bien que les solutions proposées ne sont pas à la hauteur des prétendus enjeux. Que les prétendues solutions n'en sont pas : voiture électrique, énergies intermittentes, isolation à marche forcée des bâtiments. Notre société sera en miettes (surtout les pauvres) avant qu'on ait pu mesurer le moindre infléchissement sur l'évolution du climat. Il faut se rendre à l'évidence : si on prend pour argent comptant les prévisions apocalyptiques du GIEC et consorts, alors il n'y a pas de solution. Même en appliquant les mesures extrêmes proposées, nous n'infléchirons pas la course du climat. Et donc tous cess sacrifices ne serviront à rien. Même pas à 'sauver la planète', car la course effrénée aux nouvelles matières premières accroit au contraire la pression sur les espaces naturels encore préservés.
Heureusement, on peut se reprendre, et se dire qu'on s'est peut être échauffé l'esprit un peu vite et revenir à la base du raisonnement : bien sûr il y a des choses à faire en matière d'énergie, de pollution, de préservation de la biodiversité, etc. Mais l'erreur est de tout baser sur le CO2 et la réduction des gaz à effet de serre.
Hein? en quoi est ce un erreur si cela peut nous condamner a terme?
oui c'est plutôt des actions sur les conséquences - fièvre - que sur les causes
le réchauffisme n'existe pas. C'est un moyen parmi d'autres pour les 0,01% de nous imposer leurs normes comme ils l'ont décidé, et en même temps de faire joujou avec nous, en nous dépossédant au passage : en effet, les dépenses devant prétenduement être engagées pour sauver la planète mon luc, sont impossibles à engager pour aucun état : trop cher... du coup, il s'agira pour les 0,01% de s'imposer au centre m^me des Etats, par des PPP (partenariats public/privé) !
... et on sait comment ça finit, les PPP
... vu la capacité de nuisance des 0,01% allant croissant ... tout comme leur fortune au fur et à mesure que la nôtre décroit.
Merci, je me sens moins seul 🤔
👍
@@mrock9932 oui mais nous n'y sommes pour rien.
@@maelkergadallan7659 le co2 ne serait pas un gas à effet de serre ?
@@mrock9932 Écoutez, voyez avec vos travaux, multipliez et croisez, puis affinez. Normalement je ne réponds pas.
Bonne journée.
Pourquoi ne parlez-vous pas de la disparition des zones humides terrestres, du mauvais usages des sols ? Cela n'apporte pas d'argent sans doute, seulement cela apportera de l'eau au robinet en protégeant l'écosystème du Grand Cycle de l'eau.
Vous avez raison mais bon c'est un autre sujet...
La France n a deja plus les motens de proteger ses forets ... dans le sud elles se font detruire par des bucherons clandestins espagnols ... le pire c est qu aprés ca devient parfois des decharges ...
@@lashoes2207 le sujet du cycle de l'eau c'est celui de la vie. Merci pourriez-vous soutenir notre action pour la création d'un Parc National zone humide en Bourbonnais Val d'Allier, val de Sioule, val de Cher et val de Loire ?
Si vous voulez vraiment être écologique ;
1) Interdiction des migrations
2) Interdiction de la PMA, GPA, ...
3) Interdiction des jeux vidéos
...
wtf.
l amendement Ferari permettra à nos riches de rouler et de polluer librement en thermique ... c est connu c est le pauvre dans sa petite citadine consommant du 5 litres au cent qui pollue ...
hors propos !
Ecologie? l'homme de la préhistoire inventa la roue, l'homme du 21è siècle invente l'écologiste et prépare son retour dans la grotte.
Quel est le rapport avec l'écologie ?
Comme Airbus, Boeing anticipe un doublement de la flotte d'avions au cours des 20 prochaines années. Prolongation du Glyphosate pour dix ans. Sous l'effet de l'augmentation du nombre d'internautes et de l'explosion des usages mobiles, le secteur numérique vit un âge d'or qui se traduit par une croissance exponentielle du nombre d'équipements connectés à internet et une explosion du trafic IP dans les réseaux télécoms et les data centers. Cette révolution n'est pas sans conséquence sur la consommation énergétique du numérique, qui croît elle aussi à un rythme soutenu. CHANGE or DIE !
Je viens de comprendre, en fait les associations de défense de l'environnement pour combattre des acteurs capitalistes doivent utiliser les mêmes armes....
Avec les dons elles devraient ACHETER DES ACTIONS TOTAL ÉNERGIE afin d'entrer au conseil d'administration !! Et ainsi pouvoir renverser la table !
avec une pooignee d actions, ca va etre difficile
Ce n'est pas parce que cents personnes pensent qu'il pleut des grenouilles qu'il ne faut pas croire celui qui dit que lorsqu'il pleut cela fait sortir les grenouilles. Les gouvernements agissent sur les conséquences et ne regardent pas les causes.
Il pleut bien des impôts tous les jours, non?
@@cestmoi3963 c'est exactement cela ; les gouvernements de tous bords politiques pensent que les impôts résoudront tout ; j'ai commencé un nouveau livre à ce sujet ; le titre : la terre se révoltera qui est un roman épistolaire sur mon courrier pour les éduquer à la nature et leur réponse.
Il y a le système terre - mauvais usage du sol (cause première artificialisation des sols destruction des zones humides) - il y a le système air (cultures et sylvicultures linéaires qui créaient des courants d'air centrifuge provoquant des sécheresses des sols, des pluies diluviennes, des tornades, des grêlons) ; le système eau (humidité dans l'air - gazeuse - les glaciers -solide- la pluie - liquide) ; le système feu (éboulements, séismes, tremblements de terre qui vont faire jaillir les volcans, les orages) C'est le point de rupture
les gouvernements n'agissent que sur les conséquences les trois derniers systèmes alors que tout le monde a détruit le système terre - mauvaise utilisation des sols. Lorsque les gouvernements proposent le ZAN zéro artificialisation nette, tous les élus montent au créneau : on ne peut plus mettre en place des logements des usines des commerces des routes des contournements.
L'adaptation est un leurre ; les insectes ne régulent pas leur température et meurt au delà de plus de 2 degrés ( inutile de faire des plans d'adaptation pour 4 degrés avec l'isolation des bâtiments, c'est une action économique pas climatique)
La bureaucratie (dont le fonctionnaire est le héros discret) est promotrice du principe d'égalité, du progrès et de la prospérité de la société etc...
@@CarlosOddone-z6k personnellement pour agir, j'écris, j'écris des lettres ouvertes, des lettres auprès des ministères, des députés, des sénateurs, des élus locaux. Les ministres répondent, les députés ensuite, les sénateurs quand aux élus locaux ils commencent tout juste à nous proposer de les rencontrer ; ils ont mis trois ans pour accepter que l'on fasse des conférences sur les zones humides terrestres et ils n'acceptent toujours pas qu'on les éduque sur le fonctionnement de la nature
Oh joli l'exemple des grenouilles !
Il ne suffit pas d'alarmer les gens et les chefs d'entreprise en particulier. Nous sommes tous déjà alarmes. Mais il faut dire ce qu'on peut faire CONCRÈTEMENT à l'échelle individuelle et collective.
Pourquoi est-ce qu'on ne pousse pas les industriels à créer des outils efficaces pour que chacun crée sa véritable autonomie énergétique ?
Des panneaux solaires assez petits et efficaces pour recharger en continu, même à faible intensité, les scooters électriques serait par exemple une avancée significative.
Je crois que la plupart des jeunes, des adultes, s'en fiche complètement et vit dans l'instantané, la superficialité, le virtuel .
J'ai plus de 60 ans, cela fait 40 ans que les scientifiques alertent .
Tout à fait d'accord,la plupart des jeunes prennent l'avion juste pour le week-end,cosomment les nouvelles technologies à outrance (portable,chat GPT et autre robotisation miraculeuse) et continuent la course folle à la surconsommation et au capitalisme à outrance de la globalisation ( AMAZONE et autre)
Oui, cela fait 40 ans (depuis 1980) que les scientifiques nous alertent sur le réchauffement climatique; vu qu'avant 1980, ils nous alertaient déjà, mais c'était pour nous affirmer avec la même assurance que la Terre se refroidissait et ne serait plus qu'un glaçon stérile avant l'an 2000...
@bastien
courage
C'est dur d'avoir conscience de ce qu'il se passe, et de la sideration voir du cynisme comme seule réponse à l'action
@@bastien7511 *Dites-vous bien que vous êtes loin d’être seul, même si les aveugles formeront toujours, hélas, majorité (entre autres parce qu’il est infiniment plus commode, pour les élites au pouvoir, de ne jamais encourager la masse des citoyens à ouvrir les yeux).
"lorsque le bâtiment va tout va ?!" Avez-vous essayé de faire des bâtiments sans eau ?
Quant à la laïcité, je comprends qu'on demande à certains croyants d'être discrets dans les lieux communs pour que les religions s'y côtoient plus facilement, sans conflit. C'est déjà demandé aux autres croyants.
Comment peut on sortir les mêmes arguments:
Ou on va tous brûler ou ça cloche quelque part.
La France joue un rôle égal à zéro. Et les BRICS annoncent qu’ils vont augmenter leurs émissions.
Notre discours ne répond pas au problème posé.
La température était plus élevée en 1913 quand 2023 dans la vallée de la mort!
Il a fait moins 95°C au pôle sud.
Et on ne remet plus en cause les informations venant de Chine depuis la fin du COVID.
Bien sûr l’homme est responsable en premier lieu car il se reproduit trop.
Et oui on va tous brûler.
Proposer des choses simples comme avoir des routes et des toits blancs
Ne plus irriguer puisque on ajoute de la vapeur d’eau.
Ces deux points correspondent à 0,5 °C
Pour les énergies renouvelables on ne parle pas du stockage. Donc sans cela, elles ne servent à rien.
Soyez réalistes
Vous avez une idée de votre empreinte carbone ?
3,7t
Les pays en voie de devellopement ont besoin des energies fossiles pour se develloper
ca va pas etre possible :-/
11:46 je suis d’accord avec elle. Les limites cognitives sont le principal problème.
Dieu a été crucifié en l'an 30. Il avait promis qu'il reviendrait dans 2000 ans pour sauver l'humanité. Il va donc revenir sur Terre en 2030...
On veut trouver 100 unités et les idées proposées règlent moins de 10.
Par exemple pour le stockage et le transport on peut utiliser les hydrures métalliques en transportant sous cette forme de l’énergie solaire du Sahel en Europe.
Ou du Sahara, non ?
Chacuns de nous a ca part de responsabilite .
Dans un sens plus large, le « néo-malthusianisme » peut désigner des approches de l'environnement dans lequel l'accent est mis sur le caractère limité des ressources imposant de limiter la croissance démographique, en opposition avec les approches préconisant par exemple des changements dans les modes de vie ou une répartition plus équitable des ressources. Nous utiliserons les trois inévitablement !
1949!? Il est utile de se protéger des catastrophes de centrales nucléaires et des gaz de guerre en stoppant les pompages pétrolier peut être l'activité magmatique évolura à sa diminution🌡️
L'impact des rayons solaire sur la peau prouve la destruction de l'ozone... Nous sommes sensible sur notre territoire peu ensoleillé des trajectoires elliptiques...
L'arbre la végétation nécéssite la remise en service des canaux d'irrigation aussi la création des canaux nécessaire au transport de l'énergie en faveur de la libre circulation des eaux athmosphériques🙃🌱🌱🌱🍴🚴🛹🛴⛷️🚣🏊🚔👪🚗🚐🚌🏞️😁👨🏻🦯
Quand je vois le nombre ridicule de vues et de "like" en comparaison des vidéos de ce bulot d'Hanouna je me dis que les chances de s'en sortir sont minces.... c'est un euphémisme.
Nous aviont etait avertis ,voila des decennies .
Ce phenomene et indeniable, c'est gros comme une maison .
pourquoi y a personnes qui bouge ta envie de te faire arracher les yeux ou la main!!!!!!!!
pas de contradicteur, ce n est pas un débat, c est un monologue. même si l Europe réduit ses émissions carbones à 0 (qui ne sera qu une goutte d eau dans la mer, au niveau mondial), quitte a détruire ses économies, que faire avec des pays comme la Chine, l Inde, les USA qui ne font qu augmenter leurs émissions. De plus, peut-on fermer les yeux sur l exploitation de jeunes enfants dans les mines, pour que nous puissions rouler en voiture électrique au nom de l écologie ????
Normal que ca ne soit pas de débat. Il n'y en a pas. Juste la pression scientifique et le monde qui a du mal a suivre économiquement...
Les Usa, la Chine et la Russie sont les plus gros émetteurs de GES en cumul depuis la révolution industrielle, la France est 8 ème sur 198 pays dans le monde et on ne peut pas revenir sur le passé. Les Français devraient faire preuve d'humilité et ne pas se porter en donneur de leçons, malgré l'électricité bas carbone.
Concernant le second point, pensez vous que seul le cobalt du Congo est le seul minerai pour lequel les enfants sont exploités ? Renseignez vous sur l'exploitation du cuivre, du nickel..., c'est édifiant !
Le débat est inutile lorsque on est face à des faits. La terre sphérique et l'homme sur la Lune sont des faits, et pourtant certains réclament un débat !@@lashoes2207
ça été la même chose pour le covid, ils ont décidé qu'ils ont raison, donc pas besoin de contradicteurs !!!!
@@fabiomongiovi2982 Si tout le monde avait un minimum de culture scientifique, il y aurait largement moins de complotistes, platistes, antivax et religions. Je vous rappelle juste que les vaccins ont permis d'éradiquer des maladies telles que la poliomyélite, le tétanos, la variole et la diphtérie !
Je suis toujours étonné d'un oubli dans la problématique actuelle.
A supposer qu'un nombre grandissant de citoyens soient ou deviennent climatosceptique,il ne faut pas oublier la contrainte énergétique.
Visiblement si on lit les meilleures études faites par des spécialistes du secteurs,il y a une contrainte en cours sur les quantités disponibles.
Même si on peut remettre en cause les dates de la contrainte on peut raisonnablement dire qu'un jour ou l'autre cela arrivera(disons avant 2100).
Le MEDEF,les économistes "mainstream"les journalistes,les élites peu au fait de ces données peuvent bien dire "réalités écomomiques" et continuons comme si cela n'existait pas est largement suicidaire.
Les réalités des contraintes et faits physiques en cours ne disparaissent pas pour autant.
MEDEF=monde infini sans problème de ressources avec un climat stable a raison.
Nous pouvons continuer comme avant sans problème.
Scientifiques au sens large=monde fini aux ressources limitées,un climat déstabiisé,cela semble compliqué de continuer comme avant.
Que faire?
Si on adhère à ces faits physiques sous jacent qui font tourner l'économie,des entreprises vont mourrir,d'autres vont rapticer,d'autres vont croitre et de nouvelles vont se créer
Rien de bien nouveau.
Tout se fera dans le temps.
Comment protèger et réorienter les perdant?
La liberté d'entreprendre sera pertinente si elle tient compte du cadre globale des contraintes,des lois physiques inviolables.
Tout est donc possible dans ce cadre là.
Est ce si dramatique?
Si on refuse les constats. Oui.
Si on accepte de réfléchir et d'agir. Non.
Seul la politique noble à la"Churchill"à la" De Gaulle "ou autres visionnaires peut nous y aider.
C'est ce qu'il manque!non?
Vive la démocratie.
Portez vous bien.
Et vive THOMAS HUYGUES!
rares journalistes pertinants dans ces débats.
Autour de 1970, le Club de Rome avait déclaré que les réserves de pétrole étaient de 30 ans avec la consommation annuelle de l'époque. On ne devait donc plus avoir une goutte de pétrole depuis 2000. Aujourd'hui, les réserves de pétrole sont de 40 ans. On peut en déduire raisonnablement qu'il y a encore du pétrole pour un siècle.
Et puis s'il n'y a plus de pétrole, il y a les énormes réserves de charbon que l'on peut transformer en essence synthétique (réaction de Fischer-Tropsch) comme l'a fait l'Allemagne pendant la guerre et l'Afrique du sud pendant le blocus. Et après le charbon, il y a le méthane (gaz naturel) que l'on peut transformer en essence synthétique.
Heureusement car pour avoir la même réserve d'énergie qu'un litre d'essence, il faut 50 kg des meilleures batteries actuelles. Les Chinois l'ont compris qui abandonnent à la casse, en grand nombre, leur voiture électrique. Avec les éoliennes improductives, quel énorme gaspillage ! Merci les écolos bobos !
@@pluton5084
Merci pour ta réponse.
Si j'ai bien compris ce que je lis ou écoute,tout est possible si on ne sort pas sa calculette.
Questions:quelle quantité de pétrole et/ou gaz faut il remplacer?
Donc quelle contribution les solutions potentielles de remplacement peuvent elles fournir?
Combien d'énergie faut il en entrée de cycle pour transformer du charbon en pétrole synthétique et quelle quantité restituée en sortie?
Quel délai pour que tout cela soit mature?
Si visiblement les ENR ne peuvent faire le job,que reste t-il?
Le nucléaire?
Le plus acharné des défenseurs de cette solution,dit et écrit que c'est une contribution possible mais pas du tout à l'échelle(temps de déploiement,compétences,quantité d'uranium 235 disponible,4e génération interessante mais lointaine.
Le pétrole?40 ans de réserve à consommation constante, ou en augmentation?
Bref j'attends toujours les calculs qui disent voilà ce qui est possible et voilà ce qui ne l'est pas.
C'est toujours le possible sans aucun problème.
A voir.
Après si la démonstration par les physiciens,doctorants,ingénieurs prouvent que c'est jouable,je n'ai aucun souci avec quelques solutions que ce soient.
Dubitatif quand même et pessimiste raisonable
"L'avenir est possible mais il peut ne pas se réaliser"
Portez vous bien.
@@djipihei5274 tu te trompes ... La Chine met en service un réacteur de quatrième génération ... LE Point ... c est juste que la France n est plus grand chose ... ca fait des années que l on etouffe notre nucleaire mais le monde avance ... les 2 EPR tournent en Chine ... 7 ans pour les construire , le temps normal pour un pays developpé ...
1e problème : le mot climatosceptique n'a pas de sens.
Aux USA le prix du gallon en 1965@@pluton5084 et 2023 est presque le même.
Vous mentez sur les civilisations extraterrestres et les autres dimensions comment voulez-vous que l'on croit ce que vous rabâchez ?
les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux !
Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration,
la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Propos idiots. H2O, principal gaz à effet de serre bien évidemment intégré dans les modèles. Les COP se basent sur le GIEC. Faudrait peut être lire les rapports avant de poster.
C'est parti pour la vague de commentaires complotistes ! Gogogo !
C'est bien d'avouer
@@euronouille1293 29% de gens qui savent pas lire les publications scientifiques et ne valident pas l'impact antropologique, ca promet :D
@@lashoes2207 100% de gens qui utilisent le mot complotiste qui n'ont aucune connaissance de l'Histoire du climat et valident toutes les niaiseries médiatiques et les prières de Sainte Thunberg de Lisieux, sainte patronne des milliards de dollar du business climatique, ça promet......lol
Si tout le monde avait un minimum de culture scientifique, il y aurait certainement moins de complotistes, platistes, antivax, climatonihilistes,et religions ! @@lashoes2207
oui oui pigeon, comme les complotistes du vaccin covid !!!!
Encore une chaîne mise à contribution pour alimenter la propagande climat.
Encore une complotiste
👍🏻
Il n'y a aucune propagande ou religion relative au climat, juste des faits !
avec les chemtrails et geo-ingenierie depuis un bon bout qu ont nous asperges ont peut pas savoir ci c est la cause ou non
Si on peut. Faut juste faire des études et/ou apprendre a faire des recherches dans les bases de données scientifiques
Ou écouter des gens qui ont fait ce que @lashoes2207 propose pour nous, si on sait pas faire.
Le climat quelle blague 😅😅😅😅😅
Tiens une qui dit la vérité
@@lashoes2207Sûrement quelqu'un qui s'est renseigné ailleurs qu'aupres des perroquets de la propagande gouvernementale de la TV.
Une 5e injection pour vous en cette rentrée ?
@@isabelledalex6118 Bonsoir. Remballez vos aneries. Il y a consensus scientifique mondial, que cela vous plaise ou non. Rien à voir avec la TV, les medias ou les vaccins.
@@maelkergadallan7659 pauvre gamin.
Je suis né en 1954 . Il y avait alors environ 2.5 milliards d'humain sur la planète.
On est actuellement 8 milliards ET 10 milliard en 2050
On nous dit qu'il faut diminué la consommation sous toutes ses formes et partout sur la planète mais on continu d'augmenté en habitant de 2 milliards d'ici 25 ans !!!
Alors expliqué moi réalistement comment on peut y arrivé ?
Pcq ces 2 milliard de plus, faudra bien les logés , les chauffés, les nourrir, leurs donner du transport quand bien même seras il électrique , faudra les habillés, leurs donnés du travail ect ect.
Ce 2 milliards représente 20 % d'augmentation de la population mondial (qui à depuis ma naissance été multiplié par 3 X ) et on nous demande de diminué de combien la consommation ???
Rien , aucune COP n'est arrivé a faire incliné d'un Iota le réchauffement climatique on y arrive pas, on y arriveras pas , pcq l'effort est trop considérable .
Par contre la Nature elle sens chargeras de rétablir l'équilibre . Sauf que la Nature ne le feras pas dans la « dentelle » . La nature feras le rééquilibre dans un Cao digne de la fin du monde.
On a été sur terre autour de 500 millions d'individu durant près de 1 à 2 « millénaires » . Si la Nature considère se chiffre comme la « normale » Piouf !
Je le dit depuis 2 mois , moi `a 69 ans actuellement je crois que je verrais la fin du monde ...pas à cause de Poutine (guerre Ukraine peut être en devenir mondial , de Trump (qui causerais une guerre civil au USA ) , ou de Xi Jinping qui provoquerais une guerre avec Taiwan ) non `a cause du réchauffement climatique . Ici au Canada et au Québec ou je reste on a des feux de forêts dix fois plus grand que les autres annés..10X . La saison de ouragan commence vraiment depuis 2 sem. actuellement LEE ouragan est en formation pour devenir grade 5 (avec une température de l'eau Atlantique 3-4 degré plus chaude que la normal ) et près de la cote Française un autre se forme , en plein centre de la mer Méditerranée on a un immense système dépressionnaire . JE pourrait continué comme cela encor plusieurs lignes ...un autre ouragan JOVA près des USA et d'Autres aux pluriel autour du Japon. Ici a Québec on a des température jamais vu on a battu des record de chaleur partout au Québec hier et aujourdui on vas surement en battre d'autre (le Québec ces 5x la surface de la France )
Je ne pense pas que vous verrez la fin du monde, ce qui se passera, c'est l'exode massif de populations equatorials vers le nord pour cause de famines. Et cela entrainera des guerres civiles, et des guerres tout court. Ce qui se passera apres ,aucune idee...
@denissculpteur
Rares sont ceux de votre génération à être aussi réalistes
C'est clair que ça ne va pas bien se passer d'ici 30 ans
Il va y avoir une décroissance humaine, environnementale et donc économique
Ça va être retour aux champs, sauf que les rendements agricoles vont baisser...
@@vincesan8409 d'ou guerres civiles et immigrations/emigrations massives
Écouté moi bien , je souffre d'anxiété généralisé depuis des années . Cela fait que je suis extrêmement sensible a tout se qui peut devenir un réel ou imaginaire danger .
J'observe depuis des années les changements climatiques et je n'en suis pas , ou plus , au qu'est ce qu'il faut faire pour le ralentir voir le stoppé pour la il est malheureusement trop tard au point de vu politique mondial .Les COP n'on produit « aucun effet » sur le changement climatique et les prochaines mesures ne produirons pour ainsi dire rien .
Malheureusement « seul » la Nature vas se chargé de régulé la situation et cela vas faire mal (on le vois un peut partout sur la planète. Évidemment les tremblements de terre ne semble pas pouvoir être augmenté par les changement climatiques ..mais qui ses vraiment? quoi qu'il en soit ici au Canada on a des feux de forêt 10 x plus important que la moyenne. La question est de savoir s'adapté , par exemple avoir une chez soit muni de climatiseur. MAis on comprend vite que cela vas prolongé certain qui en on les moyen a vivre ou même un jour survivre plus aisément plus longtemps que les autres . MAis ceux qui tomberons au combat climatique en premier sont ceux qui font le support , les vidangeur, les fermiers (qui travail dehors au soleil et dans des champ qui manque d'Eau donc sèche ou les précipitations sont soit rare soit diluvienne (Grèse par exemple ) Vous dite que l'on vas retourné au champs OUI certainement mais savez vous cultivé ? C'est beaucoup de connaissance et avec ce que je vient de dire avant sa pousseras pas de toute façon. Alors que nous resteras t'il .C'est paniquant. Et le gros problème c'est que les effets majeurs sont prévu pour 2050 ...avec ce que nous connaissons « aujourdui »avez vous idée ce que se seras en 2050 . C'est pourquoi je dit , moi à 69 ans je connaitrai possiblement la fin du monde c'est vraiment angoissant et je vais vite retourné dans une forme de dénie pour na pas monté trop ma pression ...mais se fessant ne suis je pas en train de réagir psychologiquement comme tout le monde en me protègent par un certain dénie . @@vincesan8409
Merci pour cette émission. Espérons que ça ouvre les yeux des obtus qui ne voient que le mauvais temps que eux ont subi et qui refusent de voir la canicule que d'autres ont eu. Je suis près de Lyon, côté Valence, et je n'avais jamais vécu une horreur pareille de ma vie.
Et dite vous que ce n'est que le début , que les prévisions se sont trompé sur 2050 et quand bien même vous serez surement encore vivant en 2050.On constate un effet non plus linéaire mais exponentiel. La température mondial a monté de 1 degré environ et on redoute le 2 -3 degré qui vont arrivé quoi que l'on fasse ...pcq ce que l'on « peut » faire ne seras que pou stabilisé la T pour 2050 ...mais d'ici la on vas tous cuire. Il vas y avoir des déplacements mondial de population . Si les réseaux électriques lâches ...alors plus de climatisation, ne serais que quelques jours à50 degré avec un ajout d'humidex ..on crève point final.
Alors que faire ? J'y pense depuis 2 mois et pourtant ici a Québec on a u au final un été frais mais actuellement une canicules qui bas de record de chaleur datant de plus d'un siècle ou même jamais répertorié . Ca vas se calmé en fin de semaine ..« mais » après que vas t'il se passé ?
@@denissculpteur - En 1976, une partie de la France a subi une longue sécheresse de février à octobre. Il faisait plus chaud à Paris que dans la vallée du Nil ! Un impôt sécheresse a été institué pour aider agriculteurs et éleveurs. J'ai appris bien plus tard, en Guyane, où il tombe environ 3 mètres de pluie par an, qu'en cette année 1976, il était tombé 7 mètres de pluie ! Nous sommes notamment tributaires des courants marins (comme El Nino) et nous n'y pouvons rien.
A cette heure (19h), il fait 34°C à Paris mais 33 °C au Caire, 27 °C à Rome, 29 à Madrid, 26 à Alger, 29 à Dakar ... villes pas vraiment réputées pour la fraîcheur de leur climat. Ce n'est donc pas parce qu'il fait une température exceptionnelle en ce début septembre sur une partie de la France qu'il faut envisager de "tous cuire".
La température mondiale a augmenté de 1 °C ... en 1 siècle ! Où avez-vous vu que la température augmentait exponentiellement ?
Avez-vous entendu parler du Climategate ? Ces pirates informatiques qui ont révélé la falsification de données en publiant en 2009 le courrier électronique des scientifiques anglais du Climatic Resarch Unit, le centre d’études climatologiques de référence du GIEC, courrier composé de nombreux mails et documents montrant, depuis 13 ans, l'ampleur de la manipulation des données afin de faire croire à un réchauffement du climat. Comment voulez-vous faire confiance aux divagations du GIEC ?
Vous ne devriez pas vous pourrir la vie en prenant au sérieux les inepties du GIEC et de ceux qui en vivent.
Alors voir quelques une des conférence de Jean-Marc Jancovici ingénieur Français qui parle réchauffement de la planète et du pourquoi sur UA-cam et aussi de Aurore Stéphant ingénieure géologue minier qui elle explique comment nos mines sur la planète crée de la pollution et s'épuise . Ce sont deux Français donc dure pour vous de contestez. et avant de contesté allers voir leur conférence sur youtube . Je dit cela et je dit rien pcq vous ne semblé pas croire au réchauffement climatique et il es pratiquement impossible de changé une croyance. Par contre je m'en fou complètement pcq de toute façon aucune des COP n'Est arrivé a changé les choses ..seul maintenant la nature le feras . Et la Nature ne feras pas dans le détail . Peut être que dan s5 ans vous crèverais de chaleur, mais continuerez a dire que la planète ne se réchauffe pas ..pis après @@pluton5084
@@pluton5084 La sécheresse de 1976 n'invalide pas le réchauffement climatique d'origine anthropique. Le réchauffement climatique va juste augmenter la fréquence et l'intensité de phénomènes climatiques extrêmes, notamment les vagues de chaleur, les fortes précipitations et les sécheresses. Vous êtes un affabulateur.
@@pluton5084 Oui la température mondiale a augmenté de 1,2 °C en 170 ans. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Les scientifiques sont unanimes 1 ou 2 °C de plus, c'est absolument considérable. Un réchauffement de 2 °C engendrerait, par exemple, la disparition de 99 % des coraux de mer tropicale actuels. À chaque fraction de degré supplémentaire, la planète devra faire face à des conséquences notables. Vous êtes un affabulateur.
Le stock actuel de CO2 dans l’atmosphère est évalué à 3200 milliards de tonnes environ.
Il faut savoir que la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Donc sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre.
Une première conclusion découle : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) .
Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour «sauver la planète», ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien.
Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées.
Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir.
A lui seul, le pays ne peut rien faire. Cependant, une gigantesque partie du CO2 planétaire est imputable à la viandre que l'on mange, en Europe et aux US, et à notre consomation de biens (smartphones, voitures, etc.). Nous sommes les clients majoritaires de la chine, qui est à l'origine de la plus grosse contribution, via ses usines. Si l'Europe fait pression sur ses partenaires pour forcer un cahier des charges, il y a peut etre espoir
l'océan en absorbant trop de CO2 s'acidifie ce qui détruit les coraux et les mollusques à coquille.
La végétation qui capte le plus de CO2, les zones humides -marais, prairies ... , ont été détruites et il serait urgent non seulement de protéger celles qui restent mais bien de restaurer toutes celles qui pourraient l'être... apport économique ? ne plus avoir à rembourser les intempéries et évènements extrêmes, avoir de l'eau en quantité et en qualité pour une meilleure santé. Cela vaut la peine, non ?
Vos croyances limitantes sont affligeantes. Aucun débat, aucun journalisme... Ce que vous souhaitez, c'est faire peur au gens pour le formatage des masses bêllantes
Ca c'est l'opinion des sinistrés de l'éducation, qui ne savent pas consulter les publications scientifiques correctement.
👍
Un débat sur quel sujet ?
Déni...Don't look up
La science n'est pas de la croyance.
Pipeau et mandoline . Arnaque mondialiste ... 😜😇
La journaliste promacron est insupportable 😮
le rechauffement climatique est une bonne chose pour ma region
car plus il fait chaud en hiver moins je chauffe donc moins je pollue
en suite si les mediaticobobos et politcobobos veulent refaire le monde qu ils plaident pour .
1 arrets des transports en masse de l etranger et de la chine qui elle polue le plus
2 limitation des transports sur notre territoire et favoriser la production d alimentation de proximité agriculture élevage petite usine , quant est il du transport en péniche et en train ??? ou sont il passer ??
3 le bon sens doit rester maitre vis a vis du pouvoir et de l argent facile qui détruit tout
bonne vie a ce qui la respecte vraiment
Attends d'avoir une explosion du flux d'immigrants affamés car leurs terres ne sont plus cultivables. Ils viendront se servir chez toi de force.
L'individualisme dans toute sa splendeur. Tocard
Vive le CO2 LIBRE !!!
Vive l'enthalpie libre !
🤣🤣🤣😂😂😂
Faire le bilan de l'été 3 sur 9 semaines. Il manque 3 semaines...
Il faut réapprendre à faire des moyennes mensuelles. Que ne comprenez vous pas par mois les plus chaud depuis 1947 :)
@@Oeilbrillant 30×x
@@maelkergadallan7659 bravo, il y a déjà le début d'une multiplication... reste plus qu'à trouver les bons facteurs...
Qu'est-ce qui vous échappe ?
@@maelkergadallan7659 personnellement sur cette question rien...
Pour le moustique vous tombez mal. La rivière qui passe dans ma commune faisait 5 mètres et il y avait beaucoup de poissons qui mangeaient les larves de moustiques. Maintenant elle fait 50 m de large à cause des castors et il n’y a plus de poissons.
Cherchez l’erreur. Il faut optimiser les actions sans regard idéologique proche d’une religion.
C'est à cause de la chute de l'Eglise kommuniste.
les gouvernements règne grâce au énergies
la guerre du feu version moderne
Experts 😂
arguments ? 😂
@@lashoes2207 il y a 12 ans j'ai fait crise cardiaque et un à v c a 24 ans, les meilleurs neurologue du sud ont dit à mais parents appeller le funérarium commencé à tout préparer car il reste moins de 3 jours à vivre à votre enfant, malheureusement pour heux 3j plus tard je péter le feux 😁et donc les fumeux experts se sont tous trompé pour mon cas maintenant, je ne crois plus aucun experts désolé pour les phautes d'orthographe.
@@euska6431 aucun souci mais remettre en cause ce qui est scientifiquement prouvé, c'est de l'intox. Libre à toi d'en faire, mais bon tu pourrais te faire censurer ou contredire. A propos donc, ton jugement est totalement subjectif. Tu as ton smartphone car des "experts" ont bossé sur les semiconducteurs. Tu es entouré de science, que tu y croies ou pas.
@@lashoes2207 j'ai une flaque d'eau devant chez moi quand il pleut, dois je
appeler les EXPERTS du GIEC ???
@@fabiomongiovi2982 quel rapport entre une flaque d'eau et un organisme de recherche? Vous essayez de faire de l'humour?
Au lieu de faire évoluer, le savoir, l'humanité, des scientifiques se liguent en syndicat pour la faire régresser.
Quelle arrogance ignorante
@@cestmoi3963 Il y a consensus scientifique mondial désormais. Range ton complotisme. Et j'ai malheureusement bien plus qu'un BAC l'ami.
Lorsqu'on a démarré avec un BAC pour tous on finit avec bien plus qu'un BAC, autre diplôme pour tous. Le simple fait que je sois opposé au récit montre qu'il n'y a pas de consensus. Ca se dit instruit et pourtant chèvres, l'ED française, ça file des diplômes aux ignorants comme le faisaient les pays africains pour montrer qu'ils étaient développés.@@lashoes2207
@@cestmoi3963 Pour établir le consensus scientifique on demande pas l'avis à des demeurés scientifiques comme vous. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
On passe à côté d'un point essentiel. Toute cette idée de décarbonation massive est absurde. Le CO2 d'origine humaine représente à un instant donné moins de 6 % du CO2 de l'atmosphère. Si vous voulez être sérieux lisez L'étude du professeur Happer et de Vijngarden , et l'étude aussi de Harden Earth-CO2-Cycle .
Le cycle naturel ajoute et retire du CO2 pour maintenir l'équilibre. Les activité humaines ajoutent du CO2 sans en retirer. Bien que le CO2 issu des combustibles fossiles ne représente qu'une infime partie du cycle global du carbone, le CO2 supplémentaire est cumulatif car l'échange naturel de carbone ne peut pas absorber tout le CO2 supplémentaire.
Donc ce sont bien les émissions anthropiques de gaz à effet de serre (CO2, mais aussi CH4 et N2O) qui participent majoritairement au réchauffement climatique actuel.
*L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. J'ai bien peur que vous viviez dans le déni du changement climatique.
Vous savez À 87 ans ne se soucie pas de vivre dans le déni ! Si vous refusez de lire les notes On ne peut pas discuter ! Vous verrez ça plus tard ...
Ben... 5% de CO2 de plus dans l'atmosphère, via effet de serre, réchauffe de quelques degrés, et ca suffit pour avoir une catastrophe.
Du coup vous avez raison sauf que la décarbonnation massive n'est pas absurde.
Lisez Gerondeau "le climat par les chiffres "
@@georgesringeisen5365 cet essayiste opportuniste qui n'a jamais publié de science et qui s'est fait systematiquement réfuter... Non, vaut mieux pas le lire.
Pour dire qu'il y est dérèglements, faut dejas connaître les règles.
Mensonge habituel des petits complotistes du climat insignifiant et dénué d'intelligence. La science parle plus de changement climatique ou de réchauffement climatique. Cependant, on parle aussi de dérèglement climatique car le climat était stable depuis 10 000 ans, mais aussi car si les activités humaines n'avaient pas modifié le climat, nous subirions actuellement un léger refroidissement.
@neomaster1975 : vous pourriez peut-être "déjà" commencer par connaître les règles de l'orthographe...
@@mistercroche915 oui papa, désolé
Débat canicalculaire 😏
Où est le débat contradictoire ??? Ras le bol de la propagande
Vous voulez debattre du fait que la terre soit plate sur un plateau TV? Si le contradicteur s'y prend bien, il pourrait meme influencer les spectateurs. Non, ce débat se passe dans la sphère scientifique et tous les climatosceptiques se sont fait rebutter.
@@lashoes2207climatosceptique, antivax, pro russe, complotiste, fachos, en voilà des termes vides de sens et diffamatoires, des raccourcis pour recréditer celui qui n'a pas une pensée formatée par le discours dominant des médias occidentaux.
Si on avait des invités experts en pyrotechnie, des géo-techniciens, géologues, des ingénieurs, plutôt que des journalistes qui donnent leur avis, peut être qu'on y verrait plus clair et qu'il n'y aurait pas autant de "climatosceptiques". Mais ce n'est pas leur but.
@@jetfoolishness1288 les gens ne comprendraient pas et l'audimat baisserait :-/ c'est un opportuniste mediatique couplé a un manque d'education