C'est quoi les droits de l'homme ? - Capsule #18
Вставка
- Опубліковано 24 жов 2021
- Après le droit naturel et le droit positif, on se demande dans ce Capsule ce que sont que les droits de l'homme.
Bibliographie
Haarcscher Guy, « Droits de l’homme », Dictionnaire de philosophie politique, dir. P. Raynaud et S. Rials, PUF.
Lacroix Justine, Pranchère Jean-Yves, Le procès des droits de l’homme, Seuil.
Lochak Danielle, Les droits de l’homme, La Découverte, Collection Repères.
Weston Burns H., "Human rights". Encyclopedia Britannica
📖 Autopromo : Mon livre sur les idéologies politiques📖
www.placedeslibraires.fr/livr...
💰 PATREON : / politikon
🦣 MASTODON : piaille.fr/@politikon
♪ TIKTOK : / politikon_
🐦TWITTER : / _politikon_
🇫 FACEBOOK : / fpolitikon
Musiques
Ramzoid - Milky Way
Causmic - Joker
Bobby Richards - Two Moons
Squadda B - North Oakland Extasy
Comme d’habitude c’était génial. Merci pour cette vidéo. Je comprends mieux pourquoi Jean-Léon Beauvois disait que les droits de l’homme sont un reflet de l’idéologie individualiste libérale.
10/10. cette chaine POLITIKON, ne doit pas disparaître on doit la soutenir financièrement par un abonnement payant.
Les politiques de tout le monde devraient vous écouter
Merci pour cette vidéo, claire et instructive, comme d'habitude.
Mercii
merci :)
salut, merci pour cette vidéo. qu'en penses-tu (après les droits de l'homme) d'une Capsule ou d'un En revue sur Les droits de la planète (qui sont en train d'être créés en ce moment)? Mais je n'ai justement pas de bibliographie à proposer. je l'ai appris car le petit ami de ma cousine fait une thèse en droit sur Les droits de la planète. Encore merci pour ton travail qui est d'une grande richesse et qui fait du bien.
@marilene vigroux 100% d'accord avec toi!
Je pense qu'il est temps de réfléchir à remplacer le bloc "les droits de l'homme" par un bloc "les droits des écosystèmes (qu'ils soient naturels ou artificiels) et des humains"
Notamment, il faudrait inclure dans les droits fondamentaux le droit aux écosystèmes d'avoir le temps de se régénérer
Ainsi par exemple:
1. la vitesse d'exploitation d'une ressource ne peut pas dépasser la vitesse de régénération de cette ressource
ET
2. elle ne peut pas dépasser la vitesse de régénération d'une autre ressource dégradée par l'exploitation de cette ressource.
Par exemple dans le cas du pétrole:
1. cette ressource nécessite le travail de l'écosystème terrestre dans sa totalité sur une période d'environ 100 millions d'années.
--> l'utilisation du stock de pétrole doit être étalée sur 100 millions d'années pour lui laisser le temps de se régénérer
2. l'utilisation du pétrole déstabilise l'écosystème climatique terrestre du fait du déséquilibre constitué par l’émission massive de gaz à effets de serre. Le retour à la stabilité prendrait environ 10 000 ans.
--> il faudrait que les émissions autorisées soient telles que le retour à la stabilité se fasse du vivant de la génération humaine qui a profité de l'utilisation de la ressource initiatrice de la déstabilisation
je réalise après coup que le terme "ressource" n'est pas approprié.
Je pense qu'il vaut mieux parler d'EIS (Élément d'Interactions Systémiques)
Salut ! Possible de faire des extraits de ton taffe youtube ?
Merci pour cette nouvelle vidéo !
Salut ! Me donnerais-tu l'accord pour faire quelques extraits de ton travail pour A Gauche ?
Encore un nouveau banger de politikon
Shhhhhhhhheeeeeeeeeeeeeeeeeshhh
Jesus quintero
Issou
t’es gênant akhy supprime ton compte
Plus de 80 % des Japonais soutiennent l'existence de la peine de mort en tant que sanction légale dans le système judiciaire japonais pour les crimes odieux.
Pouvez-vous dire qu'ils comprennent les droits de l'homme?
Hello, par curiosité je pourrais savoir qu'elles études as tu faites? Et si tu travailles en lien avec les thèmes de ta chaine, du genre dans l'enseignement ? En tout cas j'adore tes vidéos, elles sont super, on a pas conscience de la chance d'avoir accès à ces informations gratuitement :)
Tu trouveras surement des éléments de réponse dans les FAQ (par exemple : ua-cam.com/video/bopMLMrFjxo/v-deo.html ) ;-)
Je n'arrive pas à résoudre ceci:
Pourquoi un individu, un humain, qui n'existe que par les relations qu'il entretien avec les autres humains aurait-il besoin de droits tel que la liberté, la propriété etc... ? Le fait d'établir des droits n'est-il pas par principe la négation des principes mêmes qu'ils énoncent ?
J'ai du mal à comprendre le raisonnement...
"Le fait d'établir des droits n'est-il pas par principe la négation des principes mêmes qu'ils énoncent ?"
En quoi le fait d'établir ces droits serait la négation de leurs principes? Par quel raisonnement logique?
Parce qu'ils couleraient de source? Dans ce cas j'aurais deux objections : déjà la fameuse formule "Cela va sans dire mais encore mieux en le disant" et surtout le fait qu'il a existé des sociétés où ces droits étaient ouvertement et objectivement déniés (les sociétés esclavagistes par exemple) et pourtant le fait que les individus n'existaient que par leurs relations avec d'autres humains était déjà là...
Parce que la Liberté serait l'absence de règle et de contrainte et que fixer des règles sur elle la ferait de facto disparaitre? Alors déjà, c'est une conception discutable de la Liberté (Rousseau et bien d'autres seraient pas d'accords), mais surtout, même en admettant cette définition de la Liberté, ta remarque ne fonctionnerait que sur ce point là, mais pas pour des critères comme l'égalité, la propriété etc...
Autre? Je ne vois pas...
@@Broutchlague si cela n'est pas écrit stylo papier, alors rien existe? gravé sur le marbre c'est le droit qui s'applique. l'état se repose sur se marbre. du fait, l'état exerce se qui est son fondement, le droit. l'état fait de la police. voici ta pensée. nul règles excites si elle n'est pas écrite? en es tu si sure? ou veux tu juste oublier toute c belle civilisation qui fonctionnent sans cela encore et contre toutes appropriations?
@@alfra4208 Houlà, désolé mais j'ai vraiment du mal à saisir ton propos...
Outre le Français approximatif dans lequel il est rédigé, ce qui me gène surtout, c'est certaines affirmations qui me semblent tout droit sorties de nulle part ;
"voici ta pensée"
Ah bon? Et en quoi?
"nul règles excites si elle n'est pas écrite? en es tu si sure?"
C'est pas du tout ce que j'ai dit...
"ou veux tu juste oublier toute c belle civilisation qui fonctionnent sans cela encore et contre toutes appropriations?"
De quoi tu parles là?...
Bref je ne captes pas du tout où tu veux en venir, mais je me permets de te signaler qu'à la base, mon message réagissait à l'affirmation comme quoi _le fait d'établir des droits serait de facto la négation des principes mêmes qu'ils énoncent_ . Je ne saisissais pas la logique de cette affirmation et je demandais des éclaircissements. Je n'ai nulle part fait des affirmations sur ce que serait selon moi une "belle civilisation" ou pas, ni sur le fait que rien n'existerait en dehors de ce qui est écrit sur du marbre, du papier ou du sable....
Avec mes écouteurs j'ai toujours l'impression qu'il y a du bordel en bas de chez moi quand sonne la trompette à 0:33 😅
On parle beaucoup des droit de l homme ; mais jamais de ces devoirs ,?Pensée phylosophique impossible a mettre en oeuvre
Merci #PolitikonPhi
La lecture de Zoopolis de Donaldson et Kymlicka (cf la vidéo sur les animaux) éclaire bien l'importance de droit de l'Homme (tout en l'étendant aux animaux) : il me semble falloir à la fois des droits inviolables qui forment un périmètre de sécurité élémentaire autour des justiciables, et les droits secondaires, positifs, qui sont adaptés à une société (et donc à une sociologie) particulière. Mais après, ce qui semblait universel et primordial à l'époque des lumières (le droit absolu à la propriété privée et la primauté légale de l'homo oeconomicus) a très vite mal vieilli. Donc pourquoi pas les refonder sur de nouvelles bases anthropologiques, zoologiques et écologiques, sachant qu'avec tout le respect que je leurs dois, les Lumières avaient les idées reçues de leur époque troublée.
Je comprends aussi la perception anarchiste qui estime que l'Etat fait respecter le droit par le bâton, en faisant alors acte d'une relation de pouvoir continuelle : ce qui fait tâche et mène à des dérives (cf Kant et sa mise en abîme du maître qui a besoin d'un maître etc). J'admets qu'une société sans État parfaitement autogérée par ses propres normes (sans avoir besoin d'un Droit) est l'objectif idéal, mais rien n'empêche, dans le grand temps qui nous en sépare, de légiférer pour démocratiser les choses (bon j'avoue le contexte actuel semble pas ouf). C' est ce qui fait que j'aime bien Kymlicka, Polanyi, Bookchin (et un peu Michéa) en même temps x) je suis paradoxe.
Une vidéo intéressante aussi sur le sujet : ua-cam.com/video/H39UuJK9HC8/v-deo.html
Politikon est dans le top 5 des chaînes des plus sous côté du youtube game de gauche :)
Ps : non le prolétariat n'est pas une construction des intellectuels marxiste :p
"Ps : non le prolétariat n'est pas une construction des intellectuels marxiste :p "
Techniquement, le prolétariat est une construction des Capitalistes Bourgeois non? :p
Mon faut que tu passes quelques semaines de vacances en Turquie
La déclaration des droits de l'homme est la déclaration des droits pour les bourgeois.
Cette arnaque était désuet pour les paysans en France après la révolution française
Clairement ! Mais p-e qu’on peut aussi voir ça comme une étape? Une des étape, ou élément, qui aurait amené à la pensée inclusive (qui ne sort pas de nulle part)?
Personnellement et même si on pourrait faire plein de reproches aux droits de l'humain vis-à-vis de leurs origines, leur légitimité, leur caractère abstrait, leur absence de réalité scientifique ou que sais-je encore, j'ai tendance à les considérer comme un garde-fou plutôt intéressant aux dérives potentiellement mortifères des gouvernements et des passions de la foule.
Et tu as un exemple concret de moment où ça a fonctionné comme garde-fou ?
Non parce que dans les faits ça sert même comme justification idéologique des pays impérialistes pour des interventions militaires, des sanctions économiques ou pour renverser des gouvernements (Irak, Afghanistan, Vietnam, Corée, Cuba, Syrie, Libye, etc…)
Quand aux « passions de la foule », ça me fait doucement rire…
Le fascisme ne vient jamais spontanément des foules, il vient d’en haut, il est créé, entretenu puis appelé au pouvoir par les classes dominantes précisément pour écraser les « passions des foules », c’est à dire toute possibilité révolutionnaire : m.ua-cam.com/video/AhRBsJYWR8Q/v-deo.html
@@Paradoxe44 "Et tu as un exemple concret de moment où ça a fonctionné comme garde-fou ?"
J'ai déjà pas mal d'exemples concrets où le mépris et le rejet de ces Droits (parce que considérés par Marx comme des Droits Bourgeois, comme s'il fallait systématiquement jeter le bébé avec l'eau du bain) ont conduit à des politiques extrêmement mortifères (bons baisers du goulag).
Il suffit de prendre la liste de quasi tous les régimes qui se sont revendiqués du Marxisme en fait. Or ce basculement systématique dans des Politiques de répression mortifère et surtout disproportionnée a eu comme conséquence très concrète sur le réel de faire du Communisme un repoussoir pour l'écrasante majorité de la population là où il était originellement source d'espérances immense. C'est ballot.
"Non parce que dans les faits ça sert même comme justification idéologique des pays impérialistes pour des interventions militaires, des sanctions économiques ou pour renverser des gouvernements (Irak, Afghanistan, Vietnam, Corée, Cuba, Syrie, Libye, etc…)"
Houlà, attention! On parle pas de la même chose là. Je suis le premier à condamner avec la plus grande fermeté les Politiques d'ingérences et la propension de l'occident à jouer les gendarmes du monde (au point de me faire régulièrement traiter de sale "Basharolâtre" par tous les petits lèche botte de la Doxa ambiante, comme si j'en avais quelque chose à carrer du père Bashar, bref...). Quand je parle de la logique des "Droits naturels" comme garde fou aux dérives mortifères, je parle de ces Droits à l'intérieur de l'entité collective qui structure socialement, juridiquement et culturellement le Peuple ("principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation" art. 3), la logique Impérialiste qui entend imposer aux autres Peuples par les armes nos modes de fonctionnement est fondamentalement contraire (un beau dévoiement quoi) aux principes fondateurs de ces Droits (notamment la Souveraineté et l'auto détermination des Peuples).
Moi je parlais des principes des Droits de l'Humain comme étant une forme de rempart (pas parfaite hein, mais où est la perfection en Politique? Je pose la question.) aux dérives despotiques ; ces Droits et les idées qui les sous-tendent sont censés globalement protéger des individus de l'arbitraire (le droit à un procès, à une défense d'un avocat, la liberté de conscience, de publier, le principe de la séparation des pouvoirs etc.). Quand ces Droits imprègnent l’imaginaire collectif d'un Peuple et s'est répandu à travers ses structures juridiques, il me semble qu'il devient plus difficile de massacrer à tour de bras.
"Quand aux « passions de la foule », ça me fait doucement rire…"
Pas moi. Et encore une fois, attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit ; je suis globalement très favorable à une démocratie plus directe (pléonasme?) où l'effectivité du pouvoir résiderait dans le Peuple. RIC, mandat impératif, tirage au sort, révocabilité des représentants etc.
Mais faut pas non plus être naïf et idéaliser les masses plus que de raison. En l'absence de contre-pouvoirs, le risque de dérive tyrannique existe et ce que le Pouvoir soit détenu par une oligarchie ou par le Peuple.
Et oui, la foule peut céder à des passions un brin problématiques, même si elle a tendance à se calmer à froid. Puisque tu aimes les exemples concrets, on pourrait parler du cas de la révolte de Mytilène contre Athènes qui est un cas d'école. On pourrait parler des pogroms contre les Juifs pratiqués par la Croisade populaire en 1096, mais on pourrait aussi parler plus prosaïquement de toutes les fois où une foule en colère s'est déchainé arbitrairement sur un bouc émissaire (situation qu'on retrouve jusque dans les cours d'école primaire, mais je suppose que là aussi, c'est toujours le fruits d'un dangereux Complot ourdis par les classes dominantes...).
Les droits de l'homme, c'est comme un parapluie troué: quand il ne pleut pas, il nous tient au sec, et dès qu'il pleut il ne marche plus. ;-)
@@turtlecraft7996 Jolie formule, mais sans développement, ça sonne un peu creu et superficiel quand même. Parce que à ce compte là, moi aussi je peux balancer des formule toute faite hein : "Les DDH, c'est comme la capote, vaut mieux en avoir et ne pas en avoir besoin, qu'en avoir besoin et de ne pas en avoir."
On avance hein ;-)
@@Broutchlague C'est formulé comme une boutade, ça n'en reste pas moins vrai. L'idiotie de ta blague à toi, c'est qu'elle décrit très bien à une situation où la "capote" des droits de l'homme ne protège absolument de rien: mieux vaut ne pas en avoir besoin que d'en avoir besoin, car de toute façon elle est bidon.
Évidemment, l'ironie te passe au-dessus de la tête.
Les droits de l'homme ce doux mensonge