Oui, Monsieur Bricmont est "instruit", et très rationnel notamment dans l'exposé de son athéisme comme on peut facilement s'en rendre compte notamment dans un dialogue avec Jacques Arnould, qui penche plutôt, lui, vers une adhésion au christianisme. Mais ici, Jean Bricmont se livre à un exercice de réfutation prétendue de l'idéalisme en métaphysique qui me paraît un peu léger pour ne pas dire plus...
L'article EPR co-ecrit par Einstein avait pour but de monter que la MQ avait une faille, 50 ans plus tard, cet article donne des ailes aux chercheurs pour confirmer la MQ . Merci aux Messieurs Bell/ Clauser/ Aspect.
Bonjour, mes respects, je vous remercie infiniment pour votre conference très intéressante. A mon avis, avant la naissance de la constante de planck, le champ de l'énergie noire du vide qui n'est vide dans l'infiniment petit n'est que de 2,175x 10 puissance moins 15 watt /m2. Après la naissance de la constante de planck, le champ s'était devenu beaucoup plus puissant sa mesure avait atteint 4,039x10 puissance 28 watt /m2, mais toujours dans l'infiniment petit........ Mes respects pour la science, grâce à elle que la conscience s'éclaire. Cela n'est qu'un un petit avis peut être incite à comprendre les phenoneme des profondeur de l'univers qui reste toujours un mystère. .
Bonjour, mes respects, depuis un passé très loins la conscience de l'être humain n'a pas cessé de se développer jusqu'à présent. A l'époque antique mythique la conscience n'était que une conscience imaginative qui s'était construite superficiellement sur la base de non maturité Spirituelle. Quant à l'époque religieux, la conscience avait fait un pas en avant, la conscience s'était développé grâce auxgrandes intuitions prophétiques qui avaient apporté la notion de dieu le créateur et ses principes qui avait fait sortir l'être humain de l'animalite vers son humanite. Et l'époque de la science moderne, la conscience s'était développée mieux, grâce aux intuitions et les rationalités des élites scientifiques , plus des expériences sur le terrain qui prouvent les phénomènes. Cette méthode que la science utilise c'est la maturité de l'esprit creatif qui avait balayé pas mal de superstitions de l'ego anormal aveugle qui ne cherche que son profit en utilisant les religions à des fin politique qui se s'étaient greffées au cours de l'histoire et eclairer mieux la conscience. C'est ainsi que la conscience humain ne cesse de ce développer vers la conscience énergie divin cosmique.
La science est l'unique et Religion Universelle cherchant activement la vérité, à étudier et donc à comprendre le travail de Dieu (l'Univers) et donc nous même, les autres ne sont que des sectes usurpatrice.
@10:00 Certes, un arbre a besoin d'être regardé pour exister, mais dans le sens que cet arbre se trouve dans notre univers observable. S'il se trouve en dehors, pour nous il n'existe pas
La superposition n'implique pas nécessairement la non localité. C'est juste que la notion traditionnelle de localité n'est pas pertinente en mécanique quantique, dans ce cas il y a 2 stratégies pour mesurer la position d'une particule qui donnent toutes deux des résultats différents (mais pas incompatible). Celà est du à d'importantes fluctuations dans la structure de l'espace qui apparaissent à l'approche de l'infiniment petit. petit exercice d’origami pour comprendre: prenez une feuille A4 que vous pliez 2 fois. prenez une pointe de compas et embrochez les 4 couches de la feuille pliée. Si nous déplions la feuille nous voyons 4 petits trous espacées les uns des autres de quelques cm. Mais il ne s'agit la que de l'interprétation d'un observateur qui appartient à la couche de papier. Un observateur qui appartiendrait à la pointe de compas sera capable de fournir une observation au travers des couches et pour lui les trous seront juxtaposés. dans la réalité la feuille est bien pliée, et la distance entre les trous est à la fois quasiment nulle et espacé de quelques centimètres. La bonne question c'est quel est l'épaisseur du papier? si on observe que 2 particules directement intriquées (2 couches successives du papier, on aura l'impression que l'information se transmet instantanément. Mais si on observe des particules intriqués entre elle très indirectement (couche 1 couche 1 milliard). Les résultats obtenus vont laisser à penser qu'il y a une faille dans la causalité, (d'ou le recours à la notion de "probabilité" d'état quantique). Cependant il n'en est rien les anomalies perçus dans les résultats expérimentaux sont le fruit d'un déphasage qui permettra plus tard de déterminer le 5 eme nombre quantique: "l'épaisseur de l'espace".
Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique. 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable puisque simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience a été pensée pour invalider la possible superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome). 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun), C’est en cela que le « hasard quantique » tel qu’il est présenté est incohérent. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir ledit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faut pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé) Par ailleurs, j’ai une théorie du tout, mais elle me demande encore quelques semaines de travail car je dois vérifier encore des éléments. J’ai déposé ma théorie quantique du « photon évolutif » à l’INPI le 27 septembre 2022
Intéressant! Si on applique cela au Coronavirus, on peu comprendre pas mal de choses, notamment pour les courbes présentées sur les pics de la maladie et ensuite le creux de la vague. Et aussi les conséquences de l'utilisation des UV (Lumière bleu). Stéph.
Grande confusion à 15min17, on va expliquer a ce Monsieurs : "des faits etablis experimentalement" : le meme phenomene quantique se comporte de maniere differente selon la nature de l'experience qui fait intervenir la conscience. L'independance de l'observateur de la realité est réfutée par des faits etablis experimentalement.
« Une particule qui se déplace entre deux points parcourt tous les chemins possibles simultanément » de Broglie, vous connaissez ? Une particule devient une particule quand sa fonction d’onde est détruite, avant cela elle est une onde et n’a donc pas de trajectoire…
@@ry0ke et une théorie est la meilleur description que l'on a de notre réalité à un instant t, donc c'est ce que l'on a de moins faux. D'ou le but de démontrer la fausseté d'une théorie
Je ne suis pas sûre que Bricmont saisisse la différence entre ce qui procède de l'être et ce qui procède de la représentation. Ce que dit Heisenberg, c'est que la mécanique quantique appartient au domaine de la représentation. Les lois de la mécanique quantique appartiennent au domaine de la connaissance ; et une thèse réaliste peut tout à fait admettre que les "choses en soi" s'y dérobent.
Mais la connaissance de l'être appartient aussi au domaine de la connaissance. Donc la chose en soi appartient aussi au domaine de la représentation et inversement hahaha
@@doomitlade oops c'était juste une blague et je n'imaginais pas de réaction sur un commentaire aussi ancien 😲😲 Cependant, l'interdit Kantien reste à jamais inviolable, sauf peut-être à fouiller bien au fond de nous mêmes en priant intensément Saint Schopenhauer, qui sait ? ☺️
jean van der stegen va faire un stage de 6 mois au Bangladesh et tu verras que tu seras bien content d’avoir une si bonne qualité de son,capitaliste-bourgeois.20/20 pour cette intervention de M.Bricmont aussi bien sonore qu’intellectuelle et raisonnable...
Ben c'est à dire que les belges... Enfin je veux dire... Je suis français vous comprenez.... Bref hahaha Sérieusement, oui c'est dommage de ruiner cet exposé par un son souvent incompréhensible
Puisque la densité d'énergie ne peut pas être infinie, alors la densité d'information non plus. Donc les vraies mesures ne peuvent pas avoir une valeur contenant une infinité de décimales, et sont donc des nombres rationnels. La réalité est formée des interactions, qui sont en somme des calculs, affectés donc d'erreurs d'arrondis, "périodiques et aléatoires", qui "précèdent" l'arrivée de la "particule" (qui est une propagation de soliton dans le vide quantique). Ca plus la sensibilité aux conditions initiales (qui affectent même un lancer de dés...) ne suffit-il pas à expliquer une bonne part de "l'étrangeté quantique"? Deux particules intriquées ont juste en moyenne la même "erreur d'arrondi" ( = exactement les mêmes condition initiales, vu leur faible nombre à cette échelle)... Indétectable sinon statistiquement... En plus du coup c logique qu'à toute petite échelle on se retrouve avec des 1/2, des 2/3 etc
5 років тому
euh... 1/3, ça a une infinité de décimales, et c'est bien un nombre rationnel.
Le fait qu'un nombre soit rationnel ou irrationnel dépend de l'échelle: en multipliant par pi on rend les nombres rationnels irrationnels, alors que certains nombres irrationnels deviennent rationnels.
![[Julien Bobroff] Voir la quantique ?](http://i.ytimg.com/vi/j6h6fUKnRAY/mqdefault.jpg)
![[Julien Bobroff] Voir la quantique ?](/img/tr.png)
Quel plaisir d’entendre ce grand physicien avec les pieds sur terre.Raz le bol des interprétations philosophiques de la physique.
C'est la toute premiere fois que je trouve un truc financé par la fédération Wallonie-Bruxelles intéressant!
Mr Bricmont est très instruit, maîtrisant autant les sciences humaines que les sciences exactes
Oui, Monsieur Bricmont est "instruit", et très rationnel notamment dans l'exposé de son athéisme
comme on peut facilement s'en rendre compte notamment dans un dialogue avec Jacques Arnould,
qui penche plutôt, lui, vers une adhésion au christianisme.
Mais ici, Jean Bricmont se livre à un exercice de réfutation prétendue de l'idéalisme en métaphysique
qui me paraît un peu léger pour ne pas dire plus...
15:24 observateur, lune, einstein 16:38 john bell 18:36 einstein, lettre, schrödinger 19:03 einstein, bohr, philosophe talmudique, mystique 19:26 schrödinger, bohr, lettre 33:25 fonction d'onde
Offrez un cadeau à ce monsieur !
Merci
Ça s'écoute en entier man...
@@leprisonnier7957 Distinguer cause et corrélation, annoter et visionner...
Absolument brillant ! Enfin de la rationalité en mécanique quantique !
Le monde est non local avec nuances...Une tentative voilée de soutenir rationnellement la realité objective et locale.
C'est super intéressant ce parallèle entre physique et métaphysique
L'article EPR co-ecrit par Einstein avait pour but de monter que la MQ avait une faille, 50 ans plus tard, cet article donne des ailes aux chercheurs pour confirmer la MQ . Merci aux Messieurs Bell/ Clauser/ Aspect.
Bonjour, mes respects, je vous remercie infiniment pour votre conference très intéressante. A mon avis, avant la naissance de la constante de planck, le champ de l'énergie noire du vide qui n'est vide dans l'infiniment petit n'est que de 2,175x 10 puissance moins 15 watt /m2. Après la naissance de la constante de planck, le champ s'était devenu beaucoup plus puissant sa mesure avait atteint 4,039x10 puissance 28 watt /m2, mais toujours dans l'infiniment petit........ Mes respects pour la science, grâce à elle que la conscience s'éclaire. Cela n'est qu'un un petit avis peut être incite à comprendre les phenoneme des profondeur de l'univers qui reste toujours un mystère. .
Le son fluctue beaucoup.
On ne voit mas bien l’écran. Très dommage :-(
Très intéressant. Merci de l'avoir diffusé.
Juste ce problème de son qui doit peut être venir du frottement du micro sur le vêtement
Bonjour, mes respects, depuis un passé très loins la conscience de l'être humain n'a pas cessé de se développer jusqu'à présent. A l'époque antique mythique la conscience n'était que une conscience imaginative qui s'était construite superficiellement sur la base de non maturité Spirituelle. Quant à l'époque religieux, la conscience avait fait un pas en avant, la conscience s'était développé grâce auxgrandes intuitions prophétiques qui avaient apporté la notion de dieu le créateur et ses principes qui avait fait sortir l'être humain de l'animalite vers son humanite. Et l'époque de la science moderne, la conscience s'était développée mieux, grâce aux intuitions et les rationalités des élites scientifiques , plus des expériences sur le terrain qui prouvent les phénomènes. Cette méthode que la science utilise c'est la maturité de l'esprit creatif qui avait balayé pas mal de superstitions de l'ego anormal aveugle qui ne cherche que son profit en utilisant les religions à des fin politique qui se s'étaient greffées au cours de l'histoire et eclairer mieux la conscience. C'est ainsi que la conscience humain ne cesse de ce développer vers la conscience énergie divin cosmique.
La science est l'unique et Religion Universelle cherchant activement la vérité, à étudier et donc à comprendre le travail de Dieu (l'Univers) et donc nous même, les autres ne sont que des sectes usurpatrice.
si on ne comprend pas cela alors adieu le sacrer et la spiritualité
Un prix Nobel en plus, c'est le popon
La suite ici : ua-cam.com/video/QBR92fkgp3E/v-deo.html
Merci.
Merci.
@10:00 Certes, un arbre a besoin d'être regardé pour exister, mais dans le sens que cet arbre se trouve dans notre univers observable. S'il se trouve en dehors, pour nous il n'existe pas
J'ai compris les fentes de Young pour la première fois.
BRAVO...1 FOIS 👏👏👏👏👏😃😃😃😃
La superposition n'implique pas nécessairement la non localité. C'est juste que la notion traditionnelle de localité n'est pas pertinente en mécanique quantique, dans ce cas il y a 2 stratégies pour mesurer la position d'une particule qui donnent toutes deux des résultats différents (mais pas incompatible). Celà est du à d'importantes fluctuations dans la structure de l'espace qui apparaissent à l'approche de l'infiniment petit.
petit exercice d’origami pour comprendre: prenez une feuille A4 que vous pliez 2 fois. prenez une pointe de compas et embrochez les 4 couches de la feuille pliée. Si nous déplions la feuille nous voyons 4 petits trous espacées les uns des autres de quelques cm. Mais il ne s'agit la que de l'interprétation d'un observateur qui appartient à la couche de papier. Un observateur qui appartiendrait à la pointe de compas sera capable de fournir une observation au travers des couches et pour lui les trous seront juxtaposés.
dans la réalité la feuille est bien pliée, et la distance entre les trous est à la fois quasiment nulle et espacé de quelques centimètres.
La bonne question c'est quel est l'épaisseur du papier? si on observe que 2 particules directement intriquées (2 couches successives du papier, on aura l'impression que l'information se transmet instantanément. Mais si on observe des particules intriqués entre elle très indirectement (couche 1 couche 1 milliard). Les résultats obtenus vont laisser à penser qu'il y a une faille dans la causalité, (d'ou le recours à la notion de "probabilité" d'état quantique). Cependant il n'en est rien les anomalies perçus dans les résultats expérimentaux sont le fruit d'un déphasage qui permettra plus tard de déterminer le 5 eme nombre quantique: "l'épaisseur de l'espace".
Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique :
Ma théorie sur la mécanique quantique.
1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable puisque simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience a été pensée pour invalider la possible superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome).
2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse..
3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon :
A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle.
Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas.
Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre.
Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur.
B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus.
Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être :
1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante.
2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués.
Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun), C’est en cela que le « hasard quantique » tel qu’il est présenté est incohérent.
Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même.
Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon.
Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière.
Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques):
En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle.
Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir ledit filtre.
C’est proportionnel, statistique, donc mathématique.
Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faut pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé)
Par ailleurs, j’ai une théorie du tout, mais elle me demande encore quelques semaines de travail car je dois vérifier encore des éléments.
J’ai déposé ma théorie quantique du « photon évolutif » à l’INPI le 27 septembre 2022
Intéressant! Si on applique cela au Coronavirus, on peu comprendre pas mal de choses, notamment pour les courbes présentées sur les pics de la maladie et ensuite le creux de la vague. Et aussi les conséquences de l'utilisation des UV (Lumière bleu). Stéph.
Ce monsieur aurait été certainement un adepte du papier EPR , soutien d’Einstein dans le debat Bohr vs Einstein, la realité est locale sans nuance!
Mele si personne ne regardait la lune, elle continuerait d'exercer une attraction gravitationnelle par exemple.
Bon, il faut maintenant que je trouve la deuxième partie de cet exposé
Académie royale des Belges!!!
Prédicateur officiel ?
Pauli était Autrichien et non Suisse :)
ça m'a turlupiné aussi
Grande confusion à 15min17, on va expliquer a ce Monsieurs : "des faits etablis experimentalement" : le meme phenomene quantique se comporte de maniere differente selon la nature de l'experience qui fait intervenir la conscience. L'independance de l'observateur de la realité est réfutée par des faits etablis experimentalement.
C'est sûr
2019, Belgique
« Une particule qui se déplace entre deux points parcourt tous les chemins possibles simultanément »
de Broglie, vous connaissez ?
Une particule devient une particule quand sa fonction d’onde est détruite, avant cela elle est une onde et n’a donc pas de trajectoire…
C'est une théorie.
@@ry0ke et une théorie est la meilleur description que l'on a de notre réalité à un instant t, donc c'est ce que l'on a de moins faux.
D'ou le but de démontrer la fausseté d'une théorie
Son micro est mal placé. Pénible à écouter.
Je ne suis pas sûre que Bricmont saisisse la différence entre ce qui procède de l'être et ce qui procède de la représentation. Ce que dit Heisenberg, c'est que la mécanique quantique appartient au domaine de la représentation. Les lois de la mécanique quantique appartiennent au domaine de la connaissance ; et une thèse réaliste peut tout à fait admettre que les "choses en soi" s'y dérobent.
Mais la connaissance de l'être appartient aussi au domaine de la connaissance. Donc la chose en soi appartient aussi au domaine de la représentation et inversement hahaha
@@nolanr1400 oui, au sens où elle est elle même une manière de se représenter la réalité
@@doomitlade oops c'était juste une blague et je n'imaginais pas de réaction sur un commentaire aussi ancien 😲😲
Cependant, l'interdit Kantien reste à jamais inviolable, sauf peut-être à fouiller bien au fond de nous mêmes en priant intensément Saint Schopenhauer, qui sait ? ☺️
The économiste, pour moi, ça n'est pas sérieux
Bon ba je vais régler le problème tout seul. Je crois d'ailleurs que vous vous êtes tous trompés
Bon ben comme vous êtes royaux, on va vous croire
36 : 45
Hors sujet, revoyez le titre
Pourquoi le son est-il si médiocre ? Les Belges, bon sang !
Bricmont mérite mieux que ça, non ?
jean van der stegen va faire un stage de 6 mois au Bangladesh et tu verras que tu seras bien content d’avoir une si bonne qualité de son,capitaliste-bourgeois.20/20 pour cette intervention de M.Bricmont aussi bien sonore qu’intellectuelle et raisonnable...
Ben c'est à dire que les belges... Enfin je veux dire... Je suis français vous comprenez.... Bref hahaha
Sérieusement, oui c'est dommage de ruiner cet exposé par un son souvent incompréhensible
Puisque la densité d'énergie ne peut pas être infinie, alors la densité d'information non plus. Donc les vraies mesures ne peuvent pas avoir une valeur contenant une infinité de décimales, et sont donc des nombres rationnels. La réalité est formée des interactions, qui sont en somme des calculs, affectés donc d'erreurs d'arrondis, "périodiques et aléatoires", qui "précèdent" l'arrivée de la "particule" (qui est une propagation de soliton dans le vide quantique). Ca plus la sensibilité aux conditions initiales (qui affectent même un lancer de dés...) ne suffit-il pas à expliquer une bonne part de "l'étrangeté quantique"? Deux particules intriquées ont juste en moyenne la même "erreur d'arrondi" ( = exactement les mêmes condition initiales, vu leur faible nombre à cette échelle)... Indétectable sinon statistiquement... En plus du coup c logique qu'à toute petite échelle on se retrouve avec des 1/2, des 2/3 etc
euh... 1/3, ça a une infinité de décimales, et c'est bien un nombre rationnel.
Le fait qu'un nombre soit rationnel ou irrationnel dépend de l'échelle: en multipliant par pi on rend les nombres rationnels irrationnels, alors que certains nombres irrationnels deviennent rationnels.
Et la puissance du continu alors ? Je vous mets une densité infinie d'information dans n'importe quel centimètre de segment de droite