Monsieur Bobroff, j’ai du avoir écouté presque toutes vos conférence… j’ai 80 ans et même pas le bac ! Je suis émerveillé par votre pédagogie votre simplicité et votre humour, tant et si bien que j’ai le sentiment de comprendre de mieux en mieux… mais comme je pars de zéro… 😅 Une question me vient en tête. Peut-envisager de faire un lien entre la quantique et la microfluidique bien que ce ne soit pas les mêmes échelles de mesure…
J'ai 52 ans et j'ai entamé ma première année l'année dernière d'universitéJe suis entré à l'université pour étudier la physique nucléaire..La plupart de mes camarades se sont moqués de moi, mais au final, j'ai mieux terminé l'année scolaire que la plupart des étudiants.Étudier à mon âge est très difficile, tant moralement que physiquement et mentalement, et je ne conseille à personne de répéter mon expérience.
J'ai une question mais je n'arrive pas à résumer en une phrase simple. " Espace Temps. " - La vitesse du temps varie avec la vitesse de déplacement et autre facteur etc. (L'horloge sur un satellite n'est pas réglée comme la mienne sur terre.) - La relativité dit aussi, si je ne me trompe, que l'espace en fait de même. Les distances sont ... "variable" L'intrication quantique ne peut-elle pas s'expliquer tout simplement du fait qu'il n'y a pratiquement aucune distance entre 2 photons. Selon notre perspective, la distance réelle entre 2 photons sera toujours null. Même si physiquement un photon se trouve au pôle nord et un autre au pôle sud. Ils sont collés l'un a l'autre, ou du moins, ils se tiennent par la main. ( Le temps pour un photon n'est pas le même que pour moi mais comme personne ne lui a jamais demandé l'heure... osef. ) L'espace que l'on perçoit n'est pas le même espace pour une petite particule a haute vitesse. Tout comme le temps change, l'espace change. J'imagine que le poids d'un atome moyen est suffisant pour rendre cette expérience impossible. Je ne connais pas le minimum pour être englobé par notre espace temps et sortir complètement des lois quantiques. ( Demande à un photon d'avancer d'un kilomètre et le photon te répondra ; - " De quoi tu parles, je suis déjà là !" ) Comme les bonds quantiques. Observe ton ce phénomène de "bond" sur des particules de la grosseur d'un atome moyen ou seulement au niveau électron et plus petit ? Selon moi, la relativité et la quantique fonctionnes très bien ensemble tant et aussi longtemps que l'on prend en considération la réalité de chacun. Cet angle de vue permet également de trouver une logique dans l'expérience des doubles fentes et d'expliquer ce qui se passe lorsque l'on "mesure" un électron par exemple. Mesurer quelque chose qui ne fait pas partit de cet espace devrait être impossible. La physique quantiques est pourtant l'étude des particules se trouvant dans un espace temps différent. Impossible de prédire ou sera un électron 1 secondes. En une secondes, l'électron à le temps de prendre un bon bain chaud, inviter des amis à diner jouer une partit de golf et si il est libre, les distances pour lui n'existent pratiquement pas. On ne prédira probablement jamais la position exacte d'un électron. Mais, si on le mesure, on lui crée une petite place temporaire dans notre espace temps. Une position, une valeur énergétique. Soudainement, l'électron apparaît à un endroit qu'il n'est probablement, déjà plus. L'électron peut se trouver à plusieurs endroit en même temps. Non seulement à plusieurs endroit mais sera partout si on ne le mesure pas. C'est normal. On ne mesure pas sans quelques difficultés un objets qui n'est pas là.
A 1:15:30 il n’y aucune preuve que deux particules puissent etre dans deux états à la fois, la vitesse de la lumière étant si rapide qu’elle rend impossible le séquençage de chaque milliardième de seconde de la cinétique desdites particules. En clair, si vous tournez rapidement un disque composé de quartiers multicolores vous ne distinguerez plus chaque couleur, cela ne veut pas dire que les couleurs sont pour autant superposées
A 1:13:30 les cellules biologiques sont forcement en résonance pour interagir entre elles, pas besoin de parler de phénomène quantique pour s’en servir (Tesla a compris que l'univers entier existe dans un état de vibration, que chaque existence a une fréquence. Il affirmait que si nous pouvions seulement comprendre la signification des chiffres 3, 6 et 9, nous aurions la clé de l'univers entre nos mains)
Excellente conference. 1:25 mais non le formalisme quantique est accessible: les espaces de Hilbert, ce n'est pas si compliqué (moins que la relativitè générale je trouve). Les notations sont aussi très élégantes (bra-ket) !
A 44:00 si les 2 particules se sont préalablement frottées, il est probablement inévitable que c’est à ce moment-là qu’elles se sont échangées des informations
Fabuleux!!! 😮😮😮 Même si Julien BOBROFF parle extrêmement vite, il fascine par ses talents de vulgarisateur. Sujet passionnant. Quid des applications concrètes de la quantique dans les 10 ans à venir ? 🚀🚀🚀
Franchement je vous remercie pour cette conférence. Cette vulgarisation permet une certaine captation de cette physique appartenant à la dimension du tout petit mais qui a une résonance particulière. Je supposais vraiment que la physique quantique était la solution pour comprendre les effets inexpliqué des médecines douces.(magnétisme, lithothérapie...) Did01
A 19:00 mon hypothèse : la particule est captée à un endroit précis car son corpuscule émet une onde dont la volumétrie varie plusieurs millions de fois par seconde (cf Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022))
@ ,,, c’est une enveloppe sous scellée (e-soleau), mais j’ai expliqué ma théorie sur le RS d’E-lon M, sur mon autre compte, tapez : « JulienFort4 quantique »
@@ChrisNeo-fr8so ,,, c’est une enveloppe sous scellée (e-soleau), mais j’ai expliqué ma théorie sur le RS d’E-lon M, sur mon autre compte, tapez : « JulienFort4 quantique »
@@ChrisNeo-fr8so Ma théorie quantique (protégée à l’INPI, le 27 septembre + 16 octobre 2022) : Une particule subatomique serait composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde, dont la volumétrie varie avec une fréquence élevée (expansion + réduction de l’onde) En résumé, Il n’y a pas de dualité onde corpuscule, les particules subatomiques sont les deux à la fois, l’onde ayant une volumétrie variant plusieurs milliers ou millions de fois par seconde, bien malin qui peut prédéterminer sa position. D’où l’illusion de hasard, qui en fait n’existe pas. Par extrapolation, soit le corpuscule seul se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde en cours d’expansion va plus vite que «c», soit c’est l’onde qui atteint la vitesse «c», et le corpuscule va a une vitesse inférieure à «c». Ladite constante «c» d’Einstein serait fausse Il n’y aurait donc pas de constante réelle, mais une approximation de constante, liée à la variabilité de la volumétrie😅😅 de l’onde de la particule. Ma réfutation du hasard quantique, et ma théorie sur la variabilité volumétrique des particules subatomiques: Pour info, ma réfutation de la théorie quantique Borhienne, et la confirmation probable de l’existence d’une variable cachée Einsteinienne: Le principe de la théorie de mécanique quantique est présenté comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps on reconnait le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous-tend un ordre caché. Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 16 octobre 2022) 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où même avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que durant le processus de putréfaction. 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs milliers ou millions de fois par seconde. Donc parfois elle parvient à franchir un obstacle (filtre du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance que le photon franchisse l’obstacle (dans le cas d’un polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% de chance qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% traverseront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occultent 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% du diamètre maximum possible, au moment de franchir le polariseur, pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé), S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon: Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 16 octobre 2022, donc antérieure à ces publications :
Bonjour je me pose une question sur la mesure d un électron, ont nous explique que il occupe une large zone et quand ont le mesure ils se met juste a un endroit. Je vulgarise comme un objet qui vibre très vite dans une large zone mais si ont le prend en photo il est en un seul endroit, m'a question c'est est-ce que c est vraiment aléatoire? imaginons qu'ont prend des millions de mesure a la suite très rapidement pour avoir tout les endroits où il peut être . Quand on arrive a l endroit identique a la toute première mesure est-ce qu'il se positionne exactement au même endroit que la première série de mesures a la 2eme , 3eme Etc.. Mesure comme une cycle ou pas du tout ? S'il vous me répondez ne me dites pas n'importe quoi si quelqu'un a vraiment des grandes connaissances et a étudié le sujet profondément ( j'espère que ma question est clair)
Non pas de cycle . Ce n'est pas comme si on arrêtait un déplacement en prenant une photo et qui recommence après . Ce n'est pas totalement aléatoire non plus. Il y a plusieurs positions possibles (mathématiquement calculables) et des % de probabilité d'être sur telle ou telle position. Si on prend plein de mesure, on va trouver les repartions attendues mais pas d'ordre ou de cycle.
Sans aucun doute le vulgarisateur le plus compétent dans ce domaine. Mais il est un peu agacent de toujours dire LA QUANTIQUE. On ne dit pas LA CLASSIQUE ou LA GÉNÉRALE que je sache ...
non car synchronisation sous entend que les deux objets sont distinct et donc séparer et que donc une information voyagerait plus vite que la vitesse de la lumière étant donner que la "synchronisation" entre eux est parfaite, or la vitesse de la lumière empêche une synchronisation parfaite, on préfère donc parler d'intrication car cela sous entend qu'on ne peut traiter ces deux objets comme un seul système, permettant d'éviter la communication entre eux.
oui, je comprend la question : "Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on en cherche", par contre l'auteur de cette citation nous cherchons encore de qui elle est.
On sait que c'est le cas, les scientifiques comprennent la physique quantique mais ne comprennent pas forcément pourquoi c'est quantique (et pas autrement)
Les informaticiens ont une solution à la limitation de la langue française (et anglaise, etc). Regardez le langage Java par exemple. Langage orienté objet par excellence, et très verbeux. Quand on veut écrire un algorithme pour résoudre un problème, on peut mettre plein de couches à notre structure d'objets, toutes avec des noms à rallonge tels que coldBlobQuantumIntricatedParticle, ou des fonctions, getQuantumStateAfterIntrication(). D'un côté cela facilite grandement la conception de logique (l'informatique, c'est des maths appliqués), de l'autre, ça ouvre à un monde de logique complexe, ce qui fait que les informaticiens se creusent quand même très fort la tête.
Monsieur Bobroff, si temps et espace sont liés fortement par la relativité générale, l'expérience des fentes de Young ne devrait-elle pas avoir un équivalent onde-corpuscule dans le temps ?
Y a un truc qui va pas dans l'explication de la puissance d'un ordinateur quantique... En informatique classique aussi quand on rajoute un bit (un bit ordinaire, pas un qbit) on double la capacité de stockage !
On ne parle pas de la capacité de stockage ici. Prenez un papier et un crayon, et vous allez comprendre en 3 ligne. Une seul chose à retenir : 1 bit=1 état 0 OU 1, 1qbit=2états 0 ET 1.
Avec N bits ordinaires, on peut effectivement décrire 2^N états différents effectivement mais un seul à la fois. Avec N qbits, on peut superposer ces 2^N états et les traiter simultanément. Mais attention, ça ne veut pas dire que c'est équivalent à paralléliser des opérations classiques.
Bonjour julien. J'ai tjrs du mal à comprendre le procédé l'intrication. Cela veux t il dire que l'information voyage plus vite que de la lumiere ? Sinon merci encore pour cette nouvelle conférence. Merci pour toute cette vulgarisation
Non, il n'y a pas de transfert d'information. Déduire l'état à distance en fonction de ce qu'on mesure localement, ne permet pas de transmettre de l'information car on n'a pas le moyen de contrôler ce qu'on va mesurer. Les systèmes qui utilise le cryptage quantique pour transmettre de l'information utilise nécessairement un "canal" classique pour le faire qui ne va pas plus vite que ce que permet la relativité.
@@denisnouais3031 pourtant la particule change d'état donc on pourrait transformer ce changement d'état en info morse par exemple en en faisant des observations de la particule jumelle à différents intervalles.
@@remimialonmdr non parce que l'autre n'a aucune idée de quand tu fais ton observation. Quand il fait son observation, il n'a aucun moyen de savoir si tu as déjà fait la tienne ou si il est le premier et réciproquement. Si tu mesure 1, tu ne peut pas savoir si c'était forcément 1 parce que l'autre a vu 0 ou si c'est parce qu'il y avait une chance sur deux que ce soit 1.
La langue de Molière n'est pas assez riche!! Ils nous manque des mots Pour interpréter la quantique ...!! De cet objet, ici et là bas...loin de toute attente. Je me demande si,un jour, on pourra intriquer un scientifique avec un philosophe
La quantique, cela ne veut strictement rien dire, l'objet ""la quantique"" n'existe tout simplement pas. Il s'agit d'un abus de langage qui ne fait que rendre obscurs des phénomènes pourtant facilement observables, sans aucun appareil, juste dans notre quotidien et à chaque fois que l'on ouvre la bouche... Un scientifique qui utilise des termes vagues ce n'est pas vraiment un scientifique, plutôt un bateleur ou un apparatchik du système.
intéressant pour une vision générale. intrication: le fait de dire que tout est clair par la formulation mathématique semble servir a éluder notre non-compréhension du phénomène.
Albert avait des doutes (article "PER" de 1935), mais l'expérience a tranché avec les expériences de Aspect(1982) basées sur un test proposé par Bell (1964). La théorie quantique est le fondement de l’intrication quantique. Aujourd'hui, on a tendance (parce que c'est un sujet tendance) à présenter l'intrication comme l'un des principes de a mécanique quantique alors que c'est un phénomène qui découle naturellement des principes fondamentaux de la mécanique quantique.
A 53:00, intriquer 50 atomes pour avoir une bouillie qui répertorie tous les livres du monde est inutile, autant intriquer les lettres de l’alphabet (26) et les chiffres (10) …
??? il en parle, au début, tu n'as clairement pas regardé la vidéo en fait ? Tu as lu "quantique" dans le titre, t'as lâché ton commentaire direct, non ?
Je regrette la diction très rapide. "On s'amuse à" de la part de scientifiques est, en effet, une réalité. Or, "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" reste une actualité brûlante. L'excitation enfantine et salutaire ne nous épargne en rien de devenir Responsables. Je regrette une explication technique de base du départ, sans y présenter systématiquement le positif et le négatif. Ainsi, tout citoyen commencerait à s'interroger de l'intérêt ou non du choix de certaines applications et du monde que nous créons.
La vidéo vient de commencer et la première chose qui pique les yeux, c'est le drapeau européen. Vivement que l'on quitte l'UE, ce symbole détonne ( fait tache) dans le décor.
@@astro-tbo9322 Ma haine ? vous confondez expression d'un ressenti basé sur des valeurs et la haine , c'est grave . De plus cela semble hors sujet pour vous mais pas temps que ça le drapeau européen est bien présent à l’écran à la vu de tous ? Un peu comme une bouteille de coca ou une cigarette dont on vois bien la marque dans un film . Le sujet c'est la quantique mais avec un message permanent l'UE est là . Bref voyez cela comme de la haine si cela vous chante. Pour le hors sujet je vous l’accord quoi que la France et UE semble de moins en moins intriquées . Juste pour info je trouve votre remarque beaucoup plus virulente et haineuse envers ceux qui ne pense pas comme vous .
Le commentaire vient de commencer et la première chose qui pique les yeux c'est la grammaire avec un -s à la troisième personne et -é à l'infinitif. (réponse de merde à un commentaire de merde)
@@denisnouais3031 Ce qu'on dit, c'est que c'est pas un BON moyen. Mais tu préfères quand c'est médiocre, c'est plus à ton niveau ? (NB : et je ne dis pas pour Mr Bodroff, juste pour ce passage).
@@j9dz2sf je ne vois pas l'intérêt de qualifier d'idiot quelque chose sous le seul prétexte que ça ne vous convient pas. C'est un jugement trop facile du travail honnête d'un être humain. Je n'ai rien contre les premiers de la classe, ce qui m'amuse, c'est les premiers de la classe qui contestent l'énoncé quand ils se trompent... et qui manquent d'auto-dérision :-)
rien de nouveau à l'horizon ... encore une énième vidéo sur la quantique ... Robloff, Klein etc ... ça fait plus de dix ans qu'ils sont sur les écrans et rien ne bouge !
![🔥 [Julien Bobroff] La physique de l’extrême](http://i.ytimg.com/vi/xDJp8ZMEAzU/mqdefault.jpg)
![🔥 [Julien Bobroff] La physique de l’extrême](/img/tr.png)
Monsieur Bobroff, j’ai du avoir écouté presque toutes vos conférence… j’ai 80 ans et même pas le bac ! Je suis émerveillé par votre pédagogie votre simplicité et votre humour, tant et si bien que j’ai le sentiment de comprendre de mieux en mieux… mais comme je pars de zéro… 😅
Une question me vient en tête. Peut-envisager de faire un lien entre la quantique et la microfluidique bien que ce ne soit pas les mêmes échelles de mesure…
Je crois qu'il n'y a aucun lien
J'aime tout dans votre commentaire même si je ne saurais vous répondre 😊
J'ai 52 ans et j'ai entamé ma première année l'année dernière d'universitéJe suis entré à l'université pour étudier la physique nucléaire..La plupart de mes camarades se sont moqués de moi, mais au final, j'ai mieux terminé l'année scolaire que la plupart des étudiants.Étudier à mon âge est très difficile, tant moralement que physiquement et mentalement, et je ne conseille à personne de répéter mon expérience.
Bravo et respect 🙏@@dogscats8141
Julien Bobroff excellent vulgarisateur dans ses conférences comme dans ses écrits. Merci beaucoup.
J'ai une question mais je n'arrive pas à résumer en une phrase simple.
" Espace Temps. "
- La vitesse du temps varie avec la vitesse de déplacement et autre facteur etc. (L'horloge sur un satellite n'est pas réglée comme la mienne sur terre.)
- La relativité dit aussi, si je ne me trompe, que l'espace en fait de même. Les distances sont ... "variable"
L'intrication quantique ne peut-elle pas s'expliquer tout simplement du fait qu'il n'y a pratiquement aucune distance entre 2 photons.
Selon notre perspective, la distance réelle entre 2 photons sera toujours null.
Même si physiquement un photon se trouve au pôle nord et un autre au pôle sud.
Ils sont collés l'un a l'autre, ou du moins, ils se tiennent par la main.
( Le temps pour un photon n'est pas le même que pour moi mais comme personne ne lui a jamais demandé l'heure... osef. )
L'espace que l'on perçoit n'est pas le même espace pour une petite particule a haute vitesse.
Tout comme le temps change, l'espace change.
J'imagine que le poids d'un atome moyen est suffisant pour rendre cette expérience impossible.
Je ne connais pas le minimum pour être englobé par notre espace temps et sortir complètement des lois quantiques.
( Demande à un photon d'avancer d'un kilomètre et le photon te répondra ; - " De quoi tu parles, je suis déjà là !" )
Comme les bonds quantiques.
Observe ton ce phénomène de "bond" sur des particules de la grosseur d'un atome moyen ou seulement au niveau électron et plus petit ?
Selon moi, la relativité et la quantique fonctionnes très bien ensemble tant et aussi longtemps que l'on prend en considération la réalité de chacun.
Cet angle de vue permet également de trouver une logique dans l'expérience des doubles fentes et d'expliquer ce qui se passe lorsque l'on "mesure" un électron par exemple.
Mesurer quelque chose qui ne fait pas partit de cet espace devrait être impossible.
La physique quantiques est pourtant l'étude des particules se trouvant dans un espace temps différent.
Impossible de prédire ou sera un électron 1 secondes.
En une secondes, l'électron à le temps de prendre un bon bain chaud, inviter des amis à diner jouer une partit de golf et si il est libre, les distances pour lui n'existent pratiquement pas.
On ne prédira probablement jamais la position exacte d'un électron.
Mais, si on le mesure, on lui crée une petite place temporaire dans notre espace temps.
Une position, une valeur énergétique.
Soudainement, l'électron apparaît à un endroit qu'il n'est probablement, déjà plus.
L'électron peut se trouver à plusieurs endroit en même temps.
Non seulement à plusieurs endroit mais sera partout si on ne le mesure pas.
C'est normal.
On ne mesure pas sans quelques difficultés un objets qui n'est pas là.
15:22:: c'est " G Milgram" qui a fait un boulot remarquable sur cette crème ^^ pour info
A 1:15:30 il n’y aucune preuve que deux particules puissent etre dans deux états à la fois, la vitesse de la lumière étant si rapide qu’elle rend impossible le séquençage de chaque milliardième de seconde de la cinétique desdites particules. En clair, si vous tournez rapidement un disque composé de quartiers multicolores vous ne distinguerez plus chaque couleur, cela ne veut pas dire que les couleurs sont pour autant superposées
J'adore vos conférences Julien ! Merci 😊
Merci infiniment au conférencier et aux organisateurs
A 1:13:30 les cellules biologiques sont forcement en résonance pour interagir entre elles, pas besoin de parler de phénomène quantique pour s’en servir (Tesla a compris que l'univers entier existe dans un état de vibration, que chaque existence a une fréquence. Il affirmait que si nous pouvions seulement comprendre la signification des chiffres 3, 6 et 9, nous aurions la clé de l'univers entre nos mains)
Excellente conference. 1:25 mais non le formalisme quantique est accessible: les espaces de Hilbert, ce n'est pas si compliqué (moins que la relativitè générale je trouve). Les notations sont aussi très élégantes (bra-ket) !
A 31:00 un coup il dit que c’est le même atome qui est séparé de 40cms, et 10 secondes apres il dit qu’il mélange les 2 atomes, confus ou incohérent ?
A 1:02:00 pas besoin d’algorithme quantique pour savoir capter du CO2, il suffit de planter des arbres
A 44:00 si les 2 particules se sont préalablement frottées, il est probablement inévitable que c’est à ce moment-là qu’elles se sont échangées des informations
Je pourrais écouter Julien Bobroff pendant des heures.
Fabuleux!!!
😮😮😮
Même si Julien BOBROFF parle extrêmement vite, il fascine par ses talents de vulgarisateur.
Sujet passionnant.
Quid des applications concrètes de la quantique dans les 10 ans à venir ?
🚀🚀🚀
Vas dans les paramètres au bas de l'écran de lecture et choisis la vitesse de lecture de la vidéo. A 0.75 c'est magique.
julien bobroff nous a bien refroidi notre optimisme ; un tres bon vulgarisateur d'un domaine si complique
Franchement je vous remercie pour cette conférence. Cette vulgarisation permet une certaine captation de cette physique appartenant à la dimension du tout petit mais qui a une résonance particulière.
Je supposais vraiment que la physique quantique était la solution pour comprendre les effets inexpliqué des médecines douces.(magnétisme, lithothérapie...)
Did01
Excellent pédagogue, merci.
A 19:00 mon hypothèse : la particule est captée à un endroit précis car son corpuscule émet une onde dont la volumétrie varie plusieurs millions de fois par seconde (cf Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022))
Bonsoir où est il possible de la consulter
Sur le site de l’INPI?
@ ,,, tapez « julienfort4 ma theorie quantique » dans votre navigateur,
@ ,,, c’est une enveloppe sous scellée (e-soleau), mais j’ai expliqué ma théorie sur le RS d’E-lon M, sur mon autre compte, tapez : « JulienFort4 quantique »
@@ChrisNeo-fr8so ,,, c’est une enveloppe sous scellée (e-soleau), mais j’ai expliqué ma théorie sur le RS d’E-lon M, sur mon autre compte, tapez : « JulienFort4 quantique »
@@ChrisNeo-fr8so Ma théorie quantique (protégée à l’INPI, le 27 septembre + 16 octobre 2022) :
Une particule subatomique serait composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde, dont la volumétrie varie avec une fréquence élevée (expansion + réduction de l’onde)
En résumé,
Il n’y a pas de dualité onde corpuscule, les particules subatomiques sont les deux à la fois, l’onde ayant une volumétrie variant plusieurs milliers ou millions de fois par seconde, bien malin qui peut prédéterminer sa position. D’où l’illusion de hasard, qui en fait n’existe pas.
Par extrapolation, soit le corpuscule seul se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde en cours d’expansion va plus vite que «c», soit c’est l’onde qui atteint la vitesse «c», et le corpuscule va a une vitesse inférieure à «c». Ladite constante «c» d’Einstein serait fausse
Il n’y aurait donc pas de constante réelle, mais une approximation de constante, liée à la variabilité de la volumétrie😅😅 de l’onde de la particule.
Ma réfutation du hasard quantique, et ma théorie sur la variabilité volumétrique des particules subatomiques:
Pour info, ma réfutation de la théorie quantique Borhienne, et la confirmation probable de l’existence d’une variable cachée Einsteinienne:
Le principe de la théorie de mécanique quantique est présenté comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps on reconnait le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous-tend un ordre caché.
Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique :
Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 16 octobre 2022)
1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où même avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que durant le processus de putréfaction.
2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse..
3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon :
A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs milliers ou millions de fois par seconde. Donc parfois elle parvient à franchir un obstacle (filtre du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle.
Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance que le photon franchisse l’obstacle (dans le cas d’un polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% de chance qu’il ne le franchisse pas.
Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% traverseront le verre.
Mais si l’on utilise des polariseurs qui occultent 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% du diamètre maximum possible, au moment de franchir le polariseur, pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur.
B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus.
Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être :
1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante.
2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués.
Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global.
Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même.
Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon.
Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière.
Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques):
En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle.
Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre.
C’est proportionnel, statistique, donc mathématique.
Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé),
S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon:
Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 16 octobre 2022, donc antérieure à ces publications :
Bonjour je me pose une question sur la mesure d un électron, ont nous explique que il occupe une large zone et quand ont le mesure ils se met juste a un endroit. Je vulgarise comme un objet qui vibre très vite dans une large zone mais si ont le prend en photo il est en un seul endroit, m'a question c'est est-ce que c est vraiment aléatoire? imaginons qu'ont prend des millions de mesure a la suite très rapidement pour avoir tout les endroits où il peut être . Quand on arrive a l endroit identique a la toute première mesure est-ce qu'il se positionne exactement au même endroit que la première série de mesures a la 2eme , 3eme Etc.. Mesure comme une cycle ou pas du tout ? S'il vous me répondez ne me dites pas n'importe quoi si quelqu'un a vraiment des grandes connaissances et a étudié le sujet profondément ( j'espère que ma question est clair)
Non pas de cycle . Ce n'est pas comme si on arrêtait un déplacement en prenant une photo et qui recommence après . Ce n'est pas totalement aléatoire non plus. Il y a plusieurs positions possibles (mathématiquement calculables) et des % de probabilité d'être sur telle ou telle position. Si on prend plein de mesure, on va trouver les repartions attendues mais pas d'ordre ou de cycle.
merci pour le partage !
salut et joie
ps : sans casque, dur à écouter, le son étant très faible...
1:28:20 on comprend l intrication mais c est pas naturel /regarde explication / il est 3 H 30 je suis fatigué regarde, tu vas comprendre
C’est super interessant même si le débit est in peu trop rapide vu la technicité du sujet pour le neophyte
Sans aucun doute le vulgarisateur le plus compétent dans ce domaine. Mais il est un peu agacent de toujours dire LA QUANTIQUE.
On ne dit pas LA CLASSIQUE ou LA GÉNÉRALE que je sache ...
Plutôt que d'utiliser le terme d'intrication quantique, ne faudrait-il pas plutôt dire "synchronisation" quantique?
non car synchronisation sous entend que les deux objets sont distinct et donc séparer et que donc une information voyagerait plus vite que la vitesse de la lumière étant donner que la "synchronisation" entre eux est parfaite, or la vitesse de la lumière empêche une synchronisation parfaite, on préfère donc parler d'intrication car cela sous entend qu'on ne peut traiter ces deux objets comme un seul système, permettant d'éviter la communication entre eux.
Je me demande sur quelle réalité repose l'intrication quantique, autrement dit pourquoi cela est-il possible ?
oui, je comprend la question : "Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on en cherche", par contre l'auteur de cette citation nous cherchons encore de qui elle est.
à tout hasard, ça pourrait être du Coluche
On sait que c'est le cas, les scientifiques comprennent la physique quantique mais ne comprennent pas forcément pourquoi c'est quantique (et pas autrement)
@@HoldBehrtCyrilde Gaulle
@@maurynou20.31 Quantification. Quand c’est pas la physique quantique, c’est la physique classique qu’on apprend à l’école
Les informaticiens ont une solution à la limitation de la langue française (et anglaise, etc). Regardez le langage Java par exemple. Langage orienté objet par excellence, et très verbeux.
Quand on veut écrire un algorithme pour résoudre un problème, on peut mettre plein de couches à notre structure d'objets, toutes avec des noms à rallonge tels que coldBlobQuantumIntricatedParticle, ou des fonctions, getQuantumStateAfterIntrication().
D'un côté cela facilite grandement la conception de logique (l'informatique, c'est des maths appliqués), de l'autre, ça ouvre à un monde de logique complexe, ce qui fait que les informaticiens se creusent quand même très fort la tête.
hmm, dans quel Temps l'atome à deux endroit se trouve-t-il?
Des nouvelles de la quantine ?
Monsieur Bobroff, si temps et espace sont liés fortement par la relativité générale, l'expérience des fentes de Young ne devrait-elle pas avoir un équivalent onde-corpuscule dans le temps ?
Y a un truc qui va pas dans l'explication de la puissance d'un ordinateur quantique... En informatique classique aussi quand on rajoute un bit (un bit ordinaire, pas un qbit) on double la capacité de stockage !
On ne parle pas de la capacité de stockage ici.
Prenez un papier et un crayon, et vous allez comprendre en 3 ligne. Une seul chose à retenir : 1 bit=1 état 0 OU 1, 1qbit=2états 0 ET 1.
Avec N bits ordinaires, on peut effectivement décrire 2^N états différents effectivement mais un seul à la fois. Avec N qbits, on peut superposer ces 2^N états et les traiter simultanément. Mais attention, ça ne veut pas dire que c'est équivalent à paralléliser des opérations classiques.
11:36 ou que Dieu en fait clairement ce qu'Il veut tout simplement
Pressez-vous de sortir un iPhone quantique français fabriqué en France ?
Bonjour julien.
J'ai tjrs du mal à comprendre le procédé l'intrication. Cela veux t il dire que l'information voyage plus vite que de la lumiere ?
Sinon merci encore pour cette nouvelle conférence.
Merci pour toute cette vulgarisation
y rien a comprendre, c est comme ca
@@crilou lol ça me conviens pas ça comme réponse. 🫨
je répète: 47:14 y a rien a comprendre. réécouter, il n y a pas de message entre les particules.
Non, il n'y a pas de transfert d'information. Déduire l'état à distance en fonction de ce qu'on mesure localement, ne permet pas de transmettre de l'information car on n'a pas le moyen de contrôler ce qu'on va mesurer. Les systèmes qui utilise le cryptage quantique pour transmettre de l'information utilise nécessairement un "canal" classique pour le faire qui ne va pas plus vite que ce que permet la relativité.
Donc l'intrication quantique 《transmet》bien l'information instantanément et pas à la vitesse de la lumière?
Non, ça ne transmet aucune information.
@@denisnouais3031 pourtant la particule change d'état donc on pourrait transformer ce changement d'état en info morse par exemple en en faisant des observations de la particule jumelle à différents intervalles.
@@remimialonmdr non parce que l'autre n'a aucune idée de quand tu fais ton observation. Quand il fait son observation, il n'a aucun moyen de savoir si tu as déjà fait la tienne ou si il est le premier et réciproquement. Si tu mesure 1, tu ne peut pas savoir si c'était forcément 1 parce que l'autre a vu 0 ou si c'est parce qu'il y avait une chance sur deux que ce soit 1.
Impressionnant !
Grand Merci au vulgarisateur.
On entend rien.
Merci ;-)
Pouvons-nous avoir la date de cette conférence ?
Ça ne peut être que très récent, étant donné le sujet sur la crème « quantique » de Guerlain
La conférence a eu lieu hier soir
25 janvier 2024 - 20h00-21h30 à Rouen
Donc janvier 2024@@charlysix
Le meilleur vulgarisateur
Une conférence à Toulouse s'il vous plaît Julien !!!
Le son c'est une blague!!!!
j ai la reponse a pourquoi au niveau quntique la molecule change d etat, c est tres simple : Parce qu elle peut ! ;)
Merci
La langue de Molière n'est pas assez riche!! Ils nous manque des mots Pour interpréter la quantique ...!! De cet objet, ici et là bas...loin de toute attente.
Je me demande si,un jour, on pourra intriquer un scientifique avec un philosophe
Le son :)
La rg est bâtie sur le principe d'équivalence fort pas sur le faible qui est une approximation car toute masse/énergie courbe l'espace/temps.
Bonne vulgarisation mais .... le CO2 ça la fout mal.
C'est le calva-dos le matin ! quel cata , la Normandie !
La quantique, cela ne veut strictement rien dire, l'objet ""la quantique"" n'existe tout simplement pas.
Il s'agit d'un abus de langage qui ne fait que rendre obscurs des phénomènes pourtant facilement observables, sans aucun appareil, juste dans notre quotidien et à chaque fois que l'on ouvre la bouche...
Un scientifique qui utilise des termes vagues ce n'est pas vraiment un scientifique, plutôt un bateleur ou un apparatchik du système.
تا آش كندير هنا
La quantique c'est pas automatique
Excellent
intéressant pour une vision générale. intrication: le fait de dire que tout est clair par la formulation mathématique semble servir a éluder notre non-compréhension du phénomène.
Des gens vous traitent de charlatans c'est pas grave c'est un divertissement 👍
😊😊😊
Si on à tout compris de la physique quantique il pourrait donc nous expliquer le fondement de l’intrication quantique… même Albert avait des doutes…
Albert avait des doutes (article "PER" de 1935), mais l'expérience a tranché avec les expériences de Aspect(1982) basées sur un test proposé par Bell (1964). La théorie quantique est le fondement de l’intrication quantique. Aujourd'hui, on a tendance (parce que c'est un sujet tendance) à présenter l'intrication comme l'un des principes de a mécanique quantique alors que c'est un phénomène qui découle naturellement des principes fondamentaux de la mécanique quantique.
Avec le paradoxe de Fermi, l'avenir est incertitudes ou incertain
???
A 53:00, intriquer 50 atomes pour avoir une bouillie qui répertorie tous les livres du monde est inutile, autant intriquer les lettres de l’alphabet (26) et les chiffres (10) …
Bobroff est peut-etre le moins imbu de lui même contrairement à la liste sans fin de soit-disant pédants éclairés ...
Et si vous parliez du lit quantique, un autre bien pire que la crème à connes Guerlain
??? il en parle, au début, tu n'as clairement pas regardé la vidéo en fait ? Tu as lu "quantique" dans le titre, t'as lâché ton commentaire direct, non ?
@@skuizhopatt5318 mon commentaire était quantique. C'est pour ça qu'il semble difficile à comprendre
@@guydelapetodiere Mouais "quantique" c'est pas un synonyme de "bourré", hein ^^
@@skuizhopatt5318 bonne idée le cocktail quantique.
Je te laisse, j'ai une chiasse quantique maintenant
@@guydelapetodiere ça doit être les burgers (quantiques)
ce salemigondis de foutaises 😵💫
La physique quantique nous permettra telle de comprendre l'existence de l'univers 🤔
c'est ridicule pour l'intrication il n'y a pas d'objet étendu dans l'espace et ce type parle trop vite c'est désagréable
Mets au ralenti et je penserais plutôt qu'il n'y a pas d'objets locaux.
Je regrette la diction très rapide. "On s'amuse à" de la part de scientifiques est, en effet, une réalité. Or, "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" reste une actualité brûlante.
L'excitation enfantine et salutaire ne nous épargne en rien de devenir Responsables. Je regrette une explication technique de base du départ, sans y présenter systématiquement le positif et le négatif. Ainsi, tout citoyen commencerait à s'interroger de l'intérêt ou non du choix de certaines applications et du monde que nous créons.
La vidéo vient de commencer et la première chose qui pique les yeux, c'est le drapeau européen. Vivement que l'on quitte l'UE, ce symbole détonne ( fait tache) dans le décor.
Ca y est, vous avez déversé votre haine hors-sujet, ça va mieux? Vous vous êtes bien défoulé?
@@astro-tbo9322 Ma haine ? vous confondez expression d'un ressenti basé sur des valeurs et la haine , c'est grave . De plus cela semble hors sujet pour vous mais pas temps que ça le drapeau européen est bien présent à l’écran à la vu de tous ? Un peu comme une bouteille de coca ou une cigarette dont on vois bien la marque dans un film . Le sujet c'est la quantique mais avec un message permanent l'UE est là . Bref voyez cela comme de la haine si cela vous chante. Pour le hors sujet je vous l’accord quoi que la France et UE semble de moins en moins intriquées . Juste pour info je trouve votre remarque beaucoup plus virulente et haineuse envers ceux qui ne pense pas comme vous .
Le commentaire vient de commencer et la première chose qui pique les yeux c'est la grammaire avec un -s à la troisième personne et -é à l'infinitif. (réponse de merde à un commentaire de merde)
Questions préliminaires idiotes, définitions trop floues justes faites pour tromper l'auditoire.
Assez d'accord en effet
C'est un moyen pour faire mémoriser les choses. Alors, ça vexe les premiers de la classe qui pensent avoir tout bon 😁
@@denisnouais3031 Ce qu'on dit, c'est que c'est pas un BON moyen.
Mais tu préfères quand c'est médiocre, c'est plus à ton niveau ?
(NB : et je ne dis pas pour Mr Bodroff, juste pour ce passage).
@@denisnouais3031 : je vois pas l'intérêt de chercher à humilier les "premiers de la classe". Ce sont des êtres humains, aussi.
@@j9dz2sf je ne vois pas l'intérêt de qualifier d'idiot quelque chose sous le seul prétexte que ça ne vous convient pas. C'est un jugement trop facile du travail honnête d'un être humain. Je n'ai rien contre les premiers de la classe, ce qui m'amuse, c'est les premiers de la classe qui contestent l'énoncé quand ils se trompent... et qui manquent d'auto-dérision :-)
rien de nouveau à l'horizon ... encore une énième vidéo sur la quantique ... Robloff, Klein etc ... ça fait plus de dix ans qu'ils sont sur les écrans et rien ne bouge !
rien ne bouge alors remue-toi comme ça qqch aura bougé !
Surtout Klein l'usurpateur ...
bien vu@@albertswift1490
Ce commentaire est superposé, il est à la fois inutile et stupide
oh! j’avais jamais vu un rageu quantique
On entend rien.
Les smartphones sont generalement munis d'un bouton latéral qui permet d'augmenter ou de réduire le volume ;)