Вк очень много ботов, особенно в комментариях. Достаточно написать какую-то фразу, видимо есть кое-какие-то ключевые, чтобы в сообщество набежало несколько десятков "комментаторов" на один и тот же комм, которые будут высирать похожие по смыслу сообщения. Причём страницы у всех под копирку. Сразу и сильно заметно, что это прям не живые человеки, говорят похожими формулировками. Страшно вообще стало в ту соцсеть заходить, такое ощущение, что кроме пары друзей, там вообще живых людей не осталось.
Это общая беда всех соцсетей. Моя жена развлекается в ТикТок, так я ей распечатал мою методичку по выявленю ботов, и она их теперь засвечивает. Но это как убирать песок из пустыни...((
Можно было бы сделать децентрализованное управление, как раз с использованием технологий. Эти вещи успешно обкатываются в в блокчейнах на данный момент. (Пример cosmos hub) Вообще понятно, что это все утопия. Люди не могут даже насчет общих форматов разьемов договориться, какое тут единое государство на планете с децентрализованным управлением….
Спасибо. В начале каждого видео есть выплывающий текст с именем и профессией. На канале есть вводное видео, где я представляюсь подробнее. Ткачев Александр Юрьевич, г. Одесса, 1957 г.р. В Фейсбук мой профиль содержит по сути мою полную биографию.
запишите ролик на тему бизнес-модели сервисов с 'бесконечным' объемом памяти типа 'телеграм' которые предоставляют бесплатный доступ к ресурсам без прозрачных схем для их выгоды.
@@ExpITW вряд ли имеет место альтруизм людей кто содержит и разрабатывает такие сервисы тем более где нет рекламы. скорее речь идет о сборе данных которые потом как то будут использоваться.
@@oleksii3356 Ну так то же Фейсбук! В нем очень мало прямой рекламы, но Мета как-то зарабатывает миллиарды. Это интересный вопрос, но он не так прост, нужно разбираться и думать.
Маккензи Скотт, бывшая жена основателя Amazon Джеффа Безоса, после развода активно занимается благотворительностью, направляя значительные средства на различные социальные инициативы. В частности, она пожертвовала около $133 млн некоммерческим организациям, поддерживающим гендерное равенство. Кроме того, в 2024 году Скотт выделила $72 млн 43 организациям, пропагандирующим «гендерную идентичность» и другие идеи ЛГБТК. Таким образом, общая сумма её пожертвований на поддержку гендерных инициатив составляет более $200 млн.
ну и если ты общался с джипити (по поводу как распознать), то не мог не заметить, насколько потрясающе глубоко этот "бот" понимает контекст любой темы.
Заметил. Причем наблюдаю, как он делает это все лучше от версии к версии. Если честно, я думаю этот поезд уже ушел, но пытаюсь цепляться за хвост последнего вагона.
@@ExpITW да не, тут уже действительно трудно что-то посоветовать (как в абсолютно проигранной в шахматах позиции) . я всегда думал, что знаю все ответы на любые вопросы, но тут даже не знаю, с чего начать, откуда подступиться..
@@ExpITW тут такое дело, что остаётся только помнить, что есть чёрное и что есть белое и от этого танцевать, анализируя любые даже самые правдоподобные вбросы.
Всё, как всегда, хорошо, лаконично и педагогично. Пишу и думаю, как бы Ваши читатели не посчитали меня Вашим, Александр, ботом. 😊 Надо будет написать нечто нестандартное. Так вот. Вы слишком озабочены проблемой выявления ботов. Вы, как никто, хорошо знаете, что эту борьбу мы рано или поздно проиграем и, думаю, в душе не верите, что возврат к патриархальной реальности есть достойный выход. А что если легализовать в общественном мнении ботов? Более того, хорошо вложиться в их реабилитацию в человеческом обществе? Если в недалёком будущем Вы мне предложите поговорить с Вашим умным ботом, я не буду возражать. А коль он меня не удовлетворит, потребую разговор с Вами. Как Вам такая стратегия?
А у меня был такой бот, я как-то рассказывал о его создании. Это был просто кастомный GPT на ChatGPT, у которого была база знаний из моих постов в ФБ и скриптов моих видео. Я его снес, когда исследовал что помнит ChatGPT, но думаю восстановить. Я все-таки вижу персональную идентификацию людей, недоступную ботам. Я пока не знаю, какой она будет, но я думаю будет. Есть еще один путь - под угрозой уголовного преследования встраивать в бот идентификацию, заставляя его заданным образом отвечать на конкретный вопрос. Но это вообще тоже часть какого-то "общественного договора" для общества, где боты неотличимые от людей - реальность.
@ExpITW здесь нет выбора: если не сделаете боты, Вы сами можете превратиться в бота, практикуя стереотипные ответы в общении с великим множеством людей. Так что боты - Ваш шанс сохранить свою индивидуальность и уникальность. Конечно, бота придется постоянно шлифовать, просить пользователей подсказать, что не так с ним. Мне, например, было бы интересно находить в Вашем боте ту стереотипность, которая отличала бы его от Вашей живой личности и сообщать Вам. Думаю, не мне одному. Так и шлифовали бы его вместе. И постепенно он становился бы интересным. И может быть, этот Ваш цифровой двойник, отпочковавшись от Вас, приобретет не меньшую уникальность, чем Ваш, Александр, уникальный образ. Так что делайте его сразу женщиной, чтобы она потом составила Вам пару. 😁 Как Ева из ребра Адама.
@@АнатолийМинченко-и9ч На самом деле Вы высказываете потрясающие идеи. Моя мечта - создание бота-оппонента, с которым можно было бы поспорить, но для этого нужно использовать другие технологии доучивания. К слову, у меня есть видео о "персональных компаньонах", которые будут полезны именно когда их индивидуальность будет отличаться от нашей. И - у меня уже есть женщина, составляющая мне пару уже 45 лет...)))
Мне кажется что проблема не в качестве ботов или в их не человеческой природе. Да они могут быть хорошими и иногда желательными собеседниками. Проблема в том что этих ботов могут создать массово для политических технологий , маркетинга и влияний разного рода, и теперь задайте себе вопрос, такая возможность вас ни как не напрягает?
@@ТимурЖуков-ф7к Ну очень мне не хотелось называть выборы 2019 года "последними". Я действительно становлюсь суеверным, потому что все вокруг может легко стать последним, и не только для меня.
Я чисто угараю с тех иллюстраций, которые в ролике. Вам фантазии не занимать. Хотя когда ты шаришь, то объяснить железяке, что нужно нарисовать, не такой уж и тривиальной задачей становится. Я вот так смотрю на это всё и думаю: с бездушной машиной человек может договориться, а с себе подобными - нет, и живем как собаки. Грустно это.
Спасибо. С иллюстрациями у меня опыт, я больше года играл с Midjourney и даже пытался продавать сделанное. У DALL-E свои ограничения, но я вроде с ними разобрался на нужном мне уровне. А насчет договориться с машиной - у машины нет амбиций, право на которые нужно доказывать. Нет конкуренции с нами или с кем-либо. Мы же постоянно конкурируем друг с другом, по отдельности и все вместе. Потому и грыземся. Ну и еще много чего, я думал над этим, но здесь не формат. Нужна новая этика, новые отношения, новая диалектика. Но это просто огромный разговор.
@ExpITW, договариваясь с машиной, я имел в виду, что даже у нее есть ограничения, но, подобрав нужные слова, мы эти ограничения обходим. Почему мы не можем подобрать такие слова друг с другом? Вопрос риторический.
Засилие ботов неизбежно, мистер Андерсон!) А по поводу того, что боты не умеют в абстрактное мышление - это временно. Они не умеют только потому, что обучаются на текстах, среди которых 95%, если не 99%, это всё сугубая конкретика. Ведь и редкий человек умеет и наслаждается построением абстрактных конструкций и логических цепочек. Это просто требует больше энергии, а значит, разумнее лениться и не расходовать калории на все эти абстрактные измышления. Уверен, если какую-либо нейросеть обучать с нуля исключительно на диссертациях, докторских, прочих научных трудах и всевозможных трактатах по философии, то она выдаст такой уровень абстракции, что редкий человек вообще сможет её понять. Потребуется немало времени, чтобы разобраться, это просто галлюцинации или нейросеть действительно преисполнилась и достигла такого уровня понимания и концепции вселенной, что нам ещё до него как пешком до луны)
Но пока все же нет. И есть прекрасный критерий - человеческий тест IQ. Все разговоры о якобы прохождении его нейросетями - спекуляции. Эти нейросети просто обучили на конкретном тесте. Если ми когда будет научная статься о том, что универсальная нейросеть прошла человеческий тест IQ, то это будет свидетельством достижения ею человеческого уровня абстрактного мышления. Я так думаю.
@@ExpITWверно. Но пока временно. Пока идея, что фундаментом сознания является истинная случайность, а не нейросеть (или лингвистическая модель), которая лишь детерминистсткий интерфейс сознания, не станет мэйнстримом, так и будет. Имхо
@@oldschoolboyauto Вы будете смеяться, но вопрос добавления элемента случайности в поиск решения моделью ИИ рассматривался еще в 80-х, и к нему я думаю еще вернутся. Потому что сейчас пойдет работа по улучшению творческих способностей ИИ.
Послушайте уважаемый... ботов создали как помощников..как калькулятор создан для помощи быстрого вычисления..так боты..это точно такие же помощники..как поисковые системы Гугла.. только мы хотим чтобы они разговаривали..были более разумными..могли быть программой обучения в школе, вузах.. проводить время и играть с детьми..Вы говорите глупости
Почему если я говорю то, что Вам не хочется слышать, я говорю глупости? Вы лично общались на вольные темы с каким-нибудь из ведущих чатботов? Что именно из перечисленного мной современные сегодня существующие модели не могут делать при должно обучении? К слову, в ВУЗах боты могут вести лекции вместо преподавателей, и это уже факт. Играть с детьми куда сложнее, потому что играть с детьми это учить детей, дети учатся в ходе игры, и учатся основам человеческих отношений и ценностей, формируют свою картину мира. Тут недавно подросток общался с ботом и покончил с собой, потому что хотел "быть с ней".
@@ExpITW современные боты напоминают мне людей с аутизмом, но их "ограниченность интересов и повторяющийся репертуар поведения" на много шире человеческих. Всё же они так же впадут в ступор если выйти за границы их компетенции. Я бы не оставил своего ребенка с аутистом. По поводу того несчастного подростка: Вам не кажется, что совершенность человека сильно преувеличена?
@@LIngwar Боты в точности являются ботами, наученными соответствовать ожиданиям людей по всякой литературе. Мне кажется, нет и не может быть у них никаких интересов. Если спросить их об интересах, они попытаются угадать, чтобы спрашивающий хотел услышать. Подростки всегда несчастны, так устроен мир. А насчет совершенства людей - я уже давно подумал, что это не боты умные, это люди глупые...((
11:51 Окна «Овертона» сейчас будут так сквозить, даже представить страшно
Ну, надо закрыть лишние и открыть новые...)))
Окна овертона, это дырки через которые ботяры залетают в дискуссии в каментах)
Електронное
Програмное воздействие
Которое практически неотличимо от живого человеческого.
@@ExpITW
Програмист програмных
Технологий
Програмное кодирование
@ADorski-ty5ip Переработали?...))) Надо выпить!...))
@@ExpITW
Взаимно
Все боты, внимание, берите на заметку 🕵☝
Только если они люди...)))
Чрезвычайно нужный и важный ролик. Браво!
@@МихаилПодгайный-н5г Спасибо, я старался.
Вк очень много ботов, особенно в комментариях. Достаточно написать какую-то фразу, видимо есть кое-какие-то ключевые, чтобы в сообщество набежало несколько десятков "комментаторов" на один и тот же комм, которые будут высирать похожие по смыслу сообщения. Причём страницы у всех под копирку. Сразу и сильно заметно, что это прям не живые человеки, говорят похожими формулировками. Страшно вообще стало в ту соцсеть заходить, такое ощущение, что кроме пары друзей, там вообще живых людей не осталось.
Это общая беда всех соцсетей. Моя жена развлекается в ТикТок, так я ей распечатал мою методичку по выявленю ботов, и она их теперь засвечивает. Но это как убирать песок из пустыни...((
Четко и по делу 👍
Спасибо!
Люди под управлением ботов - это будет так же естественно, как люди под управлением личной нейросети (мозга).
@@Foximanify Проблема в том, что ботами будут управлять другие люди. То есть управление нами выйдет на другой уровень.
Лучше бы реально боты управляли политическими институтами, а не люди
Можно было бы сделать децентрализованное управление, как раз с использованием технологий.
Эти вещи успешно обкатываются в в блокчейнах на данный момент. (Пример cosmos hub)
Вообще понятно, что это все утопия.
Люди не могут даже насчет общих форматов разьемов договориться, какое тут единое государство на планете с децентрализованным управлением….
Стыдно жить среди людей..
Лучше бы мы все были кодом, написанном на python, чем жить так, как мы сейчас живем.
По большинству пунктов "Как вычислить бота" я иногда - бот.)
Вот и думаем - а как общаться, чтобы оставаться человеком...)))
@@ExpITW а зачем оставаться человеком?
@@LIngwar Так отож. Очеловечивание ботов и расчеловечивание людей...((
@@LIngwarнадо, надо. Кто, кроме нас?)
сейчас в ютубе главный признак бота - аккаунт создан несколько дней назад.
И не только в Ютьюбе.
Шикарно!!!!👍👍👍👍
Кто знает как зовут автора канала???
Спасибо. В начале каждого видео есть выплывающий текст с именем и профессией. На канале есть вводное видео, где я представляюсь подробнее. Ткачев Александр Юрьевич, г. Одесса, 1957 г.р. В Фейсбук мой профиль содержит по сути мою полную биографию.
запишите ролик на тему бизнес-модели сервисов с 'бесконечным' объемом памяти типа 'телеграм' которые предоставляют бесплатный доступ к ресурсам без прозрачных схем для их выгоды.
Это интересно, надо подумать. Не будет ли сложно? Но мне и самому интересно.
@@ExpITW вряд ли имеет место альтруизм людей кто содержит и разрабатывает такие сервисы тем более где нет рекламы. скорее речь идет о сборе данных которые потом как то будут использоваться.
@@oleksii3356 Ну так то же Фейсбук! В нем очень мало прямой рекламы, но Мета как-то зарабатывает миллиарды. Это интересный вопрос, но он не так прост, нужно разбираться и думать.
Маккензи Скотт, бывшая жена основателя Amazon Джеффа Безоса, после развода активно занимается благотворительностью, направляя значительные средства на различные социальные инициативы. В частности, она пожертвовала около $133 млн некоммерческим организациям, поддерживающим гендерное равенство.
Кроме того, в 2024 году Скотт выделила $72 млн 43 организациям, пропагандирующим «гендерную идентичность» и другие идеи ЛГБТК.
Таким образом, общая сумма её пожертвований на поддержку гендерных инициатив составляет более $200 млн.
@@gornostai4ik_lol Но копейки же, по меркам коммерческой рекламы.
Скиньте мне пару процентов от этихкопеек @@ExpITW
ну и если ты общался с джипити (по поводу как распознать), то не мог не заметить, насколько потрясающе глубоко этот "бот" понимает контекст любой темы.
Заметил. Причем наблюдаю, как он делает это все лучше от версии к версии. Если честно, я думаю этот поезд уже ушел, но пытаюсь цепляться за хвост последнего вагона.
@@ExpITW да не, тут уже действительно трудно что-то посоветовать (как в абсолютно проигранной в шахматах позиции) . я всегда думал, что знаю все ответы на любые вопросы, но тут даже не знаю, с чего начать, откуда подступиться..
@@ExpITW тут такое дело, что остаётся только помнить, что есть чёрное и что есть белое и от этого танцевать, анализируя любые даже самые правдоподобные вбросы.
@@GeForcoRomeO Главное не ошибиться с выбором цвета, особенно если цвет серый...((
@@ExpITW Но чтобы понять, что он такой, надо всё же от чего-то изначально отталкиваться.
Всё, как всегда, хорошо, лаконично и педагогично.
Пишу и думаю, как бы Ваши читатели не посчитали меня Вашим, Александр, ботом. 😊 Надо будет написать нечто нестандартное.
Так вот.
Вы слишком озабочены проблемой выявления ботов. Вы, как никто, хорошо знаете, что эту борьбу мы рано или поздно проиграем и, думаю, в душе не верите, что возврат к патриархальной реальности есть достойный выход.
А что если легализовать в общественном мнении ботов? Более того, хорошо вложиться в их реабилитацию в человеческом обществе?
Если в недалёком будущем Вы мне предложите поговорить с Вашим умным ботом, я не буду возражать. А коль он меня не удовлетворит, потребую разговор с Вами.
Как Вам такая стратегия?
А у меня был такой бот, я как-то рассказывал о его создании. Это был просто кастомный GPT на ChatGPT, у которого была база знаний из моих постов в ФБ и скриптов моих видео. Я его снес, когда исследовал что помнит ChatGPT, но думаю восстановить.
Я все-таки вижу персональную идентификацию людей, недоступную ботам. Я пока не знаю, какой она будет, но я думаю будет. Есть еще один путь - под угрозой уголовного преследования встраивать в бот идентификацию, заставляя его заданным образом отвечать на конкретный вопрос. Но это вообще тоже часть какого-то "общественного договора" для общества, где боты неотличимые от людей - реальность.
@ExpITW здесь нет выбора: если не сделаете боты, Вы сами можете превратиться в бота, практикуя стереотипные ответы в общении с великим множеством людей. Так что боты - Ваш шанс сохранить свою индивидуальность и уникальность.
Конечно, бота придется постоянно шлифовать, просить пользователей подсказать, что не так с ним. Мне, например, было бы интересно находить в Вашем боте ту стереотипность, которая отличала бы его от Вашей живой личности и сообщать Вам. Думаю, не мне одному. Так и шлифовали бы его вместе. И постепенно он становился бы интересным. И может быть, этот Ваш цифровой двойник, отпочковавшись от Вас, приобретет не меньшую уникальность, чем Ваш, Александр, уникальный образ.
Так что делайте его сразу женщиной, чтобы она потом составила Вам пару. 😁 Как Ева из ребра Адама.
@@АнатолийМинченко-и9ч На самом деле Вы высказываете потрясающие идеи. Моя мечта - создание бота-оппонента, с которым можно было бы поспорить, но для этого нужно использовать другие технологии доучивания. К слову, у меня есть видео о "персональных компаньонах", которые будут полезны именно когда их индивидуальность будет отличаться от нашей. И - у меня уже есть женщина, составляющая мне пару уже 45 лет...)))
Мне кажется что проблема не в качестве ботов или в их не человеческой природе. Да они могут быть хорошими и иногда желательными собеседниками. Проблема в том что этих ботов могут создать массово для политических технологий , маркетинга и влияний разного рода, и теперь задайте себе вопрос, такая возможность вас ни как не напрягает?
@@dimaananyev5336 Меня еще как напрягает, об этом и видео.
последних выборов, а не крайних. тоже боитесь упасть с кровати и потому суеверны, как лётчики? поплевать через левое плечо забыли
@@perfilievnet У меня много знакомых военных. Хотя становится все меньше. Да, они суеверны и это заразно.
Крайняя плоть, а в слове "последний" нет ничего плохого. С ума посходили с этими крайними.
@@ТимурЖуков-ф7к Ну очень мне не хотелось называть выборы 2019 года "последними". Я действительно становлюсь суеверным, потому что все вокруг может легко стать последним, и не только для меня.
@@ТимурЖуков-ф7к хороший пример. но нужно быть тактичне
Я чисто угараю с тех иллюстраций, которые в ролике. Вам фантазии не занимать. Хотя когда ты шаришь, то объяснить железяке, что нужно нарисовать, не такой уж и тривиальной задачей становится. Я вот так смотрю на это всё и думаю: с бездушной машиной человек может договориться, а с себе подобными - нет, и живем как собаки. Грустно это.
Спасибо. С иллюстрациями у меня опыт, я больше года играл с Midjourney и даже пытался продавать сделанное. У DALL-E свои ограничения, но я вроде с ними разобрался на нужном мне уровне. А насчет договориться с машиной - у машины нет амбиций, право на которые нужно доказывать. Нет конкуренции с нами или с кем-либо. Мы же постоянно конкурируем друг с другом, по отдельности и все вместе. Потому и грыземся. Ну и еще много чего, я думал над этим, но здесь не формат. Нужна новая этика, новые отношения, новая диалектика. Но это просто огромный разговор.
@ExpITW, договариваясь с машиной, я имел в виду, что даже у нее есть ограничения, но, подобрав нужные слова, мы эти ограничения обходим. Почему мы не можем подобрать такие слова друг с другом? Вопрос риторический.
@@zed6891 Согласен. Не буду отвечать на риторический вопрос, хотя много лет пытаюсь на него ответить.
Засилие ботов неизбежно, мистер Андерсон!)
А по поводу того, что боты не умеют в абстрактное мышление - это временно. Они не умеют только потому, что обучаются на текстах, среди которых 95%, если не 99%, это всё сугубая конкретика. Ведь и редкий человек умеет и наслаждается построением абстрактных конструкций и логических цепочек. Это просто требует больше энергии, а значит, разумнее лениться и не расходовать калории на все эти абстрактные измышления.
Уверен, если какую-либо нейросеть обучать с нуля исключительно на диссертациях, докторских, прочих научных трудах и всевозможных трактатах по философии, то она выдаст такой уровень абстракции, что редкий человек вообще сможет её понять. Потребуется немало времени, чтобы разобраться, это просто галлюцинации или нейросеть действительно преисполнилась и достигла такого уровня понимания и концепции вселенной, что нам ещё до него как пешком до луны)
Но пока все же нет. И есть прекрасный критерий - человеческий тест IQ. Все разговоры о якобы прохождении его нейросетями - спекуляции. Эти нейросети просто обучили на конкретном тесте. Если ми когда будет научная статься о том, что универсальная нейросеть прошла человеческий тест IQ, то это будет свидетельством достижения ею человеческого уровня абстрактного мышления. Я так думаю.
Нет
@@ExpITWверно. Но пока временно. Пока идея, что фундаментом сознания является истинная случайность, а не нейросеть (или лингвистическая модель), которая лишь детерминистсткий интерфейс сознания, не станет мэйнстримом, так и будет. Имхо
@@oldschoolboyauto Вы будете смеяться, но вопрос добавления элемента случайности в поиск решения моделью ИИ рассматривался еще в 80-х, и к нему я думаю еще вернутся. Потому что сейчас пойдет работа по улучшению творческих способностей ИИ.
У нас так майдан провели....тупо ботва и медиа....а потом сразу же запретили вк, чиоб никио ниче не понял...
@@Dlu88 Давайте без политических аналогий. Хотите об этом поговорить - найдите меня в ФБ. Я стараюсь здесь быть толерантным.
Страаашно, аж жуть ..
Такие вот угрозы могут заставить нас шевелиться. А то мы как те мыши не хотим выходить из зоны комфорта.
Послушайте уважаемый... ботов создали как помощников..как калькулятор создан для помощи быстрого вычисления..так боты..это точно такие же помощники..как поисковые системы Гугла.. только мы хотим чтобы они разговаривали..были более разумными..могли быть программой обучения в школе, вузах.. проводить время и играть с детьми..Вы говорите глупости
Почему если я говорю то, что Вам не хочется слышать, я говорю глупости? Вы лично общались на вольные темы с каким-нибудь из ведущих чатботов? Что именно из перечисленного мной современные сегодня существующие модели не могут делать при должно обучении? К слову, в ВУЗах боты могут вести лекции вместо преподавателей, и это уже факт. Играть с детьми куда сложнее, потому что играть с детьми это учить детей, дети учатся в ходе игры, и учатся основам человеческих отношений и ценностей, формируют свою картину мира. Тут недавно подросток общался с ботом и покончил с собой, потому что хотел "быть с ней".
@@ExpITW современные боты напоминают мне людей с аутизмом, но их "ограниченность интересов и повторяющийся репертуар поведения" на много шире человеческих. Всё же они так же впадут в ступор если выйти за границы их компетенции. Я бы не оставил своего ребенка с аутистом. По поводу того несчастного подростка: Вам не кажется, что совершенность человека сильно преувеличена?
есть такое выражение "Благими намерениями вымощена дорога в ад" и конечно же это совершеннейшие глупости))
@@LIngwar Боты в точности являются ботами, наученными соответствовать ожиданиям людей по всякой литературе. Мне кажется, нет и не может быть у них никаких интересов. Если спросить их об интересах, они попытаются угадать, чтобы спрашивающий хотел услышать. Подростки всегда несчастны, так устроен мир. А насчет совершенства людей - я уже давно подумал, что это не боты умные, это люди глупые...((
@@LIngwar Это Вы меня по методичке проверяете, переводя разговор в эмоциональную плоскость?...))